Google draagt afgeluisterde wifi-details over aan toezichthouders EU

Google gaat de privédata die zijn Streetview-auto's hebben opgepikt aan de Europese autoriteiten geven. De zoekgigant wil hiermee de controverse die in mei was ontstaan de kop indrukken. De overdracht zal binnen enkele dagen voltooid zijn.

Dat meldt de Financial Times. Met de dataoverdracht aan Duitsland, Frankrijk en Spanje wil Google de toezichthouders tegemoetkomen. Deze landen maakten bezwaar toen Google de verzamelde data begon te vernietigen; er zou sprake zijn van het vernietigen van bewijsmateriaal. Onduidelijk is of er ook data aan de Nederlandse autoriteiten wordt overgedragen.

Google geeft ruiterlijk toe dat ze in de fout zijn gegaan. "Laten we er duidelijk over zijn dat we een enorme fout hebben gemaakt", gaf directeur Eric Schmidt aan. "Je fouten toegeven is het beste om te verzekeren dat dergelijke fouten in de toekomst niet meer worden gemaakt." Het bedrijf heeft twee interne onderzoeken gestart die duidelijk moeten maken hoe het kon dat zo met privé-gegevens werd omgegaan. Eén onderzoek controleert de bestaande code van de diensten op soortgelijke fouten, een ander onderzoek richt zich op de programmeur die met zijn code de privacyregels had gebroken. Binnen een maand worden de eerste resultaten hiervan gepubliceerd.

Google kwam vorige maand in opspraak, nadat bleek dat de auto's die foto's maken voor de Streetview-service ook privégegevens, zoals bezochte websites, hadden verzameld. Het betrof alleen data van onbeveiligde netwerken.

Reacties (48)

[Silent7]

HUH, ok goed dat ze inderdaad openlijk hand in boezem steken..
Maar hoe kan een overheid nou bezwaar maken in het kader van bewijslast, als het 1 illegaal is en 2 anders niet ens beschikbaar was.

[.oisyn]

Of ik snap jou niet of jij snapt het artikel niet. Uiteraard vermoed ik het laatste .

De overheid was het natuurlijk sowieso al niet eens met het feit dat de data vergaard was. Als Google die data vervolgens uit zichzelf gaat verwijderen dan zullen we nooit weten wat er daadwerkelijk is gebeurd. Daarom hebben de overheden ook bezwaar gemaakt tegen het vernietigen van de data. Niet omdat ze het zelf willen gebruiken in geheel ongerelateerde rechtzaken (alleen of ze het dan daadwerkelijk ook niet doen is een tweede, maar dat terzijde)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 06:59]

[Silent7]

Hulde, zoals je het schrijft vind ik het erg logisch en kloppend lijken, dank.

[Verwijderd]

Dat gedeelte snap ik ook niet helemaal, Google geeft aan fout te zitten en wil alle gegevens die het niet had mogen verzamelen, vernietigen en dan worden ze beschuldigd van bewijsmateriaal vernietigen?

Correct me if i'm wrong, maar moet je niet aangeklaagd zijn voor zoiets bestempeld kan worden als 'vernietigen van bewijsmateriaal'.

Naar mijn weten waren ze nog niet aangeklaagd!

[Tassadar]

Dus nu krijgt onze overheid alsnog deze gegevens? Nee, dan ligt het bij een partij die we kennen als betrouwbaar en competent om met privacy-gevoelige informatie om te gaan...

[Psycho-18]

Ons is een te groot woord. De gegevens van onbeveiligde netwerken worden doorgegeven. Welke onbeveiligde netwerken ken jij die echte privé gegvens bevat? En als er toch echt privé gegevens zijn verzameld, zijn het van mensen die er toch niet om malen.

[.oisyn]

Welke onbeveiligde netwerken ken jij die echte privé gegvens bevat?

Simpelweg vrijwel alle onbeveiligde wifi netwerken bevatten privé gegevens. Als jij zonder beveiliging aan het browsen bent via je eigen wifi verbinding, kan iedereen de data voorbij zien komen. Welke pagina's jij bezoekt en welke posts jij op t.net plaatst. En zelfs met welk wachtwoord je op t.net inlogt als je ervoor kiest dat dat niet versleuteld wordt (en daarmee heeft t.net dan nog een voordeel tov menig ander forum met een simpel inlogsysteem)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 06:59]

[Verwijderd]

Het is goed dat Google het spul vrijgeeft anders blijf je maar die verdachtmakingen houden. Nu kunnen de overheden zelf bepalen of er opzettelijk geprobeerd is prive gegevens binnen te halen.

Persoonlijk heb ik niet zo veel moeite met de flarden informatie die ze hebben verzameld, omdat ik niet zie hoe een bedrijf als Google daar iets nutiigs uit zou kunnen halen. (Ik vind wel dat ze die er direct af hadden moeten snijden). Je kan ook met een richtmicrophoon flarden van gesprekken van mensen afluisteren, maar dat heeft alleen voor een voyeur waarde, en dan lijkt het me nog erg oninteressant.

Wat Google heeft willen doen is twee dingen combineren en daar is het fout gegaan. Ze wilden fotoś maken voor Google Maps en ze wilden de infrastructuur van UMTS en Wireless netwerken in kaart brengen.

Dat laatste is voor Google interessant om een aantal rederen. In de eerste plaats heeft Google met het idee gespeeld om zelf een telcomprovider te worden, zo wordt in ieder geval beweerd. Dit idee hebben ze waarschijnlijk al weer verlaten na het matige succes van hun Nexus One. Maar belangrijker is voor Google de infrastructuur per regio in kaart te brengen zodat ze daar rekening mee kunnen houden.

Het succes van markteting is voor een groot deel afhankelijk van de mate waarin je een product kan laten aansluiten bij de behoeften van de klant en hoe meer je een product kan personaliseren hoe beter. Daarvoor heb je informatie nodig. Nu kan google alleen persoonlijke informatie gebruiken als mensen daar zelf toestemming voor geven, dus is ze voor een deel afhankelijk van algemenere informatie en daarom is het interessant om regio informatie te verzamelen.

Die informatie is nog maar een stukje in de puzzel, De grote kracht van Google zit in hele gesofisticeerde alogoritmes die informatie vertaalt in een beter antwoord op een zoekvraag. Iedereen kan een zoekpagina maken en op een keywoord pagina's met relevante informatie geven, maar om pagina's te geven die inderdaad weerspiegelen wat de zoeker in gedachten had is een stuk moeilijker. En dat is het geheim van de smid.

in de informatie maatschappij is informatie big business, denk alleen maar eens aan al die enquete bureaus die voor bedrijven en overheid informatie verzamelen. Goede informatie is het goud van de 21ste eeuw geworden. Met hoe meer informatie wij ons omringen, hoe meer we snakken naar betekenisvolle informatie, want met de hoeveelheid informatie stijgt ook de ruis en de eindeloze herhalingen van oud nieuws.

De informatiehonger is tot ongekende hoogte gestegen, We horen dat Joran opgepakt is en onmiddelijk wil iedereen alle details weten. Google is de powerbroker in informatie geworden. Een groothandel die alle tussenpersonen heeft uitgeschakeld en rechtstreeks aan mensen en bedrijven levert en vaak gratis omdat ze verdiend aan de reclame er om.

Het is een uitwisselingsproces, een symbiose. Google verzamelt informatie en geeft die terug in vorm van zoekresultaten en reclame. Als die reclame extreem goed getarget is, is die niet hinderlijk, maar heeft voor de gebruiker een toegevoegde waarde.

Het probleem van de meeste reclame is namelijk dat die niet getarget is. Je wordt overspoeld met reclame die je weg mept als hinderlijke vliegen die om je oren zoemen. Maar als je iets wil kopen ben je blij met een informatie die daar bij aansluit.

Hier is dus een gezamelijk belang. Betere informatie bij Google betekent betere informatie bij de consument. Wanneer je zakelijke activiteiten kan laten aansluiten bij de belangen van de klant/leverancier en tot een ruil kan komen die voor beiden erg profijtelijk is en ook in maatschappelijke zin profijtelijk dan is dat prachtig.

Helaas zorgt hebzucht er voor dat bedrijven de balans te vaak laten doorslaan naar enkel hun eigen belang. Sommigen proberen de klant/leverancier afhankelijk te maken (monopolisme), verkeerde informatie te geven (verleiden) tot ronduit op te lichten. Dat zijn onethische praktijken ook al zien laag geaarden dat als good business.

Google heeft een andere model en streeft er juist naar mensen maximaal te laten profiteren van hun informatie om zo te kunnen groeien door hun tevredenheid. Daarom is google niet uit op de dingen die conspiracy-denkers opwerpen.

Het gevaar zit veel meer in de overheden die een centrale verzamelbak van informatie gaan aftappen voor eigen doeleinden. Vooral als je regeringen hebt die nogal ideologische getinte ideeen en waarden willen opdringen. Men moet zich afvragen waar de drang vandaan komt om in dit kleine landje zo ontzettend veel mensen te willen afluisteren en in de gaten willen houden.

Dat sluit aan bij de calcinistische traditie waarin kerkelijke politieagenten (ouderlingen) ingesteld werden om de burgers in de gaten te houden om te voorkomen dat zij afdreven van de rechte leer. En het is dan ook geen verrassing dat kerkvader Calvijn een criticus op de brandstapel liet zetten in Geneve waar hij de macht had gekregen. En ook in de atheistische religie ,het communisme, vond gewoon weer het zelfde plaats. Want elke waarheid claimende ideologie wil de mensheid redden van zichzelf, desnoods met harde hand.

Daar hebben we wel van geleerd. Dat soort dingen willen we niet meer. We willen niet meer het ideologische gedram of het nu religieus of anderszins is. En daarom is het heel goed dat niet de burgers maar de overheid restricties worden opgelegd. Het moet afgelopen zijn dat de overheid anderen dwingt om informatie te verzamelen die zij dan kan gebruiken. We willen geen controle op het denken van mensen.

Wat we wel kunnen gebruiken is het vroegtijds stimuleren van respect voor de andere mens en eigenlijk alles wat leeft. Dat is iets wat beschaafde mensen delen ongeacht wat voor ideeen ze verder op nahouden. En de overheid moet zelf een voorbeeld geven in dat respect. Een overheid die afluistert en zich niet aan zijn eigen wetten houdt, en mensen daar later niet van op de hoogte stelt, omdat zoals minister Hirsch Balin het zegt, niet nodig is. Die is zelf de oorzaak van een steeds verder gaande verloedering. Een overheid die steeds harder optreedt naar de zwakkeren in de samenleving maar, al dan niet machteloos, de rijken ongestraft laat graaien ondergraaft zijn eigen wetten.

Ik vind het erg goed van Google dat ze laten zien dat ze juist niet boven de wet staan en zich daar volledig aan willen onderwerpen. Ze heeft zichzelf zelfs aangegeven toen ze haar fout ontdekte. Nu zullen sommigen dit sluw noemen, maar dat is onzin, dan kun je elke ethische daad wel als sluwe misleiding voorstellen en is het ontduiken natuurlijk eerlijke slechtheid. Dan worden liegen, draaien en openlijke minachting, verholen verdiensten en eerlijk je fouten bekennen is een slechtheid.

Dan ben je een erg negatieve denker en dat vertelt vaak eerder iets over het zelfbeeld. De waard vertrouwt anderen niet beter dan hij zelf is. Gelukkig zijn er in deze wereld ook nog genoeg eerlijke, positief denkende, mensen die intelligent zakendoen weten te combineren met een hoogstaande ethiek.

Dat onderscheid kunnen zien is wel belangrijk. En daarvoor moeten we echt op de daden letten. Zo geeft Google jaarlijks Modzilla €50,- miljoen om een open standaard browser te helpen ontwikkelen, en schuift naar verluid Microsoft Sco-Xenix geld toe om haar in leven te houden zodat ze door kan gaan om bedrijven die Linux gebruiken te bedreigen met rechtzaken. Beiden is legaal, maar is het eerste sluwheid en het laatste eerlijk zakendoen? Ik denk van niet. Wel zal het in beide gevallen passen in de bedrijfsstrategie. Maar de middelen die men kiest, niet de doelen, bepalen het onderscheid.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 06:59]

[Tidaku]

Buiten dat je proza op veel punten wel heel erg off topic gaat vind ik het bijzonder hoe je sommige verbanden hebt weten te trekken. Je stuk is bijna theologisch van insteek, met Google als barmhartige. Het valt me op (in deze en eerdere posts) hoe kritisch je jezelf opstelt richting Microsoft, en hoeverre je je van kritiek houdt bij Google (en eigenlijk alles dat niet Microsoft is).

[Reactie gewijzigd door Tidaku op 24 juli 2024 06:59]

[Verwijderd]

Normaal reageer ik niet persoonlijke aanvallen, maar ik wil dit best wel toelichten.

Ik zie inderdaad een duidelijlijk verschil tussen bedrijven als Apple, Google, Canonical aan de ene kant en Microsoft aan het andere uiterste van het spectrum. En als je mijn stukken leest, dan kun je meteen ook de redenen daarvoor erbij lezen.

Maar ieder mag daarin zijn eigen afweging maken. Ik schirjf alleen maar zo als ik het zie, net als ieder ander hier overigens. Ik betrek daarin ethische aspecten, maar dat staat los van enige theologie of ideologie. Ik stel me inderdaad erg kritisch op naar machtsconcentraties die onethisch handelen. En ik ga inderdaad niet mee in verdachtmakingen wat Google zou kunnen worden. Wij beoordelen mensen en organisaties op wat ze doen, niet op wat ze zouden kunnen doen. Wij zijn tenslotte allemaal potentiele moordenaars.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 06:59]

[teek2]

Toch jammer als je bij de Starbucks zit en je bezocht sites worden ook nog eens door Google gelogd.

[procyon]

Dat is dan weer niet erg, deze gegevens kunnen dan niet gekoppelt worden aan een persoon (wat met een afluister sessie op je woonadres dan wel weer het geval is).

Je wachtwoorden etc moet je wel versluiteld versturen als je een open netwerk gebruikt, of google nou meekijkt of niet.

Lijkt me alleen sterk dat google ook alle opgevangen wachtwoorden heeft opgeslagen.

[Reactie gewijzigd door procyon op 24 juli 2024 06:59]

[fre0n]

dat dan toch weer wel, want ze logden immers ook mac adressen. Als je toevallig ook thuis gebruik maakte van je laptoppie en wifi, zou het zomaar kunnen zijn dat ze je alsnog aan je woonadres koppelen, weten dat je van koffie houd en je vervolgens trakteren op koffiereclames

Thuis kan best beveiligd zijn, maar het macadres en je ssid worden wel gewoon gescanned volgens het artikeltje.

[Verwijderd]

ook mac adressen zijn niet 100% uniek.

[whitehouse]

sinds wanneer heeft de SB een onbeveiligd netwerk?

[Zapato]

De gegevens van het onbeveiligde netwerk zelf zijn privé gegevens. Of mensen er wel of niet om malen doet er niet toe.

[ng128]

En met welk recht eist de overheid die dan op? Ze hebben daar geen zaken mee en moeten er gewoon afblijven.

[awulms]

Om te kunnen onderzoeken wat voor gegevens google nu eigenlijk heeft verzameld zodat ze de ernst van het misdrijf (vermeende privacy schending door google) op objectieve gronden kunnen inschatten in plaats van op speculatie. Op die manier kunnen ze een betere strafmaat voor Google bepalen. Ik ge ervan uit dat nadat het onderzoek is afgerond de gegevens worden gearchiveerd dan wel vernietigd om misbruik van deze gegevens door overheidsbedienden te voorkomen.

[TheNephilim]

Achja, tis allemaal een gezeur van niks... "Owhnee, google weet wat het SSID van mijn draadloze netwerk is" Nou stel je voor...

[jip_86]

Daar gaat het niet om. SSID en MAC worden hoe dan ook uitgezonden. Het gaat er om dat Google ook de pakketjes heeft verzameld die op het moment van langsrijden door de lucht vlogen.

[ttemiel]

Ja, er rekening mee houdend dat ze 5x per seconde van kanaal wisselden....

[mad_max234]

Ons is een te groot woord. De gegevens van onbeveiligde netwerken worden doorgegeven. Welke onbeveiligde netwerken ken jij die echte privé gegvens bevat? En als er toch echt privé gegevens zijn verzameld, zijn het van mensen die er toch niet om malen.

Ook daar behoren ze niet binnen te treden en gegevens weg te halen. burgers mogen ook niet gebruik maken van netwerken al staan die open, google dus ook niet en overheden mogen deze info wat mijn betreft niet gebruiken, onrechtmatig verkregen. Sterker nog het is via een weg verkregen die strafbaar is en overheid werkt daar aan mee, ze lokt dus uit om misdrijven te plegen.

Ik vind dat niet kunnen, net als gestolen informatie van banken en dergelijk, dat mag je moreel gezien absoluut niet gebruiken als overheid wat mij betreft, als je het niet via een legale weg kan verkrijgen dan heb je er als overheid er ver vandaan te blijven, dan is het niet pluis. Of je heb gewoon een slechte wetgeving omtrent dit onderwerp maar daar zijn ze ook zelf verantwoordelijk voor om dat dan maar aan te passen, dus dat is geen excuus om je in te laten met strafbare feiten.

Ik vind het schandalig!

[IStealYourGun]

Als we spreken in termen van bewijsmateriaal dan moet dat over worden gemaakt aan de gerechtelijke diensten van dat land, niet aan de regering, die heeft normaal gesproken geen toegang (of zeer beperkt) tot het bewijsmateriaal.

[Sefyu]

@IStealYourGun

Aan de andere kant is de minister van justitie 'hoofd' van het OM, en het lijkt me dan ook dat Google dat data aan het OM gegeven heeft, en niet aan de Tweede Kamer o.i.d.

[Blokker_1999]

Hoe kan je ze betrouwbaar en comptent noemans als ze zelf niet weten dat ze informatie aan het verzalen zijn?

[Slurpie]

Wacht even.. Google mag de data niet houden maar de landen zelf wel..
Dus ze waren er wel tegen dat Google de data had maar vinden niet dat de data vernietigd mag worden omdat het bewijs is? Bewijs tegen wat? In hoeverre wordt dit gebruikt om downloaders te vervolgen?
Dit vind ik verontrustend.

[stewie]

denk jij nou echt dat de politie zelf niet scant naar open-Wifi verbindingen?
vorige keer kwam ik ze tegen om mensen te waarschuwen, mijn buren hadden een open-netwerk en de politie kwam langs om te melden dat ze gevaarlijk bezig waren

het is geen bewijs voor downloaden, want zoals je weet is downloaden (ontvangen) in Nederland NIET illegaal!
heeft iets met de nazi's te maken, het recht op vrij ontvangst

[sys64738]

Je maakt een geintje zeker over de politie?!? What's next? Vanaf volgende week komen ze 's avonds langs om te controleren of je al je deuren wel op slot hebt gedaan? Volgens mij is het in NL niet strafbaar om je Wifi niet te beveiligen (in tegenstelling tot Duitsland)... en er zijn wel meer dingen gevaarlijk. Dus: [bejaarde-modus]ga boeven vangen![/bejaarde-modus]

[stewie]

nee hoor ze zijn echt langs geweest bij ons, ze vroegen of onze wifi open stond maar het was die van de buren.
is 4 maanden geleden geweest in Alkmaar.

[arjankoole]

Volgens mij is het in NL niet strafbaar om je Wifi niet te beveiligen

Nee, maar het is wel onverstandig, en mogelijkerwijs gevaarlijk. best een goeie service dat ze je daar even op wijzen. Voorkomen is beter dan genezen immers.

Boeven vangen zijn ze ook best goed in heb ik gemerkt. Zelfs die lullige inbraakjes hier hebben ze netjes opgelost. En die mensen van de technische recherche willen zelfs nog wel even uitleggen wat ze nou precies doen en waarom als ze bezig zijn met sporenonderzoek.

[stewie]

alleen mensen die heel veel bekeuringen krijgen klagen over de politie.
ik persoonlijk ben altijd zeer tevreden met het optreden van de politie in Noord-Holland, het zijn aardige en sociale mensen met veel begrip.

ze doen hun werk goed en de VVD/Wilders kleppen uit hun nek met het bezuinigen op ambtenaren, aangezien de politie ook ambtenaren zijn en juist daar willen ze er meer van
mindere ambtenaren=meer politie=domme vvd dubbel spraak voor meer ambtenaren

[Reactie gewijzigd door stewie op 24 juli 2024 06:59]

[disweb]

Geen bewijs tegen downloaders, dat heeft hier niets mee te maken. Het gaat er om dat Google misschien strafbaar is, en het bewijs daarvoor zijn die gegevens. Vandaar dat het ook naar de overheid gaat zodat zij het kunnen uitzoeken en Google misschien een boete geven. Het heeft niets met downloaden te maken

[Shadowron]

Ik ben van mening dat het gelijk had verwijderd moeten worden onder toeziend oog van een derde onafhankelijke partij. Hier schiet je als burger ook helemaal niks mee op, aangezien de overheden nu waarschijnlijk zelf de gegevens gaan bewaren/gebruiken.

Had nog liever gezien dat Google ze zelf had gehouden.

[Nightjar]

Beetje de vermoorde onschuld spelen vind ik dit. Wir haben es nicht...

Het feit dat de auto's voor StreetView waren/zijn uitgerust met apparatuur om een dergelijke scan te maken en dit in kaart te brengen is al een ernstig feit opzich.

Het zou m.i. Google een compliment verdienen of nu inmiddels de betreffende overheden wanneer zij de onbeveiligde netwerken (bewoners/huishoudens) zouden verwittigen dat zij (nog steeds) onbeveiligd zijn en daar maatregelen tegen kunnen nemen.

[Casmo]

Was de overheid niet een tijdje geleden bezig om alle onbeveiligde-draadloos verbindingen te verbieden? Nu hebben ze 'in 1 klap' alle onbeveiligde verbindingen en de locaties ervan.

[wootah]

Hadden ze die data dan nog niet verwijdert?
Naja, goed dat google het probleem wil oplossen, al vraag ik me wel af hoe veel informatie je heb kunnen opvangen. Bovendien zijn er maar weinig onbeveiligde netwerken tegenwoordig.

Ja ik word naïef genoemd dadelijk, maar ondanks dat google misschien data heeft opgevangen (en dat dat niet helemaal de bedoeling is) is er geen gigantische schade veroorzaakt.

[judgewooden]

Google heeft duidelijk een ander opinie over wat privé gegevens zijn:

http://googlepublicpolicy...p-addresses-personal.html

[Wishmaster86]

ze hadden het moeten verwijderen. de gegevens hadden nooit gemaakt moeten worden dus moeten ze ook niet meer blijven bestaan na dit gebeuren.
vind het een schandaal dat dit bewaard word. achja voordeel is dat we nu de overheid kunnen aanklagen aangezien zei nu de bezitters zijn van ONZE data. ehum privacy schending misschien een leuke term?
Mensen die denken dat er niets belangrijks in staat moeten beter nadenken voordat ze iets gaan zeggen.
jij weet niet wat er in die data staat, maar zo kan iemand(de overheid) ons daar wel mee chanteren.

ik wil het gewoon niet dat ze mijn data hebben. dat is van mij en dat is prive. beveiligd of onbeveiligd. google heeft gedaan aan wardriving. en als dat iligaal is waarom word het data dan wel bewaard.

[iching-TAO]

Om een paar zaken op een rij te zetten:

• voor zover mij bekend uit publicaties heeft de Nederlandse overheid officieel geen data bij Google opgevraagd;
• i.t.t. andere overheden staat de Nederlandse overheid (lees ook CBP) (laakbaar?) passief aan de kant m.b.t. de werkzaamheden van Google;
• de 'streetview' wagens waren uitgerust met apparatuur en technieken waarop circa 1,5 jaar terug een patent was aangevraagd (zie URL: http://www.computerworld....d_to_snoop_Wi_Fi_networks);
• het ongevraagd afvangen van leesbare data bij onbeveiligde 'WiFi" en van onleesbare data bij beveiligde 'WiFi' (want dat zullen ze toch ook gedaan hebben!) is wettelijk een computer vredebreuk waar een ieder ander strafrechtelijk vervolgd voor kan worden en
• kwalijker nog, Google heeft ook er naar gestreefd de precieze locatie van de WiFi in huis te bepalen en dat kan m.i. zowel bij beveiligde als onbeveiligde WiFi. Dit is vergelijkbaar met inbraak.

Derhalve wil het er bij mij niet in dat Google per ongeluk deze informatie aan het verzamelen was. M.i. is er sprake van opzet en zouden zij een Russische organisatie zijn geweest dan zou al snel sprake zijn van een criminele organisatie.

Daarom: Google heeft m.i. met voorbedachten rade de informatie verzameld en bij een organisatie als de hunne kan er alleen een commerciële reden aan te grondslag hebben gelegen. Zij maakten willens en wetens inbreuk op onze privacy en heeft dus strafbaar gehandeld.

Het zal bij onze overheid wel niet zo ver komen, maar m.i. zou intrekking van de bevoegdheid tot het laten rondrijden van deze ‘streetview’ wagens een logische conclusie zijn, alsook het vernietigen – door een onafhankelijke partij en onder externe controle – van data inclusief de al vroeger verkregen data. Daarbij zouden de mogelijkheden om foto's van de eigen woning op 'streetview' te verwijderen uitgebreid dienen te worden.

Dit handelen moet worden gestraft op een wijze dat een bedrijf als Google treft, dus in hun bankrekening.