Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

In Frankrijk is Google beboet voor vier gevallen van auteursrechtschending. De rechtszaak ging om het toestaan van auteursrechtelijk beschermde content op Google. De zoekmachinegigant moet een boete van 430.000 euro betalen.

Google Video (klein)De aanklacht kwam van verschillende partijen, waaronder documentairemakers en een fotograaf, zo meldt persbureau AFP dinsdag. Het werk van de filmmakers bleef online beschikbaar via Googles zoekmachine en op Google Video. Op verzoek werd het wel weer weggehaald, maar Google had volgens het hof actiever moeten optreden. Volgens AFP overweegt Google in hoger beroep te gaan.

In november vorig jaar sloot YouTube, eveneens van Google, al een deal met drie Franse auteursrechtorganisaties over een vergoeding voor het gebruik van hun werk. Die deal had alleen betrekking op video's die in Frankrijk, België en Luxemburg worden bekeken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Misschien dat die rechters geen idee hebben hoe dingen werken na 1990. Misschien maar eens naar 1970s termen vertalen.

1. maak ouderwetse papieren posters met daarop divers copyrighted materiaal van een bevriende "rightsholder"
2. plak 's nachts deze posters op de zijkant van het gerechtsgebouw
3. klaag bij de copyrighthouder dat het gerechtsgebouw copyrighted materiaal aan het openbaarmaken is; deze klaagt vervolgens bij het gebouw
4. als het verwijderd is, plak het weer terug
5. klaag het gerechtsgebouw aan bij de rechter met dezelfde aanklacht als tegen Google
2. plak 's nachts deze posters op de zijkant van het gerechtsgebouw
Die stap komt niet voor bij Google. Onderstaande komt dan al iets meer in de buurt:

2. Bied de poster aan de beheerder van het gerechtsgebouw aan. Beheerder zegt vervolgens: "Hey, dat is een mooie poster. Die ga ik op de zijkant van het gerechtgebouw plakken. Hang ik gelijk wat posters van betalende adverteerders naast die dankzij jouw poster willen adverteren op de zijkant van het gerechtsgebouw.".
Rechters maken geen wetten, ze voeren ze uit. Als je het daar niet mee eens bent moet je stemmen op een partij die de wetten wil veranderen en niet gaan zeuren over wat rechters doen.

Je 'vertaling' is natuurlijk redelijk onzinnig. Google HAALT de posters op en heeft daarmee zeker wel een verantwoordelijkheid te dragen. Dat doen ze al met porno overal en met andere zaken voor lokale markten. Als je zich zouden gedragen als een volledig openbaar en ongecontroleerd doorgeefkanaal zou het anders liggen.

Maar zolang Google in China anders is dan Google in Frankrijk moeten ze niet al te hard piepen en zich aan de Franse wet houden.
Belachelijk zeg... ik neem aan dat google best wel bezig is met het uitzoeken of een bepaald iets wel of niet op youtube, google video etc mag... Maar als het er dan op staat en het wordt gewoon op verzoek weg gehaald wat is dan het probleem...

Dit is echt gewoon belachelijk.. go Google in het hoger beroep...
Belachelijk zeg... ik neem aan dat google best wel bezig is met het uitzoeken of een bepaald iets wel of niet op youtube, google video etc mag
Tja, zolang Google het dan niet uitgezocht heeft moeten ze het in sowieso niet op Google Video zetten. Dus eerst uitzoeken of en zo ja welke rechten er op een video zitten en dan pas besluiten of je iets wel of niet op Google Video zet.

Eerst op Google Video zetten en dan maar eens gaan uitzoeken of dit wel mag is natuurlijk de omgekeerde wereld.
.
Maar als het er dan op staat en het wordt gewoon op verzoek weg gehaald wat is dan het probleem...
In de bron van het artikel staat iets anders dan hier op Tweakers:
The complainants argued that their works were appearing on line, via the Google search engine and sometimes directly on Google Video, despite their demands that such material be withdrawn.

Bron: http://www.google.com/hos...d4c049d2f1a10f4641409.881
Dus eerst uitzoeken of en zo ja welke rechten er op een video zitten en dan pas besluiten of je iets wel of niet op Google Video zet.

Eerst op Google Video zetten en dan maar eens gaan uitzoeken of dit wel mag is natuurlijk de omgekeerde wereld.
Net zo goed als dat achteraf uitzoeken moeilijk is, is vooraf uitzoeken uiteraard ook moeilijk. Bij vooraf uitzoeken ligt de onus ook nog eens bij Google zelf -en- groeit de website een stuk langzamer.. immers wordt elk zelfgemaakt filmpje ook niet meer meteen erop gezet. De kosten hiervoor zouden een site als YouTube simpelweg niet meer mogelijk maken.

Vandaar dat Google in z'n voorwaarden stelt dat de uploader zelf aansprakelijk is voor auteursrechten naleving. Dat veel uploaders zich daar weinig van aantrekken is dan weer een gevolg van de wetten die van toepassing zijn. Hierboven heb ik de DMCA in de VS, en een probleem daarmee, al aangehaald. 'Aansprakelijkheid' is maar sumier op video sites, want een inbreuk betekent in het ergste geval dat je account gesloten wordt - maar die zet je ook binnen een paar seconden weer op.

Google is wel enigszins bezig de auteursrechtehouders tegemoet te komen - onder andere door muziek herkenning, en deze bij videos uit te schakelen als de rechtenhouder daarom heeft gevraagd - met een linkje naar de officiële videoclip als die beschikbaar is. Dit maakt het her-uploaden verhaal in ieder geval iets moeilijker. Echter wordt dit nog niet universeel toegepast, en ook (nog) niet op video.
Net zo goed als dat achteraf uitzoeken moeilijk is, is vooraf uitzoeken uiteraard ook moeilijk. Bij vooraf uitzoeken ligt de onus ook nog eens bij Google zelf -en- groeit de website een stuk langzamer.. immers wordt elk zelfgemaakt filmpje ook niet meer meteen erop gezet. De kosten hiervoor zouden een site als YouTube simpelweg niet meer mogelijk maken.
Dat iets voor een aanbieder van een dienst moeilijk of zelfs -met de huidige technologie- vrijwel onmogelijk is wil natuurlijk niet zeggen dat het dan maar gewoon toegestaan moet zijn omdat anders de dienst niet kan bestaan.

Stel dat het voor Google Street View onmogelijk was geweest om automatisch gezichten te blurren. Had deze dienst dan wel of niet mogen bestaan?
[...]
Dat iets voor een aanbieder van een dienst moeilijk of zelfs -met de huidige technologie- vrijwel onmogelijk is wil natuurlijk niet zeggen dat het dan maar gewoon toegestaan moet zijn omdat anders de dienst niet kan bestaan.
Zeer goed.

Je bent een roepende in de woestijn met een dergelijk standpunt op tweakers.net maar je hebt gewoon gelijk. Veel tweakers vinden dat dat niet zo zo mogen zijn maar zolang we een wetgeving hebben moet iedereeen daaraan voldoen. Ik ben het spuugzat dat ik een persoon in dienst heb om files te laten verwijderen waar wij het copyright op hebben. Voor een aantal producten is dat een kostenpost die zeer wel te zien is voor de klant.
Ik ben het spuugzat dat ik een persoon in dienst heb om files te laten verwijderen waar wij het copyright op hebben. Voor een aantal producten is dat een kostenpost die zeer wel te zien is voor de klant.
Dan is de vraag natuurlijk of de kosten van het in dienst hebben van die persoon ondergeschikt zijn aan de baten. Vooral voor kleinere bedrijven is het antwoord daarop vaak een teleurstellend 'nee'.
Daarmee niet zeggende dat dat juist is - het is echter wel de realiteit waarmee we in de beleving van deze generatie te maken hebben.

Je zegt bijvoorbeeld ook:
Veel tweakers vinden dat dat niet zo zo mogen zijn maar zolang we een wetgeving hebben moet iedereeen daaraan voldoen.
Maar, gefilosofeer van sommigen terzijde, waarom eraan voldoen als de naleving op die wet(ten) nagenoeg niet bestaat?
Zoals je zelf al aan geeft zorgt die persoon die je in dienst hebt er alleen maar voor dat bestanden verwijderd worden (waarbij nog de vraag is hoe vaak dat gewoon genegeerd wordt). Maar hoe vaak heeft het er toe geleid dat degene die het host/ge-upload heeft (bijvoorbeeld) een boete heeft gekregen?

Misschien dat ACTA voor bedrijven zoals de jouwe uitkomst kan bieden - helaas zit daar ook weer een heel pakket nadelen aan vast, en kan het toch zeker niet op steun van 'Jan Modaal' rekenen.
Op zich ben ik het met je eens (zie ook mijn andere reacties). Echter zal je toch ook moeten beseffen dat YouTube en andere sites wel degelijk ook een sociale en culturele insteek hebben die we niet moeten negeren omdat er ook enkele mensen zijn die zo nodig materiaal wil uploaden waarvoor ze de rechten niet hebben.

Don't throw out the baby with the bathwater.

Wel ben ik van mening dat Google meer zou -kunnen- doen. Als een aflevering van zegge Lost op YouTube staat van gebruiker HuppelDePup1994 dan zou je in beginsel toch best kunnen aannemen dat deze daar niet de rechten voor heeft, en deze blokkeert tot de uploader hier nogmaals van aangeeft, dit maal met bewijs, dat deze daar de rechten voor heeft.
Oeps.. stukje over Street View vergeten. Excuus.
Stel dat het voor Google Street View onmogelijk was geweest om automatisch gezichten te blurren. Had deze dienst dan wel of niet mogen bestaan?
Van mij wel, maar van de EU wetgeving niet, maar in een ander gebied bijvoorbeeld wel weer :)

Let wel dat je ook nu al een foto mag maken van bijvoorbeeld een winkelstraat, en deze op je website zetten, kaartjes van kan laten maken en verkopen, etc. Niemand die daar in principe bezwaar tegen zou kunnen maken.
Het wordt anders als je specifiek een persoon fotografeert in die winkelstraat, dan komt portretrecht om de hoek kijken.
Echter denk ik dat het vrij moeilijk is om portretrecht te claimen op een Street View foto.

Dat Google toch gezichten - en nummerborden - blurred is een gevolg van overwegingen met betrekking tot privacy (die je in principe niet echt hebt op openbaar terrein) waarin de EU dus vrij strict is.
There's an important public policy debate in every country around what privacy means in public spaces. That balance will vary from country to country, and Street View will respect it.
"

Maar nu haal je op zich een goed voorbeeld aan. Street View pikt bijvoorbeeld niet 100% van de gezichten / nummerborden op - even zoek ( met Google ;) ) en je vind met gemak een heel stel voorbeelden die al dan niet achteraf aangepast zijn.

Wetende dat het niet waterdicht is, moet Street View dan ook maar niet bestaan, er van uit gaande dat het 'ondoenlijk' is om elke Street View shot (en dat worden er steeds meer) handmatig te contrôleren?

Ook hierin kan je stellen dat Street View een toegevoegde waarde heeft die de negatieve waarde van incidentele fouten sterk overtreft, al zou het onderwerp van die incidentele fout daar anders over kunnen denken.
[...]
Eerst op Google Video zetten en dan maar eens gaan uitzoeken of dit wel mag is natuurlijk de omgekeerde wereld.
Nee, van elke seconde van je video moeten uitpluizen of het misschien toevallig ergens van iemand op de hele planeet de auteursrechten schendt, DAT is de omgekeerde wereld.

Stel je voor dat er één of ander klein bedrijfje in Frankrijk een claim doet omdat je een foto van de Eiffeltoren in je filmpje hebt staan en ze toevallig de rechten van de nabestaanden van Eiffel verdedigen. Zonder dat ze maar moeten bewijzen dat ze werkelijk de rechthebbende zijn, ga je maar klakkeloos op hun eisen in?

Laat ze maar lekker 100% hard maken dat het hun materiaal is en ik niet toevallig via een omweg voor die rechten heb betaald. Dan praten we wel verder.
Nee, van elke seconde van je video moeten uitpluizen of het misschien toevallig ergens van iemand op de hele planeet de auteursrechten schendt, DAT is de omgekeerde wereld.
Nee, als dat de wet is dan is dat de wet en als je het daar niet mee eens bent moet je er op democratische wijze voor zorgen dat die wet aangepast wordt.

Zolang een wet een wet is heeft ook Google zich aan die wet te houden.

Het is de omgekeerde wereld als een bedrijf zich niet aan de wet zou hoeven te houden omdat ze anders een bepaalde dienst -die totaal niet noodzakelijk ofwel van levensbelang is voor de samenleving- voor een gedeelte niet zouden kunnen aanbieden.
Laat ze maar lekker 100% hard maken dat het hun materiaal is en ik niet toevallig via een omweg voor die rechten heb betaald. Dan praten we wel verder.
En dat hebben ze dan ook gedaan waarop Google niet ofwel te laat reageerde.
The complainants argued that their works were appearing on line, via the Google search engine and sometimes directly on Google Video, despite their demands that such material be withdrawn.
Dan moet je ook niet huilen als een rechter de klagende partij gelijk geeft.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 9 maart 2011 15:50]

Blijkbaar niet
ik neem aan dat google best wel bezig is met het uitzoeken of een bepaald iets wel of niet op youtube, google video etc mag...
Nee - dat doet Google an sich niet, behalve dan met filteren op porno e.d. Dit is ook best begrijpelijk, aangezien het bijna ondoenlijk is om na te gaan of de uploader het recht heeft om een bepaald stuk erop te zetten. Wellicht heeft die immers contractueel daar het recht op verworven.
Maar als het er dan op staat en het wordt gewoon op verzoek weg gehaald wat is dan het probleem...
Het probleem in deze zaak was dus dat Google deze niet, of niet tijdig, heeft verwijderd / verwijderd heeft gehouden.
De details van de zaak kan ik zo 1-2-3 niet vinden, dus ik weet niet of het hier om nieuwe uploads gaat, wat nog weleens in de VS een probleem is met de DMCA; Als je een dure DMCA procedure start tegen een bepaalde video op YouTube, dan is deze al snel weg. Maar al net zo snel staat-ie er ook weer op. Daar kan je niet zo veel tegen beginnen, behalve dan -weer- een DMCA procedure starten. De DMCA is niet bijzonder van toepassing in de EU, maar iets soortgelijks (her-uploads) zou kunnen spelen.
Hebben ze het nu [edit: naast dat het over Google Video gaat] ook over de cache-functie van Google voor webpagina's? Dat zit natuurlijk op het randje van de auteursrechtenschending... Vaak is het wel fijn die cache-functie te gebruiken voor een pagina die offline is of is weggehaald, maar het is natuurlijk wel een in veel gevallen onrechtmatige kopie.

[Reactie gewijzigd door ktf op 9 maart 2011 15:09]

Ja, dat vroeg ik me ook al af. Maar het lkijkt mij juist dat je liever bekend wil worden met de zoekresultateb.
Dat kan toch ook zonder de cache functie?
( Waar het in het artikel overigens niet over gaat. )
Is dat dan niet gewoon een kopie voor eigen gebruik? (Eigen gebruik door Google, dus?)
Zo lang Google gewoon netjes de robots.txt, no-cache META tag en HTTP Cache-Control headers respecteert vind ik het gewoon de verantwoordelijkheid van de site zelf om aan te geven dat je niet wil dat bepaalde content gespidered en via Google te vinden is. Dit klinkt echt weer als zo'n gevalletje 'we willen geld zien' en een rechtbank met te weinig technisch inhoudelijk relativeringsvermogen om dit soort claims gewoon van tafel te vegen.
En wat als andere websites waar jij als webmaster geen invloed op hebt jouw content kopiëren en Google deze vervolgens gaat indexeren?

Maar goed, ik kan mij zo voorstellen dat het er in dit geval met name om ging dat Google Video materiaal op hun eigen website heeft gezet zonder dat de maker hiervoor goedkeuring heeft gegeven. Wat naar mijn mening toch weer net iets anders is dan alleen een paar regels tekst in de zoekresultaten met een link naar de bron.
Dan moet je die websites aanspreken en niet google.

Ik snap niet het verschil tussen zelf openbaren en dat via google doen, sterker nog, je kan je eigen versie wissen en die van google gebruiken, scheelt een hoop aan kosten.

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op 9 maart 2011 16:17]

Geen cache:
The complainants argued that their works were appearing on line, via the Google search engine and sometimes directly on Google Video, despite their demands that such material be withdrawn.
Ze hebben blijkbaar gewoon te traag gereageerd.
Overigens heeft Google ook nog een bijzonder interessante rechtszaak lopen in Spanje, die overweegt om het aan het Europees Hof van Justitie te overhandigen.

Het betreft hier 'het recht om vergeten te worden'. Onder meer een plastisch chirurg die wil dat Google alle resultaten naar bepaalde artikelen over een rechtszaak waarin gepleit werd dat de chirurg een operatie verprutst zou hebben verwijderd wil zien. Hij is van de aanklacht vrijgesproken, echter - zoals gewoonlijk in de media - is daar weinig tot geen aandacht aan besteed, waardoor het zoeken naar deze man al gauw de artikelen waarin hij toch negatief in het nieuws komt bovenaan komen te staan.

De insteek is uiteraard dat als deze man in het gelijk zal worden gesteld, dat iedereen dan wel zou kunnen claimen dat dingen niet waar / achterhaald zijn, en deze van internet verwijderd wil hebben. Daarvoor zou dan eerst weer een (onafhankelijke) commissie moeten komen om dat soort dingen ook echt uit te zoeken.
Daarbij komt nog dat, op het moment van schrijven van die artikelen, deze wel de waarheid zijn - objectieve informatie dus, die in principe gewoon beschikbaar zou moeten zijn.

Aan de andere kant is het wel te begrijpen - ook mensen die ooit van bijv. verkrachting zijn verdacht, maar al snel geen verdachte meer zijn en vaak zelfs de echte dader al lang voor het vergrijp is opgepakt, blijven met het sociaal stigma zitten.. en Google resultaten die allemaal 'verdachte' stellen helpen niet bepaald om van dat stigma af te komen.
Wat een gejank, zo kan iedereen auteursrechtschending gaan claimen. Als niet iedereen het mag zien, moet je het niet publiceren of de film uberhaupt al niet maken.
Wat een onzin, alsof zij niet betaald hoeven te worden voor hun werk.
Natuurlijk wel - maar de opinie van Hoogje is een groeiende trend.

Doordat dingen als boeken, films, muziek, games, etc. zo makkelijk en nagenoeg kosteloos te kopiëren zijn, wordt het product voor de massa als monetair waardeloos gezien. Dat wil niet zeggen dat het ook waardeloos is - immers wordt de consument er wel (cultureel / entertainment-gewijs, etc.) rijker van.

Velen zeggen dan ook dat makers van dit soort producten deze realiteit onder ogen moeten zien en zich daar aan moeten aanpassen.

Dat kan bijvoorbeeld door het product zo goedkoop op de markt te zetten dat het aantrekkelijk is om het toch nog te kopen. De winsten vallen daardoor dikwijls lager uit, maar het kan ook hoger zijn (als er heel veel meer verkocht worden door de lagere prijs).

Een andere optie is om het product vooraf te laten bekostigen. Zie dit als de koning die de kosten van een toneelstuk bekostigd zodat zijn onderdanen deze gratis kan bezichtigen. Met andere woorden, een filantroop zou een film 100% kunnen bekostigen, en deze dan vrij beschikbaar maken voor de massa.
( Ook 'kickstarter' projecten zijn hier gedeeltelijk op gebaseerd, maar daar is de successrate niet bepaald hoog te noemen. )

Nog een optie is om naast het product 'as is' beschikbaar te maken, deze ook in speciale, gelimiteerde, vorm beschikbaar te maken. Voor muzikanten is dat makkelijk: live optreden. Voor boekenschrijvers en filmmakers is dat niet zo makkelijk.. een signeersessie is toch vaak een habbekrats die meer voor promotie is dan als daadwerkelijke inkomstenbron zelf.

Er zijn nog vele andere compensatiemogelijkheden - maar de strekking onder velen is nu eenmaal dat als de makers deze niet wil accepteren, dat ze dan maar op moeten houden met dit soort dingen maken, en een ander beroep zullen moeten kiezen.
Komt misschien ook omdat er OA MTV cribs is waar je B-artiesten/B-acteurs in huizen ziet wonen waar ieder normaal mens alleen in komt te wonen na het winnen van een loterij.

En ook dat je leest hoeveel acteurs verdienen. Hoeveel een film aan winst haalt.

Ja begrijpelijk is het dan wel een beetje dat niemand medelijden heeft als hij wat minder geld krijgt.

Wanneer er in zijn algemeenheid (geld bv ook voor voetballers) wat normaler betaald zou worden zou er waarschijnlijk heel anders tegenaan gekeken zijn/worden.
Uiteraard zijn er ook acteurs/muzikanten die exorbitant veel lijken te verdienen (sommige daarvan habben alleen maar een schijnvermogen, om hun imago hoog te houden, en een hoop weer in mogen leveren als ze niet meer de kaskraker/megapop/hiphop/rapster zijn die ze ooit waren).

Maar net zo goed zijn er ook mensen die een stuk minder verdienen. Als bijvoorbeeld voor een Terminator 4 wordt aangehaald dat Christian Bale toch zat verdiend, en de maatschappij erachter ook niet op een houtje zit te bijten, dan kan je je toch afvragen waarom dan iets als Serenity net zo goed, of zelfs meer, gekopieerd wordt; die film heeft niet eens quitte kunnen draaien (zie box office mojo - dat is exclusief DVD verkoop, natuurlijk).

Het over één kam scheren vanwege eigenlijk maar een paar mensen die er echt stinkend rijk van worden is iets wonderbaarlijks :)
Er staan ook dingen op internet waar ik copyright op heb. Ik weet dat mensen het downloaden, maakt mij niet uit. Het is gemaakt om door mensen gebruikt te worden.
Als het je als auteur en (enig) rechtenhebbende niet veel uit maakt dan doet het er ook niet toe natuurlijk.

Sterker nog, als je intentie is om het door mensen gebruikt te laten worden, dan hang je er een vrije licentie aan vast die mensen expliciet een licentie geeft om het te kopiëren en gebruiken, terwijl je toch je copyright behoudt.

In de 'schendingen' zaken gaat het toch meestal (domme dwalingen van 'representatieve' groepen daargelaten) om gevallen waar deze licentie expliciet noch impliciet afgegeven is.
Als niet iedereen het mag zien, moet je het niet publiceren
Ze zullen het ook wel niet zelf gepubliceerd hebben, maar dat derden dat gedaan hebben.
Wat een gejank, zo kan iedereen auteursrechtschending gaan claimen. Als niet iedereen het mag zien, moet je het niet publiceren of de film uberhaupt al niet maken.
Ahhhh... dus als je iets maakt dat je aan mensen wil laten zien moet je meteen alle rechten daarop laten varen? Kijk jij wel eens TV? Ga je wel eens naar een film? Denk je dat al die mensen die daarvoor werk hebben gedaan dat deden omdat ze het zo leuk vonden on te doen?

Als je dat denkt mag je morgen op mijn audio/vis afdeling komen werken!
Dit is voor Google natuurlijk peanuts, wat is nou 4 ton voor een miljardenbedrijf?
Het gaat om de jurisprudentie. Op die manier moet Google alles modereren, wat natuurlijk veel te veel kost. Dat is het einde van het internet zoals het nu is. Doodgemaakt om pietluttige belangen van een paar belanghebbers die nog in de steentijd leven.
Als The Piratebay, etc. hiervoor aangeklaagd kunnen worden, vind ik het ook terecht dat Google aangeklaagd kan worden.
Let wel dat hier Google-het-bedrijf is aangeklaagd (Google France en Google Inc.), en niet Google-de-algemene-web-zoekdienst. De (kromme) vergelijking tussen TPB en Google-dawz wordt wel vaker gemaakt, maar gaat normaliter al niet op - en in deze zaak al helemaal niet.
Doodgemaakt om pietluttige belangen van een paar belanghebbers die nog in de steentijd leven
Waar komt toch het idee vandaan dat alles op het internet moet staan en dat het gratis moet zijn? Waarom houden we er niet dezelfde houding op na bij het boodschappen doen? Gaan naar Albert, gooien de kar vol met wat we willen hebben, lachen vriendelijk naar de cassiere maar lopen zonder te betalen de winkel uit. Producten, ook entertainment producten hebben tijd, energie en geld gekost om te produceren. Dat moet betaald of geroofd worden. Dat laatste is wat men in de steentijd deed, betalen voor wat we willen is iets wat we nu doen! Ook op het internet, de internet steentijd is voorbij, nu gaan we eerlijk betalen voor wat we willen hebben. En het gaat niet om pietluttige belangen het gaat om het entertainment waar hele volksstammen niet meer zonder kunnen.
Dat zegt hij niet, wel dat je het onmogelijk kan modereren. Er moet een oplossing worden gevonden ipv dit soort nutteloze uitspraken waar niemand beter van wordt. En wij als gebruiker al helemaal niet.
Voor slechts vier gevallen is dit. Als iedereen die zich benadeeld voelt nu ook achter Google aan gaat kan het snel gaan natuurlijk.
Ik snap al die ophef allemaal niet, je kan toch een robot.txt aangeven niet te worden gezocht door googlebots
Stel jij hebt demilord.site/robots.txt die stelt dat GoogleBot /videos/somevideo.mp4 niet mag indexeren. Ik ben GoogleBot niet, dus ik download jouw video gewoon. Vervolgens upload ik deze naar kamiquasi.site/videos/somevideo.mp4 , zonder bijpassende robots.txt . GoogleBot indexeert deze vervolgens.

Dat GoogleBot niet kan weten dat ik die video niet had mogen publiceren is duidelijk.
Dat -ik- in beginsel fout zit, is ook duidelijk.
Maar als jij vervolgens bij Google aanklopt en zegt "Haal resultaat kamiquasi.site/videos/somevideo.mp4 aub weg - ik ben de rechtenhouder en heb voor die site geen toestemming tot publikatie gegeven.", en Google een beetje zit te gapen, dan is het toch niet zo vreemd dat je een andere weg gaat bewandelen?
Dat GoogleBot niet kan weten dat ik die video niet had mogen publiceren is duidelijk.
Dat -ik- in beginsel fout zit, is ook duidelijk.
Maar als jij vervolgens bij Google aanklopt en zegt "Haal resultaat kamiquasi.site/videos/somevideo.mp4 aub weg - ik ben de rechtenhouder en heb voor die site geen toestemming tot publikatie gegeven.", en Google een beetje zit te gapen, dan is het toch niet zo vreemd dat je een andere weg gaat bewandelen?
Akkoord dat je het niet leuk vind dat Google misschien niet ogenblikkelijk reageert op iets wat in de ogen van vier rechthebbenden waarschijnlijk enorm belangrijk lijkt, maar je verplaatst je natuurlijk ook alleen maar in de huid van deze vier rechthebbenden. De zoekrobot van Google is een totaal onpersoonlijke machine, het is niet Google die als bedrijf beslist om een video van een persoon te publiceren zonder auteursrechten (zoals je laat uitschijnen). Het is de crawler van Google die doet wat deze altijd doet, websites afspeuren naar content die niet geflagged is om genegeerd te worden. Indien een derde persoon content kopieert en vermomd is dit een zaak tussen de eigenaar en deze persoon. Google's eula is hier duidelijk in en deze eula is dan ook raad te plegen. Als de "kopieerder" dus Google's EULA niet volgt en iemands anders werk herpakt is dit allesbehalve een intentionele daad van Google.

Over de response tijd valt ook te discuteren. Zoals ik al zei is het misschien niet erg realistisch om van een bedrijf als Google, dat miljarden individuen bedient, een erg gepersonaliseerde reactie te verwachten voor slechts vier individuen... Stel dat iemand in een lokale advertiekrant een klein zoekertje plaatst waarin per ongeluk jouw nummer vermeld staat, erg vervelend, maar gaat de uitgever hiervoor alle exemplaren terughalen? Ik vermoed van niet. Dat kost nu eenmaal te veel geld, net zoals een dergelijke follow-up voor Google financieel een onmogelijke zaak is.
Google's eula is hier duidelijk in en deze eula is dan ook raad te plegen.
Zou wat zijn als een bedrijf een eula kan maken die vervolgens boven de wet staat en dat het nog rechtsgeldig zou zijn ook. :D

Overigens is het Google die heeft besloten om een crawler te maken die automatisch wel of niet bepaalde content toevoegt. Dus zoiets zeggen als: "Ja, wij doen dat niet. Het is die verdomde crawler van ons. Kunnen wij natuurlijk ook niets aan doen." gaat dan ook niet helemaal op.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 9 maart 2011 18:34]

Let wel dat het hier niet om een éénmalig verzoek gaat, maar om een herhaaldelijk verzoek*. Een tijdslijn heb ik niet kunnen vinden, maar een bedrijf als Google kan prima binnen 2 werkdagen reageren op zo'n klacht, zeker met de DMCA danwel artikel 14 (EU e-commerce directive) in gedachte, welke beide stellen dat je toch wel enige haast moet maken om op klachten te reageren omdat je anders je 'safe harbor' verdediging wel kan vergeten.

Diezelfde directive ziet er trouwens op toe dat het vooraf contrôleren niet opgelegd zou worden in artikel 15 - welke dan weer grond zou kunnen zijn voor een hoger beroep in het geval de meerdere verzoeken zouden gaan om her-uploads. Wat dan wel weer zwak zou zijn, maar op zich wel te verdedigen is.
ach. even een fooitje weggeven en vervolgens de zoekresultaten van de betrokken personene weghalen. Dan zullen de klagers wel blij zijn. 99% van hun bezoekers kwijt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True