YouTube sluit copyrightdeal met Franse filmmakers

YouTube heeft met drie Franse auteursrechtenorganisaties een deal gesloten over het vergoeden van gebruik van hun werk. De deal heeft alleen betrekking op video's die in Frankrijk, België en Luxemburg worden bekeken.

De deal met de auteursrechtenorganisaties, die de belangen van filmmakers en tekstschrijvers behartigen, geldt met terugwerkende kracht vanaf 2007 en is geldig tot 2013. De drie inningsorganisaties zorgen ervoor dat de door YouTube-eigenaar Google betaalde licentiegelden bij hun leden terechtkomen. Zij krijgen overigens alleen geld voor video's die in Frankrijk, België en Luxemburg worden bekeken, zo meldt de Wall Street Journal.

Het is niet bekend hoeveel Google de filmmakers zal betalen en of de overeenkomst betekent dat materiaal van Franse filmmakers nu op zwart gaat in de landen die niet onder de deal vallen. Waarschijnlijk krijgen de artiesten een bepaald percentage van de advertentie-inkomsten.

Reacties (27)

Een leuke deal voor artiesten in Frankrijk, maar dit gaat niet lang werken denk ik. Ik begrijp tot op heden nog steeds niet dat men niet in de gaten heeft dat internet een open medium is, die niet is gebonden aan grenzen. Het is supra internationaal en het overtreft elk grens, men zou eens een heel ander concept moeten bedenken om rechthebbenden tegemoet te kunnen komen.

Bijvoorbeeld een overkoepelende organisatie die niet met ministers en of parlementsleden is volgestopt, die ieder wat anders schreeuwt dan zijn buurland minister. Een organisatie met jonge geesten, met jong talent, hoogopgeleid en out of the box denkers. Zo kunnen we de toekomst van internet garanderen, een open medium en zonder grenzen.

Als ik in Afrika zit, dan wil ik gewoon op YT kunnen, als ik in Rusland stage loop, wil ik gewoon op internet kunnen, enzovoort...

Om terug te komen op waarom het niet gaat werken; ieder land zal straks schreeuwen om aandacht voor zijn artiesten, auteurs, en meer. Ieder land wil straks geld zien, en wat gaat er dan gebeuren, iedereen staat straks voor de deur van YT, 'we willen geld zien'!

_{let niet op typefouten...}

[Reactie gewijzigd door EN-IS op 28 november 2010 14:42]

Ik begrijp tot op heden nog steeds niet dat men niet in de gaten heeft dat internet een open medium is, die niet is gebonden aan grenzen.

Internet is niks meer en minder dan een verzameling private en openbare netwerken, met elk hun eigen grenzen en regels.

Als ik in Afrika zit, dan wil ik gewoon op YT kunnen, als ik in Rusland stage loop, wil ik gewoon op internet kunnen, enzovoort...

Leuk dat je dat wilt, maar je blijft afhankelijk van de regelgeving ter plaatse. Ik wil ook een joint op kunnen steken in Frankrijk. Helaas zijn de regels daar net wat anders als hier.

Internet is niks meer en minder dan een verzameling private en openbare netwerken, met elk hun eigen grenzen en regels.

Incorrect. Internet is een groot netwerk met een paar overkoepelende regels tegen kinderporno. Elk land probeert daarnaast nog zijn eigen wetten er regels eraan te hangen.

Leuk dat je dat wilt, maar je blijft afhankelijk van de regelgeving ter plaatse. Ik wil ook een joint op kunnen steken in Frankrijk. Helaas zijn de regels daar net wat anders als hier.

Iets met appels en peren. Internet moet voor iedereen beschikbaar zijn. Dat sommige (religieuze) dictaturen menen dat dit niet het geval is, is hun probleem. Dat heet in de normale wereld nog altijd censuur, en gaat vaak ook samen met het doktoren van nieuws in andere media. Daar zijn ze ook goed in.

Incorrect. Internet is een groot netwerk met een paar overkoepelende regels tegen kinderporno. Elk land probeert daarnaast nog zijn eigen wetten er regels eraan te hangen.

En dat lijkt me nog altijd een goed recht voor die landen. Kinderporno is in heel veel landen (gelukkig) illegaal en ik vind het dan ook niet meer dan terecht dat dit ook op internet bestreden wordt.

Ik vind het altijd zo dubbel dat mensen dat mensen op internet altijd met het woord censuur gaan lopen gooien. In de tijdschriftenwinkel en op TV vind je toch ook geen kinderporno? Waarom zou het op internet dan niet bestreden mogen worden? Of al die haatzaaiende jihad sites, haal maar offline en arresteer meteen bijbehorende haatbaarden aub. Internet moet geen vrijhaven worden voor criminelen en perverselingen, bah

Ik vind het altijd zo dubbel dat mensen dat mensen op internet altijd met het woord censuur gaan lopen gooien. In de tijdschriftenwinkel en op TV vind je toch ook geen kinderporno?

Wederom appels en peren. TV is een medium wat maar een kant op gaat, van een server naar jou kast. Internet is een interactief medium wat twee kanten op werkt. Daarbij zeg ik niet dat kinderporno niet bestreden mag worden, dus wil je je comments even beter formuleren.
Ik zeg dat internet één groot netwerk is, met een bepaald aantal vaste regels. De rest wordt per land ingevuld.

Censuur is niet bestrijden, maar met je hoofd de andere kant op kijken. Om op het voorbeeld van kinderporno door te gaan: kinderen worden nog steeds misbruikt alleen dat een grote groep mensen het niet door zal hebben omdat ze het niet 1-2-3 zullen tegenkomen, de gene die het wel willen hebben vinden het toch wel. Daarom is het belangrijk dat de bron wordt aangemaakt, dit kun je niet bereiken door censuur toe te passen.

Incorrect. Internet is een groot netwerk met een paar overkoepelende regels tegen kinderporno. Elk land probeert daarnaast nog zijn eigen wetten er regels eraan te hangen.

En wie is dan de eigenaar van dat netwerk? En wie doet de regelgeving?
Overkoepelende regel tegen kinderporno? Waar? Link?

. Internet moet voor iedereen beschikbaar zijn.

En waar staat dat? Internationale rechten van de mens? Waarschijnlijk heb ik dat hoofdstuk gemist.

En wie is dan de eigenaar van dat netwerk? En wie doet de regelgeving?
Overkoepelende regel tegen kinderporno? Waar? Link?

Download het maar eens in 99% van de landen, kijken hoe snel ze bij je op de stoep staan....die overkoepelende regels. Met overkoepelende regels bedoel ik dat bijna alle (beschaafde) landen wetten hebben omtrent kinderporno. Dat is overkoepelend, daar heb je geen link voor nodig en dat weet jij zelf ook.

En waar staat dat? Internationale rechten van de mens? Waarschijnlijk heb ik dat hoofdstuk gemist.

Dat komt nog wel, maak je maar geen zorgen. Maar wederom appels en peren, in de vrije wereld heeft iedereen recht op een vrij internet, en dat is gelukkig ook zo in de meeste Westerse en niet dictatoriale landen. Als we dan toch bijdehand gaan doen heb ik er een aan de hand van jou reactie:

Dus jij bent voor censuur, dat blijkt namelijk uit jou reactie? Jij meent dat buiten de logische zaken als kindnerporno en "haatbaarderij" content maar gewoon geblokkeerd moet worden als een land/regering het niet aanstaat? Jij vind niet dat iedereen recht heeft op vrije en objectieve informatie, ongecensureerd en wel?

edit: toevoeging.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 28 november 2010 20:33]

Je hebt idd altijd nog te maken met de in dat land geldende regels. Goed of liever slecht voorbeeld: China. Daar willen ze zoveel maar mogen ze zo weinig
Dus open medium tot zover toegestaan...

Mij bekruipt ineens het gevoel van: Als You Tube dat nou hier straks ook gaat doen met b.v,. BUMA / Stemra ?BREIN ??? Nou dan zijn we mooi zuur...

[Reactie gewijzigd door bonus op 28 november 2010 18:41]

"een overkoepelende organisatie die niet met ministers en of parlementsleden is volgestopt"

Een globale dictatuur bedoel je? Het is wel efficient ja...

ik verbeter mijn typfouten

Lijkt mij niet onredelijk dat de organisaties een percentage van de adv inkomsten krijgen.
Zo zorgt youtube ervoor dat ze alleen betalen als er wat binnenkomt. Voor mijn part
gaan ze gewoon op zwart. Bij welke andere site krijg je zoveel exposure?

Waarschijnlijk krijgen de artiesten een bepaald percentage van de advertentie-inkomsten.

Zeer waarschijnlijk niet. Dat soort royalties worden zelden opgenomen in de contracten die afgesloten zijn met de artiesten. Misschien dat bij nieuwe contracten zoals zoals inkomsten via digitale distributie (zoals youtube) opgenomen worden, maar in de oude contracten staat dat zeer zeker niet, en als de artiest dus ook niks krijgen.

Nou dan lijkt het me tijd te worden dat (ook de) artiesten eens wakker gaan worden en dat laten opnemen. Misschien dat het dan eindelijk eens bij de recht hebbende terecht komt en niet bij allerlei instatnties die zeggen op te komen voor de artiesten.
Maarja wetgeving / contractenlopen altijd ver achter bij de echte en of digitale wereld.

Die auteursrechtenmaffia moet een keer ophouden met piepen. Een filmpje op Youtube werkt juist als promotiemiddel.

niet als je bij dat filmpje een download link zet naar een bestandje dat ergens op een server gehost word dat zonder pardon te downloaden is

*kuch kuch*

Dit lijkt me een vreemde deal.
Volgens mijn zijn de rechten van films zelden of nooit in handen van regisseurs.
Films zijn over het algemeen eigendom van producenten die de productie financieren en iedereen inhuren (waaronder de regisseur) en die daardoor eigenaar zijn van de rechten.

Het is voor mij volstrekt onduidelijk wat voor rechten Google afkoopt bij een vereniging van filmregisseurs

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 28 november 2010 21:15]

Ik vraag mij af wat België en Luxemburg hier mee te maken hebben?

Beide zijn een (relatief) grote afzetmarkt voor de franse filmindustrie

Omdat Wallonië franstalig is, dus gewoon een deel van de markt voor Franse films. En ook in Vlaanderen zie je af en toe wel een Franse film op TV of in de bioscoop.

In Vlaanderen heb je volgens mij zowel NL as FR subs als je naar de bios gaat

De Vlamingen laten veel te makkelijk over zich heen lopen door de Walen.

Het voordeel is dat als ik ergens in België naar de film ga, ik altijd met Nederlandse ondertitels kan kijken.

Behalve in wallonie waar de films gewoon in frans gedubbed zijn of heel soms enkel franse ondertitels hebben. Vroeger hadden ze nog aparte zalen voor frans en nederlands in vlaanderen.

Wat is dat nu voor zever....
Duidelijk dat je oftewel niet uit België komt ofwel ben je gewoon dom.

Waar denk je dat het hele Brussel Halle Vilvoorde gedoe en het communautaire debat over gaat?

En dan nog... de ondertitels in de bioscopen zijn mss ook wel Frans.. maar men mag niet vergeten dat bv in Gent er nog veel Franstaligen wonen en dat de officiële taal van België vroeger gewoon Frans was....

Dat ze in Wallonië de films dubben is niet anders dan met andere landen zoals Frankrijk en Italië. Zijzelf vinden dat handig. Ik persoonlijk vind het een teken van luiheid, domheid of chauvinisme met betrekking tot van lezen van ondertitels of een andere taal leren.

En dat zij daar zelf niet akkoord mee gaan is hun probleem. Wij (Vlamingen en Nederlanders) zijn namelijk het voorbeeld van hoe het ook kan. Wij kijken al heel ons leven films met de stemmen van de originele acteurs (wat aangenamer is dan iedere film met dezelfde stemmen te horen) en daardoor hebben wij het voordeel dat we nu ook Engels kunnen. Alleszins... ik heb Engels geleerd door tv en films te kijken. Heb niets bijgeleerd in de Engelse les op school.

Fuck nee. YouTube moet stoppen met al die copyrightshit.
Ik uploadde een keer een liedje op youtube. Audio werd verwijderd, terwijl er bij de gerelateerde video's 10x diezelfde song en clip stonden geupload.

Nee: Dit is juist positief! Dit betekent dat jij als youtuber mag uploaden en youtube de rechten betaalt!

Uploaden mocht je al, alleen dit zou betekenen dat je copyright materiaal zou mogen gebruiken. Maar dat zou dan wel betekenen dat waar in landen de rechten niet worden betaald je niks te zien krijgt. Dan krijg je wel een erg selectief YT beeld

Dan wordt het dus nog moeilijker voor YouTube om winst te maken.