Verenigde Staten willen geen overleg met Wikileaks

De Amerikaanse regering wil niet in overleg met Wikileaks over een op handen zijnde publicatie. Volgens de VS kan die publicatie levens in gevaar brengen, maar het wil tegenover Wikileaks niet aangeven welke personen dat dan zouden zijn.

Wikileaks zou daar om hebben gevraagd, zo meldt All Headline News. De VS willen niet aangeven welke levens in gevaar zouden kunnen zijn na een geplande Wikileaks-publicatie. In plaats daarvan vraagt de Amerikaanse overheid Wikileaks om af te zien van de publicatie, alle vertrouwelijke documenten terug te geven en ze uit de Wikileaks-databases te verwijderen.

Het is nog niet bekend wat Wikileaks binnenkort precies zal publiceren en wanneer dit zal gebeuren. Volgens Wikileaks zelf gaat het om een database met Amerikaanse overheidsdocumenten die zeven keer zo groot is als de Iraq War Logs, een verzameling van 400.000 geheime documenten over de oorlog in Irak. De nieuwe publicatie zou verschillende overheden en staatshoofden in verlegenheid kunnen brengen. Verwacht wordt dat deze op korte termijn plaatsvindt.

Volgens een juridisch adviseur van het de Amerikaanse ministerie van buitenlandse zaken brengt de publicatie de levens van onschuldigen in gevaar, waaronder die van journalisten, mensenrechtenactivisten, webloggers, soldaten en bronnen. Dat meldt de Financial Times. Ook zouden activiteiten van het leger en diplomatieke verhoudingen met bevriende landen worden belemmerd.

De Nederlandse regering is door de Amerikaanse gewaarschuwd over de publicatie, zo meldde de Volkskrant afgelopen week. Het is niet bekend hoe Nederland in de publicatie voorkomt. Volgens minister van Buitenlandse Zaken Uri Rosenthal is de regering 'alert' op de publicatie, maar wordt er rustig afgewacht.

Ook de Britse overheid vreest de publicatie en heeft de Britse media een waarschuwing gestuurd, waarin het kranten vraagt de overheid op de hoogte te houden over artikelen naar aanleiding van de Wikileaks-publicatie. Volgens de Britse tabloid Daily Mail bevat de Wikileaks-publicatie onder andere kritiek van de Amerikaanse overheid op de Zuid-Afrikaanse oud-president Nelson Mandela, naast onder andere de Britse oud-premier Gordon Brown en de Libische dictator Gaddafi.

Na de publicatie van de Afghanistan War Logs lag Wikileaks stevig onder vuur, omdat het levens van soldaten en informanten in gevaar zou brengen. Ook Wikileaks-voorman Julian Assange kreeg kritiek, om zijn vermeende autoritaire gedrag. Anderen zien in hem juist een voorvechter van openheid en democratie. Los daarvan wordt Assange door de Zweedse politie en Interpol gezocht; hij wordt verdacht van verkrachting.

Reacties (150)

[Solstice]

Hoe komt Wikileaks aan alle documenten?
Juist! iemand in de USA regering of hogere legerleiding vond het zo nodig om de zaken te laten lekken.
Eigenlijk is dat een zaak van verraad.

Aanpakken bij de bron dus.

Personelijk weet ik niet wat ik van wikileaks vind. Dat informatie vrij moet zijn en voor iedereen ben ik wel mee eens.
Maar soms kan het dus de andere kant doorlaan en meer kwaad uithalen.

Lastig.

[i-chat]

die vraag is, wat is erger, verraad aan de president of verraad aan de grondwet,
het kan gewoon niet zo zijn dat een klokkenluider, die onwettige orders heeft gekregen niet gehoord kan worden omdat het 'een verader' zou zijn. dat is ongehoord, en een misdaad tegen de democratie, en tegen de mensenrechten, en het schenden van mensenrechten zou per defenitie een onvoorwaardelijk levenslange gevangenisstraf op moeten staan (op een of ander afgelegen eiland/werkkamp tot aan je dood)

[SuperDre]

Wat is het nut van informatie verspreiden die andere levens in gevaar kan brengen terwijl niemand er verder, op sensatienieuws na dan, er echt baat bij heeft..

Een gemiddelde burger heeft totaal geen baat bij deze informatie, het is de sensatiebelustte media/burger die het als entertainmentwaarde ziet (net zoals de meeste tweakers hier dus)..

De gemiddelde burger wil het ook liever niet weten wat er allemaal gebeurd, zolang zij maar veilig zijn, en om die veiligheid te garanderen gebeuren er wel eens dingen die eigenlijk het daglicht niet kunnen zien, maar ze zijn wel nodig. Een regering die dat doet voor haar burgers is juist een goede regering. Denk je nou werkelijk dat een terrorist enig respect heeft voor mensen? nee, en dus moet je die op welke manier dan ook bestrijden ongeacht of dit in strijd is met het mensenrecht..
Tja, er gaat wel eens iets fout helaas en dat is wat zoveel mogelijk voorkomen moet worden, maar dit zomaar in de openheid gooien is niet de oplossing, en je hoort nu (door bv wikileaks) dus alleen de 'slechte' verhalen, maar de succesverhalen zul je nooit horen (en die WIL je ook niet horen anders is er alleen maar grotere paniek onder de burgers, wat nog veel erger kan zijn dan bv een aanslag zelf)...

[neeroeter]

@Superdre..het is bekend dat je niet bepaald progressief bent. Maar hier toon je je van je meest reactionaire kant. Als en indien de 'gewone burger' maling heeft aan het gedoe rond wikileaks, is dat geen enkel argument voor het bstaansrecht van corrupte regeringen. Dat is een conclusie die volkomen uit de lucht gegrepen is, het is knap te noemen hoe je hier een op het oog sluitend verhaal van maakt ...

De angsten van de gewone burger, en de manier hoe de overheid hier mee omgaat, is een heel ingewikkeld spel van belangen. Zoals jij het afdoet, heeft de overheid dus altijd gelijk en wil de burger vooral niet gestoord worden bij het kijken naar Idols.....
Je propageert hiermee "A Brave New World"..
Ik ben ook de gewone burger hoor en ik wil er wel van af weten...

[polthemol]

en hoe kundig ben je om uberhaubt de context van 700 000 documenten te begrijpen of zelfs maar de draad erin te kunnen zien ? Te oordelen over beslissingen waar je nooit de "geest" van dat moment hebt meegemaakt ? Welke informatie er destijds voorhanden was weet je niet, dus wat ga jij er dan vanaf weten als je wat door die documenten gaat bladeren ? Want no way in hell dat je die allemaal gaat lezen.

Conclusie: je gaat er praktisch niets van opsteken. Het is niet te controleren voor je, je snapt het merendeel waarschijnlijk nog eens niet en dat geld voor praktisch iededereen, inclusief mezelf.

Het is dus uitermate discutabel of wikileaks wel zo netjes bezig is. Imo schieten ze finaal voorbij met hun punt van vrije informatie. Er zijn simpelweg zaken die niet zo even op straat gegooid moeten worden (en ja wat hij nu doet is gewoon even op straat flikkeren) en dat heeft geen ruk te maken met een dappere nieuwe wereld.

[neeroeter]

Wie bepaalt wat de context is? de machthebbers? Tsja , dan is dit een klare zaak en is Assange overduidelijk een verkrachter. en snappen leken niks van deze documenten..

Voor mij zijn de USA em bondgenoten in deze oorlog en die in Afghanistan zeer fout bezig. Dat hun acties voor een ieder in te zien valt derhalve te prijzen. Laat het publiek maar beoordelen.

Een oorlog is toch wel iets waar men een mening over mag hebben? Als dat al iets is waar het gewone publiek te stom voor zou zijn, waar kunnen en mogen we ons dan nog wel druk over maken?

[polthemol]

voor alle informatie is het publiek te stom ja. En het is zinloos. Wie leest die miljoenen documenten allemaal door ? Dus het risico dat er speelt is dat er namen op straat komen van mensen die daarna mogen vrezen voor hun leven. Het is gewoon onzinnig. Het merendeel gaat er gewoon onmogelijk over kunnen oordelen, gewoon omdat ze het niet snappen, blindvaren op wat een journalist uitzoekt, geen context weten, enz. enz.

Maar wat je hier leest is alleen maar het idee dat je vecht tegen "de staat" en "de machthebbers", wat ook een lekker blinde manier van argumenteren is. Onder dat mom kan ik alles opeens zowat goedkeuren zonder rekening te moeten houden met eventuele gevolgen.

En het kan goed zijn dat ze fout bezig zijn in Afghanistan, maar weet je ook wat ze goed doen daar ?

(en waar het gewone volk zich druk over kan en mag maken: afgaande op de gemiddelde mening die ik op een werkvloer te horen krijg: zo min mogelijk bij voorkeur, want "men" snapt het werkelijk niet).

[Jerie]

en het schenden van mensenrechten zou per defenitie een onvoorwaardelijk levenslange gevangenisstraf op moeten staan (op een of ander afgelegen eiland/werkkamp tot aan je dood)

Lijkt me iets te kort voor de bocht. Hier hebben we het Internationaal Strafhof in Den Haag voor. Helaas niet erkent door o.a. VS, Rusland, Israel, Iran. Zie http://nl.wikipedia.org/w...rstatesworldmap102007.png

Aangezien je weet dat mensenrechten geschonden kunnen worden in een oorlog zou alleen dit feit al reden moeten zijn om geen oorlog te voeren tesamen met de VS alvorens zij dit strafhof erkennen, vooral omdat je ziet dat deze regelmatig geschonden worden door individuen in leger. Dit zou namelijk betekenen dat een Nederlandse soldaat die een oorlogsmisdaad begaat daar wel verantwoording voor af moet leggen, maar een Amerikaanse niet.

[Stoney3K]

[...]
Lijkt me iets te kort voor de bocht. Hier hebben we het Internationaal Strafhof in Den Haag voor. Helaas niet erkent door o.a. VS, Rusland, Israel, Iran.

Laat de combinatie van die 4 landen nu net genoeg spanningen opleveren om WO III te ontketenen. Vergeet niet dat het allemaal (tot op zekere hoogte) nucleaire machten zijn.

[Jerie]

Laat de combinatie van die 4 landen nu net genoeg spanningen opleveren om WO III te ontketenen. Vergeet niet dat het allemaal (tot op zekere hoogte) nucleaire machten zijn.

Met de kanttekening dat Iran geen nucleaire macht is.

[Verwijderd]

Dat is de officiële lezing ja. Terugkijkend op de negatieve verhalen over de VS, zal ook Rusland (als een soort van vriend of zakenpartner van Iran) en Iran zelf dus ook het een en ander doen wat het licht niet kan dulden. Vrijwel ieder land kun je wel ergens van beschuldigen.
Iran heeft tenslotte recent nog zijn eerste kernreactor in gebruik genomen (officieel voor energieproductie), waar ze met hulp van Rusland vast nog wel dingen kunnen uitspoken of al hebben gedaan (Rusland neemt nu de restproducten terug waar evt. 'iets slechts' mee te maken is, onder toezicht van IAEA).

Maar goed... hoe reinig je de hele wereld van dit soort negatieve verhalen? Ik denk niet, dus Wikileaks is wel leuk bezig, maar er zal weinig veranderen.

[mjtdevries]

het kan gewoon niet zo zijn dat een klokkenluider, die onwettige orders heeft gekregen niet gehoord kan worden omdat het 'een verader' zou zijn

Het lekken van die "cables" heeft geen zier te maken met klokkenluiders.

Vertel eens welke onwettige order de persoon heeft gerkegen die heeft gelekt dat een ambassadeur vindt dat Merkel geen fantasie heeft, en Sarkozy licht geraakt?

Welke onwettige order heeft er voor gezorgd dat er wordt gelekt dat arabische leiders wilden dat de VS Iran aan zou vallen?

etc etc etc.

Deze documenten hebben niet de minste geringste relevantie tot klokkenluiden.

Het is nu duidelijk geworden dat wikileaks helemaal geen klokkenluiders site is, maar gewoon een politieke beweging met als doel het schaden van de VS.

En dat is heel jammer, want een ECHTE klokkenluider site is zeker nuttig.

[Baserk]

Huh?'Hoe komt Wikileaks aan alle documenten?"...

Dat is nu toch wel duidelijk of niet?
Google even PFC Bradley Manning, de 'US Army intelligence analyst' annex Lady Gaga fan (ja, relevante opmerking, echt ) annex 'hij-die-veels-te-veel vertrouwen-had-in-Adrian Lamo'.

Geen hoge legerleiding of regerings lek, maar allemaal dankzij 1 soldaatje, 1e klas dat wel.

[digifan]

Hoe komt Wikileaks aan alle documenten?
Juist! iemand in de USA regering of hogere legerleiding vond het zo nodig om de zaken te laten lekken.
Eigenlijk is dat een zaak van verraad.

Aanpakken bij de bron dus.

Huh??????
Spreekt hier een potentiële NSB'er?????

Iemand die iets laat lekken wat onethisch is noemen we een klokkenluider, en geen verrader.
Als het legitiem en ethisch verantwoord was wat de VS e.q. hebben gedaan dan pas spreken we over verraad.

Waarom geloof ik toch niet dat de VS zo nobel gehandeld hebben.

[Aidix]

Waar maakt de VS zich eigenlijk druk om, hun 'vredes en opbouw missies', vreemd genoeg altijd in een gebied met aanzienlijke olie of gas reserves of en belangrijke olie/gas pijplijn, kosten elk jaar ontelbare burgers het leven.

[Zer0]

En ondertussen consumeer jij olie-gerelateerde producten waarschijnlijk gewoon net zo hard verder, zittend achter een pc met een amerikaanse GPU, chipset en CPU, allemaal geproduceerd met behulp van olie.

[Stoney3K]

En ondertussen consumeer jij olie-gerelateerde producten waarschijnlijk gewoon net zo hard verder, zittend achter een pc met een amerikaanse GPU, chipset en CPU, allemaal geproduceerd met behulp van olie.

Zit je liever in een huis zonder verwarming, stromend water, stroom, en ga je overal lopend naartoe dan? En dan ben je genoodzaakt om in je nakie te lopen, want alle producten worden tegenwoordig wel op één of andere manier gemaakt met....

Deze reactie typen was dan ook een beetje moeilijk geweest: Zonder die olie hebben we nu eenmaal geen stroom uit het stopcontact.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 23:47]

[Verwijderd]

Zonder die olie hebben we nu eenmaal geen stroom uit het stopcontact.

Ik heb nou niet het idee dat overheden en (olie)bedrijven zich heel druk maken over het feit dat dat natuurlijk best anders kan. Eerst moet die handel die in de grond zit op, dan zien we wel weer verder. En dat is een ietsiepietsie dom, juist omdat er (zoals je zelf ook aangeeft) nog zoveel meer toepassingen voor olie zijn dan het simpelweg op te stoken!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:47]

[Zer0]

Zit je liever in een huis zonder verwarming, stromend water, stroom, en ga je overal lopend naartoe dan? En dan ben je genoodzaakt om in je nakie te lopen, want alle producten worden tegenwoordig wel op één of andere manier gemaakt met....

Nope, maar ik zeur ook niet als oorlogen toevallig in de buurt van olievelden plaats vinden.

[Verwijderd]

Onze electriciteit komt nauwelijks uit olie, maar meer uit Frankrijk en andere Europese landen welke steenkool, bruinkool en uranium gebruiken.
@Stoney3KEn die Amerikaanse CPU/GPU/chipsets zijn allemaal in Azië geproduceerd waar ze zelf wel aan oliewinning doen. Alleen het merk is soms Amerikaans.

Zo afhankelijk zijn we dus niet van Amerika, dus boycotten heeft ook weinig zin.

[ErwinPeters]

yep, life goes on. aan een symbolische boycot heb je alleen zelf last.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 22 juli 2024 23:47]

[mjtdevries]

Vertel eens welke aanzienlijke olie of gas reservers er in voormalig joegaslavië zitten.
Welke voor de VS belangrijke olie/gas pijplijn ligt daar?

De enige missie waar olie aanwezig was, was in Kuwait/Irak. Maar daar was de olie juist in handen van Franse olieconcerns, dus daar had de VS ook al niets aan!

Doe eens die anti-VS bril af en kijk objectief naar de feiten!

[Sorcerer8472]

Kijk, zover de documenten direct schadelijk kunnen zijn voor militairen in het buitenland heeft de Amerikaanse overheid terecht. Er zouden geen missie-geheime zaken in moeten staan.

Maar voor andere zaken (die Amerika slechts in verlegenheid brengen) vind ik het een beetje jammer dat de Amerikaanse overheid ze als terroristen behandelt...

Wat betreft de opvatting "het brengt de troepen in gevaar omdat men Amerikanen meer gaat haten" (indirect gevaarlijk/schadelijk): daar ben ik het niet mee eens. Het toont ook duidelijk dat er mensen binnen het land (en de Westerse wereld) zelf zijn die het niet eens zijn met hoe één en ander loopt. Misschien zet dat mensen daar wel aan het denken...

[Jerie]

Maar voor andere zaken (die Amerika slechts in verlegenheid brengen) vind ik het een beetje jammer dat de Amerikaanse overheid ze als terroristen behandelt...

Toen de afgelopen 10+ jaar er allerlei wetten in NL, VS, DE e.a. landen doorheen werden gedrukt die bedoelt waren om terrorisme aan te pakken hebben velen waaronder ik mij zorgen gemaakt dat deze wetten van toepassing zouden zijn op mensenrechtenactivisten, verdachten (niet veroordeelden), de gewone burger, enzovoorts.

Wat betreft de opvatting "het brengt de troepen in gevaar omdat men Amerikanen meer gaat haten" (indirect gevaarlijk/schadelijk): daar ben ik het niet mee eens.

Daar ben ik het wel mee eens. Een video waarin iemand wordt gemartert door een Amerikaanse soldaat zorgt er voor dat zowel voor- als tegenstanders het Amerikaanse leger minder gaan waarderen danwel (in het uiterste geval) gaan haten. De Amerikaanse soldaat staat immers onder commando van het Amerikaanse ministerie van Defensie. Je moet als journalist echter afweging maken tussen oorzaak gevolg en het belang van openbaring.

Het toont ook duidelijk dat er mensen binnen het land (en de Westerse wereld) zelf zijn die het niet eens zijn met hoe één en ander loopt. Misschien zet dat mensen daar wel aan het denken...

Die heb je overal. In een democratie als Nederland, of een dictatuur als China.

In het geval van Wikileaks is geen sprake van terrorisme:

Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld of ernstige dreiging daarmee met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers.

De acties van Wikileaks kunnen wel leiden tot 'ernstige dreiging van ernstig geweld' of 'ernstig geweld' echter men moet dan niet vergeten dat dit slechts de publicatie is van historisch gepleegde feiten van dezelfde overigens grote en machtige organisatie (overheid VS).

Maw dit zou net zoiets zijn als dat ik misstanden zou aankaarten gepleegt in de aanpak van de ETA, of door de NATO in Joegoslavie. Dat betekent niet dat ik voor- of achter de ETA of de NATO sta, maar de kritiek kan de partijen in kwestie in een dermate benarde positie brengen dat men het zo wil doen lijken. Zo ook hier: Wikileaks is geen vijand van de Amerikaanse overheid of de bondgenoten van de VS. De enige mogelijke fout die zij begaan is dat de informatie die zij hebben verkregen waarschijnlijk is gestolen. In Nederland lekt ook wel 'ns informatie uit naar de media, en de media beschermen hun bronnen en brengen deze informatie naar buiten. Het betreft wmb dus zuivere journalistiek, en het valt mij tegen dat de Nederlandse media dit niet onderschrijven.

[14K]

Daar ben ik het wel mee eens. Een video waarin iemand wordt gemartert door een Amerikaanse soldaat zorgt er voor dat zowel voor- als tegenstanders het Amerikaanse leger minder gaan waarderen danwel (in het uiterste geval) gaan haten. De Amerikaanse soldaat staat immers onder commando van het Amerikaanse ministerie van Defensie. Je moet als journalist echter afweging maken tussen oorzaak gevolg en het belang van openbaring.

Dat is niet de taak van de journalist maar van de soldaten die de martelingen uiteindelijk uitvoeren. Dit is een totaal verkeerde kijk op de zaak vind ik.

Voor beschadiging van het imago van het Amerikaanse leger is het misschien best niemand te martelen...?

Als journalisten zoiets niet naar buiten brengen krijgt iedere Amerikaans soldaat mooi vrij spel om zoveel te martelen als hun hartje begeert!

[Stoney3K]

Kijk, zover de documenten direct schadelijk kunnen zijn voor militairen in het buitenland heeft de Amerikaanse overheid terecht. Er zouden geen missie-geheime zaken in moeten staan.

Volgens mij zijn het toch de documenten die Gary McKinnon 2 jaar terug van de computers van de DoD heeft weten te pulken en die eindelijk de grote doofpotaffaire rond Roswell, aliens, vrijmetselarij en de complotten van 9/11 ontmaskeren.

Of misschien heb ik nu iets te veel films gekeken.

Li'le more on-topic here: Als Wikileaks zelfs ontoegankelijk zou worden, dan kunnen ze nog altijd de documenten in kwestie posten op anonieme plekken zoals Usenet, Rapidshare en torrent-netwerken. Dat hebben ze met eerdere publicaties ook gedaan, dus vooral dit soort gevoelige informatie brengen ze niet naar buiten zonder dat ze een back-up plan hebben.

[Seyed]

Dit is ook "voor het volk zorgen in het groote geheel". ik keur het niet goed maar dit is nou eenmaal politiek. Denk je dat de taliban voor niets is gaan bestaan die is gaan bestaan om de Russen in toom te houden wie heeft de taliban geholpen in de jaren 80 3 keer raden..... Wie heeft Sadam aan de macht geholpen in de jaren 70 om Iran in toom te houden zodat er onenigheid gaat onstaant tussen de opek landen 3 keer raden... Wie heeft in Iran in de jaren 80 die extremenisten aan de macht geholpen waar we nu met zijn alleen voor vrezen dat ze atoom wapens aan het maken zijn, wat waarschijnlijk zo is. je mag weer 3 keer raden

Het waren allemaal landen USA, Groot Britanje, Frankrijk, Duitsland, Nederland en nog een aantal van de landen uit het westen.

Denken jullie dat we het hier in het westen zo goed hadden gehad als deze dingen niet waren gebeurd. dan vergissen jullie je zeer goed mede door dit soort praktijken is het westen zo groot en machtig geworden, dat is nu eemaal de waarheid.

[Verwijderd]

Die macht van het westen is ook mede dankzij de USA aardig hard aan het afbrokkelen. Iets met financiele crisis mede mogelijk gemaakt door de USA.

De toekomstige macht ligt in het oosten. China heeft een kleine 2100 mijard aan reserves. de rest van de wereld heeft crisis. Reverse globalisering genoemd.

[Verwijderd]

De schuld van de financiële gevolgen voor ons land ligt net zo goed bij ons. Wij wilden zonodig in de VS investeren, en lieten Amerikaanse bedrijven de Nederlandse bedrijven overnemen, terwijl een pessimistische analyticus de ellende ongetwijfeld allang zag aankomen... Maar weglopen voor je investeringen (desinvesteren) helpt je portemonnee ook niet. Dat zijn de risico's die je loopt. Maar kapitalisme is ook niet geschikt voor een stabiele wereld. Kapitalisme is een piramidespel op lange termijn gezien.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:47]

[mjtdevries]

toom te houden wie heeft de taliban geholpen in de jaren 80 3 keer raden

Niemand, want de taliban bestond toen niet.

De VS hebben in Afghanistan de Moedjahedien geholpen in hun strijd tegen de russen. Na de overwinning zijn die losse groepen uit elkaar gevallen en onderling een burgeroorlog begonnen.

Daar zijn onder andere de Noordelijke alliantie uit gekomen en de Taliban. Maar die hebben dus niets meer te maken met de Moedjahedien die tegen de russen vocht voor hun vrijheid.

En beweer je nu werkelijk dat de VS in Iran de extremisten aan de macht heeft geholpen??????

[Verwijderd]

En het is online:
http://cablegate.wikileaks.org/

[Verwijderd]

De ambassade in Amsterdam staat er niet tussen

@Matazj
Ah, ja, ik zie het! As we speak pas 219 van de 251.287 documenten gepubliceerd. Geduld dus. In het cables per country grafiekje is te zien dat er wel degelijk aardig wat documenten van Nederlandse origine zijn.

Het staat nu ook op twitter dus dan is het officieel

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:47]

[Verwijderd]

Nog niet alles staat online he. Zie de index.

Edit @ zaphod:
Inderdaad, volgens de grafieken iets minder dan 3K vanuit Nederland. Ik ben benieuwd!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:47]

[Stoney3K]

En het is online:
http://cablegate.wikileaks.org/

Ik ben trouwens benieuwd hoelang het duurt voordat het Department of Homeland Security erop duikt.

nieuws: Amerikaanse Homeland Security neemt domeinnamen in beslag

[it0]

Kortom FUD, ik vind het erg goedkoop dat de USA zich achter dit argument verschuilt, het is niet zo dat ze ongelijk hebben. Maar daar staat tegenover dat als deze publicaties niet openbaar worden gemaakt dat juist de USA onschuldigen in gevaar brengt en mensenrechten blijft overtreden. Als ze normaal oorlog zouden voeren, zover dat normaal kan, was er niks aan de hand geweest.

De iraq/afghanistan is 1 groot media spektakel geweest en het controleren van deze media. Eerst een reden zoeken en dan vervolgens doden, aanvals tactieken enz verzwijgen en verbloemen alleen maar om als de goeierikken over te komen.

Misschien is dit niet de beste manier maar als de media en publieke opinie nietbetrouwbaar is blijven er weinig middelen over.

[Reactie gewijzigd door it0 op 22 juli 2024 23:47]

[Blokker_1999]

Maar wikileaks moet ook zijn verantwoordelijkheid dragen. Gegeven de tijd die ze spenderen voor het online brengen van de documenten kan men enkel concluderen dat men deze ook allemaal nakijkt. Dan is het perfect mogelijk om mensen te beschermen door hun namen te censureren.

Dat men deze documenten openbaar maakt daar heb ik geen probleem mee. Regeringen staan niet boven de wet en moeten in de eerste plaats de burgers dienen. Maar het mag niet zijn dat zoals bij de voorgaande publicaties men ineens massaal namen publiceerd van irakezen en afghanen die de troepen daar helpen waardoor deze burgers ineens aan extra gevaar worden blootgesteld.

[EvilWhiteDragon]

Dat willen ze nu toch juist voorkomen? Ik geloof dat Wikileaks daarom zelf ook door die documenten aan het gaan is. Verder zou het dan toch zowel in het belang van de VS als in het belang van Wikileaks zijn om te overleggen over welke personen mogelijk in gevaar worden gebracht met de publicatie?
Wat de VS nu probeert is Wikileaks te censureren, door het dreigen met het verlies van onschuldige mensenlevens. Wikileaks biedt een alternatief aan door gedeeltelijke censuur toe te passen, maar dat komt de VS natuurlijk niet echt uit. Die zijn waarschijnlijk banger voor de andere informatie uit de documenten dan het verlies van een paar onschuldige mensenlevens, dat hebben ze volgens mij al wel laten zien in de geschiedenis.

[Verwijderd]

De reden dat de publicatie zo lang op zich laat wachten heeft alleen maar te maken met het censureren van de stukken, Wikileaks verwijdert alle namen en persoonsverwijzingen voor zover mogelijk.

[i-chat]

kortom de VS regering is eigenlijk onschuldige mensen aan het gijzelen, 'als je jullie dat doen' dan laten wij onschuldige mensen omkomen maar oh wacht dat zeg ik verkeerd, dan gaan de slechterikken hele vervelende dingen doen en kunnen wij daar niets tegen doen (omdat jullie ons in verlegenheid brengen enzo) euh. .... zoals je ziet, tig tal van 'versprekingen verdraaiingen etc etc en dat alles om zelf het slachtoffer te blijven van het wiki-terreur.

iedereen die wiki hierin wil veroordelen moet wel heel erg lang in stockholm hebben gewoond

[Jerie]

Vaak worden geheime stukken pas via een FOIA verzoek openbaar gemaakt. Meestal wanneer het geen 'hot issue' meer is. De website cryptome.org deed dit in het verleden, en heeft ook herrie met Amerikaanse geheime diensten gehad. Cryptome mag, net zoals Wikileaks, geen gebruik meer maken van PayPal.

In Nederland hebben we een soortgelijk doch minder krachtiger middel: de WOB. Dankzij dit middel is WVSN (wijvertrouwenstemcomputersniet.nl) achter veel informatie gekomen. Journalist Brenno de Winter is de Bigwobber begonnen (bigwobber.nl). Het verschil met Wikileaks is de impact: het gaat om wereldpolitiek.

Maar het mag niet zijn dat zoals bij de voorgaande publicaties men ineens massaal namen publiceerd van irakezen en afghanen die de troepen daar helpen waardoor deze burgers ineens aan extra gevaar worden blootgesteld.

Daarom zorgt men in FOIA en WOB verzoeken dat dat soort gevoelige informatie gefingeert wordt, en pas wordt gepubliceert wanneer het geen invloed meer heeft op de huidige politiek.

Aangezien het om gestolen informatie gaat heeft de organisatie die het wil publiceren (Wikileaks in dit geval) deze verantwoordelijkheid en wordt de informatie gepubliceerd terwijl het nog invloed kan hebben op de politiek. Dat laatste zint de overheid van de VS, en mogelijk diverse bondgenoten, niet.

[Verwijderd]

Alsof het uitmaakt wat er in staat.
USA verzint reden om Irak aan te vallen iedereen slikt het.

Later word duidelijk dat ze van te voren al wisten dat de reden voor aanval er nooit was, boeit niemand. Waar zijn ze dan zo bang voor?

Het moet maar is afgelopen zijn met alle onzin, wij moeten al onze privacy maar opgeven maar regeringen mogen wel alles verborgen* houden?

* Er zijn natuurlijk altijd bepaalde dingen die geheim moeten blijven, maar het gaat gewoon zo ver tegenwoordig. Er word gewoon doodleuk even een paar miljoen over de balk gesmeten om spierballen te laten zien aan een of ander onbelangrijk eilandje maar, fatsoenlijk voor je eigen volk zorgen ho maar.

[Verwijderd]

Het maakt juist veel uit wat erin staat, de volgende keer dat ze een oorlog willen starten op valse voorwendselen met steun van andere landen kijken de eventuele participerende landen wel beter uit. Ze weten nu, mede dankzij parlementaire enquentes en commissies, maar ook vanwege wikileaks dat de USA het niet zo nauw neemt om een oorlog te starten onder valse voorwendselen.

[wizzfrizzle]

Ehm, dat de VS een oorlog start op ongegronde redenen wisten we toch al sinds Vietnam? De gefingeerde "aanval" op een een Amerikaans marineschip, dit was het startpunt voor de VS om Vietnam binnen te vallen. Jammer alleen dat die aanval nooit heeft plaatsgevonden.

Neem de 2e W.O., de VS was in eerste instantie pro-Hitler. Het spelletje werd ineens anders toen Japan besloot om Pearl Harbor aan te vallen, voor die tijd wilde de VS zich niet eens bezig houden met de geallieerden.

Invallen in Irak: beide keren aantoonbaar onder valse voorwendselen. Enige reden van inval, het blijven kunnen controleren van olie voorraden. Ze hebben notabene zelf Saddam aan de macht geholpen daar!

Heel veel Amerikaanse burgers kregen niet de info over de laatste Irak crisis die wij in Nederland wel kregen, nieuwsverspreiding werd gecensureerd daar.
Dit is te staven bij Amerikanen die in die tijd in Nederland verbleven.
Er lijkt mij dus niets mis mee om die beerput eens open te gooien, zodat we allemaal eens kunnen lezen hoe we "gecontroleerd" ons vrije leven leiden.

Ik vind wel dat wikileaks moet oppassen met gebruik van namen (behalve van de kopstukken dan, gooi maar open) maar als ik bovenstaande allemaal lees zijn ze daar druk mee bezig. De gemiddelde soldaat/weblogger/journalist zou hier niet door in gevaar moeten komen.

[mjtdevries]

Ongelooflijk wat voor onzin je hier zit te verkondigen.

Wat betreft WOII weet je blijkbaar niet dat de VS zich in die tijd zo min mogelijk met het buitenland wilde bemoeien. Ze hadden in WOI ook al geen zin zich in een oorlog te mengen waar ze niets te zoeken hadden.

De VS was helemaal niet pro-Hitler. Ze steunden de Britten juist zoveel ze konden zonder daadwerkelijk in oorlog te gaan. De President wilde zelfs graag de oorlog aan Duitsland verklaren om de Britten nog effectiever te helpen.

Beide keren in Irak aantoonbaard onder valse voorwendselen binnen gevallen?
Wil je nu beweren dat je werkelijk al vergeten bent dat Kuweit aangevallen was door Irak en hulp inriep van de internationale gemeenschap?
Dat de VS toen niet verder Irak zijn binnengevallen dan nodig was om het Iraakse leger te verslaan?

En wat betreft controle van de olie voorraden. Als er al een buitelandse mogenheid is, die daar controle over heeft, dan is het juist Frankrijk en niet de VS.
Het was ook niet voor niets dat Irak allemaal Russisch en Frans oorlogstuig had, en geen amerikaans!

[wizzfrizzle]

Ik zou zeggen: lees de geschiedenisboekjes er eens op na.. Lees dit en bedenk dan nog eens hoeveel de VS gedaan hebben voor Engeland VOOR Pearl Harbor.

http://www.americanherita...ah/1991/8/1991_8_70.shtml

Onderstaande geeft een aardig overzicht van Amerikaanse investeringen in nazi Duitsland, verder kun je nog eens googlen op de inkomsten van de familie Bush.

http://uk.answers.yahoo.c...qid=20100126112629AApNrEU

Over Vietnam, lees dit, 3e alinea, laatste zin:
http://www.history.navy.mil/faqs/faq120-1.htm

De Amerikaanse regering heeft (aantoonbaar) Saddam aan de macht geholpen, hier is pas ingegrepen nadat ze de "controle" zijn kwijtgeraakt.
De 2e inval vond plaats onder voorwendselen van aanwezigheid van massa-vernietigingswapens. Hoeveel is er gevonden? Niets..
Hoeveel is Irak hier mee opgeschoten? Wederom niets.
Het geheel is alleen maar minder stabiel geworden.

Volgende voorbeeld, Afghanistan. De Taliban zit daar al een poosje, hebben ook sinds dat ze daar zitten de teelt van papaver tegen gehouden. Kijk maar op wiki wat je allemaal voor leuks van papaver kunt maken.
De VS vindt het nodig de Taliban aan te pakken in eigen huis, met als gevolg dat de al aanwezige economie totaal in elkaar stort, elke boer die de mogelijkheid heeft weer papaver gaat verbouwen, wat door de Taliban weer verkocht wordt om wapentuig aan te schaffen. Het overgrote deel van deze grondstoffen voor hard-drugs verdwijnt weer naar:
juist... de VS. Met een grote stijging van verslaving tot gevolg, met als kers op de taart:
Ze hebben het zelf geregeld!

En zo is het cirkeltje weer rond..

Lees je eerst eens in voordat je iets afdoet als onzin.

[Reactie gewijzigd door wizzfrizzle op 22 juli 2024 23:47]

[Verwijderd]

Ehm, dat de VS een oorlog start op ongegronde redenen wisten we toch al sinds Vietnam?

Ehh, zonder er nou te diep op in te willen gaan zou je kunnen stellen dat elk gewapend conflict van Amerika sinds de Spaans-Amerikaanse oorlog van 1898 een aanleiding had die achteraf niet bleek te kloppen of ten minste sterk in twijfel kon worden getrokken. Niks geen alu-hoedjes, je kunt het vrijwel allemaal terugvinden op wikipedia en andere redelijk betrouwbare bronnen. Je mag nog blij zijn dat niet elk opzetje slaagde.

[Verwijderd]

(van Twitter)

Now is a good time to download some "history insurance"
https://thepiratebay.org/torrent/5723136/WikiLeaks_insurance

Zijn hoogstwaarschijnlijke alle documenten die gepubliceerd gaan worden als 'verzekering' dat het naar buiten komt, ook al heeft Assange opeens een gek 'ongelukje'. Ik verwacht dat ze de key zullen publiceren op hun Twitter zodra de tijd er is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:47]

[Stoney3K]

Zijn hoogstwaarschijnlijke alle documenten die gepubliceerd gaan worden als 'verzekering' dat het naar buiten komt. Ik verwacht dat ze de key zullen publiceren op hun Twitter zodra de tijd er is.

De 'Insurance.aes' file is een back-up van de Afghan War Logs, en heeft dus niks met deze release te maken. De file zwerft al een aardige tijd rond op TPB en de identiteit van het bestand is bevestigd door de SHA1 hashes te vergelijken.

Ik verwacht trouwens wel dat er een nieuwe 'history insurance' uitgebracht wordt.

[Verwijderd]

Nee, er wordt gedacht dat het een back-up is, maar tot zover weet niemand behalve de sleutel-houder(s) wat erin zit. Of heb je voor mij een bron waar bewezen wordt dat het inderdaad een backup is van die logs? Het bestand is inderdaad vlak na publicatie van die logs op internet verschenen, maar nog niemand weet (zeker) wat het is. Het bestand is tevens vele malen groter dan de gecombineerde grootte van alle 90.000 gepubliceerde documenten. Ik denk dat je door de war bent omdat er inderdaad eerder ook al een .torrent was met dit bestand, en dat is inderdaad dezelfde (vandaar dezelfde hashes), maar ook die is nog nooit geopend. Het lijkt er meer op dat ze het nu opnieuw onder aandacht willen brengen, vandaar ook de oproep om het te downloaden en een nieuwe torrent.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:47]

[Stoney3K]

Als je in de comments van TPB kijkt, dan zie je dat de SHA1 van de 'Afghan War Diaries' net zoals het formaat overeenkomt met het versleutelde bestand, een teken dat het hetzelfde bestand betreft.

from cryptome dot org
----------------------------
29 July 2010. Wikileaks has added a very large new file to the Afghan War Diary [wikileaks.org[slant]wiki[slant]Afghan_War_Diary,_2004-2010]:

Various checksums for the original file on WikiLeaks:

SHA1: cce54d3a8af370213d23fcbfe8cddc8619a0734c


Insurance file: 1.4 GB

SHA1: cce54d3a8af370213d23fcbfe8cddc8619a0734c

They match! Nice work Anonymous

... And the defense rest its case!

[NickM89]

Als dat "ongelukje" gebeurt en ze niet op Wikileaks worden gepost ben ik de eerste die ze op het I-net gooi en dan wel op elk bedenk baren site.

DDOS dat maar !

[Verwijderd]

En dit moet tweakers niet blocken? linken naar een torrentsite?
of gaan ze dit bericht ook weer deleten. ach laat ook maar, dubbel beleid.

[Jerie]

Het is onverantwoordelijk gedrag om niet in dialoog te gaan met een politieke tegenstander terwijl je levens zou kunnen redden wanneer je dat wel zou doen.

Daaruit blijkt dat het doel elders ligt: enerzijds je tegenstander voor publicatie al zwart maken door vaag over gevolgen te hebben waarmee de verantwoordelijk kan worden afgeschoven naar de publicist, anderzijds vindt men niet belangrijk om die levens te kunnen redden maar wil men druk zetten om zodoende te zorgen dat men afziet van publicatie.

Een kind van 10 zou hier doorheen kunnen prikken.

Ook lijkt het er op dat de Amerikaanse overheid weet waar de publicatie over gaat.

[mjtdevries]

Het is onverantwoordelijk gedrag om niet in dialoog te gaan met een politieke tegenstander terwijl je levens zou kunnen redden wanneer je dat wel zou doen

Ah, dus wikileaks is een politieke tegenstander van de VS.

Nou dacht ik toch altijd, dat wikileaks bedoelt was als klokkenluider website, en dat is dan toch heel wat anders.

[computerjunky]

of ze hebben alleen een vaag vermoeden wat betekend dat ze een beedje zweten en weten dat ze enorme fouten gemaakt hebben.

[Stoney3K]

of ze hebben alleen een vaag vermoeden wat betekend dat ze een beedje zweten en weten dat ze enorme fouten gemaakt hebben.

Ik heb alvast even op de Guardian website gekeken, en de 'korte versie' van alleen de eerste 250.000 documenten is al meer dan genoeg om 3 James Bond-films over te maken.

Ik ben echt benieuwd of dit straks nog op een heftig (al dan niet nucleair) conflict uit gaat draaien tussen de VS, Azië en het Midden-Oosten.

[frissie]

Heerlijk, ze zijn in paniek daar ...

[Vetsmelter]

De US Government does not negotiate with ... ists & ...files

Onder welke noemer valt het sturen van een brief naar Wikileaks op zaterdag?

Lijkt me toch op een poging zich er alsnog uit te negocieren (ipv bomben, ddos, uit bed lichten)

US officials took the unusual step on Saturday of sending a letter to WikiLeaks to warn against the release of the secret government documents, which it says will put "countless" lives at risk. (bron Aljazeera)

http://media.washingtonpo..._State_Assange_letter.pdf

[Korben]

De mensen achter Wikileaks zijn echter geen terroristen en ook geen drugssmokkelaars (verondersteld), dus je maakt een nogal vreemde vergelijking.

[Vetsmelter]

Alles wat iets te veel tegen is wordt wel vroeg of laat terrorist of drugsmokkelaar. Er schuilt er een in elk van ons
Punt is dat ze (US Gov) niet negocieren maar wel eerder een brief sturen met request.
Misschien is het Wikileaks dat niet negocieert?


Edit: Update enige uren later: nieuws: 'Wikileaks is een terroristische organisatie'
Lijkt erop dat het eerder vroeg wordt, Mr Korben? Vreemde vergelijking?

[Reactie gewijzigd door Vetsmelter op 22 juli 2024 23:47]