'Zweedse politie verdenkt Wikileaks-voorman van verkrachting' - update

De Zweedse politie zou op zoek zijn naar Julian Assange, de voorman van Wikileaks. Assange wordt beschuldigd van verkrachting, maar de voorman ontkent de beschuldigingen. Update: de aanklacht is inmiddels ingetrokken.

De Wikileaks-voorman, die de afgelopen weken herhaaldelijk in het nieuws verscheen, zou afgelopen week in Zweden twee vrouwen hebben misbruikt, zo meldt de Zweedse krant Expressen. CNN en BBC zeggen het nieuws bevestigd te hebben gekregen van de Zweedse justitie. Assange is nog niet opgepakt.

Julian Assange ontkent in een e-mail naar de krant Dagens Nyheter echter door de politie te worden gezocht en stelt dat de beschuldigingen vals zijn. Op Twitter zegt een Wikileaks-voorlichter dat de site het slachtoffer is van 'vuile spelletjes'.

Mochten de beschuldigingen waar zijn, en verdwijnt Assange na een rechtszaak achter de tralies, dan is onbekend wat dat voor het voortbestaan van Wikileaks zou betekenen. Assange staat bekend als de voorman van Wikileaks, maar het is onduidelijk wat zijn precieze rol is. Officieel is hij een van de negen leden van de Raad van Advies.

De beschuldigingen komen op een moment dat Wikileaks onder vuur ligt. De site publiceerde vertrouwelijke documenten over de oorlog in Afghanistan, die volgens het Amerikaanse ministerie van Defensie een risico voor Amerikaanse soldaten en hun Afghaanse informanten zouden kunnen vormen. Dat de beschuldigingen juist op dit moment komen, zorgt op internet dan ook voor sceptische reacties.

Update, 18:23: de BBC bericht dat de Zweedse overheid het arrestatiebevel voor Assange heeft ingetrokken. Ook CNN heeft gemeld dat de aanklacht is vervallen: "Assange wordt niet meer gezocht en wordt niet verdacht van verkrachting", zo citeert de nieuwsdienst de Zweedse openbaar aanklager Eva Finne. Assange zou nog wel als verdachte worden gezien in een andere zaak in verband met molestation.

Reacties (257)

Als het een set-up is dan heeft hij nog 1 ding achter de hand:

"In the wake of strong U.S. government statements condemning WikiLeaks’ recent publishing of 77,000 Afghan War documents, the secret-spilling site has posted a mysterious encrypted file labeled “insurance.”

The huge file, posted on the Afghan War page at the WikiLeaks site, is 1.4 GB and is encrypted with AES256. The file’s size dwarfs the size of all the other files on the page combined. The file has also been posted on a torrent download site as well."

http://dailyator.com/wiki...ance%E2%80%99-file/29397/

Maar het is sowieso imago schade..

En nu ook dusdanig mainstream dat het op BBC news staat..
http://www.bbc.co.uk/news/world-11047025

Van tabloid naar BBC in een paar uur..

[Reactie gewijzigd door web_wil op 21 augustus 2010 12:57]

Dat geheimzinnige insurance bestand heeft natuurlijk iedereen die het nieuws volgt in de ban. Wat ik zo raar vind is dat ze (naar zeggen) een AES256 chiper gebruiken, als je een distribured netwerkje hebt (of een super computer) dan kan je dat bestand in een relatief korte tijd kraken. Voor de Amerikaanse overheid met al die supercomputers her en der is dat een peulen schilletje.

Er zijn theorieën over dat het bestand allerlei geheimen documenten zou bevatten welke misstanden in Irak en Afghanistan zou bewijzen en dat wikileaks zo een greep houd op de Amerikanen.

Ik denk van niet. Als ze echt geheime documenten hadden (ala Pentagon Papers) dan zou Wikileaks ze echt zsm publiceren, of dat zou hun taak moeten zijn. Het Amerikaans leger heeft ook gezegd dat ze het vermoeden hebben dat wikileaks 760.000 documenten plus 3 video's hebben waarvan wij "maar" 77.000 documenten en 1 video hebben gezien, ze hebben dus nog 683.000 documenten en 2 video's. Het lijkt alsof wikileaks zeer voorzichtig is met welke documenten ze wel of niet publiceren, waarom zouden ze anders alles in stapjes publiceren? Ik denk dat wikileaks zichzelf ook een beetje ziet als filter, dat het hun taak is om ervoor te zorgen dat er echt geen top geheime informatie naar buiten komt waardoor mensenlevens op het spel gezet worden.

Dat insurance bestand dan? Ik denk dat dat bestand alle ongesorteerde documenten en video's bevat welke wikileaks heeft. Een beetje een boodschap aan de Amerikanen: "Wij zijn voorzichtig met wat wij publiceren maar als je ons iets aan doet dan geven we de sleutel vrij en heeft iedereen die documenten ongefilterd en rauw".

Maar die encryptie dan? AES256 is sterk maar naar mijn mening niet sterk genoeg. Wat ze hebben gedaan is de AES256 functie gebruiken in 7-zip en dat is IMO niet genoeg, het is te kraken als je genoeg reken capaciteit hebt. Misschien is het een verkeerde keus of misschien een bewuste stap (omdat ze vermoeden dat de Amerikanen dat bestand relatief snel kunnen decrypten) maar als het aan mij lag had ik toch echt een sterkere chiper gebruikt, alles minder dan 1024 is onacceptabel en voor zo'n bestand zou ik 4096 overwegen.

SizzLorr schreef:

[...] Wat ik zo raar vind is dat ze (naar zeggen) een AES256 chiper gebruiken, als je een distribured netwerkje hebt (of een super computer) dan kan je dat bestand in een relatief korte tijd kraken. [...] alles minder dan 1024 is onacceptabel en voor zo'n bestand zou ik 4096 overwegen.

En weer iemand die het verschil tussen AES en RSA niet kent

Om AES te bruteforcen moet je simpelweg alle mogelijkheden voor de sleutel uitproberen, en dat zijn er 2²⁵⁶.

Laten we aannemen dat een enorm snelle computer een biljoen sleutels per seconde kan proberen (dat is erg optimistisch), en laten we aannemen dat de US overheid een biljoen van zulke computers heeft.

Dan kost het 2²⁵⁶ / 10¹² / 10¹² / 60 / 60 / 24 / 365 = 3 671 743 063 080 802 746 815 416 825 491 118 336 290 905 145 jaar om alle sleutels uit te proberen. Succes.

Ik heb al eens eerder een uitgebreide reactie op tweakers gepost over het verschil tussen keylengtes van RSA en van (de meeste) symmetrische ciphers. Lees die maar als je daar meer over wil weten

256 is overigens de langst mogelijke key binnen AES. AES met langere keys bestaat simpelweg niet.

Je verhaal klopt bijna, bij brute force hoef je gemiddeld alleen maar de helft van alle combinaties te proberen.
De kans dat de eerste combinatie juist is is net zo groot als de laste combinatie. Middel je deze kansen uit dan blijkt dat je gemiddeld maar 50% van alle combinaties door hoeft te rekenen.

Bij het doorrekenen van meerdere keys is dit een statistische eigenschap waar je rekening mee dient te houden.
Alle combinaties door moeten rekenen is namelijk een worst case scenario.

Schil toch weer (3 671 743 063 080 802 746 815 416 825 491 118 336 290 905 145)/2 jaar. (Gemiddeld gesproken dan.)

Je verhaal klopt bijna, bij brute force hoef je gemiddeld alleen maar de helft van alle combinaties te proberen.

Misschien had ik het wel over worst case

Maar ja, je hebt natuurlijk gelijk dat de verwachte waarde van het aantal te proberen sleutels de helft is van het totale aantal sleutels. Dat is in crypto geen significant verschil, vandaar dat ik dat onderscheid onder het tapijt veegde.

Als je een dergelijke analyse echt goed wil doen, dan moet je het uitdrukken in kansen dat het binnen een bepaalde periode te vinden is. Ik rekende de kans uit dat de sleutel met 100% kans gevonden wordt.

Om door te gaan op dezelfde getallen kun je het ook zo formuleren bijvoorbeeld: De kans dat de overheid met de eerder gegeven hardware binnen een miljard miljard jaar de sleutel vindt is 1 op 3 671 743 063 080 802 746 815 416 825.

deadinspace screef:

En weer iemand die het verschil tussen AES en RSA niet kent

Om AES te bruteforcen moet je simpelweg alle mogelijkheden voor de sleutel uitproberen, en dat zijn er 2^256.

Wie zegt dat ik het heb over bruteforcen? Ik had het eerder over de Joan Daemen en Vincent Rijmen methodiek waarmee je de chiper heel snel zou kunnen kraken als je toegang hebt tot een computer met genoeg RAM. Een computertje met een paar terabyte aan RAM zullen ze op het Pentagon wel hebben.

In 2006 heeft het NSA zelfs gezegd dat ze de AES encryptie hebben gekraakt met hun N.C.P. netwerk (Network Connected Processor). Of het waar is of niet weet ik niet maar ze claimen het wel.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 22 augustus 2010 23:41]

Wie zegt dat ik het heb over bruteforcen?

Ik, want tot nog toe is dat voorzover bekend de enige praktische manier om AES te kraken

Ik had het eerder over de Joan Daemen en Vincent Rijmen methodiek waarmee je de chiper heel snel zou kunnen kraken als je toegang hebt tot een computer met genoeg RAM.

Heb je daar een bron voor?

Haal je overigens niet wat door elkaar? John Daemen en Vincent Rijmen zijn namelijk de auteurs van AES (nouja, Rijndael), en hebben voorzover ik weet geen aanval gepubliceerd op AES.

Misschien heb je het over XSL attacks? Die zijn in de praktijk niet sneller gebleken namelijk (op AES althans) dan brute-force; het kost wel minder pogingen, maar elke poging kost veel meer werk.
Toegegeven, het is iets anders dan brute-force, maar als brute-force sneller is, mja...

In 2006 heeft het NSA zelfs gezegd dat ze de AES encryptie hebben gekraakt met hun N.C.P. netwerk (Network Connected Processor). Of het waar is of niet weet ik niet maar ze claimen het wel.

Bron? Als ik google op die termen vind ik weinig boeiends, dus kom maar eens met iets concreets.

Los daarvan, hoe had die insurance file dan encrypted moeten zijn volgens jou? Merk op dat AES geen keylengtes groter dan 256 kent (je had het in je originele post over "Ik zou minstens 1024 bits gebruiken")

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 24 augustus 2010 13:01]

Het kan een bewuste keuze zijn om hun de tegenstander te laten inzien dat insurence wel degelijk vervelende documenten bevat welke ze liever niet gepubliceerd zien. Een soort van : "kijk eens welke pandora doos ik kan openen als je niet liev bent".

Vergeet niet dat de Britse overheid altijd dicht tegen de Amerikanen aanschurkt, dus dat de BBC zo'n bericht overneemt zegt me ook niet veel. 't Is wel geen Fox News maar helemaal onafhankelijk zijn ze ook niet. Bovendien sluit dat een valse beschuldiging ook niet uit.

BBC heeft anders regelmatig serieuze conflicten met de Britse overheid. Ze konden wel eens heel erg onafhankelijk zijn.

Ja, het is een groot complot van de hele westerse wereld tegen die man, heb jij de memo niet gekregen?

Als dit echt gebeurt is dan is het natuurlijk logisch dat hij opgepakt moet worden.

Ik denk echter dat het leuke eraan is dat als hij word opgepakt (ook al heeft hij het niet gedaan), dat de VS dan gelijk om zijn uitlevering kunnen vragen, ook al zal hij dan misschien door valse beschuldigingen opgepakt zijn.

En ik denk ook sowieso dat voor de CIA/FBI geen spelletje te vies is om deze man te pakken te krijgen.

Ik denk echter dat het leuke eraan is dat als hij word opgepakt (ook al heeft hij het niet gedaan), dat de VS dan gelijk om zijn uitlevering kunnen vragen, ook al zal hij dan misschien door valse beschuldigingen opgepakt zijn.

Hij wordt gezocht door de Zweedse politie voor een in Zweden gepleegd misdrijf. Waarom zou hij in godsnaam naar de VS worden uitgeleverd?

[Reactie gewijzigd door Joost op 21 augustus 2010 13:15]

Omdat de politie hem heeft en de VS hem zoekt.?
De VS zoekt 'm voor heel andere vergrijpen dan Zweden.

[Reactie gewijzigd door TD-er op 21 augustus 2010 13:31]

Omdat de politie hem heeft en de VS hem zoekt.?
De VS zoekt 'm voor heel andere vergrijpen dan Zweden.

Dan hadden ze al lang een uitleveringsverzoek kunnen indienen.

in de practijk is een uitlevering van een burger een stuk moeilijker dan de uitlevering van een crimineel... iets met publieke opinie enzo...

Omdat Amerika een internationaal arrestatiebevel uitvaardigd? Het zou niet de eerste keer zijn, weet je.

Omdat Amerika een internationaal arrestatiebevel uitvaardigd? Het zou niet de eerste keer zijn, weet je.

Een arrestatiebevel is iets anders dan een uitleveringsverzoek en daarnaast zie ik het belang van de VS in deze zaak niet in?

[...]


Een arrestatiebevel is iets anders dan een uitleveringsverzoek en daarnaast zie ik het belang van de VS in deze zaak niet in?

De VS heeft hier ook geen belang, uitlevering lijkt me dan ook 0,0 qua kans.

De vermeende misdrijven zijn immers niet in de VS gepleegd of tegen de VS gericht, en er zijn ook geen VS-burgers betrokken.

Als ze hem voor andere dingen zouden zoeken, zouden ze idd een uitleveringsverzoek kunnen indienen, daar hoeven ze écht niet zo'n complot voor in elkaar te zetten, met beschuldigingen en al.

Waarom zou een Australiër die er in Zweden van verdacht wordt om twee vrouwen te hebben verkracht aan de Verenigde Staten uitgeleverd worden?

Als Amerikaanse veiligheidsdiensten er achter zitten (wat ook maar speculatie is) dan hebben ze hun doel al bereikt. Of hij nu schuldig is of niet, Assange is de lul, want "waar rook is is vuur"...

En dat is het hele punt. Als er meer achter zit dan dit verhaal (de veiligheidsdiensten bijvoorbeeld) dan gaat het er vooral om om de geloofwaardigheid van de heer Assange te verkleinen.

Ik denk ook dat buitenlandse veiligheidsdiensten een flinke vinger in de pap hebben. Je kan ook de 2 vrouwen een aardig bedrag betalen zodat ze Assange beschuldigen van verkrachting/aanranding. De timing is te mooi om waar te zijn.

En dan? Dan heb je twee vrouwen die beweren dat ze eens verkracht zijn door hem. Denk je dat de rechter hem dan meteen naar de VS schopt om hem daar op de elektrische stoel te zetten?

Simpel gevalletje 'karaktermoord'. Erg laag.

Als je totaal geen idee hebt hoe zoiets werkt is het misschien niet zo verstandig om allerlei redelijk domme uitspraken te doen over hoe jij denkt dat het werkt.

Als ze hem in Zweden oppakken en goede bewijzen hebben om hem te vervolgen gaan ze dat echt niet zomaar opgeven om hem aan de VS uit te leveren. Zelfs al had de VS reële gronden om om zijn uitlevering te vragen zou eerst het proces en de mogelijke straf voltooid moeten worden voordat ze er ook maar aan denken om hem aan iemand anders uit te leveren.

Alle mainstream media is gecontroleerd door grote ondernemingen en die weer door de staat. Deze media is doordrongen met belangenverstrengeling en zal dan ook happig valse beschuldigingen in het rond bazuinen.

nee hoor. Maar media plaatsen graag sensatie nieuws. En als er eenmaal een paar sites zijn die het geplaatst hebben is het hek van de dam je dacht toch niet dat al die nieuws sites eerst eens op onderzoek uitgingen om te onderzoeken of dit nieuws waar is? Als het niet waar is zeggen ze gewoon maar iedereen heeft het geplaatst en praten we nergens meer over.

nee hoor. Maar media plaatsen graag sensatie nieuws.

Ik (auteur van dit nieuwsbericht, fyi) heb dit nieuwsbericht iig met tegenzin geplaatst. Ik weet niet hoe het met andere sites zit.

...je dacht toch niet dat al die nieuws sites eerst eens op onderzoek uitgingen om te onderzoeken of dit nieuws waar is?

Als drie onafhankelijke bronnen (BBC, CNN, Zweedse krant) melden dat Assange wordt gezocht, dan is dat voor ons ruim genoeg bewijs. Of de beschuldigingen waar zijn, tja. Dat kunnen wij als Tweakers.net nooit controleren, en zeker niet op deze zaterdag.

Als het niet waar is zeggen ze gewoon maar iedereen heeft het geplaatst en praten we nergens meer over.

Uiteraard berichten we gewoon over verdere ontwikkelingen in deze zaak. 'Als het niet waar blijkt te zijn', wat bedoel je daarmee? Het kan zijn dat Assange niet werd gezocht en dat het een hoax is (onwaarschijnlijk). Het kan zijn dat Assange wel wordt gezocht, maar niet schuldig blijkt te zijn (waarschijnlijker). In beide gevallen zal dat nieuws op Tweakers.net verschijnen.

Voor dergelijk nieuws moet je toch meer op Fok.nl zijn. Dat is niet om ze af te kraken, maar er wordt daar herhaaldelijk sensatienieuws geplaatst wat al snel achterhaald blijkt of onwaar, waarna het nieuwsartikel snel verwijderd wordt.

Verder zijn veel reacties hier weer een voorbeeld van rechtlijnig denken: wanneer iemand tot held gebombardeerd wordt, dan zijn veel mensen niet zomaar bereid dat beeld te herzien wanneer er nieuws verschijnt wat dat imago ondermijnt. Dan worden er zelfs samenzweringen bijgehaald om de heldenstatus intact te houden. Ik zou gewoon maar afwachten. Misschien wordt hij wel vrijgesproken bij gebrek aan bewijs.

Alle mainstream media is gecontroleerd door grote ondernemingen en die weer door de staat. Deze media is doordrongen met belangenverstrengeling en zal dan ook happig valse beschuldigingen in het rond bazuinen.

De media wordt gecontroleerd door sensatiezucht.

Als er grote, machtige ondernemingen achter zouden zitten, dan zaten kranten e.d. niet in de financiële problemen die ze nu hebben. De ene na de andere krant wordt opgedoekt/gefuseerd. Bovendien zou je zoiets nooit geheim kunnen houden, tenzij je denkt dat alle journalisten het allemaal wel prima zouden vinden om alleen dingen te schrijven die hun grote broer hen influistert.

Alle mainstream media is gecontroleerd door grote ondernemingen en die weer door de staat.

Nou, Tweakers.net iig niet hoor.

Niet dat ik het direct met DingieM eens ben, maar Tweakers is onderdeel van VNU, dat me zeker een bedrijf lijkt dat je niet ongemoeid lijkt als 'controleur'.

Niet dat ik het direct met DingieM eens ben, maar Tweakers is onderdeel van VNU, dat me zeker een bedrijf lijkt dat je niet ongemoeid lijkt als 'controleur'.

Ik heb zelf nooit gemerkt dat VNU zich heeft bemoeid met de inhoud op Tweakers.net. In het geval van dit bericht zeker niet. Ik en een collega hebben besloten om dit nieuwsbericht te plaatsen en dit zo vorm te geven, niemand anders.

[...]


Ik heb zelf nooit gemerkt dat VNU zich heeft bemoeid met de inhoud op Tweakers.net. In het geval van dit bericht zeker niet. Ik en een collega hebben besloten om dit nieuwsbericht te plaatsen en dit zo vorm te geven, niemand anders.

Beetje traag in het reactiesnelheid-departement...

Het viel me wel op dat er voor die tijd altijd (of toch doorgaans) een link naar de originele (externe) bron stond, terwijl het sinds ...2007? nauwelijks meer het geval is. Als gerelateerde content wordt er doorgaans enkel verwezen naar Tweakers.net-artikelen. Het ruikt naar "we raken de lezers liever niet kwijt", wat VNU als commerciële partij "beter" staat dan Tweakers als club liefhebbers.

T.net is inderdaad van VNU Media, en dat is een Nederlands bedrijf, en Nederland heeft Bush gesteund met de oorlog in Irak en Afghanistan. Wil je nog meer bewijs dat T.net samenwerkt met de CIA in dit complot?

zo schakel je een tegenstander uit. Huur twee vrouwen in.. etc etc.. Mag hopen dat het niet waar is.

tijd voor een aluhoedje. Ik dacht ook gelijk hetzelfde bij dit bericht, het is allemaal wel weer heel erg toevallig en op de juiste tijd. Niet dat ik verder ook maar iets van die man weet waarom ik zou denken dat hij schuldig of onschuldig is. Ik ben benieuwd.

niet vergeten dat deze man de laatste tijd regelmatig het nieuws heeft gehaald. Dan duiken zulke verhalen wel vaker op.

Het verhaal is niet ineens opgedoken, maar de twee dames in kwestie zouden vrijdagavond naar de politie zijn gestapt. Eén vrouw zou vorig weekend in het zuiden zijn verkracht en de ander dinsdagochtend in Enköping.

http://www.nu.nl/tech/231...gezocht-verkrachting.html

Ik ben sowieso wel een aluhoedjespersoon soms, maar laat het voorlopig nog maar in het midden wat er nu aan de hand is. Wel denk ik dat er twee mogelijkheden zijn; Of hij wordt veroordeeld. Of het verwatert en we horen er nooit meer iets van. Denk ik.

Oke en dan doe je bijna 7 dagen en 3 dagen later aangifte alle 2 op dezelfde dag? Ik weet dat verkrachting psychologisch nogal moeilijk ligt en mensen wachten maar het is wel heel erg toeval dat ze beiden op een vrijdagavond aangifte doen?

Kijk als het savonds gebeurd savonds gelijk naar politie, als je dan toch wacht waarom ga je dan savonds naar de politie? Zijn de bureau´s daarzo juist savonds open voor aangifte ofzo, omdat ze overdag de mensen werken of hoe zit dat daar?
Anders is dit wel erg onwaarschijnlijk! Ik hoef hier bij het bureau niet savonds aan te komen hoor voor diefstal dan zeggen ze kom later maar terug. Nu is dit misschien erger, maar als het dan gebeurt is dan had die aangifte vrijdagochtend toch gedaan kunnen worden?

Voor de politie wordt dit nog een hele kluif daar als het is opgezet door de CIA. Die schijnen nogal goeie acteurs in dienst te hebben. Punt is dan dat er op 1 manier achter te komen is, het is iets psychologisch dus feiten zal de CIA wel verzorgen mocht deze erachter zitten. Maar iemand in een psychologisch labiele staat zal niet alle feiten tot zich nemen in zo´n situatie dus als ze teveel weten dan klopt er iets niet. Maar ja vind het maar eens uit!

Op dat punt: op een vrijdagavond is zo´n bureau natuurlijk onderbemand zit er gewoon een agent en waarschijnlijk geen hoofdagent (gewone agenten hebben over het algemeen minder ervaring kijken minder goed door personen heen) Hij is vast druk geweest en volgende dag is het zaterdag en ja dan is het ook weekend en tot maandag wachten duurt te lang, dus hij handeld het wel even snel af met alle gevolgen van dien, dit is te toevallig!

Na zoveel tijd is er geen genetisch profiel meer te maken, het sperma is er dan wel uit. Dus als er helemaal niks gebeurd is (zelfs geen vrijwillige sex om later verkrachting te roepen" is dat nu niet meer bewijsbaar.

Waarschijnlijk zo laat omdat er dan geen sperma meer aangetoond kan worden van Assange, dus dan wordt het het woord van 2 vrouwen tegen 1. Ik geloof er letterlijk geen drol van. (of ik heb vroeger teveel Ludlums gelezen.)

Mwah het is zelfs bewezen dat veel verkrachtingen (of beter gezegd beschuldigingen) niet waar zijn. Politie agenten (ook in Nederland) worden erop getraind en er is zelf een standaard verhaal, het "point of no return verhaal, wat de agenten gebruiken om de vrouw erop te wijzen dat haar beschuldigingen verre gaan de implicaties hebben als ze haar verklaring doorzet.

Het is zelfs zo dat veel vrouwen (vooral jonge meisjes) zeggen dat ze zijn verkracht omdat ze iets anders te verbergen hebben zonder na te denken over wat die verkrachting beschuldigingen allemaal wel niet inhouden. Dan groeit dat weer uit en wordt er aangiften gedaan en ineens moeten ze een dader eruit pikken en hebben ze een keus. Of toegeven dat ze hebben gelogen of een onbekende verdoemen. Dan kiezen ze dus voor dat laatste.

Er zijn al vele scripties geschreven over dit onderwerp. Men is het op het spoor gekomen door onderzoek te plegen naar het hoge aantal seksuele misdrijven door zwarte in Amerika. De vraag was dus of er iets mis was met zwarte mannen of dat er iets anders aan de hand was. Men is zo dus op het spoor gekomen dat veel van die zaken niet kloppen en dat er helemaal geen reden was voor een veroordeling. In Amerika heeft men het over percentages van 60 a 70% onschuldige die veroordeeld zijn, hier in Nederland spreekt men over 30 a 40%. Dat zijn nogal hoge percentages en naar mijn mening genoeg reden om sceptische te zijn tegenover dit soort beschuldigingen.

Oke en dan doe je bijna 7 dagen en 3 dagen later aangifte alle 2 op dezelfde dag?

Als je ziet hoe lang het kan duren voor je aangifte kunt doen, is daar misschien de vrijdagavond bedoeld voor aangiftes van vermeende misdrijven door buitenlanders.

Hier ben je ook niet meteen aan de beurt.

Als hij het niet gedaan heeft, dan wel niet gezocht wordt, dan kan hij zich melden op het eerste de beste politiebureau in Zweden. Nodig de media uit zodat ze hem naar binnen en meteen weer naar buiten kunnen zien lopen. Heeft hij dat weer gehad.

Als hij het wel gedaan heeft, opsluiten die hap! Simpel als dat.

Wel apart hoe de conspiracy theorists hier op tweakers hun gang gaan. Blijkbaar is een voorvechter van vrijheden een heilige? Beetje raar...

Nee maar als de Amerikaanse overheid er belang bij heeft dat deze persoon verdwijnt dan is het oprecht dat mensen sceptische zijn.

En al helemaal als het lang niet de eerste keer zou zijn, dat de Amerikaanse overheid rare fratsen uithaalt om iemand alleen maar de mond te snoeren, of anderszins voor het blok te zetten...

Meteen weer naar buiten lopen? Jij hebt blijkbaar zoveel vertrouwen in de politie en de rechtsstaat? Alleen het uitzoeken van dat verhaal duurt al weken, zoniet maanden als het een beetje fatsoenlijk in elkaar gedraaid is.

"Wel apart hoe de conspiracy theorists hier op tweakers hun gang gaan. Blijkbaar is een voorvechter van vrijheden een heilige? Beetje raar..."

tsja, het is maar net hoe je het bekijkt, het zou niet de eerste keer zijn dat grote criminelen die de bescherming van de politiek (of een organisatie die vergelijkbare macht uit kan oefenen) genieten vreemd genoeg bijna nooit aangeklaagd worden...

en tegelijkertijd lijkt het ook bijna standaard om klokkenluiders het leven zuur te maken en in diskrediet te brengen, kapot te procederen en ga maar door, en mijn mening past dit daar ook perfect bij, het is mij ook een beetje te toevallig dat het net nu naar buiten komt.

(even geheel los van of het echt gebeurt is of in scene gezet word, hoe je het ook wil bekijken, dit is voor tegenstanders van wikileaks natuurlijk een geschenk uit de hemel)

Dit riekt toch wel behoorlijk naar een set-up. Speciaal iemand als hij zou toch erg op z'n stappen passen en niet zomaar twee vrouwen verkrachten. Het kan natuurlijk waar zijn, maar enige inmenging van de Amerikaanse veiligheidsdiensten zou me niets verbazen.

Heeft Zweden eigenlijk een uitleveringsverdrag met de VS?

Jawel, zie: http://en.wikipedia.org/w...ates_extradition_treaties

Als hij nu aangeklaagd zou worden voor verkrachting dan weet hij dat het publiek er een set-up in zou zien........

Overschat de westerse maatschappijen niet he..

Tweakers e.d zouden er een set-up in zien. De rest van het volk dat niet of nauwelijks weet was Wikileaks is zal na zo'n bericht niet verder doordenken en gelijk een negatieve associatie bij de naam Wikileaks hebben. En dan is het doel van (eventuele) samenzweerders al bereikt.

"dan is onbekend wat dat voor het voortbestaan van Wikileaks zou betekenen"

Waarom zou dit invloed hebben op het voorbestaan van Wikileaks? Zolang de servers worden betaald kan de site in de lucht blijven.

Misschien krijgen ze ook wat minder donaties op het moment dat Assange achter de tralies verdwijnt (/verschijnt?) aangezien wiki-leaks dan toch wel een deuk in hun imago heeft gekregen.
Minder donaties=minder geld om de servers te betalen.
Nog los van het feit dat hij nu diegene is die het hele wiki-leaks gebeuren trekt (of zo wordt het in ieder geval naar buiten gebracht) en dat als hij er niet meer zou zijn om mee te werken aan de projecten, deze dus minder snel van de grond zouden komen. Met als gevolg dat de servers misschien wel online blijven voor de huidige content, maar er niks meer toe wordt gevoegd, wat je dus zou kunnen benoemen als niet voortbestaan (het doel van wiki-leaks is immers niet het aanbieden van huidige content, maar vooral het nieuwswaardig maken van foute praktijken van overheden e.d.).

Overigens vind ik de meeste reacties hier nogal ongenuanceerd.
Het is absoluut mogelijk dat dit moment een perfect moment is voor "wiki-leaks tegenstanders" om Assange zwart proberen te maken (ivm huidige kritiek op wiki-leaks).
Aan de andere kant zou het ook best mogelijk zijn dat Assange net door deze (gegronde?)kritiek (ik meen dat ze zelf ook toe hebben gegeven dat het lekken van die documenten een risico inhield voor bepaalde personen), psychisch iets minder stabiel is en zich zelf niet in de hand heeft kunnen houden.
Mensen doen soms rare dingen als ze onder druk staan en ze "knappen".

Niet dat ik weet wat er gebeurd is, maar zolang ik dat niet weet, kan ik er ook geen oordeel over vellen!

[Reactie gewijzigd door crizyz op 21 augustus 2010 14:00]

Wel apart dat een site die zo erg focust op openheid van overheden e.d. zelf zo gesloten in elkaar zit dat het niemand duidelijk is hoe ze nou werken.

zie hierboven in de comments, had er zich ook eentje niet verdiept in hoe wikileaks werkt, kijk het filmpje op ww.ted.com daar wordt het netjes uitgelegd.

Als bron de Zweedse "krant" Expressen. Expressen staat nou niet bekend hier als een serieuze krant, om het zo maar eens zacht uit te drukken.

Als bron de Zweedse "krant" Expressen. Expressen staat nou niet bekend hier als een serieuze krant, om het zo maar eens zacht uit te drukken.

CNN en BBC wel.

En die hebben dan Expressen als bron?

En die hebben dan Expressen als bron?

Lees de berichten van BBC en CNN eens *hint*

Lees de telegraaf:
Wikileaks man verkrachter. (lekker genuanceerd zoals we van de Telegraaf kunnen verwachten.) Ze lijken de Ruben kwestie weer al te boven.

[Reactie gewijzigd door Mangofruit op 21 augustus 2010 15:09]

elke reactie tot nu toe ziet een conspiracy. Tja, als de inlichtingen wereld iemand als een bedreiging ziet en die wordt ineens verdacht van een verkrachting ( waarbij het bewijs hiervan veelal afhangt van de getuigenis van het slachtoffer zelf ) dat ga je wel even denken ja.

Aan de andere kant, als die mannen in pakken je willen framen dan zou je toch denken dat ze wel iets beters kunnen verzinnen dan dit?

Het is ontzettend lef wat Assange doet maar ik zou niet in zijn schoenen willen staan nu.

Wat zou jij dan voor ander idee hebben?

Ik denk dat deze juist heel geraffineerd is. Veel beter dan een ongeluk ofzo waarbij hij een marterlaar zou worden.

Enige wat erger was geweest was bijv. het bericht dat er kinderporno op zijn servers/pc was aangetroffen.

Dit is gewoon een sterk signaal van: we maken je persoonlijk kapot als je je met dit soort zagen bezig houdt.

Enige wat erger was geweest was bijv. het bericht dat er kinderporno op zijn servers/pc was aangetroffen.

Nah. Dat zou niemand geloven die Assange een beetje kent.
Hij heeft altijd 2 laptops bij zich, 1 waar wikileaks spul op staat, en 1 voor email e.d. De laptop met wikileaks data zal nooit en te nimmer aangesloten zijn op een netwerk. En beide laptops zullen zee waarschijnlijk sterke encryptie gebruiken voor alles. Dus dan zou 1 van die laptop dus in beslag genomen zijn en de informatie decrypted moeten zijn, en wikileaks zou niet bekend maken dat een van zijn laptops in beslag genomen is?
Dat zijn behoorlijk wat ongeloofwaardige ifs. En dan heb ik het nog niet eens gehad over mogelijkheid van kinderporno.

De 'verkrachting' is ook niet zeer geloofwaardig omdat Assange zelden in z'n eentje is. Er zijn altijd wikileaks "medewerkers" bij hem in de buurt om dingen voor hem te regelen (zoals tickets, zorgen dat hij naar een afspraak gaat, schone kleren, etc.).
Natuurlijk kan je denken dat deze wikileaks medewerkers dan ook de boel stil houden.

Een ongeluk kan altijd nog, eerst eens zien of we Wiki leaks in discrediet kunnen brengen zal de gedacht bij bepaalde inlichtingendiensten zijn.

elke reactie tot nu toe ziet een conspiracy.

Dan heb je dus de reacties niet goed gelezen.

zozo, en niemand die eens er aan denkt dat dit gewoon waar kan zijn.. Ik kan me het goed indenken, door de publiciteit die deze meneer heeft gekregen kan zijn ego zijn gegroeid, en daarmee als hij dan afgewezen wordt door een vrouw wel eens raar reageren.. psychologie 101... IMHO heeft namelijk deze verkrachting aantijging weinig invloed op wat wikileaks zou publiceren, je moet namelijk niet vergeten dan mensen gewoon ongelooflijke ramptoeristen zijn..

In het ergste geval zou ik me zelfs kunnen voorstellen dat deze gasten ditzelf opgezet hebben om zo juist de regeringen in discrediet te brengen.. Kijk maar eens hoe hierboven is gereageerd, amper 1 reactie die niet spreekt over dat de amerikaanse inlichtingendienst dit opgezet zou hebben.... Vergis je niet, dit zijn slinkse mensen, en dat moet je ook wel zijn wil je aan de informatie komen die ze publiceren..

persoonlijk vindt ik wikileaks te ver gaan, zeker met het publiceren van namen (dat is gewoon onverantwoord). maargoed, interessant leesvoer levert het wel op, en daar gaat het iedereen puur om..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 21 augustus 2010 16:31]

Ik vind de reacties op Tweakers juist wel redelijk afgewogen, zowel reacties die aangeven dat zij niet verbaasd zouden zijn dat het opgezet spel kan zijn, als reacties die aangeven dat men een slag om de arm houdt.

Over Wiki-Leaks en het uitbrengen van namen, is al een goede reactie gepost op Tweakers:

BadRespawn in 'nieuws: 'Zweedse politie op zoek naar Wikileaks-voorman wegens verkrachting''

Zelf kan ik niet verifiëren of WL nu wel of geen namen gepubliceerd hebben: de documenten heb ik niet gelezen.

Ik vind het vreemd dat er bij de ene dame 7 dagen en de andere dame 3 dagen wachttijd zit, voordat de aangiften gedaan zijn. Die dan ook nog eens beiden op vrijdagavond gedaan zijn?

Laat ik het anders formuleren: heel wat partijen komt dit bericht wel erg goed uit.

Een aanval op Assange zelf zorgt er voor dat heel veel mensen de Amerikaanse overheid gaan verdenken. De geheme diensten zullen vast veel subtielere technieken hebben, bv door zijn naasten aan te pakken. Laat het bedrijf van zijn broer kapot gaan door extra arbo-checks en vertraagde vergunningen. Laat z'n nichtje omkomen bij een autoongeluk onderweg naar school. etc. etc.

Assange is een vd kopstukken én het gezicht van wikileaks, als hij in discrediet zou worden gebracht dan verliest wikileaks aanzien en vertrouwen bij het publiek, precies was met name (maar niet alleen) de Amerikaanse geheime diensten willen.
Dat daardoor veel mensen de Amerikaanse overheid zouden verdenken, kan ze niets schelen. De Amerikaanse overheid wordt van nog véél meer verdacht, maar het heeft vrijwel geen effect.

zozo, en niemand die eens er aan denkt dat dit gewoon waar kan zijn..

Zat mensen in de reacties op dit artikel die dat juist wel denken.