Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 223 reacties

Amazon heeft Wikileaks van zijn servers verdrongen na druk van het Amerikaanse Homeland Security. De klokkenluiderssite heeft zijn toevlucht gezocht tot het Bahnhof-datacenter in Zweden, waar het al eerder was ondergebracht.

"De Wikileaks-servers bij Amazon zijn verwijderd. Vrije meningsuiting in het land van de vrijheid. Goed, onze dollars worden nu uitgegeven om mensen in Europa aan het werk te houden", meldt Wikileaks in een bericht op Twitter, waaraan het later toevoegde: "Als Amazon zich zo ongemakkelijk voelt met het eerste amendement, dan zouden ze geen boeken meer moeten verkopen."

Amazon heeft zijn besluit om Wikileaks te verwijderen nog niet toegelicht. De beslissing komt nadat Homeland Security en een commissie voor overheidszaken Amazon om opheldering verzochten over de aard van de relatie met Wikileaks.

Wikileaks had zijn site naar de cloudcomputingdienst van Amazon overgezet om een massale ddos-aanval te kunnen doorstaan. Amazon verhuurt met zijn EC2-dienst bandbreedte en server-ruimte. De gang van zaken illustreert de problemen die kunnen spelen rond de verantwoordelijkheid van content op cloud-diensten. In principe kan Amazon niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat er op zijn cloud-infrastructuur wordt gezet, maar het bedrijf moet wel meewerken met politie en openbaar ministerie. Wat mogelijk ook een rol speelt, is de flinke rekening die Wikileaks tegemoet kan zien vanwege de bandbreedte die de ddos kostte en dat Amazon twijfelde aan de kredietwaardigheid van de organisatie.

Wikileaks heeft in ieder geval weer zijn toevlucht gezocht tot het Zweedse Bahnhof-datacenter, een datacenter in een ondergrondse bunker. De site vindt al sinds 2007 onderkomen in Zweden en verhuisde in augustus naar Bahnhof.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (223)

Principes wijken snel bij bedrijven zoals Amazon.
Lekker makkelijk om zoiets te roepen. Boooeeee...foute Amazon...erg jammer dat men niet even een klein beetje doordenkt. Amazon is geen politieke organisatie maar een bedrijf dat geld probeert te verdienen. Nou zijn principes goed om te hebben en na te streven, maar er zijn grenzen. Meneer Bezos heeft aan meer mensen verantwoording af te leggen dan aan Meneer Assange. Bovendien is het niet duidelijk of het komt door druk van de overheid of door die DDOS aanval. Ik kan me van beiden wat voorstellen, want Amazon heeft ook nog andere klanten en die kunnen ook weglopen.
Daarnaast is het voor Cloud providers erg moeilijk om iets te zeggen over de spullen die klanten op hun wolkje zetten. Dat is nou juist één van de problemen met het hele cloud verhaal.

Maar ervan uitgaande dat het komt door druk van de overheid, kan ik me daar volledig in vinden. Amazon is zoals gezegd geen politiek activist. Als door de overheid gedreigd wordt met het stil leggen van Amazon, hoge boetes en/of andere juridische problemen, zou ik er ook de stekker uit trekken. Even goede vrienden, maar zoek een plekje buiten de VS, waar de overheid het je erg moeilijk kan maken (blijkbaar). Ik vind het erg flauw van Assange om dan maar meteen zo'n sneer naar Amazon te doen. Alsof iedereen maar mee moet doen met zijn strijd. Dat is niet eerlijk. Overleg dan eerst met zo'n partij over wat je positie is, en ga niet iemand dwingen (via de publieke opinie) om met jouw strijd mee te doen. Dat is heel erg goedkoop, en vooral kinderachtig. Hij weet nl dat Amazon niet veel kan zeggen omdat je dan vertrouwelijke informatie over een overeenkomst die je hebt met een klant moet gaan spuien. Maar ja...vertrouwelijkheid zegt Meneer Assange niets natuurlijk.

En erg jammer dat veel mensen klakkeloos slikken wat Assange opdient. Je mag ook wel kritische zijn op wat hij 'lekt'. Ik kan dat net zo min controleren als dat ik een verklaring van de VS kan controleren.
Ik vind dat je wel heel erg makkelijk heenstapt over het feit dat Amazon ook de grootste boekenwinkel op aarde is en daarmee een speciale rol vervult in de verspreiding van het vrije woord. Daarnaast is het ook een internet provider. Een plek waar de verspreiding van het vrije woord ook al onder druk staat. Wat mij betreft is juist deze symboliek de reden dat we Amazon zeker wel mogen bestraffen voor deze ruggengraatloze stap. Kijk bijvoorbeeld eens hoe bedrijven als xs4all zich opstellen. Een stuk principiëler: kom maar met een gerechtelijk bevel. Zoals je al zei: het is een commerciëel bedrijf en als genoeg mensen daar geen boeken meer kopen of daarmee dreigen via de klantenservice dan zul je zien dat ze meteen wat meer ruggegraat gaan tonen.
Sinds waneer staat er in de mission statement van amazon dat ze de verspreiders van het vrije woord zijn?
Volgens mij is het gewoon een boekenhandel en hoster?

Bij XS4all is dat anders dat is een organisatie opgericht vanuit een etisch standpunt en later commercieel. Amazon is een puur comercieel bedrijf en (heel belangrijk) beurs genoteerd.

Maar je hebt gelijk als je stemt met je portomonee en alleen boeken koopt en host bij een etische verkoper en genoeg mensen doen dat met je dan komt er verandering..
Ik vrees alleen dat de meeste mensen kiezen voor hun eigen portomonee en niet voor de ethiek..
'Het vrije woord' en gelekte geheime documenten zijn niet hetzelfde.
Ach, doe nou niet alsof vrijheid van meningsuiting iets absoluuts is. Want dat is het nergens ter wereld. En dat heeft niets met onderdrukking te maken. Ik mag van jou ook niet alles zeggen - en daag me niet uit... ;)

Amazon verkocht Mein Kampf van Meneer H. aan iedereen ter wereld. Toen een of andere figuur in NL erachter kwam dat je het gewoon kon bestellen terwijl het hier verboden was, voerde Amazon een filter in zodat je het niet meer kon bestellen vanuit NL. Ik weet niet of het nog steeds zo is, maar een aantal jaren geleden speelde dit.

Amazon is daarbij niet de enige boekenwinkel, dus je moet niet zo dramatisch doen over hun rol in deze.

Ik blijf erbij dat veel mensen in deze zaak gewoon de populaire mening napraten zonder na te denken over de exacte feiten en zonder kennis van wat er allemaal speelt. Amazon heeft zich niet opgeworpen als een safe haven voor politieke activisten, laat dat duidelijk zijn.

En het is ook niet zo dat Assange nergens meer terecht kan. En er zijn nog tal van manieren om zijn woord te verspreiden. Hij heeft zelf immers ook dat 'insurance' toestandje de wereld in gestuurd. Hij zou dat nu ook met deze documenten kunnen doen mocht ie echt nergens meer terecht kunnen.

Deze zaak is al genoeg opgeblazen. Alsof Amazon nu ineens verantwoordelijk is voor het verspreiden van Assange's boodschap. Heb toch een klein beetje oog voor proportie en nuance. Dat ontbreekt totaal in deze soap. Een grote propogandastunt als je het mij vraagt. Meneer Assange is er zelf totaal niet vies van zo te zien.
Mein Kampf is niet verboden in Nederland. Het wordt alleen niet uitgegeven. Maar je kunt het uiteraard wel ergens kopen. Of downloaden al is het niet bij WikiLeaks ;)
En als het dan toch door de DDOS aanval komt, wie gaat deze dan georganiseerd hebben? In ieder geval geen commercieel bedrijf, want DDOS is tegen de wet en een dergelijke aanval kost geld... Dus, hoeveel partijen blijven er nog over? Ofwel particuliere burgers ofwel overheden. Een particuliere burger heeft deze middelen niet en al zeker geen motief. Blijft nog over : "een" overheid.

Maar als ik jou redenatie volg, als het een overheid is, zullen we het nooit weten. De overheid heeft nl het recht al haar doen en laten te verbergen en bedrijven zoals amazon te verplichten diezelfde acties geheim te houden. Het enige probleem met dit denkbeeld is dat er niet gesproken wordt over wat die acties van de overheid juist inhouden. Daarvoor zou je zoiets nodig hebben als... wikileaks!

Het gevaar van het muilkorven van wikileaks is gigantisch. Alles valt te definiëren als "staatsgeheim", tot de barrekening van een medewerker van het witte huis toe... Zo werkt het niet in een democratie, want het staatsgeheim moet in functie staan van de maatschappij. Omdat het geheim is, is dit nl niet te controleren. Geen controle betekent dus dat er gegarandeerd misbruik van wordt gemaakt. En misbruik maken van de term "staatsgeheimen" is wat mij betreft nog veel erger dan het publiceren ervan. De spartelingen van sommige politici is in dit geval ongezien en op zijn minst verdacht.

De hele staatsgeheim retorica doet mij denken aan voorbijgevlogen periodes in de geschiedenis waar de media gecontroleerd werd op het publiceren van bepaalde gevoelige zaken. Censuur dus. In de huidige maatschappij leek mij dat "not done", maar sinds een decennium is er weer hoop voor censuurminnende overheden. Natuurlijk, in een perfecte wereld is de overheid zelfregulerend en -controlerend en zouden staatsgeheimen inderdaad geheim gehouden mogen worden. Maar de realiteit (en de vrijgegeven documenten) leren al snel dat de overheid niet perfect is en vatbaar voor misbruik. Hoe kan dit blootleggen ooit een slechte zaak zijn?
Hele vreemde redenatie hier, maar misschien wordt deze DDOS aanval wel gedaan door iemand die een botnet heeft. Je weet wel, die mensen die verantwoordelijk zijn voor 99% van de DDOS aanvallen.

Ik weet dat het misschien ver gezocht is dat iemand met een botnet een DDOS aanval zou doen, maar je weet maar nooit he...

Er zijn een enorme zooi botnets beschikbaar. Heel veel mensen in europa vinden deze actie van wikileaks niet kunnen. In Amerika zijn dat er waarschijnlijk nog heel veel meer, er hoeft maar eentje een botnet te hebben, dan wel bij onze russische vrienden toegang tot een botnet te kopen, en je kan wikileaks DDOS'en. Maar je kan natuurlijk ook voor de alu hoedjes theorie gaan.
Onder het motto "toeval bestaat niet"

We are currently under another DDOS attack.
1:04 PM Nov 30th via web

Chinese government issues censorship order for WikiLeaks http://is.gd/hZlNO help us fight: http://is.gd/hZlW4
12:58 PM Nov 30th via web

bron: https://twitter.com/wikileaks
Dat van die DDOS kan ik niet helemaal in komen. Wikileaks heeft zo verschrikkelijk veel vijanden nu, het kan iedereen geweest zijn. Je kan zelfs een gemiddeld patriottisch amerikaans staatsburger daar nog wel van verdenken. In china zijn er immers ook talloze burgers die uit eigen beweging botnets opzetten om het westen lastig te vallen. De overheid aldaar hoeft alleen maar geen actie daar tegen te ondernemen.

Maar het punt over 'staatsgeheimen'. Ik denk dat het misschien wel gewoon nodig is voor regeringen om 'geheimen' te hebben. Anders word het land onbestuurbaar. Het idee is dan alleen dat een overheid geen misbruik mag maken van deze geheimhouding. Af en toe komt een journalist eens een geheim tegen en als blijkt dat er misbruik is gemaakt kan hij daar over publiceren.

Toegegeven, het is in feite alleen maar een politieke mening, maar het lijkt me dat er de laatste tientallen jaren op zeer grote schaal misbruik is gemaakt van die geheimhouding. In die zin is het handelen van Wikileaks dan ook volkomen terecht. Geen overheid heeft het recht om zijn burgers te bedonderen. Men kan het proberen, maar als het bekend raakt dan zijn gewoon de rapen gaar. Het publiceren van geheime informatie is in dit geval geen daad van 'terrorisme' zoals sommige amerikanen ons willen doen geloven. Er is op zo'n grote schaal gelogen dat er nu een flink en pijnlijke correctie nodig is. Niet publiceren zou pas terrorisme zijn - omdat je dan meewerkt aan het voorliegen en bang maken van vele mensen.

De rechtvaardiging van de acties van Wikileaks is dat het de burgers keurig laat zien hoe de wereld nu echt werkt en bestuurd wordt. Er is niks op tegen dat we dat weten. De grootste leugen was namelijk dat we in de westerse wereld vrij zijn en door de overheid beschermd worden tegen 'boze fundamentalisten/terroristen'. In werkelijkheid vind er veel meer koehandel plaats, vaak ook met grote commerciele partijen (maffia?).

Niet elke publicatie-actie is altijd maar gerechtvaardigd. Maar wikileaks zet onze denkbeelden over de wereld helemaal op z'n kop. Die kennis is waardevol en dient beschermd te worden.
je hebt gelijk, omdat amazon commercieel is moeten we hen niet afrekenen op ethisch onjuiste handelingen |:(
Ik denk dat ethiek in deze zaak een uitvoerige discussie kan opleveren. Is het publiceren van staatsgeheimen die economische relaties kunnen verstoren, een land nog verder de crisis in helpen en mogelijk zelfs levens in gevaar brengen ethisch juist? Zou jij het etisch verantwoord vinden als we al jouw telefoon gesprekken en emails publiceren?

Amazon heeft hier verder niets mee te maken; die hebben gewoon geen behoefte aan moeilijkheden en rechtzaken.
Wat etisch onjuist is verschilt van je point of view...

Een CEO heeft verantwoordelijk af te leggen aan zijn aandeelhouders en mag niet zomaar dingen besluiten.
En aandeelhouders willen over het algemeen maar 1 ding: winst -> koerstijging +dividend
Zo werkt het helaas in de moderne wereld..

Dus the Amazon CEO doet precies zijn werk :/

Amazon is in deze niet de kwade pier, maar slechts de middle man.

Wikileaks en homeland security zijn de 2 foute partijen..
Wikileaks omdat ze classified en ander 'illegaal' info aanbieden, en HLS omdat ze (mogelijk) te veel informatie willen onderdrukken (dit laatste is altijd koffiedik kijken want we weten niet wat er achter gesloten deuren gebeurt) en burgervrijheden onderdrukt..

Maar het feit dat amazon het contract opzegt is op zich geen teken van geen vrije markt, wikileaks gaat naar een andere aanbieder dus is de markt open genoeg zou je kunnen stellen...
Feit dat staat amazon onder druk zet is wel fout natuurlijk..

[Reactie gewijzigd door ToolkiT op 2 december 2010 13:07]

wat kan mij het nou schelen wat het werk is van de amazon CEO en wat de aandeelhouders vinden? Gaan we zo alles wat bedrijven uithalen goedpraten? Of zit ik nu fout omdat ik me daar tegen keer? 8)7

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 2 december 2010 13:11]

nee hoor, is heel nobel :)

Ik wijs je alleen erop dat het vechten tegen de bierkaar is en je het risico loopt een moderne Don Quichote te worden...

De werkelijkheid is dat je voor ethiek niet bij beursgenoteerde bedrijven moet zijn.. het systeem werkt dat nou eenmaal tegen, wat ik een groot nadeel van het hele beurs systeem vind...

In dit geval ligt de fout eerder bij de US overheid en de klant dat bij Amazon...
dat zal misschien wel, maar zonder de moderne don quichotes waren misdrijven die door bedrijven zijn begaan totaal vergeten en kwamen ze overal mee weg. Een paar gekken (zoals de Yes Men) kunnen een bedrijf al heleboel schade aanrichten en menig CEO de haren doen uittrekken van frustratie. 8)7

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 2 december 2010 13:30]

Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal voor klokkenluiders bij misstanden...
Maar snap de positie van Amazon ook.
De retoriek gaat er weer vrolijk op los en men bekijkt de boel maar van 1 kant en heeft amazon als de pispaal aangewezen terwijl wikileaks duidelijk zelf heel veel boter op het hoofd heeft.

Illigaal materiaal publiceren mag niet en als je dat wel doet en daardoor dDOSen aantrekt en (mogelijk) niet het geld hebt om het daarmee veroorzaakte dataverkeer te betalen, tja dat heb je als hoster weinig keuze lijkt me...

US regering en met name HLS zijn lijkt het ook wel op een powertrip, begint een beetje op een 'pissing contest' te lijken waar beide partijen fout zijn en Amazon tussen wal en schip zit...
Het is ethisch onjuist om een klant waarvan het twijfelachtig is of hij kan betalen en waarvan het zeker is dat hij zowel politieke als technische problemen aantrekt de deur te wijzen?
Goede vraag... bedrijfstechnisch gezien is het de enige logische stap.

Etisch gezien zou je kunnen argumenteren dat sommige doelen extra ondersteuning moeten krijgen (of dat in dit geval zo is, is een 2e)

Maar zoals ik al eerder aangaf zijn de handen van bedrijven vaak geboden en is dat geen optie...
eerder een probleem van 'het systeem' dan van dit ene bedrijf..
Ethisch onjuist handelen? Zo...grote woorden. Heb jij inzage in alle informatie rondom dit verhaal of praat je nu gewoon de populaire mening na?
Mja, daar sta je dan met je Cloud diensten. Altijd leuk om als klant tot de ontdekking te komen dat de dienstverlening eenzijdig is opgezegd.
eenzijdig ... in strijd met voorwaarden die zijn opgesteld vóór je ging hosten ...

ELK contract dat je aangaat is gebaseerd op de grondwettelijke inslag
ga je illegale 'dingen' doen, loop het het risico bij ontdekking afgesloten te worden

zet maar eens een wietplantage op je zolder, binnen een paar maanden heb je "gewoon" geen stroom of woning meer

terwijl de Nederlandse wetgeving sociaal voorziet in betaalbare woonruimte, zul je héél weinig aanbod krijgen om elders te komen wonen.
Je zult jezelf binnen de kortste keren in een caravan terugvinden, die door een onderverhuurder wordt geleverd
behoorlijk sneu van amazon. Ik ga er in ieder geval niets bestellen voor zover ik dat van plan was.
Niet sneu van Amazon. Die moet zich gewoon aan de Amerikaanse wet houden. Wel sneu van Amerika. Het land dat altijd opkomt voor 'Freedom of Speech"

Behalve als het ze niet uitkomt natuurlijk

[Reactie gewijzigd door Ortep op 2 december 2010 12:08]

Senator Lieberman en co hebben druk uitgeoefend op Amazon.
http://www.cnn.com/2010/US/12/01/wikileaks.amazon/index.html
Niet sneu van Amazon. Die moet zich gewoon aan de Amerikaanse wet houden. Wel sneu van Amerika. Het land dat altijd opkomt voor 'Freedom of Speech"

Behalve als het ze niet uitkomt natuurlijk
Och, datzelfde kun je ook van wikileaks zelf zeggen.

Ze roepen continu dat alle informatie vrij beschikbaar moet zijn, dat alles transparant moet zijn, maar ondertussen is het zelf een zeer schimmige organisatie waar helemaal niets transparant is.

Tuurlijk willen ze hun bronnen geheim houden, maar dat is geen reden waarom er in de rest van de organisatie geen transparantie is.


Maar ja, een tiran als Assange komt het natuurlijk niet uit als algemeen bekend wordt hoe hij intern met zijn mensen om gaat.
Wel ALLE cables van ambassades online zetten, maar moet je eens kijken hoe ie reageert als iemand wat interne chats van wikileaks online zet.
Ongelooflijk dat je zoiets kan zeggen. Een organisatie als Wikileaks kan op geen enkele manier transparant zijn, omdat zij de veiligheid van hun medewerkers moeten waarborgen. Daarbij komt, als je niks kan zeggen over Wikileaks omdat het een schimmige organisatie is, hoe kan je dan wel zeggen dat Assange een tiran is? Speculatie speculatie. Baseer je uitingen liever op feiten dan op vermoedens en mogelijk roddels.
"veiligheid van hun medewerkers moeten waarborgen"

LOL. Dat is precies hetzelfde argument as de US goverment gebruikt. Dus blijft de vraag waarom Assange (en velen anderen) vindt dat het wel geldt voor Wikileaks en niet voor overheden?

Nee, alhoewel ik in beginsel de functie van een klokkeluiderssite inzie, wantrouw ik de motieven van Assange net zoveel als dat ik die van de USA wantrouw.
Dat is precies hetzelfde argument as de US goverment gebruikt. Dus blijft de vraag waarom Assange (en velen anderen) vindt dat het wel geldt voor Wikileaks en niet voor overheden?
Dat doen ze anders wel degelijk. Weet je hoeveel van die diplomatische cables gepubliceerd zijn op Wikileaks? Een paar honderd, uit honderdduizenden. Dit omdat ze alles heel voorzichtig doorwerken om specifieke namen en plaatsen te redacteren.

Daar komt nog bij dat ze bij ieder lek hebben aangeboden aan de Amerikaanse overheid om ook suggesties te doen voor verdere redactie - de regering is daar echter steeds niet op ingegaan.
Hoe naief kun je zijn... :? De reden dat ze langzaam releasen, is omdat ze op die manier continu in het nieuws blijven. Met zorgvuldigheid heeft het helemaal niets te maken.
Wikileaks is nieuwsgeil. Niets meer dan dat.
Het verschil is dat wiki leaks harde feiten tegen de mensen uit de regering van de vs presenteren terwijl die mensen niets anders doen dan wikileaks zwart maken (zonder bewijs), fud verspreiden en met elke handeling om hun eigen hachje te redden laten zien dat ze niets beter zijn dan iran of NK. Met dit soort extreem gevaarlijke mensen tegen KAN wikileaks niets anders doen dan zo ontransparant mogelijk zijn.

Wat echter helemaal van de zotte is is natuurlijk dat alle Europese landen zonder blikken of blozen aan die anti democratische praktijken mee werken.

De handelingen van wikileaks bewijzen niet zo veel. Het zijn de handelingen daarop van de regeringen die boekdelen spreken.
De handelingen van wikileaks bewijzen niet zo veel. Het zijn de handelingen daarop van de regeringen die boekdelen spreken.
Heerlijk deze zin! Chappeau!

Leuk ook: als je als burger privé wilt dan krijg je naar je oren geslingerd "hoezo, heb je iets te verbergen?!". Doe je het zelfde als overheid dan is dat doodnormaal en moet de lekker als het even kan hangen aan de hoogste boom...

Overheden horen openheid van zaken te geven, of in elk geval: een overheid die pretendeert democratisch te zijn. Zonder openheid geen controle, zonder controle geen juiste informatie en dus geen juiste mening waarop je jou stem zou kunnen baseren.

Ik kan hoe dan ook geen land meer noemen die de vlag "democratisch" mag dragen. Het kiezen van een volksvertegenwoordiging (in de breedste zin van het woord) gaat over zo veel lagen en schijven, met zoveel informatie die niet deugt en met zoveel tussenstapjes als je je mening wilt geven over iets wat er echt toe doet dat je van een democratie toch echt niet meer mag spreken.

Het wordt tijd dat er eens wat meer referendums worden gehouden (en er vervolgens ook wordt gehandeld naar de uitkomst) in plaats van de huidige politici die zich zo ver boven het voetvolk verheven voelen dat ze het niet eens meer merken als ze er overheen lopen.

Mijn stem gaat naar wikilieaks, publiceren die hap!
maar moet je eens kijken hoe ie reageert als iemand wat interne chats van wikileaks online zet.
Zeer sterk punt dat je daar aanhaalt. Idd zou je interne communicatie het liefst publiek zien, in mailing lists bijvoorbeeld. Wat ik me wel afvraag: Heb je een voorbeeld van zo'n reactie? Ik zou daar graag wat meer over lezen.
Dat zou zeker aangenaam zijn. Als ik denk aan de chatgesprekken van Mark Zuckerberg e.a. geeft dat toch een duidelijk beeld.
Om de "veiligheid van de werknemers te waarborgen" zouden alle namen dan wel gecensureerd moeten worden.

Diegene die willen dat Wikileaks transparanter is inzake wie er achter zit.. Kijk naar de verschillende verzetsorganisaties in de WO II. Zij konden het zich niet permitteren openlijk uit te komen voor hun verzet, net zoals de Wikileaksmedewerkers.
tuurlijk is het een schimmige organisatie. de VS en veel andere landen zouden de organisatie liever dood dan levend in handen krijgen. zolang ze niet veilig zijn.....
Uit jouw post op te merken is Wikileaks en Assange zeer transparant. Jij weet blijkbaar hoe het er aan toe gaat bij Wikileaks waarom spreek je dan van een schimmige organisatie?

Beetje opgenaaid door de media heb ik de indruk
heeft een rechter dan ergens een uitspraak over gedaan?

@dvogel: stemmen met je portemonee is de enige vorm van stemmen die iets oplevert. Als een groot deel van hun klanten ook belang hechtte aan hun vrijheid dan zou dat amazon idd een hoop verdriet opleveren.
Moet dat dan nog sinds de patriot act? Volgens mij kan homeland security doen wat ze willen on die vlag.

En als het argument van bandbreedte waar blijkt te zijn dan gaat jou actie nergens over.

Ik kan mij best voorstellen dat het een mooie rekening is. Tijdje terug op tweakers gelezen wat de kosten ongeveer waren en die daar werd ik verdrietig van.
het is nog altijd amazon die wikileaks eraf heeft gehaald, niet homeland security. Collaboreren maakt iemand niet onschuldig.
Alsof ze alles gaan riskeren voor 1 speler. Uiteraard is hun eigen business belangrijker.
Wikileaks IS hun business.

Het is net als alle andere gewoon een van hun klanten. Voor je klanten moetje opkomen, het zou ze veel goodwill hebben opgeleverd.
Amazon heeft een cloud juist voor dit soort giga bandbreedte slurpende sites

Kijk hoe xs4all zich profileert door zich te verzetten tegen censuur en copyright regels. Het is een zinloze actie n kost ze veel geld, maar veel klanten vinden dit belangrijk en maken een statement door naar hun over te stappen. xs4all geeft niet zomaar mijn naw gegevens vrij, ziggo zou dat denk ik veel sneller doen.
Doet niet zo naief zeg. Xs4all verzet zich tegen copyright regels, omdat het gros van hun klanten alleen een breedbandverbinding heeft om vrijelijk auteursrechtelijk beschermde bestanden te kunnen downloaden. Puur eigen belang dus.
Freedom of speech gaat natuurlijk niet op voor text die gejat is. Je mag alles roepen, als je het zelf verzint, je mag niet zomaar andermans (geheime) text kopieren en publiceren. Wat dat betreft klopt het juist precies wat Amazon doet als boeken verkoper. Zomaar een beetje alles kopieren en op internet zetten is een bom onder hun business model.
Je mag dus wel liegen, maar niet de waarheid vertellen.

(btw de NL belastingdienst doet ook gewoon aan heling) dus zo moeilijk doen ze er niet over als het ze uit komt.

Verder is het qua wikileaks natuurlijk niet strafbaar. Het lekken misschien, maar het publiceren lijkt me toch iets anders.
Zomaar een beetje alles kopieren en op internet zetten is een bom onder hun business model.
Verwar je WikiLeaks nu niet met ThePirateBay?
Het is nu niet echt zo dat ze zelf de 'content' die op WikiLeaks te vinden is verkopen.
Niet sneu van Amazon. Die moet zich gewoon aan de Amerikaanse wet houden. Wel sneu van Amerika. Het land dat altijd opkomt voor 'Freedom of Speech"

Behalve als het ze niet uitkomt natuurlijk
Amerika is een continent en geen land. Het land waar je op doelt heet Verenigde Staten.
Wanneer leren mensen nu eens de juiste naam te gebruiken. De media gebruikt ook altijd de term amerika. Dat is gewoon fout.

[...]
Amerika is een continent en geen land. Het land waar je op doelt heet Verenigde Staten.
Wanneer leren mensen nu eens de juiste naam te gebruiken. De media gebruikt ook altijd de term amerika. Dat is gewoon fout.
Amerika is geen continent en ook geen land, zuid-en noord-amerika wel. Wanneer leren mensen nu eens de juiste naam te gebruiken. De media en 'in search of sunrise' gebruiken ook altijd de term amerika. Dat is gewoon fout.

ONtopic:

waarom gooien ze al die verhalen eens niet mooi online? maarja, des te langer ze er over doen des te meer media aandacht over een lange tijd.

[Reactie gewijzigd door boto op 2 december 2010 20:39]

Dus de Verenigde Staten van Amerika zijn eigenlijk de Verenigde Staten van Noord-Amerika ? Gosh, das nieuw

Maar in dit verhaal gaat het bij 'Amerika' gewoon over de VS. Amerika dus.
Het was ook niet zo serieus bedoelt, maar Amerika staat meer voor noord-en zuid-amerika bij elkaar, dan dat het het continent 'Amerika' is, want dat bestaat toch echt niet.

Maar tuurlijk gewoon amerika als men het over de VS heeft ;)
ik denk niet dat amazon hier in de fout zit, als homeland secutity dit aanvraagt kan je weinig doen, het is de amerikaanse overheid die hier slecht bezig is
De beslissing komt nadat Homeland Security en een commissie voor overheidszaken Amazon om opheldering verzochten over de aard van de relatie met Wikileaks.
Homeland Security heeft dit dus helemaal (nog) niet aangevraagd, Amazon loopt op eigen houtje alvast op de zaken vooruit.
Amazon heeft Wikileaks van zijn servers verdrongen na druk van het Amerikaanse Homeland Security.
Druk is iets anders dan een aanvraag.
En hoe kunnen ze dan druk uitoefenen zonder te vragen om het offline te halen ofwel duidelijk te maken dat het offline gehaald moeten worden?

Vragen om het offline te halen versus druk uitoefenen om het offline te halen lijkt mij gewoon hetzelfde.
hoe dat gebeurt? Heel simpel: Je maakt je bekend als Homeland security en vraag of ze Wikileaks hosten. Vervolgens bedank je voor de informatie.

Meer is er niet nodig want de alarmbel zou nu al moeten gaan rinkelen bij amazon.
Ze hebben geen directe aanvraag gedaan om het offline te halen. Ze hebben alleen Amazon gevraagd naar hun relatie met Wikileaks. Dat is de druk die ze voelden.
Ze komen informeel langs met de spreekwoordelijke honkbalknuppel en suggereren dat het een gezond idee is om wikileaks te dumpen.
Op dezelfde manier als zeggen "als je je geld niet geeft steek ik je neer" geen aanvraag is zeker?
Waar het om gaat is dat Homeland Security misschien wel helemaal geen geldige juridische reden heeft om een aanvraag te kunnen doen.
Om toch hun zin te krijgen kunnen ze alvast natuurlijk wel druk uitoefenen.
Maar als je daar zo snel aan toegeeft dan geef je eigenlijk een stuk van je grondrechten op en laat je in plaats daarvan het recht van de sterkste gelden.
Vraag me ook sterk af wat wikileaks amazon gaat betalen als ze net van de servers afgezet zijn. Je gaat een leverancier niet het volle pond betalen als die levernacier je net de deur heeft gewezen.


Maar een DDOS blijft een probleem voor elke organisatie. De bandbreedte rekening loopt wel op in dat geval.
Wikileaks heeft uiteraard gewoon te betalen voor wat ze verbruikt hebben.

Ik snap de reden van Amazon wel, als er gigantisch veel brandbreedte wordt verbruikt en zij niet achter de kredietwaardigheid van Wikileaks staan, dan kan het Amazon een hoop kosten opleveren die ze nooit kunnen verhalen.
Jij snapt de redenen van Amazone terwijl ze die niet eens kenbaar hebben gemaakt?
Jij snapt de redenen van Amazone terwijl ze die niet eens kenbaar hebben gemaakt?
En jij hebt het artikel niet gelezen?
Wat mogelijk ook een rol speelt, is de flinke rekening die Wikileaks tegemoet kan zien vanwege de bandbreedte die de ddos kostte en dat Amazon twijfelde aan de kredietwaardigheid van de organisatie.
En daar kan ik me best wel wat bij voorstellen. Gezien de acties de Amerikaanse overheid de laatste weken uitvoert richting Wikileaks en Assange zou het me niks verbazen als al hun U.S. Assets binnenkort bevroren worden en ze in ieder geval daar niet meer aan kunnen komen...
Ik heb het artikel gelezen, wat je citeert is een door de auteur opgegeven mogelijk reden. Niet een reden die Amazone heeft gegeven. Is het nou echt zo lastig?
Inlevingsvermogen en logisch nadenken, eigenschappen die sommige mensen bezitten en gebruiken.
en andere mensen die deze 'gaven' misbruiken onder het mom van terreurbestrijding kortom je kwakt maar wat uit je nek, er is gewoon NOG niets over te zeggen, maar het ruikt wel vies (even afwachten of het ook echt vuil is)
Op zich wel. Tegelijkertijd beeindigd Amazon hier het contract op onrechtmatige wijze en dus kan Wikileaks een schadevergoeding eisen. Briefje sturen en klagen dat hun handelen wikileaks een veelvoud van de rekening die bij Amazon open stond heeft gekost en je de openstaande rekening als voorschot beschouwd en klaar ben je ;)
Als dit soort van ethische kwesties je als stoort kan je volgens mij beter wegtrekken uit de bewoonde wereld en daar een nieuw leven beginnen. Dit is eigenlijk maar peanuts in vergelijking wat andere bedrijven op hun geweten hebben, maar je natuurlijk niet vertellen.
Misschien wel als er meer mensen zo over denken.
Ik ben het er wel mee eens hoor, ik ga er zeker niets bestellen. De opmerking van Wikileaks vind ik briljant, de spijker op zijn kop!
"Als Amazon zich zo ongemakkelijk voelt met het eerste amendement, dan zouden ze geen boeken meer moeten verkopen."
_/-\o_

Anyway.. Ik begrijp niet zo goed waarom het zin heeft om de site plat te gooien anders dan ze domweg te pesten. Ze kunnen toch bij publicatie een nzb en een torrent bestand aanbieden? Die kunnen zich daarna verspreiden over het web. Decentraal is denk ik de enige manier.. Geen kans voor de Amerikaanse overheid om dit een halt toe te roepen.

Afgezien hiervan vraag ik me wel of het verstandig is dat sommige zaken op straat komen te liggen, neem de berichten rond de Korea's. Ik moet er niet aan denken dat die straks oorlog gaan voeren om een paar diplomatieke stukken. Het is ook niet voor niets dat diplomatieke post nooit geopend mag worden en dat diplomaten met ongeopende koffers de grens over kunnen.

Keerzijde is natuurlijk dat wij als voetvolk maar te doen hebben wat hoog geplaatste mannetjes willen dat wij doen. En dan heb ik het niet eens over gekozen vertegenwoordigers. Wie kiest bijvoorbeeld de directeur van de wereldbank..
Amazon heeft een behoorlijk groot bedrijf, als Homeland Security een bedrijf vraagt om 'mee te werken' kan je er donder op zeggen dat ze 'Je wil toch niet bezoek krijgen van de belastingdienst?' er achteraan plakken..

Vraag je het volgende af:
Wat gebeurt er als er géén Wikileaks meer is, waar komt een toekomstig lek dán terecht? Misschien wel zonder enige vorm van nakijken zo als een torrent bestandje op internet. Ik weet niet of je dan dichter, of verder van huis bent als je die gegevens kwijt bent geraakt..

Kijk ook eens naar de reacties van landen over dit 'probleem'. Iemand schreef: Hoe vuiler en oneerlijker het spel van de politici, hoe harder de woorden over WikiLeaks. 'Nederland haalt zijn schouders op maar Amerikanen staat het schuim op de bek'. En daar ben ik het wel mee eens: Nederland hoeft en Nederlanders hoeven zich doorgaans nergens voor te schamen.
Inderdaad, WIJ zijn goed bezig, puur en volkomen oprecht! Zucht..
Nee, niet echt, maar ik denk dat we op het tribunaal van de publieke opinie het gevecht met de VS wel aan kunnen.
Nederland wil zich vaak als heiligste jongen in de klas voordoen. Als ze nu nog wat minder aan de leiband van amerika lopen is daar wat voor te zeggen.
Het is eindelijk een keer in de buurt van "Wie niets te verbergen heeft hoeft niets te vrezen". Of Amazon is onder druk gezet, of Amazon bezigt het Balkenende adagium en wil een braaf jongetje zijn.

Het is duidelijk dat Wikileaks iets in handen heeft, anders was men niet zo fanatiek. Ik ben benieuwd. Dat Berlusconi maffioos is en Sarkozy zoals alle kleine fransoosjes grootheidswaanzin heeft, is geen geheim. Maar nou de rest. Ik wil lezen met Kerst
De torrent is er al: http://cablegate.wikileaks.org/ Even naar beneden scrollen, staat onderaan bij 'Downloads'.
Noord-korea is het verwende kleutertje bewezen in al de tijd die sinds 1975 , nadat de VS uit vietnam was
De pogingen om een oorlog tegen de oude kolonalisator Japan te beginnen , tot elke provocatie tegen Zuid-korea
PjongYang is net als Berlijn vroeger , toneel van (zogenaamde UberHerren) die desnoods (ook de USA ) smoesjes verzinnen voor een oorlog
Maar die opmerking slaat de spijker helemaal niet op zn kop.

Dit gaat natuurlijk zeer waarschijnlijk om iets anders: "dreiging" of "losse opmerking" vanuit de overheid, dat je servers plat gelegd kunnen gaan worden.
En dat zou amazon direct veel geld kosten, dus dat vermijden ze op deze manier.
Hoewel het misschien daarop afgewenteld zal gaan worden......... maak je geen illussies. De oorlog tussen N en Z -korea zal snel weer oplaaien, hoe de bondgenootschappen verdeelt worden zullen we wel zien. Het kan een dag duren, of een jaar of 2, maar dat het gaat gebeuren staat wat mij betreft wel vast. Helaas.

En dit is voor alle betrokken partijen natuurlijk een perfecte mogelijkheid om één en ander juist richting wikileaks of gerelateerde berichtgeving te sturen alszijnde schuldige partij. Ze hebben zichzelf gewoon lelijk in de voet geschoten. Stelletje criminelen.

Zeer zeer sneu voor Amazon dat ze door de overheid zo onder druk gezet worden. Zo zie je maar weer, de overheden op de wereld zijn DE grootste criminele organisaties. Ondanks alle mooie systemen, intenties naar buiten toe, etc. Goede dingen maken niet goed wat slecht is. En daar zijn de overheden (mensheid in zn algemeenheid helaas) vol van en de berichtgeving daarover moet de kop ingedrukt worden? Niet het gedrag zelf? Goed het te weten, dan ga ik ff wat slechte dingen doen. Die volgens de overheid prima zijn, zolang niemand er maar vanaf weet? Want sja, dat zou weleens verkeerde gevoelens kunnen stimuleren bij de mensen.

Ik hoop dat wikileaks een goede bodem vind om te leaken. En anders via een grote torrent of nzb etc. Ik had persoonlijk eigenlijk verwacht dat ze de 250.000 documenten in 1x zouden plaatsen ipv zo druppelsgewijs zoals het nu gaat.
Ik denk er ook zo over. Geen vrijheid van meningsuiting. Wat ook nog zo is, als ze zo mee (indirect) mee werken met de corrupte Amerikaanse overheid die zulke vuile spelletjes speelt (niet alleen in dit verheel met Wikileaks), wie weet wat ze dan doen met mijn informatie.
bij mij ligt amazon er anders toch ook uit en dat is bij vele mensen momenteel het geval.
En waarom? Durf jij glashard te zeggen dat jij niet zou bezwijken voor druk van een overheid als je een miljardenbedrijf leidt? Knap hoor, commentaar vanuit de leunstoel terwijl je geen idee hebt wat er werkelijk gebeurt.
hoezo, dat is toch gewoon een principekwestie? ik zou idd niet bezwijken onder die druk als ik daar aan het roer stond.
toch is het als CEO je baan om aandeelhouders tevreden te stellen, en ik zou als aandeelhouder erg ontevreden worden als mijn aandelen door de morele waardes van zo'n baas waardeloos worden. Ik ben het er als persoon helemaal mee eens (dat WikiLeaks gewoon daar moet kunnen hosten) maar er is niemand bij Amazon (hooguit de aandeelhouders) die het recht heeft om z'n poot stijf te houden..
ik denk dat het flink wat positieve naamsbekendheid oplevert hoor, als je je principes naleeft :)
Een ceo van Amazon weet die afweging heus beter te maken dan welke tweaker dan ook. Vermoeiend dat betweterige gedrag van mensen hier die de ins en outs niet kennen.
Dat doe ik toch? De media druk is hoog om wikileaks te beschouwen als "evil" toch zwicht ik niet en neem vanuit mijn luie zetel actie. Amazon komt er niet meer op bij mij.

Het is gewoon één hypocriet gedoe. Kijk maar naar Google dat wel een grote bek durft opzetten in China maar waarschijnlijk in de VS inderdaad naar de pijpen van de overheid zal dansen.

Maar het ging over mij. Ja ik zou dat doen. Waarschijnlijk ook de reden waarom ik geen miljardenbedrijf leidt.
Als Amazon echt onder druk is gezegd en imago schade vreest doordat het publiek Amazon er nu op aan kijkt dat Wikileaks bij ze weg is kunnen ze dit makkelijk oplossen door
een rechtzaak aan te spannen tegen het besluit van de overheid (Homeland Security).

Laat de rechter dan maar uitspraak doen of de uitgeoefende druk op Amazon al dan niet legaal en terecht was. Dat zou Amazon sieren en ze bovendien beschermen tegen volgende acties van Homeland Security want waar ligt de grens?
Imago schade los je niet op door een rechtzaaj aan te spannen tegen de overheid.
Daar trekt het (amerikaanse) publiek van Amazon zich niets van aan. (zal hoogstens nog meer imagoschade opleveren)
Toch wel hoor, een paar interessante processen (zie Google en verdedigen van stukken code/geheimhoudingsplicht) kan je bedrijf op een positieve manier in de spotlights zetten. Sowieso kan het (goed ingelichte) klanten opleveren als je voor je rechten vecht, XS4ALL is een lokaal voorbeeld.
De grens ligt daar waar de kosten/baten analyse ophoudt...

Je zegt het zelf al, als Amazon meer reputatie schade bij hun klanten oploopt dan dat de represailles van de overheid kosten, dan zullen ze wikileaks netjes hosten. Het gaat tenslotte allemaal om geld, slechts een enkeling kan zich permitteren om alleen z'n principes te volgen.

Google met z'n 'do no evil' buigt ook voor de Chinese overheid: er moet toch geld verdient worden. Wellicht dat de nieuwe Zweedse hoster van Wikileaks op deze zaak verlies maakt, maar zoveel reclame krijgt dat meerdere 'schimmige' partijen (TPB) bij ze willen hosten...
want waar ligt de grens?
Die is in deze zaak heel makkelijk weer te geven, namelijk de landsgrenzen van de VS. Aangezien Amazon zich binnen die landsgrenzen bevind hebben ze zich aan de daar geldende wetten te houden.
Principes wijken snel bij bedrijven zoals Amazon.
Dat de Amerikaanse overheid druk uitoefent is op zich al verwerpelijk, maar goed dat zijn we wel van ze gewend. Democratie en vrijheid zijn alleen termen die op papier geldig zijn in de USA. De praktijk is anders.
Ah principieel gestolen informatie hosten, nee dan ben je lekker bezig.
Materiaal dat een klokkenluider lekt is in principe altijd gestolen. Zeg je nu dat klokkenluiden fout is? Nee dan ben je lekker bezig.
Maar Wikileaks is op dit moment nauwelijks als klokkenluider te bestempelen... Ze zijn alleen maar bezig zoveel mogelijk de VS schade te berokkenen, zonder enig ander te rechtvaardigen doel.

Het lekken van een klokkenluider is acceptabel, of zelfs gewenst, wanneer daar een groter doel mee gedient wordt, bijvoorbeeld een fraude zaak boven tafel halen. Maar dat gebeurt hier helemaal niet! Het openbaar maken van de communicatie van de ambasssade waarin hun mening staat over een bepaalde regeringsleider heeft geen enkel doel. In de meeste documenten is er zelfs in de verste verte niets wat je ook maar enigzins als misstand kan aanduiden. En dan is dat lekken inderdaad gewoon fout.
Helaas zijn democratie en vrijheid ook alleen op papier geldig in de rest van de wereld. Als vrijheid volledig was mocht je doen wat je wilt, zouden er geen wetten zijn. Dat geldt nergens ter wereld. Dat dit misschien goed is is echter neit hetzelfde als de rare zaak omtrend Wikileaks.
Sorry hoor, maar hier in Nederland hebben we echt wel vrijheid en democratie. Tuurlijk, er is altijd wel wat te klagen, maar jij en ik mogen gewoon onze meningen geven hier op tweakers, maar ook ergens anders.

Wat jij voorstelt is anarchie en dat is iets wat je ECHT niet wilt

Vrijheid en democratie != geen wetten;
Ook in Nederland is er sprake van censuur en overheidsdruk, maar gelukkig inderdaad in behoorlijk beperkte mate. Echte vrijheid bestaat niet.
In een gevangenis mag je je mening geven maar je bent er zeker niet vrij. Democratie is gewoon een van de vele bestuursvormen waarmee vrijheid wordt ingeperkt, alleen zijn we hier in het westen goed geindoctrineerd waardoor we het minst slechte systeem als goed zijn gaan beschouwen. Een parlementaire democratie als de onze is helemaal een wassen neus, zelf bij extremel verandering in zetels na een verkiezing veranderd het beleid nauwelijks. Als we echt vrij waren zouden we een wapen mogen gebruiken om onze naasten en bezittingen te beschermen tegen geweld, zou onze winkel 24x7 open mogen zijn, zouden we thuis iedere drug die we willen mogen gebruiken, etc, etc.
En anarchie != chaos.

Anarchie kan op zich best werken, maar alleen als iedereen het beste met elkaar voor heeft. Daar zijn we als mensheid nog lang niet klaar voor. Dus als je zegt dat je het op dit moment echt niet wilt dan geef ik je gelijk (zoiets als die opmerking van Bill Gates over dat 64KB genoeg voor iedereen is, die ook alleen op dat moment gold, niet voor altijd). ;)

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 2 december 2010 14:57]

Principes wijken snel bij bedrijven zoals Amazon.
Ja? Sinds wanneer zijn vrije meningsuiting, informatieverspreiding enzovoort de principes van Amazon? Kan je aangeven waar dat precies in hun mission statement staat?

Voor zover ik altijd had begrepen was Amazon altijd gewoon een commercieel bedrijf zonder idealistische principes. Ze bestaan om geld te verdienen en dat zagen ze door het contract met Wikileaks in gevaar komen, dus beëindigden ze dat contract. Van welke principes ze volgens jou precies zijn geweken is me dan ook een raadsel.
Tuurlijk. Amazon heeft alleen zijn eigen principes en die zijn heilig!
Lame.

Maar aan de andere kant was het wel te verwachten. Clinton roept dat Wikileaks een gevaar is voor de samenleving, een ander wilt ze als terroristische organisatie aanmerken. Imho is er flink wat druk uit geoefend op Amazon om de stekker eruit te trekken door de overheid.

Was ook wel te verwachten natuurlijk :) Er is pas een klein percentage documenten uitgelekt en de beerput is nu al groot _O-

Hopen dat een ander land in de EU de site wel online houd :)
Welke beerput?

Er staat helemaal niets ongeoorloofds in al die documenten.
Zomaar een greep uit wat er over die documenten in het nieuws kwam afgelopen week:
Poetin heeft banden met de georganiseerde misdaad, Berlusconi maakt een vermoeide indruk door al zijn nachtelijke sexfeesten, Afghaanse minister aangetroffen op vliegveld met 52 miljoen aan contanten in zijn koffer ...

Ik noem dat wel een beerput ;)
Genant misschien, maar niet misdadig en zeker geen oorlogsmisdaden zoals de Afghanistan en Irak files die eerder door Wikileaks gepubliceerd zijn. Dit keer zijn het aleen wat informele berichtjes van ambassadeurs naar het thuisland toe. Ik zie de reden dan ook niet om het te publiceren. Het lijkt erop dat Wikileaks' nieuwe doel is om de VS in verlegenheid te brengen.
Je weet dat er pas een klein deel gepubliceerd is?

Ik vraag me af wat er in de rest staat gezien de reactie van de VS. Dit zaakje stinkt erg
Ik heb zojuist een mail gestuurd via customer service van Amazon waarin ik uitleg waarom ik niets meer ga bestellen bij ze.

Onrecht maakt alleen een kans als goede mensen niets terugdoen.
Dat heeft in het verleden ook nooit invloed gehad bij Amazon.

Iedereen roept hier maar wat maar ze compleet geen idee waar ze het over hebben. Alsof Amazon een bedrijf is dat bij het minste geringste commentaar meteen klanten wegstuurt of censuur toepast omdat dat door publieke of politieke druk gevraagd wordt. Niemand heeft enig idee van hoe soortgelijke zaken in het verleden bij Amazon zijn aangepakt, maar waarom zou je je informeren als je ook gewoon maar wat met de meute mee kan roepen?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 2 december 2010 17:57]

one gone tens of millions left .

de paar duizend mensen die hierom amazon links laten liggen zal ze niks intereseren als miljardenbedrijf,
is de flinke rekening die Wikileaks tegemoet kan zien vanwege de bandbreedte die de ddos kostte

Is de hoster niet verantwoordelijk voor de bereikbaarheid van een domein? Waarom zou een DDOS de domeinhouder geld moeten kosten, het is toch aan de inrichter van het serverpark hoe ermee om wordt gegaan?
Het gaat hier om de bandbreedte, als je een site ergens host betaal je voor het dataverkeer. Bij een dDOS attack loopt dat nogal op.

Bereikbaarheid is idd taak van hoster...
Vreemd dat Homeland Security zich totaal niet druk maakt over de veroorzaker van de ellende bij de hosting dat is namelijk de DDOS attacker!
Zoals iedereen weet is het uitvoeren van een DDOS attack strafbaar ongeacht of je de website die aangevallen wordt nu wel of niet goed vindt.
als je een conspiracy theorie mens bent zou je zelfs kunnen opperen dat HLS er zelf (direct of indirect) achter die dDOSen zit... is namelijk een efficiente manier om tegenpartij op kosten te jagen en in discrediet te brengen...

Maar ja dat is puur speculatie...

ze mogen idd wel wat harder werken aan die kant van het onderzoek (er vanuitgaande dat ze dat niet doen, dat weten we immers niet)
die ddos aanval komen van gewone gebruikerspc's met trojans geinstalleerd. De orginele zender is heel moeilijk te achterhalen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True