Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

Wikileaks staat in de VS op een watchlist en is door de Australische overheid op een zwarte lijst gezet. Onder meer om deze reden heeft Moneybookers, de organisatie die de donaties aan de site verwerkt, het contract opgezegd.

Wikileaks-oprichter Julian Assange vindt dat hij en zijn site het slachtoffer zijn van een financiële kruistocht van de Amerikaanse overheid tegen criticasters, staat in The Guardian. Ook haalt hij uit naar Moneybookers.

Wikileaks logoDaniel Stromberg, e-commerce-manager 'Nordic region' van Moneybookers, zegt dat het contract wordt beëindigd omdat Wikileaks op de Australische zwarte lijst is gezet, op een Amerikaanse watchlist staat en omdat de site veel negatieve publiciteit heeft gehad. Moneybookers wil zich hiermee niet langer associëren.

De maatregelen van de Amerikaanse en Australische overheid kwamen daags nadat Wikileaks millitaire dossiers over Afghanistan in handen kreeg. Het Pentagon reageerde furieus op het voorval. Het Pentagon eiste na de publicatie van de dossiers over Afghanistan dat Wikileaks de dossiers die het nog in handen had, zou vernietigen. Wikileaks heeft dat tot dusver geweigerd en wil nog meer dossiers openbaarmaken. Deze dossiers zouden gaan over misstanden bij het Amerikaanse leger in Irak.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Positieve censuur. Contradictio in termini.

Ik geloof dat censuur alleen terecht is als het privacy-redenen betreft. Nederlandse internetcensuur vind ik ook een verkwisting van overheidsgeld. Dat de overheid mensen betaalt die Google vragen om links naar holocaust-ontkenning te verwijderen.

[Reactie gewijzigd door chronoz op 15 oktober 2010 13:10]

Positieve censuur bestaat niet. En dit soort gevallen zijn dus ook precies de reden waarom we tegen allerlei vaag gedefinieerde door de overheid gehandhaafde internet filters moeten zijn.

Men is er alles aan gelegen de info die wikileaks naar buiten brengt onder het kleed te houden. Maar omdat men wettelijk (en grondwettelijk) geen poot heeft om op te staan probeert men wikileaks op slinkse wijze de mond te snoeren. Persoonlijk heb ik er geen goed woord voor over, en neemt het het laatste greintje vertrouwen weg dat ik nog had in de "positieve intenties" van ons Westelijk bestuurssysteem.
Om even twee veel-besproken woorden in een zin te gooien:

Ik geloof dat positieve censuur eerder bekend staat als Privacywetgeving.

Bedrijven mogen geen persoonlijke informatie vrijgeven, tenzij je daat toestemming voor geeft.
Het is een vorm van censuur (ze hebben de informatie en kunnen hem makkelijk vrijgeven), maar ik ben blij dat deze vorm er is.
Denk hierbij niet alleen aan Facebook/Hyves, maar ook aan ISP's die hun gebruikerslijst niet aan een spamboer mogen verkopen.
En dat baseer je precies waarop?

Ik zie geen enkele overheidsbemoeienis hier, mischien dat jij iets weet wat de rest van ons niet weet, dat kan natuurlijk.
Banken screenen transacties aan de hand van dergelijke watch lists, dus geld overmaken aan Wikileaks wordt dan wel erg moeilijk. Lijkt mij toch een gevalletje overheidsbemoeienis.
Mjah, dat is een risico wat je neemt als je data publiceert die overheden als geclassificeerd beschouwen.
tja..da's nu ook net de taak he...onafhankelijk onderzoek en nieuws garing over het doen en laten van een regering...zelfde als in NL.

Dat het een risico is, is eigenlijk van de zotte, en in dit geval is meteen duidelijk dat de US regering net zo smerig is als elk land wat zij benoemen als "dictatuur"......
ah, dus als je als persoon in je huiskamer dingen doet die niet mogen, dan mag de overheid dit wel publiceren (in de rechtbank!)

maar als de overheid dingen doet die niet mogen (corruptie, afpersing, niet naleven van ondertekende conventies (bv geneve), enz enz) dan mag je dit als persoon niet publiceren?

tevens mag je als persoon geen andere persoon helpen om wanpraktijken aan het licht te brengen? (financiele steun aan wikileaks bv)

dit is hetzelfde als wat in china gebeurt als je het mij vraagt; je reinste vorm van censuur!
Oh wat erg zeg. De overheid mag meer dan wij mogen.


Je kunt uiteraard vinden dat je net zoveel moet mogen als de overheid.
DAt je bv OOK wapens moet kunnen kopen en dragen...

Dat is namelijk de consequentie van hetzelfde mogen als wat de overheid mag. Maar dat wil je waarschijnlijk weer niet?
dat mag toch ook??

als ik aantoon dat ik met wapens kan omgaan (naar een schietvereniging gaan), gťťn crimineel ben en bij m'n verstand ben; dan heb ik toch het recht om een wapen te kopen en te dragen...

dus wat je zegt klopt niet echt...

zowel in NL als in BE zijn er genoeg mensen die een wapen hebben hoor... zowel geweren als pistolen
Overheidsbemoeienis is er wel degelijk. Wat dacht je van het internetfilter wat ons te wachten staat in Nederland:
nieuws: Minister: progressie bij invoering kinderpornofilter

Of van het verbod op internetpoker in Nederland:
nieuws: Adviescommissie pleit voor beperkte legalisering internetpoker

Of om het nog wat erger te maken:
nieuws: Justitie geeft geen openheid over internetfilter kinderporno
Ja, nu nog iets wat betrekking heeft op het topic, mischien? We hadden het over overheidsbemoeienis mbt het bedrijf dat transacties afhandeld voor wikileaks.
Als het goed wordt gedaan zie je dat ook niet. Het gaat er namelijk om dat er bepaalde zoekresultaten niet worden weergegeven. Die mis je dan ook niet.
Positieve censuur bestaat wel. Toevallig vanochtend zo'n discussie gehad, mijzelf quoteren:

"Het is niet alleen dat, tegenwoordig wordt "censuur" in een haast absoluut negatief daglicht gezet. Censuur is vaak niet alleen bedoeld om verandering tegen te gaan (zoals anders gaan denken, nieuw inzicht) in normen, waarden en traditioneel of culturistisch denken (dit zou je als negatief kunnen zien). Het is ook bedoeld om onnodig krenken tegen te gaan, een bescherming bij persoonlijke groei. Een mening verzachten waarbij de boodschap alsnog overkomt, maar beter te slikken valt (dit zou je als positief kunnen zien). Men hoeft niet altijd te schoppen en te schreeuwen.

Blijft wel dat beide kanten van het begrip enorm breed blijft en altijd zal eindigen in een oneindigheid aan verwijten en de interpretatie."

Censuur in censuur topic

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 15 oktober 2010 17:47]

"Positieve censuur. Contradictio in termini." en direct daar achteraan "Ik geloof dat censuur alleen terecht is als het privacy-redenen betreft." Dŗt is nou een Contradictio in terminis. ;)

Ik blijf het zeggen: de statement dat censuur niet positief kan zijn is gewoon onzin (wat je zelf met je tegenvoorbeeld ook al aangeeft). In džt geval kan je het er niet mee eens zijn, maar zeg dat dan, in plaats van te impliceren dat kiddyporn en websites met terroristische insteek niet gecensureerd mogen worden. Het stukje logica dat erachter zit is dat je voor de uitspraak "voor alle X geldt Y" wel een betere argumentatie moet hebben dan ťťn voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 15 oktober 2010 14:42]

in plaats van te impliceren dat kiddyporn en websites met terroristische insteek niet gecensureerd mogen worden.
Ook die mogen wat mij betreft niet gecensureerd worden. Die rotzooi moet direct bij de bron aangepakt worden zodat het uitgeroeid kan worden in plaats van onzichtbaar -met dank aan de censuur- door te woekeren.

Censuur lost niks op omdat er altijd wel wegen omheen zijn.
In džt geval kan je het er niet mee eens zijn, maar zeg dat dan, in plaats van te impliceren dat kiddyporn en websites met terroristische insteek niet gecensureerd mogen worden.
Dat zou ook niet geaccepteerd moeten worden.
1) Er is (vaak) onvoldoende mogelijkheid tot controle van de censuur. Slechts een klein groepje weet welke informatie wordt weggelaten.
2) Door het te censureren los je niets op, je maakt het slechts onzichtbaar. Zaken waar mensen niets van horen of weten zijn niet interessant en krijgen dan minder aandacht.
Ik zou nog kunnen vertellen dat een internetfilter implementeren een flinke smak geld kost en dan nog niet in alle gevallen effectief zal blijken. Kun je dat geld beter besteden aan het aanpakken van het probleem.
Zou het ooit mogelijk worden om een site zoals wikileaks online te houden zoals een gedecentraliseerd torrent systeem? Elke pc's shared een stukje site, jullie begrijpen wel wat ik bedoel. :)

Klinkt niet onmogelijk me dunkt...

[Reactie gewijzigd door Jan Van Akker op 15 oktober 2010 13:12]

Lijkt me helemaal niet slecht, opgezet via iets als tor network, stukje space op m'n webserver en delen maar. Bandbreedte boeit niet, maar een overheid bestaat bij de gratie en controleerbaarheid van zijn werkzaamheden.
Dat is al sinds jaren mogelijk via Freenet. Het enige dat Freenet nodig heeft zijn extra ontwikkelaars en/of geld.

Er zijn ondertussen al 20000 min of meer altijd draaiende knopen in het netwerk.
Kunnen ze niet via Paypal iets regelen of zullen die ook weigeren?

Misschien tijd voor hun om zelf iets op te zetten :)
Ja idd je kan op allerlij louche sites gewoon met paypal doneren, lijkt me sterk dat het nu niet kan.

En anders dat piraten geval van Peter Sunde
Sommige louche sites kunnen dat wel, maar sommige minder louche sites niet:

http://en.wikipedia.org/w...Criticism_and_limitations
Lijkt me niet dat Paypal gaat werken aangezien dat ook een amerikaans bedrijf is en dus ook onder druk gezet zal worden door de amerikaanse overheid.
Paypal is een Luxemburgs bedrijf hoor...

Hoofdkantoor van Paypal staat in Europa
PayPal's hoofdkantoor staat in San Jose, California USA en is absoluut niet een Luxemburgs bedrijf. Binnen de EU operreerd PayPal wel als een bank vanuit Luxemburg. Wat voor PayPal financiele voordelen heeft, en gelukkig voor Europeanen ook juridische voordelen.
En laat Assange nou net vanuit IJsland opereren.

Als IJsland bij de EU gaat horen, en WikiLeaks gaat gebruik maken van PayPal
Heeft de amerikaanse overheid niet echt meer iets in de hand qua geld stroom.

edit: Of hoort IJsland al bij de europese economische zone?

[Reactie gewijzigd door Zydronium op 15 oktober 2010 14:34]

edit: Of hoort IJsland al bij de europese economische zone?
Ja, IJsland behoort al tot de EEA.
Moneybookers is Brits dus die logica gaat niet echt op.
Volgens Wikipedia:

Headquarters San Jose, California USA

Dus Amerikaans. En het is tegenwoordig ook onerdeel van eBay, dus al helemaal Amerikaans.

In Luxemburg staat ongeveer het Europees hoofdkwartier:

As of July 2007, across Europe, PayPal also operates as a Luxembourg-based bank.

Maar dat gaat uds niet voer PayPal als geheel.
Hadden ze hun spul maar goed moeten bewaren en niet zomaar rond laten slingeren zodat iemand het in handen krijgt die het niet moet krijgen... eigen schuld..
Idd de Americaanse overheid heeft gewoon fouten gemaakt in Irak en wilt die niet toegeven
Zo, wat staat er dan wel voor schokkends in die documenten wat we niet al wisten?
Je weet het niet en dat is het probleem. Misschien zijn er wel een aantal bommen verkeerd gevallen waardoor een aantal huizen vol met kinderen zijn ontploft.

Ze proberen de publicatie van die missende documenten niet voor niks tegen te houden

Zijn er geen fouten gemaakt dan is het publiceren geen probleem en had je de VS daar nooit over horen zeiken aangezien zei dan door kunnen gaan met het opscheppen over hoe goed de VS wel niet is (niet dat er ook maar iemand is die het geloofd haha)
Er staan namen in de documenten van lokale mensen die geallieerde troepen helpen, dat lijkt mij iets wat je liever niet op het Internet ziet staan.

Ik geloof niet in de 'goedheid' van de VS maar wel in het classificeren van documenten.
Er staan namen in de documenten van lokale mensen die geallieerde troepen helpen, dat lijkt mij iets wat je liever niet op het Internet ziet staan.
Vziw heeft Wikileaks veel tijd gestoken in het anonimiseren van de data. Dat is overigens eigenlijk iets dat de VS zelf had moeten doen alvorens deze stukken te publiceren.
Zoiets hou je toch niet tegen, vaak is het iemand van binnenuit die zoiets doorgeeft.

En ja zware misstanden moeten openbaar worden gemaakt (misstanden die onnodig mensenlevens kosten) maar om nou ieder wissewasje op wikileaks te gooien gaat mij ook net wat te ver.

Het lijkt bij Wikileaks meer om het openbaar maken zelf te gaan en niet meer om de inhoud ervan.
Lekkere sensatie titel zeg... De VS overheid blokkeert helemaal niets, het bedrijf monybookers wil gewoon niet verder vanwege de (mogelijke) negatieve publiciteit die de site heeft gekregen, dat is ff heel wat anders dan de titel suggereert..
De VS zet ze op een Wachtlist, en jij denkt dat het niets doet?
Alle donaties worden dan geflagd (ws. zelfs ook de europese donateurs :( ) en mogelijk verder onderzocht op 'criminele activiteiten'.
Tja, flaggen (als dat werkelijk gebeurd) is niet blokkeren.. blokkeren is dat de VS letterlijk de donaties tegenhoudt, en dat gebeurd dus niet.. Ook zou dan eerder juist Australie in de titel moeten staan omdat die de site op een blacklist hebben gezet (wat nog 'erger' is dan een watchlist...
Dus hoe je het ook wend of keert, de titel is gewoon slechte journalistiek omdat het iets suggereert wat helemaal niet waar is...
Inderdaad, ik zit naar aanleiding van de titel het hele bericht door te pluizen over de VS die iets blokkeert, maar niks!

Natuurlijk voert VS de druk op, maar dat is wat anders.

Maarja, sensatie verkoopt nietwaar? Kijk naar Telegraaf en Fox News
In andere woorden zeg jij gewoon:

Ignorance is Bliss
Jij bent ook lekker goedgelovig.
Als een bedrijf als Moneybookers haar oren laat hangen naar de incidentele belangen van een overheid dan zijn ze geen betrouwbaar bedrijf.
Soms het artikel niet gelezen?

Moneybookers stop het contract met Wikileaks, omdat zij op een zwarte lijst staan, niet omdat ze het niet eens zijn met de website.
Kan natuurlijk ook een mooi argument zijn om het zo naar de buitenwereld toe brengen,maar dat wil niet zeggen dat het ook de werkelijke reden is.
Achter de schermen word er vast wel goed overlegt hoe je zoiets aan de wereld presenteert. Kan me daarom goed voorstellen dat de amerkaanse overheid met opzet buiten schot gehouden is. Maargoed,het blijft gissen hoe de vork werkelijk in de steel zit.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 15 oktober 2010 16:03]

Heb jij het artikel wel gelezen?

Ze willen zich niet associeren met WL omdat WL op een watchlist staat en slecht in het nieuws is gekomen. Ze zijn daar niet wettelijk toe verplicht, ofschoon ze er wel geld aan (kunnen) verdienen. Het is puur een keuze uit PR overwegingen.
Raar, de Amerikaanse regering gebruikt voor het ontnemen van de privacy van hun burgers en het toeeigenen van onconstitutionele machtsmiddelen excuses als veiligheid, terrorisme bestrijding en "als je niets te verbergen hebt hoef je je toch geen zorgen te maken".
Vraag me werkelijk af wie nou precies de terroristen zijn, en wie zoveel te verbergen heeft ?
Mja, het lekken van staatsgeheimen(want dat zijn het) staat in de VS gelijk aan landverraad en daar zijn ze(tot op zekere hoogte terecht) fel op. Het is alleen jammer dat de senaatscommissie die dit soort zaken hoort te toetsen hier geen oordeel over uitspreekt in het kader van beschermen van onze jongens in <vul hier je strijdtoneel in>.

Als je de fragmenten van het bewuste incident met de helikopter ziet en daarbij de commentaren hoort van de mensen aan boord gaan ze tegen een aantal van hun eigen 'rules of engagement' in.

Zwaar terecht dat dit gelekt is.
Het filmpje met de Apache is flink geedit door Assange om het de strekking te geven die hij het wilde hebben. De andere documenten waren nauwelijks interessant te noemen.

De senaat toetst geen incidenten dus wat de relevantie van die opmerking is ontgaat mij even, de Apache situatie was een fout, de overige documenten was wettelijk gezien verraad
Verraad? Assange is geen Amerikaan dus hij heeft niks te maken met wat die als "verraad" zien. Het geeft gewoon een ander beeld van een illegale oorlog dan de officiele propaganda en dat kunnen we best gebruiken, zeker in Nederland met partijen in de regering die het liefst achter de USA aanlopen.
De soldaat die de documenten aan wikileaks heeft gegeven wordt vervolgd wegens verraad. Dat sloeg mijn opmerking op.
Het volledige filmpje is ook door Wikileaks gepubliceerd. Het kortere filmpje is slechts een samenvatting van de 'interessantere' delen. De strekking is dus ongewijzigd.
Wikileaks moet niet zo zeuren en die Assange al helemaal niet. Sommige informatie is gewoon gevoelig en hoeft niet voor iedereen beschikbaar te zijn. Met name militaire procedures en operaties. De wijze waarop Wikileaks dat Apache incident ook heeft gepresenteerd (feiten verdraaien, eenzijdig belichten) toont aan dat er van onafhankelijkheid/neutraliteit totaal geen sprake is. Je kan er niet over oordelen zonder de volledige context, de media tegenwoordig heeft echter volkomen lak aan context zolang er maar gescoord kan worden.
Wikileaks claimt toch ook niet ongekleurd te zijn? Moet dat dan?
De telegraaf is rechts, de VN is links, niks mis mee.

Dat de Amerikaanse overheid nogal opzichtig probeert de nieuwsgaring van journalisten te dwarsbomen, da's hier de issue. En dan nog wel op een kinderachtige manier.

En wat betreft de context van het Apache-incident...ik zie wat ik zie en ben slim genoeg om een oordeel te vellen. Ik ben allang blij dat de dirty war openbaar wordt gemaakt. Kan ik me weer eens afvragen waarom wij indertijd militair/politieke steun hebben geboden aan de Amerikanen.
Dat jij kennelijk meer waarde hecht aan secrecy en vertrouwen hebt in onze overheden, is je goed recht. De nieuwsgaring staat hier echter buiten.
nogal opzichtig probeert de nieuwsgaring van journalisten te dwarsbomen, da's hier de issue
Wikileaks heeft geen journalistiek doel! Het kan hooguit een aanleiding voor een journalist bieden om wat uit te zoeken. Die vrije nieuwsgaring is er nog steeds, de luie nieuwsgaring hopenlijk steeds minder.
Tja, als iemand (lees Amerikaanse overheid) keihard staat te liegen en al bijna iedereen(lees domme volk) achter zich heeft verzameld, moet er als reactie wel hard worden teruggeschreewd (lees feiten lichtelijk overtrekken).
Tja, als je staatsgeheimen publiceert wordt je toch wel al gauw een terrorisme verdachte en dan worden je geldstromen geblokkeerd. Had meneer Assange kunnen weten.
Het betreft hier niet een *rechtstreekse* ingreep vanuit onderzoek van een justitie-onderzoek, maar een indirecte uitschakeling van de financiŽle middelen door een bedrijf zonder goede (want: egocentrische) reden op een zwarte lijst te zetten.
En hiermee blijkt dat moneybookers net zo'n partij is als paypal, totaal onbetrouwbaar om ook maar enige bedrijfsafhankelijkheid aan toe te vertrouwen.
Hoezo? Ze volgen gewoon hun eigen regels / voorwaarden.

Als daar instaat dat websites die op bepaalde watchlists of zwarte lijsten staan geen account mogen hebben, dan is dat hun goed recht. En als klant weet je dat, dus dit zal geen verassing zijn voor WikiLeaks, hooguit vervelend.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True