Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 429 reacties

Een lid van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, Peter King, wil dat Wikileaks als een terroristische organisatie wordt aangemerkt. De site, die bezig is met het publiceren van vertrouwelijke overheidsdocumenten, zou staatsgevaarlijk zijn.

Als de klokkenluiderssite inderdaad als een terroristische organisatie wordt aangemerkt, krijgt deze dezelfde status als bijvoorbeeld de terreurgroep Al-Qaeda, meldt Cnet. Wikileaks zou dan bijvoorbeeld geen financiële transacties via Amerikaanse banken meer kunnen doen. Volgens de Amerikaanse politicus Peter King voldoet Wikileaks aan de criteria om als terroristische organisatie te boek te staan; de site zou een gevaar vormen voor de staatsveiligheid.

Volgens de Republikein zou Wikileaks-voorman Julian Assange bovendien moeten worden aangeklaagd voor het overtreden van de antispionagewet. Deze wet verbiedt het publiceren van informatie die de Verenigde Staten kan schaden. De onafhankelijke senator Joe Lieberman wil dat de regering actie onderneemt om Wikileaks uit de lucht te halen, zodat het niet nog meer schade kan aanrichten. Ondertussen onderzoekt de Australische overheid of Wikileaks met de publicatie over de schreef gaat; Assange heeft een Australisch paspoort.

Wikileaks is zondagavond begonnen met het vrijgeven van circa 250.000 interne, gevoelige Amerikaanse overheidsdocumenten, afkomstig van het Amerikaanse ministerie van buitenlandse zaken en ambassades over de hele wereld. Op een speciale subsite kunnen mensen de diplomatieke communiqués lezen.

Wikileaks zelf heeft op dit moment nog maar een luttele 226 documenten vrijgegeven, maar verschillende internationale media hebben al inzage in meer communiqués gehad. Uit de documenten zou onder meer blijken dat China achter een aanval op Google-servers zat. Ook blijkt uit de documenten hoe Amerikaanse diplomaten buitenlandse wereldleiders zien. Hun beschrijvingen zijn niet altijd even vleiend, zo blijkt uit een overzicht van de Volkskrant.

De Amerikaanse overheid, die de publicatie probeerde te verhinderen, heeft deze veroordeeld en afgedaan als 'roekeloos'. Het Pentagon heeft de beveiliging op militaire computernetwerken naar aanleiding van de gelekte documenten verscherpt. Zondagavond was Wikileaks door een ddos-aanval overigens enige tijd offline.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (429)

1 2 3 ... 13
belachelijk! Ik ben het met ze eens;

Het zorgt voor onrust, het zorgt voor speculaties.. maar boven alles; het zorgt voor vragen!

Voor een ieder die vergeet wat de rol van Media is;

"The genuine role of the media, the role it must adopt if society is to function in a practically and morally coherent way, is to reveal power, to pester power, to hound it with questions. Because power cannot be trusted."

http://www.politics.co.uk/comment/culture-media...

het enige wat er nu gebeurt is, is dat de werkelijke media-doelen weer naar voren komen, en met de kracht van internet en digitalisatie, is dat een hele .. enge zaak voor overheden. Het maakt alles ingewikkelder, het maakt alles lastiger, absoluut. Maar jongens toch, dat is de wijze waarop we met z'n alle als mens-zijnde kunnen groeien in deze ever-globaliserende wereld..

Leugens passen daar gewoon niet meer in, leugens stimuleert wantrouwen. En wantrouwen, is waar huidige conflicten op gebaseerd zijn.. Als de wikileaks inderdaad een conflict tot gevolg heeft, zal dat het eerste politieke conflict zijn dat berust op waarheden..

Een zeer nodige stap, naar een conflictloze wereld. Macht moet absoluut in twijfel worden gebracht wanneer dit terecht is.
liegen werkt perfect anders bestond dat systeem niet meer, conflictloze werelden bestaan niet, zelfs de kleinste bacteriesoort heeft herrie met andere levensvormen of soortgenoten. Wantrouwen is goed, het houd je scherp en laat je zaken kritisch bekijken.

En wat de rol van de media is conform wie dan ook, don't care. De media houd zich ook niet aan die rol, alleen als het ze uitkomt. De media kan zelf vaker niet vertrouwd worden met de macht die ze hebben.

Wiki doet helemaal niets zinnigs, ze maken jouw wereldje zelfs veel conflictgevoeliger.

Ter voorbeeld: als jij eindelijk een vriendinnetje hebt en je komt ze trots voorstellen aan me, zal ik haar niet begroeten met "sow hey, wat een gigantisch lelijk wijf is me dat, je bent ook blij dat je eindelijk eens over iemand heen mag zeker ?" ookal denk ik dat bij mezelf wel. Het zou de relatie niet ten goede komen als je me volgt, hoe godvergeten eerlijk het ook mag zijn.

Ons complete sociale gedrag wordt bij elkaar gehouden door leugens, maar wij denken opeens dat een overheid (die uit mensen bestaat, cool he) dat niet mag doen ? Hoezo hypocriet gedrag ?

Een hoop mensen gaan heel moeilijk hun baan kunnen doen door die malloot die gelekt heeft en de randdebiel die een persoonlijke vete tegen god weet wie aan het uitvechten is. Bergen diplomaten die overuren mogen draaien om schade beperkt te houden, wie weet welke vooruitgangen nu de kop ingedrukt worden, maar ja, alles mag wat er moet openheid zijn ten koste van alles.

Als geheimen hebben zich niet zou lonen zou dat systeem al lang niet meer bestaan.

Dit is ook geen vraag meer stellen wat wikileaks doet of kritisch zijn, dit is het zinloos dumpen van bergen documenten zonder zich ook maar af te vragen wat de impact hiervan kan zijn op het wereldtoneel.

Ter illustratie: noord- en zuidkorea zitten elkaar nu weer in de haren en leven op gespannen voet. Wat als een gelekt document de laatste vonk geeft die nodig is ? Ik ben benieuwd of wikileaks dan de verantwoordelijkheid wil nemen (en ik betwijfel het ten zeerste).

Informatie is macht, zonder meer, maar dat wil niet zeggen dat je het op straat te gooien hebt. Getuige veel reacties hier begrijpt het merendeel echter de ballen van hoe het werkt in de grote wereld. Veel idealistische beelden gebaseerd op wat boekwerken uit god weet wanneer, maar opeens verkondigd alsof het de ultieme waarheid is.

Wat was het ook alweer ? Je moest macht altijd in vraag stellen ? Misschien was het nog beter als mensen dat eens bij zichzelf deden: hun eigen macht eens kritisch bekeken.
liegen werkt perfect anders bestond dat systeem niet meer, conflictloze werelden bestaan niet,
Hee, zie ik daar een oorzaak en een gevolg?
En wat de rol van de media is conform wie dan ook, don't care. De media houd zich ook niet aan die rol, alleen als het ze uitkomt. De media kan zelf vaker niet vertrouwd worden met de macht die ze hebben.
Waarop baseer je die stelling?
Wiki doet helemaal niets zinnigs, ze maken jouw wereldje zelfs veel conflictgevoeliger.
In welk opzicht niet? Naast de oorlog-gerelateerde zaken zijn er naast onbenullige zaken ook nuttige zaken naar buiten gebracht.
Ter voorbeeld: als jij eindelijk een vriendinnetje hebt en je komt ze trots voorstellen aan me, zal ik haar niet begroeten met "sow hey, wat een gigantisch lelijk wijf is me dat, je bent ook blij dat je eindelijk eens over iemand heen mag zeker ?" ookal denk ik dat bij mezelf wel. Het zou de relatie niet ten goede komen als je me volgt, hoe godvergeten eerlijk het ook mag zijn.
Hoe belangrijk is dan jouw relatie met Gutterlchl, en hoe onbelangrijk is het in jullie relatie een lelijke vriendin te hebben? Hoe belangrijk is uiterlijk voor jou en welke dingen zijn belangrijk voor Gutterlcl?
Ons complete sociale gedrag wordt bij elkaar gehouden door leugens, maar wij denken opeens dat een overheid (die uit mensen bestaat, cool he) dat niet mag doen ? Hoezo hypocriet gedrag ?
Omdat in onze definitie, "overheid" een publieke zaak is. Een chefkok wordt geacht netjes met zijn keukengerei en ingrediënten om te gaan. Van een politicus mag je verwachten dat hij ter verantwoording van zijn uitspraken geroepen wil worden. Lang leve de F/LOSGovernanment :-)
Als geheimen hebben zich niet zou lonen zou dat systeem al lang niet meer bestaan.
Als in "al is de leugen nog zo snel"?

Ter illustratie: noord- en zuidkorea zitten elkaar nu weer in de haren en leven op gespannen voet. Wat als een gelekt document de laatste vonk geeft die nodig is ? Ik ben benieuwd of wikileaks dan de verantwoordelijkheid wil nemen (en ik betwijfel het ten zeerste).
[quote]
Het grappige is dat blijkt dat China een verenigd Korea onder kapitalistische vlag juist wel ziet zitten!
Informatie is macht, zonder meer, maar dat wil niet zeggen dat je het op straat te gooien hebt.
Omdat het beter is die macht bij een schimmige overheid te houden?
Wat was het ook alweer ? Je moest macht altijd in vraag stellen ? Misschien was het nog beter als mensen dat eens bij zichzelf deden: hun eigen macht eens kritisch bekeken.
Uit interviews met de verdachte militair informatie analist blijkt dat hij zich inderdaad die vraag heeft gesteld, op dezelfde manier waarop journalisten tijdens de Vietnamoorlog zich die vraag gesteld hebben. In beide gevallen vonden ze het belangrijker dat het thuisfront op de hoogte was van de zaken waarvoor hun overheid verantwoordelijk was.
Helemaal mee eens!
Of een organisatie terroristisch is meet je niet aan de gevolgen van de daden van deze organisatie, maar de intentie waarmee deze worden uitgevoerd.

Ik vind het moeilijk om vol te houden dat Wikileaks dit doet in het kader van 'misstanden aan het licht brengen'. Want als dat je motief is, dan breng je alleen die misstanden aan het licht en ga je niet roekeloos publiceren.

De vraag is dan wat het werkelijke motief is. Het gaat er wat mij betreft steeds meer op lijken dat ze dit doen voor hun eigen gewin. Ik hoop dat het dat is, want verder kan ik nog maar één reden bedenken en dat is dat ze het doen om de VS en de internationale diplomatie te ontwrichten. En dan, ja, als dat laatste het geval is, dan is er sprake van een terroristische organisatie.
Wikileaks publiceert niet uit eigen gewin en is naar mijn mening ook geen terroristische organisatie. Waarom zouden we nog in een wereld moeten leven waarin cecuur is op uitspraken van publieke personen. Ze vertegenwoordigen onze belangen en worden hier dik voor betaald. Daarnaast zijn het meningen van diplomaten, Meningen mogen altijd openbaar zijn wat mij betreft.

Ik vind het een zeer goede zaak dat Wikileaks openheid geeft van zaken. Dit mag van mij op zeer grote schaal gebeuren zodat het inzichtelijk wordt wat voor gemene spelletjes in de wereld worden gespeelt om bepaalde zaken instand te houden.

Het wordt echt tijd dat we de zaken anders gaan aanpakken. Zolang we nog zo gigantisch veel energie stoppen in het verhullen van waarheden en het onderdrukken van andere landen ten gunste van ons, zullen wij als mensheid in angst blijven leven.

Wanneer we deze energie gaan besteden voor openheid van zaken. Zal angst afnemen en kunnen we langzamerhand werken naar een samenleving waarin we iedereen kunnen accepteren ongeacht zijn mening. Dan hoef je helemaal niet meer bang te zijn dat iets van je gepubliceerd wordt. Je hebt immers niks meer te verbergen.

Ik hoop dat wikileaks een begin in dit proces kan zetten. Het begon al bij de katholieke kerk waarbij van alles aan het licht kwam. En voila de paus begint al condooms goed te keuren.

Op naar een transparante eerlijke wereld waarin respect en waardering voor alles en iedereen boven het ego en angst staat.

hulde voor wikileaks!
Sjemig, ga een boom knuffelen ofzo. Je denkt toch niet echt dat er ooit een situatie komt waarin de wereldpolitiek in de openheid wordt besproken he? Mensen zijn in de basis op macht beluste wezens die altijd een weg zullen vinden om via kronkels en gekonkel hun doel te bereiken. Iedereen weet dat en het zal ook altijd zo blijven. Trouwens, die diplomatenmailtjes onder elkaar hebben nog niet eens echt iets met macht te maken. De echte besluitvorming gaat via nog hele andere kanalen.

Als WIkileaks echt publiceert om misstanden aan de kaart te brengen dan moeten ze die misstanden er uit pikken en niet op deze manier een bom leggen onder alle diplomatieke betrekkingen. Ze schieten volledig hun doel voorbij, althans het doel wat ze zeggen te hebben.

Dat gezegd hebbende, Elke terroristische organisatie 'vecht' voor wat hun beeld van een betere wereld is. Het zijn over het algemeen onrealistische ideologieën die men probeert te realiseren. Het beeld van de wereld wat jij schetst valt daar wat mij betreft perfect binnen. Ik zou maar oppassen, want voor je het weet zit je in Guantanamo ;-)
Wikileaks heeft ook niet roekeloos gepubliceerd. Het heeft alleen enkele documenten online gezet en alleen een paar kranten hebben de volledige stapel.
Northern Ireland

In the 1980s, King frequently traveled to Northern Ireland to meet with IRA members.[12] In 1982, speaking at a pro-IRA rally in Nassau County, New York, King said: “We must pledge ourselves to support those brave men and women who this very moment are carrying forth the struggle against British imperialism in the streets of Belfast and Derry.”[12][19] A Northern Irish judge ordered King ejected from the former's courtroom, describing him as “an obvious collaborator with the IRA”.[12] He became involved with NORAID, an organization that the British, Irish and US governments accuse of financing IRA activities and providing them with weapons.[12][20][21][22] He was banned from appearing on British TV for his pro IRA views and refusing to condemn IRA activity in the UK.[12]


En hij durft Wikileaks een terroristische organisatie te noemen? Nog meer interessante informatie over deze 'goedaardige, vredelievende Amerikaanse burger' bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_T._King
Het verschil tussen terrorist en vrijheidsstrijder tegen een fout regime hangt af van de kant waar je zelf staat...
Daarom dus ziet Amerika WL als terroristische, staatsveiligheidondermijnende organisatie. En ageren andere landen tegen ira, eta, tjetsjenen, wilders,etc.
Toch een beetje vreemd dat je als overheid de volgende dingen niet op oorde hebt:
  • De vertrouwelijkheid van ambtsberichten
  • De manier waarop werknemers zich over collega's uitlaten (uit eigen land of anders)
  • De controle over het netwerk om bij te houden wie en wanneer geheime data kopieert
Om deze stommiteiten te verbloemen willen amerikanen de organisatie die dit aan het licht brengt maar als terroristen bestempelen? Op zijn zachts gezegd een toonbeeld van ultieme zwakte aan de kant van de Amerikaanse overheid. En ook duidelijk bewijs dat al de anti-terrorisme wetgeving absoluut niet alleen voor terroristen bedoeld is maar voor alles wat Amerika maar even niet zint.

De enige oplossing voor een land als Amerika is zich eindelijk eens te leren gedragen op het internationale politieke speelveld. Om respect te hebben voor je collega's en natuurlijk om bepaalde dingen niet op papier dan wel in een email te zetten. Sommige dingen moet je als je ze al op moet schrijven daar na weer netjes op ruimen. Het idee dat data die digitaal opgeslagen wordt 100% veilig kan zijn is natuurlijk te dom voor worden. Het komt altijd wel een keer tevoorschijn. De meeste computers hebben tegenwoordig de mogelijkheid om alle ambtsberichten van de afgelopen 44 jaar binnen enkele minuten weg te schrijven op een disk (zeker als deze netjes zijn ingepakt in een fijn archief (om ruimte te besparen en zo)).

Wat ik niet helemaal begrijp is wat wikileaks hier mee probeert te bereiken. Er is geen enkel schandaal dat tot noch toe bekend is geworden er is totaal geen nieuwe informatie naar boven gekomen en tot op heden is alles dat ze hebben aan getoond dat de Amerikaanse overheid zo lek is als een mandje maar dat wisten we al jaren. Als de heren en dames bij wikileaks nu echt iets belangrijks hadden om te laten zien dan had ik het noch kunnen begrijpen dat ze dit deden maar tot op heden kan ik alleen maar zeggen dat ze van een goede site voor het onthullen van misstanden veranderd zijn in een site die puur en alleen voor de sensatie informatie publiceert die geen ander doel lijkt te hebben dan aandacht trekken en landen, mensen en organisaties in verlegenheid brengen. Het lijkt zelfs ongeacht de schade die dit eventueel kan aanrichten te gebeuren en ook na aandringen van verschillende landen om hier voorzichtig mee om te gaan gewoon op de site geplempt te worden.

Ik heb niets te verbergen maar ook ik ben op mijn privacy gesteld en ik vind dat dit ook voor landen mag gelden en dat tenzij er echt een goede reden is om geheime data openbaar te maken sommige data maar beter geheim kan blijven. Immers als Amerika geweten had dat deze data openbaar zou worden dan hadden ze zich wel op een andere manier uitgedrukt in hun communicatie.
Ondanks dat ik vind dat je je altijd hoort te gedragen en niet op zo'n manier collega's hoort te beschamen kan ik me voorstellen dat als je in de veronderstelling bent dat dit top geheim is en niet te lezen voor andere dat je dan zo af en toe in wat duidelijkere taal over bepaalde dingen spreekt.
Om deze stommiteiten te verbloemen willen amerikanen de organisatie die dit aan het licht brengt maar als terroristen bestempelen? Op zijn zachts gezegd een toonbeeld van ultieme zwakte aan de kant van de Amerikaanse overheid.
Tot hier heb ik het gelezen, toen gaf ik de hoop op.

Hoe kom je hier nou weerbij? Uit je duim gezogen? Er is één republikein die dit gezegd heeft, hij vormt niet de complete Amerikaanse overheid. Hij vormt nog veel minder de complete overheid als dat Wilders dat in Nederland doet, en we gaan toch ook niet al zijn uitspraken als overheidsbeleid aanmerken.
Misschien moet je alles eens lezen behalve de eerste 3 regels van iemands post, aardig nutteloos om dan ook een comment erover te maken zonder dat je weet waar het over gaat.
Tot hier heb ik het gelezen, toen gaf ik de hoop op.
Idem. *rolleyes*
ben het helemaal met je eens, heb tot nu toe nog alles gelezen (kga nog verder vind dit wel grappig ^^). maar ik snap niet 100% waarom nu iedereen zegt dat AMERIKA wikileaks wil afschilderen als een terrorist het is (en ik quote) Peter King, wil dat Wikileaks als een terroristische organisatie wordt aangemerkt. die dat wil. als wilders wilt dat alle turken doodgaan / het land uitgaan betekend het niet dat ik dat automatisch ook wil |:(
Julian Assange is de held van de vrijheid en openheid, en voor het opentrekken van de beerput die Amerika heet.
Helemaal mee eens.

Als je niet wil dat er lelijke feiten van jezelf op tafel komen, moet je geen lelijke dingen doen of zeggen.

Het opentrekken van deze beerput heeft grote voordelen: het schept transparantie en ontspant de globale politiek.

Ik denk dat het wegvallen van de druk op de ketel datgene is wat de VS dwars zit. Namelijk hoe groter de transparantie, hoe kleiner de spanningen op het wereldtoneel, hoe kleiner de kans op oorlogen en als gevolg daarvan het wegglippen van politieke en eventueel economische macht uit de handen van de VS.
Typisch Amerikaanse bullshit en ook precies waarvoor werd gewaarschuwd toen die wetgeving werd ingevoerd. Ja ze doen dingen waar de vs niet blij mee is en ja mogelijk zijn ze in een bepaalde optiek zelfs een gevaar voor de staatsveiligheid toch is het geen terroristische organisatie.

Het primaire doel van een terroristische organisatie is namelijk het aanjagen van tereur. Dat doen ze niet, dat willen ze niet en daar hebben ze niets mee te maken.

Het begrip Terroristme in de politiek is het nieuwe Communistme (wat weer het nieuwe Nasizme was). Gewoon een kreet waar de bevolking bang van wordt en waarmee je je tegenstanders kan muilkorven.

Het ergste is nog dat op deze manier de aandacht naar de echte terroristen en de achterliggende problematiek totaal verwaterd
Als je leuk met termen gaat strooien,m doe het dan wel correct, Terroristme? Communistme? Nasizme? (kun je dat bij de chinees halen?)
ik vind het maar goed dat er zoiets is als wikileaks :) mag Amerika zich ook eens verantwoorden.
en hopelijk opent dit wat de oogjes van mensen zodat ze gaan inzien dat ze niet alles moeten geloven wat de media en regering bijelkaar roept

vind t wat zwak dat amerika het meteen een terroristische organisatie noemen omdat Amerika eens op de blaren mag gaan zitten. wikileaks heeft zelfs nog gevraagd na de namen van mensen die in gevaar konden komen zodat ze het eruit konden filteren.
dat zie ik terroristen nooit doen :P
De kernwapens waar hier over word gesproken liggen al sinds ongeveer 1970 in Nederland, waarschijnlijk 22 of 21 exemplaren. Ze zijn een overblijfsel uit de koude oorlog en diende als reserve, mochten de Russen niet in West-Duitsland worden tegengehouden en Engeland bedreigen.

Gedurende de dienstplicht die in de vroege jaren 90 heeft plaatsgevonden, hebben gewone, dienstplichtige Nederlanders (waaronder een bekende van mij) deze wapens bewaakt. De omliggende sector is Nederlands gebied, maar de opslag van de kernwapens is alleen toegankelijk voor Amerikaans militair personeel. Tot op de dag van vandaag word aan beide delen van de sector stevig door Amerikanen en Nederlanders gepatrouilleerd, alleen niet in dienstplichtige zin.

Onder de militairen die op Volkel waren gestationeerd was dit algemeen bekend, en inderdaad, als je gaat kijken naar de omstandigheden is het heel logisch dat er iets "Heel speciaals" in die opslagplek ligt. Je gaat immers niet een geweldige beveiliging opzetten om twee geweertjes te beschermen.

Toch denk ik persoonlijk dat het weinig kwaad kan. We weten nooit hoe de wereldpolitiek er over 20 jaar uit gaat zien. Sterker nog, in 1985 had niemand nog een idee dat het communisme in 90' volledig in elkaar zou gaan storten, en met de economische en mogelijke opkomende oliecrisis is er weinig zeker.

Mocht Europa destabiliseren, dan is het altijd handig om sterke machtsmiddelen ter beschikking te hebben. Het Nederlands leger is zeer modern, maar heeft niet de mankracht om troepen uit andere landen effectief tegen te houden. Het bezit van nucleaire wapens (Al dan niet onder gezag van de amerikanen) kan werken als een afschrikmiddel.

Toen de atoombommen in 1945 werden gegooid, had de VS een enorme voorsprong op alle landen in de wereld. Ze konden dit wapen gebruiken als machtsmiddel om dingen voor elkaar te krijgen. Later heeft een Amerikaanse wetenschapper zelfs besloten om kennis aan de Russen te verkopen zodat het evenwicht in de politiek weer kon worden hersteld. Het is namelijk erg verleidelijk om misbruik te maken van een dergelijk machtsmiddel, en dat is zeker iets waar we het liefst niet vatbaar voor zijn.
Dat gezeur over mensenlevens in gevaar brengen. Ze moorden mensen bij grote hoeveelheden af en als ze dan onthuld worden als leugenaars, bedriegers en moordenaars, veinzen ze opeens groot respect voor het menselijk leven.
De informatie is idd staatsgevaarlijk: dwz gevaarlijk voor de staat.
Tekenend voor de algehele houding van de VS, de rest van de wereld wordt gezien als een soort nieuw wilde westen waar de Amerikanen naar behoeven de sheriff uit kunnen hangen.

Internationale rechtorde? Wat kan hun het schelen.
Vrijheid van meningsuiting? Wel als China weer eens iemand de mond snoert maar als het hun zelf niet uitkomt is de wild west retoriek niet van de lucht en wordt er om bloed geschreeuwd.

Het begint bijna een beetje zielig te worden, een website en een zootje vrijwilligers zet ze keer op keer voor lul en maar domme grootspraak blijven oplepelen in de pers: they (Wikileaks) are terrorists, criminals etc. die wettelijk volkomen zonder basis zijn.

Voorts zijn de woordvoerders en de mensen die geinterviewed worden op de usual suspects, CNN, FOX etc. totaal niet geinformeerd of verspreiden ze intentioneel desinformatie. De beschuldigingen dat Wikileaks alleen tegen de VS gericht zou zijn en dat ze geen informatie over andere landen zouden publiceren waren weer niet van de lucht.

Het klinkt bijna zielig: "Waarom pesten jullie ons zo! Kijk daar zijn nog een paar andere landen, die zijn ook heel vervelend, waarom moeten jullie altijd ons hebben..."
Waarom? Nou dat is echt niet zo moeilijk: omdat jullie in je internationale beleid een stelletje hypocriete betweters zijn die de rest van de wereld als hun rommelige achtertuin beschouwen. De nu geopenbaarde diplomatike berichten zijn tekenend voor precies die houding. En die houding heeft helaas soms repercusies, namelijk dat je soms voor de rest van de wereld met je grote bek vol tanden staat. Get used to it, it's not going to end anytime soon.
1 2 3 ... 13

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True