Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties
Submitter: Robkazoe

De Amerikaanse luchtmacht heeft sinds dinsdag een aantal sites geblokkeerd waarop de communiqués van WikiLeaks worden gepubliceerd. Medewerkers van de luchtmacht kunnen circa 25 websites niet meer bezoeken.

Onder andere The New York Times en The Guardian zijn niet langer op te vragen. Beide krantenwebsites schrijven vrijwel dagelijks over nieuwe, via WikiLeaks uitgelekte stukken. Ook Der Spiegel en Le Monde zijn op de zwarte lijst gezet. In totaal zouden 25 websites die over WikiLeaks berichten zijn geblokkeerd.

Het besluit om WikiLeaks te blokkeren zou zijn genomen door de 24th Air Force, het luchtmachtonderdeel dat verantwoordelijk is voor de beveiliging en elektronische oorlogsvoering. Het Pentagon verbood zijn medewerkers al eerder om de uitgelekte communiqués van de klokkenluiderssite te lezen, omdat de stukken officieel nog geheim zijn. Het leger en de marine blokkeren echter tot dusver geen websites die over WikiLeaks schrijven.

The New York Times noemt het jammer dat de luchtmacht heeft besloten om zijn personeel toegang tot informatie te onthouden, terwijl vrijwel iedereen in de wereld de documenten probleemloos kan opvragen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (35)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Het enige wat ik me kan voorstellen is een poging om het moraal onder de troepen te behouden. Als ze kunnen lezen wat hun acties voor gevolgen onder de burgerbevolking hebben, dat lijkt me dat slecht voor het moraal. Maar aan de andere kant kan ik me niet voorstellen dat ze zelf niet weten wat ze dagelijks aanrichten.

Moreel besef is het motief geweest om die helicopter-video uit Irak te lekken, en later die ambassade-berichten. Die soldaat, Bradley Manning heeft zich in feite opgeofferd voor iets waar hij in geloofd.

Boosheid over burgerslachtoffers, over ongestrafte oorlogsmisdaden en over zoveel geheimhouding en doofpotten bestaat onder grote delen van de wereldbevolking, inclusief de amerikaanse bevolking. Dat is de energie die bewegingen als Wikileaks voortbrengt.

Daarom gaan de USG (en andere regeringen) dit nooit meer kunnen onderdrukken: het wordt te breed gedragen. Daarom denk ik dat er een sex-schandaal op touw is gezet om de publieke opinie over Julian Assange te beïnvloeden.

Wikileaks krijgt de kritiek dat ze vooral de VS aanvallen. Ik denk dat het niet bij amerikaanse lekken zal blijven; ik verwacht dat Chinese of Iraanse dissidenten ook zullen komen met documenten. Zij hebben alleen het nadeel dat die documenten in het chinees en farsi zullen zijn, zodat die veel minder toegankelijk zullen zijn voor het westen.
Daarom denk ik dat er een sex-schandaal op touw is gezet om de publieke opinie over Julian Assange te beïnvloeden.
De betreffende dames hebben eerst gepochd over 't feit dat ze 't met zo'n beroemde man gedaan hadden op facebook/twitter enzo. Later hebben ze dat weer geprobeerd te verwijderen. Maar dat lukte niet óf de geest was al uit de fles. Enfin, het is natuurlijk klaar als klontje dat 't gewoon werk voor die dames was om die man er in te luizen danwel dat ze gechanteerd/omgekocht zijn om een rechtszaak te beginnen.
In Zweden kan dat, omdat je als je daar vooraf aan de seks geen schriftelijke verklaring hebt van de dame in kwestie, je daar vrij aangeklaagd kan worden als die dame kan bewijzen dat er seks is geweest zonder zo'n overeenkomst.
Wat dat betreft is Zweden net een 'bananenrepubliek'. Die 2e dame heeft ook eens een 7-stappenplan geschreven hoe je een oud vriendje 't leven zuur kan maken. En ongetwijfeld zal die eerste dame niet minder amoreel zijn.
Operation Coverup...

Altijd een grote mond over anderen, totdat het boekje over henzelf wordt geopend. Lekker hypocriet.
Eigenlijk is putin niet mijn vriend of voorbeeld van een groot leider, maar hij sloeg wel nagels op kopen dat wanneer er dergelijke gevallen in andere landen gebeuren de VS de eerste zijn om een speech af te steken. En in die zin vind ik dat Assange evenveel recht heeft op een nobelprijs als Obama (eigenlijk namelijk niet)

Ik herinner mij nog een speech van Obama i.v.m. lekken dat hij dat een onderdeel vond van democratie omdat dergelijke informatie de overheid verplicht om transparanter te zijn en de bevolking dus beter kon oordelen. Obama ging zelf specifiek wetten stemmen om "klokkenluiders" te beschermen... En hoor nu hoe mr. "change" blaat.

Uiteindelijk doen die lekken niet meer dan de VS in verlegenheid brengen. Er is al door diverse instanties gezegd (oud CIA agente, NAVO, ... ) dat het materiaal die gelekt is nog niemand in gevaar heeft gebracht. Dat is heel anders geweest in die zaak van die man die letterlijk de naam van een CIA agent heeft gelekt die niet akkoord was met de inval van Irak... .

Wist je dat dezelfde senatoren die deze man vrijpleiten, nu diegene zijn die oproepen om assange te liquideren of als terrorist bestempelen ? Echt waar, hoe hypocriet kun je eigenlijk zijn ?

Weet je wie ook zo'n hypocrieten zijn ? Zweden ! Ze zeggen niet onder druk te worden gezet onder de VS om Assange aan te vallen. En nu ging men in beroep omdat men niet akkoord is met de voorwaarden. Weet je wat een van die voorwaarden o.a. is een frikiing elektronische enkelband dus hoe in godsnaam zou hij dan nog kunnen vluchten ?

Het is zoals ik een mensenrechtencommisaries van de VN laatst hoorde zeggen dit is heel zorgwekkend hoe bedrijven en overheden onder druk worden gezet... .

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 15 december 2010 14:07]

Weet je wie ook zo'n hypocrieten zijn ? Zweden ! Ze zeggen niet onder druk te worden gezet onder de VS om Assange aan te vallen. En nu ging men in beroep omdat men niet akkoord is met de voorwaarden. Weet je wat een van die voorwaarden o.a. is een frikiing elektronische enkelband dus hoe in godsnaam zou hij dan nog kunnen vluchten ?
Jammer van deze alinea, het was zo'n mooie post. Het tweede deel van de alinea heeft namelijk geen enkel verband met het eerste deel. Je doet wel net alsof het er is (Zweden onder druk van VS ómdat ze bezwaar aantekenen tegen borg), maar er volgt verder totaal geen argumentatie.

Vertel eens, wat doet jou denken dat de VS Zweden onder druk hebben gezet om dit te doen? Of zijn het eigenlijk alleen maar onderbuikgevoelens?
Ik geloofde het verhaal van zweden (al had ik een beetje moeilijk dat voor "enkele vragen" je zo'n klopjacht laat organiseren) tot op het punt dat ze bezwaar tekenen bij het vrijlaten van een "verdachte" waar (door het dragen van een enkelband) geen sprake van kan zijn van een "flight risk".

Een vrij platform ? Dat had hij zelf in de gevangenis al want hij dicteerde zijn statements gewoon aan zijn moeder. Het doen verdwijnen van bewijsmateriaal in deze zaak lijkt mij ook nogal far stretched.

En sorry maar er is weliswaar druk op zweden vanuit de VS er is zelf nog een heel recent voorbeeld van

nieuws: 'Zweden maakte strenge antipiraterijwet na druk VS'

Als de Amerikaanse diplomatiek al van die orde is dat je als "soeverein" land effe 6 punten overneemt wat de VS wilt , rekening houdend dat de VS de laatste weken eigenlijk tot het zotte toe druk zet op bedrijven en iedereen m.b.t. wikileaks dan durf ik vanuit die stelling zeker vertrekken dat Zweden nu onder druk wordt gezet.

Als organisaties die opkomen voor de rechten van vrouwen en slachtoffers van verkrachting zelf open brieven schrijven waar zij het gevoel hebben dat hun zaak misbruikt worden om politiek, dan gaat er bij mij toch een signaal af dat er iets niet klopt.

Wie heeft er alle belang bij dat Assange zo lang mogelijk als een crimineel kan worden bestempeld ? Niet de zweden hoor, maar wel enkele Amerikaanse politici die een nieuwe "public enemy number one" hebben.

Voor het zweedse vraag om uitlevering maakt het geen fluit uit of hij nu op borg vrijkomt of vast blijft zitten. Het is al lang vastgelegd wanneer het Brits gerecht zich zal buigen over die vraag.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 15 december 2010 16:50]

Vrijheid bestaat al niet meer in de westerse wereld.
Elk telefoon gesprek word gefilterd door een computer, zoiets als SPAM je gesprek scoort een aantal punten op basis van bepaalde woorden.
Email verkeer word gelezen, het internet verkeer word gemonitord.

De aktie van Wiki Leaks / Assange zorgt voor een mijlpaal in het vrije internet... straks zal ons dagelijks leven beïnvloed en gecontroleerd worden.
En operatie "Wassen Neus".

De luchtmacht medewerker gaat 's avonds naar huis en leest daar het laatste nieuws over zijn werkgever, dat ie niet van zijn werkgever krijgt. }>
ja, niet dus. vaak wonen ze in een dorp naast de basis dat gebouwd is voor de basis, waar dan ook alleen militair personeel + gezin woont. ik kan me voorstellen dat ze de internet aansluitingen naar de huizen ook censureren.

edit: een slimme jongen download natuurlijk alle cables in torrent vorm over een versleutelde verbinding (zit standaard in utorrent) O-)

[Reactie gewijzigd door Prototype666 op 15 december 2010 13:58]

Nee hoor, die vraag je gewoon aan bij je lokale isp.
Ik snap trouwens niet wat hier verkeerd aan is, er zijn zat bedrijven waar je niet alle websites kan benaderen. Als de informatie wilt lezen lees je het thuis maar.
Inderdaad, internet aansluiting komt dan van AOL ipv de locale .mil. Kreeg je (een aantal jaar geleden in ieder geval) nog niet bij je leen-huis. Trouwens, die huizen staan vaak in een normale stad in de buurt.
Je hebt ook veel basisen met 'on base' woningen. Die woningen zijn er zowel voor vrijgezelle medewerkers, als voor gezinnen. Die woningen bevinden zich wel echt op militair terrein.

Er zijn er ook (vooral die zich het kunnen veroorloven) die een huis buiten de basis hebben.
Zo is het maar net. Bel een bekende laat het downloaden. En lees het later of bij verlof.
Froevig dat degenen over wie het kan gaan het zelf niet mogen lezen.
Uh, smartphone met internet?

Ken je het zelfs nog op je pc zetten ook (via usb/blwootoot/whatever) als je je smartphone schermpje niet fijn vind lezen.

Je gaat me niet vertellen dat die kerels geen mobieltje mogen hebben.
Op zich heb je gelijk, maar wat men nu doet is de informatie achterhouden die officiëel nog steeds geheim is, maar in werkelijkheid publiek beschikbaar. Of in andere woorden, men doet naar de eigen mensen alsof die informatie niet bestaat/niet gelekt is. Daar is de uitdrukking 'je kop in het zand steken' op van toepassing. Volgens mij is dat gewoon een beetje dom.

En als jouw naam (of onderdeel) genoemd wordt in een publiek gemaakt 'geheim' document, dan lijkt het me dat je wilt weten wat er over je verteld wordt. In die zin vind ik het geteugen van weinig respect voor het eigen personeel. Wel is dat in lijn met de behandeling van de in Irak gehandicapt geraakte soldaten (althans wat ik ervan op TV gezien heb tot een jaar terug): Een grondsoldaat is goedkoper als een tank of vliegtuig en dat moeten we zo houden: gehandicapt is onbruikbaar voor verdere actie, dus zodra het hospitaal hem ontslaat, ontslaat het leger hen ook, je zal er maar militair zijn.
Je gaat in Utorrent naar Opties en dan naar Voorkeuren en dan ga je naar BitTorrent en dan zet je Protocolversleuteling op Ingeschakeld

En nu is je verbinding (IP) versleuteld O-)

Hier lees je meer over het beveiligen van je Utorrent:

http://www.tvjoost.nl/utorrent-instelling-van-poorten-en-privacy

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 16 december 2010 01:39]

Om vervolgens ontslagen of vervolgd te worden omdat Het Pentagon verbood zijn medewerkers al eerder om de uitgelekte communiqués van de klokkenluiderssite te lezen, omdat de stukken officieel nog geheim zijn. nog steeds van kracht is? Of geldt dat dan niet voor de luchtmacht?
Voor de amerikanen is dat Top Secret. Wij noemen dat grofweg CENSUUR.

Ik vraag me best wel af hoe ze daar intern over na denken. Wie het daar voor het zeggen heeft

[Reactie gewijzigd door DigitalTux op 15 december 2010 13:50]

Jouw email adres is niet openbaar, jij noemt dat privacy, een ander censuur....
Er is verschil tussen wat jij als persoon doet (kwa privacy) en wat de overheid aan het uitvreten is. Een overheid zou volledig open moeten zijn tegen het volk, maar is het vaak niet :(
Dat is een vreselijk naieve gedachte. Diplomatie, onderhandelingen, defensie data, je gespek met een ambtenaar over de boom in de tuin van je buurman, etc kunnen gewoon niet openbaar.
Waarin schuilt die naïviteit? De overheid is bedacht en gemaakt door, en behoort in volledigheid toe aan de samenleving. Niet voor niets is de staat een verzamelterm voor dat wat publiek is en is de geheimhouding per definitie op z'n minst paradoxaal, en eigenlijk net zo absurd als een ondernemer die zijn eigen bedrijfsgeheimen niet mag kennen.

Diplomatie kan wel degelijk in de openbaarheid plaatsvinden. Wellicht is diplomatie gebaat bij geheimhouding, maar een transparante overheid sluit diplomatieke betrekkingen niet uit. Een (politiek) geïnformeerde samenleving is echter wel een hard criterium voor het functioneren van een democratie.
Inderdaad is de overheid geen buitenaards monster dat ons wil opvreten maar is het een bestuursoorgaan dat bestaat uit mensen van wie we de leiding zelf gekozen hebben.
net zo absurd als een ondernemer die zijn eigen bedrijfsgeheimen niet mag kennen
Maar daar zit je op het verkeerde niveau. De burger is niet de ondernemer (dat is de regering) maar is de commissaris die op een afstand de boel in de gaten houdt. We hebben 2 kamers met gekozen volksafgevaardigden om die taak voor ons uit te voeren.

Een groot deel van de diplomatie kan in de openheid plaatsvinden, maar strategische diplomatie (vallen we Iran binnen, rollen we Noord Korea op etc absoluut niet).
Maar dat geldt dan ook voor mij als burger. Ik heb ook nog wel wat recht op privacy, en daar gaat de overheid mank. De cables tonen ook aan dat er ronduit gelogen wordt door de overheden, en dat moet dan ook maar 'geheim' blijven?
Het is gewoon een bedrijf die bepaalde website's blokkeerd voor zijn werknemers. Genoeg bedrijven die hyves en facebook blokkeren voor de werknemers. Dan hebben we het toch ook niet over censuur. Censuur is het pas zodra de overheid voor alle burgers website's gaat blokkeren. Dat is niet het geval, in Amerika kan je gewoon naar website's toe met de Wikileaks gegevens namelijk. Er is niets aan de hand dus.
Dat bedrijven hyves en facebook blokkeren is natuurlijk op hele andere gronden, dit doen ze zodat werknemers niet hun tijd aan prive zaken besteden maar gaan werken.

Dat de Amerikaanse overheid Wikileaks websites en nieuwsmedia die hierover berichtgeven blokkeert valt wel onder censuur.
En het is bizar dat een overheid van een vrij land selectief gaat bepalen wat haar bevolking of haar werknemers wel of niet (voor nieuws) mag lezen.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 15 december 2010 14:31]

Het is gewoon een bedrijf die bepaalde website's blokkeerd voor zijn werknemers.
Betaalt dat bedrijf ook mijn abo op een electronische krant zoals New York Times of Le Monde.? Dan zou het eventueel lunnen. Hoewel het struisvogelpolitiek is. Wat je niet ziet dat is er niet. ?
Staatsgeheimen met een email adresje vergelijken is natuurlijk appels met peren vergelijken he, maar goed om op je vergelijking in te gaan:
Als jouw email adres "uitlekt" en jij zorgt ervoor dat websites en nieuwsmedia die hierover berichtgeven worden geblokkeerd dan valt dat inderdaad onder censuur.

Censuur: Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 15 december 2010 14:07]

Censuur is iets of iemand het zwijgen opleggen, niet het aan de wereld onthouden van informatie die je hebt.

Als ik mijn email niet door geef is het geen censuur. Als ik email adres weergave op mijn website blokkeer dan weer wel.
"Jouw email adres is niet openbaar, jij noemt dat privacy, een ander censuur...."


QFT.

Zo had ik er zelf nog niet eens naar gekeken!
Wat een inzichtvolle prachtige illustratie =D
Right, dus jij gaat ook op een partij stemmen bij de volgende verkiezingen die voor openbaar making is van alle nederlandse staatsgeheimen? Oh wacht, die bestaat niet...

Hoe is het in hemelsnaam censuur als ze bepaalde sites onder werktijd afsluiten.
Het is dan ook kansloos natuurlijk. De documenten worden zo breed verspreid, dat ze het complete internet uiteindelijk zullen moeten afsluiten, om nog maar niet te spreken van een verbod op andere media die hierover berichten.
25 van de 1200 ??????? Dat schiet niet echt op natuurlijk 8)7
Beetje raar om je medewerkers te verbieden de stukken te lezen. Logisch dat ze op het werk het niet mogen (daar moet je namelijk je werk doen), maar thuis kan je het zo opzoeken natuurlijk. Beetje kortzichtige reactie.
Dat is het niet. Het gaat om de veiligheids gradatie van het materiaal en die van het personeel. En het meeste militaire personeel heeft niet de juiste gradatie om het materiaal te mogen lezen.

Simpel gezegd is dat het hele probleem eigenlijk.
Dat ze dan die veiligheidsgradatie van die stukken verlagen want het is duidelijk al een tijdje geen geheim materiaal meer.
Natuurlijk snapt iedereen dat.

Toch blijft het kortzichtig van het leger. Iets wat publiek is, kun je op deze manier niet meer beveiligen.
Logisch dat ze op het werk het niet mogen (daar moet je namelijk je werk doen), maar thuis kan je het zo opzoeken natuurlijk. Beetje kortzichtige reactie.
In de VS werkt dat voor het meeste personeel bij de strijdkrachten niet zo.

Dat personeel woont grotendeels in een dorp dat naast of tegen de basis gebouwd is. In zo'n dorp is het Pentagon in feite de ISP.
Ik denk dat ze op deze manier Wikileaks.org nog meer in het nieuws brengen. Met als uiteindelijk gevolg dat hun "luchtmacht-personeel" nog meer geïnteresseerd zal zijn om alles over Wikileaks te lezen. Dit omdat ze niet precies weten waarom Wikileaks en hun "partners" geblokkeerd voor ze worden en ze willen dit dus uitzoeken.
Dan heb je nog niet naar de amerikaanse media gekeken, kijk maar eens naar deze uitzending van MSNBC:
http://www.youtube.com/watch?v=_Da5TcrnV2w

Daar wordt Jullian Assange al "veroordeeld" voor het vermoorden van personen (als gevolg van de wikileaks).
Heb je het filmpje überhaupt wel bekeken. MSNBC neemt daarom namelijk helemaal geen standpunt in. De enige persoon die spreek dat Assange hoe dan ook moet worden opgepakt is Boris Epshteyn en die werkt voornamelijke voor FoxNews.
Da's makkelijk, maar ze kiezen nog steeds wat ze uitzenden.
Ja ze kiezen inderdaad uit wat ze uit willen zenden. Daarom wordt in hetzelfde filmpje gezegd door een ander gezegd dat ze stevige twijfels heeft over de aanklacht tegen Jullian Assange.

Dus in hetzelfde filmpje hoor je zowel pro als con en neemt MSNBC hierin geen stelling maar laat voor- en tegenstanders horen.
MSNBC, CNN, Fox News; allemaal propaganda-slaven van de republikeinen/overheid en het bedrijfsleven; je kan nog beter in Noord-Korea naar het nieuws kijken dan naar een US nieuwskanaal; fatsoenlijk objectief of journalistiek correct zijn ze beiden in ieder gevla niet.
Bij msnbc zijn ze best wel maatschappelijk betrokken naar de maatstaven van Amerikaanse nieuwsmedia. Net als de meeste Amerikaanse nieuwsmedia zijn ze wel sensatiebelust. Maar ze proberen sinds de Rally to restore Sanity and/or Fear meer te doen aan hoor en wederhoor en discussie. Om een of andere onverklaarbare reden denken zij dan dat zo'n vieze griezel als Boris Epshteyn een representatief betoog kan geven voor de groep die tegen Wikileaks en tegen Julian Assange is. Maar ze zouden moeten weten dat zo'n gast er voor betaald wordt om daar een schokkend potje te gaan zitten liegen.

Epshteyn weet hoeveel tijd hij heeft voordat hij ongeveer wordt afgebroken en dat er in het forum geen ruimte is om vervolgens al zijn superlatieven, leugens en onwaarheden te weerleggen. Op televisie heb je voor alles een beperkt tijdslot dus je moet meteen door naar het volgende onderwerp of terug naar het eigenlijke onderwerp. Daarom ook is televisie als nieuwsmedium inherent corrupt. Als je niet de tijd neemt / kunt nemen om deze mensen direct recht in hun gezicht uit te lachen en te ontkrachten, kan het zijn dat kijkers ze gaan geloven.

Het zijn figuren als Boris Epshteyn, figuren die het systeem zo extreem weten te misbruiken/verkrachten, waartegen je je als wereld via Wikileaks moet beschermen, met de waarheid.
Misschien om verstoring van de verhoudingen tussen het personeel te voorkomen?

Wat als er toevallig de naam van je huidige bevelhebber in zo'n stuk genoemd wordt. Dat kan hele riskante gevolgen hebben bij bepaalde secure missies.
Zullen de luchtmachtmedewerkers ook elders worden gecontroleerd welke sites ze bezoeken? Een site die op je werk geblokkeerd is, wordt alleen maar verleideliijker om via een alternatieve weg te bekijken.
"America, land of the free"
Dit toont nog maar eens aan hoe vrij ze daar echt zijn. En iets verbieden en blokkeren zet net aan tot het nog nieuwsgieriger maken van hun werknemers. Nu zullen ze het zeker willen lezen.

Er zijn inderdaad nog voorbeelden zoals China, Rusland, Noord-Korea en nog een heleboel. Ik denk dat we toch niet mogen klagen dat we in Europa wonen. En dan vooral Nederland en België.
Dit klopt alleen niet helemaal:
Het besluit om WikiLeaks te blokkeren

Ze hebben dus besloten om ook alle sites die er over schrijven te blokkeren.
Als het aan hun had gelegen hadden ze dit voor iedereen op internet gedaan. Het communisme is zo gek nog niet he? :P

[Reactie gewijzigd door Tazzios op 15 december 2010 13:50]

Zoals al meer in commentaren is opgemerkt: de stukken zijn nog 'geheim' en dus mag een medewerker van de luchtmacht het niet bekijken.
Deze blokkade voorkomt alleen dat mensen die officieel met hun functie bezig zijn in het nauw komen door er naar te kijken.
Eigenlijk beschermen ze het personeel.

Toegegeven, het is een beetje een overdreven reactie, maar de gedachte erachter is waarschijnlijk nog niet zo slecht bedoeld als velen denken.
Niet mee eens. De luchtmacht moet een afweging maken tussen een aantal opties, en maakt uiteindelijk deze keuze.

Dat is hun keuze en hun verantwoordelijk. Ze hadden ook kunnen beslissen dat ze vrijheid van meningsuiting belangrijker vinden. Dat vonden ze blijkbaar niet. Het gaat niet om de letter van de wet, maar de geest van de wet.

De Library of Congress is een andere club die gekozen heeft voor censuur.
Precies, als informatie die niet op niveau X beschikbaar hoort te zijn daar ook niet door oneigenlijke gronden terecht kan kan komen kan die daar ook niet oneigenlijk gebruikt worden.
Had verwacht dat ze dit voor iedere amerikaan zouden doen.

Thuis opzoeken als je gestationeerd bent op een basis zal helaas niet zo makkelijk gaan
Alle aansluitingen zullen wel via een centraal punt de basis binnen komen waardoor het gemakkelijk ontzegt kan worden om te bekijken.
Ze zullen daar toch ook wel eens van anonymous proxy server hebben gehoord? Zo kan je bijna overal op de, door de baas verboden, sites komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True