Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

Het US Patent & Trademark Office heeft een aanvraag van OnLive-directeur Perlman uit 2002 goedgekeurd, zodat zijn bedrijf een patent krijgt op cloud-based gaming. Perlman wil nog niet zeggen of hij concurrenten als Gaikai gaat aanklagen.

OnLive blijkt op 7 december patent 7.849.491 in de VS toebedeeld te hebben gekregen. De aanvraag is omschreven als 'apparaat en methode voor het draadloos spelen van videogames'. Het patent omschrijft technologie waarbij computergames draaien op servers in datacenters en gebruikers via breedbandinternet nieuwe games kunnen spelen die ze niet hoeven te downloaden. De invoer van de speler wordt via het internet gestuurd naar de server, die het beeld vervolgens via dezelfde internetverbindig naar de speler terugstuurt. OnLive-directeur Steve Perlman diende het patent in december 2002 in. Na een lange bètatest werd OnLive in juni 2010 definitief in de VS geïntroduceerd.

Met het patent kan OnLive het lastig maken voor concurrenten als Gaikai. In een interview met VentureBeat wil Perlman niet loslaten of hij concurrenten voor de rechter wil slepen. De directeur geeft aan dat hij meer dan honderd patenten op zijn naam heeft staan, maar nog nooit iemand voor inbreuk op een patent heeft aangeklaagd. Perlman treft liever een regeling.

Na de lancering van OnLive voor Windows en Mac OS X in juni volgde de lancering van de dienst voor Apples iPad in december. Aan een versie voor Android wordt gewerkt. Het bedrijf host games van uitgevers als Electronic Arts, Take-Two, Ubisoft, Epic Games, Atari, Codemasters, THQ en Eidos Interactive. Er zijn momenteel 35 games speelbaar via OnLive. Het bedrijf bereidt de overstap naar Europa voor. De dienst wordt als eerste geïntroduceerd in het VK en in België. Waar OnLive in eerste instantie met maandabonnementen wilde gaan werken, heeft het onlangs het businessmodel veranderd. Er moet nog wel per game worden betaald en OnLive heeft nog een drie- of vijfdaagse 'play-all'-pas.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (34)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Ben hoogst kritisch hierover en hoor graag van een specialist welke eisen er gesteld gaan worden aan mijn thuisverbinding als ik een game als Call of Duty via de cloud zou willen spelen; kan me niet aan de indruk onttrekken dat er aanzienlijke problemen/algoritmen gaan voor komen om 25, 30 of 60 fps te laten zien over een gemiddelde ADSL-verbinding.

/edit: Richard Stallman (oprichter GNU) heeft trouwens een artikel/interview online staan waarin hij uitermate kritische uitspraken doet over het gebruik van clouddiensten en de opslag van "persoonlijke data" (zoals een save game of andere documenten) binnen deze dienst.

/edit2: na een aantal reakties ben ik nog eens goed in het patent gedoken maar ik lees toch iets anders. Gaarne ook hierover verduidelijking:
Apparatus for video gaming includes a box having a slot with an interface that connects to a game card providing a platform to run a software video game. The game card outputs video game data through the interface at a data rate of approximately 200 Mbps or greater. A unit processes the video game data for output to a display device. A wireless transceiver is included to receive the software video game via a wireless local area network (WLAN) and to transmit game information to a remote player having access to the WLAN during interactive play of the software video game. It is emphasized that this abstract is provided to comply with the rules requiring an abstract that will allow a searcher or other reader to quickly ascertain the subject matter of the technical disclosure. It is submitted with the understanding that it will not be used to interpret or limit the scope or meaning of the claims.
^ ik lees toch echt dat ze een eigen/gecentraliseerde infra willen gaan gebruiken voor 1 type settop-box. Deze settop-box moet voldoende uitgerust zijn om de game te kunnen renderen (lokaal) met een eigen CPU, GPU & RAM en wordt via een wireless transceiver aangesloten op een centraal netwerk.

Zie ook:
10. A set-top box comprising: an interface that connects to a game card providing a game platform to run a software video game; a unit to process the video game video for output to a display device; a wireless transceiver to receive the software video game via a wireless local area network (WLAN) and to wirelessly transmit game information to a remote player having access to the WLAN during interactive play of the software video game; a compression unit for compressing the video game video with a latency of less than approximately 80 ms, but greater than about 5 ms; and wherein the wireless transceiver is further operable to wirelessly transmit the compressed video game video to at least one remote user, and to receive commands from the at least one remote user, via the WLAN, the at least one remote user being located beyond a transmission range of the wireless transceiver.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 15 december 2010 13:45]

Laten wij het nu niet nog een keer hebben over OnLive zelf, maar laten wij het hebben over dit patent. ;)

OnLive heeft een hele mooie patent te pakken gekregen, maar ik vind persoonlijk dit heel erg jammer. Dan bedoel ik voornamelijk op de prijswerking als er ook concurrenten mogelijk zouden zijn. Dit wordt door dit patent onmogelijk gemaakt.

Ik zou eerder de gebruikte techniek van OnLive als patent verwachten ipv een algemene service te koppelen aan 1 bedrijf.

Als Microsoft het patent op Operating Systeem had verkregen jaren terug, waar waren wij dan nu geweest?

[Reactie gewijzigd door Falcon op 15 december 2010 13:37]

Vind het patent - zoals in de meeste gevallen - beperkend voor de markt en tť open gespecifieerd. Nu loopt de eerste met heel de innovatie weg. En zal het nooit kunnen doordringen zoals anders het geval zou geweest zijn.

Jammer dus.
Jammer dat jij het niet begrijpt. Patenten verjaren bovendien.

Daarbij krijgt dit systeem nu juist meer kans om door te dringen. Dit bedrijft heeft geinvesteerd in de technologie en heeft daar patent(en) voor gekregen. Lijkt mij normale gang van zaken dat als een bedrijf geld steekt in technologie het daar ook aan mag verdienen. Dit stimuleert juist de innovatie. Geld ergens inpompen om het later terug te verdienen via regelingen (des-noods rechtzaken) met andere bedrijven.
Dat ben ik niet met je eens. Ik ben het wel met Psychnosiz eens dat dit juist een averechts effect heeft op de innovatie.

Ik snap dat ze er veel geld in hebben gestoken aan ontwikkeling, maar ze moeten het voordeel halen uit het feit dat ze de eerste zijn en dat ze de meeste ervaring hebben. Dat werkt altijd zo. Je moet bepalen wanneer je instapt in een emerging technology. Vroeg instappen kost je veel geld, maar levert je dus wel een concurrentiepositie op. Dat is het risico dat je neemt en een patent is er mijn inziens niet voor bedoelt om dat risico te elimineren.

En ik vind het ook nogal een twijfelachtig patent. Een patent hoort niet toegewezen te worden als het voor de hand ligt.
Ik zeg:
- Cloud computing bestaat al heel lang, niets nieuws.
- De trend is dat alles online gaat in de cloud, gamen gaat ook steeds meer online
1+1=2 lijkt mij.

Misschien wordt het een tijd om het woord patent opnieuw te definieren en dan ook te zorgen dat het wordt nageleefd (helemaal in de US).
Met dat verschil dat ik nog nooit van cloudbased gaming had gehoord voor Onlive er mee kwam aandraven. Operating systems bestonden al voor Bill Gates er ook maar aan dacht van een eigen bedrijf op te starten.
Eens even nadenken....

Als ik via remote desktop (rdp, citrix, logmein, crossloop) een game speel dan maak ik dus inbreuk op dat patent.

Ik vindt dit weer een ongelooflijk vaag patent. Dat ze dit durven toe te kennen.
Niet echt, aangezien dat gewoon via remote desktop werkt. 1 persoonlijke computer is niet echt "cloud" te noemen.

Ook andere programma's die als een soort remote desktop werken voor het spelen van games zijn geen cloud services. Onlive biedt zelf de games, verbinding, en 'console' aan, iets dat remote desktop e.d. niet doen.
Beetje zoals een Java-spelletje dus.

En wat een computerspel nou technisch onderscheid van alle andere (cloudbased) computersoftware?
Nee. Het patent is op een specifieke methode om via de cloud te gamen. RDP is een andere methode. Maar het is een standaard probleem van T.net dat bij patenten het (onbeschermde) einddoel in plaats van de (complexe) technische methode genoemd wordt.
In BelgiŽ gaat Belgacom het via zijn digitale tv platform distributeren, het ziet er dus naar uit dat jouw provider jou moet voorzien van de juiste verbinding voor zulke diensten.
. De dienst wordt als eerste geÔntroduceerd in het VK en in BelgiŽ.
In Belgie heb je nog volop abo's met een keiharde datalimiet. Waarom BelgiŽ? lijkt me een erg slechte markt om zoiets op te starten.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 15 december 2010 13:37]

Belgie heeft geen datalimieten meer, je kan nu ook ongelimmiteerd internet krijgen maar Onlive valt niet onder de normale internetdiensten. Het zal verdeeld worden door Belgacom via digitale tv. In het oude systeem van toen er nog wel datalimieten waren zou Onlive dus geen invloed op je datalimiet hebben gehad.
Vermeld er ook even bij 'voor de Belgacom gebruikers'. Telenet heeft ook ongelimiteerd internet als je maar genoeg geld (€61)

OT: Verder ziet OnLive er haalbaar uit en logisch dat ze het patent krijgen.
Hetzelfde geldt voor internetproviders in het Verenigd Koninkrijk, blijkbaar.
[...]


In Belgie heb je nog volop abo's met een keiharde datalimiet. Waarom BelgiŽ? lijkt me een erg slechte markt om zoiets op te starten.
het wordt een deel van bepaalde abos. Dan krijg je bijv 20mbit + 1 OnLive lijn dacht ik
Was het diezelfde stallman niet, die vond dat Google goed bezig was?

Een saving van je game in OnLive is wel een wereld van verschil met email/documenten etc. Online opslaan van savings hadden ze al moeten invoeren toen de consoles en PC's online gingen (zoals MMO's het doen).
Google is wat dat betreft ook best goed bezig. Google maakt het voor een aantal diensten erg makkelijk om je eigen data weer te downloaden. Zodat je, als je wilt, over kunt stappen naar een andere aanbieder. Denk bijvoorbeeld aan je e-mail of contact personen, maar het gaat verder dan dat. Dit terwijl je bij andere aanbieders dat vaak niet kan.
Google is helemaal niet goed bezig !

Je persoonlijke data bij zo`n bedrijf neer planten vindt jij goed ? 8)7
is toch je eigen keuze en niet die van google?
Google kiest toch voor zo`n opzet ?
Wie z`n keus is het dan ?

http://www.telegraaf.nl/d...itiek_op_Chrome_OS__.html

[Reactie gewijzigd door nazuzed op 15 december 2010 15:25]

Ze zijn er wel redelijk transparant over. Dus jij hebt lijkt mij toch echt de keuze.
Zouden de meeste simpele stervelingen dit wel doorhebben ?
Kijk eens naar het aantal Facebook accounts.
daarom bieden ze de "stream" in 2 resoltuies (en dus bandbreedtes) waarbij ook nog eens een minimale verbinding is vereist...
ik bedoel youtube filmpjes stream je toch ook gewoon ?

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 15 december 2010 13:36]

Youtube filmpjes zijn ook niet op hoge resolutie te verkrijgen he.
Daarnaast maken bij dat soort filmpjes de fps niet heel veel uit, dit in tegenstelling tot snelle games.
Sorry? Er zijn genoeg HD filmpjes (1080p) te vinden, wat volgens mij onder hoge resolutie valt.
En voor video heb je ook minimaal 25fps nodig, anders gaat dat ook schokken.

Dus de vergelijking van Youtube en OnLive is in dit geval geen vreemde combinatie.

Het grootste verschil is wel dat OnLive streaming gebruikt ipv preloaden, dus een constante verbinding is wel vereist.
Dit is wel waar, alleen maakt latency niks uit bij youtube.
OnLive heeft niet echt tijd om te bufferen.
Er staan gewoon filmpjes in 1080p op youtube ;)
Zijn genoeg filmpjes van 1080p
Ik ben het helemaal met je eens. Dit soort diensten lijken mij ongeschikt voor snelle actie spellen. FPS/Racing, maar voor wat "simpelere" games zou dit op zich prima kunnen werken.
Voor de meeste sports games, strategy games heb je niet een hele hoge FPS nodig.
Kijk even op youtube voor demo's van gebruikers, de algemene stelling is dat het behoorlijk tot goed werkt. De eisen aan je verbinding zijn niet eens extreem hoog:

* 5 Mbps: For 40" and larger TVs.
* 4 Mbps: For 30-40" TVs
* 3 Mbps: For <30” TVs

Verder hebben ze server parken op verschillende locaties staan waarbij de afstand tussen jou en de server niet meer mag zijn dan x kilometer (ik meen 1000 kilometer).

De lag, schijnt erg mee te vallen en is meestal niet echt merkbaar (zelfs bij shooters).
Voor jou zijn die eisen niet extreem hoog, voor mij wel. ik woon vlak tegen de nederlandse grens en de internetsnelheid van adsl is in deze streken bedroevend te noemen.
Ik heb nog geen stabiele 3 Mbps dus is dit niet aan mij besteed.
De oplossing is voor mij dan ook heel simpel:
Huisje in nl te huren, internet abo nemen, kabeltje in de grond laten gaan en terug uitgraven in onze tuin. kabeltje laten binnenkomen en genieten van nederlands internet.
Ik heb het nagekeken en is in de theorie perfect mogelijk!
Dit is toch veel te vanzelfsprekend om een patent op te zetten. Ik kan me niet voorstellen dat dit patent houdbaar blijkt.
OnLive heeft hier een vermogen in geÔnvesteerd. Lijkt me niet meer dan logisch dat ze dit willen beschermen.
Daar gaat kasperkbs opmerking niet over. Het gaat om het uberhaupt kunnen patenteren van zoiets vanzelfsprekends. Ik heb net het patent gelezen, en het lijkt me inderdaad erg breed en algemeen. Het is niet veel meer dan een idee wat is vastgelegd, en uiteindelijk niets anders dan het aloude mainframe-terminal concept.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 15 december 2010 13:51]

Het hele idee van een patent is het beschermen van je idee. Mij lijkt het heel logisch dat ze dit patenteren. Het was immers een uniek concept.
Het hele idee van een patent is het beschermen van een technische uitvinding, geen algemene concepten die op tig manieren uitgevoerd kunnen worden.
Als je gewoon even leest, zie je dat het patent is TOEGEKEND. De aanvraag is in 2002 gedaan, en toen was dit een stuk minder vanzelfsprekend...
Bwa, in 1975 bestond er toch al een concept van:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/MUD

Hierbij werd ook al het "rekenwerk" door een server gedaan en gebruikte ze een terminal als output. :)

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 15 december 2010 14:19]

De komende jaren in ieder geval wel. Een mooie manier om geld te vangen van de concurrenten dmv een schikking. Willen ze niet betalen, dan klaag je ze aan voor patentschending.

Ik heb OnLive geprobeerd en omdat de servers in de States staan is de lag duidelijk merkbaar. Mochten er servers in Europa komen dan zit je waarschijnlijk goed binnen een straal van 1600 km klik
Nah indien dit betekend dat OnLive monopolist is kunnen we deze techniek ook in de ijskast plaatsen.

Dit hele idee staat nog zo in de kinderschoenen en zal pas echt door kunnen breken als de ping tijden nihiel zijn. (Glasvezel?) Indien er nu geen gezonde concurrentie is word de techniek niet snel genoeg ontwikkeld om succesvol te worden.
Het is nog niet eens een bewezen business-model. Dus OnLive zal zelf al moeten blijven innoveren, willen ze dit echt tot een succes maken. Lees alleen al de review van Ars http://arstechnica.com/gaming/reviews/2010/11/onlive-1.ars

Voorlopig zal dit dus echt niet in de "ijskast" geplaatst worden, maar moet juist alles uit de kast gehaald worden om de gemaakte kosten eruit te halen... en dus de markt aan te boren.
Helemaal waar. Echter is het gebleken dat zware concurrentie moet zijn om ontwikkelingen snel te laten verlopen tegen juiste prijzen.
Het idee hier achter is in mijn ogen prima. Zeker met in het oog punt genomen dat digitale tv in steeds meer huizen terug te vinden is. De hardware die een digitale decoder in zich heeft zal in de aankomende jaren krachtig genoeg worden om als portal te fungeren voor OnLive.

Ik denk namelijk niet dat dit op pc's erg succesvol zal worden. Simpelweg omdat de pc die mensen kopen snel genoeg zijn voor spelletjes en mensen die op hoge resolutie willen gamen zelf een pc blijven kopen.

Als concurrent voor consoles kan dit erg goed uitpakken. Qua marketing voor de kabelboeren is dit een extra functie die ze prima past.
Maar er is dan toch eigenlijk al sprake van zeer sterke concurrentie? OnLive moet concurreren met PC, X360, PS3, Wii, etc.
$10 per maand voor alle games die je wilt vind ik zeker de juiste prijs.
Vooral gezien je bij M$ al meer betaald om alleen al online te mogen spelen.
Ik denk namelijk niet dat dit op pc's erg succesvol zal worden. Simpelweg omdat de pc die mensen kopen snel genoeg zijn voor spelletjes en mensen die op hoge resolutie willen gamen zelf een pc blijven kopen.
Ik koop iedere 2 jaar een nieuwe mid-range videokaart en iedere 4 jaar een nieuwe mobo, geheugen en processor. Eye Candy en een hoge resolutie kunnen me gestolen worden, het enige wat ik eis is dat een game niet onder de 60 FPS komt. Wanneer ik nu over een aantal jaar een abbo afsluit waarbij het vernieuwen van hardware niet langer een noodzaak is, maar waarmee ik wel de nieuwste games met een hoge FPS kan spelen ben ik pertinent zeker over.

Zo zie je maar, niet iedereen heeft dezelfde eisen..
Ik heb Onlive al geprobeerd en de ping tijden zijn zeker voldoende, zelfs vanuit Europa.
Als de beta in BelgiŽ start zullen we echt snelheid zien.
Ik vind dit zelf helemaal niks. Cloud-gaming is in mijn ogen iets heel breeds. Het is een vaag concept dat op honderden manieren kan worden uitgewerkt. Zo kan ik net zo goed console gaming patenteren en vervolgens Microsoft, Sony en Nintendo aanklagen omdat ze mijn idee gebruiken.
Zoals hierboven genoemd:

"Als je gewoon even leest, zie je dat het patent is TOEGEKEND. De aanvraag is in 2002 gedaan, en toen was dit een stuk minder vanzelfsprekend..."

in 2002 was het inderdaad veel minder vanzelfsprekend dat cloud-gaming mogelijk was, bij OnLive hebben ze de gok wel genomen en gewoon een goede toekomst visie gehad over hoe alles zich zou ontwikkelen.

Ik vindt het persoonlijk niet meer dan terecht dan dat ze hier een patent voor hebben toegekend gekregen, hun algoritmes en techniek hebben ze zelf ontwikkeld, ze hebben een zeer goede prestatie geleverd wat veel tijd gekost heeft.

Bedenk ook even, als ze in 2002 het patent ingedient hebben en pas in 2009 live zijn gegaan heeft het dus bijvoorbeeld 7 jaar in ontwikkeling gezeten. Ik kan mij heel goed indenken dat ze zich willen verzekeren dat hun investering is veilig gesteld.

Het is altijd achteraf makkelijk om te zeggen dat het logisch is, maar als het echt zo logisch was waren ze niet de eerste die het daadwerkelijk op grote schaal hebben gerealiseerd.

Dus je vergelijking met MS, Sony en Ninendo gaan niet helemaal op, die doen sowiezo helemaal niets met cloud gaming, plus ze hebben in feite gewoon een computer in een box gedaan.

Hier is het verschil dat niemand anders dit aabied aan eindklanten op deze schaal, ze zijn gewoon de eerste.
Op het moment van aanvragen van dit patent, bestond dit concept nog niet. OnLive was de eerste die het wťl wilde patenteren. Dus hebben ze dit patent gekregen.

Als jij nu consolegaming gaat patenteren, dan zal dat in eerste instantie waarschijnlijk nog wel toegekend gaan worden ook. Maar je gaat glashard onderuit op het moment dat je Microsoft, Sony en Nintendo gaat aanklagen, omdat er overduidelijk sprake is van prior art - het bestond immers allang toen jij je patent indiende.

Als je dat patent nou in 1960 had ingediend, dan had je inderdaad gelijk gehad, ja.
Dit patent gaat niet over het concept, maar over een specifieke implementatie van het concept. Als jij een technisch andere implementatie maakt, dan is die afzonderlijk patenteerbaar. En om maar een open deur in te schoppen: heel erg moeilijk is dat niet. Ik kan zo een paar alternatieven bedenken die niet onder dit patent vallen.

Nee, de belangrijkste reden voor dit patent lijkt me dat niemand anders nu nog een patent kan claimen op OnLive's cloud gaming implementatie.
Wat mij verbaasd is dat dit in 2002 is aangevraagd, en nu pas 8 JAAR LATER pas is goedgekeurd. Een patent nemen tot daar aan toe maar dit vind ik de spuigaten uitlopen! Dit geeft hun perfect de mogelijkheid de concurrentie te laten betalen omdat ze het patent bezitten. Hoe kan je als concurrent nu hierin voorzien tussen de aanvraag en de goedkeuring nu?
Een patent nemen tot daar aan toe
Hoeveel systemen ken je waar je van een dienst als deze gebruik kan maken? Niet veel iig. Voor zover ik weet is OnLive de eerste die het goed werkend heeft, natuurlijk vraag je daar een patent op! Je wilt niet dat de concurrenten je technologie inpikken terwijl die daar niet de onderzoekskosten voor heeft hoeven betalen, onderzoekskosten die zij wel hebben gemaakt.

Patenten worden vaak misbruikt maar dit is juist een voorbeeld van het patentensysteem gebruiken op de manier waarop het is bedoeld. Jij bedenkt en maakt iets, en je patenteert het. Niks mis mee in dit geval. Dat het toewijzen 8 jaar duurt is dan wel weer jammer, maar heeft verder niks te maken met de beweegredenen van een patent aanvragen.

[Reactie gewijzigd door thefal op 15 december 2010 13:46]

Patentaanvragen zijn openbaar. De concurrentie had dus kunnen weten dat er een patentaanvraag liep. En het is goed mogelijk dat deze aanvraag zo lang liep omdat concurrenten bezwaar maakten.
De concurrentie word vanzelfsprekend pas aangeklaagd wanneer er iets te halen valt.
Begrijp ik het nou goed dat die gozers er 8 jaar over gedaan hebben om die aanvraag goed te keuren 0_o
Dit patent is helemaal niet geldig vanwege prior art. Er zijn honderden/duizenden games die op deze manier werken, zoals bijvoorbeeld de BBS 'doors' uit de jaren 80/90, en mainframe games en zo.
Eerst was ik: :) over OnLive
Maar nu dit patent er komt vind ik het toch een beetje ...

Hopelijk is dit geen kwestie van dat OnLive straks de enige is en dat andere geen cloud-based gamingdienst kunnen starten.

edit:
zomg voor iPad :D

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 15 december 2010 14:31]

Er zijn meerdere wegen om een patent te omzeilen. Een hele simpele is gewoon dat wat onlive heeft gepatenteerd copieren en verbeteren. Klaar.
Eh, nee. Een verbetering geeft weliswaar recht op een eigen patent, maar je moet nog steeds een licentie op het onderliggende patent hebben.

Om onder een patent uit te komen heb je een alternatief, geen verbetering nodig. Dat alternatief mag slechter zijn dan het gepatenteerde idee.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True