Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 201 reacties •

OnLive is in de VS officieel van start gegaan en daarmee wordt ook duidelijk wat het huren van games gaat kosten. De prijzen komen overeen met het kopen van games in de winkel, al kunnen games ook voor slechts een paar dagen worden gehuurd.

Het blijkt bij OnLive mogelijk om games te huren voor drie dagen, voor vijf dagen of voor 'onbepaalde tijd'. Zo onbepaald is die tijd echter niet, want in alle gevallen geldt 17 juni 2013 als einddatum. Waarom die einddatum wordt gehanteerd, is niet bekend. Daarnaast betalen spelers aan OnLive voor een abonnement, maar omdat de dienst net van start is gegaan, hoeft degene die zich nu aanmeldt het eerste jaar geen abonnementsgeld te betalen. Wat de prijs van een abonnement na dit eerste jaar zal zijn, is niet bekend.

De prijzen die OnLive voor het huren van games vraagt, komen overeen met die van de aanschaf van games. Zo kost het 40 dollar om Assassin's Creed II tot 17 juni 2013 te huren en 50 dollar om Prince of Persia: The Forgotten Sands te huren. Tom Clancy's Splinter Cell: Conviction kost 60 dollar. Sommige games zijn voor kortere tijd te huren. Zo kost World of Goo 20 dollar tot 2013, maar het spel kan ook voor vijf dagen worden gehuurd, wat 7 dollar kost, en voor drie dagen à 5 dollar. Ook bij Borderlands kan worden gekozen voor huren tot 2013, of voor vijf of drie dagen. De prijzen zijn dan respectievelijk 30, 9 en 6 dollar. Waarom sommige games alleen voor de maximale duur zijn te huren en en andere ook korter, is niet bekend.

Met OnLive kunnen games naar een pc of Mac en andere apparaten worden gestreamd. Gebruikers van OnLive hebben geen krachtige computer nodig, omdat al het rekenwerk aan de serverkant wordt gedaan. De client geeft alleen input van een gamepad of muis en keyboard door. De machines bij OnLive renderen daarna de gamebeelden en sturen het resultaat als videostream naar de gebruiker terug. Het bedrijf werkt ook aan een introductie in Europa. Het heeft in het Verenigd Koninkrijk een samenwerkingsverband met British Telecom en in België met Belgacom. OnLive verwacht eind 2011 in Europa van start te kunnen gaan.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (201)

-12010201+1129+25+30Ongemodereerd3
1 2 3 ... 6
+2 rikwes
22 juni 2010 13:31
prijzen zijn véél te hoog. Iemand maakte een lijstje van welke kostenposten allemaal níet van toepassing zijn voor Onlive en kwam daarbij uit op ca. de helft van de prijs voor een game die je tot 2013 speelt ( dus zgn. volle prijs ) . Komt nog bij dat je ook nog een abonnement betaalt om van de dienst gebruik te maken.
Overigens maakt dit ook korte metten met het excuus dat de games-industrie constant maakt voor hun hoge prijzen : piraterij .Want op Onlive is per definitie geen piraterij mogelijk ( je hebt helemaal geen fysieke kopie van het spel ) .

Dit veelbelovende initiatief is bij voorbaat al tot mislukken gedoemd als ze de prijzen niet drastisch naar beneden bijstellen ( waarom zou ik een abonnement betalen én full price retail bedrag voor een game welke ik voor noppes kan downloaden als torrent ?? ) . Overigens zijn de meningen over de prestaties van de service ook niet bijster goed : GPU's op de server zijn zwak, lag is alom tegenwoordig etc.
+1 Bambam1977
@rikwes • 22 juni 2010 15:16
Lijkt me toch een beetje kort door de bocht.
Heeft die "iemand" ook een kostenplaatje gemaakt van wat er allemaal extra nodig is hiervoor, zoals de serverparken, (stroom, onderhoud, eventueel upgraden, etc.)? Zelf bespaar je kosten doordat je niet elk jaar (of zo) je PC hoeft te upgraden.
Voor casual gamers, die misschien een paar spellen per jaar kopen, zou dit dan een goedkoper alternatief zijn.

Het hele concept is wel wennen, maar dat had ik zelf ook met Steam van Valve in het begin. Het feit dat je geen doosje en DVD meer in je handen hebt. Toch werkt dat nu wel prettig vind ik.

Om te zeggen dat het bij voorbaat tot mislukken gedoemd is, is wat te snel gepsroken. Het zal waarschijnlijk vallen of staan met de kwaliteit.
0 SuperDre

@rikwes • 22 juni 2010 13:53
Uhm.. die games kun jij legaal helemaal niet voor noppes downloaden..
+1 rikwes
@SuperDre • 22 juni 2010 14:16
Dat is precies dé bestaansreden voor een dienst als Onlive. Het is niet bedoeld voor brave borsten die hoe dan ook € 50-60 uitgeven voor een spel . Het was en is bedoeld om een markt te creëren die er nog niet was/is en zo de wind uit de zeilen van verspreiders van illegale kopiëen te nemen . Het énige voordeel is de besparing in de kosten van nieuwe hardware ( waarbij dient opgemerkt te worden dat haast niemand die het systeem daadwerkelijk getest heeft onder de indruk was van de hardware zoals gebruikt door de Onlive servers ) maar dat weegt geenszins op tegen de vaste kosten die men maakt :
- prijs abonnement
- huur games(s)
- kosten internetverbinding

Let op: je wordt nooit eigenaar van een spel, het blijft op huurbasis . Je betaald echter voor 3 jaar net zo veel als wanneer je het onder het huidige systeem wel tot je eigendom maakt zonder enige termijn restricties .
+1 kaaas
@rikwes • 22 juni 2010 14:54
Ik ben het met je eens dat het te duur is en veel nadelen heeft, maar het heeft meer voordelen dan jij nu noemt.
Namelijk:
-Je hoeft games nooit te installeren en hier op wachten.
-Je hoeft niets te downloaden of te update.
-Games werken altijd
-save games in een cloud (doet steam ook)
0 T-CM11
@kaaas • 22 juni 2010 15:16
-Je hoeft games nooit te installeren en hier op wachten.
- ok, handig - maar ik *wacht* echt niet tijdens het installeren van games hoor - ik heb genoeg andere dingen te doen.
-Je hoeft niets te downloaden of te update.
Big deal...
- Games werken altijd
Mijn huidige offline games werken ook altijd.
En ECHT altijd he, niet enkel tot 2013 of tot Onlive er de stekker uittrekt.
-save games in een cloud
Ik moet het niet hebben. Ben jij niet in staat om zelf je savegames te beheren?

Het enige voordeel dat ik zie is dat er geen dure hardware moet worden gekocht. Maar met de huidige beeldkwaliteit van Onlive is dat voordeel er zelfs niet.

[Reactie gewijzigd door T-CM11 op 22 juni 2010 15:17]

0 mtsr
@rikwes • 22 juni 2010 15:14
Precies, deze dienst is op geen enkele manier bedoeld voor consumenten, maar alleen maar voor uitgevers.
0 Jeroenneman
@SuperDre • 22 juni 2010 13:58
Dus? Dat betekent niet dat hij ze dan niet kan spelen toch? Ze zijn niet legaal. Maar wel speelbaar.
0 T-CM11
@Jeroenneman • 22 juni 2010 14:24
Dus: er staat "legaal", en dat is het niet.
+2 Kubrick
22 juni 2010 16:52
Ik hoop dat dit gedrocht haar eerste jaar nog niet overleeft.

De meesten die dit een goed initiatief vinden geven hier aan dat het grootste voordeel is dat ze niet meer hoeven te investeren in dure hardware. Maar hoe duur is die hardware werkelijk in vergelijking met het abbonementsgeld en de huurprijs van de games van onlive, en wat is het verschil op lange termijn?
Maar vooral, zoals sjekneck ook al opmerkt, als iemand investeert in nieuwe hardware is dat echt niet alleen maar voor de games. Er zijn altijd voldoende applicaties die gebruik maken van nieuwe hardware, en dus zeker gebaat zijn bij zo'n investering. Het idee van: "ah nu is er onlive, dus hoef ik nooit meer nieuwe hardware te kopen" is dan ook een beetje bleu.
Het investeren in nieuwe hardware zal hoe dan ook gewoon noodzaak blijven.

Dan is er nog de afhankelijkheid van een internetverbinding, wat altijd een zwakte is. Heb ik de game thuis op een disc, of zelfs op steam, kan ik offline alsnog gamen. Gebeurt er iets met m'n internet kan ik onlive op m'n buik schrijven. Leuk als dit gebeurt bij een huur van 3 dagen. Er zal vast in de kleine lettertjes staan dat Onlive niet verantwoordelijk is voor het uitvallen van de verbinding en dat men geen refund biedt.

Grafisch is het als gevolg van het internet ook nog eens ondermaats, en wat als je online wilt gamen? Dan kan je competetief meedoen wel vergeten in verband met lag, als een game vanuit de USA gestreamed moet worden, of zelfs al wordt de game uit Nederland gestreamed is het nog te traag.

Wat rest het voordeel onlive dan nog? Niets. Het enige voordeel is voor de beheerders van onlive en de hebberige bedrijven die games voor te hoge prijzen aan klanten willen slijten en volledige controle willen hebben. Een hele enge ontwikkeling als je het mij vraagt. Goed, goede games zijn toch al op sterven na dood door de opkomst van de console, maar dat is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Kubrick op 23 juni 2010 13:41]

+1 !GN!T!ON
22 juni 2010 13:20
Erg duur naar mijn menig. Opzich is het idee wel leuk, het zou veel geld aan hardware kunnen schelen, maar ik zie het nu nog niet succesvol worden.

Hoe zit het trouwens met dingen als latency? een shooter lijkt me niet echt speelbaar eigenlijk.
Auteur +2 Paul Hulsebosch
@!GN!T!ON • 22 juni 2010 13:23
"Om lag te voorkomen beschikt de dienst over vier serverparken op verschillende locaties. Gebruikers met een 1,5Mbps-verbinding zouden in staat moeten zijn om via OnLive te spelen met een beeldkwaliteit die vergelijkbaar is met die van de Wii; een hd-beeldsignaal vereist een 5Mbps-lijn. Om geen last te hebben van lag moet een speler zich op maximaal 1600 kilometer afstand van de server bevinden." Zie nieuws: OnLive bereidt Europese introductie voor na aftrap in VS :)
+1 Roytoch
@Paul Hulsebosch • 22 juni 2010 14:11
Ja maar dat is volgens mij wel 1280x720, de allerlaagste vorm van HD...
+1 CobraVE
@Roytoch • 22 juni 2010 17:16
Sorry, maar geen een console draait op full HD in de meeste gevallen voor de duidelijkheid, dit word alleen door trucjes gesimuleerd. Ze draaien allemaal op 1280x1080 :) Dus dat verschil zul je echt niet zien.

Source: Een leraar op de uni bij mij die in de games industry heeft gewerkt, en een klein artikeltje: (http://www.tomshardware.c...1-25-games-real-1920x1080)

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 22 juni 2010 17:28]

0 mtsr
@Roytoch • 22 juni 2010 14:56
Ja, HD-ready, vrij vertaald als HD-ripoff. Laten we eerst nog een generatie tv's uitbrengen die zogenaamd aan de standaard voldoen, dan kunnen we mensen die niet opletten in een paar jaar tijd twee keer een tv aansmeren.
+1 Packardhell
@!GN!T!ON • 22 juni 2010 13:30
Aangezien de huur van een spel (semi onbeperkt) net zoveel kost als een fysiek spel uit de winkel en je de abonnementskosten kunt vergelijken met afschrijving van de hardware lijkt mij het concept qua beprijzing een beetje onlogisch.
+1 juulie19
@Packardhell • 22 juni 2010 13:42
Tuurlijk niet, je kunt alle spellen van elke console afspelen, het probleem met dat een spel exclusief beschikbaar is voor 1 console heb je nu niet meer.

Daarom vindt ik het nog niet eens zon slecht idee....
+1 Mellow Jack

@juulie19 • 22 juni 2010 14:05
Ik heb dat fabeltje nog niet werkelijkheid zien worden. Ik heb nog geen PS3 of Xbox exclusive spellen gezien voor dit platform... Alleen nog maar games gezien die op de pc beschikbaar zijn

Edit: het is aangekondigd dat ze een overeenkomst hebben voor de PS3 maar ik vat dit op dat je dan op de PS3 alleen PS3 titels kan spelen

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 22 juni 2010 14:26]

+1 Tigran
@juulie19 • 22 juni 2010 14:05
Ik zie games als God of War niet zo snel verschijnen op OnLive, en al die xbox exclusives ook niet.

Microsoft verdient ook geld aan zijn Xbox live, en dat gaat sony straks ook doen met zijn PSN.
Dus console exclusives (first party titles) zullen niet zo snel op OnLive verschijnen. En dan heb ik het nog niet eens over all die Wii titles, Kinect en de Move.

Een groter voordeel van OnLive is het gamen op een mac en misschien later ook op een linux systeem.
Third party spellen voor consoles zullen echter wel weer beschikbaar worden voor OnLive.
0 stefanass
@Tigran • 23 juni 2010 13:31
Misschien heb je gelijk, maar dat zal er ook aan liggen wat OnLive bereid is te betalen voor deze platform-exclusives. Sony, Microsoft en Nintendo halen het grootste deel van de centen toch binnen met de games en niet met de consoles. Als ze met dit model daarmee extra geld binnen kunnen halen, wie weet.
+1 mtsr
@juulie19 • 22 juni 2010 14:57
Abonnementskosten van 15 euro per maand + huur van spellen voor de volle prijs voor een periode van max 3 jaar. Voor hetzelfde geld kun je dus ook gewoon elke paar jaar een nieuwe console kopen en alle spellen erbij. Sterker nog, als je zo nu en dan geduld kunt uitoefenen tot een spel in de grabbelbak beland is, ben je veel goedkoper uit.
+1 ZpAz
22 juni 2010 13:19
Nou, met die prijzen komt het dus nooit van de grond. Leuk initiatief de grond in geboord wegens absurde prijshanteringen.
+1 Orwell
@ZpAz • 22 juni 2010 13:24
Hier koopt bijna iedereen wel liever een echt spel voor met een echte doos, een echte handleiding, en een, in het ideale geval, eeuwige licentie.

Al kan dat laatste dan weer niet gezegd worden voor Ubi's spellen, die over een aantal jaren het waarschijnlijk zonder DRM-server moeten gaan doen. D'r is dan nog wel hoop op een no-DRM-patch.

En dan nog abonnementskosten erbij.

Dat dan allemaal om spellen te kunnen spelen op je netbook.

Fail.
+1 CobraVE
@Orwell • 22 juni 2010 15:06
Ik koop zowieso geen spellen als ik ze maar 3 jaar mag spelen, wat is dat voor een onzin? Wat is er mis met Steam en een fatsoenlijke pc kopen trouwens?

Dit is gewoon weer een marketingtruc op op de lange baan meerdere keren te kunnen vangen voor hetzelfde product. Hou je games gewoon offline, met een online savegame synchronisatie, dan is iedereen blij. en de mensen die lopen te jengelen dat hun pc spellen niet kan draaien moet eens wat meer geld investeren, of een console kopen.

Gewoon weer het zoveelste domme anti-piraterij initiatief verpakt in een mooi, maar nu al afbladerend jasje. Smakeloos eigenlijk....werkelijk waar. En geen haan die er naar kraait.
+1 T-CM11
@CobraVE • 22 juni 2010 15:19
met een online savegame synchronisatie
Waarom zou je dat willen? Ik wil zelf kunnen bepalen wanneer ik speel, niet wanneer de servers met de savegames zo lief willen zijn om online te zijn.
+1 detheavn
@T-CM11 • 22 juni 2010 15:32
Het hele idee van een synchronisatie is dat de lokale savegames ook server side opgeslagen worden, mocht je pc crashen/opnieuw geinstalleerd moeten worden, dan hoef je niet alles opnieuw te spelen...

Dit is heel wat anders dan online savegames.
+1 T-CM11
@detheavn • 22 juni 2010 15:40
Ook?? Heb jij al eens naar de recente Ubisoft-games gekeken? Uitgevers willen enkel je savegames op hun servers als het als vorm van DRM kan dienen.
Zijn er veel voorbeeldjes van games die *ook* synchronisatie aanbieden?
+1 CobraVE
@T-CM11 • 22 juni 2010 15:56
Dan heb je toch niet goed op je pc gekeken hoor, want je savegames staan gewoon op je schijf. Ze worden echter ook gesynchroniseerd als je online gaat.
+1 CobraVE
@T-CM11 • 22 juni 2010 15:58
Synchronisatie. dus dat ook een kopie online word gezet, zodat als je van pc wisseld, je nog steeds je savegames hebt. Er zijn namelijk legio spel producenten die verrekken de standaard "Games" map in windows te gebruiken voor de savegames, dus als je je pc formateerd ben je dagen aan het zoeken om alles bij elkaar te krijgen.

Ik switch vrij vaak tussen mijn pc en laptop als ik bijvoorbeeld Asssasins Creed 2 of Silent Hunter 5 speel, en het is geweldig dat mijn savegames automatisch ge-update worden op beide systemen.

Dit zou gewoon een extra feature moeten zijn in alle spellen.
+1 Rizon

@T-CM11 • 22 juni 2010 19:47
Steamcloud biedt dit al lang aan. Is zeer makkelijk om je savefiles, settings en andere zooi synchroon te houden of na herinstallatie meteen alles in orde te hebben.

Maar je user map en steamapps folder backuppen is natuurlijk niet zoveel extra moeite.
+1 Bazilfunk
@Orwell • 22 juni 2010 13:33
dat van die echte doos met echt spel is totaal geen reden; Dat zei men indertijd ook over muziek en nu geeft niemand nog een donder om het doosje en de fysieke drager. Dat gezegd zijnde betaalde je natuurlijk wel minder voor zo'n virutele CD.
+1 T-CM11
@Bazilfunk • 22 juni 2010 13:55
Spreek voor jezelf.

Natuurlijk zijn er nog heel veel mensen die om de fysieke drager en het hoesje geven.
+1 Seal64
@Bazilfunk • 22 juni 2010 14:16
Excuse me? Ik koop juist alles op schijf - ik zie niet in waarom ik voor een download moet gaan betalen, als die me niks extra's biedt ten opzichte van de download die ik bij BitTorrent, Emule of eender welk P2P netwerk binnen kan hengelen - dezelfde kwaliteit, dezelfde service, maar dan voor niks. Geef mij maar gewoon een CD/DVD/BRD. Dan heb ik tenminste zelf nog voor het zeggen wanneer ik dat ding afspeel, en hoef ik niet steeds toestemming te vragen bij de houder van het copyright op dat spul.
0 MacPoedel
@Orwell • 22 juni 2010 14:22
Hm ik ben erin geslaagd mijn Steam-account te vergeten, en dus kan ik geen Half-life 2 meer spelen.. Was al jaren geleden, wou het nu eens opnieuw installeren en bleek dat ik dus een e-mailadres gebruikt heb om te registreren dat niet mijn normale e-mail is en ik lang vergeten ben. Stom :)
0 kaaas
@MacPoedel • 22 juni 2010 14:38
Moet je ff contact opnemen met steam.
Ze zijn behoorlijk behulpzaam als jij kunt aantonen dat het jouw account is heb je dikke kans dat je hem weer kunt gebruiken.
Of je moet helemaal je inlog naam ook niet meer weten dan wordt het lastig.
Misschien als je een key hebt van 1 van de games dat je hem daar mee terug kunt vinden met de hulp van steam.
0 GORby
@MacPoedel • 22 juni 2010 16:13
Ik kan kaaas alleen maar gelijk geven wanneer hij zegt dat ze zeer behulpzaam zijn. Als jij toen een game gekocht hebt via met je VISA-kaart/PayPal, dan kunnen ze je gegevens normaal gezien verifiëren (ze hebben dan toch je naam en adres), tenzij je verhuisd bent of zo.
Als je een game gekocht hebt in de winkel, dan vragen ze je om een foto door te sturen van de product ID die je gebruikt hebt om het in Steam te registreren.
Volgens mij moet dat zelfs werken als je zowel je login als je paswoord vergeten bent.
+1 JapyDooge
@ZpAz • 22 juni 2010 13:23
Tja, het idee is dat de prijs van de game hetzelfde blijft, maar dat je geen dure investering hebt in gamehardware en eventueel later alsnog naar een ander platform wil voor een game.

Is wel wat voor te zeggen, maar ik vind de prijzen ook flink hoog.
+1 Punica-
@JapyDooge • 22 juni 2010 13:30
Als dat je probleem is koop je toch een console?

Voor minder als 700 euro heb je een PS3+Xbox360+Wii. Kan je alle spellen spelen die je wilt. Behalve PC exclusiefs natuurlijk maar die zijn tegenwoordig op 1 hand te tellen zowat.

En met deze hardware kan je jaaren vooruit itt een PC.

(ik wil met mijn post PC gaming overigens niet afkraken maar bied gewoon een alternatief als de prijs van hardware je probleem is).
+1 blouweKip
@Punica- • 22 juni 2010 14:05
(ik wil met mijn post PC gaming overigens niet afkraken maar bied gewoon een alternatief als de prijs van hardware je probleem is).
echter consoles zijn (nog) geen alternatief, bovendien kun je voor heel weinig geld een pc inelkaar zetten/kopen die meer power dan een console bied en dmv dezelfde trucjes ook jarenlang meekan.

Het zou me overigens niets verbazen als dit nog best aanslaat, de casual gamemarkt is groot en er valt veel te verdienen (zie consoles), al heb ik mn twijfels over de technische uitvoering.
0 arthur-m
@blouweKip • 22 juni 2010 14:14
Consoles zijn geen alternatief voor wat precies?
0 Rizon

@arthur-m • 22 juni 2010 19:39
Voor de vele pcgamers die vroeger wel nog consoles bijkochten maar vandaag worden gedegouteerd door de hebberigheid naar geld die ze bij consoles moeten constateren terwijl er sterk beperkte vrijheid gekomen is.
+1 hollandismad
@Punica- • 22 juni 2010 14:16
Of het een alternatief is is echter nog maar de vraag. Je bent namelijk wel gebonden aan de controller van de console. Als je graag met muis+tobo speelt dan heb je dikke pech.

Ook is het niet waar wat je zegt over PC exclusives. Even een lijstje:

- Diablo 3
- Starcraft 2
- Anno 1404
- Civilization V
- Sins of a Solar Empire
- Torchlight
- De X3 series
- De Total War series
- Heel veel MMO's
- Veel Indie games
- en nog heel veel meer.

Dus om nou te zeggen dat er geen PC exclusives meer zijn is echt de grootste onzin. Sterker nog, volgens mij heeft de PC meer exclusieve toppers dan welke console dan ook.

Overigens kan je met PC hardware best lang doen(een jaar of 4) als je niet om grafische vooruitgang geeft(zoals bij de consoles). Daarna kan je meestal met alleen een GPU-upgrade al weer een jaar of 3 doen. Niet zo goed als een console, maar zeker niet slecht.

Een console is dus zeker niet voor iedereen een alternatief voor een PC(of PC+Onlive).
0 NTAuthority
@hollandismad • 22 juni 2010 14:27
Dit blijft toch grotendeels wel bij RPGs, strategiespellen en de paar indie-games, maar verder is er dus niet veel exclusief meer als je je daar aan houdt. Het enige item wat verder bij andere genres nog 'exclusief' is is vaak de mogelijkheid tot 'mods' bij spellen.
0 Rizon

@NTAuthority • 22 juni 2010 19:42
De muis is exclusief... Terwijl je bij consoles steeds slechtere controllers moet gebruiken, kan je bij de pc nog steeds op het gezond verstand rekenen dat een muis altijd goed is geweest en nog lang goed zal blijven.
0 Pierz
@Rizon • 23 juni 2010 13:38
... Terwijl je bij consoles steeds slechtere controllers moet gebruiken, ...
Dit mag je wel even onderbouwen...
0 CobraVE
@hollandismad • 22 juni 2010 15:02
ArmA2, ook een hele belangrijke.
Wat betref met de pc niet lang doen, inderdaad, als je voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten, dan doe je nog geen jaar emt je pc. Maar met een goede pc kun je jaren vooruit, en je kunt er nog meer mee dan alleen games spelen of films kijken, ook heel belangrijk :)
+1 t_o_c
@JapyDooge • 22 juni 2010 13:28
Tja dure investering is toch niet nodig want als je kijkt naar de kwaliteit die je krijgt bij onlive lijkt het wel of alles op low of medium quality draait. Daarbij kost een pc die alle nieuwe games iig op fatsoenlijke settings draait allang geen fortuin meer maar ben je voor een euro of 600 al klaar.

Als je dan toch met enige regelmaat wil gamen lijkt mij het kopen van een pc een betere optie. Kost wel wat meer maar als je dan toch wil gamen ben je zo beter af ookal kost het iets meer.
+1 roy-t
@t_o_c • 22 juni 2010 13:32
Online draait alles op 1280x720, wat voor PC-spellen toch wel erg laag is.


De deadline van 2013 zal wel zijn omdat ze niet alle games willen blijven ondersteunen en niet aangeklaagd willen worden als ze met een game stoppen. Immers moet je anders op elke server 100-en games installeren.

Ik zie het nog niet gebeuren iig. Laatst al uitgerekend wat in het meest optimale geval je lag is (2x je ping + render en packagetijd) en zelfs met sneller internet wordt dat niet beter.

Doe mij maar steam, volgens mij is elke 3 jaar een goede pc kopen, en een halfjaar achterlopen met de toppers veel goedkoper trouwens.
0 croc
@roy-t • 22 juni 2010 13:49
En wat als Steam er mee zou stoppen?
0 Hitman-47-
@croc • 22 juni 2010 14:19
Dan wordt alle Steam DRM er afgehaald, althans dat zegt Valve. Dus je zal al je games kunnen blijven spelen.
+2 martijn007
@Hitman-47- • 22 juni 2010 14:32
Bron?

Ben groot voorstander van Steam. Nooit meer CDs/DVDs kwijt / kapot altijd en overal je games bij de hand. De acties die Steam heeft vind ik ook super relaxt, jaartje geleden de Orangebox gekocht voor tien euro.

Als Valve heeft gezegd dat het DRM eraf gaat als Steam over de kop gaat dan vind ik dat een goede zaak. Maar geloof het nog niet voor dat je de bron kan laten zien.

Ontopic: Onlive is naar mijn idee een goed initiatief, alleen nog veel te duur. De spellen kunnen makkelijk goedkoper. Men heeft gewoon minder kosten dus moet de consument daar ook van kunnen profiteren naar mijn mening. ( Deze reden geld imo ook voor Steam, maargoed ik koop er alleen wat als ze een actie hebben ;) )

Ook een groot nadeel van OnLive zijn de maandelijkse kosten, ik ben geen hardcore gamer dus zit eigenlijk niet te wachten op een bedrag van +/- 15 dollar in de maand. (http://gamrfeed.vgchartz....nd-monthly-fee-announced/)

[Reactie gewijzigd door martijn007 op 22 juni 2010 14:41]

+1 Wassasin
@martijn007 • 22 juni 2010 14:55
Offtopic
In de Subscriber Agreement onder punt 13.C.3 staat dat Valve in het geval dat ze de dienst stop zetten ze een stand-alone versie (voor een beperkte tijd) als download beschikbaar mogen stellen. Ze stellen dus dat ze het niet verplicht zijn te doen.

Ontopic
Deze prijzen zijn hoog als je het maar voor 3 jaar mag spelen en als ze ook nog eens in de toekomst een monthly fee gaan vragen. Dan is het ook nog eens zo dat de spellen niet eens op een hoge resolutie met een hoge kwaliteit beschikbaar worden gesteld. Als laatste is het ook erg prijzig is om even te proberen (ik ga niet voor een demo van een paar dagen 7 dollar neerleggen) in combinatie met de grote scepsis die ik heb t.a.v. de latency van het gehele systeem denk ik niet dat dit businessmodel een succes gaat worden.

Ze hadden beter de fees plat kunnen slaan voor het gebruik van de dienst (monthly fee oid) en net als bij Steam serials kunnen laten registreren. Doen ze er ook nog een gratis demo bij dan ik geef het een kans.

[Reactie gewijzigd door Wassasin op 22 juni 2010 14:59]

+1 Rizon

@croc • 22 juni 2010 19:37
Steam is eigendom van Valve. Als Valve er mee stopt wordt die dienst gewoon overgekocht aangezien Steam en Valve verschillende bedrijven zijn geworden.

80% van de online markt voor pcgames is in handen van Steam en de rest wordt verdeeld door honderden spelers zoals EA, gog, direct2drive, ... Al die andere spelers zijn stikjaloers en vooral EA zou dan een overnemer worden of zelfs gewoon nieuwe spelers zoals Microsoft.
0 Dirkxke
@croc • 22 juni 2010 14:02
Hoogstwss koopt iemand anders het dan op om er mee verder te gaan.

steam is op dit moment al veel te ver gevorderd om zomaar stil te leggen.
0 SuperDre

@roy-t • 22 juni 2010 13:41
Das een hele goede verklaring... En juist daarom kun je dus gewoon beter het zelf spel kopen..
+1 Eonfge
@ZpAz • 22 juni 2010 13:42
Eerste wat ik dacht...

WTF, hoe kunnen ze 50 euro vragen voor het huren van een game (SaaS). Retail prijzen zijn lager en bieden de game, de code en de mogelijkheid het te cracken als de uitgever er na 17 juni 2013 de stekker uit trekt.

Deze extra prijs is alleen interessant als je een computer hebt die de game anders niet kan spelen. Maar ook dat probleem is te bezien aangezien elke pc tussen de 3 en 5 jaar wordt afgeschreven.

Steam krijgt al veel kritiek omdat ze niet mee gaan in de prijzenmarkt en omdat ze prijzen kunstmatig aanpassen (1 UER = 1 USD iemand?). Ik verwacht dat OnLive populair wordt wanneer er games komen die alleen maar via onlive zijn te spelen, maar tot die tijd heeft het niets te bieden.
+1 arthur-m
@Eonfge • 22 juni 2010 14:16
WTF, hoe kunnen ze 50 euro vragen voor het huren van een game (SaaS).
Inderdaad. Je kunt het spel niet eens in een hoge kwaliteitsmodus spelen.. Ik vind de hoge prijzen niet gerechtvaardigd gezien de kwaliteit. Ik begrijp wel dat een hogere prijs gerechtvaardigd is voor de beschikbaarheid, maar mijn mening is dat de uiteindelijke prijs dan nog lager moet liggen dan wanneer je het spel fysiek koopt.
+1 mtsr
@Eonfge • 22 juni 2010 14:53
En die exclusiviteit is waarschijnlijk waar ze op gokken. Het boeit niet zoveel of de dienst op dit moment erg succesvol is, als de install-base maar groot genoeg is om voor het eind van het gratis jaar een aantal uitgevers te verleiden tot exclusieve deals.

En uitgevers zitten nu al te watertanden kan ik je vertellen.

Niet alleen zijn ze in een klap van alle warez gedoe af, maar ze houden ook volledige controle over hun games. Ze kunnen er op elk moment de stekker uittrekken en dan moet de consument zijn recht nog maar zien te halen.
+1 REDSD
@ZpAz • 22 juni 2010 13:55
De prijzen vallen mij ook tegen. De consoles zijn momenteel nog het goedkoopst als ik er zo naar kijk, en dan bezit je het spel ook zelf.

Maar ik vind het initiatief goed, ik verwacht nog wel dat het beter uitgewerkt zal worden.
Je krijgt dan concurrentie tussen de PC, onlive(of iets anders), playstation en xbox om de zelfde markt.
Of dit laatste goed is weet ik niet....
+1 CobraVE
@REDSD • 22 juni 2010 16:01
Kijk je niet goed, want pc spellen zijn bijna altijd goedkoper als die voor de console....
Daarbij een tip, bestel je spellen online op deze site: shopto.net. Komen ze vanuit Engeland, volledig legaal, en de halve tijd zelfs de helft van de Nederlandse prijzen.

In NEDERLAND worden de prijzen kunstmatig hoog gehouden, Steam in Engeland is ook veel goedkoper. En ik kan het weten, want ik gebruik het daar frequent.
+1 Rizon

@REDSD • 22 juni 2010 19:49
Consoles zijn enkel goedkoper wanneer je beperkt aantal games speelt en wanneer je bij de goedkope basisversies blijft. Eens je beetje serieus aantal games speelt of wanneer je dure accessoires gaat kopen, heb je er gewoon geen voordeel meer aan.
+1 Phyxion
22 juni 2010 13:20
Geweldige prijzen, al die games zijn gewoon goedkoper nieuw in de winkel en ook via Steam te krijgen. Zo heeft het toch totaal geen nut om dit nog te nemen als consument?
+1 Proxx
@Phyxion • 22 juni 2010 13:25
enige waar je bij zoiets op bespaard is je computer.
die hoeft geen 1800 meer te kosten om een spel met goeie kwaliteit te spelen.

maar dat is dan ook echt het enige verschil. en daarvoor zou ik geen onlive pakken :X
dan is het nog duurder zelfs. je betaald 50euro per maand als je een pc van 1800 3jaar hebt.
+ je game. nu betaal je dat waarschijnlijk aan abbo + game :X

[Reactie gewijzigd door Proxx op 22 juni 2010 13:27]

+1 roy-t
@Proxx • 22 juni 2010 13:33
Voor 800,- bouw je toch echt wel een pc waarmee je alle nieuwe games op 1280x720 kan spelen (veel en veel mooier zelfs). die een paar jaar mee gaat.
0 Proxx
@roy-t • 22 juni 2010 13:44
tel jij nu 800 voor alleen de kast of wil je er dan ook nog een beeldscherm, toetsenbord, muis, boxxen bij ? met alleen een kast wordt het maar een magere game ervaring
+1 lennartje
@Proxx • 22 juni 2010 13:52
Die hele zooi heb je bij OnLive ook nogsteeds nodig. Ze kunnen het echt niet vanuit hun server beamen op jouw muur, incl. 'touchscreen toetsenbord'.
Het enige voordeel is dat je bij OnLive geen hoge resolutie scherm nodig hebt, want alles boven de 720p wordt toch niet benut. Dát bespaard wel weer kosten ja.

Als OnLive nou echt eens gewaagd zou doen, zouden ze een abonnement maken waarmee je onbeperkt kunt gamen tegen een vaste prijs per maand.
+1 Proxx
@lennartje • 22 juni 2010 13:56
ik heb het mischien verkeerd uit gelegt bij mij 1800 doelde ik op alles wat nodig is.
inc beeldscherm enzovoort. bij die 800 van roy-t word geen rekening gehouden met beeldscherm enzo. dat is het enige waar ik op doelde. en mijn 1800 voorbeeld was dan mischien wel te overdreven als voorbeeld.
0 Mellow Jack

@Proxx • 22 juni 2010 14:29
Ik heb mijn game systeem voor 1000 euro incl 21,5" scherm... speel alles op (iets meer dan) full HD en kan zeker nog wel een aantal jaar hiermee doen :P

Deze heb ik niet zelf gebouwd maar zo gekocht dus het kan nog veel goedkoper (ik wilde garantie, geen gezeur, pc kapot gewoon over de balie pleuren :P)

Edit:
Daarnaast heb ik prive meer dan genoeg aan de 2mbit lijntje maar dan moet ik ook nog een 5mbit lijn nemen speciaal om games op hoge kwaliteit te kunnen spelen

Nee het klinkt leuk maar ik verwacht dat dit niet voor iedereen is weggelegd

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 22 juni 2010 14:35]

0 T-CM11
@Proxx • 22 juni 2010 14:03
Bij consoles moet er ook de Full HD TV + Versterker/luidsprekers bijgeteld worden. En idem voor Onlive.
+1 SirNobax
@Proxx • 22 juni 2010 13:34
die hoeft geen 1800 meer te kosten om een spel met goeie kwaliteit te spelen.
Tenzij je perse een i7 980X in je desktop wil hebben, een 256GB SSD of een GTX480/HD5970 in resp. SLI of Crossfire, ben ik wel benieuwd waarom jouw pc 1800 Euro moet kosten voordat je "een spel met goeie kwaliteit" kan spelen.

Mijn, alweer 2-3 jaar oude desktop (Q6600, HD2900XT) heeft nooit meer gekost dan 800 euro en draaid alle moderne games prima.
Dan maar geen 8x AA en zieke resoluties. Die krijg je tenslotte ook niet bij onLive. Sterker nog, in een van hun demonstraties hebben ze zelfs gezegd dat de spellen ook niet op maximum detail speelbaar zullen zijn.
0 mtsr
@SirNobax • 22 juni 2010 15:05
1280x720 is de resolutie van OnLive en dan komt er nog een partij heftige compressie overheen ook. Ik verwacht niet dat je nog veelt zult merken van het detail-niveau van de spellen.
+1 Derr_Hans
@Proxx • 22 juni 2010 13:45
Heb week geleden een nieuwe "HTGAME PC"gekocht.

760,- excl. Xbox-360 wireless controller en wireless TB/Muis

X4 955 BE
Ati 5850
880 AMD chipset mainbord.

Werkt perfect speel heerlijk op 1080i
0 elmuerte
@Proxx • 22 juni 2010 13:31
die hoeft geen 1800 meer te kosten om een spel met goeie kwaliteit te spelen.
s/1800/800/
En zelfs dat is nog best ruim genoeg voor de meeste spellen.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 22 juni 2010 13:31]

+1 simplicidad
@Phyxion • 22 juni 2010 13:22
Elektriciteit , bandbreedte en hardware kosten ook geld... . In die zin verbaast mij dat niet want de operationele kosten van dergelijke infrastructuur moet imho gigantisch zijn.
0 johnbetonschaar

@simplicidad • 22 juni 2010 14:45
Daarom is het ook zo'n waardeloos idee, er is gewoon geen business case voor. Een dienst die mega investeringen vereist en daardoor zo duur wordt dat het enige voordeel voor de klant (kostenreductie van de hardware) volkomen teniet wordt gedaan.

Ik roep dit al sinds de eerste OnLive berichten (3 jaar terug ofzo) en tot nu toe toch elke keer veel reactie gehad hoe dit de toekomst van games gaat zijn en hoe je zo op de hardware kan besparen. maar gelukkig nu de prijzen bekend zijn begint het er op te lijken dat het bij veel mensen nu ook een beetje door te dringen dat hier gewoon geen rode cent aan te verdienen is en OnLive waarschijnlijk 2013 niet eens haalt.
0 pim
@Phyxion • 22 juni 2010 13:23
Jawel, want nu kan mijn EEEPC ineens Crysis draaien met de hoogste settings..
+1 elmuerte
@pim • 22 juni 2010 13:30
Nee hoor. Want ze draaien de games niet op de hoogste instellingen, en het krijg een lossy gecomprimeerde videostream in een lagere resolutie terug. Dus er gaat veel kwaliteit verloren.
+1 SuperDre

@elmuerte • 22 juni 2010 13:46
Nu het allemaal een beetje in de kinderschoenen staat heb je gelijk, maar ik denk dat over een jaar of 10 publishers alleen nog maar op deze manier games 'verkopen'.. Ze hebben dan namelijk alles in de hand, hoeft er geen rare DRM, geen anti-cheat-software etc (want denk nou niet dat punkbuster bv zo goedkoop is voor publishers).

Het enige probleem dat ik zie voor de voorlopige toekomst is het beperkt aantal games (en het wegvallen van games).. In de uiteindelijke toekomst zul je natuurlijk gewoon elk spel kunnen blijven spelen tot het einde der tijden...
+1 T-CM11
@SuperDre • 22 juni 2010 13:57
Geen rare DRM? Dit IS rare DRM.
In de uiteindelijke toekomst zul je natuurlijk gewoon elk spel kunnen blijven spelen tot het einde der tijden...
Dream on, het liefst willen ze kortere licenties voor meer geld.

[Reactie gewijzigd door T-CM11 op 22 juni 2010 14:00]

+1 Eonfge
@T-CM11 • 22 juni 2010 14:13
Om hier even op in te haken, korte licenties zie je al terug komen bij concoles. Daar wordt er bij de komst van nieuwe sport-game, de multiplayer van de oude versie binnen 6 maanden beëindigt. Wil je hem dan nog online spelen, moet je de nieuwste versie kopen. Ergste is nog, dit doen ze elk jaar weer: FIFA 2056 iemand?
+1 Iknik
@T-CM11 • 22 juni 2010 14:51
Geen rare DRM? Dit IS rare DRM.
Nee, dit is nou een voorbeeld van dat nieuwe businessmodel waar iedereen continu om loopt te schreeuwen. Met dit systeem kan de game-uitgever namelijk wél vrij probleemloos de distributiekanalen controleren, er is geen ingewikkelde deep-packet-inspectie of dreiging met rechtszaken nodig want piraterij is onmogelijk. Ik vind dit nou een goed voorbeeld van innovatie in de entertainment-wereld. Goed, er zitten haken en ogen aan, maar Pong was ook niet gelijk in 1920 x 1200 beschikbaar. En de prijzen zijn naar mijn idee inderdaad ook nog te hoog, dus wellicht sterft dit idee een zachte dood doordat er teveel mensen met te grote $-tekens in de ogen achter zitten, maar het idee is in ieder geval een stap in de juiste richting.
Dream on, het liefst willen ze kortere licenties voor meer geld.
Natuurlijk. De groenteboer verkoopt jou het liefst ook zo min mogelijk appels voor een euro. Het is aan jou om daar wel of niet mee akkoord te gaan.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 22 juni 2010 14:56]

0 T-CM11
@Iknik • 22 juni 2010 15:10
Nee, dit is nou een voorbeeld van dat nieuwe businessmodel waar iedereen continu om loopt te schreeuwen. Met dit systeem kan de game-uitgever namelijk wél vrij probleemloos de distributiekanalen controleren
Ik heb nog nooit iemand horen schreeuwen om minder rechten te krijgen. Waar hoor jij dat?
Natuurlijk. De groenteboer verkoopt jou het liefst ook zo min mogelijk appels voor een euro. Het is aan jou om daar wel of niet mee akkoord te gaan.
Über-kapitalistisme, niet iedereen doet eraan mee. Er bestaan echt nog mensen die enkel een goed produkt aan een redelijke prijs willen verkopen hoor.
0 M2M
@Iknik • 22 juni 2010 17:07
maar helaas is er geen alternatief. Als er echte "concurrentie" zou zijn, zou de kwaliteit van de goederen, en de prijs enorm afnemen.
+1 SirNobax
22 juni 2010 13:24
Voor degenen die willen weten hoe die realtime encode/decoding eruit ziet:

Plaatje (dat is de "high quality" 5Mbit 720p stream)
It's fuzzy. Muddy. Undefined. It feels like you're playing a PlayStation 2 game, rather than a current-generation game.
bron: gizmodo

Nee dank u.
Sowieso ga ik geen games voor 3 jaar huren voor de volle prijs. Ik speel regematig spellen van al wat jaartjes oud, onlangs zelfs nog Baldurs Gate 1 opnieuw uitgespeeld (met de BGT mod).
Komt nog eens bij, dat (oude) singleplayer games op de pc gelijk een deel van hun 'magie' kwijtraken omdat je geen enkele vorm van mod-support heb.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 22 juni 2010 13:39]

+1 SuperDre

@SirNobax • 22 juni 2010 13:50
Klopt, nu is het nog allemaal erg slecht tegenover op je eigen PC spelen, maar de toekomst belooft wel wat (hogere resoluties, geen onscherpte). Tja, mod-support, dat was echt iets dat een paar jaar geleden nog redelijk populair was, maar tegenwoordig is dat een heel stuk minder (de meeste mods komen nog niet verder dan een alpha)..
0 Jeroenneman
@SuperDre • 22 juni 2010 13:57
Crysis heeft toch wel een paar ERG leuke mods. Op moddb staan ook meer dan genoeg leuke user creations
+1 kaaas
@SirNobax • 22 juni 2010 14:49
Ze hebben de compressie geoptimaliseerd op bewegende beelden.
Vandaar dat het er stilstaand niet al te best uit ziet.
Tja je moet wel concessies doen als je dit allemaal binnen 70 miliseconden op je scherm wilt hebben.

Toch vind ik persoonlijk de prijs het grootste probleem en het feit dat je games nooit voor altijd hebt.
0 mtsr
@SirNobax • 22 juni 2010 15:08
Wow, dat ziet er nog veel slechter uit dan ik had verwacht. Op mijn oude vissekom-tv wil ik dit nog wel proberen, maar als je iets nieuwers hebt zou ik me hier zeker niet aan wagen.
+1 Chibi2k
22 juni 2010 13:27
Volgens mij hebben sommige niet door dat je hiervoor geen sterke computer meer nodig heb om te kunnen gamen , althans dat maak ik uit het verhaal :). Strakst kunnen Pentium 2 gebruikers met een 100mbit lijntje nog opscheppen dat ze Crysis erop kunnen draaien :')
+1 DarkKnight
@Chibi2k • 22 juni 2010 13:35
Uhm, nee. Want om een 100mbit internet line fatsoenlijk te kunnen gebruiken, is er ook enige rekenkracht en schijfsnelheid nodig. Dus ik betwijfel of je met pentium 2/3 er zal komen.
Daarnaast kun je je afvragen of je liever zeg 1000€ investeert in hardware (welke je ook voor andere dingen dan gamen kan gebruiken) of het toch redelijk hoge bedrag per maand aan een 100mbit lijn wil uitgeven, wat voor de meeste mensen op het ogenblik redelijk onbetaalbaar is. En dan heb ik het nog niet eens over de kosten van het abonnement en de huur van het spel, welke blijkbaar ook niet mals zijn.

Trouwens, ik heb elders al gelezen dat de grafische kwaliteit niet echt fantastisch is, dus leuk dat je Crysis kan draaien, maar als het er crap uitziet is het toch best zinloos.

[Reactie gewijzigd door DarkKnight op 22 juni 2010 13:36]

+1 mtsr
@Chibi2k • 22 juni 2010 15:12
Al zou je dit op de meest brakke machine kunnen spelen, voor de prijs van het abonnementsgeld alleen al kun je elke paar jaar een behoorlijke game-pc of een drietal consoles kopen. En dan bespaar je dus nog flink op games uit de grabbelbak bij de lokale game-boer.
+1 fommes
22 juni 2010 14:19
Op steam betaal je voor nieuwe spellen ook gewoon 50 ~ 60 euro hoor, vindt ik geen probleem als ik een spel zou willen zou ik het via steam doen omdat je hem direct kan downloaden.

Ik neem aan dat ook onlive een dollar bin krijgt waar alle oudere spellen voor 5 10 of 20 $ gekocht kunnen worden

Grote voordeel van onlive is dat je direct kan spelen en niks hoeft te downloaden / installeren voordat je aan de gang kan.
+1 Alpha Bootis
@fommes • 22 juni 2010 14:21
Ik kan je meedelen dat ik precies om die reden amper games koop op steam. Steam vind ik alleen boeiend voor de weekend deals met 25, 50, of zelfs 75% korting. Zoals laatst Mass Effect 1 voor 4 euro.
Als ik de volle pond betaal download ik hem wel illegaal als ik hem direct wil spelen, en bestel de fysieke game incl evt collectors meuk indien wenselijk, bij een webshop.

Hetzelfde betalen voor een digitale download als een game met een mooi doosje, boekje en evt andere meuk vind ik tot op het bot slecht.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 22 juni 2010 14:25]

+1 fakuris
@Alpha Bootis • 22 juni 2010 14:31
Tja, bij steam betaal je voor de download service...
+1 Alpha Bootis
@fakuris • 22 juni 2010 15:14
Dat is nog geen fractie van de kosten die gemaakt worden bij fysieke productie en distributie.
Vind ik echt smoesjes.
Juist de weekend deals tonen dat het allemaal wel goedkoper kan.
Ze gaan geen games verkopen en daar verlies op draaien.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 22 juni 2010 15:16]

+1 Sluuz
22 juni 2010 13:23
Naast die prijzen betaal je na het eerste jaar dus ook nog een X bedrag. Als je dit gaat afzetten tegen het kopen van een prijzige game pc plus games kom je dus een keer op een break even punt. Ik ben benieuwd waar dat punt ligt, rekening houdend met de gemiddelde levensduur van een game pc.

Dan nog het gemak waarmee je een game speelt. Lokaal ben je gegarandeerd van een werkende game (mits je pc goed genoeg is). OnLive moet zich nog bewijzen qua stabiliteit. Ik zou me mateloos irriteren aan een dergelijke dienst die qua prijs niet veel goedkoper is dan de oude standaard maar qua stabiliteit flink moet inboeten.

Laten we wel eerlijk zijn, wie speelt er nou een game 3 jaar lang? Of wie speelt nu nog een game van 3 jaar oud echt serieus? Alleen bij de echt grote knallers (WoW, StarCraft, Sims) blijven mensen hangen. Vraag me dan af of ze die termijn hard handhaven.
+1 Lord Daemon
@Sluuz • 22 juni 2010 13:30
Of wie speelt nu nog een game van 3 jaar oud echt serieus?

Ik speel ook wel eens een game van 10 jaar oud serieus. Het afgelopen jaar bijvoorbeeld nog veel plezier gehad met Baldur's Gate, Heroes of Might and Magic 2, en Diablo 2. Maar ja, dan heb ik hem meestal wel voor een paar euro kunnen kopen.

Ik zie dit OnLive nog eerder werken voor een console, waar de prijzen minder snel naar beneden gaan, dan voor een PC, waar je na een jaar elk spel voor een derde van de door hen gehanteerde huurprijs kan kopen. En bovendien heb je bij een PC meestal de mogelijkheid om een beetje aan dingen te tweaken, een editor te gebruiken, user mods te installeren, enzovoorts, wat met dat OnLive natuurlijk ook allemaal niet kan.
+1 Sluuz
@Lord Daemon • 22 juni 2010 14:28
Blijkbaar wel dus. Dan is die deadline die ze stellen ook nog een punt van kritiek.
0 Navi
@Lord Daemon • 22 juni 2010 21:48
Of wie speelt nu nog een game van 3 jaar oud echt serieus?

Counterstrike anyone? World of Warcraft?
0 T-CM11
@Sluuz • 22 juni 2010 14:07
Of wie speelt nu nog een game van 3 jaar oud echt serieus?
Wie is nu zo wereldvreemd als jij?
0 Sluuz
@T-CM11 • 22 juni 2010 14:27
Wie komt er met goeie argumenten net zoals jij?
0 T-CM11
@Sluuz • 22 juni 2010 14:33
Waarom moeten wij met argumenten afkomen? Heb jij soms een marktonderzoek gedaan dat concludeert dat "bijna niemand" dat doet?

edit:
Kijk hier bijvoorbeeld eens: Goeie oude (retro) consoles deel 11 !! Deel 11 zelfs al...
Ikzelf speel enkel op PC, en de oudste game die ik heb is van 1988!

[Reactie gewijzigd door T-CM11 op 22 juni 2010 14:39]

+1 Sluuz
@T-CM11 • 22 juni 2010 15:16
Ik ben bekend met dat topic maar het overgrote deel gaat over het opbouwen van een verzameling. Tuurlijk wordt er wel af en toe een game uit de oude doos gespeeld, maar ik denk dat het aandeel gamers dat de wat oudere games serieus speelt (dus langer dan een paar uurtjes) vrij klein is en dat deze service daar ook niet echt voor bedoeld is. Het idee is juist dat je high tech games kan spelen zonder een high tech pc te hebben.

Game puristen die wel serieus oude games spelen doen dat vaak op de originele console of op een emulator en gaan dit niet doen met behulp van OnLive.
+1 T-CM11
@Sluuz • 22 juni 2010 15:25
Een klein percentage gamers kan op wereldvlak een hele hoop mensen zijn! Volgens mij marginaliseer jij dat wat te veel door vooral naar je eigen omgeving te kijken.
high tech games
Momenteel nog niet he, de beeldkwaliteit en resolutie is nu nog zo laag dat eender welke PC dat kan draaien.
0 mystic101
@Sluuz • 22 juni 2010 13:42
Ik heb net weer eens x-wing (dos versie) uit de la gehaald. Het is nog net zo leuk als 16 jaar geleden.
0 Dennis013
@Sluuz • 22 juni 2010 14:14
"Laten we wel eerlijk zijn, wie speelt er nou een game 3 jaar lang?"

Ja hier!
0 kaaas
@Sluuz • 22 juni 2010 14:45
Nou ik heb recent nog halflife 1 weer uitgespeeld.
En ik ben weer begonnen met half life 2.
Zijn gewoon steen goede games die ik zeker de moeite van het herspelen waard vind.
En over het algemeen doe ik dat een behoorlijke tijd later dus dan is 3 jaar wel erg kort.
En ik ben ook erg blij dat ik dat nog kan doen aangezien steam niet in 2013 mijn game onbeschikbaar maakt.
0 mtsr
@Sluuz • 22 juni 2010 15:07
Diablo 2, Morrowind, Oblivion, Half-life (origineel en 2), Star-craft, Warcraft, Homeworld, Civilization, en nog veel meer. Ik noem nu zelfs alleen de betrekkelijk recente spellen, laat staan de echte klassiekers.
0 Pierz
@Sluuz • 23 juni 2010 13:58
Laten we wel eerlijk zijn, wie speelt er nou een game 3 jaar lang? Of wie speelt nu nog een game van 3 jaar oud echt serieus?
Ik heb laatst nog de originele pong gespeeld. Erg leuk om te doen. Het grote probleem van dit model is niet eens zozeer hoe lang je het spel zou spelen. Het erge is dat na deze termijn de spellen in het niets zullen verdwijnen en je dus niet even een oude console uit de kast kunt trekken en er mario of pacman op spelen... Er zal dus een deel van onze cultuur verloren gaan.

Natuurlijk gaat dit alleen op als uiteindelijk dit businessmodel overblijft, dus ik hoop dat de gebruikelijke gamesysteem blijven bestaan.
+1 csmmits
22 juni 2010 13:20
Misschien geen slecht idee maar dan heb je wel een snel, betrouwbaar en liefst ongelimiteerd internet nodig neem ik aan.
+1 Wakoz
@csmmits • 22 juni 2010 13:47
Ik heb ergens gezien of gelezen dat zo'n uur tot anderhalf uur spelen zo'n 2.5 GB aan data verstookt (alleen download). Als je dan een paar uur speelt per dag zit je al aan zo'n 8-10 GB.
+1 mtsr
@Wakoz • 22 juni 2010 14:59
Ouch, goed punt. Ik wil nog wel zien hoe snel providers weer allemaal per GB gaan rekenen. Dag fair-use-policy.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True