Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 174 reacties

Bobby Kotick, directeur van Activision, heeft grote verwachtingen van diensten als OnLive, waarbij gamebeelden naar de pc van de speler worden gestreamd. Hij verwacht verder niet dat er binnen twee jaar nieuwe consoles worden uitgebracht.

Bobby Kotick als Guitar HeroIn een toespraak op de Deutsche Bank Securities Technology Conference in San Francisco ging Kotick in op de toekomst van zijn bedrijf. Hij gaf aan dat hij erg onder indruk is van de presentatie van OnLive, een service waarbij games op de servers van OnLive draaien, terwijl de hd-beelden van het spel via een breedbandverbinding aan de gamer worden geleverd. Kotick verwacht dat in de toekomst veel van Activision's producten 'zonder console speelbaar zijn' en noemde daarbij de Guitar Hero-games als voorbeeld. De directeur liet echter niet los wanneer zijn bedrijf verwacht games via streaming services te leveren. Van OnLive loopt momenteel een bètatest. Rearden Labs, het bedrijf achter OnLive, hoopt de dienst tegen het einde van het jaar te kunnen starten.

Voorlopig ziet Kotick nog toekomst in de console. Ontwikkelaars maken volgens hem nog niet optimaal gebruik van de mogelijkheden van de huidige generatie consoles. Kotick denkt niet dat er binnen twee jaar een nieuwe console gepresenteerd zal worden. Volgens de directeur krijgen uitgevers als Activision ongeveer twee jaar voor de lancering van een nieuw apparaat de eerste specificaties op papier aangeleverd, en Activision heeft nog geen nieuwe plannen gepresenteerd gekregen.

Verder liet Kotick los dat zijn bedrijf werkt aan een nieuwe techniek voor de animatie van gezichten in games. Volgens Kotick is dat het voornaamste punt waarop games achterblijven bij films. De houterige bewegingen van vooral de lippen van game-personages zouden niet goed genoeg zijn om 'een emotionele band met de speler te creëren.' Hij verwacht echter dat de nieuwe technologie pas in een volgende generatie games gebruikt wordt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (174)

Sorry, maar console industrie begint groter te worden dan computer industrie.
Mensen die xbox360 spelen is al bijna evenveel als alle mensen die WoW spelen BV.
Ook beginnen de games veel beter te worden op consoles dan pc..
een Console is 200 tot 400 euro, beschikt over dezelfde hardware als een PC, terwijl een high-end PC bijna 1700 kan kosten..
Zeg dan zelf, wat is beter en goedoper?!
$60 = 2.8Ghz dual-core AMD Athlon II X2
$58 = AM3 moederbord met 780G
$61 = 4GB DDR3 geheugen
$50 = Kast met 450Watt voeding
$65 = 640GB hardeschijf
$116 = HD4870 videokaart
$85 = Vista Home Premium 64-bit

Totaal = $495 voor een PC die elke console ver achter zich laat qua game prestaties.

Een $25 HD4350 is al genoeg om de GPU prestaties van zowel een XBox360 als PS3 te benaderen. En natuurlijk kan je ook een nVidia videokaart kiezen, echter voor $116 moet je dan erg veel incasseren qua prestaties, maar je krijgt er dan wel PhysX bij.

Het is tevens mogelijk om een GeForce 8200/8300 moederbord te gebruiken en dan via Windows 7 kan je de IGP aanspreken voor PhysX in combinatie met een AMD/ATi videokaart (werkt nog niet helemaal vlekkeloos).

Edit: oops typefoutje op videokaart, moest natuurlijk een HD4870 zijn (PowerColor AX4870 512MB), anders wordt het wel helemaal mooi met de prijzen :+

@johnbetonschaar: Je geeft zelf al het antwoord dat de consoles ver achter lopen:
PS3: 201 GLOPS
360: 115 GFLOPS
Een HD5870 is namelijk 2500 GFLOPS, en als OpenCL en/of DirectCompute (Microsoft benaming) tot de juiste resultaten gaat leiden via GPGPU, dan is er dus genoeg rekenkracht aanwezig om een PS3 en/of XBox360 te gaan emuleren op de nieuwe generatie videokaarten (het schijven van de emulatie software is echter een heel ander verhaal, maar theoretisch dus goed mogelijk). Een HD4870 zit rond de 1500 GFLOPS, dus kan dan eventueel ook genoeg kracht hebben om de consoles te emuleren, zolang OpenCL/DirectCompute niet teveel overhead verlies hebben.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 16 september 2009 06:00]

Leuk lijstje hoor behalve dat die 2.8Ghz X2 niet eens in de buurt komt van de performance van een 360 (3x 3.0 Ghz) of PS3 (1x PPU + 6x PPE 3.2Ghz) CPU, dat PC spellen niet specifiek voor de architectuur getarget (kunnen) worden en dus slomer draaien op dezelfde hardware, je de overhead van je OS moet meerekenen, de GPU van consoles lang zo krachtig niet hoeft te zijn vanwege de lagere resolutie en je ook nog een monitor, toetsenbord controllers en alles nodig hebt.

Dus met jou rekensom krijg ik voor $200 meer een lelijke grote blazende kast die na 1 jaar verouderd is met deze specs, zonder monitor of controllers waarop veel spellen gewoon brak zullen draaien en veel titels tegenwoordig niet eens meer uitkomen :?

Dat een PC veelzijderiger is interesseert me niks voor games, voor PC toepassingen heb ik al een laptop.
Je console is ook verouderd na 1 jaar dan. Als je een PC met een console vergelijkt moet je niet gaan eisen dat de PC constant vernieuwd moet worden, terwijl je dat voor de console achterwege laat.

En een dual-core 2.8Ghz CPU is meer dan genoeg om *ALLE* console spellen die nu uit zijn en uit zullen komen te spelen in combinatie met een HD4830 of hoger. Als je het vergelijkt moet je het goed doen, en niet een 580p spel op een XBox360 vergelijken met een 2560x1600 versie op een PC natuurlijk. En als de console game allerlei features heeft uitgeschakelt om het maar bij te kunnen benen, dan moet je dat ook op de PC doen, zoveel mogelijk appels met appels vergelijken (voorzover mogelijk).

Een HD4870 heeft echter zoveel extra kracht dat je dus veel hogere kwaliteit kan verkrijgen, ofwel via hogere resolutie (dus geen 580p/720p upscaling gedoe, maar 'native' 1080p), of bijvoorbeeld exact dezelfde resolutie maar dan 16xAA bijvoorbeeld.

Laat mij tevens even weten welke console een monitor/TV bijgesloten heeft in de prijs, en waar ik die kan kopen [/sarcasm]. Anders sluit je gewoon elke moderne computer zonder problemen aan op dezelfde TV, als dat een console zonder scherm dat doet; DVI, HDMI of ComponentHD is geen probleem met een moderne videokaart.

Wat muis en toetsenbord betreft, een combo setje heb je al voor $10, maar voor een betere vergelijking moet je dan inderdaad $40 besteden voor een XBox360 PC controller, zodat je dezelfde ervaring krijgt. Die keuze is meer persoonlijk, dus dat liet ik expres buiten beschouwing.

Er zijn tevens vele titels die PC-only zijn, WoW het bekenste voorbeeld. DirectX11 zal een stortvloed aan spelletjes veroorzaken die er gewoon veel beter uit gaan zien op een PC, en volgende week kan je dus voor $199 een HD5850 bemachtigen die DX11 aankan. De huidige consoles zitten vast aan wat ze momenteel tonen, er kan hoogstens 10-25% meer uit geperst worden via truuktjes en optimalisatie, maar geen 2-3x betere kwaliteiten die met de volgende generatie videokaarten mogelijk gaan worden.

En als laatste, als je voor een $50 HD4830 gaat en een meer console gelijkwaardig systeem bouwt, dan kan je de $65 besteden om een stil 0.5 sone systeem te maken. Das wat anders als het lawaai wat van een PS3 en helemaal de XBox360 afkomt.

En elke kosten die je meer betaald voor de PC, die haal je er overtijd dan weer uit, omdat de spelletjes een stuk goedkoper zijn. Piracy is echter ook een stuk gemakkelijker, en daarom brengen steeds meer game-publishers de PC versie pas later uit. Echter dat geldt niet voor alle bedrijven, en er komen nog genoeg toppers aan die eerst op de PC worden uitgebracht. Ik zit zelf persoonlijk al een tijdje op Starcraft II te wachten, maar er zijn verschillende Tweaker berichten langs geweest over aankomende titels die tegelijk (of eerst) op PC uitkomen.
Een console is niet verouderd na 1 jaar, het is misschien niet meer het nieuwste van het nieuwste op de markt maar je kan er gegarandeerd de hele levensduur van het apparaat probleemloos mee spelen. Laat dat nu net zijn wat ik met een console doe, in plaats van over de specs kwijlen die er in het apparaat zitten.

Verder heb ik heel je comment niet eens meer gelezen, want blijkbaar hebben wij totaal verschillende eisen aan de apparaten en spelletjes die we spelen. Ik wil gewoon leuk vermaak dat er mooi uitziet en waar ik probleemloos mee kan spelen, uit jouw verhaal maak ik op dat jij vooral wilt dat je het grootste, nieuwste en mooiste van het mooiste wilt hebben. Dat is prima, maar mij interesseren die paar pixels extra die een PC geeft geen enkele reet, ik zit op 2.5 meter van mijn TV en ik heb dan al moeite om alle kleine details goed te zien, en dan heb ik niet eens slechte ogen.
Nee, je leest mijn antwoorden helemaal verkeerd. Het gaat mij helemaal niet om te kwijlen over de PC specs, dan hebben we het namelijk over een $5k machine met SSD RAID-0, Nehalem Core i7, Quad-Video, etc. Echter een redelijk goedkope PC in de $500 regio, *kan* op dit moment dus met gemak een console vervangen (niet direct via emulatie, maar indirect via dezelfde spel software voor het desbetreffende platform). Dus de PC moet dan dezelfde 720x480 (720x586 PAL), 1280x720 of 1920x1080 resolutie gebruiken waar de console op ingestelt is, en de spel resolutie en details worden aangepast en van dezelfde upscaling gebruik maken als dat de console doet.

De GPU in een XBox360 is gelijk aan een ATi Radeon x1900 XTX, en de GPU in een PS3 is gelijk aan een nVidia 7800GTX. Beide worden met gemak verslagen door een goedkope HD4830 en worden helemaal tot mors geslagen als je ze vergelijkt met een HD4870.

Benchmark vergelijking, 3DMarks05 tussen 7800GTX en HD4830:

Game Test 1 - Return to Proxycon = 34fps / 82.2fps (HD4830 is bijna 2.5x sneller)
Game Test 2 - Firefly Forest = 30.8fps / 64.6fps (HD4830 is ruim 2x sneller)
Game Test 3 - Canyon Flight = 31.8fps / 110.5fps (HD4830 is bijna 3.5x sneller)

Bron vergelijking was lastig voor oudere kaart, maar kwam uit op 7800GTX en HD4830, die beide 3dMark05 uitslagen hadden. De 700Mhz OC op de HD4830 is gemakkelijk te doen via CCC, wat natuurlijk niet mogelijk is met een console. Zonder OC is de HD4830 nog steeds veel sneller, en we hebben het hier over een zeer goedkoop videokaartje, als we de $116 kostende HD4870 pakken dan draai je helemaal rondjes om de consoles heen.

En net zoals je console niet verouderd na 1 jaar, zo verouderd de PC ook niet in dezelfde context, over enkele jaren kan je nog gewoon een spel kopen wat het gewoon doet, je moet dan eventueel de details in het spel aanpassen aan je dan 'oudere' systeem eisen (ervan uit gaan dat het spel meegaat met specs), maar dat is exact hetzelfde wat een console spel ook moet doen als dat over 3 jaar een poort gaat worden van een geweldig DirectX11 spel.

De meeste mensen die op dit moment over een game-PC aan het denken zijn, doen er dan ook verstandig aan om tot volgende week te wachten, en te hopen dat de HD5850 inderdaad voor de MSRP van $199 te koop is, en er geen gigantische woeker prijzen worden gebruikt. Dat hangt allemaal af van de voorraad die AMD/ATi heeft kunnen bouwen in de maanden produktie die al gaande zijn. De game-PC is dan ineens tot veel hogere kwaliteiten in staat via DirectX11, waar geen huidige console tegen op kan. Dirt 2 speelde prima op een *enkele* HD5870 in 7680x3200 resolutie tijdens de demonstratie vorige week, en jij wilt dan beweren dat het er beter uit gaat zien op een PS3/XBox360? Je mag blij zijn als die geen upscalling of andere aanpassingen hoeven te gebruiken om 60fps te behalen.
dat is idd het voordeel, alle spellen zijn ontworpen voor precies de configuratie die in jouw console zit. Bijna nooit slechte fps dus, want als jij dat hebt, heeft een ander dat ook.
Een console is niet verouderd na 1 jaar, het is misschien niet meer het nieuwste van het nieuwste op de markt maar je kan er gegarandeerd de hele levensduur van het apparaat probleemloos mee spelen.
Leuk :P

Mijn PS1 leeft ook nog. Toch kan ik, als ik naar de Bart Smit ga en een willekeurige game uit destelling trek, die niet zomaar spelen.

Dus wat nou gehele levensduur probleemloos mee spelen?
Prince of Persia 2 kan ik ook nog steeds spelen op mijn 20 jaar oude 486SX 25Mhz.

Of heb je het over de economische levensduur misschien?

De gemiddelde consument schrijft niet binnen 4 jaar een PC af. Dus na 4 jaar ziet een willekeurige game er minder uit als wat de game zou kunnen. Echter, geldt dat ook voor je PS/XBOX of wat dan ook. Het enige verschil is dat je bij de console niet kunt kiezen omdat de fabrikant dat voor je gedaan heeft. Ipv 32 bit, 16 bit graphics bijvoorbeeld.

Een console hoeft niet per definitie na 1 jaar verouderd te zijn. De PS3 is nog up-to-date. Wanneer de volgende console op de markt komt is de PS3 verouderd. Ondanks dat ie nog maar een jaar oud is, ondanks dat je alles er nog op kunt spelen. Er is iets dat nieuwer is dus is de eerdere console verouderd.

Diezelfde redenering gebruik je ook bij PC's. Waarom dan niet bij consoles?

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 15 september 2009 15:43]

De 486 is misschien al 20 jaar oud ja.. maar de SX versie kwam zo'n 2 jaar later.
Dus knap als je een 20 jaar oude 486sx heb ;-)
Mijn muis + toetsenbord kostte 120 euro.

G9 + apple keyboard.
Leuk lijstje hoor behalve dat die 2.8Ghz X2 niet eens in de buurt komt van de performance van een 360 (3x 3.0 Ghz) of PS3 (1x PPU + 6x PPE 3.2Ghz) CPU
Denk je dat echt? Een single-core 3.2GHz power PC core komt niet in de buurt van een dual core x86 op 2.8 GHz, en die SPE's helpen daar amper in. Misschien in pure number-crunching, maar die heb je in games niet nodig.
De 360 dan? Misschien dan wel een triple-core, maar het ondersteunt niet eens OoOE. Opnieuw, leuk voor number crunching, maar een C2D of Phenom 2 is echt veel beter en sneller.
de GPU van consoles lang zo krachtig niet hoeft te zijn vanwege de lagere resolutie
Bullshit, de huidige generatie consoles wordt gemarket als HD-gaming generatie, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Veel games draaien op een lagere resolutiedan 720p, en dan nog zie je veel te vaak framedrops of een FPS onder de 30. Voor nog geen 100 euro heb je tegenwoordig een GPU die vrijwel elke game op 1680x1050 op hoog detail aan kan, maar dan wel op 60FPS.
Dus met jou rekensom krijg ik voor $200 meer een lelijke grote blazende kast die na 1 jaar verouderd is met deze specs, zonder monitor of controllers waarop veel spellen gewoon brak zullen draaien en veel titels tegenwoordig niet eens meer uitkomen
Alsof consoles stil zijn. Zowel de 360 als de PS3 maken meer geluid dan de gemiddelde stofzuiger. Een fatsoenlijke PC maakt veel en veel minder lawaai.
Bovendien, met een HD4870 in je PC kun je tegenwoordig werkelijk alles aan wat er maar op de markt gebracht wordt. Zelfs Crysis draait er prima op.
Denk je dat echt? Een single-core 3.2GHz power PC core komt niet in de buurt van een dual core x86 op 2.8 GHz, en die SPE's helpen daar amper in. Misschien in pure number-crunching, maar die heb je in games niet nodig.
Dat denk ik niet alleen, dat is meetbaar, ik heb de getallen niet hier maar de CPU's in de 360 en de PS3 halen *veel* hogere floating-point performance, veel hogere cache performance en op de PS3 ook nog eens veel hogere geheugen bandbreedtes. Ik zou zeggen gaat heen en vind het, want ik heb geen zin om het op te zoeken en hier 100x op hetzelfde gejammer over hoe dik PC's wel niet zijn en wat voor resoluties ze wel niet halen te reageren, heb jarenlang op de PC gegamed en toen dacht ik er net zo over, maar op het gegeven moment groei je denk ik gewoon uit die spec-patserij en dan kom je erachter dat het verschil eigenlijk helemaal niet zo groot is en gamen op de PC meer nadelen dan voordelen heeft.
Bullshit, de huidige generatie consoles wordt gemarket als HD-gaming generatie, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Veel games draaien op een lagere resolutiedan 720p, en dan nog zie je veel te vaak framedrops of een FPS onder de 30. Voor nog geen 100 euro heb je tegenwoordig een GPU die vrijwel elke game op 1680x1050 op hoog detail aan kan, maar dan wel op 60FPS
Nogmaals: lekker interessant hoe groot jouw pixel-penis is, maar zoals ik al zei worden de graphics echt niet mooier als je de resolutie maar hoger blijft maken, op voldoende afstand van een HDTV is het verschil niet eens meer zichtbaar.
Alsof consoles stil zijn. Zowel de 360 als de PS3 maken meer geluid dan de gemiddelde stofzuiger. Een fatsoenlijke PC maakt veel en veel minder lawaai.
Jij hebt ze zeker allebei thuis staan maar niet heus. Ik speel mijn 360 spellen vanaf de HD en de PS3 maakt sowieso weinig geluid. Dus of jij hebt een fluisterstille stofzuiger of je lult maar wat.
Bovendien, met een HD4870 in je PC kun je tegenwoordig werkelijk alles aan wat er maar op de markt gebracht wordt. Zelfs Crysis draait er prima op.
Goed voorbeeld hoor, een spel dat bij release alleen op PC's van 3000 euro werkte, nu 5 jaar na release eindelijk op een 'normale' PC speelbaar is en waar ook nog eens geen ene ruk aan was, het enige bijzondere waren de zogenaamd geweldige graphics, die het wat mij betreft nog niet eens halen bij bijvoorbeeld die van Killzone 2 op de PS3.

Echt ik hou nu op want ik begin het ondertussen een beetje zat te worden, het lijkt wel alsof PC gamers alleen maar op de specs van hun GPU's en hun resolutie zitten te geilen en daar een vrijbrief in zien om maar wat ongeinformeerd te gaan roepen over wat moderne consoles wel of niet kunnen.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 15 september 2009 15:04]

[...]

Ik zou zeggen gaat heen en vind het, want ik heb geen zin om het op te zoeken en hier 100x op hetzelfde gejammer over hoe dik PC's wel niet zijn en wat voor resoluties ze wel niet halen te reageren
Als jij zegt dat het meetbaar is in de praktijk, wil ik dat wel eens zien. Beetje jammer dat je niet op wil zoeken wat kennelijk jij als enige gevonden hebt. Haalt een beetje je argument onderuit.
Nogmaals: lekker interessant hoe groot jouw pixel-penis is, maar zoals ik al zei worden de graphics echt niet mooier als je de resolutie maar hoger blijft maken, op voldoende afstand van een HDTV is het verschil niet eens meer zichtbaar.
Lezen is ook een vak. Hij geeft niet aan wat voor resolutie hij heeft. Hij geeft alleen aan dat voor € 100,- redelijke kaarten te krijgen zijn.
[...]
Goed voorbeeld hoor, een spel dat bij release alleen op PC's van 3000 euro werkte, nu 5 jaar na release eindelijk op een 'normale' PC speelbaar is en waar ook nog eens geen ene ruk aan was, het enige bijzondere waren de zogenaamd geweldige graphics, die het wat mij betreft nog niet eens halen bij bijvoorbeeld die van Killzone 2 op de PS3.
Heb jij er bewijs voor dat het spel in 2004 enkel op PC's van 3000 euro werkte en pas nu fatsoenlijk werkt op een normale HTK-PC? Alles wat je daarna vertelde is niet terzake omdat het niets meer is dan een mening.
Echt ik hou nu op want ik begin het ondertussen een beetje zat te worden, het lijkt wel alsof PC gamers alleen maar op de specs van hun GPU's en hun resolutie zitten te geilen en daar een vrijbrief in zien om maar wat ongeinformeerd te gaan roepen over wat moderne consoles wel of niet kunnen.
Je wilt het gewoon niet snappen. Een PC hoeft niet duur te zijn om goed op te kunnen gamen. Een console valt in aanschaf misschien nog wel mee, maar aangezien er tegenwoordig steeds meer met abonnementen gaat waar je maandelijks voor b etaald is een PC op termijn toch goedkoper. Ik doe ook al 3 jaar lang met mijn 8800GTX en ik kan nog steeds alles prima spelen.
Als jij zegt dat het meetbaar is in de praktijk, wil ik dat wel eens zien. Beetje jammer dat je niet op wil zoeken wat kennelijk jij als enige gevonden hebt. Haalt een beetje je argument onderuit.
Pff welja...

PS3: 201 GLOPS
360: 115 GFLOPS

http://www.tgdaily.com/content/view/37621/128/

Intel Core i7-965: volgens intel: 70 GFLOPS

Geheugen bandbreedte PS3 en 360: 25 GB/s en 22 GB/s
http://www.audioholics.co...playstation-3-vs-xbox-360

Geheugen bandbreedte Core i7 (zelfde link als hierboven): 18.4 GB/s

Verder heeft de PS3 een heterogene CPU met 6 SPE's met elk on-chip local memory en full-speed, fully autonomous DMA waardoor de cache setup veel minder relevant is dan bij een PC architectuur (al het zware rekenwerk gebeurt in het local memory van de SPE's). De xbox 360 heeft dan weer een 3-weg cache waarvan lijnen gelocked kunnen worden door de CPU zodat ze als ultra-snel lokaal geheugen gebruikt kunnen worden zonder dat andere threads dezelfde lijnen thrashen. Met andere woorden: CPU's die geoptimaliseerd zijn voor 1 taak en dat is gamen, en niet voor alle taken tegelijk, inclusief OS'en draaien, databases of weet ik veel wat voor toepassingen die meer gebaat zijn bij een out-of-order CPU.

Als mensen zich nou eens echt in de hardware zouden verdiepen... Ik moet de eerste PC met het main memory op 3.2 Ghz en een theoretische FPU performance van 200 GFLOPS nog tegenkomen. Alleen de GPU's van consoles lopen achter, maar zoals ik al zeker 10x heb getiept hier is dat veel minder interessant dan het lijkt als je op 720p aan het gamen bent, bij 1080p heb je letterlijk 4x zoveel fillrate nodig terwijl het effect op de beeldkwaliteit in een typische console opstelling (ver van het scherm) minimaal is.
Heb jij er bewijs voor dat het spel in 2004 enkel op PC's van 3000 euro werkte en pas nu fatsoenlijk werkt op een normale HTK-PC? Alles wat je daarna vertelde is niet terzake omdat het niets meer is dan een mening.
Toen dat spel uitkwam kon je het alleen op de snelste high-end game PC's spelen, en daar betaal je nu ook rond die koers voor.
Je wilt het gewoon niet snappen. Een PC hoeft niet duur te zijn om goed op te kunnen gamen. Een console valt in aanschaf misschien nog wel mee, maar aangezien er tegenwoordig steeds meer met abonnementen gaat waar je maandelijks voor b etaald is een PC op termijn toch goedkoper.
Ik denk dat JIJ het gewoon niet wil snappen, ik heb helemaal nergens gezegd dat je op een PC niet goed kunt gamen, ik verdedig hier alleen maar het gamen op een console, dat je een PC kunt bouwen waar je op kunt gamen snap ik ook wel. Wat JIJ niet lijkt te snappen is dat moderne consoles helemaal niet zo ver achterlopen op PC's als dat alle PC-nerds hier lopen te bleren, en dat er nog veel meer aspecten aan een goede spelervaring zijn dan alleen het aantal pixels op het scherm. Zoals: goede controllers, een goed _gebruik_ van die controllers in elk spel, het feit dat elk spel out-of-the-box gegarandeerd goed werkt op je console, voor de hele levensduur van het apparaat (zonder upgrades dus), dat je vanaf de bank in de huiskamer kunt spelen zonder PC's aan je TV te koppelen, dat het fijner party gamen is in de huiskamer dan met z'n allen achter een bureau'tje, en dat er tegenwoordig simpelweg meer interessante games uitkomen voor consoles dan voor PC's.

Oh en PSN is gratis, en van de prijs van 1 nieuwe videokaart kan je 3 jaar lang een XBL gold abbo betalen.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 15 september 2009 16:52]

Dat denk ik niet alleen, dat is meetbaar, ik heb de getallen niet hier maar de CPU's in de 360 en de PS3 halen *veel* hogere floating-point performance, veel hogere cache performance en op de PS3 ook nog eens veel hogere geheugen bandbreedtes.
En wat moet ik in godsnaam met FP performance? Ik wil games spelen, geen wetenschappelijke berekeningen uitvoeren. FP performance zegt helemaal niets over daadwerkelijke performance. Dat is waarom OoOE zo belangrijk is. Dat is waarom elke desktop CPU sinds jaar en dag OoOE heeft.
EDIT: Als iemand die in de industrie zit kan ik je vertellen dat FP performance voornamelijk belangrijk is voor 1 ding in games. De GPU aanvullen. Dat is waar bijna alle SPE's mee bezig zijn bij Killzone 2: grafische berekeningen om de RSX te ontlasten, zodat die meer van het voor jou kennelijk onbelangrijke detail kan renderen. Een degelijke high-end PC heeft een sterk genoege GPU om dat zelf al te doen, en kan daarnaast alle cores nog gebruiken voor het werk waar de CPU voor bedoeld is: gamelogica en AI. En ik kan je verzekeren dat voor die zaken FP performance geen bal uitmaakt, en juist branch prediction en OoOE belangrijk zijn.
maar op het gegeven moment groei je denk ik gewoon uit die spec-patserij en dan kom je erachter dat het verschil eigenlijk helemaal niet zo groot is en gamen op de PC meer nadelen dan voordelen heeft.
Nadelen als hogere FPS, meer detail, hogere resolutie, betere controls en goedkopere games? Ik heb zowel een 360 als een PC, en ik game voornamelijk op m'n PC. Waarom? Niet omdat ik een stijve zou krijgen van de specs van mijn PC, maar gewoon omdat de games daar gewoon beter er uit zien en lekkerder spelen.
Nogmaals: lekker interessant hoe groot jouw pixel-penis is, maar zoals ik al zei worden de graphics echt niet mooier als je de resolutie maar hoger blijft maken, op voldoende afstand van een HDTV is het verschil niet eens meer zichtbaar.
Als je had gelezen wat ik zei had je gezien dat ik behalve de resolutie het voornamelijk had over FPS. En die zuigt op vrijwel alle console games. Je kunt me zeggen wat je wilt over hoe belangrijk resolutie wel of niet is, ik ben het zelfs voor een deel met je eens dat dat van weinig belang is, maar als een game nog geen 30FPS haalt merk je dat wel degelijk in je spelervaring. Een PC haalt op resoluties die veel hoger zijn al snel 60 FPS, en dat is een wereld van verschil met de consoleversies.
Jij hebt ze zeker allebei thuis staan maar niet heus. Ik speel mijn 360 spellen vanaf de HD en de PS3 maakt sowieso weinig geluid.
Ik heb een 360, die maakt inderdaad vooral qua DVD veel lawaai. Installeren op de HD helpt een stuk, maar je blijft fans horen. Ik heb ook een PS3 geleend, en die maakte nog veel meer lawaai. Het is een eerste generatie PS3, dus misschien dat dat sindsdien beter is geworden, maar het deed bij mij weinig onder voor de 360.
In tegenstelling daarmee heb ik een high-end PC waarvan amper te horen is dat hij aan staat. Vaak is het alleen aan de lampjes of aan zware HD activiteit te horen.
Goed voorbeeld hoor, een spel dat bij release alleen op PC's van 3000 euro werkte, nu 5 jaar na release eindelijk op een 'normale' PC speelbaar is
Die discussie heb ik geen behoefte aan. Er zijn genoeg mensen die wel tevreden waren met het spel en de hoeveelheid FPS op medium detail.
Echt ik hou nu op want ik begin het ondertussen een beetje zat te worden, het lijkt wel alsof PC gamers alleen maar op de specs van hun GPU's en hun resolutie zitten te geilen en daar een vrijbrief in zien om maar wat ongeinformeerd te gaan roepen over wat moderne consoles wel of niet kunnen.
Zo kan ik het ook. Het lijkt wel alsof console gamers zolang het systeem nog nieuw is altijd zitten op te scheppen over hoeveel beter het er uit ziet dan een PC. Wanneer de situatie na een jaartje echter is omgedraaid weten ze elk argument uit de kast te trekken om hun console te verdedigen. Alsof hoog detail en hoge FPS opeens vieze woorden zijn. Kun je het niet hebben dat je geliefde console ondertussen zwaar verouderd is? :P

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 15 september 2009 16:48]

En wat moet ik in godsnaam met FP performance? Ik wil games spelen, geen wetenschappelijke berekeningen uitvoeren. FP performance zegt helemaal niets over daadwerkelijke performance. Dat is waarom OoOE zo belangrijk is. Dat is waarom elke desktop CPU sinds jaar en dag OoOE heeft.
Floating-point performance zegt _alles_ over de prestaties voor spellen, grofweg zijn er op moderne systemen nog maar 3 bepalende factoren voor de prestaties in spellen: floating-point performance, geheugen bandbreedte en GPU performance. Alleen op het laatste legt een moderne console het af, maar dan _nog steeds niet_ zo enorm dat het ontzettend beperkend is. Fill rate (=shader performance) is de limiterende factor op (vooral) de PS3 maar ook de 360, vandaar dat zo'n beetje elke titel op 720p draait en niet op 1080p, terwijl de console het wel kan (NBA op de PS3 is bijvoorbeeld 1080p), alleen kost dat 4x zo veel fill rate. Dus als de GPU in jouw PC een 4x hogere fill rate heeft dan maakt dat nog geen moer verschil met die van de PS3, behalve dat je een in lagere resolutie draait. Geometry throughput is al jaren niet meer de limiterende factor van GPU's dus daar ontlopen PC's en consoles zich dan ook veel minder in.

Wat je zegt over OoOE is simpelweg onzin, OoOE is alleen maar zinvol in PC architecturen omdat een PC CPU elk type programma gecompileerd met elke compiler voor elke x86 compatible architectuur met minimaal redelijke performance moet draaien. Dit vereist zoveel complexe logica dat OoOE CPU's lager geklokt kunnen worden, kortere pipelines hebben, hogere fetch & decode latencies en veel vaker tegen branch mispredictions aanlopen. Voor een console is OoOE volkomen nutteloos, omdat de compilers waarmee de software wordt geschreven alle scheduling op compile-tijd kunnen tunen voor de target CPU, zowel target als compiler zijn immers altijd hetzelfde. De klassieke 'good performance for the common case' vs 'great performance for specific cases' trade-off die je ook bij DSP's ziet dus.
EDIT: Als iemand die in de industrie zit kan ik je vertellen dat FP performance voornamelijk belangrijk is voor 1 ding in games. De GPU aanvullen. Dat is waar bijna alle SPE's mee bezig zijn bij Killzone 2: grafische berekeningen om de RSX te ontlasten, zodat die meer van het voor jou kennelijk onbelangrijke detail kan renderen
Wat dan ook precies zoals de architectuur bedoeld is, rekenkracht ten overvloede dus kan de CPU de GPU ontlasten, misschien staat het idee jou niet aan maar het is in theorie een veel handigere oplossing dan brute force een veel krachtigere GPU kiezen, uit het oogpunt van flexibiliteit en programmeerbaarheid. Als jij echt in de industrie werkzaam bent vraag ik me af op welk platform, want er is geen developer die betwist dat de PS3 CPU veel meer kracht herbergt dan een PC CPU, alleen wordt het lang niet altijd goed benut.
Als je had gelezen wat ik zei had je gezien dat ik behalve de resolutie het voornamelijk had over FPS. En die zuigt op vrijwel alle console games. Je kunt me zeggen wat je wilt over hoe belangrijk resolutie wel of niet is, ik ben het zelfs voor een deel met je eens dat dat van weinig belang is, maar als een game nog geen 30FPS haalt merk je dat wel degelijk in je spelervaring. Een PC haalt op resoluties die veel hoger zijn al snel 60 FPS, en dat is een wereld van verschil met de consoleversies.
De meeste console spellen die ik speel draaien gewoon constant op 60 fps of 30 fps met vsync aan, enkele uitzonderingen daargelaten (KZ2 is er toevallig 1 van). Boven de 30 fps constant maakt de framerate weinig, en boven de 60fps helemaal niks meer uit. WIl je hogere framerates dan 60fps dan betekent dat op de PC dat je over het algemeen de vsync uit moet zetten wat de beeldkwaliteit nog veel grondiger verneukt dan lagere FPS of resolutie, screen tearing is onuitstaanbaar tijdens het spelen. De manier waarop jij het brengt doet vermoeden dat alle console spellen framerate problemen hebben terwijl mijn ervaring exact het omgekeerde is, zelfs op behoorlijk dikke PC's irriteer ik me aan inconsistente framerates en screen tearing, terwijl ik er op de 360 of de PS3 met uitzondering van een paar spellen geen enkel probleem me heb.
Zo kan ik het ook. Het lijkt wel alsof console gamers zolang het systeem nog nieuw is altijd zitten op te scheppen over hoeveel beter het er uit ziet dan een PC. Wanneer de situatie na een jaartje echter is omgedraaid weten ze elk argument uit de kast te trekken om hun console te verdedigen. Alsof hoog detail en hoge FPS opeens vieze woorden zijn. Kun je het niet hebben dat je geliefde console ondertussen zwaar verouderd is?
Ik herhaal het nog maar eens: ik heb tot deze generatie consoles altijd op de PC gegamed, altijd zelf in elkaar geschroefde configuraties die ik regelmatig upgrade, en al die tijd niks dan ellende met nieuwe spellen die niet goed draaiden. Dan was het weer te weinig RAM, dan mijn Windows versie, dan weer te weinig HD ruimte, dan was mijn videokaart weer geen DX9, toen weer geen DX10 en ga zo maar door. Leuk hoor, dat de specs van die apparaten steeds hoger worden hoor, maar als elk nieuw spel gelijk ook hogere specs nodig heeft dan haak ik af, dan veroudert een PC dus wel degelijk sneller dan een console.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 15 september 2009 17:52]

Die CPU's zijn niet te vergelijken.
Hou wel even rekening mee dat specificaties en echte gameprestaties 2 hele verschillende dingen zijn.
Ik weet nog wel dat ik Test Drive Unlimited voor de 360 kocht, mijn broer had die voor de PC, buiten alle bugs in de PC versie wilde die ook niet lekker lopen, ja zijn specificaties waren hoger, maar de spellen zijn veel betere geoptimaliseerd voor een console, daarbij helpt het ook dat de OS veel minder vraagt enz. GTA 4 op diezelfde PC is niet eens fatsoenlijk te spelen.
Dat klopt natuurlijk niet helemaal, maar het is gewoon makkelijker om een spel voor 1 of 2 apparaten te maken die gewoon altijd vaste specs hebben, dan weet je precies wat ze aankunnen, dat is immers ook wel zo prettig voor de consument die geen zin heeft om constant de laatste videokaarten te kopen.
Wat goedkoper en beter is? OnLive denk ik. Geen games of console meer kopen. Gewoon maandelijkse abo betalen en toegang tot zoveel games als je wil.

Bovendien is het upgraden van hardware niet meer van toepassing voor de gebruiker zelf (uitgezonderd misschien een nieuwe 3D TV ofzo wanneer men dat soort content aanbiedt).

Ik vindt het een mooie ecologische evolutie ook. Minder stroomverbruik bij de gebruiker en het computerpark kan men voeden met groene energie. Geen dragers meer (blue-ray, dvd) die gefabriceerd en getransporteerd moeten worden, ...
Een gemiddelde console kost tussen de 200 en 300 euro, en gaat toch wel een jaar of 5 mee, dus die kosten vallen over de levensduur van de console in het niet bij een abonnement op zo'n dienst. Ik weet niet wat het verdienmodel van OnLive is, maar die zullen toch ook gewoon voor de licenties van de spellen moeten betalen, enorm dikke game rigs moeten aanschaffen en voor bergen dataverkeer moeten betalen, dus zo'n dienst zal zeker niet goedkoop zijn, zeg 20 euro per maand. Dat is dus 240 euro per jaar, trek daar de afschrijving op je console vanaf, en dan hou je 200 euro per jaar over. Als je een beetje slim spellen koopt koop je daar 5 spellen per jaar voor, wat op zich geen vreemd gemiddelde is als je naar de attach rates van consoles kijkt.

Wat krijg je er als consument voor terug: een slechtere beeldkwaliteit en input lag, afhankelijkheid van de service en je internetverbinding, en als je je abonnement opzegt kan je je games niet meer spelen 8)7. Vergeet ik nog even alle functionaliteit die moderne consoles nog bieden buiten games en het feit dat je nog steeds een computer en randapparatuur nodig hebt om die gestreamde spellen te spelen.

Ik heb het al eerder gezegd een jaar of 2 geleden toen ze hier voor het eerst over begonnen en ik vind het een van de domste ideeen ooit, om te proberen geld te verdienen door typische console of PC games te streamen. Ik kan me ook op geen enkele manier voorstellen hoe zoiets ooit winstgevend wordt en waarom ik het als gebruiker zou willen hebben.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 15 september 2009 11:16]

Als je een beetje slim spellen koopt koop je daar 5 spellen per jaar voor, wat op zich geen vreemd gemiddelde is als je naar de attach rates van consoles kijkt.
Als Sony, Nintendo en Microsoft slim zijn, gaan ze ook over op diensten als OnLive: dat verdienmodel met abonnementen genereert vele malen meer opbrengsten (kosten zijn lager over lange termijn). Nu prutsen ze ook met allerlei abbo's om hun inkomsten op te krikken.
Met een dienst als OnLive "moeten" mensen wel een abbo nemen om iets te spelen.
Ik denk alleen dat de huidige markt er nog niet voor gereed is. De penetratie van breedbandverbindingen is nog niet hoog genoeg op hun belangrijkste markt (VS).

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 15 september 2009 11:56]

Een gemiddelde console kost tussen de 200 en 300 euro.... 200 euro per jaar over. Als je een beetje slim spellen koopt koop je daar 5 spellen per jaar voor,
Als je uitgaat dat je een console koopt na een prijsverlaging en games uit de budget-bak.

playstation 3 bij introductie: 599euro
gemiddelde populaire games nu: 65 euro

playstation 3 met 5 topgames over 5 jaar: 599 + 5 * 5 * 65 = 2224 euro

Bij dit gebruik kost de playstation u 37 euro per maand.

[Reactie gewijzigd door flubug op 15 september 2009 12:12]

het eerste half jaar zeker zijn er geen spellen in de opruimingsbak...

mensen zijn dan bereid om de hoofdprijs er voor te betalen aangezien je anders niets hebt om er op te spelen...

zeg dat je dan niet op 2224 maar op 2600 uit komt
Je hoeft natuurlijk niet alles direct heet van de pers te kopen he, een PS3 kost *nu* 299 euro en de verwachting is dat die nog minimaal 5 jaar mee gaat. Een nieuwe videokaart voor de PC kost bij introductie ook 400 euro en na een half jaar nog maar een paar tientjes.

Dus: PS3 met 5 games met een gemiddelde prijs van 40 euro (zeg 3 topgames en 2 uit de budgetbak) = 300 + 5*5*40 = 1300 euro, dus ~22 euro per maand. Nogal een verschil met jouw berekening en dan mag ik de spellen zelf houden, kan ik de console en de spellen later nog doorverkopen en heb ik er gelijk ook nog PSN, een blu-ray speler en een media center bij. Zelfde sommetje zal voor de 360 op iets vergelijkbaars uitkomen als je een XBL silver abbo hebt.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 15 september 2009 12:56]

Over 5 jaar blaast elke pc die playstation 3 rechtstreeks de vuilnisbak in ... dat is nu eigenlijk al het geval naar mijn mening.
Echt wel. Ik vond die 720p graphics met matige framerates ver onder de maat vergeleken mijn PC met een 9800GT.

PS3 is leuk apparaat, maar de games zijn me ook net iets te duur. Toch vind ik het grootste probleem van de PS3: het gebrek aan de mogelijkheid op hogere framerates of resolutie met betere hardware. Ik ga echt niet met 5 jaar lang dezelfde console zitten naar dezelfde graphics te gapen. Ik wil vooruitgang zien. Ik vind het boeiend de vooruitgang van games en graphics te volgen en op een PS3 kan dat niet echt.
Toen ik bijna 3 jaar geleden mijn pc met 8800 gtx-E6600 en 2 GB ram kocht, blies die al de PS3 eruit. Het enige verschil was dat ik voor die pc 1700 euro heb betaald tov de PS3 die 600 euro kostte.

Nu kost de PS3(de nieuwe) 300 euro. Voor 300 euro heb je echt geen gamepc die het kan halen bij de PS3
Het zou leuk zijn als die gasten bij onlive dan zulke bruutte videokaarten e.d. gebruiken dat de games er nog 2x zo realistisch uitzien als nu... ;)
Daar zeg je inderdaad wat... wat nou als die graphics veel beter zijn dan normaal...

Gewoon een PC met 4 GTX295 videokaarten (zonder SLi) en 2 quad cores en 16GB geheugen en dan 'ff een game schrijven in openGL met openCL/CUDA.

En dan een fightergame maken zoals Ace Combat of HAWX, of een goede racegame met prachtige physics. Je kan immers 1 tot 2 van die videokaarten gebruiken voor grafisch en die andere 2 tot 3 voor physics. Misschien iets leuks met geluid doen met 1 van die 4 kaarten.

Of je zet meerdere van zulke PC's aan elkaar met enkele gigabit lan kabels ertussen.
Ja, maar ik snap dan alleen nog niet hoe ze zoiets willen doen. het lijkt me niet dat je tientallen gamers op 1 server kan laten draaien, dat lijkt me grafisch gezien onmogelijk, al zou je het op de helft draaien van wat je thuis aan kwaliteit kunt zien. Dus hoe willen ze zoiets qua servers in hemelsnaam opbouwen.
och.. als zij het maar snappen.. ;)
Goedkoper en beter in combinatie met Activision en Bobby Kotick? Daar zet ik zo mijn vraagtekens bij. Guitar Hero 5, anyone?

Ik denk niet dit de toekomst is voor alle gaming, mogelijk wel voor casual gaming en dat is een markt waar veel geld zit en waar je weinig aan ontwikkelingskosten hoeft uit te geven.
De games beginnen beter worden dan op de pc ? Dat slaat natuurlijk nergens op, aangezien je gewoon multiplatform games hebt. Je zou wel kunnen zeggen dat veel console exclusives, een leuke nieuwe frisse ervaring bieden.

Tegenwoordig kost een pc die dezelfde grafische kwaliteit levert als de consoles geen 1700 euro meer. Dus daar sla je de spijker ook aardig krom.

Ontopic:

Ik zie dat onlive gebeuren wel zitten. Waarschijnlijk geen gedoe meer met nieuwe hardware e.d. Het enige wat ik mij afvraag, wat voor effect dit zal hebben op huidige consolebakkers: Sony, Microsoft en Nintendo. Zullen ze hiernaast gewoon consoles blijven uitbrengen ? Of 'fuseren' ze met onlive (dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk)

[Reactie gewijzigd door R-Duin op 15 september 2009 10:50]

Dit werkt alleen maar in hun voordeel. Console-fabrikanten lijden namelijk verlies op hun consoles. Dit zorgt ervoor dat de consoles enigszins betaalbaar blijven (bijvoorbeeld sony, die een paar jaar geleden de ps3 lanceerde vrijwel gelijk aan prijs met een blu-ray speler). De echte winst die fabrikanten maken krijgen ze uit game-titels. De console spellen kosten niet voor niets een tientje meer dan pc-spellen; de fabrikant moet de kosten van de console nog terughalen.
En wat gaat het business model van Sony nu dan worden met Onlive? Als zij geen console leveren kunnen ze ook moeilijk geld gaan vragen aan Activision voor de spellen die Activision op Onlive zet.
het gaat hier om streaming service, waarbij PC of console in zijn geheel overbodig is. De dicussie PC > Console staat geheel buiten kijf. (Denk Cloud gaming)
Dat is leuk en aardig en zo maar wat als ik geen internet heb of wil? of geen snelle verbinding? OnLive is in iedere geval niks voor mij.
Wat dacht je gewoon van als je internet plat ligt of die van hun. Dit is echt een absurd idee, natuurlijk is het niet helemaal vreemd, Quake Live is immers ook een succes, maar kom op, dit slaat gewoon nergens op, ik ga geen 60 euro neertellen voor een stream, ik kan het spel ook heel goed zelf in mijn apparaat zetten.
Plus zal dit nou echt voordeliger worden, hoeveel zou zijn service wel niet kosten, is dat over 5 á 8 jaar voordeliger dan een console kopen?

Nee tenzij internet spot goedkoop wordt (niet alleen voor ons maar ook voor de bedrijven - ik heb het hier dan over razendsnelle connecties, we hebben het hier natuurlijk over HD op hoge kwaliteit) en dat de betrouwbaardheid op zeker 99,99% zit (denk niet alleen aan uptime maar ook constante snelheid) dan is dit gewoon niet realistisch.

Spellen moeten niet alleen geladen worden maar dan zeker in een open wereld heb je constant nieuwe data nodig, met Test Drive Unlimited op de 360 reed ik soms zo hard dat de informatie niet snel genoeg kwam, dan heb je het over een DVD drive die (op basis van de locatie van de data) tussen de 8 en 15MB per seconde laad, wat voor internet connectie heb je dan wel niet nodig, dan wil je toch zeker wel een 200Mb connectie hebben, en nogmaals, wat voor servers en connecties zijn er wel niet aan hun kant nodig.
10 jaar geleden had je internet verbinding die nog geluiden maakte (knars/kraak) Nu lopen we al op 50Mbit (en eerstdaags op 80Mbit)
nog een vergelijk...in 1994 had ik een HDD van 20MB met een vraag voor mezelf hoe ik die ooit kon volkrijgen. Nu heb ik 4TB en ook die loopt vol nu.

dus we kunnen wel stellen dat over een jaar of 5 a 10 de datasnelheden een glimlach op je msoel zal toveren. (weet je nog...toen dachten we dat we super snel waren)

online on demand diensten komen eraan en zullen steeds gewoner worden. qua storing zal het hetzelfde zijn als met telefoons. daar had je in de begindagen ook nog vaak storingen etc.. ook dat ik nu bijna 100% betrouwbaar.

ook gewone software zal via een "tv-gids" te kiezen en te gebruiken zijn, met een aantal voordelen:
- altijd de laatse versie...geen updates die ieder voor zich moet uitvoeren
- gebruik van programmas die je 2x per jaar nodig hebt of toevallig een keer nodig hebt zijn onder handbereik
- veel mensen betalen weinig voor het gebruik van programmas. gederfde kosten door illegale software zakt immers (ofschoon er altijd nog wel gerommeld zal worden)

de hardwarevorm zal hiermee wel meer verschuiven naar een console achtige omgeving dan custom built pc's zoals vandaag de dag....meer als een tv die je aanzet vermoed ik zo.
klinkt geweldig! Als dat uit zou mogen komen.. Dat je per gebruik zou mogen betalen.
helaas, ben ik bang dat het erop neer gaat komen dat je toch verplicht word om een abonnement te gaan nemen, ten allen tijden.
Als voorbeeld kan ik de huidige televisiezenders noemen. Als ik een keer Discovery Science wil kijken omdat daar een goede documentaire is, zal ik toch een abonnement moeten nemen. Pay per view is hooguit mogelijk voor speelfilms.
Zo zal het ook wel met de programma's en games gaan. Al zal je waarschijnlijk wel goedkope proefabonnementen kunnen krijgen.
Klopt, de connecties zullen dit dan wel aankunnen, maar je moet een aantal dingen niet vergeten, ten eerste zijn telefoon of internet connecties toch echt nog steeds niet 100%, allesbehalve, nou leven we daar wel mee, al is het soms knap lastig (zeker als je telefoonsignaal wegvalt nadat je door meerdere mensen bent doorverbonden waardoor je niet meer weet wie je had), maar als je een spelletje speel dan wil je dit niet hebben, dan moet die niet opeens stilstaan, of nog erger, dat je connectie helemaal wegvalt, onze huidige technologie is daar nog steeds niet ingeslaagd.
Zal dit verbeteren? Absoluut, glasvezel is weer een hele verbetering, maar daar is niet de technologie het probleem maar het aanleggen van, Nederland is nog wel te doen, maar er zijn nog gewoon eerste wereld landen waar in veel gebieden nog gewoon 56k wordt gebruikt,.

Dus het is niet een kwestie van kan de technologie het aan, maar is het betrouwbaar genoeg en betaalbaar (ongeacht de kosten van dingen zoals het internet enz wil je natuurlijk wel de laatste graphics, moeten ze dus voor iedere klant een GPU in de computers zetten). Ik zie die toekomst verlopig echt nog niet.

Ik begrijp je argument, maar alles is nog zeer onbetrouwbaar en uiteindelijk of je nou een console koop of de hardware staat bij hun, je zal moeten betalen voor die hardware, en dan heb ik die liever thuis staan zodat mijn gamen altijd 100% is.
Dan kun je straks niet meer mee doen.
maar tegen die tijd heb ook jij een snelle verbinding, tenzij je je afsluit voor de rest van de wereld (als mensen die nu ook geen telefoon hebben)

Vergis je niet, we praten hier niet over 5 jaar maar verder weg, dan zal alles over "internet" gaan.. Je ziet nu al dat alles begint op te schuiven, van IP tv tot google docs, alles bia internet.. Je moet haast wel mee doen...
Jaja.. Ik hoor dit steeds vaker van die predikers die zeggen dat internet alles gaat overnemen, maar dat riepen ze ergens eind jaren 90 ook al.

Maar Google docs is voorlopig nog altijd een stuk minder populair dan office ( of open office als je gratis en legaal wilt blijven ).
Een console voor stand alone spelletjes te kunnen spelen zal ( ook in de toekomst ) populair blijven. Het hebben van een eigen console en kunnen beschikken over de eigen games zal bij een groot aantal mensen de voorkeur hebben. Er zullen er zonder meer genoeg blijven die niet afhankelijk willen zijn van hun internetverbinding, servers van externe partijen , etc ,etc om een spelletje te kunnen spelen.... Hoe stabiel en betrouwbaar internet en online games services ook moge gaan worden.
Die uitspraak durf ik zonder meer te doen, laat we over 10 jaar maar eens kijken of ik ongelijk krijg.
"Jaja.. Ik hoor dit steeds vaker van die predikers die zeggen dat internet alles gaat overnemen, maar dat riepen ze ergens eind jaren 90 ook al."

Dat dit soort dingen altijd langer duren dan mensen voorspellen, wil niet zeggen dat het niet gaat gebeuren. Als de grote spelers op de markt besluiten om hun software alleen nog maar online aan te bieden, omdat dat nou eenmaal een hoop voordelen biedt voor zowel de makers als de consument, dan zullen de meeste consumenten daar in mee (moeten) gaan.

Natuurlijk blijft er wel een clubje over met mensen die zoveel mogelijk op hun eigen pc blijven draaien (zoals ikzelf), maar als deze ontwikkeling doorzet ben ik wel bang dat krachtige stand-alone hardware relatief duur zal worden omdat dat dan voor de gemiddelde consument overbodig zal zijn, en stand-alone software steeds moeilijker verkrijgbaar zal worden. Maar voor het zover is zijn we idd wel 10-20 jaar verder...
Dan ben je niet van deze tijd. Updates van consoles gaan toch ook via internet ? sommige spellen op een console hebben updates nodig omdat ze anders niet (goed)draaien.
De updates zijn meestal alleen voor het online-gedeelte in een spel. Dat er voor offline ook nog bugfixes gemaakt kunnen worden is mooi meegenomen. En als je geen updates wilt, kun je de stekker eruit trekken.
Oneens. De updates zijn veelal ook voor extra features in spellen, die ook offline te gebruiken zijn. Ik denk zo bijvoorbeeld aan Wipeout HD en Singstar.
En wat als die updates niet boeien? Of zoals al gebeurd is, features verwijderen? Het spijt me dat ik je dit trieste nieuws moet brengen, maar men heeft niet altijd het beste met je voor.

Auto-update toestanden via internet zijn een vergiftigd geschenk... als alle alternatieven worden weggenomen zit je er aan vast. Zolang er voldoende mensen niet beschikken over internet en men daar rekening mee moet houden zijn we veilig voor al te gekke kuren maar eens het niet meer loont om te investeren in "offline" klanten....

[Reactie gewijzigd door Rygir op 17 september 2009 00:06]

De updates worden ook op de discs van de game meegeleverd bij iig ps3 en wii, mocht die update nodig zijn voor het spelen van de game. ik weet niet hoe dit bij de 360 zit.
Geen internet hebben en niet willen hebben is in de toekomst niet eens een keuze meer, binnen aanzienlijke tijd zal jij bepaalde zaken niet eens meer kunnen regelen zonder internet. Neem bijvoorbeeld de ABN-AMRO, daar hoef je niet eens meer naar binnen te stappen voor transacties onder de €500,-, iig niet zonder dat je belachelijk hoge administratiekosten moet betalen. Eventjes inloggen op je online-account en je kan schuiven met je geld alsof het een lieve lust is, zonder dat het je klauwen vol met geld kost per transactie.
Er zullen maar weinig mensen met een ps3 zijn zonder internet. Zonder internet en zonder ps3 (of welke console dan ook) lijkt me een stuk waarschijnlijker.

Een pc zonder internet zal ook niet vaak voorkomen.

En gezien het over de toekomst gaat lijkt het me wel te kunnen, maar lijkt het me tevens erg ver weg.

Mijn computertje draait echt geen crysis met high graphics instellingen. Nu zou een server dat voor 100'den mensen moeten genereren en streamen?

Ik zie eerder in dat veel games een soort van mmo worden.
Er zijn meer console's zonder internet dan je zou denken! Al is het maar dat er enorm veel console's staan op plaatsen waar geen internet voorhanden is. Er zijn genoeg voorbeelden van mensen waar hun internet op een andere plaats aankomt en ze niet weten hoe ze deze moeten verplaatsen.
Wifi.

Bijna elke router die providers leveren, heeft wel wifi aan boord. PS3 en Wii hebben wifi ingebouwd, voor de Xbox is er een adapter.
@Maikel_1976
Het gaat in dit artikel om shoge resolutie video informatie, wat je liever niet over de PS3 wifi verbinding wilt laten gaan.

[Reactie gewijzigd door musiman op 15 september 2009 14:06]

Die mensen willen alleen maar een spelletje spelen voor de leuk, en je zal je verbazen hoe weinig mensen daadwerkelijk verstand en inzicht in de techniek hebben om het fatsoenlijk aan de praat te krijgen zonder hulp. Ook moet je rekening houden met het feit dat veel mensen apparatuur uit het zicht willen hebben.
Voorlopig hebben de vele ouderen in het dorp nog steeds geen internet en kunnen ze gewoon standaard geld opnemen bij de Rabobank alhier, mijn oude moeder van 88 doet niet anders elke week en dan heb ik het maar over 1 dorp met 3300 inwoners waarvan 60% ouder is dan 60
En dát is nu het mooie van marktwerking: juist doordat ABN zo'n beslissing heeft genomen, ontstaat er een nichemarkt waar andere aanbieders wél geld denken te kunnen halen.

Ik geloof best dat OnLive kan werken, maar het zal voorlopig niet een substituut zijn voor een console.
Deze opmerking is zeer waar en doet mij denken aan een oude Outer Limits aflevering waarbij iedereen aangesloten was op een centraal net (via een implantaat) en waarbij er één persoon niet aangesloten kon worden en boeken alleen maar kan lezen zoals vroeger en niet geupload kan krijgen. Moraal van dat verhaal: Deze persoon redt uiteindelijk iedereen die door het centrale netwerk op de eoa manier werd aangetast.
Dan kan je geen spelletjes spelen over OnLive.

Zo simpel is dat.

En wegens de anti-piracy mogelijkheden van OnLive (waarin meneer activision vast ook iets ziet) zit je dan zonder spelletjes!

Toch maar een breedbandje aanleggen dan?
'Cloud gaming'... ik wil een server wel eens aan het werk zien als er 5000 man halo 3 aan het 'cloud gamen' zijn. Daarna wil ik meteen weten hoeveel gigaterra flops aan cpu capaciteit aanwezig is. Het hele idee achter een console is juist decentralisatie van cpu capaciteit. Waarom zouden we dit willen centraliseren ?
Omdat de game industrie dan niet meer bang hoeft te zijn dat spelers thuis met gemodde consoles gekopieerde spelletjes spelen?
Wat dacht je van de benodigde bandbreedte om 5000 x HD streams tegelijk te versturen? Bij mmo's wordt het nog leuker, dan zijn het er miljoenen. De rendering- en bandbreedte kosten zouden enorm zijn. Nu, zonder streaming, wordt dit grotendeels door de eindgebruiker zelf betaald, aangezien die de benodigde hardware koopt. In een streaming scenario zou iedereen dan een abo bij zo'n dienst moeten nemen. Er zouden verschillende abo's kunnen zijn, bijvoorbeeld een budget abo waarbij je een lagere resolutie stream krijgt dan bij een duurder hi-res abo, of je betaalt gewoon per gestreamde gigabyte of zo.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 15 september 2009 13:45]

Er is nog steeds een pc nodig hoor, alleen geen gaming monster maar gewoon een budget pc of iets dergelijks.
Wat noem jij een budget PC?
we hebben het hier over minimaal 10 jaar.. wat zouden ze dan onder een budget PC verstaan? :P
staat geheel buiten kijf.
Als in: is boven iedere twijfel veheven?
Een PC is idd duurder dan een console maar niet zo veel. Voor 800 euro heb je echt wel een pc in elkaar gezet die even mooi beeld toont als een PS3. Daar komt nog boven op dat tegenwoordig niemand meer zonder op zijn minst een standaard pc kan die al gauw ongeveer 300~400 euro zou kosten.
Dus een 'game' pc kost eigenlijk maar 400 euro meer dan een huis,tuin en keuken pc en dat is ook ongeveer de prijs van een console.
Zelf zie ik het nut van consoles steeds minder. Vroeger (toen ik nog een Nintendo 64 had) was het simple, je gooide die cassette er in en spelen maar. Tegenwoordig hebben consoles alle nadelen die PC'sook hebben;
-Drivers voor bepaalde hardware die niet goed werkt(PS3 tilt sensor/rumble en GTA4 die niet met elke console even goed werkte)
-Updates van spellen en console firmware die je regelmatig moet updaten om iets te kunnen spelen.
-Bugs die in games zitten en die pas veel later worden gefixed
-Sommige spellen op consoles hebben lage frame rates en andere glitches.
-Hardware die de geest geeft(X360!)
-Lange laad tijden bij sommige games.
-enz.

Consoles gaan gewoon steeds meer op PC's lijken en geloof mij, de volgende generatie consoles komen met een normale versie en een budget versie die minder hoge resolutie kan tonen of lagere framerates geeft.
Wat je dan vergeet, wat gaan winkels dan verkopen?

De bartsmit gaat de helft kleiner worden.

Game mania gaat niet meer bestaan etc etc...
Gewoon games je moet ze immers nogsteeds online of in de winkel kopen. Je hoeft alleen de installatie disks niet meer te gebruiken.
Waarom zouden mensen in godsnaam naar buitengaan naar een winkel een game kopen...

als ze "live" een demo kunnen downloaden spelen, end an de optie krijgen volledig te kopen of gewoon te laten??
omdat sommige mensen het graag 'vast' houden?? niet iedereen is gecharmeerd van het online kopen van games.
juist ja, kijk naar de PSP go... winkels willen die krengen niet verkopen omdat ze geen games er mee kunnen verkopen.

Feitelijk is het al begonnen!
Daar ze geen spelletjes meer mogen verhuren kunnen ze sowieso maar beter opdoeken :P
Jullie doen net alsof deze dienst zo beetje de hele gamemarkt gaat vervangen?

Zou het misschien ook mogelijk zijn dat het gewoon een dienst is die zijn eigen plaatsje gaat innemen?
Beter is een goede (dure) pc. Goedkoper is ongetwijfeld een console.

Een console beschikt zeker niet over de zelfde hardware als een goede pc. Ik heb een redelijk dikke game pc, en ik trek elke console grafisch er dik uit. Het 'probleem' van de pc is dat je hem om het beste eruit te kunnen halen minstens elk jaar moet upgraden. (Als je dat niet doet, kan je zeker nog wel met een dikke pc een aantal jaar gamen (op steeds lagere instellingen). Het probleem van de consoles is dat op een gegeven moment de grens is bereikt van wat grafisch haalbaar is. De xbox 360 loopt nu al redelijk tegen die grenzen aan, de playstation zal snel ook tegen die grenzen aan lopen (binnen 1 á 2 jaar). Wat aan de éné kant een nadeel is, kan dus aan de andere kant een voordeel zijn.

Maar je moet niet vergeten dat een pc een stuk veelzijdiger, het is een veel uitgebreider apparaat. Op een console kan je hoogstens een film kijken, muziek luisteren, internetten en natuurlijk een game spelen. Met een pc kan je veel meer, qua programma's, besturingssysteem, e.d. Je kan een console daarom nooit één op één vergelijken met een pc.

Ik ben een verstokt pc gamer, maar zie de positieve kanten ook wel in van een console. Maar je kan nooit zeggen dat het één veel beter is dan het ander, het blijft gewoon appels met peren vergelijken. En zeg nou zelf, wat moet ik nu als tweaker als ik mijn pc maar ééns in de 5 á 6 jaar kan upgraden, zou een beetje saai worden. ;) (ook stuk goedkoper)

[Reactie gewijzigd door leeuwtje1 op 16 september 2009 09:21]

Het voordeel van die dedicated hardware is dan ook dat alle games goed lopen, en dat is waarvoor je een spelcomputer koopt, je hoeft niet te kijken naar genoeg vrije ruimte, instellingen, tweaks, gewoon de game erin, en draaien met die handel.
Toch vind ik de framerates in bepaalde games op de PS3 toch wel matig. Zo had ik Wipeout HD op full-HD. Als ik dan met zn 2en op 1 scherm ga spelen zakte de framerates toch wel eens onder de 40. Ga dan maar eens een spel spelen dat de fun heeft om hoge snelheden.

Far Cry 2 had ook niet echt spetterende graphics noch framerates. Zit je eerst met 40 tot 60fps op full-HD, en dan ga je op je PS3 spelen en zit je naar een blokjes festival te kijken op 720p met framerates onder de 40 met soms drops tot onder de 30.

Ik vind 720p niet echt een spetterende resolutie om eens lekker mee te gamen, maar het is natuurlijk voldoende voor mensen die zelf niet hun PC upgraden en onderhouden en gewoon zonder gedoe een spel willen spelen.
Als je niets veranderd word de grafische kwaliteit elk jaar steeds minder? :|
Lijkt me stug..
LIJKT misschien zo, in vergelijking met de rest.. ;-) Stilstand is achteruitgang noemen ze dat dan.
Maar absoluut gezien is het gewoon raaskallen wat je doet ;-)
Dat bedoelde ik ook, misschien snap je dat niet? ;) heb het voor je aangepast.
Een high-end pc is nergens voor nodig en een pc heb je sowieso, alleen de videokaart maakt vooral het verschil of een pc geschikt is om te gamen of niet. Deze kost ook zo tussen de 200 - 400 euro. Maar dan heb je ook echt een goede. Verder zijn consolegames in den beginne al een tientje duurder en pcgames zakken een stuk eerder en meer in prijs. Al met al zal het elkaar qua kosten niet veel ontlopen.

Niet alle pcgamers spelen WoW. De pcmarkt is dus op dit moment nog vele malen groter dan de consolemarkt. Feit is wel dat qua verkopen de consolegames het een stuk beter doen.

Om er nog even op terug te komen, een console is niet perse 'beter en goedkoper'. het is maar net wat je er zelf van maakt. overigens heb ik het niet eens gehad over het aanbod. Op de pc is deze vele malen gevarieerder en groter.
Ben ik totaal niet met je eens, een video kaart is idd een belangrijk item maar je overige hardware is net zo belangrijk. Ga jij maar eens een game op full options spelen onder vista met maar 2 GB geheugen

Maar voor rond de 1000 euro heb je een super high end game pc zonder beeldscherm.
deze technieken zoals onlive etc zorgen er juist voor dat het niet uitmaakt wat voor pc je hebt. de servers streamen gewoon beeld naar je toe en jij stuurt je inputs door naar de server. de servers hebben dus zware grafische kaarten/ cpu's / geheugen nodig en jij niet meer. het enige wat je nodig hebt is een pc / console / telefoon / overig apparaat met genoeg bandbreedte en de mogelijkheid om die beelden af te spelen.

ik denk ook dat dit de toekomst gaat worden.

over 2 jaar denk ik nog niet maar 10 jaar moet wel lukken denk ik.
Ik twijfel er écht aan.

Ik wil geloven dat het inderdaad 720p beelden levert, maar een high-end PC die de gemiddelde High-end gebruiker heeft, die kan 1080p graphics toveren op het scherm, en ik ben 1 van de vele gebruikers die écht niet achter OnLive gaat zitten om voor een kleinere investering minder graphics te hebben op het scherm, de hele reden dat we (ik denk wel dat ik voor de rest van spreken in dit geval) zoveel geld uitgeven IS juist omdat we goede graphics willen hebben.

als je het mij vraagt gaat OnLive misschien wel HEEL hard floppen ook.
Kwestie van breedband capaciteit die met de tijd groeit dus gewoon een kwestie van tijd.
En voor je PS3 koop je een 40" plasmascherm, natuurlijk.
Scheelt ook he ;)
Een console dezelfde hardware als een pc? Dacht het niet 8)7 Een console bestaat uit dedicated hardware, een vaste configuratie. Van cpu tot gpu en memory, het is compleet anders in een console... en waar dit artikel over gaat heeft dus totaal niets met high-end pc's te maken, met die opzet zou je zelfs de nieuwste spellen op een oude pIV kunnen spelen, zolang de computer de beelden maar kan streamen. Je kan het dus af met minimaal vermogen maar toch maximale prestatie.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 15 september 2009 10:52]

dacht ook dat er in een PS3 stuk of 8 superprocessors zaten waar maar weinig pc's aan konden tippen?

zal ik eens opzoeken...
Lees je je eigen tekst wel?

Dus jij zegt dat er BIJNA evenveel 360 spelers zijn als PC spelers van EEN spel.

Wauw!

Jammer alleen dat lang niet alle PC spelers WoW spelen.

En daarnaast gaat dit hele bericht niet eens over PC versus console. onLive is een nieuwe "console" die echter ook via software werkt op de PC.

En 1700 voor een PC? Wat voor monster koop je? 700 heb je al een zeer krachtige. Nog eens 239 voor een 26inch scherm en klaar ben je.

Probeer daar maar eens een PS3 + periphals + games (tot 70 euro per spel) + HD televisie van te kopen.
Zonder een TV scherm kan je met een console ook niks beginnen, dus reken die aanschafprijs er ook maar bij.

En ook al staat deze al in de huiskamer ten behoeve van het gezin, dit zelfde geldt dan toch ook voor de PC (want die heb je ook nodig voor huiswerk, email, internet, etc.). Zoals vaker wordt aangegeven is het voornamelijk de videokaart die de PC game klaar maakt.
Ja hoor jij gaat internetten en je huiswerk maken op de TV in de huiskamer... 8)7
Dit is wel een erg subjectieve uitleg of niet? Console spellen beter dan pc spellen? Console beter omdat hij goedkoper is?

Mensen die Xbox360 spelen evenveel als alle spelers van WoW, dat is heel mooi, maar WoW is amar ene fractie van alle PC gamers, dus de consoles zijn in dit geval nog LANG niet even verspreid als pc's

Console spellen zijn zeker niet beter dan pc spellen, aangezien dit altijd een persoonlijke mening is. Ik vind console spellen namelijk bagger en te arcade, maar dat maakt het nog geen feit.

On topic: Ik denk dat het streamen van spellen voor pc gebruikers nog heel lang op zich laat wachten. Dit betekent namelijk dat men geen illegale spellen meer kan spelen, en illegaal een spel proberen is wat de demo in 1990 was.
De meeste console spelers spelen zowieso al geen illegale spellen voor zover ik weet, dus die zullen er wel minder moeite mee hebben.
Ik ga niet nog eens herhalen waarom consoles NIET goedkoper zijn dan de PC, dus ik ga je enkel vragen waarom je stelling "Mensen die xbox360 spelen is al bijna evenveel als alle mensen die WoW spelen" ook maar een aanwijzing zou zijn dat consoles PCs voorbijsteken? WoW is verdorie 1 spel!!! Dat 1 PC-spel evenveel gebruikers heeft als een volledig platform (xbox360) wijst er in mijn ogen enkel op dat net de PC een immense voorsprong heeft...
Dure high-end PC.
Die high-end PC heeft wel 'ff mooiere graphics.
Ook de spellen voor de PC zijn aanzienlijk goedkoper.

Een PC met een goedkope high-end videokaart en een quad core heb je met een beetje uitzoeken nog wel onder de 800 euro. Dat is nog steeds het dubbele, maar dan heb je al wel vergelijkbare of zelfs betere graphics dan een PS3.

Voor 1700 euro praat je over een dikke Sli/crossfire setup met een dure CPU. 2 CPU/GPU stapjes lager en je zit opeens onder de 1000 euro zonder al te veel prestatieverlies.
De console industrie heeft altijd al meer geld opgeleverd dan de PC-game industrie.

Dat mensen voor een console kiezen is 9 van 10 keer om de games zelf. Games als Guitar Hero, Rock Band, Halo 3, Gears of War 2, Final Fantasy, Killzone 2, Jax&Daxter, Mario etc etc komen gewoon niet uit op de PC.
Alle consoles zijn nu al vrij dated. Een high end pc is wel stukken mooier
Mijn desktop kostte zo rond de 500 euro en whoopt de ass van elke console.

'Beter' is maar zo relatief. Een console is gemaakt om te gamen. Een PC vind over het algemeen een veel bredere toepassing. Die van mij tenminste wel.
Consoles zijn cute, maar ik wil toch de vrije hand hebben in de configuratie van mijn machine. Een console beperkt dan teveel. Om nu voor elke toepassing een andere machine te kopen gaat mij veel te ver.

Net als Bobby zie ik ook een toekomst zonder consoles. Maar dan net even anders. :Y)
Uh, ben ik niet helemaal mee eens..

PC heeft de hedendaagse console natuurlijk allang weer ingehaald, qua performance en kwaliteit.
Zeker straks als windows7 en de nieuwe DX11 kaarten eraan komen.
Er zijn genoeg spellen die zoal voor pc en console zijn uitgebracht. Op de PC vind ik het toch wel een stuk mooier uitzien, met alle toeters en bellen aan, dan op een console. Ik heb zelf een PS3 en wat spellen die ik zowel op pc en PS3 heb, dus ik spreek uit ervaring.

Ok, als je alleen maar het spel interessant vind en verder geen waarde hecht aan schaduwen, textures, AA, AF, DX10 en DX11 etc. Dan is de Console best een leuke keuze. En zeker voor mensen die niet zoveel verstand hebben van alle hedendaagse PC onderdelen.

Ik zou best weleens willen weten wat bv Crysis op de ps3 of xbox doet met de hoogste kwaliteit op een fullHD resolutie. Jammer dat dit spel nooit op de ps3 of xbox uitgekomen is ;)
domme discussie altijd over pc vs console.. er zijn mensen die gewoon voor de HOBBY pc's in elkaar willen zetten, dus die markt blijft zo i zo bestaan.. de kick om een nieuwe GPU te kopen en te installeren is voor een hoop mensen al leuk, cpu's overclocken.. zulke dingen..

en ik ben voor een hoop games nog steeds pc aanhanger, shooter en strategie zijn zo i zo not done op een console.. daar zal ik nooit aan beginnen.. dus ik heb een fijne High end pc voor de hobby en voor bepaalde games en een xbox360 voor andere games..

dus ssssssssst niet zo zeuren over console vs pc..
ik heb een maand geleden een xbox 360 gekocht, en al een uur of 5 gespeeld! ik heb 4 spellen die ik allemaal wel aardig vind.

ik heb ondertussen een uurtje of 20/30 gespeeld op de pc. voornamelijk call of duty 4. de reden is dat ik op de xbox geen toestenbord en muis kan aansluiten, en om die reden geen schietspellen kan spelen. Als dat zou kunnen zou ik verkocht zijn. Ik heb Halo 3 in coop met een vriend van mij uitgespeeld op de xbox, en na afloop was ik nog niet gewend aan de controller. met racespellen gaat dit perfect!

als ik de xbox morgen zou verkopen zou ik alleen the guild missen.
OnLive is dan ook wel een vette ontwikkeling als dit ooit echt gaat werken.
Gewoon op middelmatige gebakjes games doen op de hoogste settings.

Denk alleen dat het concept van OnLive te vroeg is ge-introduceert.
Ik geloof zomaar dat het zou werken, maar dan wel als 50mbit verbindingen mainstream zijn en latency's nooit meer hoger dan 10ms komen. Ook denk ik dat je, om idioot grote serverparken te ontwijken, de servers nog iets harder moeten gaan lopen.

Denk dat zijn uitspraken dus iets te utopisch zijn.
Vooral de latency's maken mij zorgen. Het is misschien leuk voor simsOnLive ofzo, maar om een FPS of WoW(arena) met veel latency te spelen lijkt me niet bevordelijk voor de uitkomst.
Single player zou het niet zo boeiend zijn, maar online word het idd belangrijk.
Ook single player lijkt me de latency enorm belangrijk. Om een beetje responsief systeem te houden moeten die enorm laag liggen.

Als je een toets indrukt moet die immers eerst naar de server gestuurd worden, daar verwerkt en dan het nieuwe beeld terug gestuurd worden. Bij games als guitar hero is het al enorm storend als je bijvoorbeeld op een langzame beamer met hoge input lag speelt. Dus ook bij gamen via internet zal dat IMHO een belangrijk probleem zijn waar veel aandacht aan besteed moet worden.
50ms latency heb je nu ook in games. Het maakt dan ook geen *piep* uit of je het via onlive speelt of gewoon lokaal. 50 tot 100 ms is perfect speelbaar.
Waar denk je dat die 50ms latency die je nu al hebt vandaan komt, en waarom ga je er vanuit dat de netwerk latency daar niet gewoon vrolijk bovenenop komt als ik vragen mag?
Ja, maar bij Q3 word alleen waar je heenloopt schiet en springt naar de server gestuurd constant. Als daar iets vertraging in zit merk je dat niet zo. Af en toe raak je iemand niet die je wel zou moeten raken en vice versa.
Als hierdoor ook keyboard muis en beeld lag krijgt is dat zeer desoriënterend.
ligt er aan, jou controls worden gelijk mee genomen in het spel. Bij onelive zullen de controls met een latency van 50ms doorgestuurd worden en dat is een compleet ander verhaal
Wat ook nog heen en terug moet dus dat verdubbeld je latency effectief.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 15 september 2009 12:28]

Het probleem blijft dat servers zelden hard genoeg kunnen lopen om de games op top niveau te kunnen draaien. Ontwikkelaars zullen altijd gebruik willen maken van de nieuwste hardware en mogelijkheden; Het telkens updaten van de hardware zal slechts leiden tot games die meer vermogen vragen.
tuurlijk verdwijnen al die consoles, pc's, mediaboxen etc.

Wat we nodig hebben, is een scherm en externe opslag. Waar de uitvoering van software komt te liggen, doet er niet toe. In de tv, extern (onlive-achtige dingen, maar dan doorontwikkeld), maakt niet uit. Consumenten hoeven er niks van te merken. TV aansluiten en media over je scherm laten rollen. films, muziek of games, allemaal uit eenzelfde stream.

Komt er voorlopig nog niet. consument is er nog niet aan toe, consolebouwers willen nog eerst cashen, en breedband moet beetje breder worden. Maar uiteindelijk... weg met al die andere hardware. en vooral die lokale software op schijfjes.... brrr... fysieke media anno 2009. wie had dat nog kunnen bedenken, 10 jaar geleden.
Wat we nodig hebben is alles in 1.

TV met een 1 console, een PC. waar je alles op draaid zonder enig moeite.
Er moeten dan verschillen in zitten kwa funcionaliteit, zoals low-end, mid-end, high-end.
klinkt me een beetje als dom...

want een hoop mensen hebben genoeg aan een high end console met een low of mid end tv...

krijg je van die smerige dealtjes... waar je om een console van nu 400 euro te kunnen kopen... tegelijk die lcd tv van 3000 euro moet kopen

en wie doet zijn tv van 3000 euro weg na een paar jaar als er weer een andere console uitkomt... niemand natuurlijk... dan krijg je alsnog dat kastje erweer onder...


tis natuurlijk wel euh... fantastische om weer een paar kabeltjes minder te hebben.

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 15 september 2009 10:52]

Denk dat je nog een aspect vergeet.

Afhankelijkheid.
Ik vind het prachtig dat de techniek dit soort diensten mogelijk maakt maar ik zou nooit alles via die diensten afnemen.
Als het down is heb je nix, geen tv geen muziek geen films internet of online games.

Bovendien kan fysieke media nog wel wat hebben, mijn redelijk snel groeiende cd collectie, om maar even met een voorbeeld te komen. Dat wil ikzelf blijven kunnen doen ook in 2050+.
Dit zou wel heel slim zijn. Zo kun je alle games als abonnementsdienst leveren. De gebruikers hoeft dan ook niet meer te investeren in grafisch sterke hardware.

Je bent dan in één keer van 2 "problemen" af. De gebruiker hoeft niet meer te investeren in dure hardware, wat een drempel kan zijn. En piraterij kan hiermee erg goed voorkomen worden lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Swelson op 15 september 2009 10:37]

En de tweedehands verkoop van games wordt ook onmogelijk gemaakt.

Ze zijn dus van 3 'problemen' af.

Verder vraag ik me af hoe dit qua betaling gaat verlopen. Ik neem aan dat je niet éénmalig een game koopt, en dan ongelimiteerd kunt streamen/spelen. Het zal wel betalen per dag/uur zijn dat je het speelt.
Game moet je online of in de winkel kopen. (gewoon zoals je gewend bent). Je hoeft het spel echter niet te installeren, het gaat er immers alleen maar om dat je het netjes gekocht hebt. Het abonement betaal je voor de servers en de bandbreedte.
Kotick heeft niets met gaming maar alles met geld verdienen dus ja, ofwel het WoW model van maandelijkse fees ofwel wat jij voorstelt.
En als je nog eens een oud spel wilt spelen wordt het niet meer ondersteund en heb je pech, net als met muziek met DRM. No thanks.
Ik zie hier voorlopig geen brood in. Moet je je eens voorstellen.... op alles wat je doet een vertraging van 50-100ms...
Er wordt al 15 jaar met een latency van 50 tot 100ms en zelfs hoger gespeeld dus ik zie het probleem niet?
Ja, maar dan komt alleen de interactie binnen met latency, als de beeldopbouw, geluid etc etc ook met latency binnenkomt dan is dat toch een iets andere beleving.
mensen mensen wat een discussies.. Hij ziet een toekomst zonder consoles in en jullie zitten alleen maar te discussiëren over wat er nu speelt. Toekomst is een oneindig begrip en ga er dus blind van uit dat hij het over binnen nu en 5 jaar heeft.
mee eens, er zijn een hoop mensen die niet helemaal begrijpen waar het hele stuk over gaat.

Ik vind overigens de claim dat er binnen 2 jaar nieuwe cloud gaming consoles uit komen een beetje vreemd, zowel de xbox 360 als de ps3, en naar mijn idee zelfs de wii zijn met een software update prima in staat tot cloud gaming, alleen moet de fabrikant er ook brood in zien.

Daarnaast is er in veel delen van de wereld nogsteeds geen fatsoenlijk internet dat in staat is tot dingen als cloud gaming.
Dus het duurt naar mijn idee nog best een tijd voordat dit echt de markt gaat over nemen, al zou het me niets verbazen als games op een gegeven moment zowel in de winkel als via cloud gaming worden aangeboden en cloud gaming de hele markt op den duur over neemt.
Een console geeft minder mogelijkheden in controls dus beperkt het in mijn opzicht het hele ''E-sport'' gebeuren.

Een console is inderdaad goedkoper maar is alleen geschikt om af en toe je games op te spelen terwijl je met een PC veel meer mogelijkheden hebt buiten je games.

Console:
+prijs

PC:
-prijs
+meer mogelijkheden
+controls
+nog steeds een grotere community
Daar heb je wel een punt in.
Kwa hardware kan een PC altijd verbeterd worden, kwa controls helemaal.
Een PC is uitgebreid vergeleken met een Xbox. PS3 of een Wii.
Maar de prijs waarvoor je het aanschaft maakt het aanlokkelijk voor mensen die eerder 400 euro uitgeven dan 1700.

zelf heb ik een gaming pc van 1600 euro, een xbox360, en game ik nu meer op mijn xbox dan op de PC, een reden is simpel.
PC Games zijn zo slecht als noodweer nu, gewoon uber slecht.
sorry hoor maar de meeste game pc's zijn gewoon richting de 500 euro

het normale systeempje... met een midrange processor
een midrange grafische kaart (die vaak sterker is dan een console van een jaar oud)
een kleine hd (zeg 160 gb)
weinig geheugen (zeg 2gb)

de 1700 pc'tjes zijn echt een nichje markt voor die hard computer nerd gamers ;)

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 15 september 2009 10:45]

Jij zet voor €500,- echt geen volwassen game pc in elkaar, dat is echt onzin. Voor dat geld knutsel je een pc in elkaar waar je eventueel een beetje mee kan gamen, een redelijk Multimedia-pc voor wat lichte games etc.
als je nou eens de hardware van 1,5 jaar geleden supercomputer eens koopt?
of was de hardware toen niet in staat om behalfe lichte spellen
zeker in staat om de meeste spellen mooi te spelen...

de 5 jaar dat een console op de markt is kan je ook niet upgraden

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 15 september 2009 11:24]

Die beredenering klopt niet, dus zou je vandaag een pc aanschaffen voor €2000,-, dan zou diezelfde pc 1,5 jaar later minder dan de helft waard zijn oid? Ik dacht het niet... iig kom je nooit aan de €500,- voor een pc als je highend hardware van 1,5 terug gebruikt, dat is echt klinklare onzin. Mijn e8400 kost nu ook nog maar 2 tientjes minder dan wat ik er 1,5 jaar terug voor heb betaald... zeker op het gebied van mobo/cpu zakken die prijzen niet zo hard... videokaarten heb je misschien een klein punt, die willen tegen EOL wel eens flink in prijs zakken (zo kocht ik een hd3870 1GB passive cooling voor €76,- een jaar geleden.)
Jups veel plezier met gamen op een systeem met maar 2GB die je draait onder windows Vista (gezien XP niet meer verkocht wordt behalve op netbooks)
Voor nog geen € 30,- heb je 4 GB RAM, dus dat is het geld ook niet..
Maar ik zou nog wel net wat meer besteden, aan de videokaart.

€ 1700,- is wat overdreven, ik heb zelf een PC van € 1300,- waar prima op gegamed kan worden, maar die veel goedkoper had kunnen zijn als het geen i7-systeem zou zijn.. Dus maak er pak en beet € 900-1000 van.
Console:
+prijs
+ ( DE VELE EXCLUSIEVE) GAMES
+ GEMAK
+ CONTROLS
+ UNIVERSELE ONLINE MOGELIJKHEDEN VAN LIVE EN PSNETWORK VS DE VERSNIPPERING OP DE PC
+

PC:
-prijs
+meer mogelijkheden
+controls (IEDER ZIJN SMAAK)
+nog steeds een grotere community (HEB JE DAT DAN GEMETEN? )

[Reactie gewijzigd door Hubman op 15 september 2009 16:45]

steeds sneller na het uitkomen van de console wordt deze ingehaald in kracht door computers... en heel snel wordt die hardware ook betaalbaar... je kan toch zeker binnen een half jaar na uitkomen van console een computer in elkaar zetten die ongeveer hetzelfde kost en teminste hetzelfde is qua kracht.

toen in het NES tijdperk hadden ze jaren de tijd voor men thuis een computer had die hetzelfde kon... (dat ze er eerder waren betekende niet dat de meeste mensen ze hadden)

Nu een beetje gezin dat van gamen houd koopt eens per 3 jaar een computer... das korter dan de tijd die consoles op de markt zijn.

ik weet het niet... ik kan niet in mijn glazen bol kijken...

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 15 september 2009 10:36]

Ik heb een tijd terug eens een video van de OnLive service gezien en moet zeggen dat het best indrukwekkend was. Alhoewel je direct denk dat de latencies ed roet in het eten zouden gooien leek het wel goed te werken. Het zou best zo kunnen zijn dat er tzt dedicated thin-clients worden gemaakt die de console kunnen beconcureren... wie zal het zeggen.
Heb ik gister avond nog een playstation 3 slim gekocht.... :P
Nah een pc blijft zo ie zo fijner, sneller en wordt steeds meer een multimedia systeem (HTPC) dat in de huiskamer voor komt.
Je ziet diverse fabrikanten nu met specifieke HTPC hardware komen en naar de laatste tweakers polls te kijken zie je dat de intresse in HTPC's in combo met zuinige thuis servers helemaal in is.
Ik denk dat de pc zeker weer terug gaat komen, echter de consol markt zal er altijd zijn, je hebt heel veel mensen die niks met pc's hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True