Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Volgens Reggie Fils-Aime, hoofd marketing van de Amerikaanse tak van Nintendo, zijn games voor de Wii pas winstgevend als er meer dan een miljoen exemplaren van verkocht zijn. Slechts één op de dertig Wii-games haalt dat aantal.

Reggie Fils-Aime, marketingtopman van de Amerikaanse tak van Nintendo, heeft aan de New York Times verteld dat slechts één op de dertig games voor de Wii winst oplevert. Om winst te maken dient een uitgever meer dan één miljoen games te verkopen; volgens marktonderzoeksbureau NPD is dat aantal pas door 16 van de 486 tot nu toe verschenen Wii-games gehaald. Van die 16 games  waren er 9 van Nintendo. De gemiddelde game zou niet vaker dan 150.000 keer verkocht worden.

Nintendo heeft er volgens Fils-Aime bewust voor gekozen om de Wii op grafisch gebied niet te laten concurreren met de consoles van Microsoft en Sony. Dat heeft volgens hem als voordeel dat games voor de Wii goedkoper geproduceerd kunnen worden dan die voor de concurrerende consoles. Van games voor Xbox 360 en PlayStation 3 moeten dan ook nog meer games verkocht worden om de kosten te dekken, zo denkt Fils-Aime. Bovendien zijn er van de Wii wereldwijd inmiddels 50 miljoen exemplaren verkocht, terwijl van de concurrerende consoles  nog geen 30 miljoen stuks zijn verkocht, wat de afzetmarkt voor Wii-games een stuk groter maakt.

De New York Times schat dat het ongeveer 25 miljoen dollar kost om een game voor de huidige generatie consoles te ontwikkelen. Ondanks de gemiddelde winkelprijs van zestig euro voor nieuwe games, hebben veel uitgeverijen het moeilijk met de hoge investeringen. Grote bedrijven als Electronic Arts, Take-Two en THQ haalden in 2008 een goede omzet, maar boekten weinig winst of leden zelfs verlies. Uitgeverijen zouden dan ook op zoek zijn naar andere manieren om geld te verdienen aan games, zoals het aanbieden van goedkoper geproduceerde games via de downloaddiensten van Microsoft, Sony en Nintendo of via online diensten als OnLive. Gabe Newell, directeur van ontwikkelaar Valve Software, denkt echter dat de verkoop van games fors stijgt als de prijzen lager worden, zodat er toch meer winst gemaakt kan worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Er klopt heel veel niet aan dit artikel, het is namelijk nog onduidelijker dan het bronartikel. Er worden cijfers over de hele branch vergeleken met cijfers puur voor de Wii.

De $25m (¤18.8) geldt voor "the latest consoles" (terwijl dat voor de vorige generatie nog $10m was). Ik denk dat de Wii daar niet onder valt en dat dat ook de reden is dat er om winst te draaien minder Wii games verkocht hoeven te worden dan voor andere consoles.

Verder is het genoemde gemiddelde van 150.000 verkochte units per spel voglens het bronartikel eerder de gemiddelde hoeveelheid over de hele branch.

Overigens staan de meest opvallende stellingen "1m verkochte units nodig om winst te draaien op een Wii game" gekoppeld aan "slechts 16 van de 486 games hebben meer dan 1m units verkocht" wel letterlijk in het bronartikel.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 31 maart 2009 17:10]

Nintendo stelt de laatste jaren behoorlijk teleur, als dit echt is wat Reggie heeft gezegd loopt hij glashard te liegen, games maken voor de wii kost als je het vergelijkt met de Xbox 360 en PS3 geen drol. Neem nou maar aan dat de Xbox 360 en PS3 games niet 5 miljoen exemplaren hoeven te verkopen om eindelijk winst te maken, anders zouden die ook haast geen winst maken en dat doen ze heus wel.

En wat ook zo is wat ook al gezegd is is dat de engines van een games het meeste tijd en dus geld kosten zodra die klaar is, bijvoorbeeld GTA4, dan kunnen ze de een na de andere GTA eruit poepen zonder daar mega veel geld extra in te stoppen omdat de engine al klaar is...

Een engine is voor de wii ook veel sneller gemaakt omdat die gewoon niet veel aankan en je dus geen heel uitgebreide engine kunt maken, zoals bij sommige xbox 360 en PS3 games wel het geval is.

En als het waar zou zijn dat games voor de wii 25 miljoen kosten dan vind ik dat best wel sneu, aangezien 90% pure bagger is, nee ik ben geen fanboy, het is gewoon zo...

Games die 25+ Miljoen kosten zijn er cker, dat zijn AAA titels of nieuwe franchises van grote ontwikkelaars als GTA, Killzone, Halo, Fable, Little Big Planet, Mirrors edge enz. Voor Nintendo zijn dat misschien een nieuwe Zelda, een Mario platformer en een Metroid maar meer ook cker niet. Games als wiimusic, wiifit(balance board ontwikkeling), wiisport, wiiplay enz zijn echt belachelijk eenvoudig te maken, en kosten ook cker geen miljoenen, het meeste geld gaat hem waarschijnlijk in de marketing zitten bij dit soort "games"... En juist dit zijn de games die het best verkopen de 3rd party games doen het echt heel slecht, dat is bekend en ook veel uitgevers hebben er geen geloof meer in er komen steeds minder wii "poorts" van de multiplatform games...

Dat ze maar 150.000 gemiddeld verkopen geloof ik best, de echte gamers(die relatief meer games kopen dan de huisvrouwen, of nu misschien juist niet met deze slechte ontwikkelingen van nintendo), die al vanaf de NES, SNES of N64 tijdperk gamen die kopen waarschijnlijk alleen de nintendo games en een paar echte goede 3rd party games als RE4, die overigens gewoon gepoort is vanaf de gamecube... De "gemiddelde" 3rd games worden alleen maar "per ongeluk" verkocht omdat ze toevallig een leuk hoesje hebben door een paar huisvrouwen voor hunzelf of kinderen...

Ik heb hier iets van 40 xbox 360 games en 6 wii games, ik koop dus graag games, en zou dat ook doen voor de wii als er daar echt goede games voor uitkwamen. Van die 6 waren er overigens twee ook op de cube uitgekomen, maar die had ik daar toevallig nog niet op gespeeld...
Om eerlijk te zijn,....

Hier geloof ik dus niets van eigenlijk. Eenmaal een bepaalde engine bestaat voor een spel dan kost een spel een stuk minder dan wanneer er een aparte engine moet gemaakt worden of volledig aangepast moet worden.

Ik denk persoonlijk dat ook Nintendo excuses zoekt om te besparen. Volgens mij is de game bussines 1 van de meest winstgevende zaken momenteel dus ik snap niet waarom ze nu dit soort dingen publiceren.
Ik gok dat ze met "huidige generatie" de 360 en PS3 bedoelen. Wii titels zullen aanzienlijk goedkoper zijn om te ontwikkelen. Dit is ook wel iets duidelijker uit de originele tekst:
The cost of making a game for the previous generation of machines was perhaps $10 million, not including marketing. The cost of a game for the latest consoles is well more than twice that — $25 million is typical and it can be much more, industry executives said.
De Wii is min of meer een last-gen console, en de echte top-range spullen zullen eerder richting de 10 miljoen kosten, hoewel het gros van wat uitkomt waarschijnlijk zelfs nog minder kost.

Tevens trek ik die 1 miljoen uitspraak van Reggie ook in twijfel. Vaak zijn uitgevers al blij als ze met sommige titels een 300k verkoop halen, als dit niet genoeg zou zijn winst te maken zouden ze ook niet blij zijn met dit aantal. Dus ik denk dat het voor deze 1 miljoen ook gaat over de echte top-end games waar jaren ontwikkeltijd in gaat zitten zoals bijvoorbeeld Zelda of Mario...
Een ander punt is dat games te 'recyclen' zijn.
Oudere games worden opnieuw op de Wii aangeboden en huidige Wii games kunnen op de volgende console opnieuw worden uitgebracht.
Mits een game echt goed is kan er nog lang na de introductie geld mee worden verdient.
Kijk maar eens op GoG. Het gaat hier dan wel om PC games, maar het bewijst dat golden oldies nog prima te verkopen zijn.
Meestal zijn de bedragen die voor zulke 'gerecyclede' games gevraagd kunnen worden echter niet voldoende om ze te remasteren voor de nieuwe generatie consoles. Zodoende zie je zowel op de 360 als de Wii niet of nauwelijks geremasterde Xbox1 resp. GC titels, ondanks de backwards compatibility.

Daarnaast het volgende, uit het artikel:
Nintendo heeft er volgens Fils-Aime bewust voor gekozen om de Wii op grafisch gebied niet te laten concurreren met de consoles van Microsoft en Sony. Dat heeft volgens hem als voordeel dat games voor de Wii goedkoper geproduceerd kunnen worden dan die voor de concurrerende consoles.
Van games voor Xbox 360 en PlayStation 3 moeten dan ook nog meer games verkocht worden om de kosten te dekken, zo denkt Fils-Aime. Bovendien zijn er van de Wii wereldwijd inmiddels 50 miljoen exemplaren verkocht, terwijl van de concurrerende consoles nog geen 30 miljoen stuks zijn verkocht, wat de afzetmarkt voor Wii-games een stuk groter maakt.
Fils-Aime denkt nogal rechtlijnig 1 kant op. Bovenstaand zgn 'voordeel' van de Wii heeft als enorm nadeel dat games voor de Wii vaak volledig apart ontwikkeld moeten worden van de PC/X360/PS3 versies omdat de Wii gewoon onvoldoende power tot zijn beschikking heeft om hedendaagse game-engines te draaien (en je het uiteraard niet kunt maken om tegenwoordig een game met Wii graphics op de PS3/360/PC uit te brengen). Dit brengt dus juist veel hogere ontwikkelkosten met zich mee dan het ontwikkelen van een 'gewone' multiplatformtitel op de next-gen platformen en deze 'onderling' porten.

De consequentie hiervan zie je dan ook duidelijk: heel veel next-gen multiplatformtitels worden niet uitgebracht voor de Wii, omdat het simpelweg te duur is om een volledig apart ontwikkelde Wii-versie commercieel succesvol te maken... met name gezien mensen als ze de keus hebben toch voor de betere/mooiere versie op de andere platformen gaan indien ze die in huis hebben. Ontwikkelkosten van next-gen games op next-gen platformen kunnen worden verdeeld over een veel grotere afzetmarkt (PC, 360 en PS3 samen) en hebben zo een veel grotere kans om uit de kosten te komen.

Het verhaal in de kwoot gaat dus feitelijk alleen op voor echt exclusieve titels... en veel van die titels komen - in ieder geval op PS3 en 360 - sowieso wel uit de kosten (tenzij ze echt tegenvallen natuurlijk) omdat het veelal system sellers zijn die veel extra exposure krijgen en/of met extra financiele steun van MS/Sony ontwikkeld zijn.

En dat is nog afgezien van het feit dat bijv. Xbox360 bezitters gemiddeld ruim 2x zo veel games kopen als Wii bezitters, wat Fils-Aime blijkbaar ook in zijn afweging is 'vergeten' op te nemen. Zie bijv. Attach Rate in dit Wikipedia artikel onder kopje "Games". Ondanks Nintendo dus overall meer Wii's schuift dan MS 360's, schuift de 360 in absolute getallen onder de streep meer games dan de Wii.

Al met al ligt een en ander dus een heeeeeeel eind genuanceerder dan Reggie de marketingtopman van Nintendo US doet voorkomen... maar dat moge geen verassing zijn als je zijn beroep in beschouwing neemt ;)

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 31 maart 2009 21:36]

ik ben het met je eens.:
paar punten

Het hangt echt van de ontwikkeling(duur) af.

De content ervan

Hoeveel er aan extra wordt verdiend (nintendo shop ofzo)

En games zijn vaak niet 1 game maar een reeks van opvolgers.
Je mag die toch eigenlijk wel bij elkaar zetten.


En als je echt min $25.000.000 nodig hebt om een game voor de Wii te maken dan klopt er iets niet.
Ik vind dit ook een raar verhaal. Die 25M zou ik eerder associeren met de HD consoles. Ik begreep dat een voor een Wii game 5-10M (of zelfs minder) nodig was.
En gezien de troep die er op de Wii uitkomt zullen 400 van die 486 Wii games ook wel een stuk minder kosten. Helemaal aangezien het merendeel waarschijnlijk op een Gamecube engine draait...
Inderdaad, er ruikt iets.

Als 1 op de 30 games winstgevend is voor de goedkopere en beter verkopende console dan zouden al die developers allanggg pizza's zijn gaan bakken. BS IMO.
Sterker nog voor wii games wordt heel veel gamecube software en kits gebruikt. En dat draait toch alweer en heel behoorlijk tijdje! In tegenstelling tot de wii vinden er op de xbox en ps3 nog regelmatig updates plaats. Ik denk dat daar nog een behoorlijk kostenplaatje zit waar niets meer aan verdiend wordt. Om alle of veel games nu contant patches tegen betaling aan te bieden houd ook snel op... kom op hoe lang speel je een game nu werkelijk?!
Sterker nog dan dat: Enigste verschil tussen de Wii en de GC kits is het deel voor de controller(en wifi opties)... Het bewijs hiervan is te vinden on de GC emulator Dolphin die ook Wii spellen aankan. De hardware mag misschien anders zijn, maar dat is meer omdat de snellere cpu en grotere geheugen goedkoper was bij die aantallen. Zoals 128 mb sdram ook duurder is dan 1GB DDR2.
Misschien dat die 25M voor de toptiels als ssbb is en die 5-10M voor de "simpelere" titels.
@auel neides
Dat is dus een aan name dat Game engine development kosten een groot deel zou zijn. Vraag me dat ook af. Maar mijn aanname is dat het niet zo is.
Kan waar zijn maar met de tijd voor CDrom en DVD tot BR sized games is Content development waar de kosten zitten.

'n inhouse engine kan mischien 'n jaar extra betekenen en 5mil er boven op.
'n Licenseerbare zelfs meer tijd en geld nodig.
Maar voor games van 25 tot 100mil is dat gewoon iets wat in de kosten lijst valt en daarna niet meer opvalt.
Men gebruikt vaak licenceerbare engines omdat daar veel resources tijd en expertise in gestopped is voor een veel completere oplossing.
Deze kosten beperking is al eraf.
Met andere worden het kan nog duurder.

AAA titles maken vaak gebruik van een eigen licenceerbare game engine waar de game engine de juiste featureset bied voor de hun top titel die in produktie is.

'n Sequel houd meer in dat er routine is. Wat meer invloed heeft op risiko dan op kosten besparing. De game unieke dingen, zoals content moeten nog altijd gemaakt worden. en met steeds krachtigere platformen is dat veel werk. Er is veel meer mogelijk dus er moet ook veel meer gemaakt worden en elk object is met de tijd ook complexer en gedetaileerder geworden.
het lijkt mij dat er ooit een punt komt dat ze moeten kijken hoe ze efficienter kunnen werken.
Het lijkt me goed mogelijk om met minder buget ook goede games te ontwikkelen toch?
Het lijkt me goed mogelijk om met minder buget ook goede games te ontwikkelen toch?
Definieer goed. Games die goed verkopen? Games van goede kwaliteit? Games die voor korte tijd de aandacht trekken? Dat zijn namelijk nogal verschillende zaken.

Op dit moment moet ik je vraag beantwoorden met een 'nee': de game-industrie is al aardig volwassen aan het worden en doorgaans heel vaardig in het zo efficient mogelijk produceren van games. Het maken van games blijft een creatief en -mede daarom tevens- helaas een langdurig, complex, soms chaotisch proces. Maar omdat de industrie alweer een dagje ouder is dit -mede met ervaring en algemene projectkennis- best behoorlijk gestroomlijnd. Feit is dat je gewoon -tig investeringen zult moeten doen die gewoon bergen geld kosten waar je niet onderuit komt.

Veel mensen willen het niet onder ogen komen, maar niettemin is het gewoon zo dat het niet zo goed gaat met de game-industrie. De markt wordt overspoeld met games en de ene uitgever na de andere wordt gedwongen om de prijzen al kort na de release te laten vallen en gaat failliet. Als een uitgever een keer een succesvolle game op de markt zet wordt deze al snel een geldwolf genoemd ("zie je wel, games zijn te duur!"), terwijl voor het gemak even niet meegenomen wordt dat met succesvolle games ook gecompenseerd moet worden voor mislukte verkopen van andere games.
De enige uitgever die het echt goed lijkt te doen in publieke opinie is Blizzard, maar andere uitgevers (EA bijv.) die het financieel goed doen worden van melken en uitzuigen beschuldigt. Gamers schreeuwen dat de prijzen omlaag moeten, maar willen geen cent inboeten aan kwaliteit en willen zelfs steeds betere graphics/geluid/verhaal. Dan hebben we het nog niet over het illegaal downloaden wat -eerlijk is eerlijk- ook op grote schaal gebeurd.
Ik geef bewust geen waarde-oordeel over bovenstaande zaken omdat deze heel complex liggen, maar het valt me op dat de hardste schreeuwers vaak geen bal verstand hebben van de industrie (overigens is dez opmerking niet naar jou gericht, Herko).

Ontopic:
Ook ik ben het ook niet eens met het artikel. Toen de Wii uitkwam was ik enthousiast: eindelijk een platform met goedkopere games waarbij de nadruk eens niet op graphics maar op gameplay zou kunnen komen te liggen. Helaas is inmiddels wel gebleken dat de Wii niet zozeer de creativiteit in de hand heeft gewerkt, maar des te meer de ontwikkelaar die denkt even snel te kunnen scoren door voor simpele spellen een te hoge prijs te vragen. Op de Wii valt deze strategie immers veel minder op dan bijv. op de PS3, waar spellen zonder fatsoenlijke kwaliteit op bijv het gebied van graphics veel sneller door de mand vallen.

Persoonlijk vind ik in de regel helaas de Wii Games doorgaans erg duur in verhouding met de kwaliteit van wat ze bieden, vergeleken met PC/PS3/Xbox360 games. Een quality seal zoals Nintendo vroeger had is tegenwoordig ver te zoeken. Als je kijkt naar sites als Metacritic zie je ook dat de Wii veelal erg lage cijfers scoort voor spellen, die op andere platforms wel goed scoren. Tevens is 25 miljoen geen hoog bedrag voor een PS3 game, maar voor een Wii game vind ik dit dan weer uitzonderlijk hoog. Zelfs Wii toppers als Mario Galaxy komen mijn inziens niet aan dergelijke bedragen, of het moet zo zijn dat Nintendo nog veel meer geinvesteerd heeft in marketing dan aan de game zelf daar dit normaal gesproken 1:1 is.

Ik durf zondermeer te beweren dat Reggie Fils-Aime goochelt met de statistieken om indruk te maken: budgetten van PS3 spellen willen terugverdienen met Wii-prijzen (zoals hij lijkt te beredeneren) is inderdaad nogal moeilijk.
Seal of quality staat nog steeds op de doosjes. Hou wel ff in de gaten waar het seal voor staat. Vroegah, nog voor de NES verschenen er gewoon games die de console lieten vast lopen, gewoon random crashten en allerhande bugs hadden. Bij Nintendo hebben ze dat opgelost door games verplicht te laten testen voor ze op een Nintendo systeem mogen verschijnen. En dat doen ze nog steeds. Dat het nodig is bleek wel met GTA IV op de PS3 en mijn eigen ervaring met dat gedrocht op de PC. Op beide systemen crashes, laadschermen die vastlopen en ga zo maar door. Ergens heb Nintendo een punt daarmee, van al me consoles lopen die van Ninty eigenlijk nooit vast. Kan de keren op een hand tellen :)
Een spel kost 25 miljoen (even aangenomen dat dat alle kosten dekt, inclusief marketing en logistics). Dan zou het break even punt toch op 25.000.000/50 dollar = 500.000 exemplaren liggen, en niet 1 miljoen? Of is de marge van de retail 100% van de kosten (25 dollar voor uitgever, 25 voor retail channel)? Dit bericht rammelt.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 31 maart 2009 16:56]

Daarbij: 486 x 150.000 =72.900.000 verkochte games; anderhalve game per verkochte console.

Ik ben geen console-expert, maar dat zou wel erg weinig zijn...

EDIT:
En meer dan de helft van de verkochte games wordt opgeslokt door Wii-sports:
nieuws: Wii Sports meest verkochte game ooit

Blijven er nog 30 miljoen over, waarvan er 15 games meer dan een miljoen verkochten.

EDIT2:
Per 1 januari 2009 zijn er meer dan 312 miljoen Wii-games verkocht; geen idee waar deze 'hoofd marketing' zijn 'gemiddelden' vandaan heeft.

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 31 maart 2009 19:39]

Je doet zelf een hoop aannames en zegt daarna dat het niet klopt. Als ik nu aanneem dat de 25M de ontwikkelkosten zijn, dat daar marketing, distributie, licentiekosten naar Nintendo en de marge voor het verkoopkanaal bijkomt, dan het net zo goed zijn dat de break-even inderdaad op 1M uitkomt... om nu uit je eigen aannames te concluderen dat het bericht rammelt vind ik wat sterk.
"De New York Times schat dat het ongeveer 25 miljoen dollar kost om een game voor de huidige generatie consoles te ontwikkelen"

De huidige generatie consoles, dat is ze wel mooi allemaal over dezelfde kam scheren, het lijkt mij toch dat een PS3 spel ontwikkelen veel meer kost dan een Wii spel.
En dan heb je ook nog game's die gedownload worden en waar nog minder geld in is gestoken.
De New York Times moet niet schatten, maar (anonieme?) cijfers vragen aan developers.
Dat krijg je dus niet. Maar een educated guess hoeft er niet ver af te zitten. Je kijkt naar het aantal tijd wat er besteed is, hoeveel mensen er ongeveer aan gewerkt hebben, hoeveel marketing er gedaan is. Dan kan je echt wel een redelijk schatting maken.
ik bekijk het anders. Als er in elke game 25 miljoen geïnvesteerd wordt, vind ik dat er een hoop games ENORM belabberd zijn voor 25 miljoen. Ik had dus kort gezegd dus veel meer verwacht van een willekeurige game die 25 miljoen kost.

Daaronder wordt verstaan: fatsoenlijke gameplay, fatsoenlijke besturing en als de graphics en sound in orde zijn dan is dat mooi meegenomen. dat 486-25 van het totaal in WII game aanbod, in teminste een van de twee belangrijke punten faalt en slecht verkocht wordt, vind ik de prestatie van de gamestudio's buitensporig laag.

Hoeveel lol we hadden met het simpele knoppendrukken op de nintendo 8 bit, terwijl de ene na de andere opgehypte moderne game flopt vanwege brakke besturing, online gecheat, saaie moeilijke onoverzichtelijk complexe (complex is niet erg, onoverzichtelijk wel) gameplay, en een AI die zelfs mijn oma nog kan verslaan.

ach ja... zolang ik nog plezier heb in het potje bowlen op de wii tegen pa en ma, ga ik natuurlijk geen andere bowling game aanschaffen ;)
Dit is natuurlijk grote onzin. De ene game kost misschien een miljoen om het te ontwikkelen terwijl er ook zat titels zijn die tientallen miljoenen kosten. Toch worden de meeste games voor ongeveer dezelfde prijs aangeboden... ik hoef het toch niet voor te rekenen he? :D Een dergelijke uitspraak kan nooit kloppen, het kan volgens mij niet eens een gemiddelde zijn... het is een veel te hoog aantal. Ach ja, aan de andere kant zou het kunnen verklaren waarom er zo weinig echt serieuze titels op de Wii uitkomen :D Games zijn vaak even leuk vanwege de besturing, maar de meeste games opzich stellen maar heel weinig voor. Het zijn onzinnige cijfers, echt uit de lucht gegrepen door Reggie Fils-Aime imao.

Dat is eigenlijk hetzelfde als roepen dat General Motors 100.000 auto's moet verkopen om winstgevend te zijn... 100.000 wat? Opel Corsa's? Of Chevrolet Corvette? Daar zit nogal een verschil in opbrengst in, een nulletje per verkocht exemplaar ofzo :S Grappig feitje is ook dat de ontwikkelkosten van een Corsa hoger zijn dan die van een Corvette :D (werd onlangs genoemd bij Fifth Gear :))

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 31 maart 2009 20:01]

Reggie Fils-Aime, chief marketing officer for Nintendo of America, said publishers of games for its Wii console needed to sell one million units of a game to turn a profit. He said that was a lower threshold than for the other consoles. Only 16 out of 486 games for Nintendo Wii game machines have sold more than one million units as of March 1, according to NPD, which tracks the sales of consumer products. (Nine of the best sellers are made by Nintendo.)
Ik geloof er niks dat er maar 16 van de 486 Wii-games winstgevend zijn. Als dat het geval was waren investeerders allang in andere markten gestapt. Wie gaat er nou geldschieten met dergelijke risicokansen?
als de prijs omlaag gaat hebben ze er wat mij betreft er een koper bij...
maar dan moet de prijs wel een heel stuk omlaag en de games het geld waard zijn...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True