Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties
Submitter: beelie

Microsoft zal medio dit jaar stoppen met de verkoop van Encarta-software. Aan het eind van het jaar trekt het bedrijf wereldwijd de stekker uit zijn Encarta-websites. Wikipedia en andere gratis informatiebronnen hebben de dienst de das omgedaan.

Encarta Eind oktober gaan de Encarta-sites wereldwijd op zwart, met uitzondering van Encarta Japan: die site zal pas op 31 december sluiten. In juni stopt Microsoft al met de verkoop van de Encarta-software. "Het segment van traditionele encyclopedieën en naslagwerken is veranderd", licht Microsoft de sluiting van Encarta toe, "Mensen zoeken en consumeren informatie op aanzienlijk andere manieren dan vroeger."

Met name Wikipedia lijkt Encarta de doodsteek toegebracht te hebben. De Engelstalige Wikipedia alleen al heeft 2,7 miljoen lemma's, die bovendien actueel gehouden worden door de gebruikers. Encarta moet het doen met nog geen 50.000 artikelen. Microsoft heeft wel geprobeerd om zijn gebruikers bij de contentproductie te betrekken, maar dit is nooit goed van de grond gekomen. Zo konden de lezers zelf geen lemma's aanmaken en moesten hun wijzigingen door een redactie worden nagekeken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Toch vraag ik me af wat de toekomst zal brengen op encyclopediegebied. Ik zie Wikipedia nog wel een keer omvallen als het elk jaar 6 miljoen nodig heeft. Ooit hebben de particulieren die giften geven er mogelijk ook wel weer genoeg van en dan zou het ergens anders door gesteund moeten worden. Vond Encarta altijd wel een goede encyclopedia, het bood meer interactie dan de webpagina's van Wikipedia en soms werden dingen spelenderwijs uitgelegd. Maar uiteindelijk gaat het uiteraard om de inhoud en als die gratis ergens anders beschikbaar is dan houdt het op.

Ik trouwens niet hoe betaalde encyclopedieŽn kunnen leunen op hun users. Zo had je Brittanica die users gebruikte voor hun content (nieuws: Encyclopedie Britannica schuift voorzichtig richting Wikipedia), maar wie is er nou zo "gek" om eerst te betalen voor een encyclopedie die weer leunt op het schrijven van artikelen door diens gebruikers.
Als de nood echt aan de man komt kunnen ze natuurlijk altijd nog advertenties naast de artikelen tonen (hulde aan wikipedia dat ze dat proberen te voorkomen)
Dat vraag ik me toch echt af. Dat haalt de hele filosofie van neutraalheid en meningloze artikelen met alleen feitelijke beschrijvingen onderuit. Ik denk dat als er echt nood aan de man komt er wel een speler het zaakje op wil kopen. Met advertenties icm een encyclopedie graaf je je eigen graf imo.
Persoonlijk vind ik dat een community zoals wikipedia, die bezig is een library of alexandria te worden (alle vrije informatie van de wereld op 1 plek) gesteund zou moeten worden door de Verenigde Naties, niet alle naties zitten hier in, maar wel een overgrote meerderheid. Hiermee kan/zal een deel van de cultuur van deze naties gewaarborgd blijven en dat is mijn inziens best een kleine bijdrage per VN lid waard!

Betalen voor een service welke door vrijwilligers (grotendeels) gemaakt wordt is niet iets wat men snel zal doen.

Persoonlijk maak ik regelmatig gebruik van wikipedia voor o.a. mijn werk en hobby's, en moet zeggen dat ik hier vaak van onder de indruk ben van wat er allemaal verzameld is over bepaalde onderwerpen, misschien soms neigend naar 'ruis' en des-informatie, maar over het algemeen erg uitgewerkt en tot op heden geen onwaarheden aangetroffen zelf.
Encarta was, net als de meeste andere encylopediŽn (op papier), een kwalitatief goede informatiebron voor 'basisinformatie'. Wie waren de kopstoppen in de 1ste wereldoorlog, wanneer is Australie ontdekt etc... Maar probeer in Encarta (en aanverwanten) maar eens wat gedetailleerde informatie te vinden; wat houdt een koolzuuranhydrase remmend diureticum in? Hoe lang is de nieuwe VIRM intercity, en hoe zwaar woog de oude versie? Hoe is de besluitvorming verlopen rond de Irak-oorlog door de VS? Wat is Grand Theft Auto? Wie is James Morrison? enz... [het zijn maar voorbeelden]

Op al dit soort vragen kan je op Wikipedia altijd een snel, duidelijk en helder antwoord vinden. Wikipedia is uitgebreider, kan gespecificeerd zijn en (uiteraard) veel beter up-to-date dan welke andere (commerciele/papieren) encyclopedie dan ook. Ze bevat zelfs regelmatig referenties naar (min of meer) betrouwbare bronnen.

Nadeel van Wikipedia is dat de hoeveelheid informatie over de klassieke 'basisonderwerpen' soms enigszins tekort schiet, de informatie niet 100% betrouwbaar is en dat het even kan duren voordat iemand ontdekt heeft dat iemand ergens niet objectief of erg speculatief bericht. Doch, wij zijn een informatiemaatschappij. We horen liever dat 'plannen liggen' voor verbreding van de A4, aanleg van een inhaalspoor en frequentieverhoging e.d. dan dat we niks weten. Daar speelt internet, en semi-betrouwbare verzamelbaak daarvan, Wikipedia, een belangrijke rol in.
Het fijne van Wikipedia vind ik dat er vaak actuele informatie te vinden is. Bijvoorbeeld in het artikel over Encarta staat nu al:
Microsoft announced in March 2009 that they will cease to sell Microsoft Student and all editions of Encarta Premium software products worldwide by June 2009, citing changes in the way people seek information and in the traditional encyclopedia and reference material market as the key reasons behind the termination.[3] Updates for Encarta will be offered until October 2009.[3] [...etc...]
Ander voorbeeld is het recente vliegtuig-ongeluk bij Schiphol. Daar bestaat nu een mooi artikel over, in bijna 20 talen. Ergens wel logisch dat een Encarta daar niet tegenop kan :)
Zo konden de lezers zelf geen lemma's aanmaken en moesten hun wijzigingen door een redactie worden nagekeken.
Dit vind ik toch wel een goede methode.

Natuurlijk is ook dat niet feilloos (blijft immers mensenwerk), maar als je ziet wat er soms voor regelrechte onzin op Wikipedia staat. Dan schrik je je ook te pletter, zeker als je bedenkt dat vťťl mensen alles wat op Wiki staat meteen als ultieme waarheid gaan accepteren.

Jammer dat men met Encarta stopt. Vond het in de beginjaren altijd een erg goed programma, hoewel ik er al jaren niet meer op gekeken heb eerlijk gezegd.
Van de Nederlandse wikipedia schrik ik soms ook wel, maar de Engelstalige is wel echt goed. Niet dat alle artikelen goed zijn, maar ik durf te wedden dat als je de 50k 'belangrijkste' artikelen vergelijkt met de informatie die in Encarta staat, Wikipedia er een stuk beter uit komt: meer informatie in het artikel zelf, meer links naar bronnen, meer 'verder lezen' links, meer up-to-date.

De kwaliteit van artikelen in de zogenaamde 'staart' van de verdeling is wel minder, maar dat is helaas een consquentie van het concept. Ik meende dat er een initiatief was om de beste artikelen te bundelen, als een statische, maar digitale encyclopedie (link anyone?), om dit probleem te omzeilen.
Dat is de Wikipedia CD. Die bevat evenveel informatie als een boek met 4000 tot 5000 pagina's.
Zolang iedereen zich ervan bewust is dat Wikipedia niet de ultieme waarheid is, is alles in orde.
Het Wiki artikel geeft je een globaal overzicht van een onderwerp en als je dingen exacter wil weten moet je zelf research doen. Zo is het ook met andere media.
Wat op het Journaal of in de krant komt blijkft ook af en toe achteraf niet (helemaal) waar, dit wordt geaccepteerd omdat de tradeoff is dat het nieuws je snel na de gebeurtenis berijkt. Bij Wikipedia is de tradeoff dat het de meest uitgebrijde informatiebron is.
En waarom ga je er van uit dat zo'n redactie een artikel kan beoordelen op waarheid? Die mensen zullen ook niet alles weten, dus vaak genoeg zal het gewoon over worden genomen, ook al klopt een deel niet.
In wikipedia staan bronvermeldingen en externe links, dat zie ik Encarta nog niet zo gauw doen. Waar wikipedia de informatie voorziet van de mogelijkheid voor de gebruiker om de geldigheid te controleren, presenteert Encarta alles wat er staat als "ultieme waarheid", terwijl er veel meer mensen zijn die aan wikipedia editen dan dat handjevol dat Encarta samenstelt.
Het is, ook voor wikipedia zťlf, natuurlijk geen goed idee als betaalde content-aanbieders, die een redactoriele controle uitvoeren, geheel verdwijnen, door een te harde concurrentie.

Wikipedia zelf bestaat ook dankzij het kunnen verwijzen naar informatie uit zulke informatieaanbieders en is als 'losstaande' informatiebron eerder zeer onbetrouwbaar.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 31 maart 2009 17:17]

Wikipedia zelf bestaat ook dankzij het kunnen verwijzen naar informatie uit zulke informatieaanbieders en is als 'losstaande' informatiebron eerder zeer onbetrouwbaar.
<drunk rant on whatever>
Niet mee eens. Als onderzoeker in de natuurkunde kan ik je zeggen dat ik de informatie die ik vind rechtstreeks uit lab-data trek trek gewoon kan publiceren op wikipedia. Hier hoeft geen redactie aan te pas te komen. Fresh off the boat.
Onbetrouwbaarder ?
misschien voor artikelen waarover iedereen een mening kan hebben, maar voor harde (bŤta-) wetenschap is wikipedia best goed te pruimen: alleen mensen die er verstand van hebben kunnen uberhaupt zinnige kritiek/toevoegingen maken.
Besef je wel dat de bronnen die we aannemen voor gezaghebbend/waarheidsgetrouw net als wikipedia allemaal peer-reviewed zijn: nature, science, the lancet, noem maar op. Meer mensen die meekijken en bijdragen betekent gewoon meer zekerheid.
</drunk rant on whatever>
Wikipedia zelf bestaat ook dankzij het kunnen verwijzen naar informatie uit zulke informatieaanbieders en is als 'losstaande' informatiebron eerder zeer onbetrouwbaar.
Zeker, maar over het algemeen wordt naar specifieke informatiebronnen verwezen. Monografieen of regeringsstatistieken bijvoorbeeld, meestal niet naar andere encyclopedien.
Het grote voordeel van Encarta was dat je tenminste wist dat alles juist was.
Op Wikipedia kan je nu schrijven wat je maar wil, en dat is niet altijd even goed.

[Reactie gewijzigd door Rubinski op 31 maart 2009 19:15]

Op Wikipedia kan je nu schrijven wat je maar wil, en dat is niet altijd even goed.
Dat zegt men vaak, maar zeker bij de bekendere artikelen staan referenties naar externe pagina's zodat je kunt zien waar de informatie vandaan komt. Als dat niet zo is word er vaak een opmerking bij het artikel of de zin gezet, en kan deze zelfs verwijderd worden.

Natuurlijk moet je er wel rekening mee houden, maar dat iedereen kan "schrijven wat hij wil" vind ik wat overdreven :)
Logisch, als je bedenkt dat ze bij de ontwikkeling stil hebben gezeten en door anderen zijn ingehaald. Verder hoop ik dat het voor MS duidelijker word dat je niet voor iedere dienst/produkt geld moet vragen en de dingen soms gewoon simpel moet houden voor een kans van slagen.

Encarta was destijds leuk maar ook duur, het internet is een bibliotheek geworden met informatie die gewoon kosteloos beschikbaar is qua content :)
Dat laatste zinnetje:
Encarta was destijds leuk maar ook duur, het internet is een bibliotheek geworden met informatie die gewoon kosteloos beschikbaar is qua content
Dat klopt natuurlijk niet helemaal, kosteloos is het zeker niet voor de consument die af en toe iets op zoekt is het wel is waar zo dat je geen kosten kwijt bent aan bijvoorbeeld wikipedia maar dat neemt niet weg dat ook wikipedia betaald moet worden. De servers draaien niet voor niets en de mensen die ze onderhouden doen dat ook niet zonder er voor betald te worden. De truck is dat de kosten nu op gebracht worden door giften en liefdadigheid, waar Microsoft dit alles zelf moest betalen en dat dus door berekende aan de eind gebruiker.

Ik denk dat Microsoft juist door encarta te stoppen duidelijk laat zien dat ze in zien dat je niet overal geld voor moet vragen dat sommige dingen gewoon veel beter door een stichting dan een bedrijf kunnen worden onderhouden al is het alleen maar omdat ze geen winst hoeven maken.
Dat klopt natuurlijk wel helemaal, zoals het daar staat. Je kan wel een verhaaltje ophangen over kosten die verbonden zijn aan het onderhouden ervan, maar dat neemt niet weg dat het kosteloos beschikbaar is, zoals parabellum beweert. En niet alleen dat, het is nog open ook, iedereen kan er artikelen toevoegen.
Verder hoop ik dat het voor MS duidelijker word dat je niet voor iedere dienst/produkt geld moet vragen en de dingen soms gewoon simpel moet houden voor een kans van slagen.
Als er iets is wat Microsoft niet doet, dan is het voor ieder product en dienst geld vragen. Ik denk dat ze dat inmiddels wel aardig door hebben.
Wikipedia wordt natuurlijk overeind gehouden door middel van giften en sponsoring. Microsoft zou zoiets nooit kunnen vragen voor een dienst en zou het dus enkel verliesgevend zijn.
Blijkbaar is MS dan niet de aangewezen partij om een encyclopedie te maken, als het enkel verliesgevend kan zijn.
was eigenlijk wel te verwachten!
ik wist niet eens dat encarta zowieso nog bestond..
t zou wel leuk zijn als ze nu die 50000 artikelen die ze hebben nog eventjes in wikipedia zetten ;)
Ik heb liever dat ze de grafische en bewegende content op wikipedia ter beschikking stellen. Wiki mist eigenlijk wel goede "gratis te gebruiken" grafische content
"Wiki mist eigenlijk wel goede "gratis te gebruiken" grafische content"

Daar waar relevant en mogelijk (vaker wel dan niet) hebben wiki artikelen juist wel public domain grafische content.
Wat kmf zegt is wel waar, ik heb nog nooit een filmpje op wikipedia gezien. Misschien druist dit helemaal in tegen de encyclopedie in boekvorm, maar dat zijn wel vernieuwingen die ik digitaal verwacht. Sommige dingen kun je nu eenmaal beter in video uitdrukken dan met een plaatje. Denk bijvoorbeeld aan de verhoudingen van de grootte van planeten. Zo'n filmje hoort eigenlijk thuis op de pagina over het zonnestelsel. Bij een artikel over Amsterdam zou, net als bij het nieuws, een zoom filmpje vanuit de lucht passen. Er zijn vast creatievelingen genoeg op aarde die het leuk vinden om dit te maken. Jammer dat Encarta daar niet vernieuwend in is geweest, had een troef kunnen zijn tegen Wikipedia.
Wat kmf zegt is wel waar, ik heb nog nooit een filmpje op wikipedia gezien
Ze zijn er wel degelijk hoor. Neem bijvoorbeeld het artikel over Franklin D. Roosevelt. En zo heb ik nog wel meer artikelen gezien, maar dit was even de enige die ik uit m'n hoofd wis.

Kortom, er zijn wel filmpjes op Wikipedia maar het zijn er (te) weinig.
Maar filmpjes heeft ook zijn nadelen voor Wikipedia. Het feit dat Youtube qua grootte en bekendheid net als Wikipedia geen winst kan draaien door die enorme bandbreedte zegt dat ook wiki wat moet verzinnen. Natuurlijk zullen er niet zoveel filmpjes gekeken worden, je kan nu eenmaal ook lezen, maar als je van donaties moet leven en zo groot bent (reclame zullen ze zolang als het kan weren, hebben ze altijd gezegd) kan dat flink in de kosten lopen.

Vind zelf first film ever van wiki leuk

[Reactie gewijzigd door Malarky op 31 maart 2009 19:06]

Dat filmpjes relatief weinig voorkomen op Wikipedia is mijns inziens terecht; het moet geen database van impressies van fenomenen en objecten worden. Als de video zťlf de bron is en de video is vrij toegankelijk dan heeft het plaatsen van het filmpje meerwaarde. In andere gevallen zou het plaatsen van een filmpje hooguit voor emotionele waarde zijn; de informatie in het filmpje moet in tekstuele vorm aanwezig zijn.
Het feit dat Youtube qua grootte en bekendheid net als Wikipedia geen winst kan draaien door die enorme bandbreedte zegt dat ook wiki wat moet verzinnen.
Nu je dat zo zegt is het eigenlijk wel logisch dat er geen filmpjes op staan. ;) Ik moet ook wel zeggen dat ik filmpjes niet echt mis. Als ik graag ergens bewegend beeld bij wil zien kijken ik wel op YouTube of Vimeo.
streaming torrent filmpjes lijken me hier ideaal voor. Genoeg mensen die hun bandbreedte steentje willen bijdragen.
Natuurlijk klopt het niet wat je zegt. Wikipedia KAN wel winst draaien, maar dan moeten ze wel advertenties op hun site zetten of mensen laten betalen voor het gebruik van hun website.
YouTube kan ůůk winst behalen. Sterker nog, volgens Forbes heeft het in 2008 $200 miljoen winst gedraaid en in 2009 wordt dat ongeveer $350 miljoen. Google gaat natuurlijk niet een site online houden als ze niet verwachten om nu of binnen enige tijd geld eraan te verdienen.
Inderdaad jammer, bij het instituut waar ik studeer is encarta vaak een verplichte bron.
Inderdaad jammer, bij het instituut waar ik studeer is encarta vaak een verplichte bron.
Een encyclopedie als verplichte bron? Da's toch wel dubieus, wat/waar studeer je?

Nochtans wel jammer, 't was een mooi ding. Veel illustraties en geluidsfragmenten.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 31 maart 2009 17:19]

Waarom is dat dubieus?
Waarom is dat dubieus?
Literatuur die specifiek over het onderwerp gaat is doorgaans betrouwbaarder dan een algemeen naslagwerk. Ze hebben ook vaak betere bronvermelding.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 31 maart 2009 17:26]

Dat valt te betwijfelen. Literatuur over een bepaald onderwerp wordt doorgaans geschreven door mensen die in die industrie zitten: dat suggereert kennis van zaken maar kan ook subjectiviteit betekenen. De redactie van een algemeen naslagwerk is neutraal, en bij encyclopedieŽn wordt veel tijd gestopt in het nagaan van bronnen en accuraatheid.
Oftewel zorg om meerdere bronnen te raadplegen. 1 artikel uit een geschreven stuk of encyclopedie is niet genoeg. Je moet zorgen dat je meerdere bronnen raadpleegt, pas dan zit je echt goed.

Een bepaalde bron als verplicht aanmerken is dan ook nonsense. Een instelling kan je beter leren hoe je moet zoeken en hoe je bronnen moet checken op juistheid.

Daarnaast worden de meeste belangrijke lemma's in wikipedia door meerdere deskundigen bijgehouden en wordt er overlegd. Zo worden niet alleen gelijktijdig meer bronnen geraadpleegd voor het schrijven van een stuk, maar ook objectiviteit.

En ja, doe mij maar een artikel over een elektrotechnisch onderwerp van een ingenieur dan een kort stukje in encarta.
En waar baseren de heren encyclopedieschrijvers zich op? Juist, op de literatuur die jij subjectief noemt.
natuurlijk zitten er werken tussen die extreem subjectief zijn, je moet je dan ook niet tot een enkele bron beperken.

Natuurlijk hang het er helemaal vanaf hoeveel je van een onderwerp moet weten. Als je alleen een kleine introductie nodig hebt is een encyclopedie natuurlijk ideaal.
Het grote verschil is dat artikelen in vaktijdschriften eerst worden beoordeeld door vakgenoten. Als je een artikel in een vaktijdschrift leest weet je dus dat het controleerd is door een aantal vooraanstaande wetenschappers die goed met de materie bekend zijn.
Dat is nog geen garantie dat er geen onzin staat, maar het helpt wel.

Een lesboek of encyclopedie schrijven en uitgeven kan iedereen, zolang je maar iemand zo gek kan vinden om voor de kosten te betalen. Een goede uitgever laat het werk van z'n schrijvers natuurlijk controleren, maar dat is lang niet zo'n harde garantie van kwaliteit als publicatie in een vooraanstaand tijdschrift.
De atlas of creation van Harun Yahya, die vorig jaar (?) naar onder andere alle bibliotheken gestuurd werd, is een goed voorbeeld van "een encyclopedie schrijven en uitgeven kan iedereen, zolang je maar iemand zo gek kan vinden om voor de kosten te betalen".

Waarmee ik niet wil zeggen dat een encyclopedie slecht is, zeker niet, maar wel wil aantonen dat je zowiezo, of je nu encyclopedieŽn of vakliteratuur gebruikt, goed moet opletten dat je onafhankelijke bronnen gebruikt. Ik heb die atlas of creation (uiteraard) niet gelezen, maar ik vrees dat daar ook wel een aantal in principe betrouwbare bronnen voor verkracht zijn, dus ervan uitgaan dat het wel goed is omdat het betrouwbare bronnen gebruikt is ook gevaarlijk.

Maar nogmaals, een goede encyclopedie is zeker een meerwaarde, in het bijzonder voor onderwerpen waarin je niet zo goed thuis bent.
En waar baseren de heren encyclopedieschrijvers zich op? Juist, op de literatuur die jij subjectief noemt.
natuurlijk zitten er werken tussen die extreem subjectief zijn, je moet je dan ook niet tot een enkele bron beperken.
En waaruit blijkt dat 'de heren encyclopedieschrijvers' zich tot een enkele bron beperken?
[...]
En waaruit blijkt dat 'de heren encyclopedieschrijvers' zich tot een enkele bron beperken?
Nergens uit, heb ik niet gezegd.
Desondanks zal de gemiddelde student goede toegang hebben tot een zeer uitgebreide wetenschappelijke bibliotheek. Met daarin de nodige literatuur die dieper op de onderwerpen ingaat dan een encyclopedie. Bovendien, de maker van de encyclopedie heeft zijn kennis ook ergens op gebaseerd, dan ga ik er niet van uit dat hij iedere betrokken partij om een mening heeft gevraagd.
dan vergeet je wel even dat de auteurs van Wikipedia vaak gewoon hobbyisten zijn waardoor de inhoud niet altijd klopt en soms zeer subjectief is
ik vind het idee van een redactie een must
Bij de encyclopedie is dat niet anders, daar zijn de mensen ook encyclopedie auteur en niet perse thuis in het geen ze een artikel over schrijven.
Onzin, een tijdje geleden hebben ze de Britannica en Wikipedia vergeleken en daaruit bleek dat zelfs de Britannica meer fouten bevatte dan Wikipedia.
Daarom ook dat bij WP bijv. er altijd een bronvermelding moet zijn. Artikels zonder degelijke bronnen worden mogelijk verwijderd.
Een verplichte bron algemeen genaamd "encyclopedie" is niet zo erg dubieus, maar daar 1 specifieke aanbieder voor aanwijzen wel. Zou je het ook niet raar vinden als ze bij een universiteit geen parkeerplaats meer hebben voor "auto's", maar voor "volvo's"? Het gebruik van Encarta verplicht meteen ook tot het gebruik van Windows. Imho is het verplichten van Encarta wel degelijk dubieus.
Bovendien trek ik mijn twijfel bij de onpartijdigheid van zo'n encyclopedie op IT-gerelataarde zaken. Ik denk niet dat ze er een onpartijdig artikel over Linux in hebben gezet, als dat er uberhaupt al in stond.

[Reactie gewijzigd door kozue op 31 maart 2009 18:11]

Net stukje in Encarta over Linux: http://encarta.msn.com/encyclopedia_701880067/Linux.html

Niet te snel oordelen over Microsoft. ;)
Memories! Vroeger hadden we Encarta op een CD-ROM :P Volgens mij is dat na Windows de eerste CD die ik in de PC deed.
Het nadeel is natuurlijk wel dat je effe een aparte programma moet starten om info op te zoeken. Een browser staat bijna constant aan.
In die tijd was je over het algemeen niet altijd online en was content van een niveau van Encarta niet makkelijk te vinden. Andere tijden.
Inderdaad. Daarnaast was het in die tijd een mooie, toegankelijke manier om van de grafische pracht van je nieuwe pc te genieten. Multimedia was net in opkomst en Encarta speelde daar goed op in.
Het nadeel is natuurlijk wel dat je effe een aparte programma moet starten om info op te zoeken. Een browser staat bijna constant aan.
Da's onzin, je moet je browser ook gewoon starten, dus naast een shortcut voor IE kun je een shortcut voor Encarta maken.
Idd!
Encarta was voor ons ook de allereerste cdrom die we in de computer deden!
Volgens mij kregen we hem gratis bij onze computer met cdrom speler.

Ook erg vaak gebruikt voor spreekbeurten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True