WikiReader geeft gebruiker mobiel toegang tot Wikipedia-content

Openmoko, fabrikant van het eerste mobieltje met opensourcehardware, heeft de WikiReader ontwikkeld. De draagbare e-reader biedt via een eenvoudig touchscreen offline toegang tot drie miljoen Engelstalige Wikipedia-lemma's.

De WikiReader kost 99 dollar en voor dat geld krijgt de gebruiker een apparaat dat over een 3,7" monochroom touchscreen met een resolutie van 240x408 pixels beschikt. De reader beschikt over vier knoppen: naast een power-knop zijn ook toetsen aanwezig voor 'geschiedenis', 'zoeken' en 'willekeurig'. Na een druk op de zoekknop verschijnt een onscreen toetsenbord, waarmee de gebruiker een zoekterm kan ingeven. Via de geschiedenis-knop kan teruggebladerd worden. Draadloze netwerkmogelijken heeft het apparaatje niet.

De Wikipedia-content is in een gecomprimeerd xml-bestand opgeslagen op een 4GB microsd-kaartje. Volgens Openmoko komt het bronbestand, een uitdraai van drie miljoen lemma's, uit op 25GB. Multimediacontent, zoals afbeeldingen, zijn echter weggelaten vanwege de enorme omvang van deze collectie en de beperkingen van het display van de WikiReader. Opvallend is dat Openmoko een kinderslot aan de instellingen heeft toegevoegd, die moet voorkomen dat 'gevoelige content' onder kinderogen komt.

De Wikipedia-image kan gratis ververst worden via de website. Dit bestand dient vervolgens met behulp van een pc op het flashkaartje geplaatst te worden. Verder is het mogelijk om voor 29 dollar tweemaal per jaar een nieuw microsd-kaartje opgestuurd te krijgen met een recente Wikipedia-uitdraai.

Openmoko claimt een lange accuduur voor zijn 128 gram wegende WikiReader: op twee aaa-batterijen zou bij een dagelijks gebruik van een kwartier ongeveer een jaar van het apparaat gebruik gemaakt kunnen worden. De WikiReader is momenteel uitsluitend te koop via de bijbehorende website en Amazon. Of er in de toekomst ook andere talen beschikbaar komen, is nog onbekend.

Reacties (53)

Interessant voor ontwikkelingslanden lijkt me. Voor $99 krijg je een enorme encyclopedie die in boekvorm waarschijnlijk veel duurder zou zijn, gezien het aantal artikelen dat op Wikipedia staat. Bovendien is Internet in ontwikkelingslanden voor de massa niet goed beschikbaar. Alleen jammer dat er nog steeds te veel analfabeten in de wereld zijn,

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 69767 op 14 oktober 2009 17:25]

Dan we een encyclopedie waarvan niet altijd zeker is of wat er staat klopt. Ook zit het vol spel fouten. Of het nou zo verstandig is om juist wikipedia als encyclopedie te gebruiken vraag ik me af.
In Afrika heeft tegenwoordig ook elke stad (traag) internet, af en toe naar een internet cafe zal goedkoper zijn dan zo'n apparaat aanschaffen.

Ik snap dit apparaat niet, na de titel gelezen te hebben dacht ik aan een applicatie voor de smartphone. Maar dit is de encyclopedie offline brengen, het online zijn(en daardoor altijd upt to date) is juist de kracht van wikipedia.

"Maar dit is de encyclopedie offline brengen, het online zijn(en daardoor altijd upt to date) is juist de kracht van wikipedia."

Wiki blijft online, deze reader is handig voor mensen die regelmatig wiki willen raadplegen terwijl ze niet in de gelegenheid zijn om online te gaan.
Dat up-to-date brengen niet realtime gaat is voor de meeste content van wiki niet heel erg belangrijk.

Zoals al gezegd, de hele kracht achter Wikipedia ligt deels bij het feit dat hij continu geüpdatet word, niet alleen aan het groot aantal artikelen dat Wikipedia heeft.

Daarbij voelt dit wel een beetje als een stap terug: mobiel internet is ondertussen al "ingeburgerd" en nu is het opeens lastig om altijd een verbinding te moeten hebben?

Nope, de kern van Wikipedia is toch écht dat hij gratis (en vrij) is.

En de keuze om er een Wiki van te maken is gewoon toevallig? Lijkt me sterk. Het gaat zich niet om Wikipedia alleen, maar vrijwel elke webtoepassing is erg krachtig doordat het online draait.

Zoals al gezegd, de hele kracht achter Wikipedia ligt deels bij het feit dat hij continu geüpdatet word, niet alleen aan het groot aantal artikelen dat Wikipedia heeft.

Ik lees regelmatig wikipedia, maar het komt maar zelden voor dat de belangrijke informatie waar ik naar op zoek ben erg recent is. Bovendien staat in het artikel dat je het apparaat gewoon kunt updaten, dus als je 'm af en toe gewoon even aan de PC hangt zal hij voor de meeste mensen up to date genoeg zijn. Nee, het is niet iets voor het dagelijks nieuws, maar daar gebruikt men het dan ook amper voor denk ik.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 oktober 2009 21:26]

Dan we een encyclopedie waarvan niet altijd zeker is of wat er staat klopt. Ook zit het vol spel fouten.

Dat is natuurlijk niet een probleem van alleen wikipedia. In een papieren encyclopedie kunnen natuurlijk net zo goed fouten zitten, en die zijn er dan een stuk lastiger uit te halen.

De juistheid van de artikelen is beter gebleken dan die van van de Encyclopedia Britannica. Dat valt dus wel mee. Het aantal taalfouten in Wikipedia is wel groter, maar of jij daar nu over kunt klagen met je negen taalfouten in je korte reactie, vind ik maar zeer de vraag.

inderdaad moet hij klagen.
Waaraan moet hij zich spiegelen als iedereen toch maar verkeerd schrijft ?
online, en meer en meer offline, kranten blinken steeds minder en minder uit in taal correctheid.
Op het inet is het ook meestal ver zoeken en de populairste schrijftaal onder jongeren (sms) is ook ver van correct.

Dus ja (imho) net in naslagwerken is correct taalgebruik van groot belang.

Ik ben het met je eens dat correcte spelling fijner is bij het lezen, maar gaat het er uiteindelijk niet om dat een boodschap wordt overgedragen? En als die boodschap - ondanks de fouten - goed overkomt, dan ben je er toch? Ik werk vaak samen met een dyslectische collega en dat gaat eigenlijk gewoon goed.

@Dorhout, ik meen me juist een onderzoek te herinneren dat Wikipedia en Britannica ongeveer eenzelfde fout-ratio hadden, maar niet dat Wikipedia correcter is gebleken. Zou overigens best kunnen, al was het maar omdat Wikipedia voor meer mensen toegankelijker is.

@bulle bas, ok, je legt de nadruk op de luie/domme medemens die er niet de moeite voor neemt om het geheel goed weg te schrijven. Daar heb ik ook een hekel aan. Idem aan 'breezer'-taal. Maar sommige mensen kunnen er nou eenmaal minder goed mee omgaan dan de rest en ik vind het persoonlijk nogal kort door de bocht wanneer je spelfouten projecteert op de persoon zelf, stel immers dat deze dyslectisch is (btw, ongeletterdheid komt zelfs in NL nog voor!). Doet me een beetje denken aan mensen die personen met krullend haar niet serieus nemen, automatisch krampachtig gaan doen bij 'klassiek' uitziende moslims of Friezen automatisch stugge mensen vind. Al deze voorbeelden zijn bij mij in de praktijk al foutief gebleken.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 14 oktober 2009 20:20]

Over het dyslexy verhaal. Ja, natuurlijk kan je lezen wat een dyslectisch persoon schrijft. Ookal is deze vorm zeer erg, maar bij mijn vader kwam een aantal jaar terug een persoon soliciteren. Dit was op de rol keuken verkoper. Nou als je die brief leest, en je die persoon rekeningen en offertes naar klanten wil laten sturen, zat je niet goed. Het leek echt totaal nergens op. Ookal zie je wel waar het over gaat en is de boodschap duidelijker. Verder is het gewoon dat veel mensen niet eens proberen redelijk te schrijven.

Maar over het onderwerp de wikireader. Lijkt me een mooi apparaatje, helemaal als je veel verslagen moet schrijven en informatie ergens vandaan moet halen en geen internet in de buurt hebt. $99 is natuurlijk niet veel geld, in vergelijk met hele encyclopedieen. Maar of het echt zal gaan verkopen en dat er mensen zijn die het ook kopen?

Ik geloof van niet, waarom zou iemand dat geld ervoor uitgeven terwijl er op onze "smartphone" internet zit wat in je bundel zit. Hiermee heb je ook zo de informatie opgezocht. Heb je dit niet dan heb je nog mobiel internet en bijna overal in Nederland is wel een plek waar je online kunt gaan.

Dus de meerwaarde is er wel maar ik zie het niet echt in.

Ik stel voor om dit op zijn tweakers' heel serieus te nemen. :-)

Waar je je aan moet spiegelen? Gewoon kwestie van opletten vrienden. Iemand met gemiddelde hersencapaciteit die regelmatig verzorgde taal leest (kranten, grote sites zoals tweakers.net) moet heel snel 'gevoel' ontwikkeld hebben voor wat fout is en niet. Het woord gevoel klopt niet helemaal, het is vooral het brein dat patronen herkent.
Opletten op school helpt ook voor zover het personeel zelf niet intellectueel lui is (geweest).

Ik erger me plat, want bij iedere fout sta ik weer even stil. Even concreet: wanneer ik «taal correctheid» zie, stokt mijn lezen. taal is helemaal geen bijv.nw, dus het slaat nergens op dat die twee woorden uit elkaar zijn getrokken. Dat is erg hinderlijk, en is dus geen ogenschijnlijke mierenneukerij.
Bovendien: mensen zijn geneigd—ja ook jij—om de boodschap die in onverzorgde taal is gebracht niet serieus te nemen.

Foutjes mogen gemaakt worden, en opzettelijk taalfouten vind ik helemaal prima (geenstijls bijvoorbeeld). In het voorbeeld van Altijd_Lastig doet de boosdoener wel een beetje erg zijn naam eer aan.

We gebruiken allemaal taal en dat gedurende ons hele leven. Waarom niet een keer eventjes kijken hoe het moet wanneer je in dubio bent? Een keertje iets opzoeken.

Nu hier geen -1 aan geven, we kunnen ook paginalengtes ouwehoeren over een videokaart, dus mogen we het ook over talige informatieoverdracht doen.

O en vertrouw nooit de spellingscontrole van firefox.

Ik vind dat je toch wel wat guller met interpunctie mag zijn voor iemand die dermate hard hamert op talige aanleg (jaja, creatieve knipoog hoor).

Afgezien daarvan ben ik het wel deels met je eens. Ook ik ben een ontzettende grammatica- en taalnazi, maar tegelijkertijd heb ik met de tijd toch wel geleerd om mijn quasi-obsessieve corrigeergedrag thans alleen nog maar voor mijn collega-academici (oeh, verbindingsstreepje of niet?) te reserveren. Voor tweakers.net heb ik namelijk al lang en breed een speciale uitzondering in mijn hart gemaakt.

Niet alleen vanwege de hierboven genoemde reden van 'het gaat er toch voornamelijk om dat je boodschap overkomt' (want laten we wel wezen, dit is een reactieforum, geen collectie van sollicitatiebrieven), maar meer omdat tweakers.net een bolwerk van bèta's is. Het soort mannen dat met een Zwitsers zakmes een televisie kan repareren, maar die nog geen tosti kunnen maken zonder een online handleiding in PDF formaat te raadplegen. Er zijn nu eenmaal een hele hoop mannen (ja, de meerderheid is man) die simpelweg minder 'gevoel'* hebben voor taal en meer 'gevoel' voor overige abstracte zaken. Wiskunde en programmeren bijvoorbeeld.

Dus vergeef me dat ik gezellig mee loop te jongesletten

Compléééét off-topic: Ik vind de 'creatieve' omgang met taal en spelling van geenstijl an sich wel vermakelijk, maar ik erger me echt kapot aan de legio jongeren die zonodig deze spellingsvauten moeten overnemen om hip over te komen.

*ik zou het woord 'gevoel' toch echt wel juist willen noemen. Als we alle functies van het brein gaan opdelen in patronen, feedbackloops en excitatie- en inhibitiepaden van de neuronen blijft er wel bar weinig over wat we als 'gevoel' mogen bestempelen. Zelfs de kernemoties zoals angst, woede en blijdschap zijn uiteindelijk niet meer dan een relatief voorspelbare output van je amygdala op bepaalde patronen.

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 15 oktober 2009 00:20]

Het is niet alleen interessant voor ontwikkelingslanden. Ik neem aan dat er amper DRM is toegepast, en dat ze het al beschikbare Wikipedia XML bestand systeem gewoon comprimereerd hebben.

Zolang er geen extra beveiligingen aanwezig zijn, moet het dus mogelijk zijn om zelf ook een XML bestand aan te maken wat compatible is met deze lezer, en op die manier kan je dan duizenden boeken omzetten en met je meenemen.

Het kleine formaat van deze WikiReader maakt hem uiterst geschikt om mee te nemen voor in de bus, op vakantie of waar dan ook, en de lezer is in staat om meer dan 90 uur gebruikt te worden op 2x AAA.

Er komt echter een stortvloed aan ePaper readers aan, zoals de Asus dual-screen versie. Dus als de prijs van dat soort modellen dicht in de buurt komt van $99 dan is het een ander verhaal, maar tot die tijd is dit zeker een zeer interessante optie, ook al zit je vast aan de WikiPedia informatie.

@Neko: http://download.wikimedia.org/ = A complete copy of all Wikimedia wikis, in the form of wikitext source and metadata embedded in XML. De SQL is nog steeds verkrijgbaar, maar ik bracht dus het XML punt naar voren.

WikiPedia legt het nog beter uit op: http://meta.wikimedia.org...pened_to_the_SQL_dumps.3F

In mid-2005 we upgraded the Wikimedia sites to MediaWiki 1.5, which uses a very different database layout than earlier versions. SQL dumps of the 'cur' and 'old' tables are no longer available because those tables no longer exist.

The XML dump format provides forward and backward compatibility without requiring authors of third-party dump processing or statistics tools to reproduce our every internal hack. If required, you can use the mwdumper tool (see below) to produce SQL statements compatible with the version 1.4 schema from an XML dump.

Voorbeeld: http://download.wikimedia...09-pages-articles.xml.bz2 = 5.2GB gecomprimeerde XML dump van 9.147.963 paginas. Via 7-Zip compressie is een kleiner bestand mogelijk, en aangezien de broncode daarvan open source is, is de kans groot dat de WikiReader daar gebruik van maakt (of ze hebben het XML bestand aangepast en zeer veel gepruned.

Nederlandse Wiki is wat kleiner @ http://download.wikimedia...13-pages-articles.xml.bz2 = 473.5 MB voor 913,657 paginas.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 116213 op 15 oktober 2009 16:27]

Het is niet alleen interessant voor ontwikkelingslanden. Ik neem aan dat er amper DRM is toegepast, en dat ze het al beschikbare Wikipedia XML bestand systeem gewoon comprimereerd hebben.

Laatste keer dat ik met de Wikipedia software bezig ben geweest gebruikte het nog een SQL database hoor, niks XML bestanden

naja het moet niet moeilijk zijn om eens per jaar aan goedkope aaa batterijen te komen...

Zet er dan een echte encyclopedie op.
Wikipedia staat vol met fouten, onwaarheden en opgedrongen meningen.

Dat is hetzelfde met kranten en lesboeken...Daarom is er in kranten ook een vaste rubriek iedere dag met correcties. Verkeerde foto´s, verkeerde jaartallen noem het maar op.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 69767 op 14 oktober 2009 17:31]

Elke encyclopedie staat vol met fouten, onwaarheden en opgedrongen meningen. Een encyclopedie vertaalt gewoon de huidige 'algemene' denkwijze. Alternatieve denkwijze's en meningen worden vaak niet opgenomen in een klassieke encyclopedie.

Afhankelijk van het artikel natuurlijk kun je zelf de geloofwaardigheid achterhalen. In de artikels over chemische stoffen en wiskunde gaan waarschijnlijk weinig fouten staan want je kunt het resultaat verifiëren en Wikipedia is een betere bron voor de huidige stand van zaken in die velden.

Over politiek en religie gaat er echter altijd een groot verschil zitten afhankelijk van wie het geschreven heeft, de achtergrond, omgeving en input van anderen die het verifiëren. Dit is zowel waar voor Wikipedia als een 'klassieke' encyclopedie. Een 'klassieke' encyclopedie echter wil wel eens besparen op de fijnere puntjes want de artikels moeten in een boek passen en een comité verfletst de boodschap om aan een aanvaardbaar compromis te geraken.

En hoeveel denk jij wel niet te moeten betalen voor zo'n enorme encyclopedie? En zoals Guru Evi al zei, geen enkele encyclopedie is perfect. Maargoed het feit dat het gigantisch is en ook nog is gratis maakt die interessant.

Sorry maar wat een kansloos apparaat, Wiki is juist zo sterk omdat het "Live!" is, ga je lopen wikieen op zo'n ding (wat me ook geen succes lijkt overigens) met data welke mogelijk is veroudert.

Helemaal mee eens, toen ik de titel las dacht ik dat het ook om live content ging en dat er gewoon een mini browser in zat maar dat is dus niet het geval.

Nou vraag ik me af wat er gebeurt als er nieuw content uit komt, zou je hem dan kunnen syncen met je pc? ... Sorry te snel gelezen.

Echt een apparaatje voor betwetertjes, "Ja maar juf, het staat hier toch echt op wikipedia!".

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 14 oktober 2009 17:40]

"Echt een apparaatje voor betwetertjes, "Ja maar juf, het staat hier toch echt op wikipedia!".

Dat geldt ook voor betwetertjes die wiki online raadplegen; heeft niets met dit apparaat te maken.


"Nou vraag ik me af wat er gebeurt als er nieuw content uit komt, zou je hem dan kunnen syncen met je pc? ... Sorry te snel gelezen."


Tja dat geldt wel voor meer tweakers: de titel en de eerste paar zinnen lezen en dan klagen over een of ander probleem dat helemaal geen probleem is.

Wow. Ik kan me nu totaal niet voorstellen wie dit zal gebruiken. Leuk als je een discussie aan het voeren bent en je snel wat argumenten wil opzoeken? En dan, als je nou net die pagina's niet hebt opgeslagen.

Dat was ook mijn eerste gedachte, tot dat ik de plaatjes zag en toen dacht ik, dat is verrekte handig voor als je op vakantie bent. Bijvoorbeeld bij bezienswaardigheden informatie over architecten etc. op kunnen vragen of iets over plaatselijke gewoontes. En dit allemaal in je zak.

Idd, vooral voor reizigers is dit ideaal. Zeker als je hem in het plaatselijke internetcafe makkelijk zou kunnen updaten. Het zou mooi zijn als dit apparaat uitgroeit tot iets waarmee je zelf ook content kunt maken, en via een eventueel extern apparaat kunt updaten. En dan natuurlijk een cover eromheen met in dikke rode letters "DON'T PANIC" erop .

Ben ik nou de enige die hier wel nut inziet? Persoonlijk hoef ik het niet, ik heb immers een Xperia met mobiel internet, maar dit lijkt me wel nuttig voor bepaalde mensen, en dat het niet realtime is vind ik wel acceptabel, je wilt het immers goedkoop houden.

Het is zeker geen product voor iedereen, maar ik kan me wel bedenken dat sommige mensen dit heel handig zullen vinden.

je kunt die .xml files ook zelf van wikipedia afplukken dus een kwestie van een wikipedia xml readertje en ze kunnen op je mobiel.
dumps: http://download.wikimedia.org/
edit: je kan alles zelfs in html vorm downloaden
(alleen die pagina lijkt het op dit moment niet te doen)

[Reactie gewijzigd door dragontje124 op 14 oktober 2009 17:44]

Jammer dat er geen afbeeldingen bij kunnen, dit kan best essentieel zijn bij bepaalde artikels.

99 dollar voor zulk een ding met een monochroom weinig gedetailleerd schermpje?
en met een design... tjah, waar je niet helemaal van onder de indruk kunt geraken, zachtjes gezegd.

serieus.... ze denken toch niet serieus dat je daarmee echt de handen op elkaar krijgt?

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 14 oktober 2009 17:23]

Ben wel benieuwd of het ook mogelijk is om er andere content op te bekijken, ik zou best geinteresseerd zijn in een goedkoop, simpel apparaatje om ebooks mee te lezen...

100 euro erbij en je hebt een echte

Voor €99 heb je tegenwoordig ook een GSM met SD-kaartje van 4GB, niet al te uitgebreid, maar je hebt waarschijnlijk wel een kleurenscherm en je kan er stukken meer mee dan alleen kijken op Wikipedia.

Dat wil niet zeggen dat ik het geen leuk initiatief vind.

geen afbeeldingen zuigt... hoeveel content is gebaseerd op afbeeldingen over verwijst naar een of meerdere afbeeldingen...

leuk, maar schiet zijn doel (voor mij) totaal voorbij