Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties

Uitgever Bertelsmann heeft besloten 50.000 lemma's uit de Duitse Wikipedia als boek uit te geven. De papieren encyclopedie moet in september op de markt komen en voor twintig euro van eigenaar verwisselen.

Bertelsmann-logoIn de papieren Wikipedia-variant zullen de 50.000 artikelen zijn opgenomen die gedurende de laatste twaalf maanden het meest werden opgevraagd. Van elk lemma zal een kort inleidend tekstje met een lijst sleutelwoorden worden opgenomen; de volledige Wikipedia-artikelen zullen derhalve niet in het boek komen. Verder zal de papieren encyclopedie rond de duizend kleurenfoto's en -afbeeldingen bevatten.

Volgens Arne Klempert, managing director bij Wikimedia Germany, zal de encyclopedie in boekvorm "een beetje van alles" bevatten. De focus zal liggen op actuele gebeurtenissen, aangezien dat een van de sterke kanten is van Wikipedia, vertelt Klempert. Elk van de artikelen die in het boek gaat komen is door een groep onderzoekers gecontroleerd op accuratesse.

Het idee om een papieren editie van Wikipedia uit te brengen werd enkele jaren geleden al besproken binnen de Duitse Wikipedia-gemeenschap. Uitgever Bertelsmann besloot echter pas eind 2007 om het project te gaan uitvoeren. Dit komt, aldus Klempert, doordat het om een volledig nieuw concept gaat en bedrijven huiverig zijn erin te investeren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Twintig euro is niet duur als het boek gebonden is en ook "duizend kleurenfoto's en -afbeeldingen bevat". Ik denk dat dit vooral leuk wordt voor bedrijfspresentjes - maar voor de consumentenmarkt zal het niet zo storm lopen vermoed ik, die gebruiken gewoon de gratis online variant.

Wel een beetje raar dat er maar 1 euro van de 20 naar Wiki-zelf gaat (dat is slechts 5%), maar aan de andere kant is niet bekend hoeveel de kostprijs is van de vraagprijs.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 23 april 2008 21:19]

Er zit natuurlijk een belasting component in (sowieso een paar euro BTW), kosten van de onderzoekers die de artikelen controleren (en waarschijnlijk met veel moeite de copyright van de foto's).

Daarnaast nemen ze natuurlijk een risico. Van de ene kant is Wikipedia misschien een naam die goed verkoopt en is het een leuk kerst cadeau, van de andere kant weet iedereen dat het gratis informatie is. Bij drukwerk kosten kleine oplage's in verhouding erg veel.
In principe zijn de afbeeldingen op wikipedia rechtenvrij, en mogen die dus kostenloos gereproduceerd worden.

Ik ben het wel met je eens dat BTW en research een grote hap uit het budget nemen. En het drukken van een fraai kleurenboek kost tenslotte ook een behoorlijke som.
Iedereen kan afbeeldingen plaatsen en in zulke grote aantallen valt nooit te garanderen dat alles rechtenvrij is.
Twintig euro is niet duur als het boek gebonden is en ook "duizend kleurenfoto's en -afbeeldingen bevat". Ik denk dat dit vooral leuk wordt voor bedrijfspresentjes - maar voor de consumentenmarkt zal het niet zo storm lopen vermoed ik, die gebruiken gewoon de gratis online variant.
Valt denk ik wel mee - nu zijn wij Tweakers, maar bij ons gaat het aan tafel nog wel eens over het een en ander, en soms ben je dan toch nieuwsgierig hoe de vork nu in de steel zit. Dan loop je niet naar de computer om die op te starten en het op te zoeken, en de informatie in de encyclopedie is vaak verouderd.

Ik denk dat het hier in de huiskamer wel eens gebruikt zou worden, zou de aanschaf op z'n minst overwegen. En anders gewoon voor sinterklaas/verjaardag ofzo. :)
Imho is dit echt een kansloze onderneming. Wikipedia heeft juist als kracht dat iedereen lemma's kan toevoegen en wijzigen zodat deze up to date gehouden kunnen worden. In boekvorm kun je dat niet meer doen, tegen de tijd dat het gedrukt is is het al weer veroudert voor veel zaken. In dat geval heb je veel meer aan een online versie.

Ik zie eerlijk gezegd niet echt in wat de meerwaarde van een wiki in papiervorm me te bieden heeft boven de vele andere encyclopedies die er te vinden zijn, behalve dat deze iets nieuwer is dan degene die hier al 20 jaar in de kast staan.
Het enige voordeel dat ik er van kan bedenken is dat deze encyclopedie, wat het eigenlijk wel is, geschreven is door honderden, zo niet duizenden mensen.

En er staan wel degelijk dingen in wikipedia die erg nuttig zijn en wat gegeven feiten zijn die niet zomaar veranderen in een dag en die ook niet in andere encyclopedien staan, onlangs was er een tv progamma waar een discussie werd gehouden over wikipedia, ben de naam vergeten, maat het ging over brittanica tegen wikipedia

[Reactie gewijzigd door Slapstick op 23 april 2008 21:15]

Ik denk dat de vele andere encyclopedieen wel een stukje duurder zijn dan 20 euro.
Je zult zien dat de helft van de popularire artikelen tv series, fictionele personen, computer programma's en nieuws gebeurtenissen zijn. Dat zal een heel ander beeld geven van een encyclopedie.
Het staat in de user agreement dat dit mag, het idee van een wiki is juist het schrijven zonder auteursrecht, zodat de teksten continue geupdate worden. Ook is het zo dat de 20 euro waarschijnlijk kostendekkend is. Tekst uit wikipedia mag je sowieso niet gebruiken met een winstoogmerk.
Ik snap niet waarom jouw post meerwaarde (+1) heeft. Want jouw post klopt van geen kanten:

1. Schrijven zonder auteursrecht bestaat niet in Nederland. Op ieder werk rust van rechtswege en zonder formaliteiten auteursrecht zelfs als de auteur al is overleden. Wel kan je het auteursrecht overdragen dan heeft iemand anders dan jijzelf het auteursrecht of je kan het in licentie geven. Persoonlijke rechten zijn echter niet overdraagbaar, van deze rechten kan je wel afstand van doen.

2. "Tekst uit wikipedia mag je sowieso niet gebruiken met een winstoogmerk.". Ook onzin: Wikipedia wordt gereleased onder de GNU Free Documentation License. De GFDL zegt nadrukkelijk: "Copies may also be sold commercially."

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 23 april 2008 23:07]

Misschien nog leuk om te vermelden, dit waren de meest populaire Wikipedia-artikelen in Februari. Dan heb je ongeveer een idee welke je in de Duitse versie ook kunt verwachten (die bevat namelijk de 50,000 meest populaire).

http://stats.grok.se/en/top
http://stats.grok.se/de/top <- de Duitse en Nederlandse http://stats.grok.se/nl/top

Zitten we aardig wat overeenkomsten in.
Ik neem aan dat je d'r ook een pen en een marker bij krijgt? Om in de Wikipedia-geest te blijven? :)
Ik vind het een geweldig idee. Vind het persoonlijk altijd erg leuk om een encyclopedie door te bladeren. Vooral als het korte stukjes zijn kan je hem gewoon op een willekeurige pagina open doen en kijken of er interessante onderwerpen/foto's tussen staan. Als het erg interessant is kan je vervolgens weer verder kijken op Wikipedia.org. Overigens kunnen korte beknopte stukjes soms nog wel handiger zijn dan een ellenlang artikel dat ingaat op de kleinste details.

20 euro is geen geld voor een encyclopedie en ik zou het dan ook niet zien als vervanging van de normale Wikipedia. Bovendien steun je ook nog eens Wikipedia door het boek aan te schaffen.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 23 april 2008 22:39]

Hoe willen ze het gaan doen met betrouwbaarheid van de artikelen? Of zit er al een systeem in wiki die dit checkt? Ik weet wel dat het gebruiken van wikipedia bij ons op school liever niet willen hebben wegens onbetrouwbaarheid!
Wikipedia is vrij onbetrouwbaar dat klopt.
Meestal komt dat door een aantal personen die zich "Moderator" noemen en zich er belangrijk voelen. Met gevolg dat verbeteringen niet geaccepteerd worden. etc. etc.
Krijg je er ook tip-ex bij om correcties aan te brengen.
Sommige pagina's zijn dicht gelijmd zodat hier geen correcties op aangebracht kunnen worden.
Het lijkt me toch dat wikipedia nu wel wordt aangeklaagt voor, het uitgeven van tekst dat door mensen is gemaakt zonder toestemming.
Of staat er iets in de user agreement?
Alles wat op Wikipedia staat valt onder de GNU Free Documentation License, en als je een stuk tekst toevoegt, geef je het volgens de user agreement inderdaad vrij onder die licentie.

[Reactie gewijzigd door DutchR_PW op 23 april 2008 21:03]

Ik veronderstel dat wanneer je iets in de wikipedia zet, je dit automatisch doet onder de vorm van een GPL-achtige licentie. Met andere woorden, dat je de teksten "vrijgeeft".
You agree to license your contributions under the GFDL*.
GFDL: http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Free_Documentation_License

[Reactie gewijzigd door Ibex op 23 april 2008 21:03]

Men is bezig met de omzetting naar CC omdat de GFDL niet voldoet voor een systeem zoals wikipedia.
Nou dat lijkt me niet:

"Als je tekst schrijft voor Wikipedia, dan plaats je deze daarmee onder de GNU-licentie voor vrije documentatie (GFDL of GNU/FDL). Dit houdt kortweg gezegd in dat een gebruiker vrij is om de tekst op elke willekeurige wijze te gebruiken en verder te verspreiden, op voorwaarde dat dat ook weer onder de GNU/FDL plaatsvindt, en met (eventueel gedeeltelijke) bronvermelding. Mocht je hiermee problemen hebben, dan adviseren we je niet aan Wikipedia mee te werken."

Dat is juist het mooie aan de GNU-licentie: je bent vrij om te doen en laten wat je er mee wilt zonder bang te hoeven zijn voor een aanklacht.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 23 april 2008 21:06]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True