Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties

Het Duitse bedrijf PediaPress zamelt geld in om de gehele Engelstalige Wikipedia in boekvorm uit te brengen. De internetencyclopedie zou duizend boeken met elk 1200 pagina's moeten beslaan. Kleurendruk is een van de stretch goals.

PediaPress is een print-on-demandbedrijf dat al langer samenwerkt met Wikimedia en boeken op basis van wiki's op bestelling aanlevert. Het bedrijf is nu een IndieGogo-project gestart om geld in te zamelen voor een omvangrijk project: het in print uitbrengen van de gehele Engelstalige Wikipedia.

Het bedrijf wil de, op moment van schrijven, 4.451.617 artikelen uit de Engelse Wikipedia verdelen over 1000 hardcover-boeken met elk 1200 pagina's. De boeken zullen in een kast met een breedte van 10 meter en een hoogte van 2,5 meter geplaatst worden. Het doel is om het resultaat bij de Wikimania-conferentie die in augustus in Londen gehouden wordt, tentoon te stellen. Als er genoeg geld wordt ingezameld zou de boekenkast vervolgens de hele wereld over moeten gaan.

In eerste instantie is het doel om de boeken zonder kleur te printen, maar na het binnenhalen van de benodigde 50.000 dollar, omgerekend 36.500 euro, wordt het doel gesteld om een kleurenprint mogelijk te maken.

Wikipedia from A to Z

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

50.000 dollar is een stuk meer dan nodig zou moeten zijn. Zelfs voor een kleurendruk. Het drukken zal namelijk om en nabij de 20.000 euro kosten (in kleur), en als je het met de hand zou laten inbinden (op touw gebonden, met kunstleren omslag en gouden opdruk) zou het totaalbedrag op 35.000 euro uitkomen. En dat is dus indien het met de hand wordt ingebonden door een vakman, in plaats van (zoals zeer waarschijnlijk is) machinaal.
Waar ik dit op baseer? De prijzen die we voor drukwerk standaard als studentenvereniging in Eindhoven hebben, en het feit dat mijn pa al jaren een handboekbinderij draait. Die prijzen zijn niet uit de lucht gegrepen ;)

Overigens vind ik het wel een grappig initiatief, en zou zo'n serie volgens mijn pa "best een mooie aanvulling op de collectie" zijn :P ik zet echter mijn kanttekeningen bij het benodigde bedrag, als ze voor 40.000 dollar als stretch goal een kleurendruk zouden hebben staan en 30.000 als eigenlijke goals zou dat m.i. een stuk realistischer zijn. En mogelijk dat er dan meer mensen zouden doneren, want aan haalbare doelen wordt eerder gedoneerd.

[Reactie gewijzigd door McGryphon op 14 februari 2014 18:15]

En wat denk je dat die boekenkast kost? En de logistiek? En de rest van de stand op die conferentie eromheen? En de tijd van de medewerkers die ermee bezig zijn?

(Ik neem aan dat je daadwerkelijk print-on-demand 1-of prijzen genomen hebt en niet voor multiples -- heb je wel gezien dat er in veel gevallen 2 exemplaren gedrukt moeten worden, 1 voor het project en 1 voor de backer)
Natuurlijk, DTP komt er nog bij, maar dat lijkt me geen 10.000 dollar kosten. In combinatie met de extra exemplaren, boekenkast e.d. wordt het inderdaad een logischer bedrag. Wel vallen de kosten van zowel inbinden als drukken waarschijnlijk veel lager uit vanwege de aantallen die groter zijn dan waar ik normaal mee werk (zo groot is onze studentenvereniging ook niet), maar ik zal me hier verder bij neerleggen. Mijn eerste reactie was inderdaad enigszins overhaast, ik heb niet precies zicht op alle kosten.
En wat denk je dat die boekenkast kost?
Tien grote (150cm breed) Billy kasten @ 259 euro.
Klaar..
Het is een kunstproject en in het VK, ik denk eerder aan handgemaakt eik dan aan cheapo billy :)

(overigens, 150 cm breed? Zo groot zijn Billys niet... De grote zijn 80 breed en 202 hoog en kosten in goedkoop wit of zwart 34,95 per stuk.)
Er zal ook nog een DTP-er aan te pas moeten komen (of hopelijk meer dan 1) om alle tekst op te maken. Ik neem aan dat ze niet zomaar de html versie uit gaan printen met links onderstreept etc.
Heb jij de door jou genoemde bedragen al eens met elkaar verrekend? Volgens mij is die $50.000 heel realistisch vergeleken met het bedrag wat jij voorrekent? Uiteraard zal deze eenmalige editie in een hoogwaardige kwaliteit worden geproduceerd... waarom zou je het anders ook maar willen doen toch? Met de huidige wisselkoers is die $50.000 omgerekend ¤36.477,70.... mogen zij zich bij je vader aanmelden om te laten drukken en inbinden?

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 14 februari 2014 21:48]

Arme bomen.

En het is de ultieme natte droom van elke kwajongen om zijn miniscule grappige wijziging van een klein zinnetje in dit boek opgenomen te krijgen. Aangezien er veel kwajongens op het internet zitten zal dit leiden tot veel last minute wijzigingen vlak voor de te printen tekst wordt gekopieerd.

Arme Wikipedia.
goed voor de bomen bedoel je. Zolang ze niet chloor bleken is het redelijk positief zelfs.
Landen waar er hout industrie is gaat het bosbestand omhoog, net omdat ze er aan verdienen houden ze het bos leefbaar.
Zij doen niet aan roofbouw zoals in het Amazon gebied waar ze bos kappen op een paar jaar vruchtbaar landbouw grond te krijgen, na een paar jaar is de vruchtbare grond weg en wordt er nieuw stuk bos gerooid om gewassen te kweken.
Criminele-Bedrijven die het woud kappen voor het tropisch hardhout zijn enkel uit op winst op korte termijn, maar van tropisch hardhout wordt er geen papier gemaakt.
net omdat ze er aan verdienen houden ze het bos leefbaar.
dit. duizend maal dit.
je zou als bedrijf erg dom moeten zijn om je bron van inkomsten (de bomen dus) gewoon weg te kappen, zonder er nieuwe te zetten. pas als ze er zelf nieuwe zetten kunnen ze winst blijven maken.
Maaaaaarrrrrr: hoe weet je wanneer welk artikel wordt opgenomen in de te printen database?
Precies, dan kun je vlak voor de scan een artikel over jezelf maken, en sta je ineens 'vereeuwigd' in de boekenkast, terwijl je online al na 10 minuten zal verdwijnen :)
die correcties worden altijd binnen enkele minuten gecorigeerd
Belachelijk en vooral zeer ecologisch. Dit is toch niet meer van deze tijd??
Ik noem dit selectieve verontwaardiging. Kinderen werken in mijnen om tonnen grondstoffen voor al onze mobieltjes op te graven. Er worden gigantische hoeveelheden water verspild bij het maken van een stukje vlees. Er gaan duizenden hectare bos tegen de grond voor wat sojabonen, Miljoenen bomen gaan tegen de vlakte zodat je een parket vloer kan hebben, maar owee als een paar kunstenaars eenmalig zo'n projectje doen.

Dat is makkelijk bashen terwijl het probleem zich daar helemaal niet bevind. Kan me zeer kwaad maken om zulke reacties.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 14 februari 2014 18:51]

Tja het is niet omdat papier de grondstof is van boeken en dat papier afkomstig is van bomen dat boeken niet ecologisch zijn. Indien de bomen herplant worden nadat ze geveld worden is er zelf geen probleem, jonge bomen nemen trouwens meer Co2 op dan oude. Papier kan trouwens achteraf perfect gerecycleerd worden, in mijn ogen is papier een redelijk duurzame stof indien ze correct wordt gemaakt.
Dat is best een moedig idee. Alleen 1000 boeken met elk 1200 pagina's. Daar heb je een flinke boekenkast voor nodig.

Er zal wel flink gefilterd worden op welke pagina's wel en welke niet de verzameling halen. Verwacht dat ze een aantal onderwerpen zullen maken en daar de artikelen die erbij horen in zullen plaatsen. Dan ga ja natuurlijk onderwerpen die nergens passen en dus buiten de boot vallen.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 14 februari 2014 17:50]

Wat een belachelijk idee. Er zijn zoveel pagina's die onvolledig en foutieve info bevatten, daarbij worden ze altijd ge-edit en beter herschreven, het verandert altijd. Buiten de grote onderwerpen zie je dit vaak. Daarnaast heb je ook nog pagina's die onnodig veel info bevatten en niet straight to the point zijn, merk je vooral aan artikels met een onnodig lang, intro, soms enkele alinea's groot.
Uh maar het gaat hiet natuurlijk niet om het uitbrengen van een naslagwerk dat gebruikt kan wordern maar om een project dat Wikipedia en PediaPress wat aandacht geeft.

Ik vind een het een fantastisch idee dat laat zien hoe groot Wikipedia is en waarom een papieren encyclopedie volkomen overbodig is geworden. Zie het als het afscheid.
In theorie, maar in de praktijk is Wikipedia écht niet het einde.

Hoewel het voor alledaagse zoektermen best handig is, bevat Wikipedia ontzettend veel incomplete, gekleurde en incorrecte informatie. Wil je weten wat 'Return on investment' ook alweer inhield, dan kun je best op Wikipedia terecht. Ga je in op wat meer complexere materie, dan zie je dat pagina's op Wikipedia behoorlijk inconsistent zijn.

Niet dat ik wil impliceren dat Wikipedia een slechte uitvinding is geweest. Integendeel, ik gebruik het zelf ook graag om snel wat informatie op te rakelen. Wat mij wel tegen de borst stuit is het onomstootbare vertrouwen wat sommigen lijken te hebben in de informatie op de website.[Citation needed] Het is en blijft een product gemaakt door de 'massa' en wordt lang niet altijd gecontroleerd door experts.
Maar je kunt gewoon zelf nadenken. Je kunt de bronnen natrekken en als er geen bron genoemd staat waar die wenselijk is, dan is dat vaak ook aangegeven. Ook kun je zelf twijfelen als er voor een boude bewering geen bron vermeld staat.

Op die manier is Wikipedia voor mij transparanter. Ik weet waar de informatie vandaan komt en ik weet welke informatie kennelijk een onduidelijke herkomst heeft (daar kun je vervolgens verder zelf naar zoeken). Als ik een papieren encyclopedie (of anderszins een encyclopedie van een instituut) gebruikt, dan heb ik die transparantie niet. Dan kun je er vanuit gaan dat de informatie klopt (dat zal 9 van de 10 keer ook wel zo zijn), maar controleren waar de informatie vandaan komt is een moeilijke zaak. Juist dat vind ik fijn aan Wikipedia.
Er is ooit een onderzoek naar gedaan, heb helaas geen link, en daar kwam uit dat Wikipedia minder fouten bevat als Encaeclopedia Britannica.

Je kan zonder bronvermelding er nooit van uit gaan dat informatie klopt.

(kan nu helaas het onderzoek niet opzoeken... Als iemand een link heeft: zet die link vooral hier neer :) )
de bronnenlijst is ook vaak het meest interessante aan wikipedia. Zeker als je net begint aan een wat diepgaander onderzoek.
Mee eens, maar daarbij moet niet vergeten worden dat wanneer een artikel eenzijdig geschreven is (al dan niet onbewust), de bronnenlijst deze eenzijdige berichtgeving vooral bevestigen.

Ontken verder niet dat Wikipedia een erg fijne ingang kan zijn, daar niet van ;).
"Wat mij wel tegen de borst stuit is het onomstootbare vertrouwen wat sommigen lijken te hebben in de informatie op de website. "

Klagen dat iets niet klopt? Verbeter het dan!
Als je de geboden waarheid in twijfel trekt of het beter denkt te weten (lees "de informatie niet correct vindt") dan kan je natuurlijk gewoon zelf de wereld verlichten door het artikel aan te passen zodat het correct en niet gekleurd is. :)

Dat is namelijk de opzet van deze openbare databank; samen een betrouwbare bron maken waar iedereen artikelen kan plaatsen en fouten kan verbeteren, ter meerdere betrouwbaarheid van Wikipedia.
is het echt nodig om er dan ook een druk van te maken ?
gewoon wat kaftjes met blanco velletjes zegt al genoeg hoor
Of je laat 1000 e-paper boeken maken met ieder 1200 pagina's die constant de wikipedia correct/realtime weergeven. Ben echter bang dat ze iets meer dan $50k nodig hebben...
Zijn er dan ebook formaten die variable content ondersteunen? En dat is geen retorische/sarcastische vraag, ik weet het gewoon echt niet. Ik dacht dat meestal een soort van pdf achtige formaten waren.

En als je de content van de ebook gaat updaten, kan je eigenlijk makkelijker gewoon naar Wikipedia surfen denk ik.
Ja, dat is er. Er zijn ook eReaders waarop je een krant abonnement kunt nemen, en die via WiFi/3G dus een recente versie ophalen.
Zoiets heet tegenwoordig een webbrowser voor je E-reader..
Dus met andere woorden, dat is geen ebook formaat maar gewoon een website?
Ik betwijfel of de papieren variant goedkoper zal zijn, die kun je overigens maar 1x 'gebruiken', echt doodzonde van het materiaal
Daarom krijg je er een potloodje bij .... eventuele aanvulling zelf maken ;)
Neen, het doel, zoals ik dit artikel lees, is een 1malig exemplaar te printen van de volledige engelstalige Wikipedia. Dit zou dus 1000 volumes tellen van 1200 bladzijden en ~4,4 miljoen artikelen bevatten.
Zonde van het papier, het idea is juist digitaal niet milieubelastend. . Het blijft daarnaast een momentopname, morgen is het al weer verouderd.
Ja maar wel een momentopname met historische waarde. Het gevaar van digitaal is toch dat over jaren de huidige data niet meer terug te vinden is.

Boeken hebben zich bewezen als lang houdbaar medium.

Over 50 jaar of 500 jaar kan er veel interesse zijn in het gedachtegoed van vandaag.
Ja maar wel een momentopname met historische waarde. Het gevaar van digitaal is toch dat over jaren de huidige data niet meer terug te vinden is.
Dan download je Wikipedia.
Waar sla je dat op dat het over 500 jaar nog gelezen kan worden. Er zijn zat boeken van 500 jaar oud. Kan jij alle diskettes van 10 jaar oud nog lezen? En CD-R's?
voor elk boek van 500 jaar oud zijn er tientallen zonuit honderden kopieen verloren gegaan, veelal.

één kopie van wikipedia is dus een uiterst risicovolle manier om een 'backup' te maken. De plek waar het staat kan in brand vliegen, onder water komen te staan, door een aardbeving permanent platgewalst worden enz enz enz.
Denk dat we die boeken naar de maan moeten schieten en dan hopen dat er geen meteoor inslaat op die plek. wie weet liggen ze dan veilig.

hoewel misschien tegen die tijd vliegen we naar de maan en worden ze gestolen ;-)
Dan zijn ze over 500 jaar vergeten waar ze lagen. En moest er een technologische terugval zijn, dan raken we er simpelweg niet.
Maar beeld je een apocalypse situatie in die dat onmogelijk maakt. Ik zou opzoek gaan naar de locatie van deze boekenkast ;) Wie dit heeft is machtig in een tijdperk zonder internet / pc / elektriciteit...
boeken zijn tot duizenden jaren na dato nog te lezen,
vele hardeschijven houden er na 10 jaar al mee op, en dan kan je nog zo redundant zijn uiteindelijk houden ze er gewoon allemaal mee op.

de kans is ook aanwezig dat dit gewoon een keer goed in de fik gaat, tuurlijk, maar Boeken hebben bewezen houdbaar te zijn, en het is ook een publiciteits stunt, een kijk eens hoeveel info wij hebben verzameld!
De meeste boeken van de 19e eeuw zijn aan het vergaan omdat ze op zuurhoudende pulp gedrukt zijn. De boeken uit de oudheid die wij nog kennen zijn vaak middeleeuwse kopien op vellum of perkament, maar niet op papier--de dode zee rollen zijn er erg slecht aan toe, bestaan uit snippers en bevatten gaten in de tekst. Willen deze boeken de tand des tijd kunnen overleven moeten ze op zuurvrij papier worden gedrukt en dat kan ik nergens zo snel teruglezen....
En die pc's zuipen allemaal elektriciteit, op lange termijn zijn de boeken milieuvriendelijker geweest dan heel je computer systeem...

Stel dat je overheid je de toegang tot wikipedia ontzecht, maar je hebt een kopie in je boekenkast.... intressant dan toch, niet?
Als je alles op een schijf backupt kan daarna de stroom er toch af? Slijt de disk ook niet en gaat die ook jaaaaren mee.

Daarnaast; hoeveel stroom denk je dat het maken van een boek kost? Laat staan zoveel "dikke" boeken. Die worden ook nog eens verplaatst in een diesel verdampend busje.
Ik denk voornamelijk dat dit gedaan wordt om de wereld te laten zien dat het een enorme bibliotheek is. Mogelijk dat dit investeerders/donateurs kan binnenhalen om de site online te houden.

Momenteel wordt je regelmatig gevraagd om ee bijdrage te doen ondat het onderhouden nogal watvgeld kost.
Ik snap niet waarom bbob1970 hier een -1 voor krijgt want zijn informatie is niets minder waar. Tegen de tijd dat mensen dit boek in handen hebben zijn er alweer pagina's geupdate met meer relevante informatie. En het milieu zal het er ook inderdaad niet zo mee eens zijn.

Leuk idee voor de mensen die af en toe iets moeten opzoeken en niet over internet beschikken (vooral ouderen).
Het idee is ook niet om er een product van te maken, maar een momentsopname als een monument en bron van inspiratie. Misschien kan het zelfs dienen als een tijdscapsule zoals hierboven is uitgelegd.
Opvallend veel negatieve reacties, voor een idee wat mij in eerste instantie (al vanaf het lezen van de titel) zeer zeker wél aanspreekt.
Iedereen herinnert zich vast wel een Winkler Prins serie bij opa/vader/oom op de kast, en álles wat je kon verzinnen als kind stond erin, mét uitleg (en als je mazzel had een plaatje).
De charme en impact van "geconcentreerde kennis", wie is er niet groot mee geworden.

Dit eenmalige project, als ode aan alle vrijwilligers , vind ik een mooi toonbeeld van hoe ver en snel het "bij elkaar harken" van kennis tegenwoordig gaat. Ter vergelijking, de Encyclopædia Britannica bevat "slechts" 32640 pagina's, wat neer zou komen op 28 boeken (en dan het laatste boek slechts voor 20% gevuld). Vaak aangehaald als toonbeeld van verzamelde kennis, maar nu zie je pas (letterlijk) wat het verschil in grootte is (voor de skimmende lezer: 1000 vs 28).

Kosten is een non-issue, als deze gedragen wordt door de community die er vrijwillig en met volle verstand aan bijdraagt, dan is er blijkbaar een markt voor.
(zelfde argument voor de inhoud)

[Reactie gewijzigd door dyrc op 14 februari 2014 18:46]

Bij normale encyclopediëen is er wel een redactie die een schifting maakt. Op zich is het wel 'kennis' maar je kunt je afvragen of je echt zit te wachten op een pagina gewijd aan 'Sterren dansen op het ijs' (om maar een voorbeeldje te noemen).
Het punt is dat mensen hier een "ode aan vrijwilligers" een onnodige doelstelling vinden. Althans, op zich niet, maar het kan op een betere manier.

Het punt is, deze wikipedia print heeft geen praktisch nut zoals "echte" encyclopedieën dat vroeger hadden. Het internet is een veel beter medium voor het concept "encyclopedie", en dit op papier te willen printen gaat simpelweg tegen de gedachte in van Wikipedia. Nogmaals, een ode aan vrijwilligers, of het visualiseren van alle content, kan echt op andere en betere manieren.
Het valt me wel op hoe veel mensen er vallen over het feit dat dit energie en grondstoffen kost. Ik vraag me af of diezelfde mensen enig idee hebben hoe veel energie en grondstoffen er in hun tablet, laptop, telefoon, of andere elektronica zitten. En ik gok dat de meeste mensen meer elektronica hebben dan ze nodig zouden hebben, wat zéker bij elkaar opgeteld over ook maar een enkele straat al veel meer zal zijn aan energie en grondstoffen dan dit hele project.

Maar ja, dit is dan wel weer zichtbaarder, en papier wordt gemaakt van bomen. Hoewel bomen echt heel erg vervangbaar zijn, en CO2-neutraal van planten tot volledige verbranding op welk formaat dan ook, is het gevoelsmatig voor veel mensen toch verkeerd om bomen om te hakken. Newsflash: het hout waarvan papier wordt gemaakt is geen duur hardhout dat in de regenwouden wordt gekapt, het is gewoon productiehout zoals populier dat in 20 jaar, if not less, terug is gegroeid.

Let wel, dit hele project is niet bedoeld om natuurvriendelijk en efficiënt gebruik van grondstoffen te zijn. Daarnaast, het gaat om een enorm kleine oplage, enig idee wat er aan reclamefolders weggegooid wordt elk jaar? ;)
Maar al die smartphones en laptops en tablets en tv's worden wel gebruikt.. Dit boek (deze boeken) van meer dan 1 miljoen pagina's hebben geen doel.. Worden ten toon gesteld.. Zonde dus :-)
Nja, maar een iPad die alleen wordt gebruikt om te browsen op de bank, terwijl de laptop ernaast staat, hoe veel toegevoegde waarde heeft die dan?
Niet alle waarde is te kwantificeren natuurlijk, en mijn punt is alleen dat mensen eens wat meer naar zichzelf zouden mogen kijken en daadwerkelijk over dingen zouden kunnen nadenken in plaats van vanuit de onderbuik dingen te schreeuwen ;)
Dit alles is niet persoonlijk bedoeld overigens, tegen niemand, ik probeer enkel een tegengeluid te geven waar alles enorm wordt opgeblazen zonder enige onderbouwing :)
Voor welk bedrag krijg ik als perk een kopie van de encyclopedie thuisgestuurd :+? En is dit inclusief Ikea-set?
Als jij $250.000,- ben je de sponsor van 1000 boeken, en krijg je dus die 1000 boeken thuisgestuurd :P

Ok, dan moet je nog wel even het Ikea meubel zelf halen ;)
Voor 250 dollar krijg je een kopie van een boek wat jij hebt gesponsord... 8-)
Opzich leuk als tijdsbeeld van wat er dik 10 jaar als encyclopedie neergezet is. Dat is ook best een prestatie en mag op zo'n manier zeker benadrukt (!) worden.

Aan de andere kant praktisch gezien geheel nutteloos omdat Wikipedia altijd en door iedereen bewerkt kan worden en dit op het moment van printen al een achterhaalde versie is.
Dat kaarten ze zelf ook aan, en ze hebben daar wel een geinige oplossing voor gevonden ;) Vergeet niet dat het puur een kunst object is, geen praktisch iets.
Nu nog de veranderingen bijhouden :+
http://what-if.xkcd.com/59/
Nu nog de veranderingen bijhouden :+
http://what-if.xkcd.com/59/
Precies waar ik aan moest denken.

Waarom zou je zoiets willen doen behalve omdat het simpelweg kan? Er zijn eerder plannen geweest om Wikipedia te gebruiken voor een encyclopedie, maar dan echt niet alle artikelen die erin staan. Veel zijn voor een dermate kleine doelgroep interessant dat ze niet echt in een boek thuishoren wat mij betreft. Artikelen over wereldgeschiedenis en belangrijke personen kan ik nog goed inkomen, maar bijvoorbeeld een artikel over http://en.wikipedia.org/wiki/Cham-e_Anayeh (de eerste random die ik kreeg), dat loont toch niet om in een boek te gaan zetten. De kans dat iemand die dat boek leest toevallig iets wilt weten over dat miniscule artikel lijkt me enorm klein.
Een geinig idee, wat natuurlijk vooral kunstwaarde heeft. Echt praktisch is het natuurlijk niet om 1000 maal 1200 pagina's te hebben met talloze onbruikbare hyperlinks. Of ze moeten met een wel heel goede inhoudsopgave op de proppen gaan komen! Wel leuk dat ze updates daarna live blijven printen op van die rollen papier.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 14 februari 2014 17:50]

Leuk? Zonde van het geld/milieu. Het zal nooit recent genoeg zijn, zal nooit als naslagwerk gebruikt worden in wetenschappelijke schriften, kost enorm veel geld om continue te produceren en bij te printen...

[Reactie gewijzigd door Sacron op 14 februari 2014 18:55]

is voor 1 boekenkast voor een tentoonstelling...

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 14 februari 2014 18:31]

Oh gelukkig maar. Ik neem aan dat de opbrengsten gaan naar het planten van nieuwe bomen?
Ik geef alleen maar aan dat het er niet toe doet of het als naslagwerk gebruikt word of dat het up-to-date is en dat het zeker niet bijgeproduceerd gaat worden (wat pas echt stom zou zijn), aangezien het daar simpelweg niet voor bedoeld is. Oftewel dat je het stuk niet goed gelezen had.

Dat betekend niet dat ik het niet zonde van de bomen vind, noch dat ze dat papier niet van een duurzaam onderhouden productiebos halen, noch dat er überhaupt opbrengsten zijn die ze waar dan ook aan kunnen besteden. Dezelfde vragen kun je daarbij stellen voor elk stuk dat voor tentoonstellingen gemaakt wordt, of wat dat betreft voor de tentoonstellingen zelf.

Beetje lullige reactie van je, die alleen op aannames gebaseerd is.
Waren de pruimen zuur vandaag? Ik vind het een leuk project. Ik hou wel van zulke kunstvormen. Bovendien, het wordt niet met subsidie geld gedaan maar gewoon met geld van mensen die het ook een leuk project vinden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True