Stichting kent Erasmusprijs 2015 toe aan Wikipedia

De Erasmusprijs is dit jaar toegekend aan Wikipedia. Volgens de Stichting Praemium Erasmianum verdient de online encyclopedie de prijs omdat Wikipedia de 'verspreiding van kennis heeft bevorderd door een allesomvattende, voor ieder toegankelijke encyclopedie op te zetten'.

De Stichting stelt dat de prijs, die bestaat uit een bedrag van 150.000 euro, met name is toegekend aan de achterliggende community die de lemma's op Wikipedia schrijft en redigeert. Wereldwijd worden door tienduizenden gebruikers bijdrages aan Wikipedia geleverd.

De Erasmusprijs wordt toegekend aan een persoon of instelling die in de ogen van de stichting een bijzondere bijdrage levert op cultureel, sociaal of wetenschappelijk gebied. Volgens Stichting Praemium Erasmianum speelt Wikipedia vooral een belangrijke rol in landen waar de beschikbaarheid van neutrale en open informatie niet vanzelfsprekend is. Ook zou Wikipedia er met zijn open karakter zorg voor dragen dat lemma's steeds gewogen worden omdat bronnen van informatie veelal niet neutraal zijn.

Tegenover de NOS laat Wikimedia Nederland weten dat zij trots is op de prijs. Directeur Sandra Rientjes stelt dat het 14 jaar oude Wikipedia voor veel internetgebruikers een van de meest belangrijke informatiebronnen is en dat er in Nederland honderden vrijwilligers bijdragen leveren aan de online encyclopedie.

Reacties (62)

[z1rconium]

Hele goede zaak, want het blijft vreemd dat een van de meest gebruikte sites amper kan financieel overleven, geld kunnen ze goed gebruiken.

[Flight77]

Ik vind de stelling dat ze amper kunnen overleven een beetje kort door de bocht. Het is echter zeker wel het imago wat ze uit willen stralen.

Volgens de financial reports:
Een operationeel overschot van 3,3 miljoen dollar over 2013/2014
En een reserve van 42,2 miljoen dollar.
Grafiekje

Dat is niet geweldig voor een bedrijf maar voor een non-profit organisatie zeker niet slecht.

Ik ben een paar jaar geleden hier geweldig op afgeknapt nadat ik een donatie had gedaan. Ik heb toen wat onderzoek gedaan naar de financiele situatie van de wikimedia groep, omdat ik me eraan stoorde dat ik elk jaar weer dezelfde melding kreeg over doneren, en me afvroeg hoe dat kon en hoeveel geld ze dan nodig hebben per jaar.

Er bestaat namelijk nogal wat kritiek over het beleid wat er gevoerd wordt, met name sinds de aanstelling van een nieuwe ?CEO?. Er wordt naar verhouding veel uitgegeven aan bepaalde delen van de organisatie (uit mijn hoofd o.a. HR, finance en marketing), terwijl het bedrijf gebouwd is op de bijdragen van vrijwilligers.
Ook wordt er bewust het beeld gecreerd dat wikipedia in ernstige geldnood zit, terwijl dit niet het geval is.

Ik kon de bronnen voor bovenstaande zo snel niet vinden, maar zal nog even zoeken:
edit: bronnen toegevoegd

http://www.dailydot.com/b...ption-wikimedia-chapters/
http://www.theregister.co..._rich_wikipedia_chugging/

[Reactie gewijzigd door Flight77 op 22 juli 2024 20:42]

[z1rconium]

Ik weet niet hoever je in dat document hebt gelezen; maar baseline spending is al 50 miljoen voor dit jaar, met een totaal van 58 miljoen. Die reserve moeten ze zeker wel hebben.

[Flight77]

Vandaar dat ik de kritiek op de spending er ook bij heb gezet. Zie ook de andere bronnen. In feitte is wikimedia druk geld aan het uitgeven aan allerlei "randzaken" (omdat ze nou eenmaal veel budget tot hun beschikking hebben)

Als je elk jaar een bepaald budget hebt, is het ook altijd wel mogelijk om dat op te maken. (kijk maar naar de overheid). Gezien het een non-profit organisatie is, "moet" het geld dus ook echt uitgegeven worden.

Ik zeg ook niet dat het allemaal niet klopt, maar het heeft bij mij wel een nare smaak overgelaten.

Waarom niet de operationele kosten zo efficient mogelijk, en de rest van de donaties op een spaarrekening dat er elk jaar gegarandeerd een X bedrag binnen kan komen, en je niet elk jaar hoeft te fondswerven.
Waarom niet het geld uitgeven aan een bijdrage aan de vrijwilligers die er veel tijd in gestoken hebben? etc...
En vooral, waarom voordoen alsof het zo ontzettend moeilijk is voor wikipedia om voort te blijven bestaan?

[NicoJuicy]

Wikimedia heeft onlangs overgeschakeld naar Hip Hop virutal machine van Facebook, waardoor de operating costs extreem verminderd zijn.

De kosten zijn dus wel serieus gezakt vorig jaar / huidig jaar: http://blog.wikimedia.org...-wikipedia-twice-as-fast/

[svennd]

Zonder inkomen moet je wel erg grote donaties krijgen. Servers, stroom, bandwidth, personeel, moet allemaal betaald worden.

[mashell]

want het blijft vreemd dat een van de meest gebruikte sites amper kan financieel overleven

Dat ze veel gebruikt worden brengt ook veel kosten met zich mee. En dat ze regelmatig bedel campagnes moeten houden is omdat ze andere vormen van finaciering (reclame, gesponsorde hosting) afwijzen omwille van de onafhankelijkheid.

[aadje93]

Gewoon google adsense? noem ik redelijk onafhankelijk. Adsense kan goed inhaken op de topics, plus door het cookie verhaal ook de gebruiker relevante ads tonen.

[MazeWing]

Volledig terecht! Als er één website is die een gigantische bijdrage aan het gehele internet levert is het Wikipedia wel!

[novosibirk]

Inderdaad een grote bijdrage, maar wil wel een kanttekening plaatsen dat de informatie in sommige gevallen onjuist is. Dat is een kwalijke zaak voor een product dat zich een encyclopedie noemt.
Ik ben al een aantal keren tegengekomen dat de informatie onjuist of verkeerd geformuleerd is, wat je vervolgends ziet is dat verschillende websites deze onjuiste informatie klakkeloos overnemen.

[Iooryz]

Het mooie van Wikipedia is juist dat je de onjuiste informatie eenvoudig kunt verbeteren. Het lieftst wel met een bronvermelding er bij, zodat het gevalideerd kan worden. (Want daar is men de laatste tijd steeds meer mee bezig)

[wildhagen]

In theorie wel, maar ik heb al te vaak meegemaakt dat wjzigingen die je aan brengt, inclusief bronvermelding, binnen enkele minuten weer teruggedraaid worden. Ook al klopt het gewoon compleet, zoals dan in de bron te lezen is.

Dat is helaas ook de reden dat ik maar gestopt ben met verbeteringen aanbrengen, want als het keer op keer wordt teruggedraaid zelfs bij feitelijk juiste informatie werkt dat dermate demotiverend, dat ik er geen zin meer in heb.

[gwie]

Dit is echter een democratisch proces. Als genoeg mensen vinden dat jouw aanpassing wel terecht is zal deze gewoon verwerkt worden.
Je kunt zelfs discussiëren over waarom de aanpassing wel of niet gewenst is.

Mijn aanpassingen zijn soms ook teruggedraaid met een goede reden, andere keren was deze reden niet goed en zijn mijn aanpassingen alsnog doorgevoerd.

[MicGlou]

Zo democratisch is dat proces niet altijd, bepaalde onderwerpen zijn wat dat betreft 'gekaapt' door sommige prominente redacteuren daar en verwijderen iedere aanpassing die een ander doet.

Zo heb ik een tijdje tracklists e.d. aangevuld van discografieën, totdat ik ineens telkens door twee dezelfde redacteuren op de vingers werd getikt om nonsens redenen; vaak met de reden 'geen bronvermelding' terwijl die er gewoon netjes staat (vaak hun eigen bron ook!) maar ook wel eens heel raar 'het voegt gewoon niets toe' of dat wikipedia geen plek is voor geruchten en vermoedens... nou ja, een featured artiest op een bepaald nummer is uiteraard maar een vermoeden Dat ging weken zo door en heb het maar gewoon opgegeven... erg ontmoedigend, al helemaal omdat ik hele lappen tekst aan discussies kreeg over eenvoudige toevoegingen.

Daarover heb ik wel eens een discussie gehad wat uiteindelijk ook alleen maar eindigde in verdeeldheid on de redacteuren, maar blijkbaar hadden de dwarsligger het meest te zeggen want ze kregen hun zin.

[batjes]

Soortgelijk enige tijd geleden meegemaakt over dingen in mijn regio. Wiki pagina geupdate, ongedaan gedaan want "geen bron", terug gecomment "stap zelf die trein eens in" als reactie "Woon andere kant van land en kom maar 1 keer per jaar".

Ik hoop al een tijdje dat je op bepaalde pagina's een coupe kan plegen met zulke beheerders.

[garriej]

Dit heb ik ook een aantal keer gehad "nou dan toch lekker niet" was mijn gedachte. Ben er ook mee gestopt.

[Verwijderd]

Dan moet jij het ook weer terugdraaien. Iedereen mag dat gewoon doen. En in discussie gaan op de discussie-pagina.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:42]

[Iooryz]

Dat is jammer, heb je daar een voorbeeld van, dan wil ik er best wel eens naar kijken, ik ben er regelmatig actief, dus heb wel een beetje door hoe het werkt. PM mag ook.

[sjanssen15]

Ik had precies hetzelfde probleem! Er blijkt een bepaalde cultuur te heersen tussen de "mods" en mensen die hele dag Wikipedia in de gaten houden. Mits de layout of tekst stijl niet klopt naar hun verwachtingen word je direct aangesproken.

[Verwijderd]

Ik ben het linkje even kwijt maar toch bleek Wikipedia betrouwbaarder dan menig gerenommeerde klassieke encyclopedie. Het is niet perfect, maar wel zowat het beste wat we hebben. En als je je er echt aan stoort: pas het aan.

[Verwijderd]

De vergelijking met de Brittannica bedoel je?
http://news.cnet.com/Stud.../2100-1038_3-5997332.html
Wikipedia is about as good a source of accurate information as Britannica, the venerable standard-bearer of facts about the world around us, according to a study published this week in the journal Nature.

Dat was 9 jaar geleden, ik ben benieuwd wat er nu uit een test zou komen. Vermoedelijk wint Wikipedia, er is enorm veel werk verzet in die jaren. De prijs is zeer zeker verdiend.

[Verwijderd]

Ja, die bedoelde ik, thanks

[sambalbaj]

Ja dat geleuter over betrouwbaarheid wordt ook maar steeds herhaald zonder dat er op het proces ingegaan wordt. Iedereen kan bijdragen en dus ook onjuiste bijdragen of vandalisme. Echter is er een heel systeem, ook weer op vrijwilligers, die de boel in de gaten houden en in de meeste gevallen wordt dat zeer snel teruggedraaid.

Ook de journalistiek maakt er soms een potje van door iets te wijzigen, een screenshot te maken en vervolgens een stukje over een fout te tikken. Mooi recent voorbeeld is hoe Geenstijl op deze praktijken betrapt werd:

Hoe Geenstijl Wikipedia probeerde te framen voor een mooie quote

Maar goed, als regelmatig bijdrager aan Wikipedia ben ik hier trots op en vooral op het compliment aan de gemeenschap achter de site.

[dgompie]

Dat probleem heb je met elke encyclopedia, daarom heb je referenties. Die hoor je te controleren. Uiteraard geef ik toe dat ik dat ook nauwelijks doe en meestal wel aanneem dat wat er staat juist is (ignorance is bliss).

[Soldaatje]

Nee, dat is een kwalijke zaak voor websites die geen journalistiek onderzoek doen.
Wikipedia kan niet altijd 100% correct zijn, al zal het wel in de buurt komen.

[Verwijderd]

In veel gevallen zelfs.

Wat verder niet betekend dat het geen betrouwbare bron is, maar je doet er wel vaak goed aan om even via google of iets dergelijks de gegevens te dubbel-checken

[nlinzweden]

Het is een misconceptie dat andere secundaire bronnen niet hetzelfde probleem hebben. Fouten zijn snel gemaakt. In tegenstelling tot veel klassieke encyclopedieen heeft Wikipedia een uniek aspect: bronnen. Hiermee kunnen gebruikers de primaire informatiebron opzoeken. Dat het met de kwaliteit steeds beter gaat, is dat Maastricht Universiteit vandaag Jimmy Wales een eredoctoraat gegeven heeft. Maar zelf blijven nadenken is altijd belangrijk!

[adminappelgebak]

De Engelse Wikipedia site is naar mijn mening zeer betrouwbaar! Mensen van over de hele wereld kunnen die namelijk aanpassen en waarheidsgetrouw invullen/verbeteren. De Nederlandse site kan alleen aangepast worden door mensen die ook daadwerkelijk Nederlands kunnen en verstand van zaken hebben en omdat er maar 17mlj. Nederlanders zijn en meer dan een miljard mensen op de hele wereld zijn is het percentage mensen die er daadwerkelijk verstand van hebben een stuk groter. Daarmee wordt dus ook de betrouwbaarheid van de informatie een stuk beter in mijn ogen...

Daarom vind ik het verdiend voor Wikipedia dat zij deze prijs krijgen. Proficiat!

PS. Neemt overigens niet weg dat sommige informatie natuurlijk nog steeds onzin kan zijn, maar dat is een heel stuk minder op de Engelse site dan op de Nederlandse site.

[mashell]

De artikelen uit de gebieden met de grotere taalgebieden zijn vaak uitgebreider. Maar of ze betrouwbaarder zijn? Betrouwbaar zijn simpele feiten als hoe hoog is de kerktoren, wat is de geboortedatum van prises Alexia maar hoe dichter het item richting politiek gaat hoe subjectiever het wordt. Een voorbeeld is definitie van het begrip hacker. Volgens van Dale zijn het mensen die computervredebreuk plegen, het wiiki artikel sleept er allerlei gekleurde hoedjes bij. Leuk, maar je moet je wel realiseren dat die termen komen uit een scene die wel hacker genoemd wil worden maar geen crimineel genoemd wil worden. Deze scene heeft invloed genomen op het wiki artikel en daar haar visie op de werkelijkheid geplaatst. De rest van de maatschappij (zoals de pers) interesseert dit niet en hanteert gewoon de oude definitie. Maar zo krijg je wel de situatie dat er op wiki een artikel staat dat iets anders zegt dan wat in de brede maatschappij geldt.

[adminappelgebak]

klopt vandaar ook mijn opmerking aan het einde van het artikel dat er alsnog informatie op kan staan wat of complete onzin is of niet geheel klopt. Helaas kan je dat moeilijk tegengaan, maar het overgrote deel is wel betrouwbaar en kan je ook werkelijk als bron gebruiken.

Maar hetgeen jij ook zegt, hoe subjectiever het onderwerp hoe meer je ook ziet dat de tekst meer subjectief dan objectief wordt... Daar zou ik het dan ook niet voor gebruiken, maar meer voor de objectieve informatie (zoals dingen als uitleg over fotosynthese bijvoorbeeld om maar wat te noemen)

[captain007]

Waar ik mij op de Nederlandstalige variant erg aan stoor dat men meer belang hecht aan zoveel mogelijk artikelen dan inhoudelijk goede artikelen. Je ziet heel veel pagina's met nauwelijks inhoud en ook de kwaliteit is vaak erg mager. Ze hebben op den duur gewoon heel veel stubs door bots laten aanmaken, waardoor het totaal aantal artikelen gigantisch is gestegen, maar de kwaliteit van de artikelen per saldo flink omlaag. Je ziet het ook in de statistieken waar van die "onverklaarbare" enorme groeicijfers in zitten. Dan ben je toch wel verkeerd bezig. Beter geen artikel dan een artikel waar je niets aan hebt, omdat je toch weer op de Engelse variant moet gaan kijken om betere informatie te krijgen.

[batjes]

Juist over nederlandse items op Wikipedia is de nederlandse pagina veel uitgebreider. En waar vaak op de engelse een korte samenvatting staat van 1 a 2 alinea's. Staat er op de nederlandse versie een compleet boekwerk gedocumenteerd.
Voor niet nederlandse meuk, ja ben je voor wat meer informatie vaak beter af op de engelse. Of voor lokale info, de lokale wikipedia door google translator trekken levert ook wel eens meer info dan de engelse of nederlandse (als die er al is)

[peter123]

Terecht maar...
Wikipedia moet oppassen dat het geen academische site wordt. Het moet toegankelijk blijven voor iedereen en soms is het gewoon lastig lezen. Alleen voor hoger opgeleiden.
Verder heb ik wel eens gehoord dat bedrijven en overheden invloed hebben op content. Men zou wel wat neutraler mogen schrijven.

[Iooryz]

Er zijn genoeg bedrijven die hun marketing team wikipedia op sturen om daar de artikelen aan te passen, maar ik heb het idee dat dit meestal wel opgepakt wordt bij de vandalisme controle. En als iets niet neutraal geschreven is, kun je dat natuurlijk altijd zelf aanpassen of aangeven op de overlegpagina van het artikel.

[batjes]

https://simple.wikipedia.org/wiki/Information
https://en.wikipedia.org/wiki/Information

[Soldaatje]

Mooi!
Heb zelf ook gedoneerd, niet veel maar vind het zeker de moeite waard.
Ik haal heel veel informatie van Wikipedia.

[Vulcanic]

Was voor mij niet helemaal duidelijk, dus maar even opgezocht

Lemma (naslagwerk)

Een lemma (meervoud lemma's of lemmata) of trefwoord is het woord waarop een begrip in bijvoorbeeld een woordenboek of een encyclopedie kan worden opgezocht. Een overzicht van lemma's vindt men in de index of het register achterin.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lemma_%28naslagwerk%29

[daanb14]

Hier ben ik het nou helemaal mee eens. Als er één website is waar je informatie kunt krijgen wanneer jij dat wil en wanneer jij die informatie nodig hebt dan is het wel Wikipedia. Wikipedia is onderhand een begrip geworden in onze samenleving. Mijn hulde aan de oprichters van Wikipedia, want zij hebben het zeer verdiend. Ik denk dat ik ook een keer over ga tot een donatie.

[Teijgetje]

Goed plan, zie het als dat je ze een biertje geeft.
Ik doneer meestal tijdens de jaarlijkse collectiemaand een klein bedrag als ik er kom.

Verder ben ik het ook met je eens, de term Wiki is een begrip geworden, zowel in taalgebruik als in zoektoevoegingen/resultaten .

Dat het een viking was is iedereen haast vergeten......hmm, hmm, hmmm!!!

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 22 juli 2024 20:42]

[Verwijderd]

En aangezien dit Tweakers is...Wikipedia levert ook een fenomenale technische prestatie. Naar het schijnt draaien ze gezien het verkeer op erg weinig server, en ook met weinig personeel.

[MicGlou]

Wikipedia is wat dat betreft het ultieme voorbeeld van crowdsourcing... maar ze hebben uiteraard ook relatief gezien niet veel content om op te slaan en kunnen de boel daardoor klein houden. Geen fysieke distributie, geen reclame, geen echte marketing etc etc Maar misschien nog wel veel belangrijker: geen geldgraaiende overbetaalde dikkedeuren Okay, met de toevoeging van audio en video is het een stuk harder gegaan wat betreft de omvang van het serverpark, maar is het voornamelijk plain tekst en wat afbeeldingen en het zal bijvoorbeeld maar een fractie zijn van de database van Youtube bijvoorbeeld.

[Rubman]

Wikipedia heeft in mijn ogen echt een ongelofelijke toevoeging gevormd op het internet als vrije informatie voorziener.
Waar er voorheen echt gesurft en gezocht moest worden op allerhande sites en zoekmachines heeft Wikipedia ervoor gezorgd dat informatie centraal te vinden is met een encyclopedie achtige uitleg en beschrijving erbij.

Tuurlijk kan niet alle informatie goed zijn, het is immers op initiatief van vrijwilligers en heeft weinig staving op correctheid.

Voor mij persoonlijk is de waarde enorm als studerende, veel info is vrij te vinden en met goede relevante bronvermelding waardoor een dieper onderzoek en bronvermelding voor mijzelf goed mogelijk is.

[dgompie]

Ik zoek meestal eerst in Wikipedia, en dan pas in Google voor normale termen.

[tedades]

Google toont tegenwoordig ook resultaten uit wikipedia als kopje, bv. als je een definitie van iets zoekt (bv. als ik "chocolate" google).
Normaal zocht ik al via google op het zoekwoord + wiki erbij, de zoekfunctie van wikipedia vind ik niet de fijnste namelijk.
Verder gebruik ik wikipedia best vaak, je kan de meest exotische informatie vinden (Bv. de MARIO chip in bv. de starfox cardridge voor de SNES).