Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 203 reacties

De organisatie achter Wikipedia heeft een overzicht gepubliceerd van pagina's die door Google uit de zoekindex zijn gehaald op basis van een uitspraak van het Europese Hof. Het overgrote deel van de verwijderde links verwijst naar het Nederlandstalige Wikipedia.

Wikipedia logo (klein)Google stelt websites op de hoogte als verwijzingen naar pagina's op hun domein uit de zoekresultaten worden gefilterd. De Wikimedia Foundation heeft besloten om die notificaties te publiceren. "Mensen de toegang weigeren tot relevante en neutrale informatie is in strijd met de waarden van de Wikimedia-beweging", zo stelt de organisatie.

Tot nu toe zijn circa vijftig links verwijderd, waarbij het voor het overgrote deel gaat om verwijzingen naar de Nederlandstalige versie van Wikipedia. Het gaat in het geval van de Nederlandse verwijderingsverzoeken niet om pagina's uit de encyclopedie, maar om pagina's die worden gebruikt om over gebruikers te overleggen en pagina's van de arbitragecommissie. Bij de Engelse en Italiaanse Wikipedia zijn wel daadwerkelijk links met inhoud van de encyclopedie weggefilterd.

Google moet zoekresultaten in bepaalde gevallen verwijderen als personen daarom vragen, oordeelde het Europese Hof van Justitie eerder dit jaar. Het bedrijf heeft nu een tool waarmee mensen links kunnen aanvragen die ze verwijderd willen zien, als die bijvoorbeeld kwetsend zijn. Dat kan zelfs als de gelinkte pagina zelf wel door de beugel kan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (203)

"Mensen de toegang weigeren tot relevante en neutrale informatie is in strijd met de waarden van de Wikimedia-beweging", zo stelt de organisatie.
Het argument van het hof was juist dat oude informatie niet langer relevant is, maar wel schade berokkent omdat het via Google makkelijk wordt opgerakeld. De volgende informatie is uit Google verwijderd:
Verdiep je eens in de archieven van meneer *** en vooral in de verwijderde bijdragen (een beetje kritische bijdragen worden al snel direct verwijderd). Dan zie je dat dit gedoe niet op zichzelf staat maar past in een patroon van maandenlang wangedrag. Vele gebruikers hebben met vriendelijke en minder vriendelijke woorden tevergeefs geprobeerd om *** weer zinvolle bijdragen te laten leveren in plaats van onzinnige discussies. Ik zelf heb daar ook te veel tijd aan verspild, omdat het helaas zinloos is gebleken.
Met 'relevante en neutrale' informatie heeft dit niks van doen. Het is zeven jaar oud en geeft een eenzijdig beeld. Willen we nou echt dat deze man nooit meer een baan vindt?
Dit betekend helemaal niet dat hij geen baan mee kan krijgen. Het laat echter wel iets van zijn persoonlijkheid zien. Zijn acties zijn al gewogen door een arbitrage commissie en er is dus al een keer een neutrale uitspraak over zijn acties gedaan.
Ik ben het er wel mee eens dat dit een beetje een eenzijdig beeld van de persoon geeft.

[Reactie gewijzigd door Abom op 6 augustus 2014 15:02]

Wat je leest, is geen uitspraak van een arbitragecommissie, maar iets van het moddergooien ervoor. Rechterlijke uitspraken -die waarschijnlijk neutraler zijn dan van een arbitragecommissie bestaande uit vrijwilligers- zijn alleen geanonimiseerd beschikbaar. In conflicten zie je nou eenmaal nooit de beste kant van iemand. Wil jij dat mensen kunnen zien dat je jaren hebt gepoogd de uitbouw van de buren tegen te houden, of dat je een onterecht ontslag hebt aangevochten en toen nog een leuk bedrag hebt gekregen? Het zijn keuzes die je hebt gemaakt als volwassene en je zal daar ook de consequenties van moeten dragen, toch?

Deze man heeft zich tijdenlang ingezet voor Wikipedia. De volledige geschiedenis is niet te vinden, maar het gaat om meer dan 4000 vrijwillige bijdragen in een jaar. Bijna elke avond is hij uren bezig geweest. Dat is weggemoffeld en is alleen met moeite terug te vinden. Waarom kan zijn username wel gewijzigd worden, maar de naam in de discussies niet? Op het eerste gezicht wekt deze actie van Wikimedia tegen de verwijderverzoeken wellicht sympathie, maar op basis van de inhoud van de verzoeken, vind ik verwijdering niet meer dan terecht.
Ik zeg helemaal niet dat zijn aanvraag on terecht is, ik ken de zaak helemaal niet. Ik ken niemand in deze cases en laat daarom logica gelden. Mijn logica zegt: de arbitrage commissie is onafhankelijk. Zij wegen het werk van de betreffende persoon af tegen de vete die er schijnt te zijn. Resultaat: persoon krijgt een ban voor onbepaalde tijd.

Kijk, het werkt twee kanten op. Wanneer je onder je eigen naam wiki artikels schrijft, kun je daar positieve credits voor krijgen en zal het makkelijker lijden tot een baan (laten we dat voorbeeld even aanhouden). Wanneer je echter ook onder diezelfde identiteit ruzie gaat maken, kan je dat in diskrediet brengen. Betreffend persoon heeft dat niet op zijn netvlies gehad en wil nu 'vergeten worden'...wat even backfired :).

Als je voor wikipedia werkt in de mate zoals hij dat heeft gedaan, dan ken je hun mission statement ook, misschien moet je dan iets voorzichtiger zijn met uitspraken in die omgeving. Wanneer je zo'n discussie op 4chan voert, zal het iedereen een derrière oxideren.
De blokkade (die jij ban noemt) komt niet voort uit een uitspraak van de Arbitragecommissie. Deze was het gevolg van het dreigen met juridische actie. Om dan escalatie te voorkomen wordt de desbetreffende gebruiker voor een onbepaalde duur geblokkeerd, totdat de dreiging van tafel is.
Aan de andere kant ben je wel zelf verantwoordelijk voor je keuzes. Onze Guido is in '57 geboren en was in 2007 dus oud en wijs genoeg om ervoor te kiezen om onder zijn volledige naam op Wikipedia te gaan editen. Natuurlijk is het wat sneu, maar hetzelfde geldt voor iemand die een gat in zijn CV heeft. Het zijn keuzes die je hebt gemaakt als volwassene en je zal daar ook de consequenties van moeten dragen.
Met neutraal wordt bedoeld dat de zoekmachine geen onderscheid maakt tussen negatieve en positieve informatie. Deze wet opent de deur om alle negatieve informatie van jezelf te verwijderen en dus wordt de informatie per definitie niet neutraal.
Wikipedia is in feite ook een zoekmachine en valt toch onder dezelfde wetgeving?
"Mensen de toegang weigeren tot relevante en neutrale informatie is in strijd met de waarden van de Wikimedia-beweging"
Dat het in strijd is met hun waarden mogen ze vinden, maar ze staan niet boven de wet.

Ik ben het wel met deze waarde eens, maar privacy vind ik nog net iets belangrijker. Denk aan gevallen waarbij je je badoo of andere datingwebsite account verwijderd hebt maar nog steeds vindbaar is via Google. Gaat Wikipedia nu dat soort verwijderde links meenemen in hun database? En smaad dat al verwijderd is door de pleger maar nog in de google cache blijft en via een verwijderingsverzoek is verwijderd door google... Zoveel haken en ogen.. En je kunt niet iedereen / ieder bit over 1 kam scheren. Want het systeem is natuurlijk goed bedoeld, maar het kan ook zeker iemand onterecht schade toebrengen.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 6 augustus 2014 14:56]

Ben op opzich wel met je eens, maar vergeet niet dat de belangrijkste funtie van Wikipedia is dat iedereen vrij toegang tot informatie heeft. De zoekfunctie maak dit makkelijker, maar de kans is aanwezig dat je dit soort sensitieve kan vinden met die functie. Een verzoek zelf doen op de Wikipedia zelf kan hij niet, want hij heeft een blokkade van onbepaalde duur (zoals te zien in de links die hierboven worden gegeven). Zijn enige kans om de pagina's echt weg te krijgen, zonder een rechtzaak oid te beginnen, is de Arbritagecommisie te emailen.

[Reactie gewijzigd door TheDDGo op 6 augustus 2014 16:15]

Als jouw naam tussen een reeks links staat zie ik niet zo 1-2-3 wat de schade voor jou zou zijn?

Tenzij je een beroemdheid bent, heb je tot op zekere hoogte nog altijd zelf in de hand wat van jou op internet verschijnt. Het verdwijnt niet opeens van internet omdat Google de link niet meer deelt. En als een politicus probeert dit te misbruiken, dan wil ik dat wel weten. Jammer dan voor die ene burger die ook een linkje heeft. Hier is het maatschappelijke belang wel groter dan het individu.

Je haalt privacy aan, maar hebt het verder niet over censuur en over vrijheid van meningsuiting. Daar zou deze discussie in eerste plaats over moeten gaan.

Google is slechts een tussenpartij in het verzorgen van de info. In feite kan iedere developer aangeven of Google bij de bestanden mag of niet. Als het eenmaal openbare kennis is, en daar ben jij dan zelf mee akkoord gegaan, dan moet het ook openbare kennis blijven.
Als Google dat niet mag, vind ik het een goed initiatief dat wikipedia dit oppakt.
volgens een van de verwijderings notificaties: "in some cases, the name may appear only in comment sections"
Dus er hoeft maar een comment geplaats te worden en de pagina kan al niet meer gevonden worden

Dus als je een bepaalde nieuwssite niet mag, gewoon even overal op reageren met je naam, en dan een verwijderingsverzoek indienen ?
Dit is inderdaad wel interessant.. waar leg je de grens?
Volgens mij moet dat ter discussie staan..

Want zo heb je vriendjes politiek..
Dit is inderdaad wel interessant
Mee, juist niet.
Het toevoegen van een comment leidt namelijk niet tot het minder vindbaar maken dat voor het toevoegen van die comment. Ook niet als je daarna een block op een toevoegde persoonnaam krijgt toegewezen. Het toevoegen van de comment kan hoogstens leiden tot een betere vindbaarheid van de pagina door toevoeging van extra zoekwoorden.
Technisch gezien is het vast mogelijk om desbetreffende comment te markeren als verborgen in Google's index-systeem, zodat trefwoorden het niet kunnen oprakelen. Dit is gewoon onwil van Google om het slim aan te pakken, aangezien ze ervan af willen.
Je haalt hier net de essentie aan.
Aan wie laten we beslissingen over ivm onze privacy?
De privacymonsters van vandaag (FB, G ...) die ermee hun geld verdienen?
Of democratische overheidsinstellingen?

Het is niet aan Google om "onwil" te tonen, of "ervan af te willen". Het hele systeem heeft zijn bestaansredenen, en wijzigingen eraan moeten in overleg gebeuren. Niet in achterkamertjes van bestuursraden. En ze moeten de wetgeving volgen of maar ergens anders gaan werken.

[Reactie gewijzigd door uip op 6 augustus 2014 16:14]

Dus er hoeft maar een comment geplaats te worden en de pagina kan al niet meer gevonden worden
Onzin, de pagina kan dan minstens even goed gevonden worden als zonder dat comment.
Makkelijker zelfs als het comment nog andere nieuwe zoekingangen zou opleveren.
Positief nieuws dit, meer sites zouden deze gegevens openbaar moeten maken.

Beetje vreemd dat er pagina's verwijderd mogen worden als deze iemand niet aanstaan, dit is natuurlijk niet in alle gevallen zo, maar krijg wel het gevoel dat er steeds meer onterecht verwijderd wordt uit de zoekresulaten van Google
Dat kun je niet zo stellig zeggen.

Je hebt het 'recht' om vergeten te worden.
Als je een straf hebt uitgezeten heb je die uitgezeten en is de 'straf' daarmee voorbij.
Op Internet is een straf voor levenslang. Dat is in principe niet fair.

Iemand kan zijn leven best hebben verbeterd, of heeft spijt van wat hij ooit op internet heeft gezegd.
Dat zo'n uitspraak je dan levenslang kan achtervolgen kan grote consequenties hebben voor je loopbaan.

Kun je natuurlijk zeggen 'boontje komt om zijn loontje', maar het blijft dan best oneerlijk dat je dan levenslang gestraft wordt om iets dat je misschien destijds uit emotie hebt geroepen.


Door alsnog pagina's te publiceren die door Google zijn verwijdert gaat Wikipedia dus in tegen het recht om vergeten te worden. Dat vind ik persoonlijk een kwalijke zaak. Niet ieder artikel of iedere zaak is het waard om voor altijd bewaard te blijven, zelfs niet op Wikipedia.
Alleen heb ik ook recht op informatie. Indien informatie correct is en indien deze informatie publiek beschikbaar is, mag er geen enkel bezwaar zijn om deze vindbaar te maken. Worden er evenwel leugens verspreid of informatie gepubliceerd die in gesloten kringen dient te blijven, dan moet men deze informatie in de eerste plaats zien weg te krijgen op de pagina waarop deze is gepubliceerd, en niet in een zoekmachine.

Want dat is het verkeerde aan heel dit systeem. De gewraakte content op zich blijft beschikbaar en kan alsnog door iedereen gevonden worden, zie het dat je er wat meer moeite voor moet doen.
Natuurlijk heb je recht op informatie - Dat zou ik ook niemand willen onthouden.
Mijn probleem met Google is bijvoorbeeld in hoeverre is bijvoorbeeld een uitspraak die je 10 jaar geleden hebt gedaan in een forum en waarbij je misschien lelijke woorden hebt gebruikt uit emotie, NU nog van belang?

Ik denk dus dat het 'maatschappelijk belang' van de informatie van de informatie moet uitmaken hoe 'goed' het zoekresultaat is. In veel 'algemene' zaken, zoals bijvoorbeeld in het geval van een uitspraak op een forum, denk ik dan dat het recht van informatie ondergeschikt is aan de mate waarin ik/jij het recht hebt om vergeten te worden.

Als ik bijvoorbeeld nu iemand een 'eikel' zou noemen in een forum, dan kan ik dat over 10 jaar nog steeds terugvinden. Terwijl dat werd geschreven uit emotie op een bericht wat waarschijnlijk helemaal nergens over ging. Er is dus geen maatschappelijk belang om dat specifieke artikel dan terug te kunnen vinden en zou je dus 'vergeten' moeten kunnen worden.

Relevantie van zo'n uitspraak op een forum bijvoorbeeld zou dus gekoppeld moeten worden aan tijd. Dat kan ook makkelijk omdat veelal berichten in fora zo-ie-zo vaak al minder relevantie hebben naarmate de tijd verstrijkt.
Zittten goede punten in en iedereen doet wel eens iets heftiger dan hij achteraf verstandig vindt, maar wie post er nu in hemelsnaam met zijn echter volledige naam op forums? Ik kom ze hier bijvoorbeeld ook amper tegen.
Als je naar de URLs kijkt die een verzoek tot verwijdering hadden dan zie je inderdaad dat het vooral 1 persoon is geweest die in een conflict is geraakt met andere wikipedia gebruikers met zijn echte naam ;)
Ja idd. :) Heb nog niet alle links doorgelezen maar het is een aardige wikipedia soap. Speelde in 2007/2008.

Blijkbaar was hij iemand die gewaardeerd werd om zijn kennis en bijdragen mbt schaken en economie. Maar kwam simpel samengevat in conflict vanwege "zelfpromotie". Je eigen Wikipedia pagina maken zeg maar.

Dat liep uit de hand waarna de arbitrage commissie uitspraak deed en een mentor aan hem koppelde. Dat is die "Oscar" die je ook in de links tegen komt.

Die twee konden het niet echt vinden. Andere gebruikers gingen zich er mee bemoeien. Gigantisch uit de hand gelopen zooitje zeg maar.
En wie zou de arbiter van 'relevantie' moeten zijn? Een ongelukkige uitspraak van 10 jaar geleden kan veel zeggen over de persoonlijkheid van een politicus, om maar iets te zeggen. Gezien die persoon macht en verantwoordelijkheid ambieert, is dat soort informatie dan ook blijvend relevant.
Het verwijderen hoeft niet de oplossing te zijn.

Google zou ook nieuwere informatie eerder kunnen laten zien (doet het waarschijnlijk al). Dat lijkt mij een veel eerlijkere oplossing en is veel transparanter.

Het idee van verwijderen spreek mij gewoon totaal niet aan. Als dit eenmaal een beetje normaal word gevonden, word de grens weer opgeschoven en zullen ook andere dingen verwijderd mogen worden. Plus wie bepaald wat van 'maatschappelijk belang' is? Daar is nogal een grijs gebied.

Als we in een wereld leven waar alles altijd maar gedocumenteerd word, zullen domme teksten of dronken fotos minder erg gevonden worden, alleen al om de simpele reden dat je van iedereen wel dronken fotos en domme teksten kan vinden.
Relevantie van zo'n uitspraak op een forum bijvoorbeeld zou dus gekoppeld moeten worden aan tijd.
Ik denk dat het probleem vooral zit in het feit dat een pagina volledig uit de index wordt gegooid.

Stel dat ik volgend jaar dit artikel terug wil zoeken (bijvoorbeeld om aan iemand duidelijk te maken waarom de regel niet werkte en weer afgeschaft is) en aan Google vraag "tweakers wikipedia recht om vergeten te worden". Dan wil ik gewoon dit artikel terugvinden (en normaal zou dat ook lukken).
Maar als iemand in de comments alles bij elkaar scheldt en (zodra ie weer afgekoeld is) Google vraagt deze pagina uit de index te halen dan mislukt dat, wat toch wel jammer is... en het doel voorbij schiet.
In zo'n geval zou ik eigenlijk willen dat mijn zoekopdracht wel lukt, maar als iemand gericht op zoek is naar die scheldtirade (en bijvoorbeeld zoekt op "[username] eikel troll flame [etc...]"), dat die zoekopdracht dan niet slaagt.

Zou het niet beter zijn om een pagina niet in zijn geheel uit Google's index te halen, maar alleen specifieke trefwoorden weg te filteren (doen alsof ze niet in de pagina voorkomen, ook al is dat eigenlijk wel zo)?
Want uiteindelijk blijft de pagina gewoon beschikbaar; iemand die precies weet waar ie naar op zoek is, die vindt het toch wel (in bovenstaand voorbeeld zou ik bijvoorbeeld T.net's eigen search kunnen gebruiken).
Wat de regel probeert te voorkomen is dat een paar steekwoorden niet-langer-relevante informatie naar boven halen. Waarom wordt het dan niet opgelost door gewoon die steekwoorden te ontkoppelen...?

Edit:
Volgens de screenshots die Wikimedia heeft gepubliceerd is dat juist precies hoe het nu werkt:
These pages have not been blocked entirely from our search results, and will continue to appear for queries other than those specified by individuals in the European data protection law requests we have honoured. Unfortunately, due to individual privacy concerns, we are not able to disclose which queries have been affected.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 6 augustus 2014 17:02]

Of die informatie nog relevant is maakt voor mij minder uit. Je moet je afvragen of je wel wenst samen te werken/samen te komen met iemand die je daarop gaat beoordelen.

Maar mijn grootste kritiekpunt is dat het onvindbaar maken in enkele search engines een nutteloze maatregel is. De informatie is niet weg, de informatie is zelfs niet onvindbaar. Ze staat er nog en je kan er op 101 manieren naar toe gaan.

Wil je dat informatie verdwijnt, dan moet je dat in de eerste plaats bij de bron aanpakken. Zorg dat die informatie van het internet word gehaald, en dan zal deze vanzelfs verdwijnen, in alle zoekmachines. En dan kan je gaan beginnen met regelgeving om deze ook uit archieven (zoals the wayback machine) te gaan halen.
En dan kan je gaan beginnen met regelgeving om deze ook uit archieven (zoals the wayback machine) te gaan halen.
Zo. en hoe krijgen we maffiamaatje en kopvoddentaks uit de analen ?
Of nekschot en Nr 39 met lijst, kloepoek en een roempia"?
Ik denk dat er sowieso nagedacht moet worden over de tijdigheid van informatie. Bij een encyclopedie is er een noodzaak dat informatie, hoe oud dan ook, bewaard blijft met de indicatie dat het om oude informatie gaat. Zelfde geldt ook voor online databanken. Fora's.e.d zou je in feite een houdbaarheidsdatum moeten hebben afhankelijk van verkeer.

Die discussie wordt nauwelijks gevoerd terwijl de hoeveelheid aan verouderde onrelevante informatie steeds meer groeit. Daar ontkom je niet aan.
... in hoeverre is bijvoorbeeld een uitspraak die je 10 jaar geleden hebt gedaan in een forum en waarbij je misschien lelijke woorden hebt gebruikt uit emotie, NU nog van belang?
Dat je een eikel een eikel vindt mag over 10 jaar nogsteeds en daar zal verder niemand dan meer over vallen. Het is een mening. Ik ken zat eikels.

Per geval kunnen we hier met zn allen debatteren, maar Google hoeft slechts te verzwijgen waar iets staat. Verder niet. Het geeft ze echter een puist werk en enigszins puberaal lossen ze het op door voorlopig alleen Europese verzoeken te beoordelen. Wikipedia vult het weer aan als zijnde informatievoorziening.
Alleen heb ik ook recht op informatie.
Er is anders genoeg informatie waar jij geen recht op hebt.
Indien informatie correct is en indien deze informatie publiek beschikbaar is, mag er geen enkel bezwaar zijn om deze vindbaar te maken.
Wie zegt dat? Dat is nou net het hele discussiepunt.

[Reactie gewijzigd door twop op 6 augustus 2014 15:07]

Als informatie over jou is beschikbaar gemaakt waarvan je meent dat anderen geen recht hebben die te weten (of die gewoon fout of fictief is), is het simpel: gebruik de bestaande wetten rond laster en eerroof.

Alleen moet je dan natuurlijk wel een betere argumentatie hebben dan 'ik vind het niet leuk dat mensen weten dat ik X'. ;)

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 6 augustus 2014 15:22]

publieke informatie onvindbaar maken is censuur. Als informatie publiek is, moet ze opvraagbaar en dus ook vindbaar zijn.
Dan nog, pak dan de bron aan en niet een zoekmachine. Of zorg ervoor dat na je escapade er allemaal positief nieuws over je verschijnt in Google. :)
Makkelijker gezegd dan gedaan.

Jij kunt morgen een uitspraak doen, waar je over 10 jaar nog last van hebt.
De bron kun je dan niet aanpakken, die ben je zelf. Spijt kun je later krijgen, omdat je reageerde uit emotie van dat moment.

Een zoekmachine is handig, maar hoeft niet alles voor iedereen te onthouden. ;)
De bron is niet in dit geval niet de uitspraak, maar de locatie waar die uitspraak is terug te lezen, een facebookpost, interview met een krant, etc.

De zoekmachine is ook niet degene dit het onthoudt, dat is de desbetreffende website waar de uitspraak op staat.
De bron is perfect aan te pakken, als die bron iets meldt dat foutief is, illegaal verkregen is of neerkomt op laster.

Als het gewoon een uitspraak is waar je toevallig later niet zo blij mee bent, heb je natuurlijk geen been om op te staan. Gelukkig.
Als het gewoon een uitspraak is waar je toevallig later niet zo blij mee bent, heb je natuurlijk geen been om op te staan
Tenzij die bron geen bewijs heeft voor je uitspraak.
Wil je je oude uitspraken weghebben, dan zal je dus een rechtszaak moeten aanspannen.
Als iemand in jouw naam iets op internet doet, heb je gewoon pech. Want zie dat maar eens te bewijzen.
Inderdaad, via een rechtszaak. Dat is nog altijd de manier waarop we in een rechtsstaat echte of vermeende schendingen van mijn rechten aanpakken, niet via schimmige take-downverzoekjes bij een privébedrijf.

Als iemand iets 'in jouw naam' doet is het nog eenvoudiger: dan is er niet enkel sprake van laster en eerroof, maar ook van identiteitsdiefstal.
Dat klopt, vandaar ook dat ik zeg dat het niet in alle gevallen onterecht is :)

Daarbij gaat het allen om verwijdering uit de google zoekindex. Het origineel blijft dus bestaan, daar mee gaat Wikipedia dus niet in tegen het recht om "vergeten" te worden, het is alleen lastiger om deze pagina's te vinden (via Google)
Hoezo heb je het recht om vergeten te worden. Omdat Europa dat nu zo stelt? In de rest van de wereld geldt dat recht niet. En erg logisch vind ik het ook niet. Mensen vergeten ook niet, waarom zou het internet het dan wel moeten vergeten?

Wikipedia doet niets verkeerds, daar ze hele zaak van de EU zich richt op Google en niet de bronnen aanpakt. Wikipedia mag dit dus gewoon doen. Het is een gevolg van het zoveelste wanbesluit vanuit Europa
Als daardoor naar voren komt dat je juist wel of niet geschikt bent voor bepaalde functies zie ik het probleem niet?

Sterker nog, als ik erachter kom dat hij in de gevangenis heeft gezeten en het zou een van mijn medewerkers zijn, dan zou ik wel willen kunnen checken waarom. Als daarbij mensenlevens in gevaar zijn gekomen dan is het relevante informatie.
Die gegevens zij niet openbaar en dus irrelevant voor jouw verhaal.
Waarom is dat niet relevant? We hebben het over Google data... daar kan allerlei informatie bij zitten. Ik geef hier slechts een voorbeeld. Google maar eens Volkert van der G: werkt prima hoor.
Als jij Google nodig hebt om te achterhalen wat ene Volkert v/d G. uitgespookt heeft, ben je niet wijs. Maar laten we het naar een ander niveau trekken. Een hele tijd terug was er een kerel op een van de TVTAS eilanden (ik meen Vlieland) wiens dochter wist te melden misbruikt te zijn door haar vader. Het eiland stond op zijn kop. De man werd in 't midden van de nacht van bed gelicht en naar 't bureau gebracht voor ondervraging.

Lang verhaal kort, de man was onschuldig, de dochter had het incident verzonnen. Deze man moet ook weer eens werken en vertrekt wellicht 12.5 jaar later van Vlieland naar Amersfoort. Moet dit gedoe dan als eerste resultaat naar boven komen bij zijn potentiele werkgever? Het is volstrekt irrelevante informatie.

Ik kan de man zo 1,2,3 niet meer terug vinden. Wellicht als je direct op zijn naam zoekt, want de pers dook op deze "smeerlap" en had hem al veroordeeld voordat de rechter er aan de pas kwam. Ik kan 't niet vinden. Gelukkig maar voor hem.

Een Benno of Systze dan die in een zwembad willen werken? Vraag maar een VOG aan. Daar hebben we Google niet voor nodig.
Die gegevens zij niet openbaar en dus irrelevant voor jouw verhaal.
Maar ze zijn niet geheim. Dus is er achter te komen. Na de gevangenis heb je een strafblaadje. Derhalve lastig om als voormalig valsmunter op een bank te gaan werken. Of als Benno L in een creche.
Als zoiets relevant is bij een sollicitatie, heb je wel degelijk het recht om een uittreksel van zijn strafregister te vragen. En daarmee weet je precies wat je moet weten, en daaraan is niet veranderd. Verder staat deze regelgeving helemaal los van het waardeoordeel dat je aan bepaalde internetsites geeft. Het voorkomt alleen maar dat de google-indexering naar een artikel, in bepaalde gevallen, aan jouw naam gekoppeld wordt.
Als zoiets relevant is bij een sollicitatie, heb je wel degelijk het recht om een uittreksel van zijn strafregister te vragen
In Belgie wellicht. In Nederland mag je hooguit vragen of de sollicitant een verklaring omtrent gedrag wil overhandigen. Jij -als werkgever- hebt geen enkel recht.
Ik ben het niet met je eens. Als iemand een straf heeft uitgezeten, hoor ik dat te kunnen opvragen, en tja, daar gebruik je voor het gemak google voor. Even weten wat voor werknemer er bij je komt werken bijvoorbeeld.
Als het incorrecte informatie is, valt het onder laster en moet je de bron kunnen aanpakken, of als dat niet gaat zou je google moeten kunnen vragen een lino te verwijderen, die uiteraard weer gepubliceerd hoort to worden door google.
Als we het hebben over de cache van google, die hoort idd tijdig te worden ververst.
Als je vergeten wilt worden, moet je geen info over jezelf op inet plaatsen.
Veel ernstiger vind ik dat als een ander een foto online plaatst en je tagt, dat bedrijven als google en fb een profiel over die persoon bijhouden. Daar zou het recht om vergeten te worden interessant zijn. Mr google, vergeet even alle info die je buiten mijn medeweten om hebt verzameld...
Als iemand een straf heeft uitgezeten, hoor ik dat te kunnen opvragen
En waarom zou je dit recht moeten hebben? Iemand zijn strafblad is niet openbaar, en afbik heb je niet het recht op dergelijke informatie tenzij je voor de politie of justitie werkt.
Als ik een zwembad run wil ik weten wie sollicitant Benno L. is. Of Robert M.
Dan vraag je keurig netjes een VOG op.
Uiteraard. Maar daar zal dan hopelijk opstaan dat ze beter niet bij mij komen werken.
Precies. En daar heeft Google indexatie dus niets mee te maken. Het argument dat je die informatie (nieuws berichten van arrestatie?) dus niet uit een index mag halen is irrelevant.
Dat zal er zeker niet op staan. Men krijgt een VOG of men krijgt hem niet. Als er één gegeven wordt kun je er van uit gaan dat er geen sprake is van een relevante historie met Justitie.
ik vind dat als je iets strafbaars doet, of wat dan ook wat fout is.
dat je daar zelf van op de blaren moet zitten.
en mijn mening is dan ook dat je het maar niet had moeten doen.
en het is ieder zijn recht om informatie te publiceren op internet, naar zijn of haar keuzen.

internet is een vrij medium en de afgelopen tijd zijn ze de informatie toegang alleen maar aan het indammen.

ik vind het terecht dat je te vinden bent op internet als je iets strafbaars gedaan hebt daar moet je dan mee leren leven.
en als je dan inderdaad je leven verbeterd heb dan kan je het ook achter je laten,
en dan leef je daarmee.
Door alsnog pagina's te publiceren die door Google zijn verwijdert gaat Wikipedia dus in tegen het recht om vergeten te worden. Dat vind ik persoonlijk een kwalijke zaak. Niet ieder artikel of iedere zaak is het waard om voor altijd bewaard te blijven, zelfs niet op Wikipedia.
Google mag niet zeggen dat een artikel ¨daar en daar¨ te vinden is. Dat is alles.

Kranten en geschiedenisboeken vol met feiten en artikelen, voor eeuwig bewaard en opgeslagen. Als je een strafbaar feit pleegde staat dat sowieso al opgeslagen en voo andere onwenselijkheden meld je je bij de publicist danwel de rechter.

Emotie is geen excuus. Het kan best gemeend of waar zijn. Doe je dat publiekelijk dan zal het zeer zeker opgeslagen en bewaard worden. Hoe laat je dat verwijderen en waarom.
vreemd is het niet, het is alleen jammer dat de EU zo'n ongelofelijk incompetente boel is dat ze de regels niet tegen misbruik hebben proberen te beschermen.

als ik als 21 jarige ondernemer door een acountant word gelicht, waardoor ik zowel zakelijk als persoonlijk compleet in het schip ga, zou ik na 10 jaar keihard werken voor een baas, schulden afbetalen, sparen etc, en nog eens 10 jaar knokken met een nieuw gestart bedrijf dat inmiddels WEL goed loopt en waar gewoon prima zaken mee te doen valt...
niet graag willen dat google: mijn naam als eerste resultaat, naam wanbetaler failliet gedupeerden laat zien, terwijl je flink moet doorklikken om erachter te komen dat dit hele gedoe inmiddels 20+ jaar geleden is...

voor dit soort foute associaties is die hele 'vergeet mij' knop bedoelt... irrelevantie informatie wordt door mensen uiteindelijk vergeten, computers echter blijven ze ophalen. en dus is er iets verzonnen tegen oude koeien.

het is alleen jammer dat de regels niet specifiek genoeg zijn om misbruik tegen te gaan...
Wat google beter zou kunnen doen is duidelijk aangeven wanneer dat artikel gescanned is, en de prioriteit van weergave daarvan laten afhangen... Dan heb je een soort van vergeet functie doordat die oude koeien lager in de lijst voorkomen. Tenzij je er expliciet op zoekt.
Wat een onzinvoorbeeld. Als mensen niet eens de moeite nemen om meer dan wat termen te zien en dan niet te kijken wat er gebeurd is, dan wil je dat soort mensen toch niet eens als klant? Waarom moeten zoekmachines gaan filteren omdat enkele zoektermen een verwijzing naar jou geven? In dat geval zou al "met die oplichter doe ik geen zaken", en naam van de persoon die je bedoelt + eigen naam al een omgekeerd beeld geven want dan krijg je met eigen-naam + oplichter al een verwijzijng naar jou. Typisch voorbeeld van iets uit context halen.

En als het door schuld van een ander is, schrijf je dat toch op je website, als dat al niet in betreffende artikelen staat...
Ik ben nu druk aan het kijken wie Guido den Broeder is }>
Volgens mij wek je hiermee meer nieuwsgierigheid dan de bedoeling is.
lol. ik ook. en het enige wat ik zo snel tegenkom is wat kleinzielig geleuter op Wikipedia. Nauwelijks iets om je druk over te maken lijkt me.

Wat dit vooral aangeeft is hoe dom die vergeet wet is. Ik kan me heel goed voorstellen dat de standaard actie van elke website op zo'n notificatie mail van Google is om de betreffende pagina domweg opnieuw, onder een ander URL te publiceren, inclusief een mededeling dat dit een kopie is omdat iemand de behoefte had een verwijderingsverzoek bij Google in te dienen.

Als een website dit structureel doet dan denk ik dat het heel snel is afgelopen met de verwijderingsverzoeken.
Waarom zou dit slecht zijn?
Voor zover ik het kan zien zijn alle verwijderverzoeken voor de nl.wiki ingediend door die Guido. Als je even op zijn naam zoekt in Google vind je inderdaad een hele waslijst aan pagina's voor verwijderverzoeken, arbitragecommissie, opinielokalen, 'Candidates for Custodianship', ... Blijkbaar toch een bezige bij geweest, die Guido.

Als je verder kijkt zie je dat Guido zijn gebruikersnaam al in 2011 uit privacy-overwegingen heeft laten wijzigen. Hij had allicht oorspronkelijk voor zijn echte naam gekozen, om pas later de volledige impact daarvan te kunnen inschatten.

Ik heb geen probleem met het verwijderen van die links in Google. Het is van geen belang voor de 'toevallige' zoekopdracht naar Guido. Wél voor Wikipedianen, maar die vinden alles wel via de interne zoekmachine, of via directe links.

Eigenlijk ligt het probleem dieper, bij Wikipedia zelf. Moeten dergelijke "gearchiveerde discussiepagina's" écht doorzoekbaar zijn in Google? Moeten dergelijke oude koeien in Google terechtkomen?
Met een regeltje eenvoudige code maak je ze niet-indexeerbaar. En dat zou veel efficiënter zijn.

[Reactie gewijzigd door uip op 6 augustus 2014 15:03]

Zoals uip een paar minuten eerder al meldde: Guido den Broeder krijgt grote steun voor zijn verzoek om Arbitragecommisiezaken op de Nederlandstalige Wikipedia te verwijderen uit zoekmachines. De steun van de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap is zelfs zo groot dat ze nu elke Arbitragecommisiezaak uit elke zoekmachine willen verwijderen: https://nl.wikipedia.org/...ikipedia_lid_op_Google.3F

[Reactie gewijzigd door didmo op 7 augustus 2014 12:57]

Je linkje doet het niet. Voorts (bij een eerder plaatsing van de bedoelde link) kon ik op die pagina niks vinden over die steun.
Ter info, de Nederlandstalige Wikipedia heeft de bwuste pagina's (onderdeel vd Arbcom) toegevoegd aan de robots.txt van Wikipedia.
Het lijkt erop dat het overgrote deel vd gemelde links zo uit Google zal verdwijnen.

Of hoe de wetgeving zijn doel wel bereikt heeft.
Lijkt me een effectieve strategie van de openheid/no privacy musketiers Google, Facebook en Wikipedia om de regelgeving te frustreren.
Openheid is niet hetzelfde als Anti-privacy.
Ga die twee aub niet door elkaar halen.
Lijkt me een effectieve strategie van de openheid/no privacy musketiers Google, Facebook en Wikipedia om de regelgeving te frustreren.
Wikipedia een no privacy muskitier? :?
Ja, ze hebben zich aangesloten bij Google om de EU recht-op-vergeten regelgeving te bestrijden. Sindsdien heb ik ook niet meer aan wikipedia gedoneerd, vond het altijd wel een goede organisatie maar had al langer mijn twijfels.
Waarom is Wikipedia een no pricacy musketier?
Omdat een vriend van je vijand ook een vijand is. Voor Alfredjodocus is Google een gezworen vijand, dus is Wikipedia dat ook. Voor sommige mensen bestaat niet zoiets als nuance.

Wikipedia registreert alleen de links naar hun eigen site. Vanuit het oogpunt van openheid helemaal niet zo gek.
Dit is te lezen in het interview met mede-oprichter Jimmy Wales. Jimmy Wales wil dat ze staan voor openheid en transparantie van informatie en kennis.
Duidelijk nu. Kennelijk heeft Wikipedia het niet zo op met het recht om vergeten te worden, en gaan ze het maar frusteren.
Duidelijk nu. Kennelijk heeft Wikipedia het niet zo op met het recht om vergeten te worden, en gaan ze het maar frusteren.
De meeste encyclopedieën zijn er om dingen op te kunnen zoeken. De oprichter van dit of dat. De geschiedenis en citaten van iemand. Verder hebben we nog krantenarchieven en die van tijdschriften. Er wordt niet meer zoveel vergeten sinds we kunnen schrijven en drukken. Hoewel liegen of het gedrukt staat ook een optie is.
Ik ben nu druk aan het kijken wie Guido den Broeder is }>
Volgens mij wek je hiermee meer nieuwsgierigheid dan de bedoeling is.
Vooropgesteld dat hij de verzoeken indiende. Heb je de pagina vna Wikimedia gelezen?
Hier het dossier van Guido :') met als naam Laster jegens de mentor: http://nl.wikipedia.org/w...n/Laster_jegens_de_mentor
Guido den Broeder is flink bezig geweest zo te zien.
Echter als ik op die naam google, zie ik nog steeds genoeg hits voorbij komen, ook die van Wikipedia.
Nu werkt het verwijderen dus averechts aangezien meer mensen op zoek gaan naar deze personen om uit te vinden wat ze hebben uitgespookt. :+

Lijkt me niet helemaal de bedoeling van de EU, dus ik hoop dat ze van het recht om vergeten bij zoekmachines afzien en het makkelijker gaat worden om dit soort verzoeken bij de website zelf in te dienen.
Lijkt me niet helemaal de bedoeling van de EU, dus ik hoop dat ze van het recht om vergeten bij zoekmachines afzien en het makkelijker gaat worden om dit soort verzoeken bij de website zelf in te dienen.
Het is niet te hopen dat de EU zich laat beïnvloeden door dit gepest van een aantal onderneminkjes die erop uit zijn mensen aan de schandpaal te nagelen.
Nee, stel je vóór dat de politiek luistert naar diegenen waar ze over heersen!
Sowieso wat een kansloos gezeur daar op Wikipedia :').
Guido den Broeder is flink bezig geweest zo te zien.
Echter als ik op die naam google, zie ik nog steeds genoeg hits voorbij komen, ook die van Wikipedia.
Vooropgesteld dat hij de verzoeken indiende. Heb je de pagina vna Wikimedia gelezen?
Kan er inderdaad niet helemaal wijs uit. Werd natuurlijk ook benieuwd na zovaak hetzelfde artikel te zien.

[Reactie gewijzigd door AniMatrix op 6 augustus 2014 15:02]

Was ook het eerste dat ik deed toen ik z'n naam zo vaak zag.

Lullig voor hem. Is hij eindelijk blij dat hij 'vergeten' mag worden, gaan mensen expliciet op z'n naam zoeken (en vinden dan een redelijk kinderachtige ruzie tussen volwassenen op wikipedia).
En meer, bijvoorbeeld dat ie z'n eigen wanna-be wikipedia heeft opgezet vol met homeopathische rommel 8)7
Nu nog wel. Maar straks mogelijk niet meer. Guido den Broeder krijgt namelijk grote steun voor zijn verzoek om Arbitragecommisiezaken op de Nederlandstalige Wikipedia te verwijderen uit zoekmachines. De steun van de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap is zelfs zo groot dat ze nu elke Arbitragecommisiezaak uit elke zoekmachine willen verwijderen. Zie: https://nl.wikipedia.org/...ikipedia_lid_op_Google.3F

[Reactie gewijzigd door didmo op 7 augustus 2014 12:57]

Je linkje doet 't niet. Voorts (bij een eerder plaatsing van de bedoelde link) kon ik op die pagina niks vinden over die steun.
Guido was een ouderwetse Wiki relnicht ofzo? Begrijp echt niets van die hele arbitragecommissie teksten
Die kan je ook niet echt begrijpen als je niet aan de Nederlanstalige Wikipedia bijdraagt. Basically is het een bemiddelingscomissie die helpt om conflicten tussen gebruikers op te lossen. Conflicten over inhoud van de encyclopedie zelf worden door hun niet aangenomen.
Nee een schaker die over zichzelf wilde schrijven op wikipedia.
Linkjes en edits toevoegen over zjn schaakboek en dat soort werk.
Dus hierdoor valt het verwijderingverzoeksysteem in het water?
Nee, dat denk ik niet, ze zijn niet meer te vinden in google, wat dus uiteindelijk het doel is van deze verwijderde links :)
Maar ze krijgen er - door Wikipedia en deze nieuwsberichten - wel net extra publiciteit door zou ik denken.
Exact. Oftewel het Streisand effect.

Zo kwam ik via deze notice of removal afbeelding terecht op een Nederlandse Wikipedia pagina aangaande een "arbitragecommissie zaak" over "Guido den Broeder". Er ging een wereld voor mij open, wat er zich allemaal achter de schermen afspeelt bij Wikipedia edits.
Guido den Broeder krijgt grote steun voor zijn verzoek om Arbitragecommisiezaken op de Nederlandstalige Wikipedia te verwijderen uit zoekmachines. De steun van de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap is zelfs zo groot dat ze nu elke Arbitragecommisiezaak uit elke zoekmachine willen verwijderen. Zie: http://nl.wikipedia.org/w...f=41829916&oldid=30410375
In je betreffende link zie ik i.i.g. niets over 'grote steun voor zijn verzoek om Arbitragecommisiezaken op de Nederlandstalige Wikipedia te verwijderen uit zoekmachines'.
Het is juist een pagina met bijzonder weinig overleg.
Zie hier

Het is natuurlijk niet zo vreemd dat wikipedia het overleg over gevoelige zaken wil weren uit zoekmachines. In principe heeft de buitenwereld er weinig mee te maken. In het geval van GdB bovendien iemand die onder zijn eigen naam een account had. Het overleg heeft niet als doel een persoon publiekelijk te kakken te zetten.

In het geval van artikelen over personen in de hoofdnaamruimte ligt dat anders, daarvoor zijn binnen wikipedia al allerlei regels om de privacy te waarborgen, de zogenaamd WP:BLP.
Door de nieuwshonger van Wikipedia en dit soort websites, ja. Niet door de Europese regelgeving en ook niet door de verwijderverzoeken bij Google.
En het is alleen wikipedia dat de verwijderverzoeken publiceert heb ik begrepen.
Er is een website die alle verwijderverzoeken probeert te publiceren, ik weet alleen even niet meer welke.
Goede zaak, censuur is niet de bedoeling :)
Het heeft sowieso niets met censuur te maken. Maar het gaat in veel gevallen over sites die informatie weergeven die bijv. uit de tijd is, of het het gewoon niet waard zijn om je naam aan vast te vinden, of sites die moedwillig bepaalde namen gebruiken. Als je op mijn naam googelt vind je ook een link naar schoolpagina waar ik een profiel zou hebben. Dit is echter niet waar (nog gecheckt door er een nep-account te maken en naar mezelf te zoeken). Dit doen ze vast en zeker ook met andere namen. Ook is er Yatedo-link waar een verouderde uitvoering van mijn LinkedIn-pagina op gekopieerd is. Dit zijn al twee voorbeelden van sites waar ik zoekresultaten naar mijn persoon liever niet aan verbonden zie.
Goede zaak, censuur is niet de bedoeling :)
Dit is geen censuur, dit is een privaat persoon die zijn eigen privacy probeert te beschermen.

censuur is als vanuit de overheid een bevel komt bepaalde content te verwijderen. (en dan specifiek content die de overheid onwelvallig is)
'Dit is geen censuur, dit is een privaat persoon die zijn eigen privacy probeert te beschermen.'

Beschermen mag natuurlijk en natuurlijk tot wat je tot jou behoort en niet meer. Helaas trekken te veel mensen de tafellaken erg veel naar zich zelf toe en denken meer rechten te hebben dan dat ze daadwerkelijk hebben.
...meer rechten...dan dat ze daadwerkelijk hebben.
Oh wacht eens even. In Spanje, waar dit alles begon hebben Spanjaarden het recht om irrelevante of excesive informatie over hunzelf te laten vernietigen door bedrijven. Je mag dus in Spanje van elk bedrijf eisen dat ze je persoonlijke data verwijderen. Dus elke foto die iemand van mij plaatst online kan ik laten verwijderen. Of als ergens een telefoonnummer staat met mijn naam, of mijn naam en email bij een comment... Of zelfs als een universiteit online plaatst dat ik mijn master heb gehaald, kan ik ze dwingen om de post weg te halen.

Sure, het gaat wel heel ver, maar dat is de wet nou eenmaal in Spanje en nu is er dus ook in de EU besloten dat het recht op privacy boven het recht op vrije informatie staat. Het heeft dus niks te maken met "denken dat je meer recht hebt", het is al bewezen dat we het recht op verwijdering hebben.

[Reactie gewijzigd door Rex op 6 augustus 2014 17:31]

Dat is toch ook niet gek? Recht op vrije toegang tot informatie in niet recht op vrije toegang tot iemand anders gegevens. Moet je eens wat verder lezen.

Recht op vrije informatie in vooral iets gedoeld op volksvertegenwoordiging (ie overheden). Het is al lang niet van toepassing op bedrijven en moet zeker niet van toepassing zijn op individuele gegevens. Lees je eens wat je voordat je stelt dat het een hier boven het ander verkozen wordt. Recht op informatie is een aanvulling op recht op meningsvrijheid en privacy.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_information
Helaas trekken te veel mensen de tafellaken erg veel naar zich zelf toe en denk meer rechten te hebben dan dat ze werkelijk hebben.
Dat geld voor beide kampen...
Censuur is niet alleen van de overheid...
je ziet het ook op youtube waar men comments van anderen op hun kanaal verwijderd omdat men het er niet mee eens is. Of met false flagging probeert men ook andere kanalen het zwijgen op te leggen...

En er iets over het verwijderen uit de google resultaten...
Wat nu als Pietje Petszoon vijf jaar geleden iets doms heeft gedaan en nu wil dat hij vergeten wordt. Maar ik heet ook Pietje Pietszoon en nu kan men mij ook niet vinden?
Dan kan je Pietje Pietszoon 2 natuurlijk gewoon nog vinden. Alleen een specifieke verwijzing naar een specifieke pagina op een specifieke website wat gaat over Pietje Pietszoon 1 is niet meer zichtbaar in de zoekresultaten.

De blog of wat dan ook van Pietje Pietszoon 2 is natuurlijk gewoon te vinden.

Kortom, het is niet zo dat als je zoekt op Pietje Pietszoon je 0,0 resultaten te zien krijgt.
Het zal over het algemeen juist gunstig uitpakken omdat een pagina met een negatieve associatie voor een persoon vaak ook negatief zal uitstralen op een persoon met dezelfde naam.
Censuur is niet alleen van de overheid...
je ziet het ook op youtube waar men comments van anderen op hun kanaal verwijderd omdat men het er niet mee eens is.
Dat is nog steeds geen censuur. Iemand heeft het recht om op zijn/haar kanaal onwelvallige content te verwijderen. Dat het misschien onwenselijk is, ok. Maar het is geen censuur, omdat het geen overheid betreft. (en zelfs de overheid zou op haar eigen youtube kanaal nare comments mogen verwijderen om de boel zuiver te houden)

Censuur is als jij een website hebt, en de overheid laat die offline halen omdat jij dingen zegt over de overheid, die de overheid vervelend vind. Bijvoorbeeld iets over de salarissen van minsters.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 7 augustus 2014 09:17]

Sinds wanneer is censuur alleen voorbehouden aan overheden...?

Als je op een youtube kanaal een comment achterlaat (bijv. een pro evolutie comment op een creationisten kanaal)
en deze word verwijdert dan probeert hij informatie voor anderen achter te houden...

Ik noem dat censuur, hoe wil jij dat gaan noemen?
Dit heeft niets met censuur te maken, maar gewoon met doorgaan van je leven. En ik denk dat hier een goed punt komt over hoe lang je dingen moet blijven publiceren. De stukken zijn uit 2007/2008 oa dat is z'n zes a zeven jaar na dato en hadden eigenlijk al in aanmerking moeten komen om niet meer geindexeerd te moeten worden en mogelijk zelfs over een paar jaar te worden gearchiveerd. Daarbij de vraag is misschien zelfs of deze sectie van wikipedia publiekelijk indexeerbaar moet zijn.

Mensen hebben gewoon het recht om te worden vergeten en het is logisch dat dat niet de dag is na de gebeurtenis, maar wel na zoveel jaar. En zeker op een platform waar sommige een dwang hebben om alles terug te draaien wat ze niet bevalt en daar over te klagen ook al moeten ze daarvoor een nacht slaap overslaan.

Als je naar andere platformen kijkt dan zie je vaak ook geen remove account knop of remove data knop. Hier ligt dus nog zeker wat werk voor oa Wikipedia, want ook kan het account gebeuren daadwerkelijk beter als je alleen al kijkt naar niveaus die je hebt door de aanpassingen die je doet en die men nakijkt. Dus Wikipedia kan wel klagen over Google, maar ze kunnen beter kijken naar hun eigen platform dan te klagen over andere. Zeker als je je bedenkt dat je voor geregistreerde schulden bij BKR na vijf jaar uit de view valt als je ze aflost en bij een website zou je levenslang krijgen.
Dat je een vorm van censuur verantwoordbaar vindt maakt niet dat het dan geen censuur meer ís. Dit is zonder twijfel een vorm van censuur, en de discussie zou er dan ook om moeten gaan of het een redelijke vorm van censuur is.

Ik vind persoonlijk van niet, sommige anderen vinden van wel. Dat is een aparte discussie om te voeren, maar bij het doen alsof het geen censuur is, is niemand gebaat. Dat kan alleen maar slecht uitpakken.
Ik zeg nergens dat ik dit een verantwoorde of onverantwoorde vorm van censuur is. Ik zeg dat Wikipedia redelijk wat boter op zijn hoofd heeft en dat ze onverantwoord gedrag vertonen voor een platform wat voor verbetering van de wereld is en bedelt om geld om operationeel te blijven. Zeker als je bedenkt dat redelijk wat pagina's de noindex tag al hebben gehad waar een minder lange periode van de categorie schandpaal is toegekend dan voor de pagina's die door Google zijn doorgegeven.

Dus als het Wikipedia's doel is om "Their content should not be hidden from Internet users seeking truthful and relevant information." daadwerkelijk toe te passen en een dispuut vanuit 2007/2008 aan te merken als relevant en truthful (iets wat zeer dubieus is als je veel van dat soort verslagen leest). Dan is Wikipedia eigenlijk een heel triest platform geworden, waarbij je af moet vragen hoe WMF gebruikers ziet en behandeld.
NOS heeft er ook al ooit een stukje aan gewijd
Haha, dat komt ervan als je een lapmiddel gebruikt en -in dit geval- niet de bron verwijdert.
Het lapmiddel zal voor het merendeel van de internetgebruikers heel effectief zijn. Je mist de verzamelbak. Het is dan wel op wikipedia te vinden, maar je moet er wel aan denken daar ook te zoeken.
vroeger moest je ook maar er aan denken dat je dingen op google kon vinden
De EU zal vermoedelijk ook snel gehakt maken van de praktijk waarbij Google de website informeert welke links er geblokkeerd zijn.

Hopelijk met een forse boete erbij want het is echt een smerige natrap actie van een groot megabedrijf tegenover individuele mensen die hun wettelijke recht op privacy proberen uit te oefenen.
Zielige kinnesinne van mijardenbedrijf dat omdat ze een rechtszaak verloren hebben ze dan die mensen die rechtmatig zo'n verzoek hebben gedaan een extra trap in de modder proberen te geven.

Er zijn ook ongetwijfeld mensen die onterecht een verwijderingverzoek gedaan hebben maar dan had Google daarop maar strenger moeten selecteren welke aanvragen ze wel of niet honoreren. Dat hoeft niet publiekelijk over de rug van anderen uitgevochten te worden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 6 augustus 2014 16:55]

Als je de regelgeving doorleest dan weet je dat Google verplicht is dit te doen.
Ter versterking van het “recht om te worden vergeten” door onlinetoepassingen, dient het recht op uitwissing van gegevens zodanig te worden uitgebreid, dat de voor de verwerking verantwoordelijke die de persoonsgegevens openbaar heeft gemaakt, verplicht is derden die dergelijke gegevens verwerken, ervan op de hoogte te stellen dat de betrokkene hun verzoekt iedere koppeling met, of kopie of reproductie van die persoonsgegevens uit te wissen. De voor de verwerking verantwoordelijke dient alle redelijke maatregelen te nemen, waaronder technische maatregelen, om te waarborgen dat voor gegevens waarvan de openbaarmaking zijn verantwoordelijkheid is, deze derden daadwerkelijk worden geïnformeerd. Ten aanzien van openbaarmaking van persoonsgegevens door een derde dient de voor de verwerking verantwoordelijke te worden beschouwd als verantwoordelijk voor de openbaarmaking als hij de derde toestemming heeft verleend voor de openbaarmaking.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 7 augustus 2014 02:47]

Die regelgeving heeft betrekking op onrechtmatige gepubliceerd gegevens die moeten worden verwijderd. Derden moeten die ook verwijderen

Echter dat zijn in dit geval alleen de zoekresultaten zelf.
De onderliggende artikelen worden in deze situatie namelijk niet als onrechtmatig beoordeeld en hoeven niet te worden verwijderd dus die partijen hoeven niet ingelicht te worden.

Mocht er een partij zijn die alle zoekresultaten/verwerkingen van Google vast zou leggen dan zou Google die wel moeten waarschuwen.

Als een krantenartikel als onrechtmatig beoordeeld zou worden dan zou de krant mogelijk een verplichting hebben om google in te lichten omdat die een kopie/reproductie van de onrechtmatige gegevensverwerking in de Google cache opgeslagen hebben.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 7 augustus 2014 08:26]

Ik vind het zo gek nog niet, om websites te informeren welke informatie nu niet meer gewenst is. De beheerder van de website zou bijvoorbeeld zelf kunnen besluiten om bepaalde namen na een bepaalde tijd automatisch te verwijderen.
Ik vind het zo gek nog niet, om websites te informeren welke informatie nu niet meer gewenst is.
Niet wenselijk gevonden door een persoon wil niet zeggen dat het niet waar is natuurlijk. De beheerder van de website hoeft het pas te verwijderen als de rechter daartoe opdracht geeft.

Houdt Google trouwens bij welke informatie niet meer opnieuw gevonden mag worden of helpt oprakelen van feiten en artikelen om weer in de index te belanden ?
Uiteraard hoeft het pas na opdracht van een rechter, maar misschien kan de beheerder van de website zich wel vinden in het standpunt van de "eiser". Misschien wil hij de informatie wel gewoon verwijderen, zonder dat een gang naar de rechter noodzakelijk is.
Misschien, maar misschien had de eiser ook wel eerder geweten dat het op die site staat en contact kunnen opnemen met de beheerder.
Verder is het niet aan de zoekmachine-exploitant.
Ik zal zo eens kijken of je naam er tussen staat. Je 'discussies' daar waren legendarisch.

[Reactie gewijzigd door 125509 op 6 augustus 2014 20:38]

Nee, helemaal niet. Het gaat om verwijderingsverzoeken van verwijzingen uit het zoeksysteem van Google (of in het andere geval bv. Bing). Die gelden daarbuiten natuurlijk niet, het is geen verwijder-mij-van-internet.
Dit is in mijn ogen precies het hele probleem met deze wetgeving. Als er iets aan een tekst niet zou deugen (laster, smaad, etc.) moet dit gewoon bij de bron aangepakt; de tekst is legaal of niet en hier heeft een zoekmachine in mijn optiek helemaal niets mee te maken.
Het gaat expliciet niet om foute infomatie, maar om OUDE informatie waar de klager niet telkens mee geconfronteerd wil worden.

De bron aanpakken op basis van foute informatie is dus niet mogelijk. Simpelweg omdat de informatie gewoon correct is.
Maar als de informatie correct is en de bron daarom niet aangepakt kan worden, waarom een willekeurige zoekmachine dan wel?
waar de klager niet telkens mee geconfronteerd wil worden
Volgens mij is dit het punt niet en gaat het er eerder om dat de klager niet wil dat andere deze informatie zien.
En als dat publieke informatie is, waarom heb je dan het recht die weg te laten halen?
Niet alles dat je doet in je leven is privé.
Ik denk dat de meeste klagers (niet allemaal) dit enkel en alleen om de reden die T-men aangeeft gebruiken.
Ik zeg ook niet dat je het recht hebt de informatie weg te laten halen, ik zeg alleen dat ik vreemd vind dat je momenteel níet het recht hebt om bijvoorbeeld een oud krantenartikel weg te laten halen, maar wél google deze link uit zijn resultaten kan laten halen.

Óf er iets niets mis met de informatie en dan kan iederen er vrolijk naar linken.

Óf er is wel wat mis mee en dat moet de bron het weghalen.

In beide gevallen hebben zoekmachines er niets mee te maken
Hoewel je zéker een punt hebt dat zoekmachines hier eigenlijk geen rol in spelen ben ik om praktische redenen wél blij met de uitspraak van de rechter in deze.

Het recht om vergeten te worden is wel rechtvaardig. Ook criminelen zijn na het uitzitten van hun straf in principe weer een volwaardig burger. Waarom niet voor "zonden" die op het internet terecht zijn gekomen en die soms niet eens echt zonden zijn, of die zijn gepleegd door iemand die tovallig dezelfde naam hebt als jij ?

Zoekmachines zijn practisch benaderbaar en er kan met een handvol aanspreekpunten (één per zoekmachine) en één procedure gewerkt worden.
Het aanspreken van soms vele 10-tallen sites is ondoenlijk. Er is dus een hele praktische reden waarom zoekmachines tóch een rol spelen.

De tweede reden is dat ik liever heb dat een zoekmachime "gecensureerd" wordt dan het originele artikel. Want dat is je alternatief ! Wil je het recht om vergeten te worden handhaven en als gevolg daarvan het bron-artikel laten verwijderen, dan creëer je daarmee ook een definitief gat in ons "internet-geheugen".

In de huidige situatie is het bron-artikel nog gewoon beschikbaar. Je kan er nog gewoon naar linken en het opvragen.

Ik vind het een mooi compromis waarbij zowel het recht vergeten te worden eer aan gedaan wordt, als ook het recht op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van pers.
In de huidige situatie is het bron-artikel nog gewoon beschikbaar. Je kan er nog gewoon naar linken en het opvragen.
Ja? Kan je er nog gewoon naar linken? Google mag dat anders niet? Waarom Google niet en andere bedrijven wel? Een verschil zou dan moeten zijn dat Google bijv. wordt gezien als monopolist? (Wat niet zo is. Alhoewel wel de bekendste zoekmachine.)
Het gaat ook om indirecte confrontatie.

B.v. wanneer je een oude jeugdzonde op je naam hebt staan en je gaat solliciteren.
Je wil dan niet dat je aanstaande baas bij het googlen meteen dát bericht als eerste voor z'n neus krijgt.
Je kunt natuurlijk ook eerlijk zijn en vertellen dat die jeugdzonde op google staat, en de context uitleggen, of vertellen dat je je ervoor schaamt, of hoe/waarom je nu anders bent, etc.
Dat lijkt me sowieso een betere aanpak dan koste wat het kost proberen die feiten te verdoezelen.
Je kunt natuurlijk ook eerlijk zijn en vertellen dat die jeugdzonde op google staat, en de context uitleggen, of vertellen dat je je ervoor schaamt, of hoe/waarom je nu anders bent, etc.
In de huidige economische toestand mag je al in je handjes knijpen als je de mogelijkheid krijgt dit uit te leggen.
Je kunt natuurlijk ook eerlijk zijn en vertellen dat die jeugdzonde op google staat, en de context uitleggen,
Verstandig, want ik verwacht nu dat iedere werkgever vraagt of er nog iets is dat hij zou moeten weten. En achteraf kan hem dat evengoed ter oren komen, dus ja, vertel. Alles.

Net als aankomend ministers en andere bobo´s. Ombudsmannen ?
Maar als de informatie correct is en de bron daarom niet aangepakt kan worden, waarom een willekeurige zoekmachine dan wel?
Omdat juist de zoekmachine deze informatie prominent koppelt aan de persoonsnaam en dat leidt tot de aantasting van de privacy.
Waarom moet google op hun eerste pagina over een persoon zo nodig een oud geschil uit 2007 op wikipedia tonen.
Dat is de rankingkeuze van Google.

Daarom wordt dus juist ook google aangepakt.
Als google deze oude info ergens op pagina 100 of lager had geranked was er vast geen probleem geweest.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 6 augustus 2014 17:01]

Als je een wat minder veel-voorkomende naam hebt, zal alle info zo'n beetje op de 1e pagina staan.
Iemand met een veel-voorkomende naam heeft dan dus meer rechten dan iemand met een weinig-voorkomende naam?
Iemand met een veel voorkomende naam heeft neer risico op negatieve zoekresultaten. Krijg je daarmee meer rechten of is het gewoon hetzelfde recht maar dan vaker toegepast omdat de situatie nou eenmaal zo is.
Inderdaad. Zoekmachines indexeren, ISP's zijn slechts een doorgeefluik. En toch worden deze tussenstations nu gevraagd om in te grijpen door bepaalde bronnen dus onvindbaar dan wel onbereikbaar te maken.

De nette oplossing is natuurlijk om de bronnen zelf te bestrijden indien deze de wet overtreden. Deze nieuwe middelen zijn alleen maar olie in de censuur- en propagandamachine van eenieder met onzuivere bedoelingen.

Het recht om vergeten te worden is een wassen neus natuurlijk. Wie zegt immers dat elke zoekmachine een bepaalde site op verzoek niet meer indexeert? Dat valt niet te controleren. De geest is uit de fles en deze krijg je nooit meer terug.
Het hier veelgevraagde ¨Bron¨ wordt ook lastiger. Het is gewist wordt het antwoord. ;)
;)

Maar niet vergeten.
illegale tekst?

Zoals Hilter zei ooit dat de joden dood moeten?

Dan quote iemand wat ik net zei.
quote: Kain_niaK
Zoals Hilter zei ooit dat de joden dood moeten?
Dan quote iemand dat weer een beetje verkeerd.
Zoals Kain_niak, in een voorbeeld, ooit Hitler aanhaalde die zei dat de joden dood moeten
En dan blijft er uiteindelijk dit over.
quote: Kain_niaK
De joden moeten dood
Welke tekst is nu illegaal?

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 6 augustus 2014 19:58]

Daarom. Het wordt niet vergeten, maar de context wel.

Kopvoddentax / Minder, minder / geef een nekschot.

Weten we straks nog hoe het zat.? En de niet-strafbare zaken in geschiedenisboeken ? Filmbeelden.? Et cetera.
Nee, dit is precies waarvoor het is bedoelt. Mensen die geld hebben kunnen zich nu nog makkelijker indekken.
http://wikimediafoundation.org/wiki/File:En2RTBF.pdf

ALs ik nu zoek naar die persoon in google (Gerry Hutch), dan krijg ik nog wel gewoon mooi het linkje te zien, of begrijp ik het niet goed?
Viel mij ook op.
Maar uit de eerste zin van het artikel blijkt:
De organisatie achter Wikipedia heeft een overzicht gepubliceerd van pagina's die door Google uit de zoekindex zijn gehaald op basis van een uitspraak van het Europese Hof.
Wellicht neemt het even tijd om zo'n wijziging door te voeren?
Of je gebruikt Google.com en niet google.nl. De internationale versie verwijderd de links en inhoud namelijk niet......

Wat overigens ook verschillen in resultaten verklaart bij zoeken op google.nll en google.com. Er zit een filter op .nl die veel antworoden wegdrukt. Zelf gebruik ik .com omdat de filter op .nl te veel wegdrukt voor wat ik zoek.


/EDIT:
Om de internationale versie te gebruiken klik je rechts onderaan op "gebruik google.com"

[Reactie gewijzigd door belal op 6 augustus 2014 16:26]

Ik gebruik Google sowieso niet bedenk ik me net, dus mijn reactie was niet helemaal op z'n plaats. Maar ook via duckduckgo komen er gewoon nog resultaten op wikipedia bij die namen tevoorschijn. :P
Je uitleg kan ik op zich wel inkomen, maar zo'n verzoek naar Google gaan ze toch niet voor elk google.domein apart doen? Lijkt me heel sterk iig.
Oh ja natuurlijk, DDG staat bij mij op Engels ingesteld dus standaard .com |:(
/EDIT:
Om de internationale versie te gebruiken klik je rechts onderaan op "gebruik google.com"
Bij mij is het andersom ? Als ik Google opgeef in de adresbalk krijg ik de Engelse met rechtsonder de optie nl. Maar met Bing kan ik voorlopig genoeg lezen over Gerry_H en Guido_met_de_stoornis.
Is dat die Gerry uit 1963. Maar dat is toch een beroemde vermeende of echte crimineel ? Waarom moet die weggeveegd. ?
Wat naar dit, op deze manier kom je juist naar de voorgrond als je een verwijderverzoek door Google laat implementeren.
Juist een goede zaak, censuur moet en mag niet gebeuren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True