Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

Google zou kritiek hebben gekregen van de Europese Unie voor de wijze waarop het omgaat met verzoeken om zoekresultaten te verwijderen. Dat komt omdat verwijderde zoekresultaten zichtbaar blijven op de niet-Europese versies van de zoekmachine.

Dat stelt Reuters op basis van niet nader genoemde bronnen. De Europese Unie zou gesprekken met Google hebben gevoerd omdat het niet blij zou zijn met de manier waarop zoekresultaten ontoegankelijk worden gemaakt. In Europa is bepaald dat personen het recht om vergeten te worden als informatie niet langer relevant is, waardoor een verzoek ingediend kan worden bij Google om een bepaald zoekresultaat te verwijderen.

Google doet dit echter alleen op de Europese versies van zijn zoekmachine, waardoor verwijderde resultaten bijvoorbeeld via google.com gewoon toegankelijk blijven. Het is onduidelijk of Google kan worden verplicht om zoekresultaten ook op zijn niet-Europese zoekmachines ontoegankelijk te maken, maar waarschijnlijk wil Europa hierop aandringen.

Daarnaast wil de Europese Unie meer informatie over de wijze waarop Google omgaat met binnenkomende takedown-verzoeken. De internetgigant beoordeelt of het zoekresultaat waarvoor een verzoek binnenkomt nog maatschappelijk relevant is. Ook weegt het bedrijf de betrouwbaarheid van de bron en hoe oud de informatie is mee in het besluit om een zoekresultaat wel of niet ontoegankelijk te maken. De Europese Unie wil richtlijnen opstellen waarmee duidelijker wordt voor Europeanen op welke gronden een zoekresultaat kan worden verwijderd.

Het Europese Hof sprak in mei uit dat personen het recht hebben om vergeten te worden en het daardoor voor zoekmachines verplicht is om zoekresultaten te verwijderen als de privacy in het geding is. Kort daarna zette Google een formulier online waarmee een verwijderverzoek is in te dienen. Volgens het bedrijf zijn er inmiddels verzoeken binnengekomen om meer dan een kwart miljoen internetpagina's in de zoekresultaten te blokkeren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Het is misschien begrijpelijk dat de meeste Tweakers geen juridische achtergrond hebben. Minder begrijpelijk is dat ze klaarblijkelijk te lui zijn de daadwerkelijke bronnen en de uitspraak van het ECJ na te lezen en dan maar meteen over smaad beginnen of zelfs refereren aan censuur.

In de zaak Google Spain SL, Google Inc versus Agencia EspaŮola de Protecciůn de Datos, Mario Costeja GonzŠlez ging het om verouderde informatie betreffende een private persoon die geen publieke functie vervulde. De persoon had bij de Spaanse privacy-waakhond een klacht ingediend tegen zowel een Spaanse krant - die over hem had geschreven - als Google - die zoek referenties naar dat artikel weergaf. De AEPD wees de klacht tegen de krant af maar willigde die tegen Google in. Google ging hiertegen in beroep bij het Audiencia Nacional. Deze Spaanse rechter vroeg het Europese Hof om verduidelijking van het toe te passen Europese recht.

Het ECJ stelde vast dat elke zoekmachine die actief is op EU grondgebied verantwoordelijk is voor de verwerking van desbetreffende data en zich daarbij dient te houden aan de DPD: Richtlijn 95/46/EG). Voor zover van belang is hierin een recht vastgelegd dat op basis van verouderde, onjuiste of anderzins niet relevante info een individu een verzoek tot verwijdering van de zoekreferentie mag indienen. Daadwerkelijke verwijdering dient dan gebaseerd te zijn op een belangenafweging tussen het recht op informatie (publiek belang) en de rechten van het individu / potentiŽle schade voor de desbetreffende aanvrager (privaat belang). Deze afweging kan verschillend uitvallen, m.n. in geval de aanvrager een publieke rol vervult of vervulde.

Google interpreteert deze uitspraak vrij nauw en verwijdert in principe enkel de Europese verwijzingen. Via google.com blijft de zoekreferentie vindbaar. Deze werkwijze werd al eens in een Canadese zaak (Equustek Solutions v Jack, 13 Juni 2014) afgekeurt omdat dit de effectiviteit van verwijdering grotendeels teniet deed.

Omdat nu gebleken is dat de grote zoekmachines allemaal een eigen interpretatie van het 'recht om vergeten te worden' aanhouden, is er afgelopen donderdag een discussie geweest tussen de grote zoekmachines en een adviesgroep van de Europese Commissie over hoe meer transparantie en effectiviteit van de verwijderingsverzoeken te bewerkstelligen. Als Google, Bing en Yahoo slim zijn, besluiten ze in de loop der tijd tot co- of zelf-regulatie in nauwe samenwerking met EU instanties. De aankomende DPR (Data Protection Regulation) is in zijn gevolgen potentieel nog strikter dan de recente uitspraak van het ECJ. Boetes tot max. § 100 miljoen of 5% van de jaarlijkse wereldwijde omzet kunnen daarbij worden opgelegd.

Overigens ben ik het volledig eens met Kevinp: wil je iets compleet van internet laten halen dan zal je je toch zeker tot de desbetreffende site moeten wenden. Het is echter een feit dat sommige sites bijzonder laks zijn met gehoor geven aan verwijderingsverzoeken hetgeen nog eens verergerd wordt door het gemakzuchtig 'herkauwen' van informatie.

P.S. Expliciet heb ik geen links opgenomen. Voor daadwerkelijk - niet door luiheid getroffen - geÔnteresseerden valt e.e.a. makkelijk na te zoeken via de publiek beschikbare rechterlijke uitspraken en documentatie van Europese instellingen.
Leuk dat je de juridische achtergrond opgezocht hebt en kent. Jij zegt dat het verwijderen van bepaalde informatie uit Google (zonder tussenkomst van rechter) geen censuur is. Hoezo?

Hier uit de van Dale:
cen∑suur (de; v)
1
toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz.
Je noemt het voorbeeld van de bekende zaak van de Spanjaard. Leuk en aardig, maar de problemen zitten hem niet in de zaak van die Spanjaard; het zit hem in het feit dat men nu nieuwe zaken kan laten verwijderen zonder tussenkomst van rechter.

Ik durf zelfs zo ver te gaan als te beweren dat dit op de langere termijn zal leiden tot regelrechte politieke censuur. Je brengt zelf al het probleem naar voren dat zoekmachines hun eigen definitie hebben van "het recht om vergeten te worden". Lijkt me logisch, zoekmachines, zijn namelijk bedrijven die een zoekmachine aanbieden en ze zijn niet een rechter. Druk zetten op een personeelslid van een zoekmachine/bedrijf is een stuk makkelijker dan druk zetten op een rechter. Om maar even een verschil te noemen, maar de lezer snapt zelf vast ook wel dat er een gigantisch verschil is tussen een rechter en een zoekmachine...

Men roept hier op tweakers zelfs al dat men het verwijderen van informatie het beste bij de bron kan aanpakken. De volgende stap. Dus binnenkort worden artikelen van nieuwssites/kranten permanent verwijderd? Maar dat is dan geen censuur?

Bronnen:
Wiki founder die ongeveer hetzelfde roept als ik: http://www.theguardian.co...gle-wikipedia-jimmy-wales

Censuur van de pers dankzij deze manier van het toepassen van "the right to be forgotten": http://marketingland.com/...orgotten-censorship-89783

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 juli 2014 11:54]

Je noemt het voorbeeld van de bekende zaak van de Spanjaard. Leuk en aardig, maar de problemen zitten hem niet in de zaak van die Spanjaard; het zit hem in het feit dat men nu nieuwe zaken kan laten verwijderen zonder tussenkomst van rechter.
Dit is idd het probleem. We zitten nu al aan 200.000+ ingegeven "recht om vergeten te worden", dat bij Google ingediend zijn. En dat word allemaal ingewilligd zonder enige controle.

Net zoals de Copyright enorm misbruikt word, waardoor je tegenwoordig meer & meer in Google ziet hoe een hoop zaken gewoon niet meer getoond worden. En dat word allemaal automatische gedaan, zonder enige interventie.

Willen of niet, Search engines zijn de eerste en zowat enige plek dat de meeste mensen gebruik van maken, om informatie te vinden. Door zaken uit Google & co te halen, is het net hetzelfde als we terug gaan naar het 1990's internet, waar informatie moeilijk te vinden was, als je de URL niet wist.

Er is geen betere manier om dit te omschrijven als Censuur. Ja, men verwijderd niet de bron artikels, maar mensen zullen deze toch niet vinden zonder een search engine, gevolg ... het is alsof het bron artikel niet bestaat.

Indien iemand een bron artikel wilt laten verwijderen van een nieuws websites, moet je naar de rechter gaan, en dan een ganse procedure uitvoeren. Nu kan je letterlijk met een simpele klacht van nog geen 10 minuten, gans de gerechtelijke procedure omzeilen, en letterlijk artikels op nieuwssites laten "verdwijnen".

Wat als iemand zoals "Berlusconi", met zijn 1001 schandalen zegt: "Ik wil vergeten worden"... *Plop* ... Welke schandalen? Ja, als mensen specifiek naar de nieuwssites gaan kunnen ze daar searchen, maar 99% van de mensen gaat niet alle nieuwssites openen, voor daar te gaan rond zoeken.

In praktijk zou men de BRON artikel moeten laten verwijderen ( en dan zal automatische die informatie ook verdwijnen uit Google ). Maar dan moet men nieuwssites gaan "censureren", en daar heeft men veel meer schrik van. En die sites zouden enorm tegenwerken.
Wow, dus voordat er internet zoek machines bestonden, was er wereldwijd sprake van censuur?

Je haalt specifiek 'nieuws' websites aan terwijl de uitleg van de regelgeving op dit gebied alle soorten websites betreft. Vandaar de belangenafweging die moet plaatsvinden tussen publieke rechten (recht op informatie / meningsuiting) en private rechten (privacy / data protectie). En van Google is nu bekend dat ze in 30% van de aanvragen die belangenafweging resulteerde in het niet verwijderen van de zoek resultaten. Is een belanghebbende het daar niet mee eens dan kan die alsnog een rechterlijke procedure starten.

Je geeft een slecht voorbeeld van Berlusconi. Dat is een persoon die een publieke functie vervult / vervulde en de belangenafweging van de publieke rechten zal dan gauw sterker kunnen wegen dan B.'s private. Ook dit is door het ECJ duidelijk omschreven in hun overweging 97 http://curia.europa.eu/ju...c=first&part=1&cid=713714
Er is dus geen censuur maar een verplichting tot belangenafweging waartoe in het uiterste geval de gang naar de rechter open blijft.
Er is geen betere manier om dit te omschrijven als Censuur.
Je kunt alle privacywetgeving wel omschrijven als censuur.
En je kunt alle anti racisme wetgeving en alle antidiscriminatie wetgeving ook omschrijven als censuur.
Dat is alleen weinig zinvol.
Er is meestal een belangafweging en die valt nu uit voor privacy.
Je hebt duidelijk niet de uitspraken van zowel het ECJ als de rechtbank van British Columbia gelezen.
Het gaat om verzoeken tot verwijdering van zoekresultaten van "informatie die verouderd, onjuist of geen publieke waarde" heeft. Om dat vast te stellen dient men een belangen afweging te maken tussen tussen publieke en private rechten.
In vele gevallen kan een bedrijf dat makkelijk zelf af o.g.v. hun 'sociale en wettelijke verantwoordelijkheid' te handelen naar & in de geest van een wet. Het is niet al te moeilijk vast te stellen of informatie verouderd of onjuist is en ingeval de aanvrager geen publieke functie vervult zal er ook weinig publiek nut uitgaan van zulke zoek resultaten (een zoekmachine indexeert en zoekt slechts op basid van bepaalde parameters - de bron blijft bestaan voorzover men de info niet van de originele site laat verwijderen).

Is een belanghebbende het niet eens met verwijdering van een zoekresultaat dan blijft er altijd de weg naar de rechter open. Censuur? Niet dus.
Het is geen censuur, en dat is net het absurde. Google werd veroordeeld omdat deze het gewraakte artikel beter vindbaar maakte, maar het gewraakte artikel mag wel beschikbaar blijven op internet.

Dat de vrijheid van meningsuiting beperkt is, is niet meer dan normaal. Niemand wil graag leugens over zichzelf lezen/horen, maar het moet bij de bron worden aangepakt. Straks gaat men een krant veroordelen omdat zij een beledigend citaat van een persoon publiceren terwijl de persoon die het effectieg gezegd heeft er zich niet voor hoeft te verantwoorden.
Het ligt inderdaad genuanceerd en daarom is het goed dat de rechtspraak / wetgeving hier uitgelegd wordt. Dat er geen sprake van censuur is, is echter niet afhankelijk van het wel of niet bestaan van een wettelijke basis voor die "censuur". Censuur met een wettelijke grondslag is ook censuur, zonder enige kennis vermoed ik dat in landen als China en Iran gewoon een wettelijke basis bestaat voor het beperken en filteren van internettoegang. De vraag is of de Europese wetgever in dit geval censuur voorschrijft.

Zelfregulering in overleg met de organen van de EU kan misschien een verstandig middel zijn. Er bestaat wel het risico dat er daardoor regelgeving (noem het een "code") ontstaat die strikter is dan de wet (verordening), waarvan wel ieder bedrijf geacht wordt het na te leven. Dan hebben we het over censuur zonder wettelijke basis, eventjes geregeld door wat instanties.
De Europese regelgever schrijft geen censuur voor maar gaat uit van de basis-gedachte dat een zoekmachine niet een mensenrecht (recht op privacy) kan ontnemen. Een individu blijft deels eigenaar van zijn persoonlijke data. Vandaar dat er een belangenafweging tussen publieke en private rechten dient plaats te vinden. Dat kan een bedrijf grotendeels zelf en de gang naar een rechter blijft altijd open indien een belanghebbende het niet eens is met de uitkomst van die afweging.

Vandaar dat ik voorstander ben van co-regulatie (en in iets mindere mate van zelf-regulatie): bedrijven die zelf in samenwerking met de regelgevers / besluitvormers tot een maatschappelijk acceptabele overeenstemming komen hoe praktische invulling te geven aan zowel de letter als geest van de wet.
ik vind dit niet zo'n gek idee, je zou maar in een internationale bedrijffs tak werken en zijdelings betrokken raken waar je niks aan kan doen maar wel jou naam bij op komt en als je wil solliciteren men steeds tegen dat ene aan loopt.

of een wraakzuchtige ex die op het internet allerlei verhale strooit, en dan kan je wel via smaad regelingen haar aanpakken , maar dan duurt het toch ff eer alles er af is, of als ze in het buitenland woont of jij ,,,
De gedachte vind ik niet zo gek. De implementatie van de regels is van de zotte.

Wanneer iets van Internet gehaald moet worden, moet je iets van internet afhalen. En niet de zoekmachine aanpassen. Dat kan een laatste redmiddel zijn wanneer de websites niet thuis geven.

Daarnaast mag je zomaar iemand oplichten, veroordeeld worden. En dan direct alles omtrent dit voorval laten verwijderen? Hebben normale mensen niet (iig een paar jaar) het recht om te weten wat voor persoon je bent?

Afwegingen als dit moeten via een rechter, niet via een zoekmachine. De wet is en blijft censuur en criminelen beschermen. De normale burger die zich netjes gedraagt heeft er niks aan.

Daarnaast, als ik niet gevonden wil worden, maar ik wel ergens (zelfs positief) in een nieuws stukje sta, kan ik dat dan laten verwijderen? Of te wel zo'n website komt ineens niet meer (die pagina) terug in de zoekresultaten? Lijkt mij dat ze ook even het stukje kunnen aanpassen. En de meeste dat ook doen, maar ja daar zijn de meeste te lui voor.
Dit zou alleen werken dat wanneer een zoekmachine daadwerkelijk actuele informatie laat zien zonder historische informatie. Feit is dat als ik een pagina van internet haal het nog tijdenlang beschikbaar blijft in de caches van Google.

Daarom willen ze dat juist Google het eraf haalt.
Feit is dat als ik een pagina van internet haal het nog tijdenlang beschikbaar blijft in de caches van Google.
Nee de gegevens in caches van Google blijven niet zolang actief data behouden dat het een probleem is, de verversing van de cache gebeurt afhankelijk van de populariteit van de pagina.

Voor Tweakers gebeurd dat verscheidende keren per dag, voor mijn opa's home page over postzegel verzamelen, ongeveer eens per 3 maanden, daarnaast moet je doel bewust zoeken naar de gegevens in de Google cache.

Ik ben in eerste principe voorstander van het recht om te vergeten te worden, en als dat recht goed word toegepast, heeft het niks met censuur te maken.

Want publicaties op het internet, zouden die niet onder dezelfde privacywetten moeten vallen als op ouderwetse papier.

Als er vroeger een bericht of foto in bv de krant stond, over of van iets waar je niet trots op bent, hoe vernedert het dan ook is, met tijd verdwijnt dat weer na een bepaalde periode, tenzij iemand naar de bibliotheek gaat en door oude krantenartikelen gaat spitten.

Maar als die zelfde krant jaar op jaar bij bv dat zelfde jaarlijkse feest, jouw foto afdrukt, dan kan die krant als ze negatief reageren op jouw verzoek om het gebruik er van te stoppen, aangeklaagd worden voor smaad.

Een blogger kan je er niet of moeilijk wettelijk voor aan spreken, en Google geeft alleen maar een link naar die pagina, en als individueel zit je gewoon tussen wal en schip.

Vandaar dat ik best wel wat kan vinden in het recht om te vergen te worden.

Edit extra hersens spinsels:
En op het huidige het internet is en word het nog steeds erger, want zelfs zeer oude informatie die normaal gewoon werd vergeten in de pre Google tijd, zal je nu blijven na jagen voor de rest van je leven.

En ja het is zeker geen perfecte oplossing, dus als je IP-adres niet van een EU land is, moet imho men nog steeds toegang hebben, want het is een EU-recht, en het mag niet worden gebruikt voor het hele internet.

Hoewel ik het wel netjes zou vinden als Google en Bing deze optie ook zou doorvoeren voor het hele internet.

En neem niet mijn standpunt over het recht om te worden vergeten te worden, als hetzelfde als pro censuur zijn, want de twee zijn imho echt niet hetzelfde.

Je bent op zoek naar een baan, en je controleert eerst even je naam op Google, en een van de eerste hits is dit, fictieve Google zoek opdracht:
John Doe's Blog | Party time - WordPress.com
John.Doe.wordpress.com /
12 mei 2014 - We hadden een feestje gisteravond weer, Me - Peter Pan - John Doe en
Humpty Dumpty, stomdronken YEAH groot feest ...
En na klikken van die link, krijg je op die foto te zien.

Laten we zeggen, dat er in die post op een blog over een feest waar je was, blijkbaar een foto is van jouw en anderen waar je gekke dingen doet, met daaronder alle namen van iedereen in de foto, met inbegrip van je naam, en omdat de blog is populair, je naam en de foto-combinatie hoog is te vinden in de lijst met zoekresultaten.

Je vraagt de blogger om je naam te verwijderen van de foto, maar hij wilt niet met u mee werken.

Nu kan je wel vergeten dat je ooit een goede baan krijgt, zolang die foto online is en een van de eerste hits op Google, zelfs als dat was de enige keer was dat je zo dronken was.

Maar ik denk ook dat 'Right To Be Forgotten' optie moet alleen werken na een bepaalde periode, laten we zeggen 6 maanden of zo, en nieuws post van kranten (niet tabloid's) moeten worden moeilijker te verwijderen zijn.

Is dit een perfecte oplossing?, Nee verre van dat, maar ik kan niet en betere bedenken, maar ik denk ook dat fouten uit het verleden je niet jaren moet na jagen.

Ook denk ik dat Google best geld mag vragen voor dat recht, bijvoorbeeld:

§ 25~50.- voor verwijdering van een privť persoonsgegevens.
§ 500.- voor een klein bedrijf. (denk bv aan schildersbedrijf of een restaurant)
§ 2000.- voor een midden groot bedrijf.
§ ????.- en kosten denkend voor grote bedrijven.

De twee redenen is dat als bv Google vraagt voor het verwijderen, er twee dingen gebeuren, de drempel word hoger voor valse aanvragen, en Google kan meer tijd steken in het onderzoeken van de geldigheid van de aanvraag, en ipv dat het puur een kosten post is, zou het best wat kosten denkend mogen zijn, maar uiteraard niet winstgevend.

Hoe je het went of keert, het is een complex probleem, maar geloof dat de huidige oplossing nog steeds niet erger is dan de kwaal, maar dat er wel zeker veel ruimte is voor verbetering.

[Reactie gewijzigd door player-x op 26 juli 2014 16:33]

"Nu kan je wel vergeten dat je ooit een goede baan krijgt, zolang die foto online is en een van de eerste hits op Google, zelfs als dat was de enige keer was dat je zo dronken was."

Tja, zegt wel iets over hoe bekrompen en dom het bedrijfsleven is dat ze dat laten meewegen bij een sollicitatie. Maar goed, zaken in het juiste perspectief plaatsen en recruiters gaat sowieso niet samen. Net de amerikaanse verkiezingen, wat ze zoeken is een heilige, maar wat altijd wordt gevonden is een schijnheilige, omdat niemand echt aan de eisen kan voldoen.
Tja, zegt wel iets over hoe bekrompen en dom het bedrijfsleven is dat ze dat laten meewegen bij een sollicitatie.
Nee dat heeft daar weinig mee te maken, het hebben van vooroordelen is een natuurlijke gedachte gang, als we dat niet hadden, zouden we de hele dag over alles lopen twijfelen, en niks gedaan krijgen.

Hoe we met die vooroordelen omgaan als mens is iets anders, heb in het verleden in verhouding veel problemen gehad met een bepaalde etnische groep van mensen op werk, nu kan ik beslissen, dat die groep mijn tijd niet meer waard is, en ze niet meer aan neem, of dat ik de tijd er in steek om de pareltjes er tussen uit te vissen.

Het zelfde geld voor mensen die openbaar dronken zijn, waarom zou je als bedrijf het het mogelijke risico nemen, iemand aan te nemen die iig 1x heeft aan getoond dat hij geen controle heeft over hoeveel hij drinkt.

Ik werk voor een groot bedrijf, en waar de kosten van alcohol bekent zijn, en letterlijk in de miljoenen loopt voor onze 28.000 werknemers.

Is dat eerlijk en fair, nee, maar wie heeft ooit gegarandeerd dat het leven altijd eerlijk is.

[Reactie gewijzigd door player-x op 26 juli 2014 15:45]

Tja, maar dan ben jij toch gewoon een deel van het probleem? Ik ben opgegroeid voor de sociale media er was en toen het internet nog in de kinderschoenen stond.

Van mijn klasgenoten en studiegenoten dus geen dronken fotos op het internet. Toch kan ik je eerste hands getuigenverslag geven van dronkenschap van 80% van mijn middelbare school klasgenoten en alle behoudens 1 van mijn studie genoten uit mijn jaar.

De redenatie dat een persoon die dronken op de foto staat een risico is omdat hij een keer dronken is geweest is te kortzichtig voor woorden. Een verband tussen alcohol gebruik als student en later alcoholisme zal je echt niet gaan vinden. Als die er wel was dan had de wereld een veel groter alcoholisme probleem gehad ;-)

En je andere voorbeeld met een etnische groep. Ik heb vroeger vakken gevuld en de meeste problemen waren er ook daar bij een bepaalde etnische groep, maar de hardst werkende persoon die ik ooit heb gekend kwam ook uit deze zelfde groep.

Je kan een persoon niet beoordelen of die geschikt is voor een baan op een foto van een incident of op zijn afkomst. Het is al moeilijk genoeg dat te doen op basis van een paar gesprekken.

Als je dat wel doet, ben je niet beter dan mensen die dit doen op basis van handschrift analyse. De ene keer dat ik op een solicitatie brief het verzoek kreeg om een handgeschreven sollicitatie brief voor analyse heb ik ze zelf afgebeld. Toen de HR medewerker vroeg waarom ik geen interesse meer had heb ik gewoon eerlijk gezegd dat ik geen vertrouwen in het beleid heb van een bedrijf dat in handschrift analyse gelooft.
Je reactie heeft last van tunnel visie, er zijn veel meer voorbeelden, waar een foto van het verkeerde moment later grote gevolgen kan hebben als ze jaren later nog steeds blijven opduiken.

Hier is een eerste indruk die na grondige analyse fout bleek te zijn, en hier is een hele lijst met leuke maar gÍnante voorbeelden van verkeerde indrukken en perceptie.

En er word niet niet voor niets gezegd dat de eerste indruk het belangrijkste is, en perceptie is een belangrijk onderdeel daar van.
Tja, maar dan ben jij toch gewoon een deel van het probleem?
Ik ben van 1967, en mijn eerst PC had letterlijk 1KB geheugen, ik heb letterlijk de opkomst mee gemaakt van het internet, en omdat ik weet hoe het werkt betekend niet dat ik een deel van het probleem ben, waarom zou ik anders voor dit recht zijn.
Van mijn klasgenoten en studiegenoten dus geen dronken fotos op het internet.
Ja, en dat was waarschijnlijk anders geweest als jee nu je studie had gedaan.
Een verband tussen alcohol gebruik als student en later alcoholisme zal je echt niet gaan vinden.
Er is ook geen echt verband, maar wel een verhoogt risico, iig is er op zijn minst de perceptie er van.
maar de hardst werkende persoon die ik ooit heb gekend kwam ook uit deze zelfde groep.
Correct, maar mijn ervaring is wel dat beide type elkaar effectief in balans houden qua effectiviteit op de werkvloer.
Zelf heb ik genoeg praktijk en levens ervaring om de goede snel te herkennen, maar niet iedereen heeft dat, en als je dat niet hebt is het makkelijker en waarschijnlijk zelfs effectiever om gewoon te discrimineren, hoe bot het ook klinkt.
Je kan een persoon niet beoordelen of die geschikt is voor een baan op een foto van een incident of op zijn afkomst. Het is al moeilijk genoeg dat te doen op basis van een paar gesprekken.
In een ideale wereld heb je helemaal gelijk, en zelfs als als de beoordelen daar rekening mee houd, maar wat dan als verscheiden goede kandidaten hebt voor de zelfde baan, denk je dat zo een foto geen doorslag kan geven?

Is er ooit iemand in je leven geweest die jouw had belooft dat alles wat er in de wereld gebeurd ook eerlijk is?

Mij is dat iig noot belooft, en mijn ervaring is ook dat dat niet echt het geval is, en het word zelfs steeds minder eerlijk.

[Reactie gewijzigd door player-x op 28 juli 2014 09:33]

In het artikel wordt met geen woord gerept over de cache van Google. Ik ben het met Kevinp eens, als het gewoon van internet wordt afgehaald, zal het ook uit Google verdwijnen. En daarna vanzelf ook uit de cache van Google.
Er is een groot verschil tussen uit internet afhalen en uit de zoekmachine.

Van internet afhalen zal vaak onbegonnen werk zijn als er van 1 artikel 100 kopieŽn op verschillende servers zijn. Het verwijderen van de bron zou wel censuur kunnen zijn.

Het verwijderen uit de zoekmachine is dan stukken eenvoudiger. Er is dan geen link meer naar die 100 websites.

Dat google nu weer een spel aan het spelen is door alleen uit EU zoekmachines te verwijderen lijkt me duidelijk. De EU moet nu haar tanden laten zien. Overal verwijderen cq. mocht dat niet mogelijk zijn moet google maar op europees ip gaan filteren zodat de zoekresultaten in de com en andere versies ook niet zichtbaar is voor eu ip adressen.
Hmmm okee, dat is natuurlijk ook weer zo. Maar als het overal op staat, waarom dan ook niet in/via Google? Het blijft toch vreemd, deze zaak. :)

Het is net zo een beetje als met torrents. Ik vind persoonlijk dat iemand die op een torrent klikt die gewoon op het internet voor iedereen aan te klikken is, geen blaam treft. Ga dan niet die persoon aanpakken maar laat de bron de link of content weghalen...

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 26 juli 2014 18:10]

uhm..nee?

er staan paginas van 2001 op google cache nog gewoon, en andere cache websites zoals de waybackmachine
Okee, dat van 2001 in de Google cache wist ik niet, dat zal dan ook aangepakt moeten worden, als dat niet vanzelf gaat. Tenminste, dat lijkt de EU te willen.

Maar van andere cachewebsites zoals waybackmachine zal dan lastig worden, dan zal er wel weer een nieuwe rechtszaak gevoerd moeten worden.
Nee dat is niet de rede waarom ze willen dat Google het eraf haalt. Google kan namelijk geen beroep doen op vrije nieuws vergaring en intact houden van archieven een website/krant/blog kan dit namelijk wel. Google is zo aangepakt, omdat het de meest simpele oplossing is je haalt gewoon de link uit de zoekmachine.

Google zelf is ook schuldig die hebben het uitgevoerd zonder eerst in hoger beroep te gaan tot aan het hoogste gerecht. Nu heeft eigenlijk iedereen er last van en ik hoop dat er een vloedgolf van Streisand effect uit gaat voor de mensen die denken er misbruik van te kunnen maken.
Google de schuld geven van idiote wetgeving van de EU vind ik toch wat kort door de bocht.

Google indexeert, krijgt een rechtszaak aan hun broek. Hoger beroep kost veel geld.

Tja wat zou jij doen?
Het issue is dat google te veel met de resultaten rommelt waardoor het zichzelf partij maakt.

Het is een illusie om te denken dat google alleen indexeert,
google maakt cache, sorteert resultaten en mixed die ook eens met eigen diensten die niet geheel onverwachts vrij ver bovenaan belanden.

Dat google nog een search-engine avant-garde mbt subjectiviteit klopt allang niet meer. Een simpel voorbeeld zijn de reclame-inkomsten.
Wereldwijd staan er van google miljoenen adtrackers op sites die ongeveer een idee hebben welke sites vaak worden bezocht en welke niet. Waarheidsvinding is geen issue, populariteit wel, maar nog erger,
google kan meer geld verdienen als er mensen blijven komen. Aan de ene kant lijkt het heel logisch, aan de andere kant is er financieel gewin.

Dat zijn onder andere de gronden waardoor is besloten dat google bepaalde resultaten niet meer mag en kan tonen.


En in mijn optiek is het vrij duidelijk, niet tonen. Nu gedragen ze zich als een soort van holding waarbij ze toch enigszins met vuur spelen. Ene land wel en andere weer niet alsof elk landsextensie ook daadwerkelijk een eigen google-divisie heeft die zelfstandig kan opereren. Spelen met vuur en kan kwaad bloed zetten bij de verkeerde mensen.
Hoe zou google volgens jou een search engine moeten runnen 'zonder aan de resultaten te rommelen'?

De reden dat Google andere zoekmachines van de markt verdron was omdat ze betere resultaten presenteerde (lees: relevanter) dan die andere. Als Google niets doet met de resultaten dan gaan we weer terug naar het stenentijdperk van de zoekmachines.

Google is groot geworden omdat het sorteerd, dat is wat wij willen. Geen enkel suysteem is perfect, maar nu worden wij met rare acties als verwijderde zoekresultaten opgezadeld omdat er domme (ja zelfs heel domme) mensen rondlopen die iets googlen en dan niet meer nadenken over wat ze hebben gevonden. Iedereen gestraft omdat domme mensen niet inzien dat info over een faillisement decennia terug niet relevant is vandaag de dag.
Google is groot geworden omdat het sorteerd, dat is wat wij willen. Geen enkel suysteem is perfect, maar nu worden wij met rare acties als verwijderde zoekresultaten opgezadeld omdat er domme (ja zelfs heel domme) mensen rondlopen die iets googlen en dan niet meer nadenken over wat ze hebben gevonden. Iedereen gestraft omdat domme mensen niet inzien dat info over een faillisement decennia terug niet relevant is vandaag de dag.
Ik denk dat dat meer komt doordat mensen niet meer geleerd zijn om te lezen wat er werkelijk in een stuk tekst staat, maar alleen maar instinctief op de kop reageren. Daardoor krijg je dat er veel ongefundeerde reacties komen en mensen allerlei uitspraken compleet uit proportie trekken.

Daar kan Google ook niks aan doen, en een wet die zoekresultaten opruimt gaat het ook niet helpen.

Wat we moeten doen is mensen weer leren om begrijpend te lezen en na te denken voordat ze in de pen (euh, toetsenbord) klimmen.
Als dat de gedachte zou zijn zou google alleen maar de cache hoeven te updaten op verzoek.
Daarnaast mag je zomaar iemand oplichten, veroordeeld worden. En dan direct alles omtrent dit voorval laten verwijderen? Hebben normale mensen niet (iig een paar jaar) het recht om te weten wat voor persoon je bent?
Inderdaad. Als je veroordeelt bent heb je je straf uitgezeten en mag je 'vergeten' worden door internet. Organisaties die toch in je verleden willen kijken kunnen terecht bij waarborging van goed gedrag, middels diverse instanties. Iedereen heeft het recht om vergeten te worden, en JUIST ex criminelen die hun leven willen beteren!
[...]


Inderdaad. Als je veroordeelt bent heb je je straf uitgezeten en mag je 'vergeten' worden door internet. Organisaties die toch in je verleden willen kijken kunnen terecht bij waarborging van goed gedrag, middels diverse instanties. Iedereen heeft het recht om vergeten te worden, en JUIST ex criminelen die hun leven willen beteren!
Dit zie je heel goed terugkomen in de reactie van social media op moordenaars en pedofielen die hun straf hebben uitgezeten en weer terug de maatschappij in willen.

Zo gauw ze het hek van de gevangenis uit lopen (en weer net zo veel rechten en plichten hebben als elke andere burger) worden ze nog eens door de massa veroordeeld en gestraft.
De zoekmachine is de rechter. Het maakt niet uit of wat je gedaan hebt klopt, of het foutief of achterhaald is, als een dergelijk negatief artikel over een prive persoon bovenaan staat in Google, dan ben je levenslang veroordeeld, door Google. Mensen zoeken namelijk op mensen via Google.

Dat kan in veel gevallen een onevenredige straf voor de persoon zijn wie het betreft. In ander gevallen weer niet, dat is het lastige.
Daarnaast mag je zomaar iemand oplichten, veroordeeld worden. En dan direct alles omtrent dit voorval laten verwijderen?
Een strafblad verdampt niet, dus daar komt men achter indien nodig. En verder neemt Google het voorlopig letterlijk: Europa is Europa, niet Zimbabwe. Hoewel ...
Als iets van het internet moet gehaald worden dan is het censuur en dat is nu net iets wat we niet willen.

Wanneer iemand verdacht wordt van iets dan haalt het alle voorpagina's wanneer blijkt dat diezelfde persoon onschuldig is dan haalt het met wat geluk pagina 5 van de kranten of helemaal niet. Wat komt er dus bovenaan in de zoekresultaten? Al de pagina's met de verdachtmakingen, de rest zal verdrongen worden naar pagina 3 van Google.
En dat mag van mij best van internet gehaald worden.

Wat niet de bedoeling kan zijn is dat een oplichter veroordeeld wordt, maar dit met een flinke boete en wat werk bij google zo weer kan herhalen omdat ze hem niet terug kunnen vinden.
Waarom moeten de blunders van het gerecht van het internet worden gehaald? Dat lijkt me net censuur.
Niet van het internet halen, maar uit de zoekresultaten van zoekmachines als Google en Bing. De reden: omdat je er de persoon welke verdacht werd nog steeds mee straft. Niemand vindt namelijk het feit dat die persoon onschuldig is. Maar elke keer dat er op zijn naam gezocht word komt die verdachtmaking weer naar voren. Jammer genoeg zijn mensen te lui om daarna nog verder in de materie te duiken.
De gedachte vind ik niet zo gek. De implementatie van de regels is van de zotte.

Wanneer iets van Internet gehaald moet worden, moet je iets van internet afhalen. En niet de zoekmachine aanpassen.
Zodra je iets op internet zet heb je kans dat het gekopieerd wordt en ben je de controle kwijt. Verder kan ook iemand anders iets ove je op internet zetten dat je niet bevalt, en ook dat kan weer gekopieerd worden.
Informatie is moeilijk te vernietigen. Ik denk dan ook dat alle informatie vrij moet zijn, en dat de mensheid er wat volwassener mee om moet leren gaan. Wellicht komt dat (noodgedwongen) ooit nog.
Alleen doe jij het nu overkomen dat wanneer een resultaat niet meer in Google staat, dat het dan ineens in orde is. En dat is niet het geval. Het word iets moeilijker om te vinden, maar de gewraakte content staat nog altijd online. Daarom dat ik heel deze regeling zo idioot vind als maar zijn kan. De content moet van het internet verdwijnen, niet het zoekresultaat, dat volgt wel vanzelf eenmaal de content weg is.
De content verwijderen zou pure censuur zijn. Net alsof je zou kunnen verzoeken om alle kranten in archieven te verwijderen omdat er een onwelgevallig artikel in staat waar je graag x jaar na dato niet meer aan herinnerd wilt worden.

Het verwijderen van het zoekresultaat is een goede stap omdat je daarmee de massa tegenhoudt. De bron sites zullen de artikelen gewoon vasthouden net zoals je vroeger naar de rechtbank of de bibliotheek kon gaan als je achter bepaalde informatie wilde komen. Maar dat is in ieder geval een extra stap die je dient te nemen.
Ik vraag me af hoe de EU zou reageren als China of Rusland zou eisen dat sites die zij niet geschikt achten voor hun onderdanen ook in de rest van de wereld uit Google's zoekresultaten worden verwijderd...
Met zulke eisen, verschilt de EU niet meer veel van China en Rusland. Ook dit is weer de zoveelste censuur.
Als er al iets als onwettige content bestaat, moet de bron aangepakt worden en niet de zoekmachine.
Juist het is de taak van een zoekmachine het internet af te struinen en dat in een georganiseeerde manier te presenteren.
Deze juridische winkel richt zich tegen de verkeerde partij. Als je iets verwijdert wilt zien moet je bij de bron zijn.

Hetzelfde vind ik overigens ook over de DMCA links die verwijderd worden
Dit is geen censuur, en dat is net het idiote van dit oordeel. De content op zich verdwijnt niet en moet niet verdwijnen. Er is slechts 1 zoekmachine die de zoekresultaten moet verwijderen terwijl andere zoekmachines de content nog wel in hun index hebben.
Al is het het verschil natuurlijk dat dit in lijn is met de rechten van het mens en bovenal dat de aanvragen door de personen zelf dienen te gebeuren.
Ik vraag me af hoe de EU zou reageren als China of Rusland zou eisen dat sites die zij niet geschikt achten voor hun onderdanen ook in de rest van de wereld uit Google's zoekresultaten worden verwijderd...
Dat is dus al sowieso niet wat de EU wil. De EU wil geen sites uit de resultaten maar persoonsinformatie van EU-burgers.
De EU wil namelijk een recht voor EU burgers op privacy.
En de EU wil dat Google dus aan EU-burgers die privacy wereldwijd geeft en niet alleen naar andere EU burgers toe.

De sites kunnen gewoon in de zoekindex blijven staan maar alleen niet bij zoeken op bepaalde persoonsnamen.
Effectief is het dus sowieso handiger dat Google bij zoeken op persoonnamen oude resultaten minder significant zou moeten maken. (tenzij het bv celebs of politici betreft).
Dat zou er ook nauwelijks vraag zijn naar deze 'vergeet' modus.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 juli 2014 15:05]

Dat is dus al sowieso niet wat de EU wil.
Dat beweert de OP volgens mij ook niet. Ik vind de vraag wel terecht.

Nu is het de EU die onze privacy vanuit ons oogpunt heel legitiem beweert te willen beschermen. Straks is het een streng humanistisch land die haar burgers vanuit haar oogpunt heel legitiem tegen religie wil beschermen. Daarna komt het communistische land wat haar burgers ook weer heel legitiem tegen kapitalisme wil beschermen.

Google voldoet aan die eisen in het gebied waar de eis gesteld wordt. Wat naar mijn mening heel terecht is, want ik wil niet dat allerlei lokale regeltjes globale resultaten gaan beÔnvloeden. Anders zie ik het nog gebeuren dat foto's van zoenende mensen gaan verdwijnen omdat IndonesiŽ een wet heeft uitgevaardigd (ik noem maar een dwarsstraat).

In beginsel is het idee van de EU, het recht om vergeten te worden, niet slecht. Waar het slecht wordt is, het moment dat de EU meent dat de hele wereld zich aan haar waarden en normen heeft te houden. Dat zet namelijk de deur open voor andere mogendheden om hetzelfde te eisen.
(tenzij het bv celebs of politici betreft)
Dat vind ik dan weer raar. Heeft niet iedereen vanuit het gelijkheidsprincipe even veel recht om vergeten te worden?


Ik vind de hele wetgeving weer net als het kinderporno filter van een paar jaar geleden. Het is alweer niet meer dan een simpel gordijntje waarmee het werkelijke probleem onder de mat wordt geveegd. Als we het niet meer zien, bestaat het niet meer.

Ik herinner mij een groot voorvechter van dat KP filter, die claimde dat het een geweldige oplossing was. Want downloaders van KP zouden nooit slim genoeg zijn om het te omzeilen. Intussen hebben we Darknet / TOR, die elk IP filter omzeilt, waar naar verluid alles wat verboden is te koop is. En met een gemak alsof je winkelt bij bol.com.

Privacy van EU burgers moet net als KP ook bij de bron aangepakt worden. Want als Google zich moet gaan gedragen als gordijntje voor elke willekeurige mogendheid, dan is de geloofwaardigheid van de zoekmachine zo weg. In welk geval we waarschijnlijk binnenkort massaal overstappen op een Darknet zoekmachine.

Op internet kiezen we teveel voor de 'grote stappen, snel thuis' methode, waarmee we over het probleem stappen en alleen de symptomen bestrijden, want dat is snel en gemakkelijk.
Google voldoet aan die eisen in het gebied waar de eis gesteld wordt
Privacy is iets van mensen, niet van gebied.
De methode van Google voldoet niet aan de eisen voor de de burgers van de EU waar de privacy richtlijnen voor bedoeld zijn.
Als Google zo graag in de EU geld wil verdienen moeten ze als consequentie maar nemen dat ze de privacy van EU burgers moeten beschermen.
Niet alleen in de EU maar wereldwijd.

Eigenlijk vind ik ook dat Google ook voor niet EU burger beter de zoekalgoritmes zou kunnen aanpassen om bij zoeken op persoonsnamen (van niet celebs/politici)oudere resultaten een flink lagere relevantie te geven om zo iedereens privacy beter te beschermen. Nu het internet en ook Google een paar jaartjes ouder worden zal het steeds vaker voorkomen dat er oude verhalen blijven hangen. Daarom wordt het steeds belangrijker om de
ouderdom van informatie in het oog te nemen bij het indexeren zeker bij zaken waarbij er privacy belangen kunnen spelen.
Ik herinner mij een groot voorvechter van dat KP filter, die claimde dat het een geweldige oplossing was
Ik ben zeker positief over een KP filter. Niet omdat het niet te omzeilen valt maar omdat het een bijdrage levert in een groter geheel van maatregelen tegen kinderporno. Net zoals een campagne voor betere sloten tegen inbraak.
Iemand die een KP filter steunt en denkt dat daarmee het probleem opgelost is echter heel naief. Iemand die dent dat alle KP problemen op te lossen zijn door het probleem 'bij de bron' aan te pakken is ook heel naief

[Reactie gewijzigd door 80466 op 28 juli 2014 09:57]

Privacy is iets van mensen, niet van gebied.
Dat is spelen met woorden. :O
Als Google zo graag in de EU geld wil verdienen
Dat willen ze. En daarom hebben ze de EU gerichte zoekmachine aangepast. Net zo goed als dat de de Zoekmachine in China hebben aangepast omdat ze daar geld willen verdienen.
Eigenlijk vind ik ook dat
Dat zou wellicht een goede oplossing zijn voor een deel van de problemen. Alleen niet voor de mensen met een vrij unieke naam. Daarbij blijft zoeken op naam de oude verhalen bovenaan zetten.
een bijdrage levert in een groter geheel
Volgens mij is het probleem niet kleiner geworden door het KP filter. Wel moeilijker te traceren. Netto is het probleem dus eigenlijk groter geworden. Qua bijdrage zou ik dat typeren als negatief.
Volgens mij is het probleem niet kleiner geworden door het KP filter. Wel moeilijker te traceren
Wat is "het KP filter" ? Er is juist vrijwel geen KP filtering op dit moment.
Volgens mij is er slechts voor een paar procent van de mensen wereldwijd een KP filter. Bijvoorbeeld in de UK waar men al jaren een vrijwillig (voor ISP's) filter kende en nu een verplicht filter met daarnaast optionele filters ( voor klanten).
En over die filters werden regelmatig statistieken doorgegeven en dat is juist al een stuk meer traceerbaar dan helemaal niks doen.
Ik heb geen actuele gegevens maar de afgelopen jaren waren er vaak honderdduizenden hits op sites in het toen nog vrijwillige filter in de UK die dan naar een waarschuwingssite werd doorgezet waar zijn op hun verkeerde handelen wereden aangesproken .

Een KP filter helpt misschien niet tegen een groep van goed georganiseerd KP verspreiders op een darknet maar is potentieel wel effectief bij niet georganiseerde personen die op het internet op zoek gaan naar verboden content.
En dat is toch waar de aanwas van nieuwe/toekomstige KP verspreiders vandaan komt.
Er is juist vrijwel geen KP filtering op dit moment.
Omdat dat inderdaad verplaatst is naar een plek waar geen controle meer is. Een enorm succes. |:(
bij niet georganiseerde personen
Als je interesse op dat gebied ligt, moet je wel echt onder een steen geleefd hebben om niet te weten waar je nu moet zijn.
En dat is toch waar de aanwas van nieuwe/toekomstige KP verspreiders
Verspreiders van verboden content zijn op zoek naar content?
Als je interesse op dat gebied ligt, moet je wel echt onder een steen geleefd hebben om niet te weten waar je nu moet zijn
Het grootste deel van de mensen heeft geen idee wat een darknet is of hoe je daar ooit zou moeten komen. Een nieuwe kinderporno verzamelaar dus ook niet.
Verspreiders van verboden content zijn op zoek naar content?
Nee, de personen die nu nog slechts op zoek zijn naar content zijn de potentiele makers en verspreiders van de toekomst.
In jouw beleving heeft het grootste deel van de mensen ook geen idee wat Google en Bing is zeker? Geloof je nu werkelijk dat iemand die deze shit zoekt niet kan zoeken met een zoekmachine?

Ik wil het zelf niet weten, maar ik ben er redelijk van overtuigd dat een gemiddelde verzamelaar binnen een uur info gaat vinden over waar shit te vinden is en hoe je het moet vinden.

Een goed beginpunt zou zelfs al Nu.nl zijn, want daar is de link tussen kinderporno, Tor en Darknet al diverse malen aan de orde gesteld. Maar ja, de meeste mensen zullen nu.nl niet lezen... denk je?

En of een zoeker een verspreider wordt is verder natuurlijk volstrekt irrelevant in de context van een KP filter. Het KP filter deed een goed bedoelde poging om het contact tussen zoekers en verspreiders te voorkomen. Het hing een keurig gordijntje voor de hoofdingang, waardoor iedereen even moest omlopen via de steeg waar de achterdeur gewoon open stond.

Het recht om vergeten te worden is een prachtig tekentafel idee, maar ik zie toch liever dat de EU zich concentreert op een grotere internationale consensus dan deze huiskamer symptoombestrijding.
Ik wil het zelf niet weten, maar ik ben er redelijk van overtuigd dat een gemiddelde verzamelaar binnen een uur info gaat vinden over waar shit te vinden is en hoe je het moet vinden.
Ik denk dat het echt voor heel veel mensen een stap te veel is.
Jij redeneert volgens mij nog te veel met de kennis van een ICT achtergrond en vanuit een hoog opleidings niveau.
Nogmaals Google, Bing en nu.nl... Te moeilijk voor veel mensen? Geloof je het zelf?

Mijn vriendin heeft al redelijk moeite met het concept van tabbladen in een Webbrowser, maar Google en Nu.nl kan ze wel mee uit de voeten. Dus die info is vindbaar... voor alle mensen.

Ik verdom het om de howto voor dummies te gaan zoeken, maar ik ben ervan overtuigd dat het te vinden is. Het is ronduit naÔef om aan te nemen dat het er niet is.

Voor veel mensen is het een brug te ver om zomaar een versie van Windows e/o Office te installeren en kraken. Toch kom ik regelmatig ISO's tegen met een eenvoudige installer, cracker en instructie als ik weer eens ergens support mag gaan leveren.
Volgens mij heeft dat hele "recht om vergeten te worden" sowieso geen betekenis. Er wordt er niemand vergeten, alleen continentaal uit de zoekresultaten van een enkele zoekmachine verwijderd. Het lijkt me zelfs aannemelijk dat van iemand die expliciet aangeeft "vergeten" te willen worden alleen maar meer records worden opgeslagen inclusief de vlag dat het om iemand gaat die Google en het systeem niet vertrouwt. Hetzelfde als wat Amerikanen met Tor-gebruikers doen.

Het gaat bergafwaarts. We moeten straks mogelijk allemaal individueel een van de twee partijen kiezen met bijbehorende consequenties en verschillende rechten.
Het gaat bergafwaarts.
Het gaat zeker bergafwaarts. De grote vraag is waar we op de helling zitten en hoever het dal nog is. Qua rechten en vrijheden kunnen we immers nog een heleboel inleveren als individu in Nederland.

Vergeten worden staat overigens in schril contrast met de tendens alles te willen weten over de mens en zijn doen en laten.
[...]

Het gaat zeker bergafwaarts. De grote vraag is waar we op de helling zitten en hoever het dal nog is. Qua rechten en vrijheden kunnen we immers nog een heleboel inleveren als individu in Nederland.

Vergeten worden staat overigens in schril contrast met de tendens alles te willen weten over de mens en zijn doen en laten.
Dat is dus het meten met twee maten:

De overheid wil wel over zijn onderdanen alles weten, maar de onderdanen mogen absoluut niets te weten komen over wat er in de overheid gebeurt.

Daardoor krijgt de overheid vrij spel om zaken te ondernemen die niet tegen het daglicht kunnen.
Daardoor krijgt de overheid vrij spel om zaken te ondernemen die niet tegen het daglicht kunnen.
Gelukkig is er voorlopig nog journalistiek en vergaar ik alle interessante zaken in mijn eigen plakboek. Uiteraard worden ook de (ex-)overheidsfunctionarissen in de peiling gehouden.
Kwestie van netwerken.
Beetje dubbel gevoel hierbij.
- Goed dat mensen niet levenslang achtervolgt worden door laster of smaad.

- Het internet is nog ongeveer de enige plek waar men vrijuit kan spreken als bijvoorbeeld een klokkenluider. Wie zegt mij dat mensen die terecht beschuldigd worden dit niet gelijk laten verwijderen?

- Als het met deze takedown requests net zo hard gaat als met de copyright infringement, dan is het een onmogelijk taak om deze zaken door een mens te laten beoordelen. Zoals hier eerder ook al wordt gezegd: een aardig idee, maar onmogelijk om deze regel op de bedoelde manier te handhaven.
Het "recht om vergeten te worden" is het zoveelste voorbeeld waarbij men m.b.t. tot regelgeving internet eerst (kortzichtig en zonder benodigde kennis) besluiten maakt, vervolgens beseft dat het niet goed doordacht is en daarna pas gaat nadenken.
Met alle respekt voor de zinvolle reakties en interessante commentaren op dit onderwerp. Er wordt teveel gegrepen naar een praktijkvoorbeeld, waarbij een stelling verdedigd of aangevallen wordt. Dit gaat ALLEMAAL voorbij aan ons GRONDRECHT OP PRIVACY, ongeacht om WIE het gaat.
Google linkt niet alleen naar een bron, het maakt ook een publicatie. Het lijkt me dus niet meer dan logisch dat je ook van Google kan eisen dat ze hun publicatie over jou verwijderen of zoals alle andere instanties die publiceren aantonen dat het wel correct/actueel is.

Via deze maatregel wil de EU gewoon het proces versoepelen van steeds naar de rechter te stappen, goed voor de burger uiteraard, maar misschien ook wel voor Google (steeds een aparte rechtzaak voor elk individu)
Met de aankomende EU wetgeving zal Google dit alsnog moeten doen.
Denk het niet, er is vast wel een Amerikaans, Russisch of Chinees wetje waarbij zoekcensuur opleggen vanuit Europa niet geldt.
Als Google niet aan het EU eisen voldoet kan er ook gekozen worden voor miljoenen of uiteindelijk zelfs miljarden boetes.
Daar veranderen wetjes in andere landen niks aan.
Voor Google is het dus uiteindelijk zinvoller om wel te voldoen aan de EU eisen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 juli 2014 15:44]

Hoeveel boete kreeg microsoft omdat ze bepaalde regels van de eu niet goed had uitgevoerd, browserschermpje na 7.1 update.400 miljoen ofzo toch
Waarom praat de eu dan wel nog met google?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True