Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties

De Duitse minister van Justitie Heiko Maas stelt dat internetgigant Google zoveel macht op consumenten en markten heeft dat het Amerikaanse bedrijf gedwongen moet worden om inzage te geven in zijn zoekalgoritmen. De machtspositie van Google wordt al door de EU onderzocht.

In een vraaggesprek met de Financial Times stelt Maas dat de macht van Google over consumenten en markten 'buitengewoon groot' is, waarbij de minister vooral doelt op de positie die het bedrijf heeft op de zoekmarkt. De Duitser stelt dat Europa goed moet nadenken over eventuele maatregelen om machtsmisbruik te voorkomen.

Maas doelt met zijn opmerkingen vooral op de zoekalgoritmen die Google hanteert. Deze zijn van grote invloed op de getoonde zoekresultaten. Volgens de minister moet Google meer transparantie geven in hoe zijn algoritmen in elkaar steken en welke wijzigingen het aanbrengt.

Op welke wijze Google meer transparantie zou moeten geven, zegt Maas niet. Wel stelt hij dat een uiterste consequentie van een weigerachtige Google zou kunnen zijn dat het bedrijf opgesplitst zou moeten worden. Google heeft altijd geweigerd om inzage te geven in de werking van zijn zoekmachine 'onder de motorkap' omdat het bedrijf zijn algoritmen beschouwt als een van zijn belangrijkste bedrijfsgeheimen.

Google heeft in Europa een marktaandeel van ruim 90 procent. Het Amerikaanse bedrijf ligt momenteel onder het vergrootglas vanwege mogelijke concurrentievervalsing. Google heeft diverse malen aangegeven concessies te willen doen, maar deze gaan volgens de EU nog steeds niet ver genoeg en het onderzoek loopt nog steeds. Mogelijk gaan de toezichthouders zelfs nog een onderzoek starten naar mogelijk misbruik van zijn machtspositie door Google met zijn Android-besturingssysteem.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

Een beetje off-topic, maar ik krijg al lang het gevoel dat Google hun search algoritme een meer commerciŽle focus gekregen heeft. Meer en meer gebeurt het dat als ik op x zoek, dat Google zijn auto suggestie mijn eigen zoektermen niet overneemt, maar direct iets voorschotel dat totaal niet te maken had met wat ik zoek. Als ik een fout maak in men schrijfwijze en Google hun auto correct verbeterd dit, geen enkel probleem, maar als men woorden veranderd. Doet me soms meer & meer denken aan "Clippy the paperclip", een referentie voor de mensen dat die horror overleeft hebben *lol*

Het gaat verder dan dat zelf ... waar ik vroeger bepaalde vraagstellingen zoek, waren de eerste hits vaak forums waar mensen spraken over die bepaalde onderwerpen. Tegenwoordig zijn het te vaak commerciŽle product websites, met nutteloze commerciŽle PR, juist wat ik NIET zoek want je wenst de ervaring van mensen met die producten, niet de commerciŽle BS. Zelf als je zoekt naar "ervaringen" of andere toestanden, kom je op die commerciŽle sites uit. Je moet echt al ingeven "forum" of zo specifieke zaken om ergens uit te komen.

Je moet ook meer en meer specifiek gaan aangeven om de commerciŽle junk niet te zien door bepaalde zinnen gaan filteren met de verwijder -"xxxx" methode in de search string ( wat de meeste mensen niet kennen ).

De tijd dat nodig is voor zaken te vinden, is in vergelijking met het verleden omhoog gegaan in mijn ervaring. Een deel hiervan is mogelijk dat firma's beter geworden zijn in het manipuleren van de zoek resultaten van Google, maar toch ...

Mijn persoonlijk frustratie niveau met Google Search begint duidelijk omhoog te gaan tegenover het verleden. Idem met sommige andere product aanpassingen dat ze deden ( zoals Google maps ), waar bepaalde trucjes niet meer lukken vanuit het verleden.

Ik heb al een tijd het sneaky gevoel dat ze bij Google meer & meer commercieel proberen zaken te pushen in kleine stapjes. Het is mij eerlijk gezegd zelf een verbazing dat Google pas een paar dagen geleden uitgekomen is voor Net neutraliteit in de VS ( ze hebben enorm lang gewacht ( tot op het laatste moment ) om zichzelf uit te spreken voor een Net Neutraliteit ). Voor een bedrijf dat "Don't be evil" als moto had ( verleden tijd in mijn ogen ), zie je duidelijk de grote bedrijf invloed meer & meer in hun acties.

En ja, er zijn alternatieve zoals Bing, maar de resultaten zijn niet zoals in de "oude" Google's algoritmes.
Eigenlijk wel apart dat Duitsland als enige land overkomt zo om deze privacy issues te geven. Ik denk dat wij, en andere landen hier toch ook waakzamer op mogen zijn
Dit heeft niets met privacy te maken, dit is gewoon puur omdat ze vinden dat google te veel macht heeft, moeten ze maar is gaan vertellen hoe ze dat voor elkaar hebben gekregen.

Google dwingen dit openbaar te maken is hetzelfde als Coca cola te verplichten hun recept openbaar te maken. Dit is het hart van het bedrijf waardoor zij zo succesvol zijn geworden, een ieder kan zeggen wat ze willen google is en blijft verreweg de allerbeste search engine die er is, het komt zelden voor dat ik niet vind wat ik wil en als de page ranking nou echt zo geheimzinnig zou zijn, waarom zijn er dan bedrijven gespecialiseerd om je page ranking zo hoog mogelijk te krijgen? Blijkbaar hebben zij achterhaald waarop de page ranking beoordeelt.

Voor degene die het interessant vinden een overzicht van 200 punten:
http://www.entrepreneur.c...factors_infographic_2.jpg .

[Reactie gewijzigd door Azerion op 16 september 2014 13:46]

dat is onzin dit algoritme word meerdere male per jaar aangepast waardoor het voor bedrijven moeilijk tot zeg maar niet mogelijk is hier misbruik van te maken mits je geen gigantisch goede website hebt met goede content en veel bezoekers die zoeken via google naar termen die op jouw website slaan.

Daarnaast je hebt het over coca cola deze heeft geen monopolie en google om en om wel.
Maar als Coca Cola wel dusdanig geliefd wordt dat ze 90% van de markt bedienen, dan vind je wel dat ze gedwongen moeten worden om hun recept maar vrij te geven?
Als je een monopolie hebt doordat je product simpelweg beter is dan lijkt het me dat je die positie gewoon verdiend hebt. Het is nogal onzinnig om in zo'n situatie maar andere bedrijven te gaan helpen door ze in staat te stellen het superieure product botweg te kopiŽren.
Het is uiteraard wel belangrijk om te onderzoeken of Google geen misbruik maakt van hun positie, maar het is ook belangrijk om dat op een manier te doen die het bedrijf niet al te zeer schaadt (zolang er niet bewezen is dat ze iets fout gedaan hebben).
je noemt nou zelf een voorbeeld van een sanctie. maar in werkelijkheid is dat toch wat anders.

Een voorbeeld voor een bedrijf als coca cola zou kunnen zijn dat ze het merk coca cola uit Coca Cola Enterprise moeten gooien en dus ook niet via deze holding mogen inkopen zodat de prijs stijdt en de concurrentie adem krijgt.

Voor google kan dat zijn dan bepaalde afdelingen niet meer mogen samenwerken. waardoor de kosten kunstmatig oplopen de concurrentie lucht krijgt om te groeien. Nu is het wel zo dat google searchengine een tak is die over de 90% grens heen groeit en het ongeveer een gelijk scenario is als bij Microsoft en Windows wat compleet van elkaar los getrokken moest worden.

Zo werkt het nou eenmaal en dat is niet mijn mening. Dit is puur markt bescherming want als google groeid naar 95% wat hebben die andere bedrijven nog te doen? die stoppen er mee en dan heeft google vrijspel.

[Reactie gewijzigd door downcom op 16 september 2014 14:01]

Ja ok, maar jij hebt het nu over een sanctie, wat hier voorgesteld wordt (inzage geven in het algoritme) is nog helemaal geen sanctie maar alleen maar om te kunnen bepalen ůf ze iets fout gedaan hebben. Dus als nou blijkt dat ze niks fout gedaan hebben maar hun algoritme is wel uitgelekt dan heeft Google potentieel enorme schade opgelopen terwijl ze niks gedaan hebben. Het is bijna het equivalent van een arm afhakken om te kunnen kijken of hij gebroken is.
Misschien geen recept prijsgeven, maar wel opsplitsen van het bedrijf. Ze verkopen ook andere (fris)dranken.
De situatie is niet te vergelijken. Coca cola verkoopt zoet water. Google beheert zowat de toegang tot alle informatie ter wereld.
Welke monopolie heeft Google? er zijn zat andere search engines, mensen maken hier echter geen gebruik van omdat Google het veel beter heeft geregeld, als Google echt zijn macht gaat misbruiken, dan komen er vanzelf alternatieven en klapt Google uit elkaar.
Google heeft een monopolie niet over consumenten (nou, eigenlijk daar ook), maar vooral over aanbieders van informatie. Vrijwel iedere site ter wereld is voor zijn bezoekers grotendeels afhankelijk van zoekverkeer. Google beheert vrijwel al het zoekverkeer.

Nog simpeler gesteld: als je niet op pagina 1 staat, dan besta ja niet. Of je staat op pagina 1, Google veranderd iets zonder uitleg, en ineens sta je op pagina 20, en ga je misschien wel failliet.
Nou ga ik er van uit dat je hier een overdreven voorbeeld geeft, maar toch wil ik er even op reageren.

Google wilt graag een zo relevant en goed mogelijk resultaat aan zijn product(de gebruiker) aanbieden, zij zullen dan ook nooit een dergelijke grote wijziging doorvoeren dat een website ineens van page 1 zal verdwijnen zonder hier eerst over te communiceren, het was voorheen immers toch een goed zoekresultaat?

De reden waarom zij alleen de hoofdlijnen publiceren van de page ranking, is zodat er niet duizenden on relevante zoek resultaten op page 1 terecht komen. Als je immers weet waar zij precies op beoordelen dan kan je dus ook scam website heel hoog in de rankings krijgen.
" zij zullen dan ook nooit een dergelijke grote wijziging doorvoeren dat een website ineens van page 1 zal verdwijnen zonder hier eerst over te communiceren, het was voorheen immers toch een goed zoekresultaat? "

En hier heb je het dus flink mis. Updates zoals "Panda", "Penguin", "Hummingbird", zeggen die je iets? Dit zijn allemaal enorm grote algoritme wijzigingen geweest. Zijn die met een slecht doel ontworpen? Nee. Hebben ze desondanks vele false positives? Ja, het web staat er vol mee. Google kondigt niets aan en geeft geen uitleg. Je zoekt het maar uit wanneer je teruggeworpen wordt.

Ik spreek overigens uit ervaring. Gelukkig was het maar een hobby site, maar ik runde een site die sterk in populariteit steeg. Geen ads, geen onzin, geen duplicatie, geen SEO truken. Van de ene op de andere dag werd het verkeer, wat bijna uitsluitend zoekverkeer was, met een factor 20 afgeknepen. Ik heb nog enkele weken een poging gewaagd om er achter te komen waarom, allerlei "fixes" uitgeprobeerd, maar het was compleet schieten in het donker. De site dus maar doodverklaard. Dit fenomeen overkomt tienduizenden, zo niet meer sites, of regelmatige basis.

Zoals ik al zei, niet erg want het was een hobby site, maar ik heb mijn les geleerd. Google bepaald wie wel en niet bestaat.
Google is in sommige EU landen de grootste zoekmachine met een markt aandeel van boven de 90% dan worden er standaard onderzoeken gedaan (waar google gewoon aan mee hoort te werken). Puur om de markt en dus de consumenten te beschermen.

Cijfers europa

Daarnaast is monopolie gewoonweg verboden om de markt te beschermen. Dergelijke situaties heeft oa microsoft met windows of met het browser keuze scherm gezeten. Dus het is niets vreemd en hoeft totaal niet negatief uit te pakken voor een bedrijf als google.

[Reactie gewijzigd door downcom op 16 september 2014 13:55]

Er zit in dit geval een zeer groot verschil tussen Microsoft met IE en Google met zijn zoekmachine.

In Windows had je simpelweg geen keus je kreeg IE of je het nou wou of niet, veel mensen realiseerden zich daardoor niet dat er tal van alternatieven waren, of hadden er simpelweg geen interesse in omdat ze toch al IE op hun PC hadden staan.

In dit geval zijn er wel alternatieven voor de zoekmachine van Google, deze zijn echter gewoon simpelweg niet goed genoeg, er is dus gewoon geen redelijk alternatief, je kan hiervoor moeilijk Google de schuld geven, zij hebben niet willens en wetens de andere zoek machines de markt uitgewerkt, dat hebben wij de gebruikers gedaan en dit zal ook weer gebeuren wanneer Google zijn macht echt gaat misbruiken.
Ik zie wel degelijk overeenkomsten:
Neem Firefox -> Zoekmachine & startpagina is Google
Neem Chrome -> Zoekmachine is Google
Neem Opera -> Zoekmachine is Google

Om even een stuk van jou iets anders te maken
In veel browsers heb je simpelweg geen keus je krijgt Google of je het nou wil of niet, veel mensen realiseren zich daardoor niet dat er tal van alternatieven zijn, of hadden er simpelweg geen interesse in omdat ze toch al Google in hun browser hebben staan.
Denk daar maar eens over na..

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 16 september 2014 15:36]

je bedoelt?

https://www.dropbox.com/s...kns/Zoekmachines.png?dl=0

Bing wordt ook gewoon meegeleverd door Firefox.

Het is puur dat iedereen altijd Google kiest dat deze standaard is ingesteld, maar met ťťn druk op de knop is die omgezet en is Google ook verwijderd.

IE kon je echter niet verwijderen en je moest ook eerst naar de website van een andere browser gaan, voordat je deze kon installeren.
En wat denk je hoeveel mensen dat blokje Łberhaupt gebruiken? Ik denk dit net zo goed onder het 'niet realiseren dat er meer is' valt.

Bovendien staat Google gewoon standaard aan, en krijg je bij het installeren niet de keuze of je toch Bing als standaard wil. Dat kan pas daarna, net als in Windows.

Ik denk alleen dat jij de overeenkomsten niet in wil zien omdat MS in jouw ogen evil is, en Google goed.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 16 september 2014 16:02]

Off topic: er moet een voorbeeld worden gebruikt, dit is ťťn van de bekendste voorbeelden die er is, ik heb niets tegen Microsoft, ik had echter wel wat tegen de 'super veilige' IE browser.

Verder laat ik het erbij, want wij verschillen teveel van mening op dit gebied.
Ik doel op de afsplitsing van Windows binnen microsoft dit zijn twee totaal verschillende bedrijven geworden met alle eigen afdelingen (die dezelfde taken uitvoeren).

Dit kost meer geld dus het product word duurder. waardoor de concurrentie de mogelijkheid krijgt iets wat te groeien waardoor er weer gezonde concurrentie onstaat.
Het hangt er van af hoe je succes definieert. Is het succesvol om de publieke zaak, een zaak van privacy als mensenrecht (Charter van de Verenigde Naties) te schaden? Ik meen van niet. Als je economische definities hanteert, is een bijna monopolie een goede zaak? Nee. Want dat ondermijnt de druk van concurrenten op je bedrijf die er voor zorgt, normaliter, dat je R&D afdeling niet te lui wordt.

Maar als je alleen kijkt naar een definitie die te maken heeft met bedrijfsresultaat, dat wil zeggen, wordt er genoeg dividend gegenereerd voor de aandeelhouders, dan ja, dan zit je met google wel okay neem ik aan.

Welke definitie hanteer je? Ik prefereer een wat nobelere en hoogstaande definitie, die uitstijgt boven het paradigma van corporatisme en economie en kapitalisme. Ik vind mensenrechten, waaronder privacy wel erg belangrijk. Kun je genieten van een Ipad in een dictatuur? Kun je handig googlen wetende dat niet alleen het bedrijf maar de overheid ook meezoekt met jouw?

Kun je je gadgets en techno liefhebberij leuk vinden als je broer opgepakt wordt voor een bezoek aan een 'verkeerde website'?

Voor mij is het heel duidelijk: je kunt niet volhouden dat een zuiver kapitalistisch-economische definitie voor economisch succes, gebaseerd op een recept voor frisdrank of een algoritme van google of een stuk code of een geheime methode voor het maken van een product belangrijker is dan de rechten van de mens.

Ik neem aan dat je zou kunnen genieten van je Coca Cola in de gevangenis, waar ook be bewaker of de beul er van geniet en dat die Cola ook lekker smaakt terwijl je jezelf tegen houdt al surfende omdat er bepaalde websites no-go areas zijn die jouw verdacht maken. In die zin kun je stellen dat Coca Cola boven alle noties staat van rechten van mensen.

Maar ik vind dat amoreel. Nu is de receptuur van Coca Cola niet een probleem zoals een algoritme van google dat is.

Dat is omdat het nuttigen van een frisdrank minder grote maatschappelijke gevolgen heeft als het gebruik van googe zoekmachines.

Het is jammer dat niet meer ICT'ers Mrshall McLuhan's 'Understanding Media' kennen of hebben gelezen, wat verplichte kost dient te zijn op elke ICT opleiding.

De essentie hier is dat een algoritme waarmee je uit data informatie genereert inherente eigenschappen heeft die raken aan wie en wat we zijn als mens op aarde. We gebruiken geen ICT of de zoekmachine van google, we ZIJN ICT...en de zoekmachine van google. We ZIJN de gevevens die gegenereerd worden omdat dit informatie is die afkomstig is uit ons gedrag, onze interesses, onze hoop, dromen en verlangens. Het medium IS de boodschap.

Het is echt essentieel dat tweakers dit snappen. Juist een tweaker moet McLuhan lezen.

"Once we have surrendered our senses and nervous systems to the private manipulation of those who would try to benefit from taking a lease on our eyes and ears and nerves, we don't really have any rights left."
-- Marshall mcLuhan
Jij hamert hier nu op privacy, terwijl het gehele duitse onderzoek niets met privacy heeft te maken, zoals in het stuk te lezen is gaat deze rechtszaak niet over privacy, maar over het feit dat Google niet genoeg en niet optijd aangeeft wat zij veranderen in hun Page Ranking systeem.

Of privacy wel of niet belangrijk is, mag iedereen lekker zelf bepalen, alleen de mensen die regelmatig de wet overtreden(Bijv. mensen met kinderpornografie) moeten zich echt zorgen maken(en terecht!). Het gevaar is echter wel dat mocht er een kwaadwillende dictatuur aan de macht komen, dan heeft deze alle gegevens meteen bij de hand, zo had Hitler weinig tot geen moeite om de joden in Nederland(of het was alleen een bepaalde gemeente, weet het niet meer precies) te vinden, omdat dit geregistreerd stond in hun dossier.

Dat is echt het enige argument dat ik kan vinden tegen de massale logging van alle gegevens, van mij part mogen ze rustig mee kijken, ik heb niets te verbergen, nogmaals meningen over privacy verschillen sterk, dit is mijn mening daar hoef je het niet mee eens te zijn.
Ik snap jouw mening niet.

Het hebben van een mening is een raar ding. Als het gaat om iets waar jij interesse in hebt dan wil je het recht hebben die mening te verkondigen. Dus dan beroep je je wel op een mensenrecht. Als het gaat om breien, waar jij niets van weet (neem ik aan), dan heb je er niet veel over te zeggen en beroep je je niet op de VVM.

Maar is een mensenrecht selectief? Wil je het alleen als het jouw uitkomt of wanneer je het nodig hebt? Dat is onlogisch. De VVM en privacy rechten overspannen alle mogelijke onderwerpen waarover je je wilt kunnen uiten.

Daar kun je niet selectief mee om gaan. Rechten zijn geen auto's die je parkeert als je ze even niet nodig hebt.

Maar het probleem is hier dat mensen niet breder nadenken over wat er nu aan de hand is. Ze willen het liefst isoleren. Alles moet worden ingedeeld in kleine hanteerbare categorieŽn van discussie. Dit gaat voor mij wel zeker over privacy.

Dit gaat over verdien modellen en hoe google algoritmen gebruikt voor datamining. Dus is het algoritme direct gekoppeld aan het geleverde product of dienst. Nu kun je wel proberen te reduceren als een rechtgeaarde wetenschapper dat het hier gaat slechts om 'inzage algoritmes' en de ogen sluiten voor de achtergrond waartegen dit allemaal een probleem is, maar zo werkt de wereld niet.

Dit gaat over macht van google op onze levens.
http://www.bbc.com/news/business-29246757

""The uniqueness of news sites has been undermined by aggregation of content which transfers the front page to the Google home page.

"Readers have been socialised into accepting this egregious aggregation as the norm.""

Privacy is per definitie een zaak hier want die algoritmen die hen macht geven benadelen consumenten en bedrijven doordat die algoritmen onze privacy aantasten.
Dit heeft in dit geval totaal niks te maken met privacy, maar met de vraag of Google misbruik maakt/heeft gemaakt van z'n machtspositie op bepaalde markten. Met echte privacy kwesties houdt bijna niemand zich politiek echt bezig (verplichting tot decentratlie, beperking op welke informatie uberhaupt gecentraliseerd verzameld mag worden, etc.).

En los daarvan zie ik ook totaal niet in waarom Google uberhaupt iets publiek bekend zou hoeven te maken over z'n zoekalgoritmes, behalve natuurlijk als er een technisch team op uit word gestuurd om een rapportage te maken over of Google zichzelf te erg voortrekt nadat er politiek bepaald zou zijn dat dat niet zou mogen.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 16 september 2014 13:28]

Google heeft toch het volste recht om hun eigen diensten voor te trekken, dat doet elk bedrijf. Omdat het de grootste is zou het in een keer niet meer mogen, dat vind ik dus de reinste onzin. Je zou toch stom zijn als je je concurrent voorop stelt.
Het is aan anderen om met hun diensten te bewijzen dat het beter kan, en ja dat zal niet makkelijk zijn, maar alle begin is moeilijk :D.

[Reactie gewijzigd door _Moe_ op 16 september 2014 13:38]

Helaas heeft Google niet dat volste recht, aangezien ze een monopolie hebben op de zoekmarkt.

Om dezelfde reden is Microsoft beboet voor het bundelen van Internet Explorer (en Windows Media Player?) in Windows. Als je een monopolie hebt, gelden er nu eenmaal andere regels.
En dat is maar een goeie zaak ook, want van nature beweegt een vrije markt zich naar monopolieen. Eťn van de belangrijkste taken van de overheid is om te voorkomen dat of monopolieen uberhaupt onstaan of dat ze geen misbruik maken van hun macht. Het eerste is makkelijker in regels te vatten, maar ethisch moeilijker te verantwoorden, het tweede is lastig uit te voeren, maar makkelijk te rechtvaardigen. Hoe dan ook, het moet simpelweg gedaan worden, want anders krijg je een absoluut monopolie waar geen enkel bedrijf tegen op kan boksen vanwege z'n grote en die welke prijs dan ook kan vragen voor hun producten... iets wat je natuurlijk niet wil.
Een monopolie is niet illegal, en de overheid heeft ook niet als doel om monopolies tegen te gaan.
Machtsmisbruik als monopolist is illegaal en zou door de overheid tegen gegaan moeten worden.
Of een monopolie illegaal is heeft alleen totaal niks te maken met de uitleg die in gaf... Hoe wetten bepaalde economische principes implementeren komt pas na begrip van de achterliggende economische principes. Zelfs onder onze huidige wetgeving worden monopolisten reeds in hun doen en laten beperkt nog voordat ze daadwerkelijk misbruik van hun positie maken. Om een voorbeeld te geven: google zou Bing niet mogen overnemen. En zo zijn er nog wel meer dingen. Hoe dan ook, zoals ik reeds aangaf moet een overheid in een land met en vrije markt of machtsmisbruik voorkomen of (! Het kan allebei, maar hoeft niet) uberhaupt monopolien niet laten ontstaan. Verschillende landen hebben daar verschillende balansen in gevonden al zijn er geen landen die puur en alleen het instaan van monopolieen proberen te voorkomen... Wel zie in een gelijdelijke trend dat sommige landen zich er steeds minder en sommige steeds meer druk om maken.

Zelf ben ik trouwens wel voorstander van harde limieten op hoeveel marktaandeel een bedrijf mag hebben - dit omdat we onder de huidige wetgeving altijd een kat en muis spel aan het spelen zijn wat op termijn ons steeds verder weg zal lijden van en efficiŽnt functionerende vrije markt -, maar goed, de complexiteit van dergelijke wetgeving is echt bizar.

Om terug te komen op google, tot dit moment heeft google zich altijd redelijk netjes gedragen zou ik zeggen. De reden hiervoor is enerzijds de bedrijfscultuur die heerst bij google, maar anderzijds ook dat ze het simpelweg niet konden veroorloven riskant te spelen. Hoe groter je bent hoe meer je kunt maken en op een bepaald moment ben je groot genoeg om de regels voor te schrijven aan overheden.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 16 september 2014 18:42]

Zelf ben ik trouwens wel voorstander van harde limieten op hoeveel marktaandeel een bedrijf mag hebben - dit omdat we onder de huidige wetgeving altijd een kat en muis spel aan het spelen zijn wat op termijn ons steeds verder weg zal lijden van en efficiŽnt functionerende vrije markt -, maar goed, de complexiteit van dergelijke wetgeving is echt bizar.
De complexiteit is niet het enige dat bizar is.
Zoiets gaat nooit werken.

Kijk, er zijn nu een aantal zoekmachines. Google is veruit de grootste. Stel dat ze nu 85% marktaandeel hebben.
Wat als er nu een limiet komt die stelt dat Google niet meer dan 70% marktaandeel mag hebben.
Hoe gaan ze dat doen?

En ook met groei... Stel er komen een aantal bedrijven op de markt in een opkomende markt. Laten we het product "booms" noemen.
Veel mensen willen booms hebben, maar na de eerste tests blijkt dat de booms van bedrijf x kwalitief een stuk beter zijn dan bedrijf y en bedrijf z, en dat nog tegen een hele kleine meerprijs of misschien zelfs goedkoper ook!

... Dan mag bedrijf x dus maar tot 70% marktaandeel, en de overige 30% van de markt moet dus verplicht worden om de rotzooi van bedrijf y en bedrijf z te kopen, want bedrijf x mag geen nieuwe klanten meer aannemen.

Dat gaat toch helemaal nergens over? Dat is de meest belachelijke situatie die je je maar kan indenken.
Bedrijven worden groot om een reden, ze worden niet groot omdat ze dat enkel zelf willen, maar omdat de consument ze wil gebruiken. De klant is koning, zonder de support van de consument ben je helemaal nergens.
Dan is er nog het alternatief dat bedrijf x dan maar hun technologie met bedrijf y en bedrijf z moet gaan delen/beschikbaar stellen zodat ook bedrijf y en bedrijf z dezelfde kwaliteit producten tegen dezelfde, of misschien wel tegen betere!, prijzen kunnen gaan aanbieden.
Dan gaat bedrijf x daar financieel onder leiden, terwijl zij alle R&D hebben uitgevoerd, en op een dusdanige manier dat ze misschien zelfs ten onder gaan.

Ook dat is compleet gestoord, en zou ook haaks staan op de mogelijkheden tot het patenteren van bepaalde functies en/of technologien/uitvindingen; zelfs als deze ter verbetering zijn van bestaande producten.

Met andere woorden: harde limieten op marktaandeel van een bedrijf is niet enkel complex, het is ook nog eens totaal onverantwoord, onmogelijk uit te voeren en eigenlijk gewoon compleet gestoord. No offense. :)

Het probleem is gewoon marktwerking. Monopolie posities zijn helemaal zo slecht niet tenzij een bedrijf er ECHT misbruik van maakt. In het geval van Google is dat volgens mij totaal niet van toepassing, maar dit terzijde.
De conusment verkiest Google boven Bing, om maar een voorbeeld te noemen. Komt dat omdat Bing slecht is? Nee, niet perse. Het werkt...
... Maar Google werkt gewoon, voor de meeste mensen, net dat ene tikje beter; net wat betere resultaten, net wat overzichtelijker, net wat relevanter. Een beter algoritme dus. Men blijft terug komen bij Google.
Met wat jij voorstelt zou Google dan op een gegeven moment zoekopdrachten moeten weigeren omdat het anders boven x% marktaandeel uitkomt. Terwijl de consument juist ZELF gebruik wilt maken van de dienst.

Dat is dus geen bescherming voor de consument, maar enkel het hachje redden van de concurrerende bedrijven die zelf niet innovatief genoeg zijn om een zelfde prestatie, of een nog betere prestatie, te leveren... En dat kan je Google absoluut niet verwijten, noch enig ander bedrijf dat in een bepaalde sector veel marktaandeel heeft.
Tuurlijk moeten de belangen van een markt in acht genomen worden als 1 partij heel erg groot wordt, maar het is echter altijd zo dat als je wilt concurreren: dan kan je altijd wel iets vinden waardoor je werkelijk kan concurreren. Als je dat echter niet kan uitvoeren... Tja, dat is niet de schuld van dat grotere bedrijf. Zolang dat bedrijf niet actief probeert jou van de markt te drukken, iets dat Google ook niet doet, kan dat bedrijf er weinig aan doen dat jij niet innovatief genoeg bent om zelf marktaandeel te vergaren door betere functies aan te bieden, of iets anders dat onderscheidend is...
... En dan komt de EU dus aanzetten om die bedrijven, die door hun eigen falen niet groter worden, te redden door het bedrijf dat het WEL goed voor elkaar heeft op hun flikker te geven. :P Dat schiet niet op, naar mijn mening.


Enfin; limieten op marktaandelen gaan niet werken, zullen averechts werken, en zullen hele markten kapot maken.
Daarnaast zou het fijn zijn als de politiek die zich over dit soort spullen mogen buigen wat minder luisteren naar lobbyisten met grote zakken geld, en gewoon werkelijk doen waar ze per definitie door de burger al voor betaald worden: objectief hun werk doen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 september 2014 05:11]

Omdat het de grootste is zou het in een keer niet meer mogen, dat vind ik dus de reinste onzin. Je zou toch stom zijn als je je concurrent voorop stelt.
Helaas, op het moment dat je zo een markt domineert, moet je je aan een nieuwe set regels gaan houden. Zie Microsoft enkele jaren geleden. Op Windows waren er zat alternatieve browsers en mediaplayers, maar toch moest er een browser selectiescherm worden ingebouwd en moest er een Windows N versie worden uitgebracht. Op een gegeven moment moet je je verantwoordelijk gaan gedragen en mag je niet meer zomaar alles doen en laten wat je zelf wil.
Het moment dat Microsoft een boete kreeg waren er alternatieven maar de boete gaat over de tijd dat er juist haast geen alternatieven waren.
Voorbeeld: een dief steelt in 2001 1 miljoen in 2005 komt er een rechtzaak dat hij 1 miljoen had gestolen.
Nou als hij die 1 miljoen terug gegeven heeft aan de eigenaar in 2002 is hij dan onschuldig?
Dit slaat niet echt ergens op. Microsoft is niet verantwoordelijk voor het ontbreken van alternatieven, ze kregen juist een boete omdat er wel alternatieven waren, maar die door hen verdrongen werden.
Het hele artikel gaat niet over welke zoekmachine beter is, en ook niet over het voortrekken van zaken. Misschien eerst lezen?
Nouja, als blijkt dat ze concurrentie op de zoek-, advertentie- of telefoonmarkt, of hun eigen diensten, bewust onderdrukken met hun zoekalgoritmen kunnen ze gepakt worden voor misbruik van hun monopolie. Aan de andere kant, als ze inzicht in hun algoritme moeten geven om dat te bewijzen werken ze mee aan hun eigen veroordeling, en dat mag ook niet (volgens mij, het zou natuurlijk kunnen dat dat alleen voor individuen telt en niet voor bedrijven).
Hoezo monopolie? Mensen KIEZEN er voor om google te gebruiken.

Er zijn genoeg alternatieven die ook werken.
Een monopolie (uit het Grieks monos / μονος (alleen, enkel) + polein / πoλειν (besturen)) is een situatie waarin een product of dienst slechts door ťťn (markt)partij wordt aangeboden.
Of een monopolie natuurlijk of onnatuurlijk is ontstaan doet er niks toe, een monopolie is simpelweg wel of niet een monopolie.
Er zijn genoeg alternatieven die ook werken.
Is de EU het duidelijk over oneens. Moet wel zeggen dat ik extreem verrast ben door te zien dat Google maar 68% marktaandeel heeft in de VS. Had verwacht dat dat meer in de richting van 90% zou liggen. Om eerlijk te zijn ken ik letterlijk niemand die iets gebruikt buiten Google of DuckDuckGo (en dat is alleen omdat ik in techkringen mensen ken).

Edit: Ah, verklaring gevonden:

  Desktop    Smartphone   Tablet
  93,76%     98,65%           98,84%

zijn de cijfers voor nederland. En europees gezien ligt het een paar procent lager:

  Desktop   Smartphone    Tablet
  91,98%    96,98%              95,55%

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 16 september 2014 18:50]

Leuk dat er 1 de grootste is, dat maakt het nog geen monopolie. als ik kabel internet wil dan kan ik alleen maar voor ziggo kiezen. Als ik iets op internet op wil zoeken is het mijn keuze om google te gebruiken.

Je zou dus kunnen zeggen dat ziggo/upc eerder een monopolie hebben als dat google dat heeft, er zijn genoeg alternatieve, dat die een mindere dienst leveren of minder bekend zijn heeft daar niks mee te maken.
Het is inderdaad vooral zo dat Nederland eenkenning is qua search engine.

Erg jammer als je het mij vraagt. Bevestigd wel mijn idee dat NL gemiddeld op een laag technisch 'internweb niveau' is. Een enorm kwalijke zaak :/
Ik snap dat Google voor privacy bezwaren zorgt, maar waarom is iemand die Google gebruikt een persoon met een laag internet kennisniveau?

Google werkt gewoon erg goed omdat er geen sterke alternatieven zijn. Yahoo en Bing leveren bij mij altijd minder informatie op dan dat IK wil vinden. Duckduckgo heb ik lang gebruikt maar maakt ten eerste instantie gebruik van Google voor zijn resultaten en ten tweede krijg je veel minder relevante informatie terug. Zelfs met enorm accurate trefwoorden vond ik vaak niet wat ik nodig had, terwijl met dezelfde termen op google ik het in 1x vond.

Welke stel jij voor dan bijvoorbeeld?
Ja, dus toch Bing en DDG!
Ikzelf vind alles wat ik zoek in zo'n beetje iedere search engine. Dit is natuurlijk sterk afhankelijk van wŠt je zoekt; ik vind het lastig om goede publicaties te vinden via Google, maar niet via Bing.
Bing Images vind ik beter werken dan Google, maar Google heeft het voordeel dat, als ik iets IT gerelateerd zoek, Google wťťt dat ik een voorkeur heb voor dat soort uitslagen en daar sorteert hij dan op.

Ik gebruik Google het meest, maar zeker niet voor alles, puur om er zeker van te zijn dat ik volledige informatie heb.

Overigens laat ik Wolfram Alpha (en Bing met WA) even buiten beschouwing want dat is geen web search maar 'answer search' (bij gebrek aan betere term :))

Sorry voor het warrige verhaal, heb momenteel weinig tijd maar wilde toch mijn post wat uitbreiden.. :X
Of voor de meeste mensen in Nederland voldoet Google precies aan hun wensen en gebruiken ze het daarom.
Hoewel dit zo kan zijn, weten jij en ik allebei dat de gemiddelde Nederlander geen andere zoekmachine gebruikt omdat het 'anders' is.

Op sommige gebieden is Bing gewoon beter... Yahoo heb ik geen recente ervaringen mee, DDG natuurlijk wel, maar dat is gewoon niet zo bekend
Of voor de meeste mensen in Nederland voldoet Google precies aan hun wensen en gebruiken ze het daarom.
Ik vermoed dat je een paar lessen economie bent vergeten.
Als er geen markt is, creŽer je die
De resultaten van google worden beÔnvloed, dat is bekend, google indexeert niet alles, en het is maar de vraag of je wel op een realistische locatie in de resultaten terechtkomt.

Wil je een beetje onafhankelijke informatie, dan moet je in de search wiki of forum aan toe voegen omdat je anders alleen winkels krijgt voorgeschoteld ipv informatie.
Ik krijg anders altijd de wikipedia pagina's in mijn top-5, dus dit ligt eerder aan jou zoekgeschiedenis en zoekprofiel ;)
We waren niet voor niets een van de laatste landen ter wereld waar IE het meeste gebruikt werd... Overschat ons Nederlanders niet!
Moet wel zeggen dat ik extreem verrast ben door te zien dat Google maar 68% marktaandeel heeft in de VS.
Ik niet, veel Amerikaanse concurrenten van Google mikken vooral op de eigen markt. Bing is bijvoorbeeld voor Amerikanen kennelijk nog steeds een stuk bruikbaarder dan voor de rest van de wereld.

Verder spreken vooral nieuwssites en reaguurders of fora over monopolie. In de praktijk komt een monopolie maar zelden voor. In de praktijk is het vaak meer een aanmerkelijke machtspositie waar autoriteiten al (terecht) allergisch op reageren.

Zeker als de aanmerkelijke machtspositie wordt gebruikt om andere zaken te pushen, zoals dan met de combinatie Windows en IE6 destijds (lang geleden) gebeurde.

Ik vraag me af wat Google gaat doen. De zoek algoritmen zijn wat het recept is voor Coca Cola. Dat zullen ze niet graag laten zien. Verder wordt er constant aan gesleuteld, dus wat wil Duitsland eigenlijk? Inzicht in de moment opname van nu? Of moet Google onder constante observatie?
Precies. En men kiest voor Google omdat t gewoon t beste werkt. Het is jammer om te zien dat een bedrijf kapot moet omdat het succesvol is, en zo enorm veel gebruikt wordt omdat het gewoon het allerbeste, snelste en makkelijkste werkt.

Afgestraft worden omdat je een geniaal product hebt, ik snap werkelijk niet welk type mafkezen dat verzonnen hebbe .
Nou jah, zo zit het ook al weer niet in elkaar. In mijn ogen en ik denk dan ook in de ogen van diverse overheden, is Google machiger aan het worden dan de overheden zelf. Welke vinger heeft Duitsland in het beleid van Google? In ieder geval is de vinger van de USA zeer groot, kijk maar naar DARPA en diverse andere projecten die op worden gezet i.s.m. de Amerikaanse overheid.

In het communisme, bestuurt de overheid de bedrijven en in het kapitalisme besturen de multinationals de overheden, dat is een algemeen gegeven. Na de schandalen rondom de afluisterpraktijken m.b.t. de Duitse overheid is deze overheid zeer wantrouwend naar de Amerikaanse overheid. Wat volgt zijn de machige ondernemingen uit dit zelfde land. Vooral een onderneming zoals Google, dat over zeer veel en geheime gegevens van diverse landen beschikt, is dit een uiterst belangrijk machtsmiddel.

Wat er nu gebeurt, is dat de politiek deze ondernemingen in de desbetreffende landen onder druk gaat zetten om deze informatie te delen en zie hier het resultaat...
Je hebt werkelijk geen idee wat uberhaupt de strekking van het verhaal is, het gaat niet om consumentenkeuze.
Op basis van marktaandeel kan je concluderen dat ze een monopolie hebben.
Je kunt ook zeggen:
Op basis van marktaandeel kan je concluderen dat ze geen monopolie hebben.
Dit dus, als je de quote erbij pakt waar we allemaal op reageren staat er duidelijk:
"Een monopolie (uit het Grieks monos / μονος (alleen, enkel) + polein / πoλειν (besturen)) is een situatie waarin een product of dienst slechts door ťťn (markt)partij wordt aangeboden."

het feit dat google geen 100% marktaandeel heeft betekend dus al dat deze geen monopolie heeft.
Een alternatief waarvoor? :)
"googelen" staat in het woordenboek.

Van de gemiddelde mensen weten alleen de WP-gebruikers dat Bing bestaat en Yahoo komt alleen naar boven met een "oh ja" er voor. Mensen "KIEZEN" er dus niet voor, ze weten simpelweg niet beter.

Bovendien is het overal de standaardzoekmachine. Firefox geÔnstalleerd? Je gebruikt Google. Chrome geÔnstalleerd? Je gebruikt Google. Internet Explorer geÔnstalleerd? "mongool, wie gebruikt dat nou"
Grappig dat deze reactie zoveel minnetjes krijgt. Wij 'tweakers' kiezen inderdaad bewust voor een bepaalde browser, OS, zoekmachine.. maar het gros van de mensen doet dat niet.

De vriendin van mijn vader denkt gewoon dat Google 'het internet' is, zij gebruikt de hele adresbalk niet eens, ze 'zoekt' elke website via Google. Als je dan vraagt wat Google precies is 'dan heeft ze eigenlijk geen idee'.

Je kan zeggen/vinden/denken dat Siempie ongelijk heeft, maar wat hij zegt geldt voor 9/10 mensen.
Zelfs wanneer mensen wel bewust uit alternatieve zoekmachines zouden kiezen, dan nog is dat niet relevant voor dit verhaal. Het gaat niet om concurrentie voor gebruikers, maar vooral over de enorme macht die Google heeft over sites, bedrijven, instanties die door Google geindexeerd worden.

Als je je in de schoenen verplaatst van een nieuw bedrijf, dan is Google zo alomvattend dat indien je niet op de eerste pagina verschijnt voor je sector/zoekwoord, je in feite niet bestaat. Misschien lukt het uiteindelijk wel om goed in Google te scoren. En dan, BOEM, Google past zijn algoritme aan, en ineens besta je niet meer en ga je misschien wel failliet.

Hebben bedrijven dan recht op een ranking of een stabiele ranking? Nee, dat ook weer niet. Ik wil alleen laten zien hoe machtig Google is. Het Google ranking mechanisme kan in een wijziging vele bedrijven failliet doen gaan. Google is de informatie filter van de wereld, het portaal naar welke informatie dan ook. Dat is een zeer eng gegeven.
Ha ha ha, ja heel herkenbaar heb dat ook vaker gezien mensen die de pagina's opzoeken niet via de adresbalk maar via de google zelf opzoeken. Maar inderdaad, google is de gegeven zoekmachine waar je bijna standaard op uitkomt. Prima zoekmachine maar ook machtig bedrijf natuurlijk met alle data waar ze over beschikken. Als er een bedrijf gebruikers kan profilen dan is het google wel. Niet voor niets had de NSA interesse!
Dat is niet zo. De meeste mensen beseffen niet dat er keuze is. Als mijn oma up to date wil klinken dan gebruikt ze het woord Google. Mijn oma denk dat Google het internet is. Als ik haar zeg dat ze een andere zoekmachine kan gebruiken dan zal ze de url van die zoekmachine telkens weer in Google oproepen.
Een monopolie kan ook betekenen dat ze een alleenheerschappij hebben oftewel een bedrijf dat een disproportioneel deel heeft van de markt.

Het is misschien geen zuivere monopolie dat google heeft, maar als je 90%+ op desktops en 95%+ op mobiele apparaten (q1 2014) als marktaandeel hebt. Kan je wel stellen dat google een monopolie heeft.

Als google dus amerikaanse bedrijven voortrekt in de rankings t.o.z.v. europese en chinese bedrijven is dit best kwalijk te noemen. En dus ook terecht dat hier naar onderzocht wordt.
Hoezo monopolie? Mensen KIEZEN er voor om google te gebruiken.

Er zijn genoeg alternatieven die ook werken.
Net zoals veel mensen "kiezen" voor Windows :')
Precies wanneer ik een pc koop staat automatisch google chrome geÔnstalleerd of Microsoft zet gelijk google.nl als startpagina voor ons.....
Je krijgt google vaak genoeg de keel afgeduwt via android, nog maar te zwijgen over alle trackers op internet. Daar kies ik echt niet voor.
Snap het probleem ook niet, je bent vrij om een andere zoekmachine te gebruiken.

Anders met bijvoorbeeld ZIGGO of UPC, daar kun je niet wisselen. Dat mag dan weer wel blijkbaar.
Ik ben het met je oneens omdat ik meen dat, zoals google zelf al aangeeft, dat haar algoritmen de belangrijkste bedrijfsgeheimen zijn op basis waarvan zij hun diensten en producten aanbieden. Die algoritmen zijn de basis. En wat doen die algoritmen?

Ze produceren informatie uit data waarmee google winst kan maken door deze gegevens te verkopen aan de marketing en advertentie industrie. De data die gebruikt wordt om informatie te produceren die verkoopbaar is, komt van de gebruikers van google producten en diensten en deze data mining is onmiddellijk en direct naadloos verbonden met de privacy van deze gebruikers. Er is dus een logische en bewijsbare koppeling tussen gebruikersdata en de informatie waarmee google winst maakt en dat wat onherroepelijk schade ondervindt in deze constructie is de privacy.

Er is dus een causaal verband tussen data mining d.m.v. deze algoritmen en het verlies aan privacy van mensen. Omdat google het grootste marktaandeel heeft, kan verlies van privacy teruggekoppeld worden aan het gedrag van google in de markt.

Dat betekent dat niet alleen dat privacy verbonden is aan die algoritmes via het business model van google, maar dat ook de mate waarin privacy verlies optreed gekoppeld is aan het marktaandeel. Machtspositie hier betekent dat google zo veel data genereert waaruit bruikbare gegevens worden gedestilleerd, dat google's algoritme gekoppeld is aan het marktaandeel.

Anders gezegd, google's marktaandeel is verbonden aan

1: privacy verlies
2: marktaandeel (blijkbaar werken de algoritmes heel goed)
3: Data en de daaruit voortkomende verkoopbare informatie

Je kunt dus niet google virtueel even opdelen in hoe zij zich gedragen op een markt en daar misbruik maken van hun positie, de interne technieken die ze hanteren, dus de algoritmes en de gevolgen voor de samenleving, dus het privacy verlies.

Het probleem in mensen is dat we te makkelijk alles opdelen in hokjes zodat het niet te ingewikkeld wordt en we niet hoeven te zweten voordat we ons oordeel klaar hebben. Het is allemaal niet zo eenvoudig. Google, maar ook andere bedrijven zijn niet ťťn-dimensionaal. het is erg handig om alles wat google doet buiten beschouwing te laten en je alleen te concentreren of ze in de markt haar positie niet misbruikt, maar je kunt dat niet los zien van het productieproces.

Dat zou hetzelfde zijn als kijken naar een fabriek die een product maakt waarbij afvalstoffen ontstaan die schadelijk zijn voor het milieu, maar dan alleen het klimaat en de natuur en het milieu willen beschermen door te kijken of ze geen misbruik maken van hun machtspositie. Maar als je wilt kijken naar een bedrijf om de natuur te beschermen, dan zul je toch echt moeten zien hoe hun productieproces werkt. Dat is een kwestie van input en output.
Prima plan.

Bovendien zouden de Europese overheden de ontwikkeling van een waardige concurrent moeten ondersteunen.
Ik denk dat Google dit onder bedrijfsgeheim kan scharen.

Er was een europese zoekmachine, maar volgens mij is die overleden? Vermoedelijk wegens gebrek aan belangstelling / marketing.
Google is redelijk open welke wijzigingen zijn aanbrengen aan hun algoritmes. So komen websites met SSL/TLS nu hoger terug in de zoek resultaten dan websites zonder certificaat.

Maar de precieze werking van de algoritmes is niet alleen geheim ivm de concurrentie. Het is ook geheim zodat SEO bedrijven Google minder eenvoudig kunnen misleiden. De Google spider begrijpt al CSS (zodat witte tekst op witte achtergrond herkend wordt), maar ook de javascript engine is al zeer goed. Een paar weken geleden stond er een bericht op een van de Google developer blogs dat een leesbare div hiden met jQuery zoals $('xxx').hide() ook niet meer werkt.

Maar de basis principes van de algoritmes welke Google toepast zijn gewoon beschreven, net zoals Coca Cola ook gewoon de basis ingredienten op het etiket vermeld..

We hadden zelfs een Nederlandse zoekmachine onder de naam Ilse, dat was daarna volgens mij een meta search engine geworden en inmiddels is het een start pagina. Maar als je ziet hoeveel miljoenen Microsoft en Yahoo in hun zoek machines moeten steken is het niet zo vreemd dat er maar weinig echte concurrenten zijn.

Ik kan vandaag de beste zoek machine van het heelal schrijven, maar als niemand hem kent wordt deze ook niet gebruikt. National Geographic heeft een documentaire 'Inside Google' waarbij naar voren kwam dat Google tot 2001 (introductie advertenties op basis van keywords) men zeer grote verliezen leed en Google bijna failliet was. Men had wel al een groot marktaandeel, maar nog geen stabiele inkomensbron..
Dit lijkt me ook een bedrijfsgeheim. Cola Cola gaat toch ook niet verplicht het recept bekendmaken voor de concurrentie?
Ik denk dat Google nog eerder Duitsland uitsluit dan dat ze dit bekendmaken. En vervolgens komt er dusdanig veel protest vanuit Duitsland dat de overheid overstag gaat.
Zelfde met google maps, en gmail. Hebben ook een leuk verleden in Duitsland
Dit lijkt me ook een bedrijfsgeheim. Cola Cola gaat toch ook niet verplicht het recept bekendmaken voor de concurrentie?
Maar Coca Cola heeft in Israel wel aangetoond dat het kosher is. Dus niet openbaar maar wel inzicht bieden aan de "autoriteiten" is vrij normaal.
Cola Cola gaat toch ook niet verplicht het recept bekendmaken voor de concurrentie
Het verschil is natuurlijk wel dat Coca Cola niet hun recept gebruikt om het de concurrenten lastig te maken en dat is wel het geval met het algoritme van Google, althans dat is de aanklacht.
En vervolgens komt er dusdanig veel protest vanuit Duitsland dat de overheid overstag gaat.
Ik denk dat dat wel mee zal vallen, voor alle diensten zijn genoeg alternatieven.
Maar frisdrank receptuur schend geen mensenrechten. Je kunt een recept niet vergelijken met google's algoritmen.
prima plan?
jah laat maar apple en microsoft ook maar de bron code vrijgeven.
dat vind ik veel belangrijker dan een zoek machine...
Microsoft doet dit reeds aan een beperkt aantal regeringen.
En op welk gebied of in welke markt zou Apple een buitengewoon groot aandeel hebben dat ze die macht kunnen misbruiken? Juist ja, geen enkele...
in duitsland is google qua zoekmachine gebruikt bijna een monopolist. en hier zijn regels en wetten aan verbonden.

ook het android gebruik met meer dan 80% loopt tegen een monopolie aan. Dit maakt tevens je argument niet verklaarbaar als je geen monopolie hebt hoef je ook veel minder openheid van zaken te geven.


daarnaast Windows moest al afgesplitst worden van Microsoft daarnaast kwamen er regels omtrend browser keuze scherm (wat oa gesteund werd door google). Het gaat dus niet zo zeer om code maar om bescherming van de markt.

[Reactie gewijzigd door downcom op 16 september 2014 13:35]

Waarom dan? Onze halve economie is afhankelijk van de zoekmachine. Er worden dagelijks belangrijke zakelijke beslissingen gemaakt op basis van de zoekresultaten.

Een OS dat in de meeste gevallen een tekstverwerker of een spreadsheet draait heeft niet zoveel invloed. Overschakelen op een ander OS of een andere tekstverwerker heeft vrijwel geen consequenties voor jezelf of voor anderen.
Ja dat zoekmachines zo essentieel zijn geworden is een van de fouten die de generaties na ons zullen erkennen als zodanig. De vraag is, gaan we de zaken verbeteren of gaan we kwijlend machteloos zitten doen.

Je kunt ook kiezen google niet te gebruiken. Oefen invloed uit op de markt. De wereld is het resultaat van onze keuzes, of ons gebrek geen keuzes te willen maken die op termijn in je eigen belang zijn.
Hij wil weten waarom zoveel mensen google gebruiken? Of wil hij zichzelf in de kijker spelen door zoiets als dit te doen? Iedereen weet waarom zoveel mensen google gebruiken. Ik mag toch hopen dat ik dat ook niet hoef te plaatsen hier :)

Al vraag ik me wel af hoe hij wil voorkomen dat google zijn macht misbruikt? Volgens mij is het namelijk de consument die kiest om google te gebruiken, niet google die verteld dat je het moet gebruiken anders gebeuren er enge dingen oid.

yep, hij wil zichzelf in de kijker spelen.
Volgens mij heeft de reden waarmee je een (bijna) monopolie behaalt en behoudt niets te maken met de wetgeving.

Zelfs als je een uitstekend product levert kan je nog steeds te veel macht hebben waardoor mensen en bedrijven benadeeld worden.

In dit geval: ben je niet (voldoende) zichtbaar in google dan bestaat jou bedrijf niet . Je hebt dus maar te voldoen aan googles voorwaarden en tarieven. En daarvoor hebben we (terecht) monopolie wetgeving.

De europese politiek kan een splitsing eisen van google, in bijvoorbeeld de zoekmachine en de advertentietak. En/of een mega boete opleggen als google zich niet aan de europese eisen houdt.
Ho, je kunt wel zeggen dat we daarvoor monopoliewetgeving hebben, maar dat is geen juridisch onderbouwde claim. Die wetgeving is gebaseerd op marktaandelen. En als je betaalt (marktmechanisme) kom je hoog in Google. Dat deel staat niet zo ter discussie hier, terwijl de wet daar wel duidelijk is.

Dat Google ernaast een gratis ranking heeft vormt nu het probleem. Dit is een gunst van Google richting de websites, geen contractueel overeengekomen dienst. Je opteert ervoor door (conform de RFCs) je site open te zetten voor spiders. En zonder contracten is het bestaan van een markt problematisch. Zijn de wetten die markten regelen dan nog wel van toepassing? Daarover oordeelt de rechter, niet de regering.

De Europese politiek kan dan ook eisen wat ze wil, maar niet veroordelen.
Goede zaak, een opsplitsing zou zeker niet verkeerd hoeven zijn.
Google de zoekmachine en google de rest.

MS heeft men in het verleden hard aangepakt. Google is geen haar beter, eerder slechter. Daarnaast werken ze niet mee, vertragen de boel. Goede zaak dat er nu actie komt.
Een opsplitsing zou dom en nutteloos zijn. Google kan veel omdat t 1 bedrijf is met een geniaal business plan. Daar kunnen ze bij de concurrentie niet tegenop, en dus wordt Google gestraft omdat ze zo enorm goed zijn in wat ze doen. Zo sloop je innovatie dus.

En hoe kom je er nou weer bij dat Google vertraagt? Echt enorme bullshit.
Google heeft al een paar keer een voorstel op tafel gelegd, elke keer ziet dat er goed uit, maar wordt het op t laatste moment door de EU van tafel geveegd omdat de concurrenten nog meer willen zien. Wat de vraag opwekt: wie is er nu de baas, de EU of Google's concurrenten? En dan realiseer je je hoeveel geld er waarschijnlijk heen en weer wordt gelobby'd door de concurrentie om Google uit te schakelen.

Als je zelf geen goed idee kan verzinnen, sloop dan het bedrijf dat wel succesvol is.
En dan staan er nog idioten langs de lijn te juichen ook.
Er is niets geniaals aan google als je van mensenrechten houdt. Ophemelen van google als 'geniaal' vind ik niet kunnen. Als jij de wereld benadert vanuit het idee van 'might makes right' dan sorry, het spijt me dat je geen nobeler insteek hebt gevonden...
Dan zul je toch moeten uitleggen waarom je dat niet vind kunnen.
Google biedt gewoon goede producten aan. Het werkt en het werkt naar behoren.
"Might makes right" is niet per definitie waar, maar je krijgt geen "might" als je troep maakt.
Hun algoritmes voor zoeken werken gewoon perfect, en dat mag je best geniaal noemen. Dat is geen ophemelen, dat is gewoon een feit. Als ze geen goede resultaten zouden tonen, dan zou het nooit groot geworden zijn.

Daarnaast ben ik benieuwd op welke manier Google in godsnaam de mensenrechten schendt, maar je gaat het me vast vertellen. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 september 2014 22:46]

Wat is 'troep'? Hun algoritmen zijn goed, dat zal allemaal best. Daarin zit het probleem. Is iets troep omdat het (te) goed werkt of geniaal als het (te) goed werkt?

Ik vind die algoritmen troep. Omdat ze inherent slecht zijn voor mijn privacy. Als technologie of een stuk code mensenrechten schendt, is het troep. Kan het beide zijn?
Geniale troep. Zoals kernwapens.

Google schendt het mensenrecht privacy. Privacy is een mensenrecht en als zodanig opgetekend in het Charter van de Verenigde Naties.
Het werkt perfect en als de beste op de markt, en dus is het geniaal; niemand anders is er op gekomen, of had de mogelijkheid, zo'n goed product te bouwen.

Nee, Google schendt je privacy helemaal niet.

Je hebt namelijk een keuze:
1.) Je gebruikt Google, en gaat akkoord met hun voorwaarden
2.) Je gebruikt Google niet, en hoeft niet akkoord te gaan met hun voorwaarden

Bij punt 1 wordt er geen inbreuk gemaakt op je privacy, inbreuk is namelijk enkel een feit als je zelf niet instemt met wat er over je verzamelt wordt en op welke manier.
Bij punt 2, mocht jij vinden dat Google teveel over je verzamelt, wordt er dus ook geen "inbreuk" gemaakt.

Problem solved. Heeft geen donder te maken met mensenrechten.
Aggregated anonieme results, zoals de resultaten van Analytics, zijn anoniem en maken derhalve ook geen inbreuk op je privacy. Super simpel.

Dat jij persoonlijk vind dat je de diensten niet moet gebruiken omdat je het niet eens bent met de voorwaarden, maakt het product nog geen troep en de werking ervan niet slecht. Wat je daarover zegt slaat echt helemaal nergens op.
Google faciliteert...anderen die gegevens over mij willen opvragen. Het gaat dus niet alleen over of IK google wil gebruiken of niet.
Als mensen gegevens van jou kunnen opvragen via Google, dan houdt dat in dat die gegevens al eens PUBLIEKELIJK op een andere website zijn gepubliceerd.

Als je het daar niet mee eens bent kan je:
1.) De eigenaar van de site die blijkbaar prive info van jou publiceert aanspreken en/of aanklagen
2.) Je kan bij Google een verzoek indienen om het zoekresultaat te laten verwijderen.

Tadaaaaaa, probleem opgelost.
Als Google nu ook al de schuld krijgt van wat andere mensen op hun site plaatsen... Tjongejonge zeg.
Waarom zou je openbaar moeten maken wat juist de knappe koppen die bij een bedrijf hebben bedacht (algoritme, product of anders schot in de roos waar men kennelijk op zat te wachten, anders is het commercieel niet vol te houden)? Als je succes zo groot wordt, helpt het toch niet om te forceren om je bedrijfsgeheimen te publiceren? Coca Cola verteld ook hun recept niet.

De overheid mag toch ook zeker het recht op bezit (en kennis) niet verkrachten en op deze manier de boel openbreken? Google is wel oppermachtig, maar publiceert ook van alles over wat ze doen. Dat ze oppermachtig zijn zit toch meer in de gebruikers, of het gebrek aan gelijkwaardige alternatieven? Dat ga je toch niet oplossen met verplicht publiceren van bedrijfskennis? Zelfs al zouden ze alles publiceren, dan zou je legaliseren dan een ander (als die er zou zijn) met jouw goede ideeŽn aan de haal gaat. En wie wil je inzage geven in de gepubliceerde gegevens?

Los daarvan: intellectueel eigendom is juridisch beschermd. Een overheid mag dat niet eens zomaar 'afpakken'. Klinkt meer als een politieke stunt die het onderbuik gevoelen van de burger bespeelt (en misschien wel stemmen ronselt).

[Reactie gewijzigd door kdekker op 16 september 2014 13:33]

Als het vooral gaat om de macht van Google op de zoekmarkt vind ik dit een beetje gezeur. Het is niet zo dat er geen andere keuze is op dat gebied, zoekmachines zat.

Persoonlijk houd ik het lekker op Google als ik iets zoek op internet. Het is snel, overzichtelijk, wat ik zoek staat vrijwel altijd bovenaan in de zoekresultaten, en vaak vind ik de doodles wel leuk.
Uitstekend plan van onze oosterburen. Google heeft veel teveel macht. Ze kunnen bedrijven maken of breken volgens HUN (geheime) maatstaven.
Een politicus die stemmen ronselt of die "gesteund" wordt door de (met grote afstand) nummer 2 op de "zoekmarkt", Bing.
Ik lees de kop van het artikel en denk: Ook Microsoft en Apple willen graag inzicht in het Google algoritme...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True