Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 141 reacties

Bijna een kwart van de verkochte Android-toestellen heeft geen Google-diensten aan boord. Dat heeft onderzoeksbureau ABI Research becijferd. Vooral in China en India besluiten fabrikanten om de Google-diensten niet mee te leveren.

Het aantal verkochte Android-smartphones zonder Google-diensten volgens de schatting van ABI Research is rond 64 miljoen. Ongeveer 214 miljoen Android-smartphones hebben wel Google-diensten aan boord. De grote groei van het aantal Android-toestellen die verkocht worden zonder Google-diensten komt vooral door fabrikanten in India en China als Xiaomi en Gionee. Ook Nokia voor zijn X-lijn en Amazon met de Fire Phone gebruiken de opensource-versie van Android, ook aosp genoemd, als basis voor software op hun smartphones.

Als een telefoon de Google-diensten niet aan boord heeft, betekent het dat onder meer apps als Gmail, Google Maps, Hangouts en de Play Store er niet op staan; vaak staan er wel alternatieve downloadwinkels op. Wie de Google-diensten op een toestel wil, moet de telefoon laten goedkeuren door de zoekgigant en toetreden tot de Open Handset Alliance, het door Google geleide samenwerkingsverband van bedrijven achter Android.

De EU onderzoekt momenteel of Google van die machtspositie binnen de OHA misbruik maakt door fabrikanten op te leggen bepaalde apps mee te leveren met alle toestellen: fabrikanten kunnen er niet voor kiezen om slechts een of enkele van Googles apps mee te leveren, ze moeten alle apps meeleveren die Google kiest op alle toestellen die ze leveren. In landen als Nederland en België zijn vrijwel alle Android-toestellen die in winkels liggen voorzien van Googles diensten.

Chinese apps, geen Google-diensten

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (18)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (141)

Als een telefoon de Google-diensten niet aan boord heeft, betekent het dat onder meer apps als Gmail, Google Maps, Hangouts en de Play Store er niet op staan
Niet alleen dat, het betekend ook dat apps die gebruik maken van Google services niet werken, en dat zijn er nogal wat. Denk aan dingen als maps en push-notificaties (Google Cloud Messaging).
En dat is dan ook de voornaamste reden waarom de macht die Google heeft in de OHA onderzocht wordt. Vee apps voor Android werken niet zonder dat de Google services geinstalleerd zijn. Deze services hadden ook gewoon in het basis OS kunnen zitten, maar dan had Google natuurlijk veel minder invloed gehad (want open-source etc.).
Daarnaast verplicht Google om ofwel alles af te nemen of helemaal niets. Gezien het feit dat apps veelal gebruik maken van de Google Play API's i.p.v. Android API's, is het ook nog eens niet zo makkelijk om apps los te downloaden als je toestel niet Google-approved is.
Om het af te maken zijn er ook nog beperkingen m.b.t. het maken van Android-forks (dat mag niet als je uberhaupt maar een Google-approvedfoon wil maken), waardoor je als fabrikant nauwelijks naar een alternatief toe kan werken. Je moet dan in een keer over, of helemaal niet. Waarom denk je dat Samsung nog steeds aan Tizen trekt?

Bronnen o.a.: http://arstechnica.com/ga...e-by-any-means-necessary/
Die laatste alinea is vreemd. Welke machtspositie heeft google? Fabrikanten zijn toch vrij om die google diensten al dan niet mee te leveren. Het is juist de consument die vraagt naar zaken als de Play store, Gmail en andere google apps.
Lees dit achtergrond artikel van Arstechnica maar eens door over Google, dat legt het een en ander uit:
http://arstechnica.com/ga...e-by-any-means-necessary/
Tja, dat artikel wekt ook de suggestie dat Google alleen een soort "macht" heeft omdat de OEM en waarschijnlijk dus ook de consument graag gebruik wil maken van die -closed source- google apps. Bedrijven als Samsung hebben volgens het artikel al prima alternatieven op de markt.

OEMs hoeven niet meet te doen aan die OHA, wanneer een Samsung dat niet doet kan er gewoon gekozen worden voor Samsung apps met eventueel een alternatieve (amazon?) Appstore.

Het is niet hetzelfde als een Microsoft die voor veel mensen ongevraagd IE meelevert. Ik denk dat juist veel mensen een android telefoon kopen om gebruik te maken van de gratis google diensten.
Lees nog eens goed vanaf het stuk "Closed source creep".
Google zorgt dat steeds meer functionaliteiten vervangen worden door een closed source variant. Ook steeds meer nieuwe functionaliteiten komen te zitten in de Play Services.
Dus OEMs hebben de keuze: Of we betalen Google om alle closed source applicaties mee te leveren. Of we maken een AOSP branch en moeten voor alle nieuwe closed source functionaliteiten zelf een alternatief (indien Řberhaubt mogelijk) schrijven.

Aangezien de gebruikers al die nieuwe functionaliteiten die tegenwoordig met de Play Services mee worden upgedate gewent zijn, moeten OEMs haast wel kiezen om voor de Google Android versie te gaan. En dat geeft google een soort "macht".
Ik vind het echt opvallend hoe dit betoog de realiteit compleet negeert. Twee van een feiten worden telkens genegeerd om het onheilspellende "Android is niet echt open source en Google heeft ons allen in zijn macht!" boemanverhaal te verkopen:
  • Zoals dit artikel aantoont, is er een kwart van alle toestellen die geen Google services hebben. Dat wil dus zeggen dat een aantal OEMs niet voor GMS kozen, en alsnog 25% marktaandeel konden veroveren.
  • En om het tegenargument "ja maar dat zijn Chinese telefoons en die doen er niet toe" meteen te fnuiken: Amazon is in het westen een joekel van een speler die een GMS-vrije Android fork verkoopt op hun tablet en nu ook hun telefoon.
De idee dat OEMs dus 'onmogelijk' toestellen zonder Google services kunnen verkopen strookt gewoonweg niet met de realiteit.

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 augustus 2014 09:44]

Ik ben niet helemaal akkoord met je betoog. Wat jouw punt bewijst, is inderaad dat het niet onmogelijk is om zonder GMS succesvol te zijn. Dat is echter niet de stelling die je wilt weerleggen.
Dat Google een hele hoop eisen stelt aan fabrikanten om GMS te mogen gebruiken is een feit. Dat steeds grotere delen van Android er uit gehaald worden om vervolgens als app te worden aangeboden is een feit. Dat Google een alles-of-niets policy hanteert om zijn eigen apps mee te leveren is een feit. Dat al deze apps closed source zijn is een feit.
Dat betekent niet dat Google alles in zijn macht heeft, maar wel dat ze door hun positie een controle proberen uit te oefenen op fabrikanten die de grenzen van koppelverkoop (en het ethische aspect) opzoekt. De voorbeelden die jij aanhaalt kloppen wel degelijk, maar zijn maar van toepassing op een bepaalde markt.

Zoals het artikel aangeeft, zijn zowat al deze fabrikanten zonder GMS afkomstig uit China, niet toevallig. Daar worden ze net gepusht om geen GMS te leveren, en die markt is groot en zelfstandig genoeg om daar een eigen systeem op te zetten. Echter totaal niet toepasbaar op oa Europa. Hier kan je het als fabrikant gewoon niet maken om GMS niet mee te leveren (je zal dan ook geen enkel toestel in de winkels vinden zonder). Als een niet-tweaker zo'n toestel zou kopen, en dan merkt dat ie niet al de applicaties van zijn/haar google-account kan downloaden of eventjes angry birds kan installeren, gaat ie gelijk terug naar de winkel om een ander toestel te eisen. Hetzelfde met ge´mporteerde Chinaphones; het eerste dat daarmee gedaan wordt, is de Play Store er op installeren.

Amazon is een verhaal appart, en wel om een aantal redenen:
- Het is nu eenmaal een gigant met zijn eigen retailkanaal die het geld en de marktpositie heeft om zijn eigen ding te doen, andere fabrikanten hebben die luxe niet.
- Zij zijn hiermee begonnen toen Android nog in zijn kinderschoenen stond, toen was zoiets veel makkelijker te verwezelijken dan nu.
- En de belangrijkste: het gaat hier om tablets voor een bepaalde doelgroep, namelijk mensen die op zoek zijn naar e-readers en multimedia (muziek, video). Hier heeft Amazon hard op ingespeeld, in combinatie met zijn online winkels. Deze apparaten zijn echter nooit in de markt gezet als vervangapparaat van de smartphone. De recente Firephone is dan ook geen succes.
Dat steeds grotere delen van Android er uit gehaald worden om vervolgens als app te worden aangeboden is een feit.
Geef mij eens een voorbeeld van iets dat UIT AOSP is gehaald en nu enkel closed source te krijgen is?

Er zijn bij mijn weten enkel closed source alternatieven, en deze zijn enkel deel van GMS ipv AOSP omdat ze inherent deel zijn van Google services.

twee voorbeelden die ik nu meteen kan noemen::
  • Locatie: AOSP heeft een locatie-API gebaseerd op de ingebouwde GPS-sensor en GSM data. GMS heeft een meer uitgebreide API, die ook gebruik maakt van Google's Wifi-lokalisatie techniek, en andere functies zoals Google's profielgebonden locatiegeschiedenis.
  • Social gaming: GMS heeft een api om matchmaking en friendlists bij te houden, en dit verloopt via Google+
Ik snap niet hoe je kunt verlangen dat deze onderdelen deel zijn van AOSP: dat zou net als resultaat hebben dat AOSP en Google WEL met elkaar vermengd worden, en dat willen we toch ent vermijden zodat Android een echt onafhankelijk project blijft? Daarnaast kun je geen platform-agnostische apis maken die inherent op de cloud gebaseerd zijn. Dus ja: deze APIs zijn deel van GMS en niet AOSP.

Verder zijn er de gebruikelijke idiote kritieken die nergens op slaan, zoals dat Google hun Music app en Hangouts op Nexus apparaten installeert: dit is GEEN geval van 'dingen uit AOSP halen': AOSP heeft nog altijd een gewone SMS-app en muziekspeler. Op de Nexus telefoons staan die gewoon niet, net zoals ze niet op Samsung of HTC modellen staan. Wil je ze wel, dan kun je ze gewoon zelf installeren. Maar eht is dus NIEt zo dat AOSP geen sms-app meer heeft omdat Google Hangouts ook als SMS-app promoot.

Dus, ik wacht op je concrete voorbeeld waar AOSP een feature verloor die dan in GMS werd gestopt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 augustus 2014 20:31]

Ze halen het er niet uit, ze stoppen alleen elke vorm van ondersteuning en brengen elke nieuwe versie onder een closed source licentie uit in de Play Store, voorbeelden genoeg (zie het Ars Technica artikel). Ondersteuning volledig stoppen is inderdaad niet hetzelfde als er uit halen, my bad. Het komt alleen praktisch op hetzelfde neer.
Ik snap niet hoe je kunt verlangen dat deze onderdelen deel zijn van AOSP: dat zou net als resultaat hebben dat AOSP en Google WEL met elkaar vermengd worden, en dat willen we toch ent vermijden zodat Android een echt onafhankelijk project blijft? Daarnaast kun je geen platform-agnostische apis maken die inherent op de cloud gebaseerd zijn. Dus ja: deze APIs zijn deel van GMS en niet AOSP.
Daar heb je gewoon gelijk in, al zou dit niet moeten betekenen dat je alle andere functies (zoals bv verbeteringen aan het keyboard zoals gestures) moet missen. Dat is specifieke google-functionaliteit koppelen aan basisfunctionaliteit van een smartphone. Op die manier creŰer je inderdaad een situatie dat fabrikanten die functionaliteit zelf moeten ontwikkelen (en daar nog tegenwerking voor krijgen ook), dat kost tijd en geld. Dat wilt niet zeggen onmogelijk, maar vanuit economisch standpunt gewoon ondoenbaar.

Verder is het redelijk gemakkelijk om een betoog af te rekenen op een enkel puntje, zou graag je redenering over de rest horen.

Het komt er uiteindelijk allemaal op neer hoe ver de fabrikanten zich laten leiden door Google, en dat komt neer op hoe veel de consument bewust en vooral gevoelig is voor dit soort zaken. En dan zie je dat dit voor de gemiddelde consument geen hol uitmaakt, hoe jammer dat mensen zoals ik dat ook vinden.

[Reactie gewijzigd door bertp1 op 6 augustus 2014 02:24]

Wel, ik vind dat je wel een punt hebt, dus ik regaeerde neit op de rest: je hebt gewoon gelijk: gebruikers willen de Play Store, en dat geeft Google macht, en die gebruiken ze om hun hele app-verzameling op apparaten te krijgen. Realistisch gezien is het inderdaad een erg slecht idee als OEM in het westen om een Android toestel zonder GMS te leveren.

Maar ik vind het onredelijk hoe hard erop gehamerd wordt dat die apps dan closed source zijn wanneer, in de huidige markt, Android het enige gangbare OS is dat wel noemenswaardig open source is.

Al vind je Android verre van perfect, iOS of WIndows Phone of Blackberry OS zijn allen 100% closed source (ok, misschien hier en daar een open-source stukje zoals -denk ik- de iOS kernel, die is denk ik ook Darwin?).

Android is alsnog dusdanig Open Source dat je de code kunt downloaden, compileren, en je hebt een compleet OS dat je kutn draaien op telefoons, tablets, en zelfs PCs, waarop vele apps gewoon werken.

[Reactie gewijzigd door kiang op 6 augustus 2014 08:01]

Dus jouw betoog dat Android wel geheel OS is, en geen last heeft van de Closed Source creep is:
- Dat een multinational als Amazon, met een paar miljard te besteden een versie kan maken. Maar ja, het gemis van o.a. de Play Store wordt als een van de grootste minpunten gezien ondanks dat Amazon de resources zeker heeft als een van de grootste webwinkels ter wereld... (nieuws: Amazons smartphone krijgt matige reviews in Verenigde Staten)

- Chinese bedrijven die of ook miljoenen te spenderen hebben en te maken hebben met een situatie waar veel van de Google services niet eens 100% beschikbaar zijn. Ze moeten wel alternatieven aanbieden... (http://www.reuters.com/ar...ina-idUSKBN0FF18520140710)

Maar eigenlijk is dat ook niet eens het punt. De beleving van Android voor de gemiddelde westerse consument is Android, Google style. En die beleving is afhankelijk van Closed Source software en diensten.
Dat de AOSP versie gebruikt wordt door Amazon, Firefox etc wil volgens mij nog niet zeggen dat de Android die mensen bedoelen als ze het hier over Android hebben iets anders is.
China is inderdaad een dooddoener, maar van die 25% marktaandeel zal het overgrote gedeelte toch daar liggen.

Jouw tegenargument vwb Amazon, dat is dus niet echt een concurrerend systeem. Het is een tool om content (boeken en films) te verkopen.

Vrijwel al het "android marktaandeel" van amazon komt van de tablets. Dat tablet gaat er tegen kostprijs uit en moet meer gezien worden als een E-reader+. Telefoons zijn welliswaar gelanceerd ook, maar daar is de markt toch echt van Samsung.

Al met al, ja theoretisch kan er een andere IT reus opstaan en de concurrentie aangaan, maar een kleinere partij die een kaart applicatie wil leveren zal bijvoorbeeld niet van de grond komen, omdat "android" standaard al een kaart applicatie heeft.
Je veergeet er nog bij te melden dat bij veel van de closed source apps van Google, die dus niet in de standaard AOSP versie zitten, api's zitten die veel andere apps weer gebruiken.
Veel apps die iets met geografische locaties en/ of kaarten doen, gebruiken de api's van Google maps. Die api's zitten niet in de standaard AOSP versie, waar die apps dus ook niet op werken. Zo zijn er meer voorbeelden.
De maker van premium smartphones kan het zich niet veroorloven dat veel apps niet op zijn telefoon werken, waardoor ze gedwongen zijn om de Google Apps versie van Android te gebruiken, met alle voorwaarden die Google daaraan stelt (zoals bijvoorbeeld dat ze geen andere Android versies zonder Google apps mogen gebruiken). Wanneer jij een goedkope smartphone hebt, vindt je het niet zo erg om een paar alternatieve apps te moeten proberen voordat er een werkt, dan wanneer je er Ą 600 voor hebt uitgegegeven en grote, bekende apps niet werken.
Die alternatieve apps zijn er al. Kijk op toestellen van OEMs en je vind daar naast de Google mailclient ook een Samsung of HTC mailclient. Samsung heeft daarnaast ook een eigen appstore, camera, sync service en ga zo maar door.

Google heeft alleen een macht omdat:
  • Consumenten die diensten op hun telefoon willen
  • Andere bedrijven mogelijk niet altijd gelijkwaardige apps hebben
  • Veel bedrijven niet willen of kunnen investeren in apps als die google apps.
De vraag blijft hetzelfde als bij IE op windows, uitgaande van een een dominante marktpositie
"Mag je product A (de android distributie van google) koppelen aan product B waar wÚl concurrentie bestaat."

Bij IE was het antwoord nee, Ik zie niet in waarom dat antwoord hier ja zou moeten zijn.
bij IE ging het erom dat GEEN andere brouwser op het systeem mocht staan.
bij android mag er naast de google diensten alle andere app's die er te vinden zijn af fabriek geinstalleerd zijn. ongeacht of dit een vervanger van de google app is.
het verschil is dus het niet mogen of het niet promoten.
Dat klopt. En dan kom je er ook niet meer vanaf.
Dat is juist waar ze naar aan het kijken.
Als je eenmaal getekend hebt voor de Google diensten MOET je ze bij al je volgende telefoons ook meeleveren.
Het is niet hetzelfde als een Microsoft die voor veel mensen ongevraagd IE meelevert. Ik denk dat juist veel mensen een android telefoon kopen om gebruik te maken van de gratis google diensten.
De vraag is juist ofdat google al hun diensten mee mag leveren of alleen degene waar de comsument om vraagt. Andriod en Goolge diensten lijkt nu op koppelverkoop wat voor bedrijven met een groot marktaandeel verboden is. Is dus wel heel vergelijkbaar met Windows en IE, het gaat om dezelfde wet.
Wat "verkoopt" Google precies in deze? Zijn het geen gratis applicaties, daar zit toch niet Google's verdienmodel?
Waar verkoopt MS IE? IE is ook compleet gratis. De wet gaat over het pushen van je eigen producten of diensten.
Volgens mij is dit een ander geval. Op sommige Android toestellen staan standaard al twee browsers ge´nstalleerd. Dat is vergelijkbaar met het browser keuze scherm van MS. Ook kunnen Google applicaties worden uitgeschakeld, dan starten ze niet meer op en verdwijnen ze uit de app lijst.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 5 augustus 2014 11:31]

Ik blijf me toch nog steeds afvragen waarom standaard IE op een Windows PC zo verkeerd is....

Als je een iPhone / Mac koopt staat er toch ook standaard Safari op?

En je kan nadien steeds een volwaardige andere browser aanschaffen zoals FF of Chrome...

En je hebt toch een browser nodig vooraleer je een andere browser kunt installeren nietwaar ? :p
Ik blijf me toch nog steeds afvragen waarom standaard IE op een Windows PC zo verkeerd is....

Als je een iPhone / Mac koopt staat er toch ook standaard Safari op?
Dat is ook niet de kern van het probleem. Het probleem is/was de dominante marktpositie van Windows.

Heel simpel gezegd: hoe groter jouw marktaandeel is, hoe minder vrij je als leverancier bent in het kiezen van welke 'package deals' je gaat aanbieden. De gedachte daarachter is dat je een 'dominante marktpositie' in de ene markt (de OS-markt, bijvoorbeeld) niet mag gebruiken om ook een dominante marktpositie in een andere markt (de browser-markt, bijvoorbeeld) te krijgen. Microsoft mag IE dus niet laten 'meeliften' op het succes van Windows, omdat andere browserbouwers daar nadeel van hebben - die hebben immers niet die 'kruiwagen' die Microsoft wel heeft.

Diezelfde redenering gaat natuurlijk ook op voor Apple of Samsung, alleen heeft Apple of Samsung in geen enkele markt een dominante marktpositie die ze (makkelijk kunnen) gebruiken om zo'n zelfde truc uit te halen. Zij mogen dus wel 'package deals' - koppelverkoop - aanbieden.

Verder zijn er nog wat voorwaarden waaraan moet worden voldaan voordat er sprake is van illegale koppelverkoop. In deze brief (pdf) uit 2008 van de NMa over mogelijk illegale praktijken op de softwaremarkt staat het allemaal redelijk helder uitgelegd.
Heeft met de monopolie van Windows te maken. Ik ben het wel met je eens, persoonlijk vind ik dat OS X dan ook een Browser keuze scherm moet hebben.
Het heeft ermee te maken dat MS druk zette op een OEM: installeer alleen IE, or else... Omdat Apple een totaal ander model heeft is dit niet van toepassing.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft
Underlying these disputes were questions over whether Microsoft altered or manipulated its application programming interfaces (APIs) to favor Internet Explorer over third party web browsers, Microsoft's conduct in forming restrictive licensing agreements with original equipment manufacturers (OEMs), and Microsoft's intent in its course of conduct.
MS heeft daarom geen problemen gekregen omdat ze bv geen andere filesysteem, shell of ander dieper OS-tool heeft aangeboden. De (mislukte) verdediging van MS was dan ook dat IE een integraal onderdeel van het OS was, met oa gŕnante tapes over hoe embedded IE was:
A number of videotapes were submitted as evidence by Microsoft during the trial, including one that demonstrated that removing Internet Explorer from Microsoft Windows caused slowdowns and malfunctions in Windows. In the videotaped demonstration of what Microsoft vice president James Allchin's stated to be a seamless segment filmed on one PC, the plaintiff noticed that some icons mysteriously disappear and reappear on the PC's desktop, suggesting that the effects might have been falsified.[citation needed] Allchin admitted that the blame for the tape problems lay with some of his staff. "They ended up filming it—grabbing the wrong screen shot", he said of the incident. Later, Allchin re-ran the demonstration and provided a new videotape, but in so doing Microsoft dropped the claim that Windows is slowed down when Internet Explorer is removed. Mark Murray, a Microsoft spokesperson, berated the government attorneys for "nitpicking on issues like video production".[9]
De rechtzaak tegen Google gaat ook niet alleen om Chrome voor Andriod, maar over alle Google diensten. Dus ook Drive, Maps ed. Ik bedoelde met 'vergelijkbaar met' dat het allebei koppelverkoop is.
Ik snapte je al, maar voor de meeste Google apps staan staat of de open-source variant uit AOSP ook op het toestel of een app van de OEM.

Google Chrome / OEM-AOSP Browser
Google Drive / Samsung Cloud of Dropbox (standaard voorge´nstalleerd op sommige toestellen) of ASUS Cloud etc
Gmail / AOSP Email app
Google + / Facebook (of geen)
Google+ fotobeheer / OEM-AOSP Gallery
Voor Maps heb ik nog nooit een alternatieve app voorge´nstalleerd zien staan.
Dat staat los van het feit dat Goofle de GAPPS koppelt met Andriod. Al wil jij OHA moet alle GAPPS erbij nemen en beleopven dat je geen Andriod telefoons gaat brengen zonde GAPPS. En dat is koppelverkoop en koppelverkoop is verboden. En door het grote marktaandeel maken ze zich wrs ook nog schuldig aan het misbruiken van hun monopolypositie.
Ik heb de zaak van IE ook nooit echt begrepen, maar ik vind dat wel een interessant stukje recente geschiedenis, dus ga zo wel eens wat opzoeken en lezen.
De zaak van IE ging er onder andere om dat MS van OEMs eiste dat ze alleen IE op hun eindproduct (de PC) mochten zetten. Aangezien de windows licentie onmisbaar is voor een bedrijf dat windows PC's maakt was dat een ongeoorloofd gebruik van een monopolie.

Het geval Google lijkt op het geval MS, met een klein (wellicht belangrijk) verschil. Google begint pas met eisen als je ÚÚn van de extra diensten gebruikt; in principe kun je de kale Android zelf optuigen.
Echter, het is de vraag of er binnen die Google diensten niet een aantal diensten zitten die het toch een monopoliemisbruik maken; denk aan maps, youtube, zoeken en de playstore. (zie artikel van ars technici dat memo001 hierboven linkt: http://arstechnica.com/ga...e-by-any-means-necessary/).

Voor Google is dit zeer belangrijk, want uit de laatste kwartaalcijfers bleek voor het eerst dat Google zo'n 69% (!) van hun advertentieinkomsten haalt uit advertenties bij eigen diensten. Adwords op externe sites is 'slechts' zo'n 31%. Het is voor hun daarom zeer belangrijk dat binnen het Android platform deze diensten de defacto standaard blijven...
http://investor.google.co...4/Q2_google_earnings.html
Sites Revenues - Our sites generated revenues of $10.94 billion, or 69% of total revenues, in the second quarter of 2014. This represents a 23% increase over second quarter of 2013 sites revenues of $8.87 billion.

Network Revenues - Our partner sites generated revenues of $3.42 billion, or 21% of total revenues, in the second quarter of 2014. This represents a 7% increase over second quarter of 2013 network revenues of $3.19 billion.

Other Revenues - Other revenues were $1.60 billion, or 10% of total revenues, in the second quarter of 2014. This represents a 53% increase over second quarter of 2013 other revenues of $1.05 billion.
Google verkoopt de apps en de bijbehorende diensten. Dat jij niet direct in geld, maar in profielinformatie betaalt maakt niets uit.
Hmmm, nu zet je me aan het denken, aan wie wordt er koppel-verkocht dan, de consument of de toestel-fabrikant?
Voor de consument zijn die applicaties inderdaad gratis, de fabrikanten moeten er een licentie voor kopen per apparaat, daarnaast moest volgens mij elk model eerst worden goedgekeurd door Google.
Dus Apple zou geen Safari meer standaard moeten leveren bij hun producten, is ook een vorm van koppel verkoop. Toch vreemd dat Microsoft hierover wel op zijn vingers is getikt, straks dus misschien Google. Dan moeten ze ßlle bedrijven hierop aanpakken.
Niet echt consequent van ze.
Ze pakken koppelverkoop alleen icm misbruik van een monopoliepositie. De grote vraag gaat dus worden ofdat Andriod een monopoliepositie heeft.
Hier ga je even de mist in. Google heeft wel degelijk een machtsgreep in de Open Aliance Handset. Als je als fabrikant een toestel wilt voorzien van Gapps moet je licentie kopen bij Google. Zij zullen dan het toestel certificeren en je vervolgens een aantal verplichtingen opleggen:
a. Je levert alle Google Apps
b. Op de home pagina verplicht de zoekbalk widget en de playstore
c. Google verbied de fabrikant om verder nog toestellen met Android zonder Google diensten te leveren.
Dan alsnog kiest de fabrikant daarvoor. Een aantal OEMs kiest daar dus niet voor, gezien het marktaandeel van 25 procent Android toestellen zonder Google apps.
De machtspositie dat als je eenmaal getekend hebt om deel te nemen aan GAPPS als fabrikant, je daar als fabrikant voor altijd aan vast zit.
Ze kunnen niet een nieuw toestel later weer zonder GAPPS uitbrengen.
Dat is een nadrukkelijke voorwaarde in het "contract".
Ze moeten kiezen tussen alle google services, of geen.
Als ze kiezen voor geen, dan moeten ze hun eigen appstore onderhouden, en die vanaf nul opbouwen, terwijl google er al eentje heeft met miljarden apps erin.
Daar heeft Google toch in ge´nvesteerd en mogen ze nu toch ook uitbaten om geld mee te verdienen?

Als jij een gloeilamp fabriek wil beginnen mag jij toch ook niet zonder betaling even x jaar bij Philips de machines gebruiken?
Daar heeft Google toch in ge´nvesteerd en mogen ze nu toch ook uitbaten om geld
Als je zo groot bent als Google niet.
Waarom is dat zo? Google is geen goede doelen organisatie.
Omdat Google een machtspositie heeft. Die mag je niet misbruiken om andere bedrijven geen kans te geven. Hetzelfde feit waar MS al eens voor veroordeeld is.
Hoe zit het dan met bijv. de Amazone Fire phone? Die draait immers ook op Android maar heeft geen Google services.

Kijk verder en zie bijv. Apple; die hebben jaren lang een enorm groot marktaandeel gehad qua smartphones en laten ook geen alternatieve apps toe en/of maken het zeer moeilijk (Safari icm javascript etc).

In het geval van MS is het anders. Die hebben 90% procent van de markt in handen. Dat is in de mobiele industrie helemaal niet het geval.
Laat ik even een vergelijkbaar voorbeeld geven:
Microsoft die internet explorer en Windows media player standaard meelevert met windows.
Als je windows koopt, krijg je die sowieso meegeleverd, en AFAIK kan je ze ook niet de´nstalleren (IE in ieder geval niet, WMP weet ik niet zeker).
Omdat Microsoft zo'n grote machtspositie had (en nog altijd heeft, zei het iets minder dan vroeger), konden ze het gebruik van IE doorduwen op de consument. Dat is hoe ze indertijd netscape kapot gemaakt hebben (ondanks dat die een heel stuk beter was dan IE in die periode), en jarenlang de competitie kunnen afremmen (het is pas sinds firefox dat alternatieve browser echt zijn beginnen opkomen).

Google zit nu in een positie waar ze dat ook kunnen afdwingen om hun eigen services te promoten ten nadele van hun (vele) concurrenten: zoekmachine op android wordt standaard google, chrome browser wordt standaard meegeleverd (ten nadele van firefox, opera,...), met youtube heb je al een app om filmpjes te bekijken, dus andere videosites (dailymotion e.d.) worden hier ook benadeeld.

Het feit dat google al de grootste is in een aantal van deze dingen (of zelfs allemaal), maakt hier niets uit, want daarmee wordt hun positie verstevigd en wordt het nog moeilijker voor concurrenten om 'binnen te breken'.

Door de google diensten wordt ook nog meer informatie verzameld over jou dat ze kunnen gebruiken voor advertenties, wat hun advertentiediensten dan weer aantrekkelijker maakt dan die van de concurrentie.

PS: ik ben zelf een fervent android gebruiker en zolang google zijn 'Don't be evil'-policy aanhoudt, maak ik mij nog niet zoveel zorgen.
Het probleem zit hem in het feit dat google met een monopolie gemakkelijk kan besluiten om deze policy te laten vallen en dat wordt dan zeer pijnlijk voor ons consumenten.
Dus beter vermijden dan genezen.

(Ik denk niet dat ik ooit al zo'n lange post heb gemaakt hier)

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 5 augustus 2014 10:27]

Dus stel: je schaft een Windows PC aan ZONDER browser...
Hoe wil je dan je eigen browser erop kunnen installeren?
Of moeten ze ALLE browsers die beschikbaar zijn in hun Windows installer laten integreren...?

Oweeh als ze er dan eentje (klein of niet) vergeten, dan krijgen ze daar weer commentaar op.

Je hebt ten minste de vrijheid om er nadien je eigen browser op te installeren. Apple pusht niet Safari?

Elk populair OS promoot zijn eigen software omdat die gewoon beter is ge´ntegreerd in hun eigen systeem (of zou toch moeten)
MS mag IE gewoon meeleveren, maar ze mogen niet hun machtspositie gebruiken op de browser markt te veroveren. Vandaar ook het browserkeuze scherm.

Aangezien Aplle een heel klein marktaandeel heeft hebben ze geen machtspositie en worden ze ook niet aangeklaagd.
Hoe wil je dan je eigen browser erop kunnen installeren?
Misschien een heel wilde gedachte... Maar had Microsoft tegenwoordig niet zoiets als een... Ik noem maar wat... App store? ;)

Vast een hele rare gedachte, maar zouden daarin in theorie geen browsers aangeboden kunnen worden?
Jullie zijn vlgs mij allemaal jonkies die niet eens weten wat er aan de basis lag van de boete van MS.
Het was nl niet zozeer dat IE werd meegeleverd alswel de onmogelijkheid hem te deinstalleren. IE was met opzet verweven in het OS om Netscape uit de markt te drukken die een veel betere browser had. MS zette ondermeer fabrikanten onder druk om deze browser niet mee te leveren. In het bedrijfsleven was Netscape nl destijds de standaard en niet IE.
Door deze smerige zaakjes kreeg MS de sancties opgelegd.

Wmb is het bij Google totaal anders, Fabrikanten leveren alternatieven mee voor de GAPPS dus van monopolie misbruik is m.i. geen sprake. De fabriknt kan zelf de keuze maken lid te zijn van de OHA en kan er ook uitstappen. Sat de fabrikant moet betalen voor de GAPPS of dat er voorwaarden zijn voor het leveren vind ik niet vreemd en ook geen misbruik.

Maar het is wel goed om te monitoren en evt ook richting Google te eisen dat ze API's wel beschikbaar moeten maken enz om zo in iedergeval functionaliteit te waarborgen.
Google laat fabriekanten niet betalen, en waarom zouden ze ook?
Google haalt zijn geld uit al die services via ads en hun percentje op alle aankopen.

Als ze geld per verkocht device met GAPPS zouden vragen aan fabriekanten, zouden die fabriekanten een deel van hun winst zien verdwijnen, en voor fabriekanten die veel devices verkopen (zoals samsung) zou het dan plotseling interessanter kunnen zijn om hun eigen appstore op te bouwen/uit te breiden (samsung heeft er al eentje, dacht ik - heb zelf geen samsung device), of er gewoon een alternatieve appstore op te gooien (amazon, etc...). En samsung zelf heeft genoeg verkoopvolume om die store succesvol te maken.

Google zal dus zoveel mogelijk dingen proberen te vermijden die fabriekanten kunnen ontmoedigen om GAPPS mee te leveren.

PS: had er wel naar verwezen dat IE niet kan worden gede´nstalleerd, maar jij stelt het verhaal nog iets duidelijker. +1

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 6 augustus 2014 10:42]

Apple heeft nooit een marktaandeel van 70% - 80% gehad. Google wel.
Mijn eerste app die ik gekocht heb was caldav-sync bij Androidpit niet bij google. Niet alles staat erop maar als je ook de amazon store erbij gooit en nog wat andere kom je een heel eind.
Volgens mij stelt Google ook voorwaarden ten aanzien van wat wel en wat niet aangepast mag worden aan Android om Gapps erop te mogen zetten. Hun manier om te proberen Android meer uniform te maken.
Fabrikanten zijn toch vrij om die google diensten al dan niet mee te leveren.
Android telefoons zonder die diensten zijn hier in Nederland (en in vrijwel alle westerse landen) vrijwel onverkoopbaar dus moeten fabrikanten ze wel aanbieden.

In Azie zijn de Google diensten veel minder dominant en is het makkelijker om ze te negeren. Zo is in China bijvoorbeeld Baidu de dominante zoekmachine en niet niet Google

[Reactie gewijzigd door 80466 op 5 augustus 2014 09:48]

ja vond hem ook raar. want wat is het verschil met bv nokia drive of nokia radiomix. of windows store.
Dit is in NL zelfs onder smartphone enthousiasten nauwelijks bekend: en ten onrechte, lijkt mij. Met de nieuwste open source telefoon (Jolla Ą 349) http://shop.jolla.com/eu_en/ kun je vrij kiezen. Je kan naast de native Jolla apps (officiele jolla store, maar ook de warehouse store) kiezen ook gewoon android apps draaien (via de Dalvik app). Vervolgens kan je nog kiezen of je de Google Playstore wil bezoeken of Yandex of F-droid enz. Bijna alle android-apps werken prima op deze manier. Alleen swype helaas niet, schiet me te binnen nu. Dus Googleservices alleen indien je ervoor kiest. In NL domineert Google al in de voorlichting, zo lijkt het mij.Jammer.

[Reactie gewijzigd door Bas van Pelt op 5 augustus 2014 13:52]

Maar matige specs, niet beter dan een S2 en die is veel goedkoper te krijgen.
En een 'reguliere' smartphone kun je voorzien van Cyanogen of Slimkat ook zonder Google apps of alleen de Play store. Heb ik ook gedaan op de Note 2. De enige Google app die ik gebruik is de Play store.
Je vergeet wel dat de Jolla beschikt over Krait 300 kernen i.p.v. de Galaxy SII's Cortex A9 kernen. Daarnaast beschikt de Galaxy SII ook niet over bijvoorbeeld NFC. Als je waarde hecht aan een groter scherm dan heeft de Jolla dat ook en uiteraard ook een hogere resolutie 960 * 540. Daarnaast heeft de Jolla ook nog The Other Half, wat de mogelijkheid opent tot nog veel meer extra functionaliteit, zie bijv. het HW toetsenbord van de TU Delft student of de chameleon LED Other Half die als een chameleon van kleur verandert. Ook is een dikkere Other Half met een extra accu mogelijk.
En vergeet de Aptoide Store niet! Daarnaast zou je ook nog kunnen proberen om de Amazon App Store te installeren misschien.
Hemel... nog meer keus. Dank voor de tip!
Wat mij betreft mag dat Google pakket wel wat verkleind worden. Google Play Store en Services zouden de verplichte diensten/apps moeten zijn en de rest optioneel. Dat OEMs dan vervolgens Maps en Gmail meeleveren lijkt me logisch maar deze apps zouden wel te verwijderen moeten zijn zonder root access.

[Reactie gewijzigd door steefmek op 5 augustus 2014 10:36]

De alsmaar groter wordende Google Apps zijn vooral een groot probleem op goedkope telefoons, met weinig intern geheugen en geen mogelijkheden tot root toegang verkrijgen of een custom ROM zonder alle bloat te installeren.
Het is alles slikken of stikken bij google wat dat betreft.
Een beetje als bij het al dan niet toestaan van bevoegdheden van apps.
Gelukkig zijn er alternatieve roms en besturingssystemen waar je wel per bevoegdheid kan bepalen of die iets toevoegd aan jouw app ervaring.
Ik ben geen android gebruiker; maar kunnen die apps niet door de gebruiker worden ingestalleerd na aanschaf?
Er zijn een aantal manieren, waaronder deze

[Reactie gewijzigd door souheil op 5 augustus 2014 09:06]

Voor het installeren van Google Apps is wel root vereist.
Ja, of offline in recovery een update flashen zonder root.
Wie zegt dat de telefoons niet fatsoenlijk werken zonder google diensten?
... en misschien ook wat ongelimiteerde mogelijkheden t.o.v. een Android.
Ik denk dat je juist gelimiteerde mogelijkheden bedoelt.

De meeste mensen kunnen prima met hun android telefoon omgaan zonder bovengenoemde mogelijkheden en met de standaard software. Deze website is echter tweakers.net. Van origine een website voor mensen die meer uit hun hardware willen halen door software en hardware te tweaken.

[Reactie gewijzigd door dapyroo op 5 augustus 2014 10:52]

De meeste mensen kunnem helemaal niet zonder de google apps/services

1. De google play store wordt nog enigsins gecontroleerd op malware. Alternatieve stores zijn echt no go voor dr meeste mensen

2. Google stopt steeds meer funtionaliteit en security patches in de play services. Apps maken daar steeds meer gebruik van en die werken niet op deze kale androidversies.
Correctie: De meeste mensen in nederland.

In China gebruikt men al jaren alternatieve app stores mede omdat deze specifiek gericht zijn op chinezen en dus veel meer chineze apps en content hebben. Als je in china mensen gaat verplichten om de play store te gebruiken dan is het juist een probleem voor die mensen.

[Reactie gewijzigd door seapip op 5 augustus 2014 12:14]

Leuk voor die mensen die naar aanleiding van een artikel hier op tweakers een chinese telefoon kopen en met android asop opgescheept zitten in plaats van de verwachte google android versie.

Edit: En mod maar weer weg met ongewenst. De fanboys kunnen weer eens geen normale discussie voeren. Graag uitleg waarom dit ongewenst is.

[Reactie gewijzigd door 118226 op 5 augustus 2014 18:34]

Mensen die klagen over het niet hebben van de play store op een chineze telefoon die ze importeren weten gewoon niet waarmee ze bezig zijn, een beetje googlen voordat je iets aanschaft en je had het kunnen weten, en vooral als iets van zo ver komt is dat het minste wat je kan doen.
Prima. Dan zijn we rond. De meeste mensen (in Nederland en Belgie, waar we nu ook zijn) hebben niets aan een telefoon zonder google apps en services.
Vreemd dan want ik heb Google Play niet nodig om APK bestanden te installeren en te downloaden, zijn VEEL Apps die het zelfde kunnen als Play Store.

Zo als:

SlideME (applicatie & website)
Getjar (applicatie & website)
AndroLib (website)
1Mobile (website)
Getjar
AppBrain
Android Freeware

Gevonden in 1 minuut op Google :-)
"F-Secure report shows once again why you should stick to the Play Store for app downloads"

http://www.androidauthori...re-malware-report-353918/

gevonden in 10 seconden op Google ;)

[Reactie gewijzigd door 118226 op 6 augustus 2014 07:16]

Trolololo. Lees het artikel eens. Dit slaat helemaal niet op de normale vandroid telefoons die je in Nederland koopt.
Zoals het artikel al zegt is dit zelden van toepassing in Nederland, aangezien vrijwel alle Android telefoons en tablets in Nederland zijn uitgerust met de Google Apps (waaronder natuurlijk als belangrijkste de Play Store). Dus een Android telefoon werkt net zo goed out of the box als een iPhone.
De chinese telefoons die vaak geen google software hebben zijn vaak vanuit de fabriek al geroot dus dat is het probleem niet.
Voor het installeren van Google Apps is wel root vereist.
Niet op mijn blackberry.
De apps die ik wil, zoals google maps kun je via snap uit de playstore downloaden en gewoon installeren.
Het artikel en ik duiden op de volledige Google Play services, hier is de playstore een belangrijk deel van.
Er zijn inderdaad ook flink wat Google apps die geen speciale rechten vereisen en die je met een (illegale) omweg ook kan installeren zonder play services.
Je kunt er wel naar verwijzen maar even voor de duidelijkheid, je moet dus eerst root verkrijgen en vervolgens een custom recovery installeren om het flashen van de G-apps mogelijk te maken.

Ik vind dat zelf al persoonlijk een flinke obstakel voor de gewone consument, sterker nog gezien het aantal "noob" vragen over flashen op GoT en het aantal hulp vragen n.a.v. verkeerd flashen bevestigen dit beeld iedere keer weer :)
In Nederland speelt dit probleem alleen niet, 90% van die toestellen waar Google op ontbreekt zijn Chinees, en in China wordt het meeste van Google toch geblokkeerd dus hoeft er ook niet op te komen, apps die zich daar op richten leunen ook niet op de Play Services gezien de telefoons dat daar over het algemeen niet hebben...

Er is dus eigenlijk helemaal geen probleem :)
Ja, dat kan. Google biedt dit niet aan, maar in de community zijn er redelijk wat manieren te vinden. Het is helaas wel niet zo simpel als een appje te installeren (meestal moet je een zip flashen, wat ook niet moeilijk is, maar goed).
Dus ook als ik "slechts" GMail zou willen installeren op zo'n telefoon? Valt er te "shoppen" tussen simpele applicaties, zolang je maar van de diep-ge´ntegreerde applicaties wegblijft, of is het meteen raak?
Volgens mij moet je voor "slechts GMail" Alleen de Google Play store en framework libs installeren. Persoonlijk gebruik ik de minimal versie van Nexus 5 (op mn HTC Sensation.. het is bij mijn weten niet device specific.. en Nexus is iig van google zelf ;-) ) die op XDA staat:
http://forum.xda-develope...rd-minimal-gapps-t2012857

Verder voor het gemak ook de AOSP Calendar Sync op die site, maar dat is omdat ik ook de AOSP Calendar gebruik ipv. de Google Calendar uit de play store. Anyway, met de "minimal" zip heb je de google services er weer op met de play store (en misschien nog enkele andere apps die nodig zijn). En via de play store kan je een gewone versie van GMail (https://play.google.com/s...?id=com.google.android.gm) downloaden (die omdat je hem uit de play store download ook weer gewoon zonder root uninstaller o.i.d. weer te verwijderen is).

EDIT: Ohja.. uiteraard is er wel root vereist.. maar dat mag voor zichzelf spreken ;-)

EDIT2: De suggestie van kiang zal misschien ook kunnen werken, nooit getest verder. Wat ik wel weet is dat als je de APK los installeert, je hier geen updates van krijgt. Als je het via de play store doet zoals ik hierboven beschreven heb, weet je zeker dat je de juiste libs hebt en auto updates kan ontvangen.

[Reactie gewijzigd door AncientProphecy op 5 augustus 2014 09:53]

Voor gmail kan je ook imap aanzetten en een willekeurige mailapp gebruiken.
Ik denk dat Gmail wel gewoon los kan. Even Googlen suggereert dat wel: je kunt gewoon een Gmail apk vinden en volgens mij werkt die wel los van GMS (GHoolge Mobile Services).

Voor de Play Store en Google Music en Books etc, heb je echter wel zeker het hele GMS framework nodig.
Google diensten leveren heeft sowieso geen nut met al die censuur in die hoek van de wereld.

Ook wordt ik moe van het verhaal over de machtspositie van Google; Alle mobiele operating systems hebben een beperkt aantal standaard apps die je vaak niet eens kunt weggooien. Ik vraag me af waarom Google hier nu ineens door in de spotlights komt.

EDIT: Tenzij de concurrenten van Android het natuurlijk verhalen op het financieel benadeeld worden dmv een economische machtspositie; Maar de pot verwijst de ketel...

[Reactie gewijzigd door pryth op 5 augustus 2014 09:04]

Dat heet koppelverkoop. Wil je Google Maps, dan krijg je meteen Google+ erbij, wat niemand* gebruikt, en dus rommel is. Dat is waar Microsoft met zijn Windows+ IE ooit voor veroordeeld is.

* behoudens enkele google medewerkers
Onjuist. De grote nuance ligt er in dat IE verplicht gebruikt moet worden als je een andere browser wilt gebruiken in Windows, terwijl Google Maps of Řberhaupt de Play Store niet noodzakelijk is om bijvoorbeeld OpenStreetMaps te installeren (osmand).
Je hebt IE niet nodig om een ander browser te installeren.
Je kunt Firefox bijvoorbeeld gewoon van de mozilla ftp binnenhalen en installeren.
Of elke browser vanaf een usb stick of cd.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 5 augustus 2014 09:50]

waarom is ie verplicht voor andere drowsers? zover ik weet werkt firefox prima zonder IE.
als je de .exe van firefox gewoon op usb etc heb kan je firefox gewoon instaleren.
Ook voor google maps heb je alternatieven: openstreetmap bijv.
Voor Internet Explorer had je ook alternatieven zoals Netscape.
Dat er alternaiteven zijn is niet voldoende. Die moeten ook gelijkwaardig worden aangeboden. MS heeft hiervoor het browserkeuze venster moeten implenteren in Windows. De kans is er dat je een soortgelijk iets gaat zien op Andriod bij het eerst keer openen van een google app.
Om dezelfde reden dat Microsoft onder de aandacht kwam aan het begin van deze eeuw voor het bundelen van Internet Explorer met Windows. Ze hebben een behoorlijk marktaandeel en proberen hiermee een nog grotere machtspositie te verkrijgen.
Ik snap wel dat Google onder de aandacht komt door het standaard leveren van genoemde diensten, maar waarom Google? Apple doet het (Safari, Mail, Apple Maps, noem maar op) Windows Phone zal het ook ongetwijfeld doen (geen ervaring met dit OS), Blackberry had een jaar of 10 geleden enkel zelf ontwikkelde apps die je niet kon veranderen, en het rijtje gaat gewoon door.

Dit doet mij aanvoelen alsof concurrenten tegen willen gaan dat Google een groter marktaandeel krijgt in de mobiele industrie, en het dus verhalen op een economische machtspositie.
Net zoals Microsoft eerder bij hun grote marktaandeel van Windows onder de aandacht van antitrust autoriteiten kwam is dat nu ook met Google het geval.

Wat ik hoop dat er uit komt.
Google moet Google play store aanbieden zonder andere google diensten
Google moet koppeling on line diensten opt in maken.
Dus geen automatisch Google now bij gmail en dergelijke.
Wat ik hoop dat er uit komt.
Zou wel de optimale situatie zijn, maar ik ben er bang voor. Het zal wel net als bij Microsoft/IE worden. Je krijgt alles, maar bij installatie kan het worden verborgen.
Het is pas verboden als je een (semi-)monopolie hebt. Dat hebben apple en WP niet, Windows en Andriod(mischien) wel.
Je gaat Apples (pun intended) met peren vergelijken. Apple levert een desktop OS en een mobile OS, en WP is enkel een mobile os. Windows is een desktop OS en Android is een mobile OS (geredeneerd uit dit artikel dan).

De vergelijking hoort hier WP vs iOS vs Blackberry OS vs al het andere te zijn. Al deze leveranciers zijn schuldig aan het integreren van eigen apps waar Google nu van 'verdacht' wordt. iOS en Android schommelen beiden nog rond de 50% marketshare in 2014. Ik blijf nogsteeds denken dat een concurrent Google op de knieŰn wil krijgen in de mobiele markt. Want: geen Google diensten op een mobiele telefoon (waar tegenwoordig steeds meer pageviews behaald worden) = minder advertenties (en minder gebruikersdata) = een stevig verlies incalculeren voor Google (Android).

EDIT: overigens hoef je niet een monopolie in de markt te bezitten om aangeklaagd te worden voor een economische machtspositie.

EDIT: lekker wegmodden jongens..

[Reactie gewijzigd door pryth op 5 augustus 2014 10:46]

Je gaat Apples (pun intended) met peren vergelijken. Apple levert een desktop OS en een mobile OS, en WP is enkel een mobile os. Windows is een desktop OS en Android is een mobile OS (geredeneerd uit dit artikel dan).
De wet is voor desktop OSen en mobile OSen hetzelfde. Dat Apples met peren vergelijken valt wel mee.
De vergelijking hoort hier WP vs iOS vs Blackberry OS vs al het andere te zijn. Al deze leveranciers zijn schuldig aan het integreren van eigen apps waar Google nu van 'verdacht' wordt. iOS en Android schommelen beiden nog rond de 50% marketshare in 2014.
Die rechtzaak is in Euorpa, war Aplle rond de 18& zit en Andriod op ruim 70%. http://androidworld.nl/ni...marktaandeel-van-ruim-70/
Ik blijf nogsteeds denken dat een concurrent Google op de knieŰn wil krijgen in de mobiele markt. Want: geen Google diensten op een mobiele telefoon (waar tegenwoordig steeds meer pageviews behaald worden) = minder advertenties (en minder gebruikersdata) = een stevig verlies incalculeren voor Google (Android).
Ik denk weet wel zeker dat iedere concurrent Google op de knieen wil kijgen :) De vraag is alleen ofdat eht ze gaat lukken
EDIT: overigens hoef je niet een monopolie in de markt te bezitten om aangeklaagd te worden voor een economische machtspositie.
Is idd zo op papier, in de praktijk is vaak anders.

[Reactie gewijzigd door wttj op 5 augustus 2014 12:12]

Android heeft een groter aandeel dan iOS. het is eerder 70-30 of 80-20 dan 50-50.

Het grote verschil tussen Apple een Google is dat Google de positie van Android gebruikt om eisen te stellen aan andere bedrijven die Android met Google diensten willen gebruiken. Apple stelt geen eisen aan andere bedrijven omdat ze zelf het gehele product in beheer hebben.
Volgens mij is dat het cruciale verschil waar vaak overheen wordt gestapt: de EU zou het geen probleem vinden als Google hun Nexus lijn helemaal inricht zoals ze zelf willen, maar kan wel problemen hebben met eisen die Google stelt aan bedrijven die een Android telefoon maakt.

Bijvoorbeeld; stel dat Microsoft een deal wil sluiten met LG om bing standaard te gebruiken op een Android telefoon. Dat kan volgens de contracten die nu bekend zijn niet. Om een Android-bing variant uit te brengen moet LG:
- een alternatief maken voor ßlle Google diensten, ik geloof zelfs incl. playstore (maar daar ben ik niet 100% zeker van).
- mogen ze volgens mij niet eens een mobiel uitbrengen met Android, Google style!

Nogal stevige eisen...
Maar de pot verwijst de ketel...
Is dat wel zo? Je schijnt te denken dat MS en Apple de enige concurrenten zijn van Google/Android.
Je vergeet dat er ook nog kleinere alternatieven zijn zoals BB10 OS, Sailfish OS, Firefox OS, Ubuntu Touch en Tizen. De bedrijven waarvan ze afkomstig zijn hebben nou niet bepaald een economische machtspositie.
Wat maakt dat uit voor de discussie? Firefox OS levert ook standaard Firefox als browser, BB OS is (was?) nog veel erger. Zo heeft vast iedere leverancier van een OS applicaties die standaard meegeleverd worden die niet (eenvoudig) verwijderd kunnen worden (de overige OS'en die je noemt heb ik zelf nooit gebruikt).

Nogmaals, de pot verwijst de ketel.
De pot vereijt de ketel niet. Het gaat om machtsmiddel icm koppelverkoop, niet om alleen koppelverkoop. Andere OSen hebben geen machtspositie die ze kunnen misbruiken om andere markten te veroveren.
Toevallig een paar dagen een rom gehad zonder google play store.
Brrrr, nooit meer!
Vaak kun je dan nog GAPPS eroverheen flashen zodat je alsnog de belangrijkste google apps hebt.
Ja zo heb ik het uiteindelijk ook opgelost, maar ik ervoer wel even hoe het was zonder de google play store, en dat was vrij waardeloos.
Het zou leuk zijn als we kunnen kiezen welke apps we installeren. Er zitten een hele hoop apps bij die ik toch niet gebruik, en dan kan ik die eraf laten (Google+, e.d.)
op de playstore na kan alles er eigenlijk wel af wat mij betreft
Ik gebruik gmail, dus die mag van mij ook wel blijven.
ik liever imap/caldav/carddav naar m'n eigen server .. navigatie offline .. en anders kan maps ook via een browser.
Hou je over de behoefte aan een semi-betrouwbare bron met alle apps.
Het is vrij logisch dat al die apps voorge´nstalleerd worden. Dat verwachten de meeste gebruikers namelijk. Ze kopen die telefoon o.a. voor de functionaliteit. Gmail, Google Maps, Google+ fotobeheer, Google Now, Keep (notities), Drive (cloud opslag) en Docs/Spreadsheets (documenten maken en bewerken).
Wie de Google-diensten op een toestel wil, moet de telefoon laten goedkeuren door de zoekgigant en toetreden tot de Open Handset Alliance, het door Google geleide samenwerkingsverband van bedrijven achter Android.
De telefoon zelf ˇf de software op de telefoon?

Op mijn Nexus 5 staan de Google Apps er uiteraard op.
Flash ik daar Miui op dan heeft die geen Google Apps aan boord.
Als ik Google Apps op mijn telefoon met Miui flash, ben ik dan in orde?
Ik denk dat 'wie' over bedrijven gaat. Ik denk niet dat Google zich heel druk gaat maken om die paar procent van de gebruikers die met custom-ROMS's spelen :)
http://arstechnica.com/ga...e-by-any-means-necessary/

Dit is een goed artikel dÝe de problematiek uitlegt.
Goed uitgelegd: vanuit de optiek van Google weliswaar.
At this point, it's too difficult to stuff the open source genie back into the bottle, which begs the question: how do you control an open source project?
en
While you can't kill an open source app, you can turn it into abandonware by moving all continuing development to a closed source model.
De gebruiker heeft dat probleem helemaal niet. Googles 'remedie' hoeft ook niet te gaan werken: vaak zijn er levende open source projecten naast proprietaire binaries.

If a company forks Android, the OS will already be compatible with millions of apps; a company just needs to build its own app store and get everything uploaded. In theory, you'd have a non-Google OS with a ton of apps, virtually overnight. If a company other than Google can come up with a way to make Android better than it is now, it would be able to build a serious competitor and possibly threaten Google's smartphone dominance. This is the biggest danger to Google's current position: a successful, alternative Android distribution


Aldus Ron Amadeo op 21 oct 2013. Afgezien van het 'succesful' is dat vervolgens toch gebeurd eind vorig jaar. Sinds december 2013 is er een smartphone (jolla) met zo'n OS (Sailfish), althans met die mogelijkheden en meer. Google lijkt me zo dominant in de gebruikers-informatie (in NL in ieder geval heb ik de indruk) dat het werkt alsof een alternatief niet bestaat. Het fungeert als doodzwijgen.
Zoals boven ook al eerder uitgelegd, dat artikel strookt niet met de realiteit en is behoorlijk eenzijdig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True