Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 217 reacties

De Europese Commissie gaat mogelijk een nieuwe mededingingszaak starten tegen Google. De zoekgigant zou mogelijk misbruik gemaakt hebben van de dominantie positie van Android, de Commissie heeft bij verschillende bedrijven informatie opgevraagd voor een onderzoek.

googlePersbureau Reuters meldt dat het via anonieme bronnen inzage kreeg in vragenlijsten die de Commissie verstuurd heeft naar een aantal bedrijven die zaken doen met Google. Ook moeten die bedrijven alle relevante communicatie, notulen van meetings en presentaties van de afgelopen zeven jaar naar de Commissie sturen. De informatie wordt gebruikt voor een voorbereidend onderzoek op basis waarvan de Commissie bepaalt of het een zaak gaat starten.

Indien fabrikanten van toestellen de nieuwste versie van Android willen installeren op een toestel moeten ze een contract sluiten met de zoekgigant. Hierin zou staan dat er een aantal apps van Google vooraf op het toestel geïnstalleerd moeten worden. De Commissie wil nu onder andere weten of het Amerikaanse bedrijf ook eist dat er geen concurrerende diensten worden meegeleverd met het toestel.

Vorig jaar eisten verschillende concurrenten van Google al dat de Commissie een onderzoek moet starten naar Android; het mobiele besturingssysteem heeft momenteel een marktaandeel van tachtig procent. In een reactie op het nieuws stelt Google dat Android zonder de Google-diensten te gebruiken is en dat de Amerikaanse en Koreaanse mededingingsautoriteiten geen aanmerkingen hadden op de overeenkomsten omtrent Android.

Het onderzoek van de Commissie staat los van de zaak over de manier waarop Google resultaten van concurrerende diensten toont in de resultaten van zijn zoekmachine. In die zaak is Google al een tijd aan het onderhandelen met de Commissie over een schikkingsvoorstel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (217)

Echt weer bla, bla, bla.

Men kijkt voornamelijk naar de marktaandeel en niet naar de werkelijke zaken. |:(

Apple doet al jaren aan koppelverkoop en doet zeker dingen waarvan Google nu beticht wordt, maar wordt wel met rust gelaten. 8)7
Men kijkt voornamelijk naar de marktaandeel en niet naar de werkelijke zaken
In antitrustwetgeving kan de EU alleen optreden als er sprake is van een dominant marktaandeel.
Dat is dus sowieso altijd een voorwaarde voor de EU om hun antitrustwetgeving toe te passen.

Bovendien moet er een klacht liggen van concurrenten over het beperken van de concurrentie op de markt door die dominante partij. en daarvan liggen er blijkbaar ook diversen.

Overigens zal het dit onderzoek zeker dit jaar niet leiden tot maatregelen tegen google of android. Dat kan makkelijk wel meer dan een jaar duren.
Apple doet al jaren aan koppelverkoop
Dat is niet juist. Voor koppelverkoop moet er sprake zijn van twee losse producten die gekoppeld worden. Een iphone hardware en software zijn echter samen 1 product. Je kunt niet los een iphone kopen zonder iOS of iOs zonder apparaat.
Google kan dus prima Google nexus toestellen zelf verkopen met een eigen Google android versie die alleen eigen apps bevat maar als ze hun software aan toestellen van andere leveranciers koppelen dan is er sprake van koppelverkoop

[Reactie gewijzigd door 80466 op 31 juli 2014 11:09]

Je kunt niet los een iphone kopen zonder iOS of iOs zonder apparaat.
Dat is nou net precies de definitie van koppelverkoop. Het is namelijk prima mogelijk om een los iDing en losse iSoftware te verkopen, alleen staat Apple het niet toe. De reden dat Apple er niet door in de problemen komt is dat ze een relatief klein marktaandeel hebben.
Nee, dat is geen koppelverkoop.
Het zijn gewoon geen losse producten.
is namelijk prima mogelijk om een los iDing en losse iSoftware te verkopen
Het is in theorie prima mogelijk om onderdelen van een TV los te verkopen aan consumenten maar daarom is het verkopen van een complete TV nog geen koppelverkoop.
Dat is nou net precies de definitie van koppelverkoop.
Nee, de definitie van koppelverkoop is, en is altijd al geweest: 2 producten van 2 verschillende bedrijven, die verplicht als 1 geheel worden verkocht.

Een goed voorbeeld is een Dell/HP/Lenovo laptop, met daarop Windows 8.

In het geval van een Macbook Pro maakt Apple de hardware, en de software, en levert die als 1 product. Dat is geen koppelverkoop, en dat is wereldwijd zo.

Wel koppelverkoop: Samsung Galaxy S5 met Android. (Samsung moet google betalen voor het instaleren van bepaalde google apps, de basis van android is gratis, maar dan heb je geen google integratie).

Geen koppelverkoop: Nexus telefoons van google met android. (beide worden gemaakt door Google - ook de hardware, want google geeft de opdracht voor het ontwerp, de productie - betaald daar ook voor - en verkoopt vervolgens de telefoon zelf)
Nee, de definitie van koppelverkoop is, en is altijd al geweest: 2 producten van 2 verschillende bedrijven, die verplicht als 1 geheel worden verkocht.
Waar kan ik die definitie vinden? De Autoriteit Consument en Markt hanteert de definitie van twee produkten die verplicht gezamenlijk moeten worden afgenomen, maar heeft het niet over twee verschillende bedrijven; sterker nog, ze noemt het Microsoft-voorbeeld van Windows en MediaPlayer expliciet als voorbeeld (dus twee produkten van hetzelfde bedrijf) (bron).
[...]


Dat is nou net precies de definitie van koppelverkoop. Het is namelijk prima mogelijk om een los iDing en losse iSoftware te verkopen, alleen staat Apple het niet toe.
Klopt, en een fabrikant als Linksys kan ook heel goed een accesspoint verkopen zonder software erop, zodat ik zelf kan kiezen tussen de software van hun of een openWrt o.i.d. Wat een criminelen, op de brandstapel met die gasten.
Klopt, en een fabrikant als Linksys kan ook heel goed een accesspoint verkopen zonder software erop, zodat ik zelf kan kiezen tussen de software van hun of een openWrt o.i.d.
Dat zou kunnen. Wanneer Linksys een dominantie marktpositie zou hebben en die positie zou misbruiken ten nadele van concurrenten en consumenten zouden ze heel goed verplicht kunnen worden om (ook) routers met firmware van andere leveranciers erop te gaan verkopen.
Wat een criminelen, op de brandstapel met die gasten.
Waar beweer ik dat? Ik zeg juist dat koppelverkoop helemaal niet verboden is. Sterker nog, vaak levert het voordeel op. Je zou raar staan te kijken van een router of smart-tv zonder firmware. Alleen wanneer het nadeel oplevert én de fabrikant heeft een dominante marktpositie wordt er extra kritisch gekeken naar hoe onlosmakelijk die dingen eigenlijk werkelijk zijn. Dat hoeft helemaal niet te betekenen dat Linksys (in dit voorbeeld, dan) routers zonder software moet leveren; het kan ook zijn dat ze 3 of vier verschillende varianten moeten gaan aanbieden, ofzo.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 31 juli 2014 14:37]

Apple heeft natuurlijk os-x en hardware. os-x kun je los kopen maar kan alleen op apple hardware. In die zin is er dus sprake van koppelverkoop daar apple.

Het verschil is natuurlijk dat het marktaandeel van os-x op de pc/desktop markt <10% is en er dus geen sprake is van een dominante marktpositie ondanks koppelverkoop.
Apple heeft natuurlijk os-x en hardware. os-x kun je los kopen maar kan alleen op apple hardware. In die zin is er dus sprake van koppelverkoop daar apple.
Technisch gezien verkoopt Apple OSX als een update voor bestaande installaties, je kunt OSX (officiëel) niet los kopen. Apple behandeld het in dat opzicht hetzelfde als firmware op andere apparaten.
Wat dacht je van Windows dan ?

Laptops kun je niet zonder Windows kopen terwijl je er gewoon een ander OS op kunt zetten (verschillende Linux distro's). En in tegenstelling tot Apple (en de surface tabletten uiteraard) is de hardware van een andere leverancier dus hier is sprake van koppelverkoop.
Dat moeten ze aanpakken en verbieden ! Ook al zal 90+% van de consumenten dan nog steeds Windows erbij kopen, maar het gaat om het principe voor die andere <10%.
Wat dacht je van Windows dan ?

Laptops kun je niet zonder Windows kopen terwijl.....
Dit is niet waar. Ten eerste zijn er een aantal fabrikanten die laptops leveren met Linux en zonder Windows.

Ten tweede heeft de EU jaren geleden gezegd dat computers ook zonder besturingssysteem geleverd mochten worden.

Het gevolg was dat de laptop zonder Windows evenveel kostte als één met Windows, en dit concept weer vrij snel verdween. Heb ze destijds zelf gezien in de plaatselijke electronica zaak, er was gewoon geen verschil in prijs met of zonder Windows.

Het staat een fabrikant vrij een laptop te leveren zonder besturingssysteem, echter zijn de kosten per verstreken licentie voor grote fabrikanten zo klein dat het voor de consument gewoonweg niet uit kan dat te doen.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 31 juli 2014 11:53]

Het is niet dat ze niet verkocht worden, het is dat als je naar de media markt gaat je niet een laptop kan krijgen en daarna je Windows licentie geld terug kan vragen bij microsoft.
Laptops kun je niet zonder Windows kopen terwijl je er gewoon een ander OS op kunt zetten
men kan echt wel laptops kopen zonder windows
in tegenstelling tot Apple (en de surface tabletten uiteraard) is de hardware van een andere leverancier dus hier is sprake van koppelverkoop.
Dat moeten ze aanpakken en verbieden !
nee hoor, koppelverkoop is perfect legaal, het zou pas moeilijk worden als PC fabrikanten PC's zouden verkopen zonder OS.

[Reactie gewijzigd door vampke op 31 juli 2014 14:01]

Microsoft ontwerp en verkoopt zelf geen desktop PCs, er zijn tientallen andere fabrikanten die dat doen. En het zijn die fabrikanten die ervoor kiezen om deze systemen met Windows uit te leveren ipv zonder of met een ander OS. Van de systemen die wel verkocht worden zonder OS of met een alternatief OS merk je dat het merendeel binnen de korste keren toch weer een windows installatie heeft. Voor het prijsverschil moet je het ook niet doen daar een grote OEM de kosten van Windows dekt met het meeleveren van crapware.
En dat is dus koppelverkoop. Die leverancier moet ook de mogelijkheid bieden om een ander OS of helemaal geen OS te leveren.
Canon levert EOS SLR's doorgaans als kit dus met een lens en daarbij doet het er niet toe of er een eigen Canon lens bij is of een Tamron of ander vreemd merk is. Maar je kunt alle Canon (en Nikon en andere merken) SLR's ook alleen als body kopen. De meesten doen dat niet maar een enkeling wel. Dat een deel van die enkelingen er later toch de kitlens er los bij koopt (analoog met dat er later toch weer Windows op geinstalleerd wordt) doet daar niet aan af. Hier zien de camerafabrikanten ook liever dat je ze met kitlens verkoopt.
Voor het prijsverschil moet je het ook niet doen daar een grote OEM de kosten van Windows dekt met het meeleveren van crapware.
Want die licentie betaal je indirect voor, met die crapware die je omschrijft.
En dat is dus koppelverkoop. Die leverancier moet ook de mogelijkheid bieden om een ander OS of helemaal geen OS te leveren.
dat moet die helemaal niet
Canon levert EOS SLR's doorgaans als kit dus met een lens en daarbij doet het er niet toe of er een eigen Canon lens bij is of een Tamron of ander vreemd merk is. Maar je kunt alle Canon (en Nikon en andere merken) SLR's ook alleen als body kopen.
net zoals je een PC van dell kunt kopen met een amd of intel processor en je kunt die canon camera helemaal niet kopen met een ander operating system.
Maar je kan geloof ik niet je canoncamera kopen zonder de canonsoftware? Dat is namelijk de juiste vergelijking.
Nee dat is FIRMware zoals de EFI (of BIOS) van een laptop.
En ook hier geldt: het OS of firmware is van Canon zelf en niet van een derde partij.
Een laptop heeft de mogelijkheid om verschillende besturingssystemen te laden net als dat je op een SLR camera verschillende lenzen kunt zetten.
Alleen ontneemt de industrie (Microsoft en de laptopfabrikanten) de consument deze mogelijkheid zonder er extra voor te belaten in de vorm van een OEM licentie. Want dit zijn gewoon afspraken waar ze beiden beter van worden en ze hebben gewoon lak aan de consument.

Strikt genomen (om even bij het onderwerp te blijven) zou dit voor smartphones ook moeten gelden want in principe zou je een ander OS op een niet-Apple smartphone moeten kunnen zetten.
Maar daar ligt het wat lastiger (rooten, bootloader unlock) dan bij laptops. Daar kun je gewoon een Ubuntu USB stick er in zetten en installeren. Dat kan nu ook al alleen betaal je als consument gewoon teveel voor een laptop vanwege de Windows OEM licentie die dus NIET gratis is, het geld komt ergens vandaan uiteindelijk betaalt de consument.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 1 augustus 2014 12:08]

OS X kun je inderdaad los kopen, maar dat is bedoeld als update voor je systeem. OS X krijg je al standaard bij je Mac.
Het zijn beide Apple producten, dus ik denk niet dat daar sprake kan zijn van koppelverkoop.
Zie het als firmware van je router. Vind je het daar ook raar dat de fabrikant zegt, dat je hun eigen firmware moet draaien? Nee, zij adviseren dat.
Als je nou een product koopt X en erbij zegt: "Hey leuk en aardig, maar koop eerst product Y van merk Z anders heb je hier niks aan", ja dan is dat koppelverkoop.
Maar tot op zekere hoogte natuurlijk:

Koop jij een printer, dan heb je een pc nodig, maar je wordt niet verplicht om er gelijk een bij te kopen.
firmware is toch heel iets anders dan een OS

Je moederbord heeft firmware het bios en ook apple systemen hebben iets vergelijkbaars.

Voor de rest gaat de discussie over android.
Of apple wel of geen koppelverkoop doet is een discussie zonder einde. Zelfs als het zo is heeft apple met os-x geen aanzienlijk marktaandeel en zal het dus nooit een probleem zijn zoals het nu wel bij android is.
Apple heeft natuurlijk os-x en hardware. os-x kun je los kopen maar kan alleen op apple hardware. In die zin is er dus sprake van koppelverkoop daar apple.

Het verschil is natuurlijk dat het marktaandeel van os-x op de pc/desktop markt <10% is en er dus geen sprake is van een dominante marktpositie ondanks koppelverkoop.
Je kan een nieuwe OS X niet kopen zonder dat je al een Apple computer hebt met OS X, en zeker nu deze upgrades gratis zijn is het koppelverkoop-argument weggevallen.
Het model is immers nu hetzelfde als bij iOS op hun telefoons en tablets: het zit erbij en updates komen gratis binnen. Het is gratis systeemsoftware om bepaalde hardware te laten functioneren.

Als je een bepaalde feature van iOS zo leuk vindt, maar geen Apple telefoon wil kopen, dan kan je ook niet eisen dat Apple hun OS geschikt gaat maken voor een of andere Chinese plastic telefoon met onvoorspelbare hardware? De hardware en software is samen 1 product.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 31 juli 2014 12:30]

Apple heeft natuurlijk os-x en hardware. os-x kun je los kopen maar kan alleen op apple hardware. In die zin is er dus sprake van koppelverkoop daar apple.

Het verschil is natuurlijk dat het marktaandeel van os-x op de pc/desktop markt <10% is en er dus geen sprake is van een dominante marktpositie ondanks koppelverkoop.
het gaat dan ook niet om koppelverkoop, het gaat om misbruik van de dominante marktpositie.
Apple heeft natuurlijk os-x en hardware. os-x kun je los kopen maar kan alleen op apple hardware. In die zin is er dus sprake van koppelverkoop daar apple.
Nee, pertinent niet. Ik snap niet dat dit nog steeds de kop op steekt :)

Koppelverkoop is als 2 producten van 2 fabrikanten, verpicht als 1 product verkocht worden. Een uitstekend voorbeeld van koppelverkoop is een Dell Laptop, met Windows 8 als besturingsysteem.

Apple maakt echter en de computer, en het OS, en dat is geen koppelverkoop.
Het hoeft niet perse van twee verschillende fabriekanten te komen. Het kan ook een koppeling van twee produkten van dezelfde fabriekant zijn. Zie bv MS Windows en de integratie van de mediaplayer. Of windows en IE. Of Google advertentie netwerk met koppeling van andere van hun diensten.

Het gaat erom of de dominantie in een markt gebruikt wordt om in een andere markt voordeel te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Jan Ham op 31 juli 2014 17:29]

Dat is niet juist. Voor koppelverkoop moet er sprake zijn van twee losse producten die gekoppeld worden. Een iphone hardware en software zijn echter samen 1 product. Je kunt niet los een iphone kopen zonder iOS of iOs zonder apparaat.
Nou, datzelfde kun je dus ook stellen voor toestellen van andere fabrikanten, ik kan bv geen samsung galaxy S5 zonder Android kopen..
Op een iPhone zou in principe perfect android kunnen draaien..
Nou, datzelfde kun je dus ook stellen voor toestellen van andere fabrikanten
Dat klopt. Het is ook niet koppelverkoop an sich dat het probleem is. Koppelverkoop mag best.

Wat het probleem is, is dat Google een dominante marktpositie heeft in de smarthpone-OS-markt. Want bij 'dominante marktpositie' gaan er ineens allemaal rode vlaggetjes omhoog, en een bedrijf dat een dominante marktpositie heeft mag minder dan zijn concurrenten.

De klacht die nu wordt onderzocht is dat Google zijn afnemers van Android klaarblijkelijk verplicht ook andere Google produkten en diensten af te nemen, of in ieder geval niet die van concurrenten van Google; eigenlijk een soort backdoor: Google gebruikt zijn dominante marktpositie op de OS-markt om ook allerlei ander Google-produkten op die telefoons naar binnen te schuiven, bijvoorbeeld door produkten van concurrenten te weren uit de market - een mogelijkheid die concurrerende bedrijven niet hebben. Die concurrenten worden dus uitgesloten van 80% van de markt, want dat zijn de telefoons waarop Android draait en dus alleen Google toegang toe heeft. En dat, dus de combinatie van dominante marktpositie en het naar binnen schuiven van andere produkten, mag niet.
ik kan bv geen samsung galaxy S5 zonder Android kopen
Het is niet de aanwezigheid android op zich dat op de galaxy S5 het probleem is.

Het is complete set van Google aanpassingen en apps aan android die het probleem zijn.
Stel Microsoft wil 5 dollar betalen om op samsung telefoons de standaard zoekmachine te worden. Daardoor zouden de telefoons misschien 3 dollar goedkoper kunnen worden voor de klant
Dat kan dan nu niet omdat Google bij de marktdominante Google play store heeft bedongen dat ook de zoekinstellingen op google moeten staan.
Op een Samsung device is veel Google software vervangen door Samsung software van twijfelachtige kwaliteit, en nogal dubieuze naamgeving. Ipv chrome heb je als browser "internet". En naaste de play store is er de Samsung app store.
Maar fabrikanten moeten enkel dit contract tekenen als ze toegang willen tot de Play Store en andere Google Services. Het contract is voor Google Services en niet Android zelf. Je kan als fabrikant ook gewoon AOSP Android gebruiken zonder Google Apps en dan kan je dat zonder een contract met Google te moeten afsluiten voor hun services pakket (zie Amazon's Fire OS).

Als bedrijven een keuze hebben is het dan nog echt koppelverkoop? Je bent niet verplicht om Google Services te gebruiken.
In westerse landen zoals Nederland is het verkopen van telefoons zonder Google play gewoon ondenkbaar.
Google is met hun dienst dus heel dominant op de europese markt en daarom zijn de antitrust wetten van de EU hier van toepassing.

Het is vergelijkbaar met het verkopen van laptops. Daar is Windows heel dominant.
Daarom mag Microsoft geen aanvullende eisen stellen aan Windows installaties door fabrikanten terwijl Google dat stellen van aanvullende eisen nog wel doet met hun Google play store.
Er wordt geen probleem gezien in de contractuele verplichting om Google Apps te moeten gebruiken, oftewel de zogenaamde koppelverkoop... de commissie wil weten of er daarnaast ook wordt verzocht dat vergelijkbare apps van derden niet geïnstalleerd mogen worden. Dit is geen issue bij Apple omdat ze het allemaal zelf regelen van software tot hardware, het is in hun geval het goed recht om een app te weigeren omdat ze dit niet opleggen aan derden.

Overigens ben ik het niet eens met je laatste alinea... dat is puur het model wat Apple hanteert, maar de software staat in praktische zin absoluut los van het toestel net zoals bij andere fabrikanten. Alleen er zijn geen andere fabrikanten die iDevices produceren omdat Apple dit niet toestaat. Echt compleet wat anders... niet te vergelijken.
De ironie is natuurlijk juist dat de andere platformen vaak zo'n laag marktaandeel houden doordat ze zo gesloten zijn. Komt er een flexibeler, meer open platform dat op meer soorten hardware draait en waarbij de gebruiker meer vrijheid heeft om van alles te installeren en aan te passen, dan wordt juist die aangepakt door de EU omdat het een groot marktaandeel verovert. Eerder zag je dat al met Windows en Internet Explorer. Boetes en nutteloze browserkeuzeschermen terwijl juist is aangetoond dat mensen wel degelijk zelf een andere browser installeren. Men zat alleen te wachten op browsers die daadwerkelijk meerwaarde boden, beter presteerden en het was handig als er een bedrijf een marketingpush achter gaf, zoals Google met Chrome deed.

De EU en lokale overheden kijken niet naar de optimale situatie voor de gebruiker, maar hebben een soort rare regeldrang, waardoor je als gebruiker opgescheept wordt met allemaal omslachtige en irritante dingen als browserkeuzeschermen, cookiemeldingen, bloatware, allemaal algemene voorwaarden die je moet accepteren etc. Ik kan niet wachten tot het verplicht wordt om op elke smartphone vier browsers te installeren.
De EU en lokale overheden kijken niet naar de optimale situatie voor de gebruiker
Toch wel. Het punt is dat op de langere termijn het niet gewenst is dat Google de concurrentie uit de markt drukt. Dat betekent namelijk dat Google dan hogere prijzen kan rekenen dan in een markt met concurrentie. En die hogere prijzen betaalt uiteindelijk de consument.
Was niet juist een klacht dat Android gratis was? Zelfs een prijsverhoging van 100% op die prijs zou nog steeds geen probleem zijn. ;)

Dat Google haar overwicht op telefoons gebruikt om haar diensten te bevoordelen lijkt mij vrij onwenselijk, net zoals ik dat onwenselijk vond met de combi Windows / IE.

Vooral ook omdat Google steeds meer Apps in de suite lijkt te prakken.

Wat mij betreft wordt de app suite van Google gewoon Play voor Apps, en de rest optioneel. Geen Google Books, Music, Kiosk, Movies, Maps en andere rommel. Als ik dat wil, dan download ik dat wel.
Technisch gezien is Android gratis en open-source. De fabrikant betaalt alleen voor de Google Play services, zoals gmail en playstore. Anders zouden custom rom makers zoals cyanogenmod moeten betalen voor hun roms. Officieel is het ook illegaal om GP services gratis aan te bieden, maar zeker voor kleinere spelers, knijpt Google nog wel eens een oogje dicht.
Sterker nog, fabrikanten moeten ook Microsoft betalen voor het mogen gebruiken van Android.

http://www.zdnet.com/micr...windows-phone-7000022936/

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 31 juli 2014 16:37]

Android is *NIET* gratis!
De Google App suite is niet gratis. Het lidmaatschap van de OHA is niet gratis. Android is gratis!
Die vlieger gaat ook niet op, aangezien de producten juist goedkoper zijn. Deze zaken zijn allemaal gebaseerd op traditionele markten waarbij fysieke producten en diensten worden verkocht. De verdienmodellen van IT-bedrijven zijn totaal anders en zelfs bij die van de grote drie zijn ze verschillend. Google verdient aan de diensten en heeft er belang bij om zoveel mogelijk gebruikers aan een betaalbare smartphone te helpen, Apple verdient vooral aan de hardware en pakt daar de marge op en Microsoft verdient vooral aan het OS en de software (nu met de overname van Nokia ook aan de hardware).

Je kan in deze situatie niet blind conclusies trekken uit het marktaandeel van Android zonder goed te kijken naar wat de concurrentie doet.
De ironie is natuurlijk juist dat de andere platformen vaak zo'n laag marktaandeel houden doordat ze zo gesloten zijn. Komt er een flexibeler, meer open platform dat op meer soorten hardware draait en waarbij de gebruiker meer vrijheid heeft om van alles te installeren en aan te passen,
Je mist even dat Google het Android platform aan het dichtgooien is. Iedereen wist wat de strategie van Google was en toch zijn we er allemaal in meegegaan. De enige reden was het gebrek aan alternatieven (Meego was toen dé kanshebber).

Google's strategie was simpel: gebruik permissive licenses (zoals de Apache license) zodat ze later de boel closed source kunnen maken. Alles wat GPL was (met uitzondering van de kernel, die is te groot om te herschrijven) hebben ze stelselmatig vervangen door alternatieven die soms zelfs inferieur waren.
Nu hun marktaandeel groot genoeg is gooien ze de boel dicht en nemen ze een ijzeren greep op het platform. Ze hebben dus OSS als schaamlapje gebruikt om hun marktaandeel te vergroten.

Gelukkig zijn er nu wel alternatieven die _echt_ open zijn zoals SailfishOS (Jolla) en Firefox OS.
Je mist even dat Google het Android platform aan het dichtgooien is. Iedereen wist wat de strategie van Google was en toch zijn we er allemaal in meegegaan. De enige reden was het gebrek aan alternatieven (Meego was toen dé kanshebber).
Alternatieven zijn er genoeg maar worden weggelachen.

Windows Phone? LOL wat een flop. Blackberry? LOL da's van voor de oorlog. Firefox OS? LOL veel succes.

En dan is men verbaasd dat we naar een monopolie van Android toegaan met enkel nog iOS voor de rijken.
Bijkomende dat bijv Samsung wel 1000 verschillende toestellen per jaar maakt die allemaal Android draaien dan gaat het natuurlijk snel kwa aandeel.
Android is gewoon open source en kan je zelf naar eigen wens overal op installeren. De Google Apps zijn dat niet.

Verder kan je prima gewoon APK-bestanden(apps) downloaden en installeren. Daar hoef je niks voor te rooten of van de fabrikant voor af te nemen. Dat kan prima buiten de store. Geen idee waar je dat vandaan hebt.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 31 juli 2014 12:01]

Zowel IOS als Android
Volgens mij heb je een memo gemist. In Android kan je prima apps van derden installeren zonder tussenkomst van de fabrikant.

Je kan, met een extra instelling 'Software uit onbekenden bronnen toestaan', gewoon de APK downloaden en installeren.
Toch wel apart dan dat zowel Facebook als Amazon telefoons (en tablets) op de markt brengen die volledig los staan van Google. Ze hebben een eigen markt en eigen launcher, verzorgen hun eigen updates etc...

En hoezo zit je als gebruiker vast aan de apps van Google? Je kunt apps buiten de markt om installeren als het niet in de Play Store staat* en als je dat te ingewikkeld vindt, installeer je een alternatieve markt.

Misschien moet je je eerst eens verdiepen in een OS voor je zoiets roept, want dit slaat als een tang op het spreekwoordelijke varken.

* Dat is slechts 1 vinkje in de instellingen aanpassen. Als je dat al een jailbreak wil noemen...
Dus volgens jou doet Apple niet aan koppelverkoop?

Quote van wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop)
Microsoft mag niet de Windows Media Player gratis koppelen aan Windows en heeft hiervoor een boete gekregen van de Europese Commissie.
Bij iOS en OSX zit ook allerlei software die prima los verkocht zou kunnen worden...
(QED)
doet niet ter zake omdat Apple ook de hardware verkoopt
er is met andere woorden geen contract tussen hardware en software bedrijf aangezien dat hetzelfde bedrijf is

is geval van Google en Microsoft ligt dat anders, zij sluiten een contract met hardware bedrijven voor een OS (Android en Windows)
de overheid gaat dan na of dit contract geen illegale zaken bevat, bv verboden om software van fabrikant X mee te leveren, verplicht om applicatie/dienst Y te gebruiken,...
er is met andere woorden geen contract tussen hardware en software bedrijf aangezien dat hetzelfde bedrijf is
Het bedrijf verplicht jou om bij produkt A (de hardware) ook produkt B (de software) af te nemen. Dat is koppelverkoop. Maar koppelverkoop is helemaal niet verboden; je zou raar staan te kijken als je een smart tv zou kopen zonder firmware erop, bijvoorbeeld. Alleen wanneer de fabrikant van één van die produkten in een bepaalde markt een (bijna) monopoliepositie heeft wordt er extra streng gelet op hoe 'onlosmakelijk' die dingen eigenlijk aan elkaar zitten, en of andere leveranciers last (kunnen) hebben van die koppeling.
s geval van [...] Microsoft ligt dat anders, zij sluiten een contract met hardware bedrijven voor een OS
Niet alleen, Microsoft kwam ook in de problemen doordat ze bepaalde software meeleverden met Windows (Internet Explorer en Media Player), waardoor andere softwarebedrijven hun produkt niet meer kwijt konden. Daarom is besloten dat Microsoft dat niet meer mocht doen. Het meeleveren van een browser en mediaplayer door Microsoft bracht concurrenten op browser- en mediaplayer-gebied in de problemen.
Het meeleveren van een browser en mediaplayer door Microsoft bracht concurrenten op browser- en mediaplayer-gebied in de problemen.
De machtspositie van Microsoft speelde daarin ook een rol, en ook dat ze zo'n beetje de gehele wereld over veroordeeld zijn voor verboden zaken praktijken om concurenten om zeep te helpen.

Die optel som van factoren heeft Microsoft miljarden boetes opgeleverd (behalve in Amerika, daar zijn de aanklachten en strafeisen enorm aangezwakt toen president Clinton omgeruild werd voor President Bush Jr.), en enorm stricte maatregelen. Het had weinig gescheeld of Microsoft was gedwongen zichzelf op te splitsen in meerdere bedrijven, net zoals ooit met Bell het geval was.
De machtspositie van Microsoft speelde daarin ook een rol
Niet 'ook', maar een doorslaggevende. Koppelverkoop is namelijk pas verboden wanneer een bedrijf een bepaalde machtspositie in de markt heeft.
Dat klopt dus niet.
De meeste hardware van Apple is gewoon computerhardware, net als alle anderen.

Als er één aan koppelverkoop doet is het Apple wel. Maar men kijkt naar het marktaandeel.

Op een Apple kan gewoon andere software gedraaid worden.
Op een Apple kan gewoon andere software gedraaid worden.
En waarom zou dat ergens relevant zijn voor dit?
Zekers, omdat de hardware gelijk is.
Dus bij een product van Microsoft wordt het als koppelverkoop beschouwd en bij Apple niet terwijl Apple juist enorm aan koppelverkoop doet en bepaald welke software er gedraaid wordt en wat niet.

Maar omdat Apple geen grote marktaandeel bezit wordt het niet als koppelverkoop gezien. |:(
Dat gaat er bij echt niet in.

Komt ook nog bij dat als Acer een computer verkoopt (hardware en software) dat Microsoft dan wordt aangeklaagd vanwege koppelverkoop terwijl Acer zelf bepaald wat er op de computer komt te staan en wat niet.
Dus klopt die bewering van koppelverkoop totaal van geen kant.

Zou naar de producten van Microsoft worden gekeken, dan kan alleen naar de retail pakketten worden gekeken.
De OEM valt daarbuiten.
Dus in dat geval heeft Microsoft GEEN monopoliepositie.
Komt ook nog bij dat als Acer een computer verkoopt (hardware en software) dat Microsoft dan wordt aangeklaagd vanwege koppelverkoop terwijl Acer zelf bepaald wat er op de computer komt te staan en wat niet.
Dat is niet juist.
Microsoft mag best Windows aan fabrikanten leveren zonder dat er sprake is van koppelverkoop zolang die fabrikanten maar vrij zijn in hun keuze voor leverancier Microsoft.

Wat niet mag is voor een grote marktpartij zoals Microsoft is bij een contract met een fabrikant afdwingen dat ze geen concurrerende software producten leveren of op een andere wijze dmv het misbruik van hun grote marktaandeel de concurrentie benadelen.
Dat heb ik zelf nog nooit meegemaakt.

Consumenten hebben wel degelijk keuze. Alleen kiezen ze zelf voor Windows.
De reden dat de meeste fabrikanten geen Linux aanbieden is dat er domweg geen vraag naar is.
Vergeet aub niet dat de fabrikanten het wel geprobeerd hebben: bij de netbooks hadden consumenten keuze uit Windows en Linux. Vrijwel de meeste Linux netbooks zijn door de consumenten teruggebracht omdat ze er niet mee overweg konden.

AMC kan bijvoorbeeld wel eisen dat Microsoft een Windows versie levert zonder IE en zonder WMP, maar als de meeste computerfabrikanten computers leveren inclusief IE en WMP, dan kan AMC niets eisen.
Android was ooit een open-source project,
Maar de versies die je nu koopt in de winkel van HTC, LG, Samsung en anderen, bevatten steeds meer closed source google-ware, en verplichten je al je prive data in te laten zien door G-apps en services, van contact-gegegens, GPS-lokatie, gesprekslijsten tot foto's en andere prive bestanden.

Opzich is dat voor een individuele consument niet erg, de meesten hebben namenlijk meer baat bij een goede google service, dan dat ze last hebben van de privacy die ze daarvoor inleveren.
En hoe is dit anders dan bij de concurrenten Apple en Microsoft? De klagers hebben boter op hun hoofd, imho.
Apple verdient geld door hardware te verkopen.
Microsoft verdient geld door software te verkopen.
Google verdient geld door je persoonsgegevens te verkopen.
Daarom vindt men Google net iets onrustbarender dan de andere twee.
Verkoop insinueert dat data van eigendom veranderd. Dit is niet het geval. De data wordt gebruikt om een targeted ad service te leveren waar Google het targetten doet nadat een bedrijf een doelpubliek heeft ingesteld.

Als jij zegt dat Google data verkoopt dan doet Apple, Yahoo, Microsoft enz. dat ook. Apple heeft iAd een directe concurrent van Google's AdMob in de mobiele wereld. En Microsoft Advertising heeft ook een targeted ad service...

Het idee dat Google data verkoopt is fout, het verzamelt informatie om hun service efficiënter te maken (concurrentieel voordeel) en houdt zelf volledige controle over de data tijdens het targetten. Als het echt zou verkopen, wat het dus niet doet (staat letterlijk in Google's Policies & Principles), dan speelt het zijn concurrentieel voordeel kwijt. Als jij controle houdt over de data moeten bedrijven altijd terug bij u komen. Tegenover verkoop welk je maar één keer kan doen.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 31 juli 2014 15:24]

Precies!
Bij Google ben jij het produkt. ;)
En voor een gedeelte van Apple's en Microsoft's omzet ben jij ook het product. Dit is zo het geval voor elk bedrijf dat een targeted advertising service biedt en man er zijn er veel. En dan speelt het geen rol om hoeveel procent van de omzet dit gaat want of het nu om 10, 30 of zelfs 90% van de omzet gaat. De data wordt sowieso gebruikt voor de service. Men kan zelfs beargumenteren dat Google als marktleider juist een betere positie heeft tegenover de adverteerders dan de kleinere spelers als Apple bijvoorbeeld (maar dat is uiteraard puur een speculatieve beargumentatie, zijn geen bronnen voor om dat effectief te bevestigen).

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 31 juli 2014 22:50]

Het verschil is dat Google Android nog steeds op de markt zet als open source OS, terwijl dat al lang niet meer volledig klopt, vele stock apps zijn closed source, vele Android APIs zijn ook closed source (Play Service). Microsoft en Apple verdienen dan ook nog eens geld van de verkoop van toestellen, waar Google dat geld haalt uit de gegevens die het verzamelt... van oa. Android.
Volgens mij hebben ze nog steeds gelijk, het OS is open source. Echter plukken ze steeds meer functionaliteiten uit Android en maken daar een Google app van. Het OS is nog steeds open source, de functionaliteiten steeds minder.
Volgens mij betekent open source nog steeds dat iedereen ook vrij is om het project te forken als ze dat willen. Anders is het eerder "kijken maar niet aanraken source". Maar ga maar even bij Acer aanbellen en vragen hoe dat hen vergaan is.

"Wat? Acer had een Android fork?" Ja, had. En rara, wat is ermee gebeurd? Google verplichte Acer te stoppen of er volgde sancties.

Waauw, "open source".

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 31 juli 2014 11:34]

Blijf je deze onzin nu elke keer weer herhalen?

Acer is lid van de Open Handset Alliance. Leden van de OHA zijn gehouden aan een paar regels. Een daarvan is dat ze zich houden aan de, door de OHA gemaakte, kwaliteitsafspraak om Android uit te leveren met de volledige Google App suite.

Het heeft dus niets te maken met het wel of niet open source zijn van Android, maar met afspraken van leden van een organisatie onderling.

Dat Android toch echt open source is wordt wel bewezen door bijvoorbeeld Amazon, Nook en Cyanogen. Die hebben Android geforked.
Een daarvan is dat ze zich houden aan de, door de OHA gemaakte, kwaliteitsafspraak om Android uit te leveren met de volledige Google App suite.
Wat jij een kwaliteitsafspraak noemt kun je ook een wurgcontract noemen.

Een kwaliteits afspraak zou het zijn als de OHA de open source versie van android die beheerd wordt door het OHA op goede kwalitet zou brengen zodat de leden die versie in hun producten konden gebruiken.
Wat jij een kwaliteitsafspraak noemt kun je ook een wurgcontract noemen.
Dat is wat nu, wat mij betreft, terecht onderzocht wordt.

Waar het mij om ging, is dat het geen bewijs is dat Android niet open source is.
op goede kwalitet zou brengen
Voor zover mij bekend is die op goede kwaliteit. Zolang je maar niet verwacht dat alle Google cloud diensten gratis en als open source worden meegeleverd.

Als de kwaliteit slecht was geweest dan hadden partijen als Amazon, Nook, Cyanogen en Nokia het wel links laten liggen lijkt me.
Voor zover mij bekend is die op goede kwaliteit.
Dat is niet zo.
Lees dat artikel van arstechnica maar eens over hun poging om een telefoon met open source android te maken.
Completely open Android is possible, but it feels like a constant uphill climb.It's harder and sometimes impossible to find open source solutions for many tasks. Even if you do find something, it will probably be uglier and less capable than the latest stuff out of Google HQ.
Ofwel veel dingen kunnen niet met de open source android versie en de weinige dingen die wel kunnen zijn slechter dan actuele android functies.

Leuk plaatje ook bij Ars:
http://cdn.arstechnica.ne...s/2014/07/127-980x386.jpg

[Reactie gewijzigd door 80466 op 31 juli 2014 17:24]

Dat artikel sloeg als een tang op een varken. Ik weet dat sommige Google 'fans' het serieus nemen, maar dat maakt het niet minder onzin.

http://androidnews.co.in/...droid-unforkable-article/
Ofwel veel dingen kunnen niet met de open source android
In zekere zin klopt dat inderdaad. Alle *APPS* die op Google cloud diensten draaien zullen op de AOSP versie niet geïmplementeerd zijn. Maar nu doe je net alsof Android zonder die apps geen OS is, wat natuurlijk onzin is.

Het is alleen Google vrij. Je plaatje suggereert dat je al die Google apps zou missen.

In feite zeg je daarmee dat je de 'verfoeide Google Spyware' wil omdat het toch eigenlijk stiekem wel erg goed werkt? Dan moet je juist tegen het onderzoek zijn, want je wil al die apps die Google er bij steekt?
Open source betekend niet alleen dat je de source mag inkijken, maar dat daar ook vrij gebruik van mag gemaakt worden. Dat is voor OHA-partners niet het geval.
Natuurlijk mogen ze vrij gebruik maken van de source, anders hadden ze waarschijnlijk de telefoons niet met hun eigen schil kunnen uitbrengen. Ze moeten zich alleen aan de afspraken binnen de groep houden.

Acer wilde als OHA lid een telefoon uitbrengen die zich niet aan de kwaliteitsafspraken binnen de OHA groep hield. Dat mag Acer, maar dan moeten ze wel eerst het lidmaatschap opzeggen van de groep.

Wederom, het heeft niets met Android te maken, maar met afspraken die gemaakt zijn onder leden van de OHA.

Amazon brengt bijvoorbeeld een versie van Android uit die niets te maken heeft met de OHA. Ik heb Google daar nog nooit stennis over zien maken. Ook niet zo gek, want Amazon is geen lid van de Groep.
Ik ben zeker geen fan van Google, maar wat ze zeggen is waar. Het OS zelf is opensource. Alleen Google haalt heel veel uit Android en maakt daar eigen Google Apps van. Agenda, Browser, Mail app om maar wat te noemen. Daarnaast is het geval van Acer iets wat Google actief doet:

Wil jij Android meeleveren met Google apps op jouw apparaten? Dat kan, echter mag je dan zeker geen fork van Android uitbrengen.

Wil jij een Android fork uitbrengen? Dat mag, maar dan mag je geen Google services gebruiken.
Dat is altijd nog meer open-source dan Windows Phone die ook op diverse OEM toestellen draait. Ik snap het probleem niet helemaal dus.
Heeft Microsoft dan ook ooit gezegd dat Windows Phone open source is? Een van de principes van open source is dat iedereen vrij gebruik mag maken van de code, voor OHA-partners is het alles, behalve dat.
Maar dat het volledig opensource zijn van android komt wel steeds in het geding. Ik gok dat Google de tang steeds meer dichtknijpt en een strak systeem van Android maakt waarin je niet zonder Google kan.

Android is nog steeds meer te modden dan welk WP of iOS, maar is daardoor ook meer kwetsbaar.
Verklaar je stelling nader:

Misbruik is onzin, omdat fabrikanten hun eigen services mee mogen leveren.

- Wat heeft dat met misbruik te maken?
Dat Google misbruik maakt van haar machtspositie weet ik niet, en jij ook niet. Dat moet de Europese Unie eerst eens goed onderzoeken.
Dat is maar, maar ik las hier ergens anders ook dit:
"Since Android's introduction, greater competition in the smartphone market has given consumers more and better choices. Both the U.S. FTC and Korean Fair Trade Commission have examined Google's agreements around Android in depth and concluded that there was no cause for legal concern," the spokeswoman said.
Google trekt de teugels aan en imho is dat alleen maar goed. Google heeft dit oa gedaan dmv de Play Services app. Bittere noodzaak omdat Android zo'n zootje was. Geen enkele fabrikant die normaal updates uitbracht voor je dure toestel, een wildgroei aan schermen, resoluties, opslagcapaciteit, rare zware skins etc. Een groot deel van deze problemen bestaat nog, maar Google heeft er iig voor gezorgd dat alle androidtelefoons bepaalde api's kunnen gebruiken.

Het is echter ook nooit goed: eerder was Android kut vanwege de fragmentatie, nu is Android kut omdat Google dit aan probeert te pakken en hierdoor het open source-karakter in het geding komt.

Als de fabrikanten er niet zo'n vreselijke tyfuszooi van hadden gemaakt, was dit nooit gebeurd. Bittere noodzaak in mijn ogen.
Het is echter ook nooit goed: eerder was Android kut vanwege de fragmentatie, nu is Android kut omdat Google dit aan probeert te pakken en hierdoor het open source-karakter in het geding komt.
Waarom kan Google bijvoorbeeld hun nieuwere calender app niet in de open source android integreren. Nu heb je juist meer fragmentatie omdat de open source android versie veel andere oudere apps bevat als de Google android versie die nieuwe closed source app versies bevat.
Omdat die leunt op de gesloten cloud diensten. Die hebben niets te zoeken in een open source product.
Omdat die leunt op de gesloten cloud diensten. Die hebben niets te zoeken in een open source product.
De open source android versie heeft ook een calender app en die werkt als je je Google account koppelt ook met google calender maar die app kan gewoon veel minder dan de h8dige calnder app van Google.

Ook de open source versie van android kan cloud gmail en cloud google calender spul aan maar heeft gewoon oude apps op dat gebied en niet de nieuwe app features vanGoogle.

Bij Google now kan ik nog denken dat het geintegreerd is maar zaken als mail en calender functies zijn over allerlei platforms te benaderen en waarom heeft open source android dan de oudste meuk van al die platforms.
De open source android versie heeft ook een calender app
Google ondersteunt ook open protocollen om de kalender, Gmail ed te ontsluiten.

Maar zo'n open protocol voor bijv Mail, biedt geen ondersteuning voor bijv Labels, prioriteitsmail ed. Dat zijn Google cloud diensten die niets met open source te maken hebben.

Google Now heeft helemaal geen open protocol, dus dat wordt wel heel lastig implementeren.
Wellicht heeft Acer ook de Google apps meegegeven, anders mogen ze het gewoon verspreiden. Anders zouden er geen custom roms zijn. Bij die laatsten mogen ook geen Google apps meegeleverd worden. Die moet je apart downloaden ook al staat er een link op de desbetreffende custom rom website.
Nope, de fork bevatte geen enkele app van Google build-in. Deze moeten hier net zo goed apart worden gedownload. Maar Acer mag simpelweg geen toestellen uitbrengen zonder Google Mobile Suite.
Inderdaad. Je mag, volgens de agreement die je met Google aangaat voor de GApps, geen fork uitbrengen die op eender welke wijze concurreert met Google's Android.
Android is goed te gebruiken zonder Google, de gesloten applicaties zijn vervangbaar:

http://lwn.net/Articles/602521/

Fabrikanten hoeven als ze zich beperken tot het openbrongedeelte geen cent te betalen aan Google voor Android. De kwestie is dat het de fabrikanten helemaal niet om Android als besturingssysteem gaat, het gaat ze juist om die gesloten applicaties. De applicaties zijn de reden dat ze Android installeren op hun apparaten en voor die applicaties wil Google geld zien, waar gretig geld voor neergeteld wordt.
Ik ben het helemaal eens met je reactie inhoudelijk, echter gaat het om het feit wat de stelling van Google is:

"Android is een open-source besturingssysteem"

Dat is waar, maar veel delen zijn niet opensource.
"Android is een open-source besturingssysteem"

Dat is waar, maar veel delen zijn niet opensource.
Ik hecht sterk aan het onderscheid tussen besturinssysteem en programma's die daarop draaien. Het besturingssysteem in ruimte zin (inclusief GUI en alle toolkit die erbij hoort) is open bron. Niet gedeeltelijk maar helemaal.

De Playstore is een programma. De Google Maps App is ook een programma. Deze zeer populaire programma's voor het Androidbesturingssysteem zijn niet openbron.
Ja dan zou je de kernel en het base OS moeten scheiden van zaken als mail, agenda, store etc. Dan zitten we weer op één lijn denk ik.

Conclusie:

Android OS is open-source
veel van de apps zijn Google -> Closed Source
Veel Apps zijn niet Open Source, dan klopt je stelling.

Die Apps leunen weer zwaar op cloud diensten van Google. Die hebben daarom ook niets in een Open Source product te zoeken, want die cloud diensten zijn niet open source.

Het voordeel van het AndroidOS is juist dat je het bij een fork in principe helemaal Google vrij hebt.
ik snap wat je zegt, maar ik heb een Nexus 5 en kan deze heel goed gebruiken zonder alle Google apps die er op staan. Overal is een vervanging voor mogelijk.
Ik ben het niet met je eens. Er is een verschil tussen apps en de OS. Hoewel de stock apps inderdaad closed source zijn, is de OS gewoon vrij te downloaden en aan te passen. De reden waarom Google Android niet closed source maakt is omdat ze dat niet mogen aangezien de Linux als basis hebben met een GPL license.

Als je kijkt naar Android als OS, het is te compileren en te draaien zonder Google zooi. Je hebt dan alleen ook niet toegang tot de meeste apps aangezien zij gebruik maken van Play API's.
Wakker worden. AOSP is op sterven na dood.
Zie ook http://arstechnica.com/ga...martphone-be-open-source/
Ik heb het artikel even gelezen, maar de voornaamste oorzaak lijk te zijn dat er 0,0 goede alternatieven zijn voor de apps van Google waar nu zo'n problemen om gemaakt worden. Dat betekent eigenlijk maar een ding: de consument heeft geen zin om de apps van Google te vervangen, daar is blijkbaar niks (te weinig?) mis mee om die moeite te nemen.

Opzich vind ik een onderzoek naar een bedrijf met zo'n 80% marktaandeel. Als dat legaal veroverd is: goed gedaan, maar vaak gebeurt dat op een wat minder nette manier ;) De gedachte "is er nu echt niemand die iets beters kan bedenken" is een heel menselijke als je dat soort overmacht ziet.
Het is interessant om je af te vragen waarom er geen goede alternatieven zijn. Zolang het open-source was en Google niet evil deed was er niets aan de hand.

"Is er niemand die iets beters kan bedenken" is inherent fout. Tuurlijk kan iemand dat. Maar kunnen die het ook waarmaken? Dat is het echte probleem. De snelheid waarmee Google kan ontwikkelen is groter dan wat je met een veel kleiner team (laat staan alleen) kan bereiken.
Toch zijn er op andere vlakken wel relatief complexe softwarepakketten ontstaan vanuit de community. Een bekende waar ik zelf ook gebruik van maak is XBMC. Die moet toch echt opboksen tegen MCE van Microsoft, wat tegenwoordig gratis bij bepaalde Windows-versies zit. En met "bedenken" bedoelde ik natuurlijk meer dan alleen een idee hebben. Als je het bij ideeën laat kom je nergens. Met crowdfunding kom je een heel eind, als je maar een beetje een leuke track record hebt, want mensen geven niet zomaar geld weg natuurlijk.
Goed en snel ontwikkelen is aan de andere kant ook niet verboden.
AOSP is zeker niet dood.
Apple verkoopt geen los iOS of losse hardware. iPhones en iPad zijn 1 product van 1 leverancier.
Microsoft heeft wel degelijk ook antitrust issues gehad en is ook veroordeeld voor het hinderen van concurrentie mbt bijvoorbeeld Internet explorer.

Microsoft mag dus bij het leveren van Windows geen eisen stellen aan andere meegeleverde software van concurrenten.
Google doet dat nu blijkbaar nog wel.
Microsoft mag dus bij het leveren van Windows geen eisen stellen aan andere meegeleverde software van concurrenten.
Dat is niet waarom ze in de problemen kwamen. Ze stelden geen eisen aan andere software, ze pushten software van een bepaalde fabrikant (zichzelf, toevalligerwijs). Maar dat is helemaal niet verboden, dat mag best. Het mag alleen niet meer als jij als fabrikant zo veel marktmacht hebt dat andere fabrikanten uit de markt gedrukt worden.

Ze kwamen in de problemen doordat ze zeiden: "Kijk, je krijgt Internet Explorer gratis als je Windows koopt". Andere leveranciers van browsers kwamen daardoor niet meer aan de bak, omdat Windows zo'n groot marktaandeel had. Microsoft gebruikte Windows om op een ander terrein (de browsermarkt) ook een dominantie positie te krijgen. Daar is toen een stokje voor gestoken.
Apple verkoopt geen los iOS of losse hardware. iPhones en iPad zijn 1 product van 1 leverancier.
Dat maakt niet uit. Microsoft vond ook dat Windows en IE 'één produkt' waren. Zodra Apple concurrenten (ofwel op hardwaregebied, ofwel op softwaregebied) het bestaan onmogelijk maakt vanwege hun marktmacht, gaat een rechter zeggen "Leuk dat je je zooi in 1 pakket verkoopt, maar trek het maar uit elkaar, zodat andere leveranciers ook aan de bak kunnen komen."
"Android was ooit een open-source project"

Android als besturingssysteem is nog steeds open-source. Je kan de broncode vinden via https://source.android.com.

Het is echter zo dat Google, zoals je vermeld, de meeste apps closed source maakt. Je kan dus niet meer een aangepaste versie van de laatste Calendar maken zoals vroeger. Ik heb het vermoeden dat ze alles closed-source gaan maken wat ze mogen doen (Linux heeft immers een licentie die de makers verplicht de broncode beschikbaar te stellen, de GPL license).
Laten we er maar "open"source van maken ;)

Zodra je een Google Android telefoon als levercier op de markt zet moet je door een licentieproces. Daarin betaal je als leverancier aan Google geld om de Googleapps te leveren en vervolgens bepaald Google dat je geen enkele andere Android fork mag uitbrengen(Google op Acer met Alibaba OS) en dat je op de eerste home pagina de Google zoek-widget en playstore moet hebben staan. Verder is het zo dat je niet alleen een paar Google apps mag leveren, maar verplicht bent om het gehele circus aan Google apps te implementeren.

Google is dus wel degelijk bezig om haar positie te misbruiken.

[Reactie gewijzigd door Miki op 31 juli 2014 12:00]

Dat ontken is ook zeker niet. Het punt wat ik alleen wilde aankaarten was dat Android zelf nog steeds open-source is. Tenminste, als je zonder alle services van Google kan.
Arstechnica heeft laatst een mooi experiment gedaan. Een Android rom bouwen zonder Google meuk.

Intressant leesvoer voor velen hier :)
http://arstechnica.com/ga...martphone-be-open-source/
Android is a Google product—it's designed and built from the ground up to integrate with Google services and be a cloud-powered OS. A lot of Android is open source, though, and there's nothing that says you have to use it the way that Google would prefer. With some work, it’s possible to turn a modern Android smartphone into a Google-less, completely open device—so we wanted to try just that. After dusting off the Nexus 4 and grabbing a copy of the open source parts of Android, we jumped off the grid and dumped all the proprietary Google and cloud-based services you'd normally use on Android. Instead, this experiment runs entirely on open source alternatives. FOSS or bust!

[Reactie gewijzigd door Miki op 31 juli 2014 12:03]

Wat het artikel eigenlijk doet is klagen dat de Google apps er niet zijn. Terwijl ze een rom gebruiken zonder Google apps. :z

Dat is net als klagen dat er geen gaspedaal, autoradio, airco en kofferbak op je voertuig zit, na het kopen van een fiets.

Ik weet niet wat Ars probeert te bewijzen... In elk geval niet hun intelligentie. :)
Enkel de kernel is GPL. Daarvan heeft Google zelf al gezegd dat een kernel te complex is om zelf in korte tijd te bouwen. Dat is de enige reden (en de enige component) waarom ze die GPL erop toelaten.
Android is alsnog open source, maar Google is het steeds meer aan het dicht timmeren met de Google apps en services.
Apple heeft vergeleken met Google niet de dominante positie waarvan Google misbruik maakt. Goed voorbeeld is de duidelijke en consequente uitsluiting van Windows Phone van Google services en de permanente tegenwerking als Microsoft zelf apps voor bv YouTube maakt.

Ook het beeindigen van ondersteuning van EAS voor gmail is een prima voorbeeld.

Google is met Android nu in principe waar MSFT was met IE toen ze aan de ketting werden gelegd (en mede daardoor een achterstand in oa mobile opliepen). Google lijft de ene na de andere online service in en forceert vervolgens het gebruik van Google account en/of services als men deze wil blijven gebruiken.

De mooie marketing taal en hype daar gelaten is Apple verre van dominant en hebben ze feitelijk, op de US en Japan na, een marktaandeel wat niet veel meer scheelt tov bijvoorbeeld Windows Phone.
Echt weer bla, bla, bla.
Ja, want machtsmisbruik is helemaal niet erg voor consumenten, en de bescherming van consumenten is maar wat bla, bla, bla.
Men kijkt voornamelijk naar de marktaandeel.......
Natuurlijk, want zie je Linux al zijn "machtspositie" misbruiken?
.......en niet naar de werkelijke zaken. |:(
Ik ben blij dat jij hier uit welingelichte kringen neer dwaalt, heb je nog meer interne informatie van dit onderzoek voor ons?
Gelijke kappen gelijkle monnikken... Immers Microsoft werd ook veroordeeld ivm met zgn monopolie posistie. En nu is Android aan de beurt ivm de monopolie op mobieltjes....
Ze doen het allebei. Ik vind het eigenlijk helemaal geen slechte zaak dat hier eens naar gekeken word, je wilt geen Amerikaanse toestanden hier.
Die Amerikaanse toestanden hebben we hier ook al.
Van mij mogen ze wel een zegje hebben over de apps die niet voorgeïnstalleerd kunnen worden.

Als voorbeeld van een concurrerende app, neem ask.com. Ik zou deze app nooit van mijn leven voorgeïnstalleerd willen aantreffen op mijn nieuwe telefoon. Meestal zijn dit soort prullen dan ook nog eens niet te verwijderen.

Als ze dit zouden doen, zou de kwaliteit en reputatie van Android zware klappen krijgen.
Soms vind ik dit een beetje te ver gaan. Het OS is overgekocht en verder ontwikkeld door Google: ze hebben er geld en tijd in gestopt en het is een succes geworden. Ze verdienen dit dan waarschijnlijk terug aan de Google Apps die meegeleverd worden (want Android zelf is open source). Waarom zouden ze hun eigen apps niet mee mogen leveren met hun eigen OS?

Volgens mij zijn Google Apps en Android twee verschillende dingen. Volgens mij kiezen fabrikanten voor Google Apps omdat een telefoon zonder deze apps minder of niet gekocht zal worden (want o.a. de Play Store mist waar de mensen bekend mee zijn), maar dat betekent niet dat het niet mogelijk is om een telefoon zonder Google Apps te leveren. Hier ben ik niet helemaal zeker want, misschien heeft dit iets met forks te maken: zie het volgende stukje.

Er zijn genoeg forks van Android zonder Google Apps die ook gewoon verkocht worden, met hun eigen app store. Er zijn ook custom ROM's die gericht zijn op privacy, zonder Google Apps. Deze werken ook gewoon prima. Volgens mij worden fabrikanten dus niet verplicht door Google om hun apps mee te leveren.

Ook vraag ik mij af waarom Apple niet eens onderzocht wordt. Op de iPhone en iPad zit standaard Safari, Apple Maps en Apple Mail welke (voor zover ik weet) allemaal niet vervangen kunnen worden door een andere app. Je kan de apps van Apple niet verwijderen en je kan een andere browser/maps/e-mail client niet als standaard instellen. Dit kan op Android wel.

[Reactie gewijzigd door Naxiz op 31 juli 2014 10:56]

Omdat ze forceren dat het system apps zijn, de gebruiker kan zonder root met geluk enkel een app uitschakelen maar niet verwijderen. Dat is het probleem. En als je over privacy in zit en geen Google spullen wilt gebruiken is Android prima maar bijna niemand die even een custom rom installeert.

Edit: volgens mij is mijn opmerking niet duidelijk genoeg. Er is niks mis met het mee leveren van apps maar wel als deze diepgeworteld zitten en niet te verwijderen zijn.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 31 juli 2014 11:50]

Dat snap ik, maar ik heb hier op Tweakers ook een paar artikels gezien (kan ze zo even niet vinden helaas) over Android forks zonder Google Apps. Volgens mij staat het fabrikanten vrij om het AOSP te forken en een toestel uit te brengen met Android zonder Google Apps maar hun eigen app store en apps.
Het staat ze echter niet vrij om een android uit te brengen met Google play maar zonder Google maps of Google now. Google dwingt android leveranciers die Google play willen gebruiken om het hele product suite te gebruiken en daarbij andere software leveranciers uit te sluiten.
Volgens mij is je laatste conclusie juist datgene dat ze willen onderzoeken en nog geen vaststaand feit.

Dat de hele suite geïnstalleerd moet worden is inderdaad een kwestie van alles of niets. Dat andere software leveranciers buitengesloten worden moet dus nog vastgesteld worden.
Mooie kans voor de EU om een eigen europese set aan android tools (EU-playstore variant) uit te brengen, maar dat zal er vast weer niet van komen.
Van google vind ik het niet eens zo onredelijk, je maakt een google-telefoon of je maakt iets zelf met android erop.
JAAAA graag ook een Vlaamse play store en een Friese en een luxemburgse 8)7
was het voordeel net niet dat je maar 1 store had ?

Android is open source, en niet gebonden aan Google. Genoeg fabrikanten die eigen versies zonder Google Suite hebben.
Er zijn genoeg fabrikanten die zowel android met of zonder Gsuite uitbrengen en andere telefoons, behalve iFoon.
Dus voor mij mogen ze het onderzoek al afsluiten
Je hebt de Google App suite die je kan gebruiken en op je toestellen zetten. komen melken dat de suite koppelverkoop is, is evenveel koppelverkoop als iphone/iOS.
Dat de suite systeem apss zijn ligt NIET aan Google , maar aan de fabrikant/ROM/provider. bvb.Vodaphone apps zijn evengoed systeem apps als Google Suite, die kan je er ook niet zonder root rechten van halen.
Op mijn GSM staat geen Google Now, Wel Google Maps & playstore.
Windows phone heeft geen monopolie!
Er is een klein verschil in aantrekkelijkheid tussen de Google Play Store en de Windows Store.
Dat wordt echter pas een probleem wanneer het een 70% of meer marktaandeel heeft, en dat heeft t (helaas) nog niet.
Het gaat er vooral om dat de OEM's niet zelf mogen kiezen om bijvoorbeeld andere apps te gebruiken of om bijvoorbeeld Bing als standaard zoekmachine te maken (waar ze eventueel nog wat extra mee kunnen verdienen).
Omdat ze forceren dat het system apps zijn
Dan koop je toch een Windows Phone, Custom Android rom/fork of iPhone?

Dat gemier altijd over bijgeleverde apps. Uiteraard zou ik ook graag zien dat je deze apps gewoon kan verwijderen maar dit is echt weer EU gezeik om niks. Net als dat gedoe met Windows met Internet Explorer en WMP. Men levert een product (Android/Windows) en zet daar eigen software in om bepaalde zaken aan te bieden (muziek, internet ed.) als je het daar niet mee eens bent ga dan lekker naar de concurrent..

[Reactie gewijzigd door naaitsab op 31 juli 2014 11:11]

Dan zou ik me toch maar iets beter inlezen in antritrustwetgeving.

In dit geval lijkt de EU te willen onderzoeken of Google fabrikanten dwingt dat geen/weinig concurrerende apps te mogen leveren. Stel dat je als fabrikant de perceptie hebt dat indien je niet de voorgestelde contracten met Google ondertekent dat je dan significant marktpotentieel misloopt, resp. dat je geen contract met concurrerende app-aanbieders mag tekenen. Als marktleider mag Google die perceptie niet creëren.

[Reactie gewijzigd door hieper op 31 juli 2014 11:38]

Precies. Vrijwel niemand heeft hier bezwaren tegen. De ene helft is gewoon blij dat de apps er op staan omdat het werkt en de andere helft is blij dat ze niet zelf aan de klungel hoeven om dat er op te krijgen wat ze willen.

Het enige wat je zou kunnen overwegen is om bij de eerste start-up van een toestel de keuze te bieden tussen wel of geen Google apps. Maar ja, ik wil ze de kost niet geven die dan voor 'geen google' kiezen omdat ze geen idee hebben waar ze ja of nee op zeggen.

Het gros van de smartphone gebruikers is gewoon noob en wil een ding dat werkt. Zo simpel is het en de EU zou er verstandig aan doen dat gewoon te laten.

Google kan er niets aan doen dat de concurrentie niet met een beter verkopend OS komt. Er is genoeg ruimte voor concurrentie op de markt alleen bakt de concurrentie er weinig van, omdat ze teveel vasthouden aan traditionele verdienmodellen.
Vrijwel niemand heeft hier bezwaren tegen
Dat is vaak zo bij mededingingsissues.
Zo is bijvoorbeeld het aanbieden van producten onder de kostprijs ook een bekende methode om concurrentie te blokkeren.
Op de korte termijn is dat heel gunstig voor consumenten door lage prijzen en hebben consumenten geen bezwaren maar op de lange termijn is een concurrentieloze markt niet zo wenselijk.
Kijk voor de grap even bij de Samsung, HTC, Sony*, Google apps die standaard op telefoons staan bij de Play Store reviews. Je ziet hier niet voor niets: "Hoe krijg ik dit weg?", "Ik gebruik dit niet hoe krijg ik het eraf?", "Waarom staat dit op mijn telefoon?"

https://play.google.com/store/apps/details?id=flipboard.app
https://play.google.com/s...tails?id=com.htc.launcher
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.sec.chaton
* kan van Sony even geen app vinden maar ik weet dat er een of ander beste app voor jou ding op stond bij een Xperia Y
...alleen bakt de concurrentie er weinig van, omdat ze teveel vasthouden aan traditionele verdienmodellen.
Edit: Slaat nergens op, wat is er traditioneel aan Mozilla, Samsung en Nokia hun verdienmodellen wat betreft een nieuw OS? Ze hebben er gewoon niet genoeg aan gedaan. Firefox OS, op de lange baan, Bada (boom) werkt nog steeds voor geen meter, Symbian had wat ruwe randjes maar is jaren geleden al in de steek gelaten.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 31 juli 2014 11:47]

Je verwart google-aps met apps die door de fabrikant worden meegeleverd. Als ik het heb over google-aps dan heb ik het over zaken als de Playstore, een browser, Gmail-app. Dat soort zaken.

Het gaat niet alleen om verdienmodellen inderdaad. Er wordt ook te weinig energie in gestoken. Maar dat komt natuurlijk ook vaak omdat men niet genoeg wil investeren in een OS, maar liever kiest voor iets goedkoops met een grote userbase. Dat is natuurlijk ook onderdeel van een verdienmodel, of in elk geval van je investeringskeuzes.
Ik verwar niks, de Google Apps had ik al aangegeven in mijn eerste reactie.
Dan snap ik niet waarom je op mij reageert als ik het duidelijk wel over Google-apps heb en jij het over iets anders hebt.

Maakt ook niet uit trouwens, want voor een deel gaat de vlieger in beide gevallen op. Alleen zijn er maar weinig gebruikers die blij zijn met de standaard-apps die geleverd worden door Samsung, HTC en dergelijke.

Dit in tegenstelling tot de Google-Apps, 90% van de smartphonekopers is gewoon blij dat er een Play store op hun toestel staat.
Er zijn weinig gebruikers blij met de standaardapps omdat de equivalenten van Google er verplicht ook op staan, dus heb je twee apps die hetzelfde doen. Dan is de versie van de fabrikant automatisch bloatware.
Mijn reactie had beter onder die van Naaitsab kunnen staan inderdaad.
mee eens, maar de wereld is te klein als het Microsoft is....
Maar als je zo ontzettend graag alle apps van google uit wil zetten... waarom koop je dan ingodsnaam nog een android toestel??

Iedereen met android loopt altijd maar te bitchen op google. Als het je niet zint koop je toch een iphone of een windows Phone? Is het daar wel allemaal open en beter geregeld? Nee dacht het niet...

Als je echt bang bent voor je privacy op android en toch niets anders wil. dan stel je gewoon geen google account in. en gebruik je het toestel zonder playstore maps en andere apps.

Wil je toch een app installeren dan zoek je op internet even de apk op en installeert deze handmatig uit onbekende bron.

Mensen moeten eens ophouden met gaan lopen zeiken op google en alles wat er niet goed aan is. Als je kiest voor een toestel met android dan weet je dat er google apps op staan en je een account bij google moet hebben om het toestel volledig te kunnen gebruiken. wil je dit niet... dan moet je een ander OS kiezen. maar ik wens je veel succes want android is nog het meest open systeem van de 3 boeven.
Omdat ze forceren dat het system apps zijn, de gebruiker kan zonder root met geluk enkel een app uitschakelen maar niet verwijderen. Dat is het probleem. En als je over privacy in zit en geen Google spullen wilt gebruiken is Android prima maar bijna niemand die even een custom rom installeert.
zie jij het al voor je hoe dat gaat , je verwijderd een app maar 50% framework blijft liggen .
of laten we 1 app weg doen ,, fffxxxxx waarom doet me phone het nou niet.
Nee, Google heeft speciale afspraken gemaakt die duidelijk maken dat Android telefoons Google Apps MOETEN hebben.
Summary of Mobile Application Distribution Agreement (MADA) documents:
  • The Google search bar tool must be in the default setting for all Android smartphones.
  • All required Google apps must be installed before a customer purchases an Android phone. If all apps aren't installed on a phone, the manufacturer can't sell the phone.
  • Play Store and Google Search must be located next to the Home screen.
  • Other Google apps must be situated no more than one screen away from the Home screen.
Alleen device makers (Amazon, Samsung, etc) kunnen uitgesloten zijn van deze regels, of worden er in ieder geval door Google minder streng aan gehouden

bron: http://www.developer-tech...-how-open-android-really/

[Reactie gewijzigd door Daantjeeuh op 31 juli 2014 11:12]

Nee ho ho.
Google heeft helemaal geen afspraken met Amazon. Amazon maakt niet gebruik van Google Apps en kan daardoor alles doen wat ze zelf willen met Android. Daarvoor is het open source.
De reden dat amazon niet samen werkt met diensten van google,
Zit hem ook een beetje in het slikken of stikken beleid.
Je gaat all-the-way met de google-apps, die verplicht, onverwijderbaar (wel uitschakelbaar ;( ) worden geïnstalleerd, of je krijgt er géén één.

Fabrikanten kunnen niet kiezen, gebruikers kunnen niet kiezen. Het is de hele serie G-apps of helemaal niets. Het is slikken of stikken.
Daarom heb je op Amazon apparaten geen Google Apps.
Nee, Google heeft speciale afspraken gemaakt die duidelijk maken dat Android telefoons Google Apps MOETEN hebben.
Nee, Google heeft speciale afspraken gemaakt die duidelijk maken dat Android telefoons MET de complete google suite Google Apps MOETEN hebben.

Dat is wel even een enorm nuance verschil.
Fabrikanten kunnen ervoor kiezen om helemaal niets van Google er op te zetten. Dat mag, maar dan heb je dus geen toegang tot de Play Store en dergelijken.
Net als veel telefoons in China, en dan opereert de fabrikant een eigen store.

Mag allemaal, totaal geen probleem.
Dus je vergeet even een heel belangrijk punt te melden: de fabrikant heeft wel degelijk een keuze.

Het is enorme onzin dat een fabrikant geen telefoon met Android mag verkopen zonder Google apps, enkel als men Google apps *wil* meeleveren *DAN* moeten deze vooraf geinstalleerd zijn, per contract. En daar is niets mis mee.

Even een verschilletje met wat jij hier beweert. ;)
Je hebt als fabrikant inderdaad de keuze om geen telefoons te verkopen omdat er geen Play Store op staat.

Google weet best wel dat de Play Store het enige is dat telt en duwt zo de andere apps door je strot.
Hoezo? Je kan ook een alternatieve store installeren.
In China kennen veel mensen niet anders.

Het ligt toch echt aan de consument als ze per se de Play Store willen hebben :P
Granted, hij werkt ook 't fijnst imho...
De Commissie wil nu onder andere weten of het Amerikaanse bedrijf ook eist dat er geen concurrerende diensten worden meegeleverd met het toestel.
Hier zit hem de crux, als ze dit gedaan hebben dan is dat heel wat anders (erger) dan alleen het verplicht stellen van het meeleveren van een compleet google apps pakketje in plaats van cherrypicken.
Ah, dat zal inderdaad niet oké zijn, hoewel ik het me wel kan voorstellen van Google (ze moeten immers hun geld verdienen aan Google Apps). Natuurlijk valt het dan nog niet goed te praten, als dat zo is moeten ze misschien gaan nadenken over een ander verdienmodel.
het zal weer aan mij liggen, maar het lijkt mij sterk dat Google juristen illegale zaken in contracten zouden opnemen
dergelijke dingen worden onder tafel geregeld
Straf dat je je zo een mening kan vormen zonder juist te weten waar dit onderzoek over gaat.
Europa voert geen onderzoeken tegen bedrijven omdat die een groot marktaandeel hebben, ze doet dit omdat bedrijven (mogelijks - het is nog maar een onderzoek) hun dominante positie misbruiken om deze (of een andere) markt te verstoren. Dat is namelijk een belemmering van de vrij marktwerking en is illegaal.
Er zijn genoeg forks van Android zonder Google Apps die ook gewoon verkocht worden, met hun eigen app store. Er zijn ook custom ROM's die gericht zijn op privacy, zonder Google Apps. Deze werken ook gewoon prima. Volgens mij worden fabrikanten dus niet verplicht door Google om hun apps mee te leveren.
Fabrikanten die deel uitmaken van de OHA zijn wel degelijk verplicht Google Apps mee te leveren en mogen ook alleen maar Google Android gebruiken, Android moeten ze aan de kant laten liggen, als ze toch Android gebruiken, schopt Google ze gewoon uit de OHA. Acer is zo bijvoorbeeld al moeten stoppen met het maken van een fork van Android voor Azië (of toch een land in Azië, weet niet of het China, India, etc. was).

Maar aan stock Android hebben OEMs niet meer zoveel, want dat betekend ook geen Google Play. "Erger" nog: geen Google Play Services, en steeds meer apps maken gebruik van die - voormalig in Android ingebakken (of in Android sterk achterhaalde) - APIs. Dus verschillende apps moeten ook nog worden aangepast om op stock Android te kunnen draaien zonder problemen.

Voor je laatste alinea: wel, dat is ook het geval bij Windows, maar Microsoft heeft er in totaal alsnog een boete van 3,4 miljard dollar aan overgehouden.
Ook vraag ik mij af waarom Apple niet eens onderzocht wordt. Op de iPhone en iPad zit standaard Safari, Apple Maps en Apple Mail welke (voor zover ik weet) allemaal niet vervangen kunnen worden door een andere app
Ik begrijp dat het populair is hier om bij dit soort artikelen altijd zo snel mogelijk Apple erbij te halen, maar in dit geval gaat het om 2 totaal verschillende dingen. Google forceert andere fabrikanten van hardware die gebruik maken van Android om zich aan allerlei voorwaarden to commiteren die puur en alleen in het belang zijn van Google, en de hardware zo goed als useless maken als je niet akkoord gaat omdat je dan 3 kwart van het 'Google Android platform' niet kunt gebruiken (en dat willen gebruikers wel).

Apple daarentegen verkoopt/levert geen OS of third-party software voor hardware fabrikanten, die maken zelf het OS, zelf de hardware, en zelf de services die er op draaien, en mogen dus helemaal zelf bepalen wat ze wel en niet meeleveren.
Je kan de apps van Apple niet verwijderen en je kan een andere browser/maps/e-mail client niet als standaard instellen. Dit kan op Android wel.
Dat kun je vervelend noemen en dan koop je geen Apple, maar er is geen enkele wet die verbiedt dat je alleen je eigen software (zie het als 'firmware') wilt ondersteunen, doodnormaal bij zoveel producten waar software in zit (tegenwoordig bijna alles met een stekker). Sowieso kun je browsers en mailclients gewoon vervangen bij iOS, en zal bij iOS 8 de integrate/samenwerking van 3rd-party componenten en apps veel beter zijn (wat een goede zaak is).
Ik zit op mijn android telefoon (Sony Xperia Ion) ook met apps die ik niet kan verwijderen hoor. Ik kan enkel de updates verwijderen, maar de app blijft er gewoon op staan.
Dan heb ik het over Gmail, Google zoeken, Youtube, en andere google apps. Ik kan die als leek niet verwijderen van het toestel. Dus wat je zegt klopt niet helemaal. Als ik zou kunnen zou ik deze apps vervangen door andere, maar dat is niet mogelijk. Ook staat Chrome bijvoorbeeld op mijn gsm, maar ik gebruik enkel Firefox. Altijd als ik mijn apps wil updaten, dan staan diegene die ik er eigenlijk niet op wil ook bij. Ik moet dus elke app appart updaten. Het zou gewoon eerlijker en handiger zijn, indien alle apps gelijkaardig behandeld worden.
Dat blijft natuurlijk vervelend, maar met Android kan je wel je eigen launcher installeren waarmee je deze apps kan verbergen (volgens mij kan je apps ook uitschakelen in instellingen van Android). Ook dit kan met iOS niet, hoewel je natuurlijk wel een map kan maken waar je al deze apps in zit.

Wat ik bedoel is dat je op Android wel in kan stellen dat je standaard links wil openen met Firefox, mail wil versturen met K9 Mail, etc.

Als je op iOS Firefox installeert en je klikt op een link in een e-mail zal deze link altijd openen met Safari. Met Android kan je kiezen welke browser je standaard wil gebruiken en openen links dus altijd met die browser.

[Reactie gewijzigd door Naxiz op 31 juli 2014 13:55]

Android ver-googeliseerd steeds meer, en dat is jammer want tast het karakter aan van wat begon als het android open-source project.

Zelf ben ik daarom na jaren gebruik van android 1.6 tm 4.4 nu overgestapt op een andere partij, met vrijwel geen reclame op mijn telefoon, een os waarmee ik productiever ben en dat sneller draait op gelijke hardware dan android.
Ik heb ook geen reclame op m"n telefoon en ik gebruik Android.
In de (gratis) apps zit echter wel reclame, maar dit is op alle platformen, de developers moeten ook ergens aan verdienen.
Als je geen apps hebt geinstalleerd heb je ook geen reclame op een Android device.
En het is ook niet zo dat reclame wordt getoond als je de app niet gebruikt.
Dat is het fijne van mijn nieuwe telefoon,
ik heb wel apps geinstalleerd, ook enkelen gratis.
Maar de apps die ik draai uit de BB-world zijn allemaal reclame-vrij.

Ontopic de kern van het probleem zit hem de commissie in:
Indien fabrikanten van toestellen de nieuwste versie van Android willen installeren op een toestel moeten ze een contract sluiten met de zoekgigant. Hierin zou staan dat er een aantal apps van Google vooraf op het toestel geïnstalleerd moeten worden. De Commissie wil nu onder andere weten of het Amerikaanse bedrijf ook eist dat er geen concurrerende diensten worden meegeleverd met het toestel.
Over het niet meeleveren van die concurerende diensten lijkt googel wel een richtlijn te hebben:
Zo schijnen ze Samsung gevraagd te hebben minder eigen apps/diensten te installeren op hun android versies voor een betere gebruikerservaring van android.
Dat mag dan wel waar zijn maar nog steeds zou het vreemd zijn dat Google een OS wat zij uitontwikkeld hebben niet mag laten voorzien van hun eigen apps. Wat je er van vind is jouw zaak maar het lijkt mij toch wel hun goedrecht om iets te kunnen verdienen aan de investeringen die er gedaan zijn. Nu is de EU blijkbaar weer bang dat andere bedrijven uit hun vriendenclubje daardoor omzet mislopen, wat naar mijn idee alleen gebeurt als je geen goed produkt hebt, en gaat proberen dit weer naar hun voordeel om te buigen. Klinkt als machts misbruik, ook nog eens op onze kosten, van de EU. Beetje vergelijkbaar met het zonnepanelen verhaal. Ons belastinggeld wordt, as usual, weer eens gebruikt om te zorgen dat de vriendenclub met de dikke sigaren op de golfbaan maar dik blijft verdienen.
Android zelf? is een linuxvorm, gewoon een open-source project.

Ik denk als je constateerd, dat >70% van je burgers, om van hun telefoon normaal gebruik te maken de volgende data moet laten inzien:
-Met wie je belt
-Wie je contacten zijn.
-Welke bestanden (privefoto's) er op je SD staan.
-Waar je bent
-Hoe gezond je bent

Dat het dan tijd is, voor een overheid om burgers te beschermen.
Niet omdat google die data nu misbruikt, maar alleen al het beschikken over al die data door één commerciële partij maatschappelijk onwenselijk is, want:
HIGHGuY's blog: Privacy(2): Kennis is macht
Overigens misbruikt diezelfde overheid die kennis van Google weer tegen de burgers. NSA, binnenlandse veiligheidsdienst, allemaal een pot nat. Ze geven elkaar gegevens. Wat ze publiek doen is een ding, wat ze achter de schermen doen is weer heel iets anders...

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 31 juli 2014 13:21]

Wat je er van vind is jouw zaak maar het lijkt mij toch wel hun goedrecht om iets te kunnen verdienen aan de investeringen die er gedaan zijn.
Dat mag door hun android producten aan te bieden op een vrije markt.
Dat mag niet door de concurrentie uit die markt te drukken.
Dat mag niet door de concurrentie uit die markt te drukken.
En dat doen ze ook totaal niet.
Althans, not on purpose.

Als de rest van de concurrentie gewoon niet mee kan komen, dan moet de concurrentie toch eens naar hun eigen strategie gaan kijken. Want aan Google ligt het niet. Houdt zich netjes aan de regels.
Tja, als ik ineens al mijn gebruikelijke entertainment apps zou missen zou ik inderdaad ook productiever worden.
Zowel Sailfish als Blackberry draaien gewoon android apps.
In het dagelijks gebruik ben ik nog geen enkele app tegengekomen op mijn Q10 die niet werkt.

[Reactie gewijzigd door kastjes op 31 juli 2014 11:17]

Android-apps, ja. Play Services, neen.
De Google maps apk draait prima,
Ook synchronisatie van een gmail account is probleemloos,
En de Playstore is via Snap ook bereikbaar.
Ik stap daarentegen niet graag in zee met een bedrijf wat naar alle waarschijnlijkheid over een jaar niet meer bestaat...
Volgens mij gaat het voor een start-up als Jolla erg goed,
5 dagen geleden hebben ze aangekondigd, dat ze grootschalig in india een toestel zullen uitrollen, dus ik heb er wat meer vertrouwen in dan jij.
Hij had het over Blackberry. 8)7
Maar met blackberry staat het niet slecht.
Het is zelfs op overnamepad:nieuws: BlackBerry koopt bedrijf dat beveiliging telefoon bondskanselier Merkel doet

Ze hebben onder leiding van de nieuwe CEO vanaf dit jaar zelfs meer relatieve waarde-vermeerdering van het bedrijf gerealiseerd dan bijv google.
Waar Google ~2% meer waard werd dit kalenderjaar, deed blackberry dat met 30%. Dat lijkt me géén indicator voor een einde van het bedrijf.
Vanuit de bron:
Much will depend on Almunia’s successor. The 66-year-old Spaniard, whose term as antitrust chief ends in October, has fueled a growing feeling within the Commission that he may have been too soft on Google. The incoming head may decide to take a tougher line following criticism in recent months from French and German ministers as well as European lawmakers.
Dit is dus gewoon een persoonlijke vete en weinig onderbouwend. Een 66 jaar oude Spanjaard. Even realistisch. Wat weet die nou van de technologie van nu? Hij kan prima technisch onderlegd zijn, maar is echt te oud voor dit soort zaken. Zijn eigen hachje proberen te redden met een onderzoek wat eigenlijk al veel vaker gedaan is, alleen niet door de EU. Zie nog een stuk uit de bron:
"Since Android's introduction, greater competition in the smartphone market has given consumers more and better choices. Both the U.S. FTC and Korean Fair Trade Commission have examined Google's agreements around Android in depth and concluded that there was no cause for legal concern," the spokeswoman said.
Wat weet die nou van de technologie van nu?
En wat maakt dat uit. Het gaat om een economische zaak, en laat de beste man nu economie en rechten gestudeerd hebben.
Dit is dus gewoon een persoonlijke vete en weinig onderbouwend
Je gequote tekst suggereert geen vete maar juist een jarenlange te slappe houding tov Google waar de rest van de EU zich aan ergerde.
Mwah, onzin. Niemand ergerde zich eraan, behalve Apple en Microsoft; die toevallig wel erg veel op het spel hebben staan.
Heeft helemaal niets met de EU te maken. Die hebben enkel een onderzoek gestart omdat een anonieme partij (three guesses) een klacht heeft ingediend.

Er is geen sprake van een slappe houding tegenover Google. Absoluut niet zelfs.
Als ik zelfs moet vergelijken op de smartphone markt, dan zou Apple eindelijk eens aangepakt moeten worden; die komen pas met alle oplichterij weg...

... Maarja, dat gaat niet gebeuren. ;)
Laat de EU fabrikanten eens dwingen om te stoppen met niet verwijderbare bloatware. Vooraf installeren van software is niet zo erg. Het niet kunnen verwijderen wel.
Via de omweg rooten van telefoon en apps kan het wel. Alleen zeggen de fabrikanten dan dat je garantie weg is. veel mensen willen dat risico niet lopen.
Volgens mij ben je dan de garantie op de software kwijt. Maar als je een beetje handig bent kun je die problemen prima zelf oplossen.
Als ik het goed onthouden heb is er een europeese wet die zegt dat garantie op hardware niet mag komen te vervallen bij aanpassen van de software.

Ondanks dat google, apple, samsung, htc, sony, zte enz geen europees bedrijven zijn. Verkopen ze wel hun producten hier en moeten ze zich toch aan europeese regels houden.
Die google apps zijn effectief toch ook bloatware.
wil je nader verklaren waarom Google Apps effectief Bloatware zijn?

Ik heb er een prima gebruikerservaring mee en hoewel de functionaliteit uitgebreid wordt, heb ik niet het gevoel dat het allemaal veel trager wordt.
Met KitKat is e.e.a. zelfs een stuk sneller geworden.
Google Zoeken, Google Now, Google Maps, Chrome (+ nog een aantal) is voor mij Bloatware, ik heb er niet om gevraagd en ik heb het niet nodig maar ik kan het niet van mijn systeem halen.

De Play Store en Youtube zijn voor mij wel nuttig.

Maar zonder de andere bloatware van Google krijg je het dus niet op een (normale niet geroot) Android Toestel.
Dat je applicaties niet gebruikt maakt het geen bloatware.

Wel ben ik het met je eens dat het minstens verwijderd moet kunnen worden (en dat gaat helaas niet).

Ikzelf gebruikt Google Maps/Chrome/gMail/etc regelmatig, dus e.e.a. is natuurlijk afhankelijk van de gebruiker.
Voor mij is dat juist Bloatware. Onnodige software op mijn systeem waar ik niet om gevraagd heb en waar het systeem prima zonder kan.
Google Now is voor mij bloatware = zaken die op mijn gsm staan en ik nooit gebruik.
Gelukkig kan ik dat er wel van smijten via custom ROM
Ik snap het toch niet goed hoor:
- Het staat iedere fabrikant vrij van zelf een fork van android te ontwikkelen zoals MIUI
- Het staat iedere fabrikant vrij van eigen apps en een eigen eco-syteem te ontwikkelen (Sony Select bijv)
- De consument heeft keuze zat van toestellen en fabrikanten
- De consument wordt niet gedwongen bepaalde zaken te installeren en/of activeren zoals Google Now (het activeren maakt sommige zaken wel makkelijker)
- Veel apps draaien niet uitzonderlijk op Android

[Edit]
Dat is wat ik inderdaad bedoelde: je mag Android gebruiken als basis en daar een eigen systeem van maken, je moet dan wel een eigen 'store' gaan voorzien.
Veel chinese telefoons worden ook zonder Google Play Store geleverd....

[Reactie gewijzigd door DinoBe op 31 juli 2014 11:35]

Voor je twee eerste punten: fabrikanten zijn niet vrij om zelf een fork van Android te maken, als ze dat doen, mogen ze nooit meer gebruik maken van Googles app suite. Dus ook geen Google Play, met andere woorden: een Android dat gewoon totaal niet interessant is. Er zijn dus niet echt veel opties over. Voor het eigen ecosysteem, dit mag inderdaad. Maar alleen als Googles Apps primair zijn en de eigen apps ergens wat verder verstopt staan, het 2de scherm van het homescreen bijvoorbeeld (tenzij de dienst niet concurreert met een Google dienst). Apps van third parties die concurreren met Google diensten zijn al helemaal uit den boze.

Google verbied het maken van forks door zijn partners. Bye bye, open source gedachte.
Nu spreek je jezelf toch tegen. Ze zijn niet vrij, maar toch weer wel vrij omdat te doen als ze azien van Googles applicaties. Maar een besturingssysteem en de applicaties zijn twee verschillende dingen. Als fabrikanten een beetje handig zijn gaan ze samenwerken om alternatieve applicaties te ontwikkelen.

Google is geen fliantroop maar nog altijd een commercieel bedrijf.... dat ze een besturingssyteem ontwikkelen gratis weggeven is al iets waar andere bedrijven hun voordeel mee kunnen doen. Dat ze hun applicaties niet zomaar weggeven.... tja dat klinkt een beetje als zeggen dat alles gratis moet zijn.
Het probleem hier is dat die fabrikanten niks met Android mogen doen als het afwijkt van Googles wil. Alle OHA bedrijven mogen zich bijvoorbeeld niet inlaten met Amazons Fire OS. Ook al willen ze gewoon een fork maken voor een lokale markt, dan moeten ze alles wat Google bied - met kroonstuk de Play Store - vaarwel zeggen, wereldwijd.
Het is helemaal niet zo moeilijk om een concurrerende applicatiewinkel op te zetten. De "maar" is, dat om het succesvol te doen, je als fabrikant zult moeten samenwerken met andere fabrikanten, want een appwinkel voor 1 fabrikant is te kleinschalig om appbouwers aan te trekken. Maar het kan wel degelijk. Probeer dat met iOS.
Dat is niet waar, is al vaker gebeurd.
Fabrikanten mogen dat wel degelijk doen, als ze een toestel met kale Android of met een fork willen inbrengen op de markt: geen probleem. Moeten ze wel zelf al het spul onderhouden, maar het mag zeker wel. Is namelijk gewoon open-source, en Google vind het niet erg.

Daarna mag men gewoon voor andere telefoons waar ze wel al het Google spul in willen hebben het weer op de markt brengen... Conform de contractvoorwarden natuurlijk.
Ik snap het toch niet goed hoor:
- Het staat iedere fabrikant vrij van zelf een fork van android te ontwikkelen zoals MIUI
- Het staat iedere fabrikant vrij van eigen apps en een eigen eco-syteem te ontwikkelen (Sony Select bijv)
- De consument heeft keuze zat van toestellen en fabrikanten
- De consument wordt niet gedwongen bepaalde zaken te installeren en/of activeren zoals Google Now (het activeren maakt sommige zaken wel makkelijker)
- Veel apps draaien niet uitzonderlijk op Android
Dan snap je het volgens mij wel goed :) :) :)
Ergens snap ik het wel. Android is ooit als open OS begonnen, maar wordt steeds meer een google OS. Google Now bijvoorbeeld wordt steeds dieper geïntegreerd, zonder dat de gebruiker echt kan kiezen of hij dit wel of niet wilt.
Je hoeft Google Now niet te gebruiken. Je moet hem eerst inschakelen.
Gek he dat megagrote bedrijven een machtspositie proberen op te bouwen.
Ecosysteem noemen ze dat.. een platform dat als basis dient voor het verdienen van big bucks.

Google, Microsoft, Apple, Facebook, Sony, Samsung, Nintendo, Valve, etc.. doen dit allemaal. Ieder op z'n eigen manier (of 'geinspireerd' door elkaar).
Doel is om gebruikers op allerlei manieren aan hun platform te verbinden, zodat de drempel om naar een ander platform te gaan zo hoog mogelijk wordt.

Het is een enorm probleem wat door de meeste mensen enorm onderschat wordt. Kleinere ondernemingen hebben het moeilijk wanneer ze hiertegen willen concurreren. Je kunt het bijna zien als verschillende koninkrijkjes waarbinnen monopolies zijn opgezet.

Ik ben het er echter niet mee eens om aan symptoombestrijding te doen en slechts Google onder de loep te nemen. Zij doen wat al die grote bedrijven doen. Het is alleen dat meer mogelijkheden biedt voor bedrijven om mee te doen in hun systeem, dat er ruimte bestaat voor die bedrijven om te gaan klagen bij de EU. Hetzelfde was het geval bij Microsoft.
Apple zal daar bijvoorbeeld nooit last van hebben, aangezien zij bepalen wat er gebeurd in hun systeem. Openstellen voor derden is daar niet aan de orde, dus hebben die ook geen recht van klagen.

De EU eens goed moeten kijken naar het grotere plaatje waar de multinationals mee bezig zijn en daar eens kritische opmerkingen over plaatsen, ipv er eentje uit te plukken.
precies, dus als ze alle mega-concerns boetes geven voor machtsmisbruik, dan mag Google niet ontbreken. het belemmert de ontwikkelingen bij Google maar goed dat ze weer even de markt open breken.
Ik blijf dit soort zaken apart vinden. Net als het "koppelverkoop" vraagstuk waar Microsoft miljarden boete voor heeft betaald. Zij maken een OS en daar zit een browser in. Hun goed recht toch? Nee, kennelijk niet.

Dat bedrijven met grote invloed die invloed gebruiken is van alle tijden en wij zouden allemaal hetzelfde doen ben ik bang! ;)
Telefoons met apps die niet voor de kerntaken van de telefoon dienen (Telefoon, Contacten, SMS, Browser) zouden nooit system-apps mogen worden als je het mij vraagt. Natuurlijk wel eerst ontwikkelaarsopties activeren voor het verwijderen van dingen als Camera, Galerij, Play Store maar wil je ze niet moeten ze wel weg kunnen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True