Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 235 reacties
Submitter: tspawn

Google zal volgens een nieuw gerucht het aantal apps dat fabrikanten als Samsung, Sony, LG, Huawei en HTC moeten meeleveren met Android-apparaten met Googles services verhogen van negen naar twintig. Bovendien wil de zoekgigant een prominente plek op de homescreens.

Google-apps op S5 ActiveHet is onbekend welke apps Google toevoegt ten opzichte van het huidige beleid. Momenteel leveren volgens betaalsite The Information fabrikanten negen apps mee, dat worden er dus meer dan twee keer zoveel. De regels gaan gelden voor fabrikanten als Samsung, Huawei en HTC en vermoedelijk alle fabrikanten die meedoen aan de Open Handset Alliance.

Daarnaast vraagt de zoekgigant aan fabrikanten om een prominente plek op het homescreen voor Google Search en een map met Google-apps op datzelfde homescreen. Dat lijkt weinig af te wijken van de huidige situatie; de Google-zoekbalk en een map met Google-apps staat standaard op het homescreen bij veel toestellen, zoals die van Samsung.

Fabrikanten zijn verplicht die apps mee te leveren als ze de Google Play Store op hun toestellen willen zetten. Dat is in veel landen, zoals Nederland en België, bijna een must: in de Play Store staan veel apps die mensen verwachten te kunnen downloaden op hun toestel en er komen in Nederland en België nauwelijks Android-apparaten uit zonder Googles services. Tussen die Google-apps die verplicht op elk toestel staan zitten nu al onder meer Chrome, Google Maps, Agenda en Google Search, met Google Now erin. Omdat veel fabrikanten ook eigen apps maken, staan op veel Android-smartphones dubbele apps: twee agenda's bijvoorbeeld en twee browsers.

Het beleid van Google om fabrikanten te verplichten een vaste set apps mee te leveren ligt in Europa onder vuur. Er loopt een onderzoek van de Europese Commissie, omdat concurrenten hebben geklaagd dat Google door dat beleid zijn macht misbruikt. Dat onderzoek begon dit jaar en kan mogelijk jaren duren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (235)

Nou mij lijkt indien Google vind dat deze apps vrijwel noodzakelijk zijn voor het gebruikersgemak en daardoor ten goede komt van Google / android en de gebruiker, dat fabrikanten dat gewoon moeten doen...
Stel de fabrikanten geven minder dan volgens Google mogelijk is, is dat in het nadeel van google en de gebruiker..

Fabrikanten zijn ook niet verplicht om het os van Google te gebruiken, ze willen dat doordat vrijwel elke smartphone gebruiker android wilt. Waarom zou je dan de grootste bron van je inkomsten willen dwarszitten??

Ik kan me indenken dat als die apps niet ten goede uitkomt voor de gebruiker en uiteindelijk dus ook voor de fabrikant en Google, dat google dit niet eens zou willen.. En mensen zullen dan overstappen op Wp of iOS..

Nee die Europese commissie kan zich op dit moment beter met andere zaken bezig houden lijkt mij.. Fabrikanten hebben nog altijd de keuze om massaal over te stappen naar een ander os..
Fabrikanten zijn ook niet verplicht om het os van Google te gebruiken, ze willen dat doordat vrijwel elke smartphone gebruiker android wilt. Waarom zou je dan de grootste bron van je inkomsten willen dwarszitten??
Beetje kort door de bocht. Het OS van Google is helemaal niet het probleem. De apps van Google, daar gaat het fout.

Een fabrikant mag het OS van Google meeleveren op elke telefoon, met elke app waar hij zin in heeft. Het gedonder begint als je de Play store mee wil leveren, wat bijna elke fabrikant graag wil die zich op onze westerse markt richt.

Daarvoor moet je lid worden van de Open Handset Alliance (OHA). En voor deze leden gelden weer strenge regels. Een daarvan is dat je de volledige Google Apps Suite (gApps) meeleverd op elk Android apparaat dat je verkoopt. Het is dus niet meer toegestaan om apparaten zonder Google Apps te leveren.

Effectief betekent dat dat fabrikanten die zich op onze markt richten vast zitten aan alle Google Apps, omdat de Play Store nu eenmaal de defacto standaard is hier. En dat die fabrikanten in de regio's waar de Play Store niet populair is geen apparaten zonder kunnen leveren.

En nu waar het echte probleem gaat spelen. Stel je hebt een app waarmee je perfect tijdschriften e/o kranten kunt lezen. Je hebt een leuke klanten base opgebouwd op Android, en er zijn dagen dat je zelfs boter op je boterham met kaas kan smeren van de inkomsten van je app.

Dan komt Google ineens met een app, die welliswaar minder functies heeft, maar die wel verplicht op de voorpagina van elke device een plek krijgt.

De content leveranciers zien dit als de perfecte kans om een groter publiek te bereiken en zeggen onmiddellijk het contract met je op. Je argumenteert nog dat de app van Googe minder is, maar dat kan de leverancier niet schelen, want zo zegt hij: "Als die app van Google op elk apparaat al vooraf staat, hoef ik ze niet meer te wijzen op jouw app en komen ze zonder enige inspanning toch bij mij uit."

Hoe ga je daar in 's hemelsnaam tegen concurreren?

Google kan eisen dat de app op de voorpagina staat omdat ze een aanmerkelijke machtspositie hebben met de Play Store. Ze misbruiken in principe die macht om andere apps een voorsprong te geven op de concurrentie. Iets wat historisch gezien bijna altijd slecht heeft uitgepakt voor de consument.

Destijds met Windows en IE6 heeft de ontwikkeling van het web een lange tijd zo goed als stil gestaan omdat Microsoft geen moeite wilde steken in de ontwikkeling van IE. Pas toen consumenten naar Firefox verhuisden, ondanks de nadelen van die overstap, besefte Microsoft dat ze te lang op hun lauweren hadden gerust.

Wat mij betreft mogen mededingingsautoriteiten hier heel snel een streep door zetten, want dit gaat echt te ver. Eigenlijk moet de consument echt een keuze krijgen tussen Stores om de macht van Google te breken, maar als second best vind ik dat de Play Store en de rest van de app suite best opgebroken mag worden. Want wat nu gebeurt is naar mijn mening op termijn niet goed voor de consument, hoe goed de apps van Google op dit moment ook zijn mogen.

[Reactie gewijzigd door 125509 op 27 september 2014 13:00]

Vervang eens in je verhaal Google door Microsoft en evalueer je woorden dan nog eens. Dit is namelijk ongeveer het betoog dat mensen hielden voor Microsoft en de verplichte bundeling van bijvoorbeeld Internet Explorer.
Ik wil dat microsoft IE er gewoon standaard bij blijft leveren. Maakt Chrome of FF downloaden een stuk simpeler. Ik vind dat google er best wat extra's bij mag leveren zolang ze het maar makkelijk verwijder en vervangbaar maken. Ook voor de leek.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 27 september 2014 10:11]

Maar dat doen ze dus net niet. Ze verplichten fabrikanten om een hoop apps te installeren als ze Google Play ook willen installeren (iets wat de consument wel vraagt) waardoor je misbruik maakt van je marktpositie.
Maar ze verbieden fabrikanten niet om hun eigen apps erop te plaatsen die precies dezelfde functies kunnen hebben als de Google apps. In China zie je bijvoorbeeld enorm veel Android toestellen zonder de Google apps.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 27 september 2014 10:43]

Nee, maar als je zowel de g-apps meeleverd en daarnaast nog eens je eigen apps gaat zetten krijg je een immense bloated lijst aan apps op je device. En dan zouden fabrikanten dus moeten gaan kiezen tussen eigen apps of g-apps om het voor de consument nog een beetje overzichtelijk te houden.

En die chinese toestellen hebben ook geen Google Play Store, iets wat hier in het westen wel verwacht word door consumenten.
daarom zei ik ook: : maar makkelijk verwijder en vervangbaar maken"
Ahja dat is echt omdat de fabrikanten er voor kiezen en niet omdat het door de overheid verboden is....
En daardoor zijn er veel meer en ook veel betere app stores beschikbaar, alleen het nadeel voor ons dat we geen chinees kunnen

[Reactie gewijzigd door quinn77 op 27 september 2014 17:49]

Ik heb nergens gezegd dat het een eigen keuze is. Maar dat maakt voor de globale marktaandeel niet uit. Ik weet overigens niet hoe goed die andere stores zijn. Ik weet er is ook nog de amazon store, maar die vind ik zelf persoonlijk niks.
Verschil is wel dat een fabrikant prima Android kan leveren zonder alle Google apps. Alleen als je de Google play store wilt, moet je de andere apps ook mee leveren
Daar zeg je het zelf al, als je apps wilt op je smartphone dan moet je de meuk erbij nemen. De gemiddelde consument heeft die Play store hard nodig, maar de rest is nog maar de vraag ;)
Elke telefoon heeft 'meuk' die de gemiddelde consument niet gebruikt. Het zal wat storage schelen, maar het totale pakket Gapps is zo'n 250MB. Een hoop poeha om niks.
Microsoft had een bijna monopolie postitie, Android heeft dat niet, hier in Europa heeft Android nog geen 75% van de markt in handen,
75% klinkt aardig monopolie
75% marktaandeel is absoluut geen monopolie, om een monopolie te hebben heb je echt 100% nodig. MS is ook aangepakt omdat ze bijna een monopolie positie hadden.
75% is ruim voldoende om onder de monopoliewetgevingen te vallen. Het gaat om een "aanmerkelijke machtspositie".
Marktaandeel is maar een klein facet van een monopolie. En tot nu toe valt Google officieel niet onder een monopolie, al kan dat natuurlijk nog veranderen.
Marktaandeel is absoluut het enige facet van of je een monopoliepositie hebt. De vraag is alleen welke markt je moet aanhouden in je definitie.

Of er vervolgens wat mee gedaan moet worden hangt af van veel meer dingen (die neerkomen op: maak je er misbruik van?).
Een van de voorwaarden is dat de monopolist zelf de prijs kan bepalen, de afnemers moeten haast wel akkoord gaan. Een HTC kan ook overstappen op Windows OS of besluiten Android te leveren zonder de Gapps. Natuurlijk willen klanten graag wel de Playstore, maar een uitwijkmogelijkheid bestaat er wel. Ja, Google zit zeker op het randje van een monopolist, maar zover ik weet zijn ze officieel nog niet zo benoemd. Al zal het me zeker niet verbazen als dit niet lang meer duurt. Als het alleen om marktaandeel ging, waren ze al eerder als monopolist aangezien, US Steel werd voor monopolist gehouden bij 67% marktaandeel.
Overigens heb ik het nu over Google als monopolist op smartdevice gebied, op search engine gebied zijn ze volgens mij wel officieel een monopolist, vandaar nu alle onderzoeken en aanpassingen die ze moeten doen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 27 september 2014 15:44]

Binnen de eu is het pas een probleem bij "abuse of dominant position" je markt aandeel maakt dan niets uit, al is 15% maar je levert iets cruciaal, en je doet dan heel veel tegen werken, dan krijg je ec op je hoofd
Natuurlijk gaat het er om wat je met je sterke positie doet, of de consument niet de dupe is bijvoorbeeld. En dat moet ook vooral blijven. Maar betwijfel of ze wat kunnen doen bij een te laag marktaandeel, zo laat ApplePay geen andere payproviders toe op hun telefoon, noch kan je daar een andere default browser kiezen. Hoor je ook niks over.
Maar waarom moet Microsoft dan wel een Browser scherm tonen? Gebruikers kunnen toch ook gewoon Linux installeren? Niet alleen is dat een drogreden, maar daar gaat ook de gehele discussie niet over. Google heeft met Android een marktaandeel van 85+ procent en zit krijg daardoor met dezelfde problematiek te maken als Microsoft.

Je mag je marktaandeel niet misbruiken om je eigen producten op te dringen. Dus Samsung moet vrij zijn om de Google Agenda te verwijderen en een eigen variant mee te leveren. Maar als jij de Google Agenda prettiger vind werken, moet je deze daarna wel weer vanuit de store kunnen installeren.

Google ligt al onder vuur vanwege het voortrekken van hun eigen diensten op hun websites, maar nu zullen ze grote problemen krijgen met de EC omdat ze nu ook overduidelijk hun marktaandeel misbruiken om hun eigen apps verplicht op de android toestellen te krijgen..
Microsoft moet dat niet van mij, en ook dat vind ik zeer absurd. Ik was totaal tegen deze regel.
Stel ik zou een succesvol bedrijf hebben, dan stop ik liever dan dat iemand mij verplicht een andermans naam te gaan gebruiken ( bij wijze van spreken ), of andermans producten te adverteren.

Wat hun Microsoft hebben aangedaan komt de gebruiker alleen meer ten slechte (irritaties met ene browserkeuze scherm bij opstarten van de pc, vooral voor de leek is het vaker niet makkelijk om het weg te krijgen, puur doordat een paar mensen vinden dat microsoft het moet)

Daarbij de gene die een andere browser wilt, heeft er min of meer al een klein beetje verstand van en die weten heus wel hoe google werkt om deze te verkrijgen.

Het is gewoon niet normaal dat een bedrijf die het goed doet, zoals MS en Google, naar beneden worden getrokken door concurrenten voor te laten gaan doordat de concurrent het niet zover weet te schoppen.

Ook nu, hoewel ik het van een andere kant probeer te begrijpen ( lukt maar niet |:( |:( ) begrijp ik niet waarom de europese commissie niet wilt dat google bepaalde apps verplicht op hun eigen os.

Het gaat allemaal om de gebruiker uiteindelijk, mochten deze apps van toegevoegde waarden zijn voor de gebruiker ( en dan hoeft het niet eens ELKE gebruiker te zijn ) dan komt dit ook ten goede voor de fabrikant, want hun klant is tevreden, en dan dus ook gelijk ten goede voor Google..

Ik zie nog steeds niet waarom de europese commissie hier tijd in steekt om ook dit te dwarsbomen.

Waarom zou een bedrijf nog succesvol willen worden met een Europese Commissie die je bedrijf kapot probeert te maken wanneer je echt succesvol bent.
Het gaat allemaal om de gebruiker uiteindelijk
Precies, en die is gebaat bij een markt waar beweging in zit. Bedrijven met een aanmerkelijke machtspositie beperken die bewegingsvrijheid, dus daar moet iets aan gedaan worden.

Stel je had in Nederland alleen de PTT gehad als aanbieder van mobiele netwerken, denk je dan echt dat je net zoveel keuze uit abonnementen en bundels had gehad? Ik durf te stellen dat we dan nog lekker op GPRS hadden gezeten met een max van 50mb per maand.

Je ziet het nu ook met de opkomst van glasvezel. Totdat het kwam waren de kabel abbo's best beperkt vond ik. Maar toen de boel begon te verglazen waren de snelheidsverhogingen bij mijn provider ineens aan de orde van de dag. Ik bens volgens mij in een paar jaar tijd in een paar sprongen van 1.5 gbps naar 30 gbps gegaan.

En dat allemaal door een klein beetje concurrentie.

[Reactie gewijzigd door 125509 op 27 september 2014 13:11]

Samsung drukt hun eigen apps al door, weliswaar naast die van Google, maar elke fabrikant is vrij om hun eigen apps te plaatsen die dezelfde functie hebben als die van Google. Daarnaast heeft Android weliswaar een marktaandeel van 85%, niet elke telefoon heeft de Google apps geinstalleerd. Vooral in China zie je erg veel Android toestellen zonder Gapps.
Fabrikanten zijn ook niet verplicht om het os van Google te gebruiken, ze willen dat doordat vrijwel elke smartphone gebruiker android wilt. Waarom zou je dan de grootste bron van je inkomsten willen dwarszitten??
Niet iedere smartphone gebruiker wilt android, er is momenteel geen goed alternatief vanuit de grote merken. Die drukken massaal android door op al hun toestellen maar komen zelf niet met een beter alternatief.
Windows, Internet Explorer ... EU? Koppelen van software mocht Microsoft ook niet en gezien de prominente positite van Android in de markt lijkt me dit niet veel anders. Maar waarom dat dan weer jaren moet duren ... |:(

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 27 september 2014 10:02]

Dat is waar maar anderzijds is het ook zo dat als je zelf een slaaf bent van je eigen gemakzucht en voorkeuren voor bepaalde OS of app-(store) en dus meent het 'recht' te hebben op een bepaalde smart phone...en dat daarom google eigenlijk moet doen wat jij wilt, dan laat je je eigen onvermogen om principile keuzes te maken afpakken.

Want je kunt kiezen voor een concurrent en zo stemmen met je portemonnee. En als iedereen principes als leidraad nemen zou, dan zou google helemaal niet in een positie geraken van macht en misbruik.

Ik heb geen mobiele telefonie want ik wil niet in de situatie komen dat ik mezelf moet compromitteren. Ik eis privacy. En ik wil geen monopolist en hun aandeelhouders spekken. Elke keer als ik mijn GSM of smart phone zou gebruiken zou ik mezelf bekritiseren. Ik wil geen Anroid maar de app store is zo goed want daarin zitten apps die ik nodig heb. Wel, niemand in 2014 heeft apps nodig maar zo ver is men nog niet. We willen het, we zijn slaaf van onze eigen lust naar speelgoed.

En dan krijg je dus dit soort discussies. Ik wil een smart phone. Ik wil bepaalde apps. Ik wil, wil, wil. En als de fabrikant niet doet wat ik wil, dan wordt ik boos of ga huilie huilie doen. Maar je kunt ook gewoon geen smart phone nemen of tevreden zijn met een 'minderen' phone van een andere fabrikant, die geen Android draait etc.

Wat mensen niet snappen is dat oprecht en bewust kiezen op basis van principes ontiegelijk bevredigend is en beter aanvoelt dan wanneer je elke keer overstag gaat voor je eigen gemakzucht en app-verslaving.

Daarom vind ik deze discussies altijd zo beperkt. Je ziet hetzelfde bij de mensen die facebook aanklagen omdat ze hun artiestennaam of alias willen gebruiken i.v.m. het feit dat ze bijvoorbeeld als transgender werken of met dergelijke issues te maken hebben. En het is al zo makkelijk om dergelijke mensen te beschimpen. Men meent dat facebook hen tegemoet moet komen en op zich vind ik dat prima, het zou heel moreel zijn als de fb's en googles zich soepel opstellen. Maar rechtszaken etc. zijn voor mij wel een teken van de moderne wereld, waarin mensen menen rechthebbend te zijn op een product of dienst. Gewoon omdat iederen in de wereld zoiets gebruikt betekent niet dat je daaruit het recht kunt ontlenen om het te gebruiken.

Gebruik van google, Android en fb zijn keuzes en de enige reden van dit soort discussies is 'entitlement'. En dat is gebaseerd op onze gemakzucht en app-geilheid. En het leuke is, de googles en facebooks snappen dat tot 6 cijfers achter de komma!

En drom duurt het zo lang om dit soort bedrijven moreel te corrigeren. De consument is niet geloofwaardig omdat ze het allemaal stiekem willen omdat het zo tegemoet komt aan hun wensen en gemakzucht. Daaruit ontstaat een vacum aan steun voor initiatieven op Europees vlak om zaken aan te pakken.

Hoe dan ook, hoe je het ook draait of keert, de wereld is het gevolg van je eigen keuzes. Zelfcontrole op het vlak van consumentenaankopen (of driften...) leidt als vanzelf tot een gezondere markt.
Dit is nu een voorbeeld die aantoont dat een groot marktaandeel hebben niet alles is. Het grote nadeel is dat elke beslissing die je neemt een heel grote invloed heeft op die markt.

Als de meeste toestellen in een markt met een bepaald OS komt en men installeer app X dan is logischerwijs zo dat vele consumenten met X zit opgezadeld en is het voor een concurrent moeilijk om in die markt in te breken.

Dat is dezelfde reden waarom een Microsoft of Apple ongemoeid worden gelaten omdat in verhouding - het is het marktaandeel die van tel is, niet de rijkdom - hun positie te klein is om de markt te verstoren. Een EC verplicht bijvoorbeeld - zou ook onnozel zijn - Microsoft niet tot een browserkeuze scherm op WP toestellen.

Dit gezegd zijnde Google volgt naar mijn gevoel haar "don't do evil" mantra al een tijdje niet meer. Ik heb meer en meer het gevoel dat ondanks hun groot marktaandeel het niet genoeg is en ze zaken proberen hardhandig te pushen. Die G+ debacle was ook al zoiets.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 27 september 2014 10:29]

Dit gezegd zijnde Google volgt naar mijn gevoel haar "don't do evil" mantra al een tijdje niet meer. Ik heb meer en meer het gevoel dat ondanks hun groot marktaandeel het niet genoeg is en ze zaken proberen hardhandig te pushen. Die G+ debacle was ook al zoiets.
Google's verzameling van Data gaat gewoon hl ver.
En als gewone internet of telefoon gebruiker kom je er bijna niet omheen,
Of moet je heel veel moeite doen om te voorkomen dat ze een bestand van je aanmaken met honderden persoonlijke/commercile variabelen.

Google haalt niet alleen informatie uit de verplichte Google Play Services maar ook uit:


Searches (web, images, news, blogs, etc.) – Google is, as you all know, the most popular search engine in the world with a market share of almost 70% (for example, 66% of searches in the US are made on Google). Google tracks all searches, and now with search becoming more and more personalized, this information is bound to grow increasingly detailed and user specific.
Clicks on search results – Not only does Google get information on what we search for, it also gets to find out which search results we click on.
Web crawlingg – Googlebot, Google’s web crawler, is a busy bee, continuously reading and indexing billions of web pages.
Website analytics – Google Analytics is by far the most popular website analytics package out there. Due to being free and still supporting a number of advanced features, it’s used by a large percentage of the world’s websites.
Ad serving – Adwords and Adsense are cornerstones of Google’s financial success, but they also provide Google with a lot of valuable data. Which ads are people clicking on, which keywords are advertisers bidding on, and which ones are worth the most? All of this is useful information.
Email – Gmail is one of the three largest email services in the world, together with competing options from Microsoft (Hotmail) and Yahoo. Email content, both sent and received, is parsed and analyzed. Even from a security standpoint this is a great service for Google. Google’s email security service, Postini, gets a huge amount of data about spam, malware and email security trends from the huge mass of Gmail users.
Twitter – “All your tweets are belong to us,” to paraphrase an early Internet meme. Google has direct access to all tweets that pass through Twitter after a deal made late last year.
Google Appsps (Docs, Spreadsheets, Calendar, etc.) – Google’s office suite has many users and is of course a valuable data source to Google.
Google Public Profiles – Google encourages you to put a profile about yourself publicly on the Web, including where you can be found on social media sites and your homepage, etc.
Orkut – Google’s social network isn’t a success everywhere, but it’s huge in some parts of the world (mainly Brazil and India).
Google Public DNSS – Google’s newly launched DNS service doesn’t just help people get fast DNS lookups, it helps Google too, because it will get a ton of statistics from this, for example what websites people access.
The Google Chrome browserer – What is your web browsing behavior? What sites do you visit?
Google Finance – Aside from the finance data itself, what users search for and use on Google Finance is sure to be valuable data to Google.
YouTube – The world’s largest and most popular video site by far is, as you know, owned by Google. It gives Google a huge amount of information about its users’ viewing habits.
Google Translate – Helps Google perfect its natural language parsing and translation.
Google Books – Not huge for now, but has the potential to help Google figure out what people are reading and want to read.
Google Readerer – By far the most popular feed reader in the world. What RSS feeds do you subscribe to? What blog posts do you read? Google will know.
Feedburner – Most blogs use Feedburner to publicize their RSS feeds, and every Feedburner link is tracked by Google.
Google Maps and Google Eartharth – What parts of the world are you interested in?
Your contact network – Your contacts in Google Talk, Gmail, etc, make up an intricate network of users. And if those also use Google, the network can be mapped even further. We don’t know if Google does this, but the data is there for the taking.
• Coming soon – Chrome OS, Google Wave, more up-and-coming products from Google.

Het allerengste is, dat er zoveel informatie(macht) wordt verzamelt, bij slechts 1 partij.
Aan de andere kant lijken ze nu jouw persoonlijke informatie niet vergaand te misbruiken, helaas er zijn weinig wetten in het kapitalisme die je daar op de lange termijn tegen beschermen.

[Reactie gewijzigd door kastjes op 27 september 2014 10:43]

Wat ik tegen al dat informatie verzamel honger van Google doe is: https://disconnect.me/

Werkt simpel en perfect, het enige nadeel dat ik tot nu toe ondervind, is dat het ook imbedded YouTube filmpjes blokt, wat, wat lastig kan zijn met sommige pagina's en je de pagina moet unblocken.
About disconnect.me

Why Disconnect

You should be in control of your personal info. But these days, just by using the Internet you “agree” to unfair terms that allow thousands of companies, governments, and other parties to invisibly track your Internet activity. Often, this very personal data is sold or analyzed without your permission. Disconnect reduces your exposure to many threats, including malware, identity theft, and tracking of your search, browsing and app activity. Our software also makes your Internet faster and reduces bandwidth consumption, by blocking tracking requests. We strive to give you the Internet on your terms: private, secure and fair.

Certified B CorpDisconnect exists to help solve an important social issue and our founding principles are reflected in the way we run the company. We’re proud to be a Certified B Corp.

What we believe
Understanding online data collection and controlling access to your personal info should be easy. You should be free to move about the Internet without anyone looking over your shoulder and without fear that your online activity might be analyzed, your searches scrutinized, or your security compromised.

Who we are
Disconnect was founded in 2011 by former Google engineers and a consumer-and privacy-rights attorney. We develop award-winning, user-friendly privacy and security software in Palo Alto, California. By being an advocate for Internet users everywhere, we hope to create enduring, positive change in the way personal info is handled online.
Daarnaast gebruik ik tegenwoordig DuckDuckGo ipv Google Search, hoewel nog niet zo goed als Google, 9 van 10 keer meer dan voldoende, en die andere 10% val ik wel weer terug op Google.
En meestal weet je van te voren al welke zoek machine je het beste kan gebruiken, en het is simpel om te wisselen.

[Reactie gewijzigd door player-x op 27 september 2014 11:36]

Hoe ik het ook eens kan zijn op het vlak van privacy, aan de andere kant kies je er toch echt zelf voor om gebruik te maken van diensten die verdienen door de verkoop van je privacy. Eerlijk is eerlijk, het slaat nergens op om wel de voordelen te dragen van anderen die hun privacy 'verkopen' terwijl jij dan echt gratis van die diensten gebruik maakt. Het klinkt heel leuk om te zeggen "ik wil m'n privacy beschermen", maar de juiste manier om dat te doen is simpelweg niet van sites gebruik maken die je privacy verkopen. En ja, dat betekend vaak dat je of slechtere sites moet gebruiken of duurdere software/services moet kopen.
Eerlijk is eerlijk, het slaat nergens op om wel de voordelen te dragen van anderen die hun privacy 'verkopen' terwijl jij dan echt gratis van die diensten gebruik maakt. Het klinkt heel leuk om te zeggen "ik wil m'n privacy beschermen", maar de juiste manier om dat te doen is simpelweg niet van sites gebruik maken die je privacy verkopen.
Wat een onzin, we hebben het hier niet over ABP, dat rechtstreeks de inkomsten websites afknijpt.

Maar over dat Google mijn totale leven in kaart brengt, en door me te volgen op verschillende sites, dingen over me leert die ik zelfs niet aan mijn beste vrienden vertel, of nog erger van me zelf weet, wat Google is en doet, is echt heel eng geworden, en hun mission statement wel kunnen veranderen in "Be Evil!"
Wat een onzin, we hebben het hier niet over ABP, dat rechtstreeks de inkomsten websites afknijpt.
Je knipt ze niet weg nee, maar je verminderd ze wel (want getargete advertisements leveren nou eenmaal meer op), dus waarom je m'n comment onzin noemt zou ik graag onderbouwt zien.
wat Google is en doet
Nu maak je me wel nieuwsgierig. Tot op dit moment heb ik nog steeds neit het idee gehad dat Google echt dingen heeft gedaan die 'evil' zijn, m'n probleem met Google (en Facebook, banken, Apple, etc.) is dat te veel informatie te gecentraliseerd raakt. En dat is pas een probleem als of die bedrijven, of de overheid er echt misbruik van beslist te maken. Een (extreem grote) lange termijns zorg meer dan wat dan ook... en eentje die politiek nu moet worden aangepakt ipv. door guirilla achtige taktieken zoals disconnect (die op de lange termijn geen effect hebben).
Wat zou jij zeggen, als een willekeurig persoon je 24/7 volgt als je het huis uit gaat, en letterlijk alles opschrijft wat je doet en koopt, en niet zegt wat hij/zij met al die gegevens doet?

Want dat is wat Google doet, want letterlijk 99.9% van de sites gebruikt Google Analytics, of je nu naar PornTube gaat, of naar de Greenpeace site, of Grow shops bezoekt, of welke webwinkel je ook bezoekt, Google weet wat en hoe je het doet.

Geloof je me niet, installeer dan https://disconnect.me/ voor een tijdje, en je zal zien dat de NSA een amateur is vergeleken met wat Google over je weet.

En aan de hand daarvan stellen ze een profiel van je samen waaruit ze letterlijk alles van en over je weten, ze weten waarschijnlijk zelfs meer over je, dan je zelf weet, inclusief je onbewust gedrag en voorkeuren, en hebben totaal geen problemen om daar gebruik van te maken, of beter gezegd, misbruik.

Hier is een uitgebreidere post met mijn bezwaren tegen Google en andere bedrijven die zonder mijn toestemming, sneaky enorm veel gegevens over me is gaan verzamelen.
En fout in je redenatie: Je geeft ze wel degelijk toestemming. Dat is nou net het punt wat ik maak. Als jij met de AH afspreekt dat je gratis bij hun boodschappen mag doen als er iemand jouw 24/7 mag volgen en alles opschrijft wat je doet... dan is dat toch echt jouw keuze. Wil je dat niet dan moet je die afspraak in de eerste plaats niet maken. Bij de AH kun je dan gewoon betalen om dezelfde diensten te krijgen, bij de meeste sites is het enige alternatief ze simpelweg niet te gebruiken. Hoe dan ook: het blijft je eigen afspraak. Stel dat je zo'n afspraak met de AH had gemaakt en daarna die gast knock out zou slaan zodat hij z'n werk niet meer kon doen, is het dan eerlijk om nog gratis bij de AH te winkelen?
Nou nee, Als ik een site bezoek om informatie te lezen of inkopen te doen wil ik niet dat google dat van mij weet. En het heeft niks te maken met jouw vergelijking over gratis boodschappen doen! Google heeft zoveel macht op internet dat overal google analytics jouw surfgedrag bewaard en analyseerd. De meesten roepen boe en bah over de praktijken van de NSA maar zoals @player-x terecht opmerkt weet de NSA veel minder details over het surf en telefoon/tv etc gedrag van personen dan google!
En dat is waarom er moet gelobbied worden voor betere Privacy wetgeving en geklaagd worden bij partijen die data centraal verhandelen (zoals Google Analytics gebruikers). Maar wat jij een site bezoekt om informatie te lezen, dan betaald die site wel even voor de hosting en voor het creeeren van die informatie. En jij denkt zomaar even recht te hebben om die informatie te krijgen gratis? Als die site beslist dat ze wat geld willen besparen door de gratis tracking van Google Analytics te gebruiken is dat hun goed recht. En ja, dat zorgt er dus voor dat ze minder onkosten hebben en in een betere positie raken om te concureren wat er afhankelijk van de markt voor zorgt dat jij als consument uiteindelijk minder voor hun producten betaald. Dat is hun goed recht, en als je dat niet bevalt dan moet je hun sites simpelweg niet gebruiken tot de situatie veranderd, stiekem hun sites gebruiken terwijl je de voorwaarde niet accepteerd... dat slaat nergens op.
En daar gaat meteen je hele redenatie scheef, want jij hebt het over toestemming geven.

En ik heb Google nooit toestemming gegeven om mij 24/7 mij te volgen op en over het hele internet, en zeker niet om mijn gedrag over nagenoeg alle site te volgen om een profiel van mij te maken.
bij de meeste sites is het enige alternatief ze simpelweg niet te gebruiken.
We hebben het hier niet over de meeste sites maar nagenoeg het hele internet dat niet meer bruikbaar is dan.

En de manier waarop Google mij volgt is niet af te betalen met een paar gratis websites, de manier waarop Google over mijn privacy heen walst, zouden ze me iets van 500 euro per maand moeten betalen, voor ik hun daar op manier waarop ze het nu doen toestemming zou geven.

Dat jij helemaal niks om je privacy geeft, wilt nog niet zeggen dat ik het zelfde daar over denkt, 10 jaar geleden maakte tweakers ook geld met bezoekers, zonder dat big brother Google ons overal volgde, waarom is het nu dan wel noodzakelijk???

Gelukkig zij de privacy wetten in de EU een stuk stekker dan in de US, en begint eindelijk de EU Google dwars te liggen, en hebben ze nagenoeg alle goodwill dat ze hadden verloren.
En aan de hand daarvan stellen ze een profiel van je samen waaruit ze letterlijk alles van en over je weten, ze weten waarschijnlijk zelfs meer over je, dan je zelf weet, inclusief je onbewust gedrag en voorkeuren, en hebben totaal geen problemen om daar gebruik van te maken, of beter gezegd, misbruik.
Over wat voor misbruik heb je het dan precies? Ik zeg niet dat er geen informatie is die in de toekomst misbruikt zou kunnen worden (al vermoed ik dat dat nefast zou zijn voor Google's marktaandeel), tot op heden kan ik me eigenlijk niets herinneren.

Ik zou zelfs durven stellen dat er bedroevend weinig gebruik gemaakt word van hoe goed ze mij horen te kennen.
Reclames zijn nog steeds van het type 'ik bezocht recent de site van Dell -> ik krijg reclame over Dell', of 'ik ben op een website over fotobewerking -> ik krijg reclame over fotobewerkingsprogramma's'

Ik geloof best dat dit een pak beter werkt dan helemaal niet gerichte reclame, maar het is nog verre van onbewust gedrag en voorkeuren herkennen en hier iets nuttigs mee doen.
Advertenties zijn een verdienmodel, geen betaalmodel. Immers kan een gebruiker ze ook gewoon negeren, en komt het bekijken van advertenties nooit 1:1 overeen met het gebruik of bezoek van een site.

Advertentie-inkomsten zijn altijd al een gemiddelde van wat de bekijker met de advertentie doet. Daar zit dus altijd een percentage 'slecht getarget' in (waarbij het targetingalgoritme waarschijnlijk nog een grotere rol speelt dan het wel of niet toestaan van targeting, het werkt soms lachwekkend slecht), een 'percentage niet bekeken' (door er simpelweg niet naar te kijken, of eventueel door te blocken), een 'percentage kijken, kijken, niet kopen' en een heel klein percentage 'transactie geslaagd'. Op dat laatste is de vergoeding gebaseerd en dan als gemiddelde uitgesmeerd over het geheel van loads of clicks.

Zou je dus advertenties op je site zetten, dan heb je een redelijk gestage stroom van min-of-meer niet aan het daadwerkelijk gebruik van je site gerelateerde inkomsten. Altijd leuk als extra'tje, maar als jouw dienst zodanig is dat mensen ervoor willen betalen is het natuurlijk een belabberd en achterhaald model. En als je het gewoon als leuk extra'tje beschouwt heb je ook geen recht van klagen als mensen die doorhebben dat jij namens hen hun ziel verkoopt, dat proberen te voorkomen. Het is immers niet aan jou om hun ziel te verkopen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 september 2014 18:24]

Je verkoopt niet hun ziel, je verkoopt hun data. En ja, dat is wel degelijk een deel van je inkomsten model van je bedrijf, soms zelfs voor 100%. En zelfs als het alleen gedeeltelijk is betekend dat nog steeds dat het voor 100% van je gebruikers uiteindelijk goedkoper is om je site of dienst te gebruiken. Of die gebruiker nou denkt dat hij nooit op advertenties klikt of niet, uiteindelijk is het simpelweg een manier hoe jij als gebruiker al dan niet gedeeltelijk betaald voor het gebruik van een site of dienst.

Neem Google Analytics op tweakers. Google bied dat gratis aan omdat ze in return wat data krijgen. Dat betekend dat tweakers er niet voor hoeft te betalen, waardoor zei weer minder inkomsten uit advertenties hoeven te halen. Dus ja, de data die zei van hun gebruikers aan Google geven is hun goed recht (waar jij mee instemt door Tweakers te gebruiken) en als je dat blokkeerd dan gebruik je dus tweakers.net goedkoper/gratis ten koste van andere gebruikers (met Google Analytics is dat via via via (onkosten Google, inefficiencie bij tweakers.net etc.), met zo iets als Adblock is dat heel simpel).
Het kan en mag best een deel van de inkomsten van je bedrijf zijn, daar heb ik verder niets tegen. Het is op die manier wel slechts een verdienmodel en geen practisch haalbaar betaalmodel: Je kunt niet van je klanten eisen dat zij jou op die manier moeten betalen, en je moet ook niet al te hard gaan mekkeren als je een paar procent inkomsten mist waarvan je dacht dat je die wel zou moeten binnenkrijgen.

Dat de gebruiker op die manier en-passant ook voor een dienst (mee)betaalt, is hooguit een leuke bijkomstigheid waar je dus nooit 100% op mag vertrouwen en die een toenemend aantal klanten ook niet op prijs zal stellen (er dient dus steeds minder vertrouwd te worden op toevallige bijverdiensten zoals het versjacheren van gebruikersdata, en voor echt waardevolle content zullen alternatieve geldstromen steeds wenselijker zijn).

Althans, zo zie ik dat. Mijn websites zullen ook strikt volgens die filosofie gebouwd worden. Voor zover ik aan het versjacheren van data doe, zal de gebruiker dat volledig zelf in de hand hebben en eventuele betaling voor diensten zal een volledig bewust opt-ingebaseerd proces zijn.

Alleen op die manier is het voortbestaan van een nuttig, neutraal en bruikbaar internet ook op de lange termijn gewaarborgd.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 september 2014 22:28]

Meer en meer services hebben geen alternatieve manier van betalen dan met je privacy. Voor je Windows (8+) accounts moet je tegenwoordig al zelfs een online account hebben of maken. Tenzij je weet wat je doet kan je niet uit onder betalen met je privacy.
1) Je kiest er voor om die services al dan niet te gebruiken, vanaf dat moment ligt de verantwoordelijkheid bij jouw om je te informeren (al ben ik er wel een groot voorstander van dat de politiek hier gigantische beperkingen moet gaan leggen op de centralisatie van informatie, maar dat doet er nu op dit moment weinig toe).
2) Je kunt rustig een windows 8 account hebben zonder een microsoft account aan te maken. Het is wat lastiger, maar het kan wel. En mocht dat in de toekomst veranderen dan kun je altijd nog over stappen naar linux of apple.
Google maakt het gewoon z makkelijk om wl de services van ze te gebruiken dat 99.9% ze ook gebruikt. Probeer maar eens een Android toestel te gebruiken waarin je de gebruikersvoorwaarden niet accepteert; je wordt ziek gemaakt met popups totdat je ze tch accepteert. MS is niet veel beter overigens.

Maar door deze werkwijze heb je dus in feite gn keuze. Ik zou graag zien dat er EU wetgeving zodat we die keuze weer wel hebben.
Probeer maar eens een Android toestel te gebruiken waarin je de gebruikersvoorwaarden niet accepteert; je wordt ziek gemaakt met popups totdat je ze tch accepteert.
WTF is dat voor onzin?

Het wordt je enkel herhaaldelijk gevraagd als je Google diensten/apps probeert te starten, nogal logisch dat ze het dan vragen. Doe je dat niet vallen ze je helemaal niet lastig, als je de amazon store op je toestel zet hoef je ook nooit in te loggen bij Google en krijg je ook nooit vragen/popups :)
Nogal logisch dat ze het vragen inderdaad. Mijn punt is dat Android veel Google 'hooks' heeft zodat je het als vanzelf gaat gebruiken.
Wel eens geprobeerd om de telefoon backup uit te zetten? Probeer het eens en je zult zien dat je hem heel makkelijk (per ongeluk) toch weet aan hebt staan.
Het blijft wel een keuze die bij de gebruiker ligt. Heel leuk dat Google en Microsoft je zo ver willen krijgen dat je een account neemt, maar op z'n minst (anders dan bij Apple) kun je ook zonder. Op Windows redelijk makkelijk, op Android moet je even een andere app store installeren. En bevalt het je allemaal niet, dan neem je lekker een blackphone.

Laat het duidelijk zijn, ik ben een groot voorstander van nieuwe privacy wetgeving, waar ik alleen niet tegen kan is als mensen over de ruggen van andere proberen 'goedkoper' uit te komen.
Het blijft wel een keuze die bij de gebruiker ligt. [..]
Wat mij betreft, is het keer op keer herhalen van een het verzoek, ook na het weigeren of in combinatie van het onmogelijk maken van defintieve weigering, en het laten disfunctioneren van de helft van de basisfuncties van je telefoon, lijkt mij eerder een vergaande vorm van social engineering boven een vrije keuze.
Duabdan kun je ook geen browser meer gebruiken? Want ze tracken alles. Dan kun je dus niet meer op internet. Dan kun je dus niets meer regelen tegenwoordig. Als er een betaalde browser is die echt mijn privacy beschermt, wil ik er graag voor betalen.

Diensten als Gmail gebruik ik niet, ik host mijn eigen mailserver. Daarnaast heb ik geen problemen om reclames te kijken, maar ik wil niet dat ze alles van me bijhouden.

Dat jij iedereen zo gemakkelijk over n kam scheert is erg kortzichtig.
Duabdan kun je ook geen browser meer gebruiken? Want ze tracken alles.
Je kunt prima SRWare Iron gebruiken, nog gratis ook. En ja, je kunt niet naar de meeste sites gaan inderdaad, maar je belasting aangifte kun je rustig doen en op je intranet van werk inloggen moet ook nog wel lukken.
Daarnaast heb ik geen problemen om reclames te kijken, maar ik wil niet dat ze alles van me bijhouden.
Probleem zit hem er in dat die twee dingen op de meeste sites met elkaar verbonden zijn. Gelukkig niet op allemaal, maar op het grootste deel van het internet wel. Bevalt je dat niet, dan zul je toch echt bij de site eigenaren moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 27 september 2014 13:39]

"Dan zal je toch echt bij de site-eigenaren moeten zijn" is in theorie leuk, maar in de praktijk is tracking een plaag waar je bedoeld en onbedoeld mee te maken krijgt. Je zult toch eerst op een site moeten rondkijken voordat je weet of je er wat mee wilt, en dan ben je dus al getrackt.

Bovendien valt het user-side blokkeren van content ook gewoon onder een teken afgeven richting site-eigenaren. Als je als site verplicht content serveert van molochen als Facebook en Google dan moet je ermee rekenen dat gebruikers die toch gewoon van jouw diensten gebruik willen maken, en daar zelfs ook wel voor zouden willen betalen, niet accoord gaan met het verkopen van hun ziel als tegenprestatie. Zoiets is buitenproportioneel en kun je dus niet van je bezoekers verlangen (*).

Een site die daar geen rekening mee houdt, door bijvoorbeeld de "like" "G+" "tweet" etc. widgets onder toggles te zetten en voor statistieken en eventuele advertenties alternatieve providers te gebruiken of de gebruiker de keuze geeft om tegen betaling advertenties te verwijderen, is gewoon hopeloos achterhaald. Dat hoort inmiddels tot basiskennis voor sitebouwers, of zou daartoe moeten horen.

(*) Rekenen op inkomsten uit advertenties is trouwens precies dat: een inkomstenmodel. Je moet niet denken dat je zoiets als keihard betaalmodel kunt gebruiken. Het is dus mooi meegenomen en niet iets waar je keihard recht op hebt als site-eigenaar.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 september 2014 18:14]

Ik blijf het herhalen dat zelfs als je ervoor kiest geen diensten van Google te gebruiken je nog steeds niet onder de verzamelwoede van Google uit komt. Google zit gewoon overal. Kom je op een nieuwswebsite dan hebben ze vast wel ergens een Youtube filmpje staan of als je op eender welke website komt hebben die Google analystics draaien.

De enige manier hoe je onder Google kan uitkomen is als Google een don't track me functie zou gebruiken. Dat is wat de EU dan ook van Google zou moeten eisen: Een opt out waar iedereen zich kan uitschrijven om ooit nog getrackt te worden door Google. Opt in zou beter zijn natuurlijk maar ik vrees dat weinig mensen dan ook effectief voor een opt in zouden kiezen.

[Reactie gewijzigd door monojack op 27 september 2014 18:51]

Ehm, nee, de manier om onder Google uit te komen is niet deel te maken van de sites waar dat deel is van de reden waarom je ze gratis kunt gebruiken. Dus je moet niet alleen stoppen Google te gebruiken, maar een stuk meer sites, want die zijn simpelweg deel van diezelfde overeenkomst die jij beslist te maken door die sites te gebruiken. Google heeft geen verzamelwoede, ze bieden simpelweg verschillende opties aan die sites toestaat een deal te sluiten met hun gebruikers: zei kunnen hun diensten gratis aan hun gebruikers aanbieden, en hun gebruikers betalen daarvoor met hun privacy. Bevalt die deal je niet, dan sla je hem af en gebruik je die sites niet.
Dan komt het er in de praktijk op neer, dat je helemaal geen internet meer kunt gebruiken, want Google is overal. Geen Google gebruiken is geen alternatief.

Jouw argument is het hetzelfde als het volgende argument: Ach, het is helemaal niet erg om overal op straat camera's op te hangen. Als je het er niet mee eens bent en je privacy wilt beschermen, dan ga je toch gewoon de deur niet meer uit?

Nee, zo werkt het natuurlijk niet.
Nee, wat ik zeg is dat als je het oneens bent met die camera's je dat politiek en generiek moet oppakken, maar als er een gratis tolweg word geopend die je alleen mag gebruiken op voorwaarde dat ze al je gedrag mogen analyseren, dan mag je niet die tolweg gebruiken, maar ondertussen eisen dat ze je gedrag niet gaan opnemen.

En trouwens, Google is niet overal. Google is overal op het gratis internet om het zo maar te noemen, als je naar bedrijf's pagina's, overheden en banken gaat is het al een stuk minder (en veel bedrijven zijn bereid met Google analytics te stoppen als je een flinke goed onderbouwde klacht brief stuurt).
David. Jij leeft onder een steen geloof ik? Ook deze website zit vol inhoud van Google analytics en DoubleClick (ook van Google) en zo zijn er bar weinig websites meer te vinden die helemaal los van Google's evil eyes te bezoeken zijn.
Jij leeft onder een steen geloof ik?
Bedankt voor de belediging, jammer genoeg voor jouw begrijp ik het internet blijkbaar een stuk beter dan jij. Ik zeg niet er niet veel data bij Google uitkomt, ik zeg alleen dat dat deel is van de overeenkomst die je sluit met de verschillende diensten die jij goedkoper/gratis afneemt bij verschillende partijen. Bevalt je dat niet, dan moet je simpelweg gebruik maken van die sites die wel helemaal los staan van Google. En daarnaast ook politiek gaan lobby'en voor wetgeving tegen centralisatie van data. Wat je niet moet doen is simpelweg eigenwijs jouw privacy te proberen te beschermen en over de ruggen van andere die diensten wel nog steeds gratis/goedkoper te gebruiken.
We hebben het hier niet over gemiste inkomsten voor websites. Je probeert dat punt in elke discussie te trekken.
We hebben het hier over de ongebreidelde verzamelwoede van Google. Zijn twee verschillende dingen.
Deze website kun je betalen om de advertenties weg te halen.
Jouw vergelijking klopt niet. Ik betaal voor mijn internet gebruik en wil geen google diensten gebruik ze ook niet. Toch analyseert Google mijn gedrag op sites die niet van Google zijn en die meestal niet duidelijk aangeven dat ze Google analystics of youtube videos bevatten.

Jouw vergelijking komt er dus op neer dat ik die gratis tolweg vermijdt een betaalde tolweg neem en dat die kerels van de gratis tolweg toch nog steeds mijn gedrag analyseren op andere wegen.
Naja, als die betaalde tolweg dat heeft afgesproken met die mensen dan heeft het niks te maken met of jij die gratis tolweg neemt of niet. Alles waar het om draait is wat de eigenaren van de tolweg (welke tolweg dat ook is) hebben afgesproken met jouw. Als ze hebben afgesproken dat ze je mogen tracken en die gegevens mogen delen met die gasten die jouw gedrag analyseren dan is dat simpelweg een voorwaarde geworden om op die tolweg te mogen reizen. Meestal is dat voornamlijk op de gratis websites, maar vaak genoeg ook op betaalde inderdaad (wat voor jouw hun product(en) goedkoper/gratis maakt (al is het maar omdat ze niet voor tracking hoeven te betalen en dus beter kunnen concurreren met een bedrijf die dat wel moet doen (marginaal, I know, maar iedere marge geld in genoeg markten))).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 27 september 2014 19:15]

Was het maar zo simpel. Google en Facebook zijn verweven in sites waarvan je dat niet vantevoren weet en die je dus ook onmogelijk kunt vermijden. Een simpele like-button op een site die je toevallig bezoekt, houdt in dat jouw gegevens door Facebook bijgehouden worden. Zo ook met vergelijkbare knopjes van Google en het alom tegenwoordige Google Analytics.

Als gebruiker kan je daar niets anders tegen doen dan blokkeren, blokkeren, blokkeren, totdat alle site-eigenaren zo verstandig geworden zijn om hun klanten en alle toevallige en incidentele bezoekers niet standaard van alles op te dringen.
Ik gebruikte die disconnect een tijdje in Opera tot hun policy enkele weken geleden veranderd is.
Ze zijn al even erg...
En wat is er dan veranderd?
En wat is er dan veranderd?
Sorry, maar dit begrijp ik dus niet dan ....
Je plaatst een about this omdat je een 3th party gebruikt vanwege privacy, een zoekmachine die je daarbij helpt.
Je bent dus hl bewust over je doen en laten online, maar je leest NIET de policy en eventuele UA's bij dat soort firma's ?

Om in de trend te blijven van het Google bashing en "geld verdienen is evil"
Dat is wel HEEL amateuristisch ....

Ik persoonlijk ben bewust van de dingen die ik online gooi, al dan niet public, maar vooral mijn 'helper-apps' hou ik de veranderingen in de gaten.
Waarom gebruik ik iets, en vooral WAT en waarom verandert er iets daarin.
Daarbij horen UA's en Policychange's ( zie Truecrypt onlangs )
Heb jij hem zelf dan gelezen, voor dat je me flamede?

Want ik zie er niks echt mis mee: https://disconnect.me/terms
Gaat hem dan ook niet om de Terms maar om de Privacy pagina:
https://disconnect.me/privacy
En wat moeten we daar uit concluderen? Dat het niet NSA-proof is?
Heb jij hem zelf dan gelezen, voor dat je me flamede?

Want ik zie er niks echt mis mee: https://disconnect.me/terms
Je leest mijn reactie niet,
Jij bent privacy / data aware, dat geef je overduidelijk aan, maar als een dienst kennelijk iets is aangepast, ben je niet op de hoogte.

Dat vind ik raar ...
Ik was wel op de hoogte, maar kon niks vinden waar ik bezwaar tegen had.

Dus vandaar mijn vraag, die niet beantwoord is btw, en wederom mijn vraag aan jouw, waarom flame je mij, terwijl ik iig nergens kan vinden hoe ze net zo erg zijn als Google!, kan jij het wel vinden dan?
je kunt nogmakkelijker wisselen! zoek in duckduckgo en voeg bijvoorbeeld !g voor google of !gnl voor google.nl, !yt youtube enz.
He thanks, die kende ik niet.
Je vergeet microsoft die ook elke toetsaanslag kan registreren en versturen naar de microsoft servers. Alleen microsoft doet overkomen dat ze verrekte weinig met die input hebben gedaan, afgelopen decennia.
Kn. Maar dat doen ze niet. En dat kleine puntje maakt een wereld van verschil.
Ik ben het helemaal met je eens, maar zou je web crawling iets kunnen uitleggen?
Ik dacht dat web crawlers noodzakelijk zijn voor het functioneren van een zoekmachine, of heeft google nog een manier gevonden om er een vleugje privacyschending overheen te strooien?
Dit gezegd zijnde Google volgt naar mijn gevoel haar "don't do evil" mantra al een tijdje niet meer.
Sterker nog: ik denk dat de "don't do evil" slogan eerder betrekking heeft op de gebruikers van Google, aangezien Google alle mogelijkheden heeft om hun gedrag te surveilleren.
Verschil is alleen dat Google officieel nog geen monopolie positie heeft. En dat fabrikanten nog steeds hun eigen software erop zetten. Zo heeft Samsung zijn eigen agenda en svoice. Los van dit alles, kan een fabrikant ook er voor kiezen om de Android versie er op te zetten zonder alle Google apps, maar dan ook zonder de Google Play store dus
En Microsoft heeft dit wel? Waar denk je dat monopolie voor staat?

Het woord monopolie wordt incorrect gebruikt om aan te tonen, dat de grootste speler in een bepaalde markt, misbruikt maakt om haar product/diensten zo inzet om de concurrentie (zoveel mogelijk) buiten deur te houden.

Android is de grootste speler en je kan een argument maken dat Google misbruikt maakt van hun positie, om zoveel mogelijk van hun diensten op de producten te krijgen.

Verder konden op PC's ook altijd andere software worden gezet, helaas zelfs, van mij zou MS best mogen verplichten dat er geen rotzooi meer van fabrikanten worden opgezet. Mijn Surface Pro is het eerste voorgeinstalleerde apparaat die ik zo heb gelaten, de rest moest ik herinstalleren om een beetje snel te krijgen.


Maargoed wat ik me nu afvraag, is wanneer fabrikanten hun middelvinger opsteken naar Google, en hun eigen store uitbrengen, want dat is de hoofdreden waarom ze deze pakketten afnemen, door Google Play. Een vrije store zonder verplichtingen, zou er voor zorgen dat je Google hun macht afneem, gewoon lekker de opensource Android gebruiken, geen restricties oid, store er op, dan kunnen ze hun eigen meuk er op zetten, of niet, en klaar.
Microsoft had dit wel ja. Elke pc die je kocht, stond Windows op en er was eigenlijk geen pc zonder Windows mogelijk. Al enige tijd is dit wel zo. Sowieso stond Windows toen op 95% van alle pc's. Nogal een groot verschil. Ik weet niet of Google misbruik maakt, ik vind zelf van niet maar het is niet aan mij om dat te beoordelen. En mocht het wel zo zijn, dan zal Europa wel ingrijpen.
Overigens gebruik ik veel Google producten, ik zet ze er zelf altijd weer op na de installatie van een custom rom, maar heb sowieso minder last van data mining aangezien ik ook Google for business gebruik
monopolie

 (markten en prijzen, consumenten en producenten) 1. Dit is een marktvorm waarbij slechts 1 onderneming het product aanbiedt. Concurrenten zijn er niet. De monopolist heeft uitsluitend met zijn kopers te maken. Door zijn machtspositie kan hij een hogere prijs vragen dan bij volkomen concurrentie tot stand zou komen. In zijn meest zuivere vorm zullen
Microsoft heeft nooit een monopolie gehad.

Daarom zei ik al, de term wordt verkeerd gebruikt.

Wat Google hier doet lijkt hier wel op, Android is enorm groot, maar dan vooral 1 versie, namelijk Google Android, dit is een Android rom met een hele hoop Google meuk. Gezien Google hun spul alleen in een pakket aanbieden, en het dus niet mogelijk is om alleen Google Play te nemen (in ieder geval niet vanuit een fabrikant - anders kan je wel de Play store individueel vinden op plekken), ben je verplicht, indien je Play wilt, om alle andere software erbij te nemen.
Omdat Play essentieel is voor de verkoop (bedenk is hoeveel mensen terug zouden gaan als er geen Play op stond), zijn ze vrijwel verplicht om het pakket te nemen.

Google weet dit, en gebruikt dit om nog veel meer van hun meuk meegeinstalleerd te krijgen.
Je bent nog geen monopolist omdat je product door een hele grote meerderheid wordt gebruikt. Als 100% van de kopers een Windows PC wil hebben, maakt dat MS nog geen monopolist. Je wordt pas monopolist als je het marktaandeel gebruikt om het anderen onmogelijk te maken om in dezelfde markt iets te gaan doen.
Zou inderdaad mooi zijn als de telefoonproducenten (of een groep tweakers??) samen een eigen store maken.
Omdat onderzoek nu eenmaal tijd kost. Er zijn veel betrokken partijen en die moeten allemaal gehoord worden, ze moeten de kans krijgen om weerwoord te bieden. Er zitten een hoop procedures aan vast en een hoop bureaucratie. Bijkomend zal men Google ook kansen geven om het probleem eerst zelf aan te pakken en dus te schikken. En dat kost allemaal tijd.
Fabrikanten kunnen gewoon Android leveren zonder Google-spul.

Alleen willen ze dat doorgaans niet.
Het grootste deel van de (westerse-) consumenten zit daar ook niet op te wachten.
Buiten GooglePlay gebruik ik bar weinig Google apps. En dat is nou net het probleem; je kunt niet slechts n app installeren. Dan ben je verplicht om ook de andere te installeren.
Om over de app-stores van Apple, MS en Google maar helemaal te zwijgen.
Dat hij bij de eerste stappen van Apple onmiddelijk de kop moeten worden ingedrukt.
Proficiat het heeft maar een half uur geduurd tegen dat er iemand Apple en Microsoft er bij betrekt!

De App stores zijn trouwens slechte voorbeelden want ik heb als ontwikkelaar de vrije keuze op welk platform ik iets release en ik heb - zoals je aangeeft - meer dan 1 alternatief.

Het is ook een van de voorbeelden waar Google - ondanks haar marktpositie - weinig invloed heeft of de markt echt dicteert want ik kan best wel mijn boterham verdienen in een van die alternatieve stores.
je kan het niet vergelijken met de Microsoft windows + IE bundeling van eind jaren 90...

google laat namelijk wl toe om ook nog eigen software te installeren, daar waar microsoft indertijd enkel IE meeleverde op z'n OS en op die manier het downloaden/installeren van een andere browser overbodig maakte. Op die manier drukte het de concurrentie uit de markt en verloor netscape op enkele jaren tijd haar monopolie volledig aan microsof.
Pas vele jaren later toen microsoft al jaren stilstond met haar browser (ie6) en iedereen al jaren schreewde voor verandering kwam plots firefox en had het ook een kans om marktaandeel te veroveren; wat het dankzij oa google ook heeft kunnen doen... later deed google het met chrome nog eens over
Als je jouw eigen verhaal nog even rustig terugleest, zie je dus dat de situatie xact te vergelijken is:

Fabrikanten leveren standaard de Google Play Store mee op het gros van de Android-apparaten die verkocht worden. De fabrikanten/Google maken hiermee het downloaden/installeren van een andere app store overbodig.
Maar de fabrikant kan ook een eigen store meeleveren. Die kun je als klant ook gaan gebruiken en vanuit de fabrikant (bij mijn Samsung S2 iig) wordt je juist richting de eigen store en apps gepusht.

Deze wijziging lijkt er natuurlijk wel op gericht die druk vanuit de fabrikant te verminderen om de Google Apps nog prominenter te plaatsen.
de "kies je webbrowser' link die nu op je windows staat bestond vroeger niet hoor... die is er gekomen na de vele antitrust zaken die ze verloren hebben bij microsoft omwille van monolie-/machtsmisbruik

bij android staat er niet alleen chrome op en enkel en alleen chrome; fabrikanten zijn nog steeds vrij om hun eigen browsers of andere software toe te voegen. En ik zeg eerlijk; ik gebruik op mijn android toestellen nooit de ingebouwde browser maar steeds firefox n chrome omwille van de plugins en de toegang tot mijn opgebouwde cookies/paswoorden/favorietenbibliotheek
Ik wist niet dat apple andere app stores toeliet? Behalve als je doet jailbreaken, idem voor Microsoft toch?
En buiten de play store wordt ook niet echt iets anders gebruiky in het westen, misschien die van amazon nog
Doen ze ook niet. Alleen voor bedrijven maken ze een uitzondering en kun je een eigen store instellen op Apple apparaten.
Dan doen ze het dus wel....
Op het moment dat Microsoft dat deed was het wel onbehoorlijk en machtsmisbruik. De concurrent Netscape had een andere visie hoe internet moest gaan ontwikkelen. Zij wilden van de webbrowser een OS maken. Maar die kans werd ontnomen. Op het moment dat de strafmaat bekend werd vond ik de wereld anders geworden. Gnome, KDE hadden ook hun eigen webbrowser. Een grafische omgeving zonder browser was ondertussen vreemd geworden. Toen microsoft met internet explorer standaard in het os zette, was het logisch dat je hem achteraf met een via een cd van de internet provider moest installeren. Als het al op je computer staat, ga natuurlijk niet proberen ergens anders een cd met Netscape te regelen. Tegenwoordig vind ik het verbieden van de koppelverkoop van webbrowser met een grafische omgeving een anachronisme.
Windows, Internet Explorer ... EU? Koppelen van software mocht Microsoft ook niet en gezien de prominente positite van Android in de markt lijkt me dit niet veel anders. Maar waarom dat dan weer jaren moet duren ... |:(
Windows was/is een betaald programma, dus dan is het koppel "verkoop". Android is gratis en dus kunnen ze het niet over dezelfde boeg gooien. Ik ben het wel eens dat het een misbruik van positie is en ik denk wel dat het op den duur zal worden bestraft.
Bwah, vergelijk dit eerder met het volgende (zuiver hypothetisch):
Microsoft laat OEM's alleen toe om de Windows 8 App store op de computers te zetten als ze ook de Xbox, mail, agenda, onedrive, ... apps mee installeren. Ah, wacht... die staan er ook altijd op.

Verder is het mogelijk (maar zeer moeilijk) om een Android telefoon op de markt te brengen zonder Google services. Amazon en verschillende Chinese fabrikanten slagen er blijkbaar in.
Volgende telefoon gaat voor mij in ieder geval geen Android toestel meer worden... Ben die fratsen van Google een beetje beu inmiddels.
Rooten en verwijderen en/of een andere launcher gebruiken.
Mijn Nexus 7 had ook wat werk nodig voordat ik tevreden was. Maar op mijn PC is dat hetzelfde. Andere browser, verwijderen van onderdelen die ik niet wil, capslock key uitzetten, ga zo maar door. Het is normaal bij ingebruikname van een apparaat.
Op een PC zijn dit echter dingen die je gewoon vanuit de instellingen van die PC kan doen zonder daar extra software voor te moeten downloaden. Onverwijderbare bloatware is wat mij betreft meer dan een brug te ver.
Fijn. Maar hier gaat het dus niet om onverwijderbare bloatware. Het is grotendeels verwijderbaar en het zijn grotendeels apps die veel mensen gebruiken. Maps, gmail, Agenda, Keep. En waarschijnlijk nieuwe apps die werken met smartwatch (fitness etc...)
Volgende telefoon gaat voor mij in ieder geval geen Android toestel meer worden.
En als iedereen dat doet heeft dat platform dezelfde macht als Google nu. :)

Android heeft in potentie nog steeds de beste kaarten. Het OS is open source en wordt aangepast door de diverse leveranciers. Als Google daar uit de band springt kan je ze afstraffen met een fork.

Alleen de macht van de Google Play Market in combinatie met de Google App Suite moet hoognodig gebroken worden. Dat stukje closed source en closed deal werk maakt het heel onaangenaam.

Maar ja, we hebben er zelf keihard aan meegewerkt door niet of nauwelijks te talen naar concurrenten als de Amazon Apps store. Die daardoor nooit echt een kans hebben gekregen.
Dit hoor ik van veel mensen tegenwoordig. Ik ga bij mijn volgende telefoon in ieder geval ook de overstap maken naar Windows.

Veel mensen lijken wel een beetje Android moe te worden, tenminste, zo ervaar ik het.
Gelukkig levert Microsoft geen standaard apps mee op hun devices.

Als je niet van eenheidsworsten houdt, dan moet je al helemaalbuit de buurt van Microsoft en Apple blijven.

Ga dan bijvoorbeeld naar Jolla Sailfish OS.
Of neem een BlackBerry.

* fridgeman rent.
Heb je in iedergeval geen eenheidsworst, nee

maar ook geen vrienden meer

* FreshMaker rent vrolijk mee
Heeft er al eentje gehaald. Z10 sinds vorige week: voor de rond de 200 euro kun je, als je echt wilt, een Android-loos bestaan leiden. Ik vind het tot nu toe een verademing.

Ook nog naar Windows Phone gekeken, maar ook daar moet je een MS-account nemen en staat in de voorwaarden van MS netjes dat ze data van je mogen gebruiken (denk b.v. aan locatie-data) om meer op jou toe gespitste diensten te kunnen leveren. Gedver, dat klinkt bijna als Google. Dus toch maar die BB Z10 genomen en tot nu toe geen minuut spijt van gehad.

@FreshMaker: maar ook geen vrienden meer? Ik zat toch al niet op Facebook: dan blijven er al heel wat minder 'vrienden' over ;)
Ik wacht met smart op de BlackBerry Classic. De Z10 is full-touch en dat mot ik niet, bij de Q10 hebben ze de BlackBerry Belt weggelaten, dus die mot ik ook niet ;)
Hopen dat Tizen het dan anders gaat doen dan dat vermaledijde Google. Of dat Firefox OS doorbreekt. Jammer dat Ubuntu Touch als laag bovenop Android draait, want anders was dt mijn keuze geweest.
Niet meer mbt Ubuntu. Is nu een eigen OS, zonder Android of op Android gebaseerd.
Klinkt alsof er straks met je android een hoop bloatware wordt meegeleverd waar je als gebruiker helemaal niet op zit te wachten. :(

Laat de gebruiker toch zelf bepalen wat hij/zij op zijn telefoon wil.
Zo wordt je telefoon straks n groot reclameapparaat.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 27 september 2014 10:05]

Gelukkig is daar voor Android een niet al te ingewikkelde oplossing voor, lekker custom ROM's installeren. Dan kan je helemaal zelf bepalen of je alleen de playstore wil of ook nog andere apps
Ik zie mijn moeder al custom ROM's installeren.
Ik zie mijn moeder al custom ROM's installeren.
Doe jij het dan.. Wen maar vast aan het zorgen voor je moeder. Nu zijn het nog customroms..
Gelukkig is daar voor Android een niet al te ingewikkelde oplossing voor, lekker custom ROM's installeren. Dan kan je helemaal zelf bepalen of je alleen de playstore wil of ook nog andere apps
Dat is een leuke gedachte, tot je ook basisfunctionaliteit op je telefoon wilt zoals mobiel bankieren. Bij fraude keert de bank, standaard NIET uit als je geen officiele software draait.

[algemene voorwaarden app ING]
Uniforme veiligheid regels

[..]

3. Zorg voor een goede beveiliging van de apparatuur die u gebruikt voor uw bankzaken.
-De Apparatuur waarmee u uw bankzaken regelt, zoals uw mobiele telefoon, tablet of computer moet een origineel en actueel besturingssysteem hebben.
Als je uit de box, controle wilt hebben over het niveau van bloatware, of je privacy op je telefoon.Dan is Blackberry best een prettig platform. Je hebt daar standaard geen data-verzamelende play-service draaien, en zelfs de SMS-app kun je in een handomdraai verwijderen van de telefooon.
Een meer actuele versie dan wat ik nu draai heeft Android niet en het is een originele versie van CarbonRom. Wat is puur gezien het verschil tussen een Samsung ROM met Touchwiz (oftewel een custom versie van Android) of een ROM die door iemand thuis in elkaar is gezet? Beide zijn geen originele Android versies meer.
Wat in die voorwaarden staat is nooit haalbaar aangezien het overgrote deel van Android telefoons de actuele versie niet eens krijgt. Dus ik vraag me af of dit stand houd in bijv. een rechtzaak, mij lijkt van niet.
Wat is het verschil tussen een Samsung ROM [..] of een ROM die door iemand thuis in elkaar is gezet?
Vanuit een bank gezien, lijkt me het verschil gigantisch en wel op deze 3 punten: Risico [1] ,aansprakelijkheid [2], controleerbaarheid[3].

1. Risico
Het risico, dat iemand die als hobby bijdraagt aan een ROM er voor kiest malware of backdoors plant in het stukje software dat hij aanbiedt is groter dan, dat iemand dat bij een grote android fabrikant zal doen.
2. Aansprakelijkheid,
Doordat je ook relatief anoniem bijdragen kunt doen aan ROM's, is het zo dat mocht achteraf blijken dat je als persoon slachtoffer bent geworden van een bewuste hiaat in je software, dan is het heel moeilijk te vinden die daar verantwoordelijk voor is.
3. Controleerbaarheid.
ROMS, en andere open-source distributies worden vaak door derden gecontroleerd, of er niet schadelijke code op draait. Het nadeel van costum ROMS is dat ze relatief op kleine schaal worden uitgerolt, waardoor je een veel lagere controlegraad hebt om risico's te ontdekken.

Dus als klant zijnde, vind ik het wel goed, dat de bank het risico legt bij die mensen die er voor kiezen om niet originele software te draaien op hun telefoon, want ik wil niet betalen voor het risico dat een ander willens en wetens neemt.
1.Die backdoor kan in een officile build ook zitten (NSA anyone) dus dat punt zie ik niet als een probleem.
2. Bij zo ongeveer elke ROM op XDA is het dev.team vermeld dus hier is redelijk makkelijk boven water te krijgen wie wat heeft gedaan.
3. Zo'n beetje elke ROM wordt uitgeplozen door de community, als er zaken gevonden worden die niet in een ROM horen is dat heel snel bekend.

Verder, als je de versie eisen ziet die ING stelt betreft dat een Android versie die je kunt vergelijken met een gatenkaas..

Edit punt 2: je draait ook geen ROM die door 5 man is gedownload natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door wizzfrizzle op 27 september 2014 23:24]

Het grootste probleem is dat de bank bepaald of een OS actueel is. Tja, als je dat als bank zegt, dan moet je ervoor zorgen dat je app alleen op een recent OS kan draaien.
3. Zorg voor een goede beveiliging van de apparatuur die u gebruikt voor uw bankzaken.
-De Apparatuur waarmee u uw bankzaken regelt, zoals uw mobiele telefoon, tablet of computer moet een origineel en actueel besturingssysteem hebben.
Hoe actueel is een besturingssysteem? De bank kan ervoor zorgen dat hun app alleen vanaf een bepaalde versie werkt. De bank leeft in het stenen tijdperk als men de onderstaande eisen stelt aan hun eigen apps.

Rabo Bankieren:
Android vereist
2.2 en hoger

ABN AMRO Mobiel Bankieren:
Android vereist
2.2 en hoger

ING Bankieren:
Android vereist
2.1 en hoger

SNS Mobiel Bankieren:
Android vereist
2.3 en hoger

Op het moment dat ze de eisen echt realistische zouden nemen, dan zou je het eigenlijk pas mogen gebruiken vanaf Android 4.4.
Waar komt het op neer, je mag je telefoon niet rooten en de veel veiligere Androi 4.4 draaien. Je mag wel gebruik maken van de app als je op de "pre-historische" Android 2.3 draait.

(Het wordt overigens ook tijd dat alle telefoons minimaal 2 jaar software updates moeten krijgen van de fabrikant en dat providers deze versies niet hoeven te testen. Deze providers willen vaak bepaalde apps installeren die dan niet werken, waardoor de hele update niet meer doorgaat. Uiteindelijk is de consument altijd de dupe.)
Uw hele betoog, en dat van wizzfrizzle is gebasseerd op dat u recent verward, met recentste.

Android Gingerbeerd(2.3) is uit dec. 2010, froyo(2.2) uit mei 2010, en Eclair uit januari 2010. Dat maakt ze alle 3 recenter dan Windows7 voor de computer.
En zoals je zelf plaatst in je overzicht, voor de banken 'recent'.
Ik verwar helemaal niets en we hebben het ook niet over W7, we hebben het over 4 jaar oude Android versies waar met grote regelmaat hacks en exploits voor in het nieuws komen. Als de bank denkt dat 2.2 veiliger is dan 4.4, tja....
nieuws: Oudere Android-versies zijn vatbaar voor ernstige privacybug
Om maar een voorbeeld te geven...

[Reactie gewijzigd door wizzfrizzle op 28 september 2014 10:41]

Voor een Tweaker niet nee. Voor meer dan 80% van de smartphone bezitters wel, als dat percentage niet al veel hoger is
Hou op joh, die dingen zijn nooit stabiel. Altijd cameraproblemen, wifiproblemen etc. Voor de prutser is het leuk, maar voor de normale mens niet. Nooit stabiel, zelfs CM niet :)
Ik weet niet hoe je daar bij komt, maar ik draai al maanden lang Renovate SixthSense 2.3.0 op mijn HTC One (m7) zonder ook maar een enkele bug of flater in al die maanden. Ik krijg bijna het gevoel dat deze ROM stabieler draait dan de originele software.

[Reactie gewijzigd door Gelunox op 27 september 2014 12:00]

Niet iedereen wil een bouwpakket, de meeste mensen willen iets kopen wat gewoon al goed is.
We hebben het toch over Android en niet iOS ?
Custom roms zijn nog altijd niet 100% functioneel.
Voor ieder device wat ik tot nu toe gehad heb heb ik niet 1 rom gevonden die gewoon doet wat ie moet doen. Werken en dan inclusief bluetooth gps enz enz.
Vaak zijn er toch problemen met sommige features..
Klinkt alsof er straks met je android een hoop bloatware wordt meegeleverd waar je als gebruiker helemaal niet op zit te wachten. :(

Laat de gebruiker toch zelf bepalen wat hij/zij op zijn telefoon wil.
Zo wordt je telefoon straks n groot reclameapparaat.
Sorry dat ik het zeg maar dat is het al... Android is voor Google puur een middel om informatie over jou te verzamelen en zo gerichte advertenties te plaatsen. Daarnaast dient het ook als doorgeefluik naar Google Search, waar ze ook weer geld verdienen aan advertenties. Het is dan ook niet gek dat Google dit wil, al denk en hoop ik dat de EU dit tegenhoudt.
Ik weet niet helemaal wat ik hiervan moet denken. Aan de ene kant lijkt het natuurlijk of Google zijn apps door de strot probeert te duwen. Alleen kan ik dat niet helemaal rijmen met het soort bedrijf wat Google is, of in elk geval was.

Er kan ook een andere reden zijn, meer uniformiteit en minder wildgroei van ook met name kwalitatief veel mindere apps. Dus eigenlijk meer opschuiven naar wat Apple vanaf het begin al heeft. Alleen bij Apple is het intern en bij Google moeten ze dus wat anders verzinnen om al die eigenwijze fabrikanten op 1 lijn te krijgen. Dus je kan Google betichten van kwader trouw en door de strot duwen maar dit is een enige manier om Android meer standaard en uniform te maken.

Dat laatste is wel nodig denk ik. Ik vind het nog steeds gek om op een telefoon 2 agenda's te vinden, die van Google en die van fabrikant X. Meestal zijn die van Google ook het meest productief zonder extra rommel terwijl die van fabrikant X uitstralen dat de fabrikant links om of rechts om perse een een alternatief wilde maken, beter of niet. Om die reden heb ik ook een Nexus telefoon, gewoon goed zonder ego van de toevallige fabrikant.

Maar ja, ik denk dat deze actie ook weer veel negatief sentiment op gaat roepen en ook weer het risico verhoogd dat Google afglijd van een bedrijf met goede bedoelingen en veel innovatie naar een bedrijf dat alleen in dollar tekens denkt en daarvoor desnoods de eigen reputatie op het spel zet. En ondanks de goede bedoelingen en dat het denk ik ook niet anders kan om de wildgroei te stuiten geeft dit toch de reputatie van Google weer een gevoelige knauw.
Alleen kan ik dat niet helemaal rijmen met het soort bedrijf wat Google is, of in elk geval was.
Je zegt het zelf Google is een bedrijf of denk je dat Android bestaat voor onze mooie ogen ? Google is geen filantropisch instituut.

Google verdient haar geld door data te verkopen en die data verzameld het via haar apps. Een Samsung heeft een ander model en wil vooral toestellen verkopen. Maar als iedereen die een Samsung toestel de Samsung kalender of mail client gebruikt dan verdient Google potentieel er geen cent aan.

Als je trouwens veel van uw apps verplicht dan is de kans ook wel groter dat een gebruiker een van die apps zal gebruiken en Google op dat vlak haar zin heeft.
Echt, hoe vaak mensen het wel niet beweren... Maar Google verkoopt je data niet.

Misschien eens een boek lezen van een criticus over Google: https://m.bol.com/nl/p/de-macht-van-google/9200000000029506/
Verloren zaak. Die uitspraak worden in de comments van lk Google artikel 100x op tafel gegooid. Met "privacy schending" in dezelfde zin en dan nog wat afgekruid met enkele hypotheses over de nazi's of Skynet. Of beide.

Diegene die het weten, zeggen het toch om Google te bashen en diegene die het niet weten zullen het nooit weten.
Diegene die het weten, zeggen het toch om Google te bashen en diegene die het niet weten zullen het nooit weten.
Of ze nu data verkopen of niet neemt niet weg dat heel hun business afhankelijk is van die data. En dat die data enkel maar vergaart kan worden via die apps.

En over hoe Google met de privacy omgaat heb ik geen nood aan godswin law maar moet ik enkel aan volgende uitspraak denken
If you have something that you don’t want anyone to know maybe you shouldn’t be doing it in the first place
Eric Schmidt - Google
Of ze nu data verkopen of niet neemt niet weg (...)
[...]
Waarmee je toch nog maar eens opnieuw onnodig wat vaagheid schetst en dus mijn opmerking hierboven bevestigd.

Feit blijft dat een meerderheid dnkt te weten wat Google doet met de data en daarop hun eigen mening baseert en die uiteraard massaal ventileren zoals bijvoorbeeld hier. Waarop andere opnieuw op hun beurt hun eigen mening baseren. Vicieuze cirkel iemand?
Je zegt het zelf Google is een bedrijf of denk je dat Android bestaat voor onze mooie ogen ? Google is geen filantropisch instituut.
Dat klopt natuurlijk, maar Google is wel een bedrijf dat niet in zichzelf gekeerd is maar juist open staat voor samenwerking. Kijk naar de AOSP Android core bijvoorbeeld. Ook is Google niet vies van investeren in een heleboel projecten waarvan je in eerste instantie toch wel op je hoofd krabt, zoals Google Glass en dat internet ballon experiment. Heel veel eindigen kansloos en de paar die het redden genereren uiteindelijk de inkomsten.

Het is een bedrijf, maar met een heel andere bedrijfs filosofie dan andere bedrijven in diezelfde sector. Waar anderen op vindingen gaan zitten en er muren omheen bouwen, vent Google ze juist uit in de hoop er meer voor terug te krijgen. Is ook een bedrijfs model en nog zeer succesvol ook. Maar heeft ook nadelen zoals ongecontroleerde wildgroei bij Android die ze nu weer proberen in betere banen te leiden.

Als je bedrijf gebouwd is op delen en meer terug ontvangen dan is wel het laatste wat je wil degene met wie je deelt van je vervreemden. Als ze het te bont maken is er een risico dat fabrikanten zelf gaan samenwerken en met ASOP een net zo goed alternatief gaan bieden en Google links laten liggen. Je kan zonder Google, doen de chinezen ook. Dus Google moet er voor zorgen dat samenwerken meer voordelen bied dan collectief een alternatief opzetten.

DIt is dus heel anders dan bijvoorbeeld Microsoft en Apple, zonder die geen Windows en IOS, maar dat geld niet voor Android. Alleen daarom is een bedrijf als Google heel anders dan de concurrenten. Uiteraard nog steeds groei een winst maar dan ander bereikt. Een daar past niet bij het van je vervreemden van je partners, tenzij je dat heel goed uit kunt leggen waarom dit voor iedereen beter is.
Goed verwoord. Dit is precies ook de reden waarom ik een Nexus 5 heb.
Ik begrijp de reacties hier. Maar naar mijn idee is het ook onzin om 2 browsers, 2 agenda's etc. Er standaard op te zetten. Wij weten deze van de fabrikant en Google is maar mijn vader/moeder (of iedereen die zich er niet in verdiept) snapt niet waarom er alles dubbel op staat en dat wekt alleen frustratie. Ik snap Google dan ook dat ze gewoon standaard van alles 1 erop willen hebben en vervolgens kan je downloaden wat je wilt.

Bij het installeren vooraf vragen lijkt me ook geen goed idee.. Je krijgt al zoveel vragen/opties voor je het toestel uberhaupt kan gebruiken.
Maar laat de keuze aan de fabrikanten van de toestellen. Mensen die de google apps echt willen kunnen voor een Nexus gaan, mensen die de Samsung variant willen, die kopen een Galaxy ... Maar nee, google wil nu op alle apparaten standaard zijn eigen apps ipv de software van de fabrikanten waardoor je dus eenheidsworst gaat beginnen krijgen.
Maar laat de keuze aan de fabrikanten van de toestellen.
Het probleem is dat je daarmee een het Android eco systeem kapot maakt en je jezelf verbind aan 1 fabrikant. Vind de fabrikant op korte termijn leuk maar is op langere termijn funest. Het is nu al een grote frustratie van Android.

Wissel je van Samsung naar HTC dan zit opeens die ene app die je zo vaak gebruikte er niet in. Wel een alternatief die weer net anders werkt en niet kan samenwerken. Kortom als je die fabrikant specifieke apps gebruikt beperkt dat de keuze voor volgend toestel, tenzij je het verlies van de oude en het aanleren en weer overzetten naar een andere vergelijkbare app voor lief neemt.

Het is dus een spanningsveld tussen fabikanten die je willen binden en vrije keuze tussen Android modellen. Meer standaard applicaties bevorderen de uitwisselbaarheid. Alleen Google kan dat afdwingen want fabrikanten zullen dat juist niet willen omdat het op korte termijn onvoordelig is. Dat je met meer standardisatie de Android taart als geheel groter maakt en het dus toch ook voor hun beter is, is langere termijn. Fabrikanten sturen op markt aandeel en kwartaal cijfers en zullen niet zomaar een stap terug doen om over 2 jaar een grotere taart te kunnen verdelen. Google zet ze nu voor het blok om meer te standaardiseren.

Kortom, fabrikanten de keuze geven is op langere termijn misschien toch niet het verstandigst om te doen.

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 27 september 2014 12:22]

Andersom. Als je alle hardwareleveranciers verplicht om exact hetzelfde te leveren maka je het android ecosysteem kapot, omdat er dan geen ecosysteem meer is -- alleen hardwarefabrikanten die geen winst maken en allemaal hetzelfde product leveren en een OS fabrikant die alle winst naar binnen harkt.

Een beetje zoals het windows/intel monopolie dus.
Mijn grote probleem met google apps is dat deze funest zijn voor je accu. zo is google maps een enorme drainer en ook gmail en chrom kunnen er wat van.
Ze zijn dan wel rete snel maar duidelijk niet geoptimaliseerd voor mobiel gebruik en accuduur.
En accuduur is voor mij de nummer 1 spec waarop i een telefoon koop.
Ik snap 't niet helemaal… Google ontwikkeld een (semi)open mobiel OS en levert dat naar mijn weten gratis uit aan producenten van telefoons. Die productenten hebben de vrijheid om er een skin overheen te gooien en het OS te voorzien van een aantal eigen apps.

Is het dan niet meer dan logisch dat Google de vrijheid mag nemen om enigzins te bepalen wat voor Google apps er op moeten staan? Tuurlijk moet het duidelijk blijven wt er op staat (geen 2 apps van bijvoorbeeld kalenders e.d.), maar het OS is van Google en is behoorlijk populair.

Als er nu zo'n onderzoek komt naar "machtsmisbruik", waarom maken de producenten dan niet gewoon zelf een geweldig goed OS? Ik kan me herinneren dat dat nooit een daverend succes is geweest kijkend naar de tijd vr Android en iOS e.d.
Wel nee, want als je dat doet, dan is dat misbruik van je macht. En Google maakt hier nu duidelijk misbruik van (hence de anti trust zaak tegen Google). Microsoft mocht ook geen Windows Media Player en Windows Internet Explorer meeleveren van de EU, waarom zou Google dan wel in staat mogen zijn andere te verplichten hun software mee te leveren, en die andere moeten er dan ook nog voor betalen. Google weet heel goed dat deze OEMs niet kunnen zonder Google Play, en die macht misbruiken ze door daar allerlei andere apps aan vast te hangen.
Dat Microsoft geen apps mocht meeleveren met hun eigen OS vond ik ook heel vreemd. Je bent als gebruiker vrij om hier wel of geen gebruik van te maken. En er zijn zat ontwikkelaars die alternatieven ontwikkelen waar je als gebruiker voor kunt kiezen.

Ik vind 't geen machtsmisbruik als je je eigen apps met je eigen OS meelevert. Zolang een gebruiker maar zelf kan kiezen of ze daar dan gebruik voor maken is er in mijn ogen niets mis mee.
Fabrikanten hoeven zelfs niet echt een "geweldige goed OS" te bouwen. Ze hoeven alleen maar met een goed alternatief van de Google play store te komen. Het probleem is dat veel mensen de Google play store willen hebben. Net als sommige apps zoals gmail.
Hoe lang zou het duren voordat Google een Anti Trust zaak aan zijn broek heeft? Als MS Mediaplayer al niet meer mee mag leveren van de EC dan mag dit volgens mij helemaal niet....
Vergeet niet dat er aan Mediaspeler en IE al een traject van 15 jaar vooraf is geweest. Sinds de integreatie van IE4 in Win95 OSR2.5 zijn de klachten al begonnen. Ook op dat moment was er nog even een Gentegreerde MPG speler waar Xing over klaagde en even later begon de ellende al met Media speler en div. andere Media software.
Maar eens, Dit soort aankondigingen moet een EU al triggeren om het op hold te zetten. Voorkomen is beter dan genezen, dat hebben we al met Mediaspeler gezien, de speciale Windows versie zonder Mediaspeler was geen succes.....
Ik heb er geen probleem mee dat ze er op staan, maar ze moeten wel verwijderbaar zijn, vind ik. Sommige apps heb ik in de 4 jaar dat ik android gebruik, nog nooit gebruikt, en nemen enkel plaats in op het toestel en in de app drawer.
Deze apps kun je disablen, dan staan ze ook niet meer in de drawer
Dat kan dus niet altijd. vaak heb je hier root voor nodig wat door irritante fabrikanten nog steeds tegen gewerkt word waardoor je of niet kan updaten of bij iedere update weer risico moet lopen met het rooten van je telefoon.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 27 september 2014 15:35]

Je hebt daar geen root voor nodig hoor. Maar weet wel niet vanaf welke Android versie dat mogelijk is geworden.
Het is een keuze van de fabrikant of je wel of niet bepaalde apps kan verwijderen.
Ik had het over uitschakelen; verwijderen is iets anders.
Slechte zaak, laat de gebruiker gewoon zelf kiezen en geef ze op z'n minst de keuze om de voorgeinstalleerde apps te verwijderen.
Zoalng ze maar verwijderbaar zijn is het nog niet zo erg. Kijk maar eens als je b.v. een laptop of desktop koopt van een merk, de wereld aan crap en proef versie's staan erop. 90 dagen licentie van office, wat heb je daar nou aan ??? Idem met viruskillers...
Misschien moeten we ook iets hebben als decrapifier voor op je phone, dan is het zo gepiept :)
Vraag me af of die wordt toegelaten in Google Play als ze weten wat hij zou doen :P
Anders zet je hem toch gewoon in een andere store? Bijna alle nuttige apps kun je ook gewoon via een torrent downloaden.

Het is ook mogelijk om 1x een google account te maken, alle nuttige apps te downloaden, deze apps backuppen -> andere ROM installeren en dan de apps weer importeren.;

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True