Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Google is bereid om verdergaande concessies te doen om een langdurig onderzoek naar zijn concurrentiepraktijken te ontlopen, meldt persbureau Reuters. Eerdere schikkingsvoorstellen van Google voor aanpassingen aan zijn zoekmachine werden verworpen.

Europa vlag EuropeseWelke voorstellen Google precies heeft gedaan, zeggen de twee anonieme bronnen waar Reuters zich op beroept niet, maar de Europese Commissie zou te spreken zijn over de schikkingsvoorstellen. Google zou onder meer bepaalde wijzigingen willen doorvoeren in de manier waarop het content van concurrenten toont.

De Europese Commissie beschuldigt Google, dat met een flinke voorsprong marktleider is in Europa, ervan zijn eigen diensten te bevoordelen in zijn zoekresultaten. Google en de EU onderhandelen al langere tijd over een schikking, om een langdurige mededingingsprocedure zoals die van Microsoft aan het begin van deze eeuw te voorkomen. Eerdere voorstellen van Google, waarbij de zoekgigant bijvoorbeeld voorstelde om links naar zijn eigen diensten van een duidelijk label te voorzien en zichzelf te verplichten om links naar concurrenten aan te bieden, werden door de Commissie afgeschoten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Hoe graag ik google ook gebruik als ik CEO van google was had ik gewoon de stekker eruit getrokken tot ze op hun knieen terug kwamen.
Dezelfde mensen die namelijk constant op google lopen te zeiken hebben wel het meeste baat bij de acties van google...

Als google gewoon de stekker eruit zou trekken weet ik zeker dat ze binnen een maand eindelijk weten te warderen wat google precies doet.
Vele websites zullen nameleijk mijnder bezoekers krijgen en inkomsten mislopen omdat er vewl minder doorverwijzingen zijn.
Het lijkt mij een mooi idee gewoon ales afsluiten en sites weren van de zoekmachine en laat ze maar bankroet gaan.
Zodra er een paar bankroet gaan door dalende verkopen en bezoekers zullen ze eindelijk dookrijgen dat google ze alleen maar goed gedaan heeft al die jaren.
Laat ze zich eens indenken waar ze zouden zijn met hun websiteje zonder google...

In de tijd dat ik nog een website had kwam bijna 70% van mijn websites bezoekers vanaf google en de rest van een directe input omdat andere zoekmachines blijkbaar niet i staat waren min site te vinden.
Helaas heeft google niet genoeg ballen om dit te doen al zou ik het zelf er missen maar het is iets wat ik berijd ben op te geven voor een jaartje om deze zeikerds een lesje te leren.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 29 januari 2014 16:36]

Wat jij als voordeel schetst is natuurlijk ook direct het gevaar. Nu zal Google niet snel de stekker er uit trekken. Maar als Google bijvoorbeeld morgen bij het zoeken van liedjes bovenaan plaats van hun muziek store plaatst. Dan zullen de verkopen voor hun flink stijgen.

En de websites verderop op de pagina's krijgen meteen minder verkopers. Nu is dat tot op zekere hoogte natuurlijk "survival of the fittest" maar als dat altijd door blijft gaan als je zo'n grote speler bent wordt je alleen maar een grotere speler en wordt het steeds moeilijker om als andere bedrijfjes een alternatief te bieden.

Want in dit geval is het door "juist niet de stekker er uit te trekken" dat de andere websites minder bezoeken en dus inkomsten krijgen.
Dit word wel vaker verteld maar veel google producten staan bij mij niet eens bovenaan tenzij ik ze vaak gebruik.

Toen ik net Gmail ging gebruiken startte deze op de 2de pagina en is langzaam naar boven geschoven omdat google via je account in de gaten houd wat je doet en dus de door jou meest gebruikte resultaten bovenaan zet wat ik zelf alleen maar nuttig vind.

En veel van deze sites krijgen veel bezoekers via google dus het offline halen van google is wel degelijk zwaar negatief voor al deze websites.
Natuurlijk ook voor google maar dat is het punt niet.
Ik zie het probleem er werkelijk waar niet in. Google moet geld verdienen, de klagende concurrenten weigeren advertentie ruimte te kopen maar klagen wel.

En googles manier van geld verdienen, door eigen diensten wat verder naar boven te werken (music dan in dit geval) levert geld op.
Maar nee ze moeten verplicht die van de concurrent bovenaan gooien... Dat is raar.
Hoe graag ik google ook gebruik als ik CEO van google was had ik gewoon de stekker eruit getrokken tot ze op hun knieen terug kwamen.
Dezelfde mensen die namelijk constant op google lopen te zeiken hebben wel het meeste baat bij de acties van google...

Als google gewoon de stekker eruit zou trekken weet ik zeker dat ze binnen een maand eindelijk weten te warderen wat google precies doet.
Vele websites zullen nameleijk mijnder bezoekers krijgen en inkomsten mislopen omdat er vewl minder doorverwijzingen zijn.
Het lijkt mij een mooi idee gewoon ales afsluiten en sites weren van de zoekmachine en laat ze maar bankroet gaan.
Zodra er een paar bankroet gaan door dalende verkopen en bezoekers zullen ze eindelijk dookrijgen dat google ze alleen maar goed gedaan heeft al die jaren.
Laat ze zich eens indenken waar ze zouden zijn met hun websiteje zonder google..
Moet Google vooral doen, daarmee leiden ze voor zichzelf alleen maar het begin van het einde in. Voor veel landen die toch al met argusogen kijken naar bedrijven als Google krijgen daarmee de perfecte reden in handen om de invloed van Google te verminderen. En initiatieven van eigen bodem verplicht te stellen.

Denk eens aan een land als Frankrijk, zodra daar een bedrijf op dergelijke wijze benadeeld gaat worden door Google trekt Frankrijk de stekker eruit ten voordele van diensten van eigen bodem. En zo zijn er wel Meer landen die er zo over denken.

Kortom, laat Google dat maar doen wat jij voorstelt en kijk dan nog eens over twee jaar wat er dan nog van Google over is in Europa, Zuid Amerika en Azië...
Dat is een totaal eenzijdige blik, je kunt namelijk ook het omgekeerde stellen: google wordt slapend rijk van ads plakken op content waar ze zelf nooit een cent aan hebben uitgegeven.
Als ik via Google naar bepaalde diensten zoek dan verwacht ik dat de diensten van Google zelf bovenaan komen te staan.

Als ze dan wijzigingen moeten doorvoeren dan hoop ik dat er een of andere opt-in is om te kunnen aangeven dat ik de diensten van andere partijen niet wil zien.
Als ik via Google naar bepaalde diensten zoek dan verwacht ik dat de diensten van Google zelf bovenaan komen te staan.
En voor bedrijven zonder monopolitiepositie (wat Google in de EU wel heeft) is dat een prima verwachting.

Maar zodra je een positie hebt waarin je je concurrenten volledig kunt dwarszitten, gaan er gewoon strengere regels gelden om te voorkomen dat concurrenten volledig kansloos zijn.

Op korte termijn klinkt dat namelijk positief voor klanten (en dat is het vermoedelijk ook wel), maar op de langere termijn is de klant juist de dupe van dat soort gedrag.
Als ze dan wijzigingen moeten doorvoeren dan hoop ik dat er een of andere opt-in is om te kunnen aangeven dat ik de diensten van andere partijen niet wil zien.
Dat kan nu al, door je zoektermen juist op te stellen (-<naam> filter bijvoorbeeld alles van dat bedrijf eruit, +<naam> voegt ze juist toe etc).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 29 januari 2014 16:35]

Maar zodra je een positie hebt waarin je je concurrenten volledig kunt dwarszitten, gaan er gewoon strengere regels gelden om te voorkomen dat concurrenten volledig kansloos zijn.
Ik zie de mc donalds hier ook niet aangeven dat er in de buurt meer bedrijven zijn die hamburgers bakken die misschien wel beter of lekkerder zijn.
De Mac wordt toch ook niet gedwongen om producten van de concurrentie aan te bieden of te vermelden op de kaart.
De McDonalds heeft dan ook geen monopolitiepositie, zat concurrentie voor hen, zowel van grote ketens (BK, Febo, KFC etc) als van kleinere, lokaal actieve, spelers. Die vergelijking gaat dus al niet helemaal op.

Daarnaast hoeven ze geen reclame te maken voor de concurrent, maar ze mogen die concurrentie óók niet dwarszitten door ze op welke manier dan ook weg te drukken (en het lager weergeven in de ranking is één van die mogelijke manieren). En dát is waar Google van verdacht wordt, in deze kwestie.
De McDonalds heeft dan ook geen monopolitiepositie, zat concurrentie voor hen, zowel van grote ketens (BK, Febo, KFC etc) als van kleinere, lokaal actieve, spelers. Die vergelijking gaat dus al niet helemaal op.
Google heeft toch ook genoeg concurrenten, Yahoo Ask Bing AltaVista

Het zijn juist die bedrijven die gaan klagen over Google en niet zozeer de gebruikers.
Als bv MS wil dat Bing hoger zichtbaar is in de lijst dan kunnen ze toch gewoon betalen voor een gesponsorde link.

Google was in de begin dagen ook een kleine speler, ze zijn zo groot geworden doordat ze een beter product hadden dan de concurrent en niet omdat de concurrentie verplicht werd om reclame te maken voor de zoekmachine van Google.
Het zijn helemaal niet Bing, Yahoo, Alta Vista,... die klagen of benadeeld worden, daar gaat het helemaal niet over.
Het gaat over andere activiteiten van Google die ze door hun grote marktaandeel bij zoekmachines bevoordelen.
Ik dacht dat MS/Bing toch echt een van de klagers was dat Google zijn eigen diensten bovenin de resultaten heeft staan zoals bv translate.
Maar Bing die doet dat zelf ook.

Zoals ik al eerder zei, Google is groot geworden door een beter product aan te bieden, zodra er iets beters komt dan wat Google te bieden heeft dan gaat de massa vanzelf wel over.
Kijk maar naar Google+, dat zijn ze idd als een malle aan het opdringen maar ik ken bijna niemand die het echt gebruikt.
Helemaal mee eens!!

Wat een gezeik zeg. Iedereen zat vroeger op AltaVista, voordat Google kwam. Google had simpelweg een betere zoekmachine, waardoor mensen naar Google gingen.

Als Fiat nu opeens zo'n super auto zou maken dat iedereen een Fiat wil, moet Fiat daar dan ook voor gestraft worden? Ik vind dat de concurrentie dan ook maar moet innoveren.
Het idee is eerder: je maakt autoradio's. Fiat maakt ineens "zo'n super auto" en die bevat een niet-standaard autoradioslot. De enige die dit model autoradio uitbrengt is Fiat zelf.

Er is weinig dat je hiertegen kunt beginnen als autoradiofabrikant want het is niet jouw schuld dat de andere autofabrikanten gefaald hebben.
Google is bereid om verdergaande concessies te doen om een langdurig onderzoek naar zijn concurrentiepraktijken te ontlopen
Dus blijkbaar hebben ze wat te verbergen?
Of wat zou hun dat onderzoek uitmaken, dat ze dat zo graag willen voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Deick op 29 januari 2014 16:30]

Of wat zou hun dat onderzoek uitmaken, dat ze dat zo graag willen voorkomen.
10% van de omzet, als ze worden veroordeeld, naar ik heb vernomen.
Behoort een zoekmachine geen neutrale positie te hebben op het internet? Voor velen is een zoekmachine de "magische" poort om het grote internet te verkennen. En dan lijkt het mij onterecht dat de zoekmachine zijn eigen diensten bovenaan gaat zetten. Er zijn namelijk meer bedrijven (met wel of geen eigen zoekmachine) die vergelijkbare of misschien betere diensten bieden.

En daarnaast als een zoekmachine zijn eigen diensten niet (kunstmatig) bovenaan zet, maar ze toch bovenaan komen, het een vorm van eer en trots kan zijn dat gebruikers van hun diensten gebruikt maakt. Het gevoel van dwang en opdringen van eigen diensten is dan ook minder sprake.
Het probleem is dat Google's diensten vaak ook de populairste zijn. Neem gmail, die zal terecht bovenaan komen.

Daarnaast leeft Google niet van water, dus dat ze dingen "moeten" doen is een beetje leip naar mijn mening, maar goed.
De Europese Commissie beschuldigt Google, dat met een flinke voorsprong marktleider is in Europa, ervan zijn eigen diensten te bevoordelen in zijn zoekresultaten.
Gelukkig doen andere bedrijven dit "totaal" niet...
Maar voor (bijjna-)monopolisten (en de facto is Google dat in de EU) gelden nu eenmaal veel strengere regels, om te voorkomen dat ze concurrenten wegdrukken ten eigen voordele. Want dat is niet gewenst, daar is de consument op de lange(re) termijn alleen maar de dupe van.

Voor de langere termijn is het dus goed dat de EU er bovenop zit.
Europese Commissie zit regels te bedenken die special voor google gelden en andere bedrijfen niet.
ook wel ik mag 100 rijden op de weg en op dezelfde weg mag jij maar 60 rijden is dat niet gewoon dikke onzin toch?
want zo lijkt het wel concurrentie vervalsing, zelfde bedrijfen maar 1 krijgt het makkelijk en een ander moeilijk.
Europese Commissie zit regels te bedenken die special voor google gelden en andere bedrijfen niet.
Dat is niet waar, deze regelgeving is er al langer, en is al vaker ingezet tegen anderen (denk aan Microsoft), en niet alleen in de IT-branche, maar ook in andere sectoren (banken, voedselindustrie o.a.).
want zo lijkt het wel concurrentie vervalsing, zelfde bedrijfen maar 1 krijgt het makkelijk en een ander moeilijk.
Dat komt omdat bedrijven die een monopolie hebben (zoals Google in de EU) makkelijker concurrentie kunnen dwarsbomen dan bedrijven die nauwelijks marktaandeel hebben.

Het is écht niets nieuws dat voor monopolisten gewoon strengere regels gelden , om de consument (en hun rechten) op de langere termijn te beschermen. Niemand is er bij gebaat als straks alle concurrenten weggewerkt zijn of zijn gemarginaliseerd.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 29 januari 2014 16:40]

Dus die consesies die Google moet doen gelden ook voor Microsoft?
Microsoft heeft op de zoekmachine markt (want daar hebben we het hier over in dit artikel) niet bepaald een dominante positie. Bing heeft een aandeel van 5,2 procent, tegen 71 procent voor Google (bron), dat is dus een compleet andere orde van grootte.

Daarom gaat je vergelijking dus niet op. Voor monopolisten gelden andere normen dan voor kleine spelers (zoals Bing). Zou Bing ook >50 procent aandeel hebben, zou er van hen idd ook het nodige aan concessies verwacht worden ja,
Maar facto kopen dit soort bedrijven de boel gewoon af.

Dat lees je nu ook in dit bericht, een schikkingsvoorstel. Als er een maatregel zal komen zal dit resulteren in een boete, en dit is meegenomen in de gesprekken waar men nu middels een schikking samen uitgekomen is.

Facto wie geld heeft heeft de wet in handen. Want de vraag is nu wat is het voordeel van nieuwe startups/bedrijven geworden uit deze gesprekken zodat de concurrentie gezond blijft.?
Niet echt. Wat Google nu zelf voorstelt zullen ze evengoed moeten doen als het tot een proces / onderzoek komt, met het enigste verschil dat ze nu die boeten van 10% omzet niet moeten betalen en bij een proces, en schuldigverklaring, wel.
"met het enigste verschil dat ze nu die boeten van 10% omzet niet moeten betalen en bij een proces, en schuldigverklaring, wel. Waardoor men goedkoper uit is en gelden hebben kunnen besparen. "

Ik heb je zin even afgemaakt. en daar Adamar gaat het nu net om. Kan jij zulke dealtjes ook maken bij het CJIB. om eens een voorbeeld te noemen.
Uiteraard komen ze nu goedkoper af, je moet nogal stom zijn als bedrijf om waarschuwingen te negeren en 10% van uw omzet als boete af te geven.

En wat probeer je te zeggen met het CJIB? Wil je nu jezelf als particulier vergelijken met een internationaal bedrijf ofzo?

Als een icnassobureau aan uw deur komt kloppen is het omdat je al schuldig bent aan het niet betalen van een factuur of boete. Je kan dan niet meer spreken van preventief uw boete ontlopen of afkopen want je bent al schuldig aan iets.

[Reactie gewijzigd door Adamar op 29 januari 2014 19:33]

Ja dat wil ik wel.

Of ik moet iets gemist hebben door gewijzigde wetgeving.

Als ik het goed begrijp, zeg jij, zijn internationals wetmatig-juridisch boven gewone burgers gesteld en dus meer als burgers.

Ik zal wel wat gemist hebben maar ik zie graag een bron hiervoor.
Een bron voor wat?
Als laatste keer.

Dat bedrijven hoger staan als privépersonen binnen de wetgeving en hun duistere zaakjes kunnen afkopen.
Na je edit tav het incassobureau. Daar staat vast dat je een betaling niet hebt gedaan, anders was er die incasso niet normaal gesproken, al komt het wel voor. Het incassobureau zelf, leuk wat die allemaal vertellen en vaak durven te zeggen, dat ze deurwaarders zijn bv, is prachtig maar heb je niets mee van doen. Helaas denken teveel mensen nog steeds dat deze bureaus een zekere macht hebben, maar niets is minder waar en ik zou zeggen op dat punt lees je in.

[Reactie gewijzigd door webcamjan op 29 januari 2014 23:28]

1: ik heb nergens gezegd dat bedrijven boven prive personen staan, ik vind het ook pervers dat bedrijven, en rijken evengoed, hun schuld kunnen afkopen met een "paar miljoen" euro's zonder daarvoor uiteindelijk echt gestraft te worden. Maar als uw gerecht, en dus ook uw regering, dat toelaat, wie zijn wij dan om daar over te klagen? Tijd om een andere en strengere regering te kiezen me dunkt. En in het geval van europa, dat is gewoon een hopeloze klucht geldgraaiers.

2: Ik weet niet hoe het in nederland is, maar in België zijn ze heel streng op incassobureau's. http://plusmagazine.knack...eaus-en-deurwaarders.html#
Maar wie gaat er bewijzen dat google de concurent weg drukt uit de markt.

Ik zelf zou zeggen dat de Concurent zichzelf uit de markt drukt door gebrek aan innovatie en verbetering van hun product.

Als volkswagen de komende 15 jaar steeds hetzelfde model golf uitbrengt gaan we dan ook fiat, skoda, nissan, opel, Suzuki enz de schuld geven?
Nee dan leg je wel de schuld waar hij hoord. Namelijk bij het bedrijf dat lui en lax is en zijn producten niet verbeterd.

50 a 100 jaar terug kwamen bedrijven er mee weg als ze 15 jaar lang hetzelfde product uitbrachten omdat er toen alleen maar monopolies waren en ze kon kiezen uit zeep of zeep en leren schoenen of houten schoenen.
Nu worden bedrijven simpelweg geacht om nieuwe producten uit te brengnen en de oude te verbeteren zo niet lopen mensen naar de betere toe.
Je ziet dit overal in iedere markt en google innoveerd en verbeterd van de rest is dit niet te zeggen en toch krijgt google de schuld voor andermans laksheid.
Ik denk dat ik ook maar een nieuws site en zoekmachine start en vervolgens geld aan google vraag omdat ik te lui ben om te innoveren en hun zoekresultaten naar mijn website niet kan waarderen...

En voor de lange termijn zorgd dit dus voor minder innovatie en vooruitgang.
Die honderden miljoenen kunnen immers nergens anders aan uitgegeven worden.
Grappig dat je je eigen argumentatie aan flarden schiet.

Andere bedrijven hebben simpelweg de kansen niet omdat Google niet aan haar eigen spelregels houd en anderen geen eerlijke kans geeft. Bij adwords moet je bijvoorbeeld betalen, hoe meer je betaalt hoe hoger je in de ranking komt. Maar je heb er weinig aan als Google zijn eigen diensten bevoordeeld. Als je de kennis hebt dat Google praktisch een monopolie hebt, welk podium kun je dan nog gebruiken.
Waarom zouden andere bedrijven geen kans hebben?
Denk je dat google alles uit de lucht gegrepen heeft? die zijn ook klijn als non profit begonnen en iedere keer geinvesteerd in nieuwe producten en door overnames met geleend geld.
Ze hebben het niet in hun schoot geworpen gekregen.

Tesla heeft toch ook in een moeilijke markt een productlijn weten op te bouwen.
Er zijn zat autos en toch innoveren ze en nemen ze risicos

Dat andere het risico niet durven te nemen is dat hun probleem niet de schuld van google.
En google moet andere geen kas geven anderen moeten kansen creeren door innovatie en productvernieuwing.
Of verwacht je dat google ze geld en tips geeft on him producten te verbeteren?

Firefox gaat ook langzaam van start maar de browser werd een suc6 en nu verbeteren ze nog steeds hun product en brengen ze binnekort een nieuw product uit ipv bij de browser te blijven hangen.

En dat google zijn eigen producten bevooroordeeld is al meerdere keren onderuitgehaalf en mag nu wel eens los gelaten worden.
het is gewoon niet waar.
Google past zijn algoritme aan aan jou en aan andere gebruikers dus als veel mensen winamp zoeken zal winamp dus langzaamaan van de 2de magina naar de eerste gaan en uiteindelijk aan de top komen.
pik maar eens iets dat met een standaard simpele zoekterm op de 2de pagina staat en zorg dat er miljoenen mensen naar zoeken dan zal je zien dat ie over een paar maanden bovenaan stat.
Waarom zouden andere bedrijven geen kans hebben?
Ehm, omdat Google de zoekresultaten in hun eigen voordeel manipuleert, waar de hele zaak van de E.U. om draait?
En dat google zijn eigen producten bevooroordeeld is al meerdere keren onderuitgehaald...
Oh, is dat zo? Waarom heeft de E.U. dan een mededingingszaak tegen Google in voorbereiding?
Google past zijn algoritme aan aan jou en aan andere gebruikers dus als veel mensen winamp zoeken zal winamp dus langzaamaan van de 2de magina naar de eerste gaan en uiteindelijk aan de top komen.
DIt is alleen maar zolang Google geen WinAmp concurrent zelf maakt. Zodra Google een alternatief heeft gebouwd, drukken ze de concurrent genadeloos van de markt.

Kijk maar naar hoe Google Android aan zich vast heeft gebonden. (http://arstechnica.com/ga...e-by-any-means-necessary/)
Volkswagen brengt al jarenlang hetzelfde model uit (met minimale wijzigingen) en dat legt ze vooralsnog geen windeieren. Slecht voorbeeld.
Zoek op maps op Bing en je krijgt 3 Google links voordat je die van Bing zelf krijgt.
Terecht natuurlijk dat Google die van hunzelf bovenaan plaatst, want ja het is nu eenmaal de populairste mapdienst.

Het grote 'probleem' (ligt er maar aan hoe je er tegenaan kijkt), is bijvoorbeeld wanneer je zoekt op "5 euro to dollar". Bij Google krijg je direct het antwoord van Google zelf, hun eigen dienst dus, bij Bing krijg je diverse koers sites en ook om dus je antwoord op te zoeken. Is dat laatste makkelijker? Nee, ik vind het wel makkelijk dat ik die zoekopdracht in Google kan gooien en direct het antwoord krijg.
Maar dat is dus wel het gevaar, Google maakt voor alles een dienst en je krijgt die vaak als eerste te zien (of veel hoger dan dat die eigenlijk zou moeten staan), hierdoor gaat Google van onafhankelijke zoekmachine, naar een zoekmachine die constant hun eigen diensten doet promoten. Gezien het marktaandeel en de populariteit van Google, kan je vanuit de wet wel spreken van misbruik van de positie.

Verder vond ik het aanbod van Google echt bagger, wat je krijgt is nog meer advertentie ruimte voordat je je zoekopdracht krijgt, op een klein scherm zal je op het eerste gezicht in veel gevallen niet eens meer een echt resultaat zien, je scherm zal gedomineerd zijn door advertenties.
Het aanbod dat Google het duidelijk labeled als Google zijnde, is natuurlijk ook heel grappig verzonnen, maar gezien veel mensen Google associeren met iets goeds, zullen zij nog eerder op die Google links drukken, juist door het opvallend te maken trekken ze dus uiteindelijk alleen maar meer aandacht.
Zoek op maps op Bing en je krijgt 3 Google links voordat je die van Bing zelf krijgt.
Net getest en je hebt het mis.
Zelf ook maar even getest en ik krijg deze lijst:
Google Maps
maps.google.nl/maps
Kaarten bekijken en bedrijven op het web zoeken. ... Klik op de link "Afdrukken" naast de kaart om alle details op het scherm weer te geven.
maps.google.nl/maps?hl=nl&tab=wl
maps.google.nl/maps?hl=nl&tab=wl
Wij willen hier een beschrijving geven, maar de site die u nu bekijkt staat dit niet toe.
Google Maps - Official SiteDeze pagina vertalen
maps.google.com
Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps
Bing Maps - Official SiteDeze pagina vertalen
www.bing.com/maps
View an interactive map and get turn by turn driving directions. Find traffic details, road conditions, street maps, Multimap, satellite photos, and aerial maps.
Toch 3x google maps voor bing maps.

[Reactie gewijzigd door br men op 29 januari 2014 17:13]

Tja, bij mij zie ik toch echt Bing bovenaan.
Zie screenshot:

http://postimg.org/image/vdtm1fx1b/
Ja als je het zo gaat doen wel, maar ik ging er van uit dat je ook het volgende bedoelde.

Je opent www.bing.com en zoekt daar naar "maps".

Ik zie ook niet echt de logica om te zoeken naar bing in google maps. Als je een zoek machine wilt, waarom ga je dan naar google maps?
Dat snapte ik dus ook niet maar ik dacht dat het zo bedoeld werd door Benjamin-
Fout.. eerste 3 links bij mij zijn Google Maps. Als ik zoek op de term: "Maps" in Bing.
Andere bedrijven zijn geen markt leider met grote voorsprong in de zoek wereld.
Ik snap niet wat de website microsoft.com gemeen heeft met de zoekresultaten bij google. Je hebt het over een zoekengine en een corporate website van een bedrijf. Totaal niet te vergelijken
hij geeft ook alleen maar een vergelijking... google is marktleider omdat ze geen aanbiedingen doen van andere zoekmachines,

een VERGELIJKING hiervan is dat microsoft geen apple producten op hun site aanbied.

dus wie hier nou koppig is weet ik niet, maar dat mensen te snel lezen en te snel oordelen.. dat wel :)

on topic: ik heb niet het gevoel alsof ze iets doen wat ze niet zouden moeten doen. Eerder gewoon slim marketing beleid. als ik een bedrijf zou hebben ga ik toch ook niet zeggen, he maar dit is een optie van onze concurrent, minstens zo goed als die van ons! (bij wijze van natuurlijk)!!!
Het lijkt me abnormaal eigenlijk dat de regels die men aan google oplegt niet moeten gelden voor Apple, Microsoft, Amazon, Facebook, Twitter en Oracle. Allemaal kandidaad-monopolisten.
Allemaal kandidaat-monopolisten.
Maar ze zijn nog geen monopolist. Dus gelden de regels-voor-monopolisten niet voor de andere bedrijven.
WC-Eend adviseert altijd WC-Eend, dat doet elk bedrijf, ook die niet in toilethygiene zitten... :+
Is er ook een regeling voor degenen die wél tevreden zijn met de manier waarop Google resultaten toont?
Die regels gelden zeker wel voor Microsoft (en ook voor de anderen).
Zo moet microsoft verplicht alternatieve internet browsers voorstellen bij het installeren van Windows. ;)
Toen ik mijn computer en laptops kocht zat dat er gewoon in, kon een hele lijst aan browsers kiezen
Ik zie het probleem sowieso niet. Het is een marktleider, geen monopoly. En dus zouden ze het recht moeten hebben om deze praktijken uit te voeren.
Ze zijn de facto monopolist als je ziet hoe dominant ze in de EU zijn (buiten de EU is dat iets minder het geval). En geen enkel bedrijf, maar zeker een (bijna-)monopolist niet, zou dit soort praktijken moeten mogen uitvoeren.

Leuk dat dat op de korte termijn voordeel oplevert, maar op de langere termijn is de consument er wel de dupe van, doordat ze kunnen doen wat ze willen. Bedrijven staan (godzijdank) niet boven wet- en regelgeving.
Nee dat zijn ze NIET.

De definitie van een monopolie is dat je het aleenrecht heb om iets te verkopen/aan te bieden. (tot voor kort holland casino die als enigste een casino mocht hebben in nederland)
Zij dit door een wet of doordat er simpelweg geen andere aanbieder is.
Er er zijn nog altijd zat zoekmachines en zat add aanbieders dus van een monopolie is volgens het nederlandse en europese wetboek nog altrijd geen spraken maar google word gewoon misbruikt om geld voor de EU binnen te lepepen net als dat ze dit bij Microsoft gedaan hebben en de EU zal dan ook nooit tevreden zijn.
Ze zijn immers uit op die honderden miljoenen al dan niet miljarden en niet om een daadwerkelijk betere concurentiemarkt.
Anders had dit geld wel naar de concurentie gegaan wat niet het geval is.

Dus totdat de echte definitie van een monopolie gewijzigd word moeten mensen eens stoppen met dis als argument te gebruiken want van alle definities die beschven staan in alle woordeboeken valt google builen al die definities!
Nee dat zijn ze NIET.

De definitie van een monopolie is dat je het aleenrecht heb om iets te verkopen/aan te bieden. (tot voor kort holland casino die als enigste een casino mocht hebben in nederland)
Dat is alleen een zuiver monopolie, je hanteert een vrij onnauwkeurige definitie dus. Als er wel meerdere aanbiederes zijn, maar één is bijzonder dominant (en hier is Google dat), dan wordt dat vaak ook een monopolie genoemd (hoewel het technisch eerder een oligopolie is, maar ook dat is geen echt wenselijke situatie).

Anders zou bijvoorbeeld ook Microsoft nooit een monopoliepositie gehad kunnen hebben, daar ze concurrentie hebben (Linux, Apple etc, of Mozilla/Safari/Chrome voor de browsers), toch zijn ze voor die monopoliepositie (en het vermeende misbruike ervan) veroordeeld. In de nauwe definitie die jij hanteert zou dat dan ook niet terecht zijn (want dan zou het geen monipolie zijn geweest).
Of MS een monopolie had op OS gebied daar valt over te twisten apple was nooit een concurent omdat het een ander OS was dat niet op gewone pc's draaide.
Of linux wel of niet een concurent genoemd mocht worden is de vraag het was immers geen volwaardig alternatief in de begin jaren met zwaar gebrek aan drivers (wat nog steeds niet optimaal is) en missende features en natuurlijk het feit dat bijna geen software werkt op lunus die wel op windows werkte.

De 1 zal zeggen dat linux een concurent was de ander zal zeggen van niet.

Op browsergebied was MS echter bijna nooit een monopolits omdat er alternatieven waren.
Dat eze echter tot voorkort gewoonweg slecht waren en veel support mistte is hetzelfde verhaal als nu andere zoekmachines.
Daar kon MS niks aan doen.
Lees depost waar je op reageert nog een keer. Om voor de wet een monopoliepositie te hebben hoef je geen absoluut monopolie te hebben. Het gaat er om dat je zo groot bent dat je de markt naar je hand kan zetten.

Persoonlijk vind ik dat de grens zelfs veel te hoog ligt, wat mij betreft heb je met 40% marktaandeel al zo'n sterke positie dat er best strengere regels mogen gelden.

Je toont je een echte IT'er :) De wet is niet zo star en geeft vaak een veel ruimere betekenis aan begrippen dan we in de IT gewend zijn. De bedoeling is soms belangrijker dan de letterlijke betekenis.
Als je als marktleider veel groter bent dan al je concurrentie bij elkaar, dan kun je ook spreken van een monopoly positie.
Houden ze zich niet aan de wet dan?
Dit gaat er meer om dat er voor Google zelf nieuwe wetten gemaakt worden ten nadele van hun.
Houden ze zich niet aan de wet dan?
Kennelijk niet nee, of heeft men althans een sterk vermoeden/aanwijzingen van niet, anders was het onderzoek niet gestart.
Dit gaat er meer om dat er voor Google zelf nieuwe wetten gemaakt worden ten nadele van hun.
Nee hoor, de regelgeving rondom monopolitieposities/concurrentieposities bestaan al een tijdje, en die worden gewoon toegepast op elk bedrijf waar ze op van toepassing zijn. Nu is het op Google, maar in het verleden is dat bij zat andere bedrijven ook al gedaan (denk aan Microsoft, maar ook aan bedrijven in andere sectoren dan de IT).
Er worden geen nieuwe wetten gemaakt voor Google. Wat Wildhagen al zegt, monopolie wetten bestaan al. Voor Google worden er wel sancties/maatregelen/regels verzonnen, aangezien dat maatwerk is, maar dat zijn geen wetten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True