Europa: aanpassingen zoekmachine Google zijn onvoldoende

De Europese Commissie vindt de aanpassingen aan de zoekmachine die Google heeft voorgesteld, niet voldoende en wil dat het internetbedrijf verdere aanpassingen verricht. Google wilde met de aanpassingen voorkomen dat er een mededingingszaak wordt begonnen.

Wat voor aanpassingen Google verder moet verrichten is niet direct duidelijk, maar de huidige aanpassingen zijn in ieder geval niet voldoende. Dat zei Joaquín Almunia, de Eurocommissaris die is belast met mededinging, tijdens een persconferentie waarover The New York Times bericht. Almunia heeft Google gevraagd om met betere voorstellen te komen.

Google stelde als onderdeel van een schikking voor om duidelijker aan te geven wanneer Googles eigen diensten in de zoekresultaten verschijnen. Het gaat dan bijvoorbeeld om zoekresultaten uit Googles Nieuws-zoekdienst, die worden opgenomen in de reguliere zoekresultaten. Dergelijke resultaten zouden dan worden voorzien van een apart kader, zoals nu al het geval is bij advertenties.

Daarnaast zou Google zichzelf in sommige gevallen verplichten om links op te nemen naar concurrerende partijen, bijvoorbeeld als wordt gezocht op restaurants. Google zou dan links tonen naar op zijn minst drie niet-Google-diensten. Volgens concurrenten, die bij de Europese Commissie hebben geklaagd, gaat dat niet ver genoeg. Sommige concurrenten zien liever dat Google wordt gedwongen om concurrenten boven aan de zoekresultaten te tonen.

Als Google er niet in slaagt om met een schikking te komen die door de Europese Commissie wordt geaccepteerd, bestaat het risico dat de Commissie een langlopende mededingingszaak begint. In het verleden overkwam Microsoft dat, naar aanleiding van de bundeling van Internet Explorer en Windows Media Player met Windows.

Reacties (91)

[svennd]

Ik snap het probleem; maar ergens is dit toch fout, je kunt een bedrijf toch niet dwingen hun concurrenten aan te prijzen

Het is aan de regering en concurrenten om mensen op attent te maken dat google een bedrijf is;

[wildhagen]

Aanprijzen van concurrenten hoeft niet nee, maar je mag je eigen diensten ook niet oneerlijk bevoordelen tov de concurrent. En kennelijk is de EU van mening dat dat wel gebeurt.

Daarnaast is Google in de EU een de facto monopolist, en voor monopolisten geld sowieso dat ze onder een vergrootglas liggen, omdat ze een enome marktinvloed hebben en dus relatief eenvoudig machtmisbruik zouden kunnen plegen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 juli 2024 01:28]

[grafgever]

Ik vind de maatregel die voorgesteld wordt echter onzin, waarom de concurrent bovenaan zetten? Dat wordt gewoon geregeld door een algoritme en op basis van page-views etc. Als google aangeeft dat ze sowieso een aantal concurrenten zullen vertonen op de zoekpagina lijkt het wat mij betreft eerlijk. Als ze werkelijk de concurrenten bovenaan moeten zetten wordt het een beetje omgekeerde wereld waarin een bedrijf zichzelf moet benadelen. Zou net zoiets zijn als dat Microsoft een scherm zou moeten tonen met alle concurrerende browserkeuzes en dan ergens onderaan een kleine optie dat je gewoon internet Explorer wilt behouden.

[bbob]

Het google algoritme is alleen bekend bij google, ieder uitspraak die je daarover doet is heel erg natte vingerwerk. Ik stel gewoon dat google wel degelijk ivloed kan hebben op de resultaten, zij maken het algoritme en kunnen dus zelf bepalen. aangezien google ook de EU geen toegang geeft tot die informatie kun je er dus van uitgaan dat google de resultaten kan beinvloeden.

Je 2de argument concurrenten boven eigen diensten de omgekeerde wereld. Tja installeer een nieuwe windows en wat krijg je een browser keuzescherm met daarin een keuze uit tig browsers naast IE. Geen idee waar IE daar staat maar dacht niet al eerste, het staat er gewoon tussen, tussen de vele anderen. Die regels is er gekomen door het monopolistische gedrag van MS.

Google misbruikt haar zoekmachine macht om eigen diensten via een monopoliscitshce dienst te pushen boven die van anderen. Dat is dus gewoon misbruik van een monopolie positie,

[sygys]

Ik zie het al voor me dat straks ieder bedrijf in hun reclames en folders bovenaan eerst een ander bedrijf moet aanprijzen alvorens ze hun eigen producten mogen tonen.

Dit gaat werkelijk veel te ver. Het is in mijn ogen logisch dat google hun eigen producten bovenaan zet. Ze zijn toch ook van hun!

Ik snap echter ook de beredenering dat google nog vaak gezien wordt als een zoekmachine die onafhankelijke zoekresultaten laat zien. Echter google is veel meer geworden dan een simpele bot die zoek resultaten genereerd en deze opslaat op een server om zo weer gebruikers te tonen wat het meest relevant is.

Google biedt tegenwoordig een scala van software en services aan. Die ga je van jezelf op je eigen site natuurlijk niet onderaan het lijstje zetten.

Ik denk dat google opzich wel deze methode kan omzeilen door op de hoofdpagina knoppen te maken die gebruikers expliciet laten zoeken binnen services van google. Waardoor ze dus de keuze laten aan de gebruiker zelf.

[Adamar]

Inderdaad, het zou me absurd lijken als ik straks in de folder van Delhaize vooraan eerst de melding krijg dat ik ook bij Carrefour kan winkelen.

[rikoos]

Je vergelijking met MS vind ik niet terecht. Je kon namelijk op windows pas een andere browser installeren nadat je windows had geinstalleerd waar IE al in zat als default.

Google search is een bewuste keuze van mensen om in te tikken. Het net zoals naar de Appie Heijn gaan waarbij Appie zou moeten aangeven dat de concurrent hetzelfde zou hebben.

Blijft het onzin vinden dat Google dit moet doen.

[bbob]

De vergelijking gaat perfect op.

Niemand verplicht je om windows te gebruiken dat is net als het gebruik van de google zoekmachine een vrije keuze. Je kan linux, apple os gebruiken als alternatief. Zou kun je ook stellen bing of yahoo te bruiken.

Waar het om gaat is dat MS net als Google in hun markt bijna monopolisten waren/zijn c.q een dominant marktaandeel van laten we het houden op 80% hebben.

MS heeft dat gebruikt om explorer te pushen.
Google gebruikt de zoekmachine om eigen diensten boven anderen te pushen.

Zoek het verschil.

MS moest gebruikers een browserkeuze bieden.
Google zal ook iets moeten doen om andere diensten net zo zichtbaar te maken in de zoekresultaten.

Ik zie dus geen verschil tussen de MS en Google vergelijking.

Wat ik wel zie is de blindheid van veel gebruikers die zoals hier vaak het geval is pro google zijn en anti MS. Gebruikers die door deze blindheid en anti MS houding star aan hun google mening blijven vasthouden.

[Schramowski]

Niemand verplicht je om windows te gebruiken

Behalve als je voor werk of studie Windows-only software moet gebruiken. Ik gebruik hoofdzakelijk Ubuntu, maar ik zal dual-boot moeten blijven gebruiken omdat ik simpelweg zeer regelmatig VERPLICHT ben Windows te gebruiken. Overstappen naar Bing is een kwestie van hier en daar de standaard-zoekmachine wijzigen. Dus, niet dat het wat uit maakt, maar de mate van lock-in is wel een groot verschil tussen MS en Google.

MS moest gebruikers een browserkeuze bieden.
Google zal ook iets moeten doen om andere diensten net zo zichtbaar te maken in de zoekresultaten.

Het verschil is dat de concurrenten van Google al in de zoekresultaten staan. Maar de concurrenten willen nu ook nog eens BOVEN Google's eigen producten staan. Dat is alsof Microsoft zou worden gedwongen om IE onderaan in een hoekje van het browserkeuze-scherm te plaatsen i.p.v. op gelijke positie als de rest.

Wat ik wel zie is de blindheid van veel gebruikers die zoals hier vaak het geval is pro google zijn en anti MS.

Lekker makkelijk, speel maar op de man door mensen als fanboys weg te zetten. Accepteer gewoon dat mensen andere meningen hebben, en dat ze daarom niet per se pro-google of anti-ms zijn.

[Niaca]

Ik vond het ook onzin dat MS gedwongen werd om een keuzeselector te geven. Als je geen IE explorer wilde kon je altijd een alternatief (laten) installeren.

Als je het niet eens bent met de zoekresultaten in Google kun je altijd een andere kiezen. Het is en blijft een voor de gebruiker gratis medium.

Europa bemoeit zich veels te veel met non-issues.

[HerrPino]

Google search is een bewuste keuze van mensen om in te tikken.

Dat is het vaak niet. Google betaald grof geld aan Mozilla en Apple om hun zoekmachine standaard in hun browser te krijgen.

[Verwijderd]

Google betaald andere partijnen per jaar ongeveer 12 miljard dollar om mensen naar de google zoekmachine te sturen.
Dat geld gaat onder andere naar partijnen als Mozilla of Acer of Samsung zodat de gebruikers van hun producten worden doorverwezen naar Google's zoekmachine.

[Adamar]

Het zou min of meer steek houden als Microsoft rechtstreeks inkomsten zou hebben met IE, wat me niet echt lijkt.

Google daarintegen gaat weldegelijk het verschil voelen als ze hun klanten rechtstreeks naar hun concurentie moeten brengen. En het zou zelfs helemaal te zot zijn als ze hun eigen diensten helemaal niet in de resultaten mogen plaatsen.

Dit is gewoon te zot voor woorden.

[bbob]

IE heeft idd rechtsreeks inkomsten. In IE staat een mooi zoekbox en 3x raden welke zoekmachine gebruikt wordt. Juist bing !

Met bing heeft men advertentieinkomsten en dus heeft men met IE inkomsten door bing.

Er google zoekmachine c.q browser plugin krijg je ook bij veel gratis software zooi en de hele browseroorloog heeft juist de zoekmachine in je browser als doel.

Te zot voor woorden dat google heeft een te dominant marktaandeel en maakt daar bewezen misbruik van. Vertel jij dat maar eens aan bedrijven die door de google houding uit de markt gedrukt worden.
als consument heb je baat aan vrije keuze en het doel van google is om anderen de markt uit te drukken.

[Reactie gewijzigd door bbob op 25 juli 2024 01:28]

[RGAT]

Maar dan maakt Internet Explorer dus ook misbruik!
Dus in Internet Explorer MOET voortaan voor iedere zoekmachine een balkje staan, Voor google, bing, ilse, zoeken.nl, en noem ze maar op.
En uiteraard Bing onderaan, want de concurrent moet bovenaan...
Heb je enig idee hoeveel beeldschermen je dan nodig hebt om uberhaupt de eerste regel van een webpagina te kunnen zien???
En dan ook: Internet Explorer MOET bij het bezoeken van een Microsoft website een melding geven dat Google, Amazon, Linux, Mac OS enzovoorts ook deze dienst aanbieden en je eerst maar daar moet kijken.

Kom op toch... Google is gewoon een bedrijf, en ja, een consument KIEST dat bedrijf te gebruiken, als je als gebruiker niet Google wilt dan gebruik je het niet, dan instaleer je een toolbar met Bing o.i.d. of kies je in de browser dat die niet meer Google gebruikt, iets wat bij serieuzere browsers gewoon kan.

En ja, Google is bijna niet meer weg te denken tegenwoordig, maar een bedrijf verplichten zichzelf te benadelen is gewoonweg dom (vind ik).

[bbob]

In chrome staat ook google als zoekmachine in explorer idd bing. Mozilla heeft weer een deal met google, maakkt google dan misbruik.

De rest van je argumenten de consument kiest google zijn leuk maar de feiten zijn gewoon dat google een dominante marktpartij is, dus zeg 80% marktaandeel en dat ze daar nu misbruik van maken voor andere diensten.

KPN als oud monopolist moet nu ook haar netwerk, ja ook het nieuwe eigen betaalde glasvezelnetwerk openstellen voor 3den. Bij het koppernetwerk was dat logisch maar het nieuwe netwerk hebben ze uit eigen middelen betaald en niet zoals eerst betaald door de overheid en toch moeten ze 3den toegang bieden omdat kpn een dominante marktpartij is. In jou visie zou dat dus ook niet hoeven.

De keiharde feiten zijn gewoon dat dominante marktpartijen met een groot marktaandeel daar misbruik van maken. Of je als consument er nu vrij voor kiest of niet doet niet ter zake.

[Verwijderd]

Geen idee waar IE daar staat maar dacht niet al eerste, het staat er gewoon tussen, tussen de vele anderen.

Random.
En dat gaat dus precies tegen het hele idee van pagerank in.

[Verwijderd]

Omdat Google als hun eigen algoritme kent, weten ze ook waarop ze moeten letten als ze hun websites hoger in hun lijst willen krijgen. Andere websites kunnen ook te weten komen hoe ze hoger in de lijst kunnen komen.
Het is niet zo dat ze excepties zetten voor hun eigen websites zodat deze vanboven verschijnen.

Dus het voortrekken van concurenten is in mijn ogen oneerlijk. Als die hun websites wat meer aanpassen aan Googles algoritme zulln ze wel hoger in de lijst komen.

[Juicy]

Jij zegt dat het gewoon wordt geregeld door een algoritme en op basis van page-views etc. Heb jij inzicht in deze algoritmes dat je dit zo kunt stellen ?

Ik kan me voorstellen dat Google betalende klanten een wat betere positie geeft in de resultaten. Waarom zou je anders betalen ?

[Chip5y]

Betaalde links worden inderdaad bovenaan gezet maar zijn herkenbaar doordat ze in een aparte (gekleurde) kader weergegeven worden.

P.S.: Indien je meer inzicht (maar ook niet volledig natuurlijk aangezien het mij zou verwonderen moest het algoritme over de jaren niet aangepast zijn geweest) wil hebben in Pagerank en hoe Google werkt dan kan je altijd de paper "PageRank: Bringing Order to the Web" lezen van Sergey Brin en Larry Page.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 25 juli 2024 01:28]

[Verwijderd]

Het punt is juist dat dit niet gebeurt op basis van pageview of iets dergelijks, maar in plaats daarvan dat Google zijn eigen diensten hoger zet/meer prominent weergeeft alleen omdat ze van Google zelf zijn.

Dit mag dus niet

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 01:28]

[jip_86]

Het is een beetje net als de tour, als je te hard de berg op rijd ben je per definitie verdacht. Het is gewoon een lastige spagaat als in jouw algoritme je eigen dienst hoger komt ben je per definitie al verdacht.

[bbob]

De oplossing voor jou stelling is heel simpel. Google kan onder geheimhouding expets toegang geven names de EU die het algoritme kunnen controleren. die experts kunnen kan bekijken of er sprake is van het hoger plaatsen van eigen diensten.

Wat natuurlijk wel een feit is, is dat google het algoritme kent, weet hoe het eigen sites daarvoor kan optimaliseren en buiten google heeft niemand die informatie en kan dus nooit zo optimaliseren als google dat voor eigen diensten kan doen.

Er blijft dus altijd sprake van scheve verhoudingen.

[sygys]

Dat neemt niet weg dat dit natuurlijk niet alleen mee speelt.

Google screened miljoenen al niet miljarden sites per dag. de info die ze daaruit halen is eveneens van enorm belang voor hun eigen diensten.

Hierdoor kun je eigenlijk stellen dat google alle informatie heeft over het volledige web. en hier dus met wat ingewikkelde programma's profielen uit kan opmaken wat het meest relevant is en wat het meest populair is. Zelfs zonder verdere kennis van de code opzich kun je aan de hand daarvan zeer specifieke diensten ontwikkelen die gewoon iedereen wil gebruiken.

Daarnaast zit ik persoonlijk niet te wachten op 25 sites waaruit ik mijn informatie haal maar is het veel makkelijker als ik het nieuws, het weer en weet ik het allemaal op 1 plaats kan bekijken. Met de kennis van google kan ik op deze manier een relevant restaurant vinden en hoef ik niet op een zo genaamde onafhankelijk site te kijken wat het beste restaurant is.

Alles in google te vinden... aan de ene kant een eng idee, aan de andere kant rete handig!

[HMC]

_{"het 'nieuws', het weer en weet ik het allemaal op 1 plaats kan bekijken. Met de kennis van google kan ik op deze manier een relevant restaurant vinden en hoef ik niet op een zo genaamde onafhankelijk site te kijken wat het beste restaurant is."}

Sommige mensen graven graag verder dan dat. Sommige mensen willen NIEUWS.

Als ik in opera jijbuis, waar ik niet ingelogd ben, krijg ik vaak beter spul aangeboden dan op mijn Chrome, die altijd op mijn Google account zit.
Ik gebruik voornamelijk Chrome voor jijbuis, want Google weet wat ik leuk vind, maar als je dan echt iets op wilt zoeken, dan doe ik het met Opera, want dan ben ik niet ingelogd.

Ja, ik weet dat ze zelfs bij Google nu voor "gebruikersgemak" niet-ingelogde gebruikers "helpen", zelfs met andere browsres, maar dat is makkelijk te omzeilen.

Ik stel het zo nu en dan op prijs om wat meer objectievere info te krijgen, pv altijd via Google.

Voor searches gebruiken we daarom ook altijd eendeendgaan

[EvilWhiteDragon]

Kan dat niet? En wat is het browserkeuzescherm dan dat MS moet meeleveren met Windows? Volgens mij is dat toch vrij letterlijk het faciliteren van de concurrent.

Edit:
Wat wildhagen al zegt; het heeft puur te maken met (het voorkomen van misbruik bij) monopolies. Daar zou iedereen uiteindelijk onder lijden, zeker als een bedrijf als google zo machtig wordt dat het grote delen van de internetinformatievoorziening beheerst.

[Reactie gewijzigd door EvilWhiteDragon op 25 juli 2024 01:28]

[TheGhostInc]

[...] internetinformatievoorziening [...]

En hier 'wringt' de schoen.
Google heeft eigenlijk maar heel weinig info, eerder een stuk metadata over informatie. Daarmee worden ze een centrale hub, maar uiteindelijk zijn zij ook maar net zo sterk als de som van alle informatie die ze zien op internet. En die informatie is voor iedereen beschikbaar.

Er zijn weinig mensen 'afhankelijk' van de zoekmachine van Google. Elk alternatief is eenvoudig te gebruiken zonder kosten of problemen. Dit is anders als je het hebt over Mail of Documents (of een OS zoals MS Windows), waarbij je wel moeite moet doen om te switchen en je mogelijk functionaliteit gaat missen.

Ik heb sterk het idee dat de klagers de eigenaren van die websites zijn zonder toegevoegde waarde, die nu reclame missen van mensen die niet doorzien dat de echte informatie weer ergens anders is te vinden.

[Verwijderd]

Er zijn weinig mensen 'afhankelijk' van de zoekmachine van Google

Alle websiteeigenaren en webadverteerders zijn erg afhankelijk van Google.
Partijen die concurreren met Google worden door google uit de markt gedrukt waardoor die afhaneklijkheid toeneemt en Google steeds hogere tarieven kan vragen. En dat betekent dus weer dat bedrijven en uiteindelijk dus ook de consumenten onnodig meer betalen dan ze zouden moeten.

[bbob]

De feiten zijn gewoon dat veel omzet van webshops via google komt. doe je geen adwords of sta je niet in de top 3 betekend dat heel veel minder omzet.

[Dexs]

Het grootste probleem vind ik dat de zoekfunctie van Google juist goed werkt op dit moment. Vervelend voor concurrenten maar deze aanpassingen maken het zoekgemak niet beter.

Zoek eens op Vodafone Amsterdam en je krijgt direct op Google Maps te zien waar ze zitten met de top drie vestigingen ernaast. Als de informatie van concurrenten eerst komt moet ik een eind naar beneden scrollen om het direct te vinden. Ik snap dat detelefoongids.nl hierdoor reclame-inkomsten mis loopt maar dan moeten ze naar mijn mening met een beter alternatief komen.

[jrfloor]

Het probleem is dat die alternatief niet bestaat. Het is niet per se de aangeboden dienst die te kort schiet maar de zoekresultaten. Als je ook bovenaan de zoekresultaten kan komen als google concurent dan betekent dat nog niks, want zoals je zegt staat er dan toch een google map met locaties. Vaak is het ook zo dat je al tijden een bepaalde business hebt en dan denkt Google dat er daar geld te halen is. Dan maken zij een dienst en zorgen er voor dat die het meest zichtbaar is. Weg is je markt. Je kan er niks tegen doen want je moet via Google. Dus leuk al die Google activiteiten, en op korte termijn lijkt het zelfs fantastisch. Op lange termijn werkt dit in het nadeel van consumenten want Google drukt concurentie weg.

Zelf google maps deugt niet. Ik heb wel eens gezocht naar supermarkten, terwijl ik naast eentje stond. Die werd dus niet getoond. Leuk die maps, maar als je er voor wat voor reden dan ook niet op zit dan heb je pech. Dat kan zelfs puur een data probleem zijn en niet opzet, maar dat maakt niet eens uit.

Google is ook geen lief, goed bedoelend bedrijf. Het doel van het bedrijf is om geld te verdienen, niks meer, niks minder. Al het ander wat ze doen is enkel en aleen op dit doel gericht.

[Znorkus]

Het doel van het bedrijf is om geld te verdienen, niks meer, niks minder.

Een hoop mensen hebben echt nog wel meer redenen om te doen wat ze doen. Interesse bijvoorbeeld, mogelijkheden verkennen, de kick van iets ontwikkelen, de kick van software maken die vervolgens door de halve wereld gebruikt wordt, de lol van het maken van een fantastisch indexeringsscript. Dus het doel is inderdaad om geld te verdienen, niet minder, maar zeker wel meer. We zijn geen robots in een soort rare wereld waar alleen efficiency telt. Ik ken zat zelfstandige ondernemers die echt wel op andere manieren nog wat meer geld zouden kunnen verdienen maar dit niet doen omdat ze het niet interessant vinden voor zichzelf om mee bezig te zijn, en die het bovendien niet 'netjes' vinden naar de samenleving toe. Heel wat mensen voelen zich nog wel verantwoordelijk voor iets meer dan alleen hun eigen belangetje.
Ikzelf bijvoorbeeld werk ook, en natuurlijk om geld te verdienen. Maar dat is niet de belangrijkste reden waarom ik werk. Ik wil me graag nuttig maken, bijdragen aan de wereld ipv een beetje kansloos thuiszitten, en anderen helpen als dat kan. En ik wil vooral iets doen wat ik leuk vind om te doen. Dat is 'het doel'. De manier waarop dat past in deze geld-samenleving is door te werken: ik ruil mijn diensten en kennis in voor geld. Verder ben ik best 'lief en goed bedoelend' - en de meeste mensen waarmee ik werk of waarvoor ik gewerkt heb zijn dat ook. Eigenaren van grote verhuurde zeilschepen bijvoorbeeld die niets anders willen dan andere mensen de mooie kusten van Europa laten zien, en zelf lekker rondzeilen met je kop in de zon. Natuurlijk hebben ze geld nodig om buiten het seizoen rond te komen, en natuurlijk moeten ze ook eten en het schip + kinderen onderhouden etc. Daarom vragen ze geld.

Niet iedereen gedraagt zich als een kapitalistische egocentrische parasiet, en ik vraag me af waar je je statement dat google dat zeker weten wel is vandaan hebt. Weet jij wie er in het management zitten, en hebben ze het jou verteld? Dit soort uitspraken draagt alleen maar bij aan nog meer individualistische zelfbeveiliging en nog meer wantrouwen tegen de wereld om je heen. Bedrijven zijn geldwolven, overheden zijn machtswellustelingen... beetje eenzijdig.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 25 juli 2024 01:28]

[Verwijderd]

Google gedraagt zich wel als een kapitalistische egocentrische parasiet. Of hoe verklaar je dat Google zich boven de wet acht en illegaal informatie bleef verzamelen met hun streetview wagens terwijl ze al tegen de lamp gelopen waren en dus wisten dat ze illegaal bezig waren?

Ik ben blij dat de EU eindelijk eens een standpunt inneemt tegen bedrijven die denken omdat ze de macht en het geld hebben zomaar alle regels aan hun laars kunnen lappen.

Google is een advertentiebedrijf en wil enkel zijn adverteerders tevreden stellen. Gebruikers dienen gewoon als producten. Google wil goed doen voor adverteerders en aandeelhouders. Wij gebruikers kunnen gewoon de pot op. Is dat abnormaal? Nee dat is normaal want Google is een bedrijf als een ander. Geld is de drijfveer en het kan ze niet schelen hoe ze aan geld komen als er maar geld binnenkomt. Wat wel abnormaal is is dat er nog steeds mensen hun marketingpraatjes geloven dat Google de beste vriend is van de mensheid. Daarom is het net belangrijk dat de EU die ballon weet te doorprikken.

[jrfloor]

*Mensen* hebben meer redenen, bedrijven niet. Iig beursgenoteerd, prive bedrijven zijn net iets anders. Beursgenoteerde bedrijven hebben uiteindelijk aleen maar winst te verantwoorden, ze worden op niks anders afgerekend. Al het ander wat ze mogelijk doen is of voor dit doel of een nevenactiviteit om wat mensen tevreden te houden. Dat winst maken is hoe het werkt op beurzen en daar zijn alle regels en wetten op ingesteld. Geen CEO wordt ontslagen omdat ze de panda beertje niet hielpen, maar een teruglopende winst, bam er uit (met gouden handdruk natuurlijk)

[AllSeeyinEye]

De oplossing is mijns inziens simpel:

In desktop browsers twee kolommen aanbieden.

Links | Rechts

Gesponsorde links | Google diensten
Reguliere resultaten |


In mobiele browsers één kolom aanbieden.

Gesponsorde links
Google diensten
Reguliere resultaten.


edit: hmmm layout raakt een beetje verziekt na plaatsen...

Verder met kleurtjes werken.
Gesponsorde links in een licht geel kader
Google diensten in een licht groen kader
Reguliere resultaten gewoon als nu op witte achtergrond.

[Reactie gewijzigd door AllSeeyinEye op 25 juli 2024 01:28]

[Verwijderd]

Dat is nou juist het probleem, dat wil Google natuurlijk niet.

[AllSeeyinEye]

Dat vraag ik me af. Ik zou, met de door mij gesuggereerde layout, juist blij zijn omdát ik dan in een oogopslag alle Google diensten voor mn neus heb. Hoef je die tenminste niet tussen andere resultaten op te zoeken. Want feit is dat in de meeste gevallen de Google dienst 'beter' is dan de alternatieven.

Beter is natuurlijk niet objectief. Er zijn ongetwijfeld betere alternatieven, maar voor de meeste zaken volstaan de Google diensten prima, waarbij het geen straf is om die te moeten gebruiken

[heggico]

Idd, vind dit eigenlijk nergens op slaan.

Stel ik verkoop tv's, dan hoef ik toch ook geen reclame van bv de mediamarkt in de etalage te hangen? Overigens vind ik het best duidelijk. Google maps, Google docs, etc.

[Verwijderd]

Die vergelijking met het verkopen van TVs is krom. De TV markt kent geen monopolisten.

[bigbadbull]

Zelfs al had de mediamarkt een monopolie, je kan toch niet verwachten dat ze reclame van de AH of Vandenborre in hun winkels hangen ?

[Verwijderd]

Ook die vergelijking klopt niet. De TV analogie is geen passende, maar goed, als je dat dan toch als voorbeeld neemt:

Stel dat de mediamarkt zowat de enige winkel ter wereld is die TVs verkoopt. Men verkoopt verschillende merken TVs. Tegelijkertijd maken ze zelf ook TVs, en die worden steevast bevoordeeld, en de andere merken worden benadeeld. Dit houdt de monopolie in stand en is slechts voor de concurrentie, en daarmee voor de consument.

Het gaat om het gelijke speelveld, en bij monopolisten gelden daar andere regels voor dan bij andere bedrijven.

[massareal]

Mediamarkt verkoopt ook allemaal TV's van andere merken, net als de concurent.

Je moet het een beetje zien als de kwestie laatst met de Apple-store's.
http://www.nu.nl/tech/351...isbruik-apple-stores.html

[Sephyros]

Aan de andere kant vraag ik me altijd af waar de grens ligt met wat je wel mag 'meeleveren' en wat niet. Want ook als je naar Windows kijkt, Media Player en Internet Explorer mogen niet standaard mee geleverd worden, maar waarom iets als Verkenner of Paint nou weer wel?

[himlims_]

https://www.google.com/search?q=map
- google
- yahoo
- mapquest
- bing

nu is probleem dat google eigen maps vooraan zet?

[watercoolertje]

Als ik zoek op Mail staat ms boven aan, en Google pas op resultaat 3

Jammer had wel gehoopt dat die highlighting ok was, kwam mij als veelgebruiker van hun diensten goed uit om hun diensten gehighlight te zien...

[Lawine93]

bij mij is yahoo nu ook een plek gezakt? of ik heb gewoon verkeerd gekeken,

maar ben 90% zeker dan google onder yahoo stond

[Iblies]

Jullie geven precies het probleem aan waar Google ook tegenaan kijkt. De resultaten van Google zijn namelijk niet 100% objectief, maar deels gebaseerd op je profiel (dmv cookies, gmail en andere diensten), welke browser (mobiel/standaard), locatie, en ongetwijfeld nog een scala aan andere factoren die niet bekend zijn.

Een simpel verzoek heeft veel meer gevolgen dan ogenschijnlijk het geval is. Het bedrijfsprofiel moet zelfs mogelijk op de schop om aan de eisen te voldoen omdat bepaalde diensten prominenter aanwezig worden.

Google gmail icm met docs is een voorbeeld wat ze in de toekomst parten kan gaan spelen. En dat kan verstrekkende gevolgen hebben voor de financiële waarde van het bedrijf aangezien steeds meer grotere instanties er gebruik van maken. Het zou me niet verbazen als binnen 5 jaar een grote splitsing komt waarbij enkele onderdelen apart verder moeten gaan en/of mogelijk moeten worden verkocht.

[Verwijderd]

De resultaten van Google zijn namelijk niet 100% objectief

Hoe weet jij dat?

[Iblies]

Common knowledge

Dit speelt al een stuk langer dan je misschien denkt, zomaar een artikeltje van 5 jaar geleden
http://www.reseo.com/blog...ts-are-different-to-yours
Er zijn ook nog fora te bekijken waar verschillende printscreens te vinden zijn.

Dan vermoed je dat je het beste resultaat hebt, en in de ogen van Google krijg je ook het beste resultaat,
maar als die verschilt met die van mijn buurman, mag je daar terecht vragen bij stellen.

De resultaten zijn niet identiek en zodoende ook niet objectief. En dan kun je daar een draai aangeven dat het gepersonaliseerde content is, alleen die keus maak je niet zelf, die wordt voor je gemaakt waarbij de integriteit aantoonbaar discutabel is. Eigen producten worden sowieso voorgetrokken.

[jrfloor]

Ik hoop het wel. Ik zie een enorme belangenverstengeling in al die diensten van Google. Ik wil geen Google docs, jammer joh. Ik wil geen Google+, kan maar dan wordt je mogelijkheden op ongerelateerde diensten beperkt (ie playstore). Het lijkt leuk al die bundeling maar op een gegeven betekent het dat ze geen moeite meer hoeven te doen want je kan geen kant meer op.

Ik heb deze mening al sinds google met gmail begon. Waar ik ook gebruik van maak. Google is een bedrijf, niet een liefdadigheidsinstelling en je moet dan altijd kijken naar hun motieven niet alleen naar je eigen direkte voordeel.

[watercoolertje]

Sowieso kan het verschillen per persoon, omdat er met jouw (bij Google bekende) history gebruik word gemaakt in de ranking.

[sygys]

je kunt met veel omwegen en ergens diep in het menu van je profiel alle zoekresultaten terug kijken tot 10 tallen jaren terug. Hier wordt inderdaad gebruik van gemaakt.

Je kunt deze echter ook verwijderen. probleem is alleen dat je 10 of 20 resultaten per pagina kunt selecteren en dan verwijderen... met 6500 entries is dit een onbegonnen werk...

[Verwijderd]

Zou daar een reden achter zitten ?

[Lawine93]

als je zoekt op mail staat google zelfs maar 4e,

https://www.google.com/search?q=mail

- mail.live.com
- mail.com
-yahoo
-google

[Verwijderd]

Het gaat niet zozeer om zo'n zoekopdracht maar juist meer om de commerciele zoekopdrachten waar het meest aan verdient kan worden.
Als je zoekt op bijvoorbeeld 'televisie' dan staan er heel hoog op de pagina resultaten van google shopping.
https://www.google.nl/#sa...794de0ff&biw=1177&bih=497
Google shopping is een verticale zoekmachine voor consumenten producten die anders zou moeten concurreren met andere verticale zoekmachines maar die door Google zwaar wordt bevoordeeld op de zoekpagina waardoor andere shopping sites benadeeld worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 01:28]

[Dreanor]

En wat nu als de producten van google zelf gewoon veel meer hits hebben dan die van de concurenten en Google gewoon de juiste weergave geeft op deze basis? Googles zoekmachine werkt toch (deels) op de hoeveelheid hits van alle zoekopdrachten?

Volgens mij zijn de meeste van Googles producten gewoon beter en populairder dan de concurent. Of moet Google dan alsnog de concurent boven zijn eigen producten zetten (wat dan eigenlijk fraude is of gewoon niet de juiste weergave)?

Ik blijf het belachelijk vinden, net zoals Microsoft en IE. Als iemand in zijn eigen product een ander eigen product promoot dan moet die dat zelf bepalen toch?

Maarja, blijkbaar verandert alles als je groot bent of monopolie positie bekleed ...

[Carbon]

Googles zoekmachine werkt toch (deels) op de hoeveelheid hits van alle zoekopdrachten?

Nee, belangrijkste factor is het aantal backlinks.
Zie: Google Search PageRank

Maarja, blijkbaar verandert alles als je groot bent of monopolie positie bekleed ...

Alleen als je die monopolie positie misbruikt!

[Reactie gewijzigd door Carbon op 25 juli 2024 01:28]

[carnager]

Tjongejonge is het weer komkommertijd ofzo, dat ze hierover gaan piepen?
Nee: google moet helemaal niets aanpassen, juist. Anders krijg je straks dat je in canada een andere google hebt dan in polen, om eens wat te noemen. De huidige landenprioriteit is eigenlijk al vervelend, omdat nationale sites voorgetrokken worden op sites van andere landen en internationale sites. Test het maar eens door een opdracht op de com en op het nl domain in te voeren (let op dat de com je niet automatisch redirect doet hij dat wel dan kun je met de link onderaan weer terug) dan zie je verschillende resultaten voor dezelfde query..
En dat concurrenten voorgetrokken willen worden boven google's eigen diensten is aan henzelf te danken: maak maar een betere, gebruiksvriendelijkere site met een betere hit/miss ratio op je zoektermen dan google, dan komen de mensen na wat rondpraten vanzelf en gaan ze ook vanzelf omhoog in de google resultaten.
Dus concluderend, laat google lekker google zijn, bevalt het je niet gebruik het dan niet of kom met wat beters op de proppen, in plaats van je 'problemen' op google af te schuiven.

[mjl]

Dat is al zo. Afhankelijk van de taal die je gebruikt is de autocomplete al
anders. Zoek maar eens op belgen zijn... of belgians are ... of dutch have ... Nederlanders hebben. Een goede methode om de vooroordelen van een land jegens andere volken te achterhalen.

[Slashdotter]

Sommige concurrenten zien liever dat Google wordt gedwongen om concurrenten boven aan de zoekresultaten te tonen.

Als ze gedwongen worden dit standaard te maken dan hoop ik dat er een optie komt dat je kan aanvinken om dit uit te schakelen, dus dat je actief aangeeft ervoor te kiezen Google resultaten als eerst te zien.

[Waah]

dat zou ik als concurrent ook wel willen. maar dat is natuurlijk een belachelijke stelling. het moet gewoon op de plek staan waar het hoort, namelijk zoals de volgorde nu ook wordt geregeld. Google mag niet daarbij eigen diensten hoger plaatsen dan "verdient", maar lager dwingen is natuurlijk ook niet eerlijk.

vind wel goede zaak dat er naar gekeken wordt.

[hinerakatauri79]

Probleem is dat wat google bied in de meeste gevallen beter is dan de concurentie waardoor gebruikers telkens terug komen.

Ik probeer zoveel mogelijke zoekmachines te gebruiken, maar google geeft telkens weer de beste hits op de beste volgorde (voor mij) en in een goede layout.

[Zer0]

Wat de EU ook beslist, ik hoop dat Google met een gebruikers-optie komt om alle Google diensten boven de concurrentie te plaatsen. Ik gebruik Google als geheel, niet als verzameling losse diensten.

[Huibino]

Ik snap het niet meer. Naar mijn idee word de concurrentie gewoon in de zoekresultaten opgenomen, dus ze hebben nergens over te zeuren. Dat ze niet bovenaan staat kan, dat bij wijze van spreken hetzelfde als zeuren dat android toestellen niet vooraan in een Apple winkel liggen. Ze zouden blij moeten zijn dat ze er überhaupt in opgenomen worden. Als Google ze nou compleet zou negeren zou het iets anders zijn.

Stel ik wil mijn auto verkopen, een rode opel uit 2000, ga ik hier naar de autogarage toe, en die willen hem voor mij GRATIS in de showroom zetten, ga ik vervolgens ook niet lopen zeuren dat die nieuwe Fiat ervoor staat.

[mutley69]

Men maakt een zware vergissing - leg alle maatregelen op aan alle zoekmachines - de markt moet immers op gelijke leest gebaseerd blijven en de maatregelen mogen niet discriminerend werken.
De EU is zoals altijd slecht bezig, en google zou wel 's gelijk kunnen krijgen van het top-gerechtshof van de EU als't ooit zo ver komt.
De klagers hier - hebben tot doel Google op de grond te krijgen - en zelf niet te moeten gehoorzamen aan die maatregelen. Dat kan ook niet - evenmin als het niet moeten opstellen van de kabel vs. het koper van de telefonie. Net dezelfde denkfout die de eu maakt - kabel is in beide gevallen van de gemeenschap geweest, ooit!

[Verwijderd]

Dan gebruik je toch een andere zoek machine? Je bent niks verplicht.... En nu terug naar belangrijke zaken AUB!

[Verwijderd]

Je bent wel iets verplicht. Als consument hop je zo naar de volgende zoekmachine maar bedrijven kunnen dat niet. Google heeft een dermate groot marktaandeel dat bedrijven in Google moeten staan en wel zo hoog mogelijk. In feite heeft Google dus de macht om wie of wat dan ook in deze wereld te maken of te kraken.

Ik beweer niet dat ze daar misbruik van maken, dat weet ik niet. Ik beweer wel dat ze een angstaanjagend grote macht hebben en dat bedrijven dus helemaal geen keus hebben.

[Ronnerd]

Dus met andere woorden, als je als bedrijf dusdanig succesvol bent dat iedereen gebruik van je diensten maakt, dan moet je ineens buigen voor de wensen eisen van overheden en andere bedrijven.

[Verwijderd]

Je bekijkt nog steeds alleen de gebruikerskant van Google. Jazeker, Google search is zeer goed en heeft mede daardoor zo'n groot marktaandeel.

Tegelijkertijd heeft die sterke positie een keerzijde die je ook moet meenemen. Google heeft nu zoveel macht in Search dat het in feite voor de hele wereld bepaald wat relevant is en wat niet. Denk er eens over na hoeveel macht dat is. Het kan bedrijven maken of breken door search rankings te beinvloeden. Als zodanig nemen bedrijven dan ook geen diensten van Google af. Bedrijven moeten goed scoren in Google, omdat zonder een goede positie in Google je simpelweg niet bestaat.

Anyway, mijn overkoepelende punt: dit issue gaat over de kant van content aanbieders, niet over consumenten.

[Verwijderd]

Dus jij vind dat machtsmisbruik OK is?
Het punt is juist dat je niet altijd een keus hebt.