Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Submitter: ieperlingetje

Google heeft aangekondigd dat het artikelen die een onderwerp tot in detail behandelen een speciale plaats gaat geven in zijn zoekmachine. Deze artikelen, die onder andere afkomstig zijn van krantenwebsites, worden herkenbaar in de zoekmachine door een label.

De internetgigant is van plan om zogenaamde in-depth articles te verzamelen van verscheidene sites zoals The New Yorker, The Wall Street Journal of The Guardian. Deze krijgen dan een speciaal label zodat deze voor gebruikers herkenbaar zijn. Volgens Google kunnen ook kleinere contentuitgevers een plaats krijgen in de in-depth-sectie; hiervoor is een speciale supportpagina opgesteld. Dat kondigde Google aan op zijn zoekweblog.

De sectie met verdiepende artikelen komt als eerste beschikbaar op de Engelstalige Google.com-site. Wanneer de functionaliteit naar andere Google-sites wordt uitgerold werd niet bekendgemaakt. Op de zoekmachine worden nieuwsartikelen al in een apart kader weergegeven. Ook wordt er aan de rechterkant van de site informatie getoond over een bepaald onderwerp, met de zogenaamde knowledge graph.

Google in-depth

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Ik vind het een mooi idee, vooral ook omdat de echt goede in-depth artikelen soms ondergesneeuwd raken tussen sites met veel 'kleine' artikelen die wellicht een beetje matchen maar niet echt een diep beeld geven van het onderwerp.

In mijn ogen mogen ook sites als ARS Technica, de in-depth artikelen van The Verge e.d. daarbij genoemd worden en moet het misschien niet beperkt blijven tot de 'klassieke' media.
De pest is natuurlijk wel dat Google steeds meer voor ons bepaalt wat we wel en niet mogen zien. (al dan niet met de goede bedoelingen of vanuit de druk die overheden Google oplegt).
Dat doet Google al vanaf dag ťťn. Hun initiŽle PageRank algoritme bepaalde namelijk wat je wel of niet te zien kreeg. Daar wordt continue aan gesleuteld en het blijkt aardig goed te werken, gemeten aan het succes van Google.

Het gekke is alleen dat met elke verandering die ze doorvoeren mensen de "oude" Google met de "nieuwe" Google gaan vergelijken. Daarbij wordt dan voor het gemak even vergeten dat de "oude" Google ook al resultaten filterde en sorteerde. Dat dingen veranderen wil nog niet zeggen dat het daarmee slechter wordt dan voorheen, het wordt alleen anders.
Uiteraard ben ik me daar van bewust, anders zou het namelijk geen zoekmachine zijn (gerund door een commercieel bedrijf). Waar het mij om gaat is dat er ook steeds meer censuur wordt toegepast en dat gebuikers steeds vaker voor het lapje worden gehouden. Er zijn veel artikelen hierover te vinden op internet (ik weet alleen niet of je ze goed kan vinden met google :))
Ik vind "censuur" nogal een zwaar woord: het doelbewust achterhouden van informatie. Welk doel streeft Google dan na met die zogenaamde "censuur?" Alle acties van Google zijn overigens uitgebreid gedocumenteerd op Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_by_Google (eerste hit https://www.google.com/search?q=google+censor).

Als Google dingen veranderd en er daardoor bepaalde sites van pagina 1 af vallen of juist bij komen, dan worden al snel de termen "censuur" en "manipulatie" geroepen. Maar het feit dat die sites in eerste instantie Łberhaupt op pagina 1 stonden en andere sites niet, dat was dan wel okť.

Er is inderdaad genoeg kritiek op Google, maar dat krijg je nu eenmaal als je marktleider bent. Je kunt niet iedereen tevreden stellen, maar de voorbeelden van doelbewuste manipulaties zijn schaars vergeleken met het totale zoekbereik/omvang van Google.

[Reactie gewijzigd door HuHu op 7 augustus 2013 11:00]

Jawel en Google gaat daar zelf ook op in en is daar open over. Je kan het ook omzeilen. Zoek maar even naar mijn post hierboven.
De pest is natuurlijk wel dat Google steeds meer voor ons bepaalt wat we wel en niet mogen zien. (al dan niet met de goede bedoelingen of vanuit de druk die overheden Google oplegt).
niemand veplicht u om een zoekmachine te gebruiken, maar als ge dat wel doet is het maar logisch dat ze bepalen welke resultaten bovenaan staan en welke gij dus te zien krijgt.
Ik zie niet in hoe het anders zou kunnen
Vampke, ge/gij/jij/je (?) zal jezelf en mij (en anderen) een plezier doen door geen eigen conclusies te trekken uit een reactie. Ik heb nergens genoemd dat ik google niet wil gebruiken oid, sterker nog ik ben sinds dag 1 een google adapt. Het enige wat ik aangeef is dat Google steeds meer (al dan niet onder druk) bepaalde censuur toepast wat niet altijd wenselijk is voor de gebruiker. Dus ook jouw laatste zin strookt niet helemaal met hetgeen wat ik probeerde aan te halen.
Klinkt logisch, maar ik begrijp even niet wat je bedoeld met censuur. Als je alleen gewenste resultaten wil hebben dan is het toch geen censuur?

Kan je anders eens een concreet voorbeeld geven met wat je precies bedoeld?
En het enige wat vampke aangeeft is dat als jij kritiek hebt op google en op de werkwijze van google je nog altijd de keuze hebt om google niet te gebruiken en dat niemand je verplicht van google te gebruiken.
Dat derde voorbeeld artikel hoort nie tin het rijtje thuis. Als Iran een eigen, intern internet opzet dan is dat geen censuur maar het tegenovergestelde. Het punt is dat amerikaanse bedrijven, maar ook bedrijven vanuit de rest van de wereld bang zijn geen toegang te krijgen. In dat geval is het 'censuur'. Want westerse bedrijven, het westerse internet als geheel, meent in haar imperialisme overal toegang te mogen hebben of mogen afdwingen.

Een eigen internet biedt juist bescherming tegen imperialistische invloeden en dus bevrijdt het de gebruiker i.p.v. ze te indoctrineren en na te jagen met reclame, social engineering en meer van dat soort ongein.
Als Iran een eigen, intern internet opzet dan is dat geen censuur maar het tegenovergestelde.
Onzin om, ik quote, 'een eigen, intern internet' het tegenovergestelde van censuur te noemen. Het ligt er helemaal aan hoe dat 'eigen, intern internet' dan is ingericht. Of iedereen, in beginsel, toegang tot publicaties van allerlei verschillende opvattingen zou kunnen hebben. Ik denk dat die kans in Iran vrij klein is, wat jouw politieke voorkeur ook mag zijn. Daarnaast is het internet, het wereldwijde web, een gegeven, en als je daar geen volledige toegang tot mag hebben is dat gewoon censuur.
Het punt is dat amerikaanse bedrijven, maar ook bedrijven vanuit de rest van de wereld bang zijn geen toegang te krijgen. In dat geval is het 'censuur'.
Klopt. Dat is namelijk zo ongeveer de definitie van censuur. Dat er controle wordt uitgeoefend op wat wel en niet vertoond mag worden, en wie wel of niet toegang tot informatie mag hebben.
Want westerse bedrijven, het westerse internet als geheel, meent in haar imperialisme overal toegang te mogen hebben of mogen afdwingen.
Nogmaals, dat is zo ongeveer de definitie van censuur. Iran heeft gewoon volledige toegang tot het 'Westerse internet', voor zover dat door de Iraanse overheid wordt toegestaan.
De blokkades worden in ieder geval niet door dat Westerse internet opgeworpen.
Een eigen internet biedt juist bescherming tegen imperialistische invloeden en dus bevrijdt het de gebruiker i.p.v. ze te indoctrineren en na te jagen met reclame, social engineering en meer van dat soort ongein.
Ik hou ook niet zo van al dat ge-profile, maar jij laat jouw afkeer van met name Amerika teveel je beoordelingsvermogen vertroebelen. Als je het hebt over een 'eigen internet dat bescherming biedt' is dat namelijk per definitie gecensureerd en daarmee volledig in tegenspraak met jouw eerdere opmerking dat een eigen internet het tegenovergestelde van censuur is.
Jij wilt juist dat mensen door de overheid van bepaalde gedeeltes worden afgesloten, en ze dus de mogelijkheid wordt ontnomen om zelf te bepalen of ze zich ergens voor willen afsluiten.

[Reactie gewijzigd door Beuzelarij op 7 augustus 2013 11:00]

Is het ironisch bedoeld dat er als voorbeelden drie artikelen over censuur staan? ;)

Ik ben niet zo van de alu-hoedjes, maar elke keer als ik zie dat Google bepaalt dat iets belangrijker is dan iets anders (dit, en bijvoorbeeld m'n mail sorteren) denk ik "hoe weet jij wat ik belangrijk vind?"
Inderdaad, ik hou er ook niet van als google mijn search resultaten aanpast aan de searches die ik al gedaan heb, of de websites die ik al bezocht heb. Ik heb liefst een zo objectief mogelijk resultaat..

Nu gaat het nog een stukje verder, mensen kiezen bepaalde artikelen uit en zetten die bovenaan. Dit is natuurlijk nooit objectief omdat een persoon dit moet doen met een persoonlijke (amerikaanse) mening. Dit is een soort positieve discriminatie (of positieve censuur). Positieve discriminatoe/censuur blijft natuurlijk ook discriminatie/censuur
Je kan je gepersonaliseerde zoekresultaten gewoon uitzetten. Daar zijn verschillende methodes voor.
Zie voor Google mogelijkheden hier en wil je echt leren werken met Google en een powersearcher worden dan heeft Google deze cursus voor je
Je kan via je search url gewoon zorgen dat google niet de search aanpast op jouw eerdere zoekresultaten of locatie. Dat doe ik standaard en het werkt prima qua zoeken, hoewel de ads nog wel aansluiten op je eerdere zoekopdrachten (maar goed, wie kijkt daar nou naar?).

Mail sorteren, etc. kun je ook uitzetten, en doe ik ook.

Onderscheid tussen in-depth artikelen en zomaar dingetjes zou ik echter wel fijn vinden, als het goed gedaan wordt wel te verstaan. Hoeveel tijd je niet kwijt bent aan 'veelbelovende' zoekresultaten die dan misschien 2 paragraafjes hebben die precies vertellen wat je al wist?
Of je gebruikt gewoon een zoekmachine als Ixquick, deze maakt gebruikt van de Google search engine maar anonimiseerd je zoekopdrachten en slaat je gegevens verder nergens op.
Waarschijnlijk kijkt de bot naar het aantal woorden/alinea's ten opzichte van andere artikels over hetzelfde onderwerp. De meest uitgebreide artikels worden dan gemarkeerd als in-depth. En waarschijnlijk wordt het ook gecombineerd met de knowledgegraph, en weten ze welke onderwerpen horen bij een ontwerp, en hoe meer subonderwerpen er worden behandeld, hoe meer in-depth. lijkt mij
Dat is een search-bubble, waar je in zit.

Kijk eens hier: http://dontbubble.us/
Inderdaad, ik hou er ook niet van als google mijn search resultaten aanpast aan de searches die ik al gedaan heb, of de websites die ik al bezocht heb. Ik heb liefst een zo objectief mogelijk resultaat..

Nu gaat het nog een stukje verder, mensen kiezen bepaalde artikelen uit en zetten die bovenaan. Dit is natuurlijk nooit objectief omdat een persoon dit moet doen met een persoonlijke (amerikaanse) mening. Dit is een soort positieve discriminatie (of positieve censuur). Positieve discriminatoe/censuur blijft natuurlijk ook discriminatie/censuur
Zet het dan gewoon uit of gebruik google niet meer maar doe niet alsof Google je verplicht dingen te doen die je niet wil.
Dan denk ik dat je geen google moet gebruiken want dit is nou net de kracht maar tegelijkertijd het zwaktepunt van google. Ze weten ontzettend veel per gebruiker en passen daar heel gericht het zoek en advertentiegedrag op aan. Precies de content die de gebruiker wil vinden zal hij dan ook vinden.
Aan de andere kant worden je zoekresultaten steeds beperkter en gericht op bepaalde doelen waarbij andere zaken steeds meer naar de achtergrond verdwijnen terwijl je heel misschien dat ook wel interessant vindt maar google weet het gewoon (nog) niet.
Google doet helemaal niets als je dat niet wil.
Google doet zijn uiterste best om goede content beter beschikbaar te maken. Dit is een logische stap daartoe. Ik vraag me alleen af hoe ze bepalen wat in-depth content is. Hebben ze personeel wat die artikelen lezen? Of gaan ze uit van een minimaal aantal paragrafen en sleutelwoorden? En dan nog is het lastig te bepalen of de content echt in-depth is of dat het gewoon een onzin-verhaal is met veel woorden.
Het algoritme van Google is heel complex, dus ik ga er vanuit dat ze hier heel goed over nagedacht hebben. Maar het is wel iets om in de gaten te houden inderdaad.
vandaar dat ze zulke nauwkeurige resultaten geven nogsteeds?? NOT
Ja ze geven nog altijd nauwkeurige resultaten. Er is geen andere zoekmachine die meer paginas indexeert dan google.
Ze doen er amper een donder aan. De snippets die ze gebruiken op de Google Nieuws zijn niet eens gewassen van onzin.

Alle telegraafartikelen hebben bijvoorbeeld "Uw browser ondersteunt geen javascript of javascript staat uitgeschakeld. Hierdoor ..." in de tekstregel staan. Ik begrijp wel hoe dit kan gebeuren maar als Google content AAN MIJ serveert hoef ik echt niet te weten dat de googlebot geen javascript heeft gelezen.

Nog een mooi voorbeeld zijn artikelen van Goal.com. Rara, waar gaat dit artikel over:
"7 aug. 2013 08:42:00. De ster van Zakaria Bakkali is rijzende. Ook in BelgiŽ is men onder de indruk van de 17-jarige PSV'er. Wed. 5§, 10§, 20§, 50§, 100§. = Zulte-Waregem ZUL Gelijkspel ∑ PSV ∑ ComeOn. Wed. 5§, 10§, 20§, 50§, 100§. = Zulte-Waregem "

[Reactie gewijzigd door -RetroX- op 7 augustus 2013 09:50]

Ik ben wel benieuwd. Het is leuk dat Google doet sleutelen aan hun eigen zoekmachine in een poging het constant te verbeteren. De 'oude' zoekmachines zoals Altavista deden dit veelal niet en konden zo uiteindelijk gemakkelijk worden ingehaald.

De vraag is natuurlijk in hoeverre Google's zoekmachine als handig en accurraat wordt gezien door gebruikers met alle wijzigingen. Als de overview niet eenvoudig is en de resultaten niet uitgebreid genoeg over gaat komen dan is dat voor veel gebruikers hinderlijk natuurlijk.
Uitgebreide artikelen uit een krant? Ik heb liever betrouwbare artikelen die minder uitgebreid zijn..
Ook mijn eerste gedachte. Kranten die hun artikelen zo moeten schrijven dat ze er genoeg inkomsten mee verdienen om zichzelf staande te houden vind ik niet bepaald in de richting van objectief.
Google was geliefd om zijn no nonsense clean look. Maar dat begint steeds minder te worden....
Mjah, maar las ik dan als proef op de som bvb bing.com er bij pak dan ben ik toch maar weer ziels gelukkig met de google search resultaten.
Vreemd dat je omlaag gemod wordt want je slaat spijkers met koppen. Google geeft je de volledige vrijheid van hoe je je search resultaten wil bekijken.
Wat me tegenwoordig opvalt is dat Google ook zelf steeds vaker 'eigen' content levert.
Dat is natuurlijk beodoelt om te zorgen dat je niet naar een zoekresultaat klikt maar op de Google pagina blijft.
Dat is wel een stapje op weg naar een situatie waarbij alle Google steeds meer een informatieportaal wordt waarin mensen blijven hangen en er steeds minder nog gesurft zal worden naar websites met infomatie en uiteindelijk de diversiteit van het internet zal gaan afnemen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True