Noors onderzoek: illegaal downloaden keldert dankzij legale alternatieven

Met de komst van betaalbare legale diensten voor het luisteren en kijken naar muziek en films zal de piraterij van dergelijke content fors afnemen. Dat concluderen onderzoekers die de Noorse markt tussen 2008 en 2012 bestudeerden.

In Noorwegen is een wet van kracht geworden die het vooraf goedgekeurde copyrightwaakhonden mogelijk maakt om individuen voor de rechter te slepen als zij auteursrechtelijk beschermd materiaal delen. Ook mogen auteursrechtenorganisaties bij een isp dns-blokkades afdwingen in een poging illegale downloadsites te blokkeren.

Uit een Noors onderzoeksrapport blijkt echter dat in de periode 2008 tot 2012 het aantal geschatte downloads van illegaal materiaal flink is afgenomen, dus voordat sprake was van een verharde aanpak van piraterij. Het sterkst was de daling bij muziekbestanden; werden er in 2008 nog 1,2 miljard liedjes gedownload, in 2012 kwam het cijfer uit op 210 miljoen geschatte downloads. Het aantal downloads van films en tv-programma's nam minder snel af, maar ook daar was een significante daling te zien, zo meldt de Noorse krant Aftenposten.

Omdat de aanpak van downloaders pas dit jaar in Noorwegen aanmerkelijk is verscherpt, kan de sterk afgenomen piraterij niet verklaard worden door een repressieve aanpak, zo stellen de onderzoekers. Juist de opkomst van legale 'all you can eat-diensten' als Spotify in de afgelopen jaren zou de forse krimp in illegale muziekdownloads kunnen verklaren. Zo zou 47 procent van de Noren die online zijn Spotify gebruiken, terwijl 25 procent een abonnement neemt op de dienst. De komst van Netflix in Noorwegen in oktober vorig jaar zal volgens de onderzoekers vermoedelijk eenzelfde effect hebben op de piraterij van videomateriaal.

Reacties (105)

Alleen jammer dat artiesten aan diensten als Spotify (alhoewel legaal) bijna niks verdienen. Zie recent bericht: http://www.guardian.co.uk...hom-yorke-spotify-twitter

M.a.w. het gratis downloaden wordt vervangen door het bijna gratis downloaden. Een verbetering dat wel, maar of dit een echte lange termijn oplossing is betwijfel ik?

[Reactie gewijzigd door DonCortizone op 17 juli 2013 13:53]

Ik vermoed dat diensten als Spotify - en alternatieven - voor de mobiel internet-strategie gaan. Het wordt op de markt gebracht als zijnde een betaalbare dienst. Voor € 5 - € 10 kunnen gebruikers onbeperkt en vrij van reclame gebruik maken van de dienst.

Na enige tijd 'blijkt' dat het businessmodel onhoudbaar is. De vraag is groter dan verwacht, de benodigde capaciteit neemt toe. Ergo, de aanbieders vinden een 'excuus' om de prijzen omhoog te drukken. Ik zeg excuus bewust tussen haakjes, want deze trend was binnen de telecommarkt voorzienbaar. Voortschrijdend inzicht voor de consument, altijd makkelijk.

Nu gaat deze vlieger niet helemaal op voor downloads. Immers, als diensten als Spotify € 20 - € 30 per maand gaan kosten, dan betaalt niemand er meer voor? Ik vermoed van niet. Wel voorzie ik de volgende trends.

- Op den duur wordt de gratis variant van Spotify (ea) verder beperkt. Betaalde dienst stijgt wellicht in prijs of er komen abbo's met meer premium functies. Voorts voorzie ik reclame in de 'goedkopere' betaalde versies.
- Het aantal bronnen voor bv. illegale muziek neemt af. Veel mensen gebruiken torrents, maar voor muziek is dit niet ideaal. Diensten als Spotify hebben hier een zeker voordeel bij.

Spotify is op dit moment nog in de beginfase. Het 'verslaven' van mensen aan het gemak van de dienst. Wanneer het ingeburgerd is gaan ze een soort van telecom-model volgen. Mark my words.

Spotify heeft ook toegegeven dat het gewoon ingecalculeerd was dat ze nog geen winst maken. Het plaatje dat je hierboven schetst hebben ze dus bevestigd.
http://www.mt.nl/332/6905...wen-in-businessmodel.html

Bij Deezer was begin deze maand zo'n stap zichtbaar van prijsopdrijving. Sindsdien is geen abonnement van 5 euro maar van 10 euro per maand nodig voor het afluisteren via Smart Tv's en de Logitech squeezebox. Verklaring die erbij gegeven werd was dat voorheen men door een fout in de API onterecht met die apparaten het goedkoopste abonnement kon gebruiken

Overigens betaald Youtube vele malen minder royalties per view dan Spotify en daar klaagt geen enkele artiest over.

Het probleem van Spotify is niet hoeveel ze uitbetalen maar de manier waarop. Het gros gaat naar de majors welke ook per play een hogere vergoeding krijgen dan de kleintjes. Verder gaat ten alle tijde 70% van alle Spotify-inkomsten naar de rechthebbenden. Dat maakt het nagenoeg onmogelijk om een gezond businessmodel te ontwikkelen. Winstgevend worden en blijven kan, maar is zeer onwaarschijnlijk. De ironie is dat platenlabels met hun exorbitante eisen de groei van het platform dat hun redding zou moeten zijn beperken. Spotify kan beperkt in zichzelf investeren en zal zodoende ook maar beperkt groeien. Van winst is (meen ik) vooralsnog geen sprake geweest. Dat houdt een keer op.

Daarnaast zijn de verwachtingen van rechthebbenden ronduit onrealistisch. Die vinden veelal dat er voor access (streaming) eenzelfde vergoeding moet staan als voor een eigendom (eenmalige download). Niet beseffende dat er uit Spotify een redelijk sustainable model uit voort kan groeien mits het de kans krijgt. Voor iedere stream wordt betaald - zodoende verdien je meer aan iemand die je track 100 keer streamt dan als hij hem een maal koopt.

Wel muziek van Spotify af halen maar Youtube dulden maakt pijnlijk duidelijk dat deze mensen niet weten waar ze mee bezig zijn en welke verschuiving er nu gaande is.

Alleen jammer dat artiesten aan diensten als Spotify (alhoewel legaal) bijna niks verdienen. Zie recent bericht: http://www.guardian.co.uk...hom-yorke-spotify-twitter

M.a.w. het gratis downloaden wordt vervangen door het bijna gratis downloaden. Een verbetering dat wel, maar of dit een echte lange termijn oplossing is betwijfel ik?

Misschien moeten we ook eens af van het idee dat je met muziek altijd bakken met geld kan verdienen. Die tijden zijn er inderdaad geweest, maar techniek veranderd nou eenmaal markten. Toen de benzine-motor op de markt kwam daalde de marktwaarde van stoommachines ook. Het businessmodel van fysieke muziekdragers verkopen is door het internet gedood. Dat is verschrikkelijk jammer voor heel wat mensen, maar voor heel veel anderen weer niet. Die zien er mogelijkheden in, en pakken die.

Het interessante vind ik ook altijd dat men denkt dat de daling van de verkoop de artiesten direct raken, terwijl die van de verkoop van een CD überhaupt bijna niks opstreken. Check bijvoorbeeld hier.

The real money for musicians lies in touring. Many musicians put up with the exhausting pace of life on the road because touring can be much more profitable than music sales.

Met geld verkopen verdiende de plantenmaatschappij het meeste terwijl de artiest het meeste verdiende met touren. Platenmaatschappijen zien echter langzaam hun plaats verdwijnen. De diensten die ze immers vroeger "verkochten" waren muziek productie, promotie en distributie. Promotie en distributie kan nu allemaal via het internet, terwijl iedere gepassioneerde muziekant met een baantje achter de bar tegenwoordig wel een thuisstudio kan opbouwen. Je ziet het ook gebeuren met artiesten als Macklemore, welke helemaal niet meer afhankelijk zijn van een plantenmaatschappij, maar gewoon alles zelf releasen. En dat legt nog een pijnlijk feitje bloot: de auteursrechtenhebbenden zijn zelden dezelfde als de artiesten.

Een kat in het nauw maakt rare sprongen. De sprongen die de plantenmaatschappijen maken is het extreem lobbyen om iets heel menselijks, namelijk delen, illegaal te maken en wereldwijd mensenrechten als privacy teniet te doen voor het "hogere doel" van copyrights.

Waar zijn we de weg ook alweer kwijt geraakt?

Ik download in ieder geval uit principe. Ik weiger ook maar één cent uit te geven aan partijen die pro-actief zijn in het onderuitzagen van mijn basisrechten. Liever geef ik mijn geld uit aan creatieve mensen die met hun instrumenten en stem de tent helemaal wild krijgen. Ondanks het feit dat ik alles download wat lost en vast zit (geheel legaal overigens), geef ik beduidend meer uit aan muziek dan de gemiddelde Nederlander.

Een kort TED-filmpje wat het kijken waard is: https://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 17 juli 2013 14:29]

Precies, ik zou nog wel een lijntje willen zien van inkomsten uit legale downloads in die grafiek.

Dit klopt niet.. zeker als je beseft dat niet alleen de artiest betaald moet worden. Wat te denken van de tekstschrijver, producers, etc.. Het is alleen dat de artiest die het zingt het meest zichtbaar is. Wil je als artiest genoeg eraan verdienen zal je zelf je muziek moeten schrijven, produceren en uitbrengen.. maar welke artiest heeft zulke kwaliteiten?

Dat ligt niet aan de artiesten maar de labels die het geld nog aan de artiesten moeten geven. Bovendien hoeven artiesten niet miljoenen te verdienen aan hun muziek. Er zijn nog zat manieren zoals optredens en merch. Doordat vroeger artiesten bakken met geld verdienden door CD's te verkopen zijn ze er gewend aan geraakt. Nou news-flash, die tijden zijn voorbij.

Er zijn voldoende andere manieren om geld te verdienen als artiest, denk aan een concert.

Iemand die normaal CD's zou kopen van zijn/haar favoriete artiest/band gaat niet ineens overstappen naar streaming via Spotify. Mensen die normaal muziek via youtube of een torrentsite binnenhaalde zullen wel sneller overstappen op Spotify omdat het minder moeite en tijd kost. Dat is althans wat ik in mijn omgeving zie.

Een beetje artiest zal dan zelf ook wel inzien, niet elke artiest word multimiljonair.

Vraag me dan toch echt af hoezo het alleen de grote namen zijn die een issue hebben met spotify's uitbetaalmechaniek.
Ik luister heel erg veel muziek die bijna niemand kent en dat staat vrij consistent gewoon op Spotify. Als dat echt zo nijpend was deden ze dat niet zou je denken.

Bovendien moet de mentaliteit anders. Hoewel het niet gratis is muziek op te nemen kost dat ook geen miljoenen. Ik vind de verwachting dat daar grote sommen geld uit voortkomen dan ook gewoon onrealistisch. Vooral anno 2013 waar alles met klikjes en bitjes gebeurd. Distributie heb je niet, cd's drukken heb je niet, je moet alleen voor een week ofzo zo'n studio huren en zorgen dat je alles in elkaar mixt (waar je al geen studio meer voor nodig hebt maar gewoon een competente pc en geluidsinstallatie). En dan kan je daar voor de rest van je leven een inkomen uit halen, uit 1x wat extra inspanning en een investering.
Jan Modaal moet ook elke week van zijn leven 40 uur inleveren om een dak boven het hoofd en brood op de plank te hebben. Vind dat ze vooral niet zo moeten zeuren. Vooral niet het kaliber Radiohead.

Neemt uiteraard niet weg dat er wel een eerlijke compensatie mag bestaan vanuit spotify. Zij bestaan niet zonder de fans en niet zonder de artiest dus als ze een onredelijk deel voor zichzelf houden mogen ze dat wel voelen. Ik ben nog best wel bereid wat extra te betalen binnen kaders van het redelijke als dat eventuele tekorten dekt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 17 juli 2013 14:16]

het is een verbetering, maar je mag niet vergeten over welke branche je het hier hebt. Of het nu spotify is, CD's of 'gewone' betaalde downloads, een gewone/opkomende artiest ziet er zoizo niet veel van. Enkel de 'grote artiesten' (aka. degene die de labels kiezen als uithangbord) krijgen bakken geld.

Het idee achter spotify is muziek (legaal) beluisteren terug betaalbaar te maken, niet meer dan logisch dus dat er minder winst is/naar de muziek labels gaat. Nu swingt het vaak de pan uit, artiesten die een feestje bouwen en in 1 nacht een paar normale jaarsalarissen verdoen gebeurt bijna wekelijks. Ook is er het feit dat enkel de grote namen een goede deal krijgen, de andere krijgen hooguit 5% van wat de labels krijgen, als het al zoveel is. Zo krijgen de kleinere/nieuwe artiesten inderdaad nooit veel...

Wat ik niet snap is dat artiesten verwachten bakken met geld binnen te slepen terwijl ze 'enkel muziek maken'.

Ik wil niet denigrerend zijn tegenover artiesten, heel veel werken immers keihard voor hun centen en ik ben de laatste zelf ook bezig zelf muziek te maken. Maar sinds wanneer is het zo dat mensen die liedjes maken bakken met geld moeten verdienen? Volgens mij hadden minstrelen in de middeleeuwen het ook niet bepaald ruim. Muziek maken doe je omdat je er passie voor hebt, van aandacht houdt en graag een boodschap aan de wereld levert. Als je stinkend rijk wil worden kan je beter arts of advocaat worden. Op de een of andere manier is het op eens een schande als een artiest te weinig verdient om ruim van te leven. Naar mijn mening zou je als artiest blij moeten zijn als je überhaupt je 'normale baan' op kunt zeggen.

Geld maken met muziek is hetzelfde als geld maken met elke andere vorm van kunst. Als je een schilder bent wiens schilderijen bij bijna niemand in de smaak valt, dan kan je mogelijk niet van een leven als (kunst) schilder leven. Dat betekent niet meteen dat we met z'n alle veel te veel voor schilderijen moeten betalen, zodat die arme schilder WEL kan leven van z'n schilder plezier.

Ik wil hiermee trouwens niet zeggen dat de muziek van Thom Yorke te slecht is om van te leven (ik ken z'n muziek niet).

Uiteraard is het moeilijk om een geweldige artiest te zijn zonder er fulltime werk aan te hebben. Maar als je voor een leven als artiest(/kunstenaar) kiest moet je niet verwachten er ruim bij te kunnen zitten.

(trouwens was het niet zo dat de artiesten over het algemeen het meeste geld binnen halen door middel van concerten en merchandising?)

Zo zie je maar, harder straffen werkt niet. Legale alternatieven wel. Hoe lang heeft het geduurd en gaat het nog duren voor de maatschappijen dit door hebben? Nog 20-30 jaar?

Overgens snap ik wel dat Netflix nog niet voor een scherpe daling zorgt. Netflix is toch een beetje B-garnituur films en series. Wil je echt de laatste serie die gisteren in de VS is geaired dan ontkom je niet aan downloaden.

Zo zie je maar, harder straffen werkt niet. Legale alternatieven wel. Hoe lang heeft het geduurd en gaat het nog duren voor de maatschappijen dit door hebben? Nog 20-30 jaar?

Waarschijnlijk gaat dit steeds sneller. Een van de meest populaire zaken op Netflix zijn de series die ze zelf produceren zoals "House of Cards", "Hemlock Grove" en "Orange Is The New Black". Dit zijn producties die bij de release in alle regios waar Netflix te verkrijgen is beschikbaar worden. Vervolgens word een heel seizoen beschikbaar gemaakt in plaats van een episode per week of soms met langere intervallen bij normale uitzendingen. Deze oplossing is ideaal en zorgt er alleen maar voor dat er nog minder illegaal word gedownload.

Overgens snap ik wel dat Netflix nog niet voor een scherpe daling zorgt. Netflix is toch een beetje B-garnituur films en series. Wil je echt de laatste serie die gisteren in de VS is geaired dan ontkom je niet aan downloaden.

Helemaal mee eens, vroeger waren er 5 redenen om zaken illegaal te downloaden:

- Geen flat fee subscription service.
- Reclame.
- Geen HD uitzendingen in Europa.
- Geen mogelijkheid tot offline caching.
- Zeer verschillende release dates tussen content in de VS en de rest van de wereld.

De eerste 3 heeft Netflix naar mijn mening opgelost. Het kost een vast bedrag per maand, er is geen reclame en alles wat in HD is geschoten is in HD beschikbaar.

Wat er nog moet worden opgelost om piraterij helemaal waardeloos te maken is een optie om offline te cachen. De momenten waarop ik tijd heb om Netflix te kijken zijn veelal onderweg waar geen of beperkte internetverbinding mogelijk is die ik niet ook nog eens wil belasten met streaming verkeer. Tenslotte moeten de releases sneller op netflix en in alle regios tegelijk. Zolang content nog steeds eerst maanden of in sommige gevallen jaren in de VS beschikbaar is voordat het naar de rest van de wereld komt blijf je piraterij in leven houden.

In principe word er dus heel langzaam en met kleine stapjes naar het product toegewerkt dat piraterij al bijna 2 decennia aanbied. Het blijkt dus dat de consument geen enkel probleem heeft om hier voor te betalen.

De belangrijkste conclusie die we hier moeten trekken is dat piraterij een gevolg is van een industrie die verkeerde keuzes maakt en een ouderwets businessmodel hanteert. Het is dan ook alleen deze industrie die dit kan oplossen en voorkomen. Dusver gaan we in ieder geval de goede kant op maar we zijn er nog niet.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 17 juli 2013 14:16]

Ben ik niet met je eens...

Het verhaal heeft twee kanten: aan de ene kant lever je legale alternatieven om de behoefte van de consument te bevredigen, maar anderzijds moet je de illegale kant bestrijden. Door het aantrekkelijker te maken iets legaals te doen, en het lastiger maken iets illegaals te doen krijg je de consument in beweging...

Op het moment dat er de keuze is tussen een even eenvoudige aanschaf via iTunes dan wel download via (bijvoorbeeld) een bittorrent - zonder de angst op repressailles - dan zal het merendeel van het volk kiezen voor de gratis optie. Dat zie je bij elke subsidie regeling of stimulerings maatregel van de overheid: de burger loopt het geld achterna...

Ik vraag me ook sterk af waar de data van deze Noorse onderzoekers vandaan komt. Mijn Noors is redelijk beperkt, maar als ik het goed lees, dan komen ze aan hun data door web-interviews... Da's natuurlijk wel een heel vage manier van meten - zeker als de discussie over het al dan niet sociaal wenselijk zijn van downloaden in opkomst is...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 17 juli 2013 13:53]

Dan moeten ze eerst beginnen met legale mogelijkheden te bieden.... Zolang dat er niet is is de illegale manier de enige manier.

Bijkomend, zeker bij films, is dat illegale copies vaak aantrekkelijker zijn. Speel maar eens een legaal gekochte DVD/BR af. Ik rip die allemaal naar mkv zodat ik niet eerst een half uur verlies met door menu's te bladeren, te moeten aanhoren dat ik een vuile dief ben die net een legale DVD/BR gekocht heeft en deze nu durft te bekijken....

Als ik een DVD/BR koop dan wil ik die film zien, niet eerst verplicht een half uur rotzooi bekijken

Trucje: http://lifehacker.com/551...dvd-trailers-and-warnings

[Reactie gewijzigd door houtig op 17 juli 2013 14:55]

Dat er uberhaupt een website is die dit uit moet leggen is natuurlijk bizar slecht van de industrie, welke ons dit soort trailers door de strot probeert te duwen.

Zo ook in de bioscopen, waar ik betaal voor een kaartje en vervolgens nog meer voor de popcorn, zit ik al gauw een kwartier reclames te bekijken.

Als ik de films in kwestie daarintegen download dan hoef ik slechts 5 minuten te wachten totdat deze binnen is en kan ik deze vervolgens direct afspelen en hiervoor (deze gebruikservaring) bestaat zeker in europa nog geen betaald alternatief.

En het rippen van een DVD/BR naar mkv duurt niet langer dan kijken naar die FBI warning + trailers?

Ik begrijp waar je heen wilt, maar jouw methode kost ook tijd ... het verschil is dat je straks een mooie kopie hebt voor in je digitaal archief.

Eenmalig.

Het gaat mensen vaak gewoon om gemak, in mijn geval download ik graag films en tv series omdat ik dan niet moeilijk hoef te doen met verschillende diensten, fysieke media, en de snelheid waarop het beschikbaar is is beter. Zodra er een fatsoenlijke streaming dienst beschikbaar komt is dat een veel sneller en makkelijker alternatief en stap ik er graag op over, Helaas is zo'n dienst er nog niet. dus is downloaden het makkelijkst.

Alleen merk je aan de muziekmarkt dat dat dus onvoldoende is. Ondanks dat er al jaren goede alternatieven bestaan voor illegale muziekdownloads word er nog altijd geen deuk gemaakt in de illegale downloads.

Het is niet alleen dat het goede alternatieven zijn, het gaat vooral om betaalbare (!) alternatieven. Dus waar mensen het geld voor overhebben. En dat is dus niet 20 euro voor een DVD of 15 voor een cd met een handvol aardige nummers.

Het leven is een stuk duurder geworden. Mensen hebben geen extras meer om muziek en andere media aan te kopen. Wie spaart maandelijks nog wat ? Als je geen geld hebt om rond te strooien dan koop je geen dingen die je niet nodig hebt.

Was dit in betere tijden misschien wel zo ?
Men schuift de schuld af op piraterij, maar kan men ook bewijzen dat die piraterij is gestegen evenredig aan de daling van media ?

Als ik een persoon of groep beschuldig dan moet ik dit kunnen bewijzen. Waarom komen de auteursrechten organisaties er altijd mee weg met hun potentiële klanten te beschuldigen van criminaliteit ?

Voor CD's met slechts een handval aardige nummers hebben we al vele jaren o.a. iTunes, Amazon etc ..... nog een euro per stuk.

Een euro per stuk is anders nog erg duur voor een lossy muziek bestand.
Was het een losless bestand was het al meer richting de prijs.

Het gaat niet om geluidskwaliteit tussen die 2, maar dat je losless altijd zonder verlies kan hercoderen naar het formaat dat op dit moment het meest gebruikt is.

Buiten het feit dat Itunes voor mij geen optie is (Linux).

Dat ben ik met je eens. Hoewel ik Spotify een goed betaalbaar alternatief vind. Maar we zijn er nog niet. De catalogus is niet volledig en ik mis veel (oud) muziek. Die ontbrekende download ik.

Daarnaast is betaalbaar ook een belangrijke in de zin van: vergelijk het niet met vroeger. Ik heb het idee dat muziek minder exclusief is en daarmee ook minder waardevol. Wat ik vroeger uit gaf aan muziek is meer per cd dan nu. Maar hier wil de industrie ook niet aan: er moet veel geld binnen blijven komen.

Daarnaast is door de lange struisvogelpolitiek van de industrie er zo lang gratis illegaal gedownload dat veel (jongere?) mensen denken dat deze content niets kost.

Het blijft een lange, erg lange weg ben ik bang. Ik navigeer er inderdaad met gemak door heen... en als ik ergens moet betalen doe ik dat graag.

Alleen merk je aan de muziekmarkt dat dat dus onvoldoende is. Ondanks dat er al jaren goede alternatieven bestaan voor illegale muziekdownloads word er nog altijd geen deuk gemaakt in de illegale downloads.

In Noorwegen is er dus blijkbaar wel een deuk gemaakt: een afname van meer dan 80%. Voor films en series is er nog geen echt goed alternatief, zeker niet in Europa en dat zie je dan ook terug in de cijfers.

Overigens moeten we wel rekening houden met foutjes (de precieze manier van downloads tellen is erg belangrijk).

Lekker makkelijk om er vanuit te gaan dat die afname van 80% komt door spotify.
Maar is er daar ook een onderbouwing voor?
Helaas is mijn Noors niet zo best, dus ik kan de bron niet lezen.

Maar het was handig geweest als de grafiek verder terugliep dan tot 2008.
als je voor 2008 een toename of gelijkblijvende hoeveelheid downloads ziet die dan vanaf 2008 ineens daalt met de introductie van spotify, dan word het verhaal al wat geloofwaardiger.

Anders kan je ook gewoon zitten te kijken naar een verzadiging van de markt. Op een gegeven moment heb je gewoon alle CDs waar je interesse in hebt gedownload en word de behoefte om nog meer te downloaden drastisch minder.

Bij series en films is dat minder het geval. Die kijk je vaak maar één keer en blijft er een gelijkmatige behoefte aan nieuw materiaal.

Zonder de cijfers van voor 2008 zou bovenstaande het verloop van de grafieken net zo makkelijk kunnen verklaren, dan dat het door spotifiy komt.

Anders kan je ook gewoon zitten te kijken naar een verzadiging van de markt. Op een gegeven moment heb je gewoon alle CDs waar je interesse in hebt gedownload en word de behoefte om nog meer te downloaden drastisch minder.

Heb ik ook aan gedacht, maar 4 jaar is meer dan lang genoeg om een nieuwe PC/laptop te kopen en ik ken zat mensen die muziek ook snel weer weggooien wegens ruimtegebrek, plus er zijn meer mensen online gekomen en bedreven geworden in downloaden.

Lekker makkelijk om er vanuit te gaan dat die afname van 80% komt door spotify.
Maar is er daar ook een onderbouwing voor?
Helaas is mijn Noors niet zo best, dus ik kan de bron niet lezen.

Dat is wat het Noorse rapport zegt (overigens niet alleen over Spotify, ook over alle andere vergelijkbare diensten en diensten zoals iTunes). Als jij beweert dat het door iets anders komt mag je gerust je eigen rapport schrijven, maar informeer ons eerst even dat je aan een andere oorzaak denkt voordat je roept dat legale alternatieven geen enkele invloed hebben wanneer je comment op een bericht over de grote impact van legale alternatieven.

P.S. als je had gezegd dat er heel veel verschillende redenen kunnen zijn voor de afnama van het aantal downloads (en iedere mogelijke combinatie van die redenen kan hebben geleid tot de afname) had je een punt gehad en lag de "burden of proof" bij de Noren (wel hadden we dan helemaal niets gehad aan jouw skepticisme omdat het een open deur zou zijn geweest), maar jij komt zelf met een enkele andere reden als oorzaak van de afname en dan is het gewoon jouw woord tegen dat van de Noren, en zij hebben een onderbouwd rapport geschreven, jij niet, dus ligt de burden of proof nu bij jou.

Lekker makkelijk om er vanuit te gaan dat die afname van 80% komt door spotify.

In het artikel gaat het om diensten zoals Spotify, dus ook Nightingale, Grooveshark en SoundCloud bijvoorbeeld.
Spotify is hiervan de bekendste, dus ik vind het ook niet vreemd dat die wordt aangehaald.

On topic:
Jammer dat de markt hier niet eerder op heeft ingespeeld en dat ze bezig blijven met struisvogel spelen.
Hierdoor lopen de artiesten (lees: hun portemonnee) die ze proberen te 'beschermen' aardig wat inkomsten mis...

Maar wel mooi dat er eindelijk iets aan onderzoek is waarmee hetgeen wat we al jaren roepen in beeld gebracht wordt!

Nu is het hopen op een nieuwe industriële revolutie... Maar dan in Entertainmentland

Heb je dit nieuwsbericht überhaupt wel gelezen? Van 1,2 miljard naar 210 miljoen is voor jou 'geen deuk'?

Je reageert op een verwende BREIN (geindoctrineerde) mens figuur die nog altijd leeft in de monopolie structuur van geperste single en long play (pay?) bakeliet-vinyl- LP's waar ze alles jarenlang voor goudgeld konde verkopen, en hun waan-ideeen daarop ook al jaren afstemden.

Lawrence Lessig - Free Culture in audio formaat verklaart eigenlijk alles wat hierbesproken wordt tot in den treure. Vooral de Foutieve Media- industrie die nog steeds blijft stilzitten en zeer zware repressie voor gewone oude (verv)luchtige zaken eigenlijk al jaren zo wel goed vindt.
Anderen zien dat en doen in andere sectoren dezelfde pogingen?

Nu trouwens nog beter na de invoering van Auteursrecht dat geldt tot ~70 jaar na de dood van de auteur?

Dat houdt trouwens stilstand en afsterving in, als zaken niet meer vrij gebruikt mogen worden, en er niet meer van geleerd kan worden! Dan stopt het hier. En alleen weer voor meer geld voor een kleine groep.
En weer hetzelfde niemand zegt er wat van als de burger/consument zijn rechten ontnomen worden. Want die rechten waren eerst vrij en van iedereen!

En In welke sector bestaat zoiets eigenlijk nog meer ? NERGENS

Alleen merk je aan de muziekmarkt dat dat dus onvoldoende is. Ondanks dat er al jaren goede alternatieven bestaan voor illegale muziekdownloads word er nog altijd geen deuk gemaakt in de illegale downloads.

Ik vind een daling van 82%, zoals die in het artikel hierboven beschreven, anders een behoorlijke deuk hoor.

met de muziek markt opzich gaat het niet slecht. Zeker kleine artiesten hebben tegenwoordig ook meer inkomsten omdat zij vroeger niet in de schappen lagen. Echter gaat het met muziekwinkels een heel stuk minder, voornaamste rede is gewoon omdat het veel duurder is en een digitale versie van het nummer het meeste beluisterd wordt. Denk hierbij aan je iphone met muziek er op. Om eerst voor 20 euro een cd te kopen dan vervolgens dit digitaal op je iphone te gaan zetten kost veel tijd. Daarbij moet je nog denken is 20 euro niet duur voor 5/6 nummer die je wilt luisteren.

'Al jaren' is misschien een of twee jaar. De enige bekende dienst bij een deel van de consumenten is Spotify. Je denkt dat _jij_ de enige bent of dat iedereen zoals jij denkt en evenveel weet? Welkom op de wereld; er is een enorme groep mensen die niet zo bij is als jij en die vragen nog steeds via via om muziek en films. Ondanks dat Spotify er al een paar jaar is. (maar ook dat is er niet 'al jaren').

Waar baseer je dit op? stuur es een linkje met metingen, met die de door jou aangedragen statement ondersteund?

Eensch...
Sinds ik Spotify en bandcamp gebruik, is het aantal 'grijze' muziekdownlads dat ik doe aanzienlijk gedaald. Alhoewel er nog momenten (en bands) zat zijn waarvoor ik me bij tijd en wijle wendt tot torrents.

Zeker voor series/films heb ik nog geen alternatief gevonden, dat voldoet op zowel gemak, keus en prijs.

Helemaal mee eens. Ik downloade ALLES voordat ik Netflix ontdekte. Heb nog nooit in m'n leven een muziek CD of film legaal gekocht, wel een paar games via steam.

Nu ik in America woon en Netflix heb download ik echt bijna nooit wat via de illegale weg. Alleen Game of Thrones, omdat de producent te dom is die ook via Netflix aan te bieden...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 17 juli 2013 19:32]

Door het aantrekkelijker te maken iets legaals te doen, en het lastiger maken iets illegaals te doen krijg je de consument in beweging...

Het lastiger maken is natuurlijk niet hetzelfde als het hardere straffen waar je op reageert. Later heb je het wel weer over represailles.

Straffen/represailles zou zijn dat je bang bent om boetes te krijgen en te worden opgepakt. Het lastiger maken zou bijvoorbeeld zijn het blokkeren van torrent sites, precies wat ze hier in Nederland aan het proberen zijn.

Als ik naar mijzelf en mijn omgeving kijk zie ik ook dat mensen zich bewegen van illegaal downloaden naar legaal downloaden. Zelf gebruik ik nu erg veel Steam en Spotify en kom ik nog maar heel zelden op torrent sites. Vooral Spotify zie ik in mijn omgeving steeds meer gebruikt worden.

Misschien hebben ze het bij BREIN nog wel niet zo gek bekeken.

Daar komt het echter wel op neer. In Duitsland kun je eigenlijk niet meer gebruik maken van Bittorrent omdat er overal hard achteraan gegaan wordt. Hier krijg je dan ook dat mensen nu alleen nog maar gebruik maken van nieuwsgroepen en van boards die met fileservers àla Rapidshare werken. Hiermee is het stukken minder makkelijk geworden om gewoon even illegaal ergens iets op te pakken.
Duitsland is daarnaast met zijn 82 miljoen inwoners wel een interessante markt om nieuwe technologische diensten als Netflix uit te rollen. Ik ken hier ook al veel mensen die Spotify gebruiken, bijvoorbeeld.

nee ben ik niet helemaal met je eens.
als je opgelet hebt en het helemaal gevolgd heb zie je dat sinds de industrie bezig is met het lastiger maken om te downloaden dat alleen maar geresulteert heeft in nog meer downloaden. de industrie maakt het lastiger en de downloader vind weer andere alternatiefen. (en dan heb ik het nog niet gehad over het feit dat mensen die niet downloaden de dupe geworden zijn van maatregelen tege ndownloaden ) de enige reden dat het downloaden wat afgenomen is is dat er meer alternatiefen komen met goeie prijzen.
je kan gewoon niet een downloader daarvoor straffen waar ej aan de andere kant woekerprijzen wil aanhouden voor mindere produkten.. er moet wel wat tegenover staan. natuurlijk.
men vergeet nog steeds maar ff dat illigaal downloaden de industrie ook mee groot gemaakt heeft. en dat downloaden dus ook zijn voordelen kan hebben.
maar het punt blijft gewoon dat de industrie het maar van 1 kant bekijkt nog steeds , en dat is hun eigen kant.

[Reactie gewijzigd door style2k op 17 juli 2013 14:02]

Ik heb geen enkel spel illegaal gedownload sinds ik Steam heb geinstalleerd enkele jaren terug. De seizoen sales zijn gewoon waanzinnig, voor een fractie van de kost van Tomb Raider 2013 in winkels heb ik de hele TR collection inclusief TR 2013 gehaald!

Je zegt het zelf eigenlijk al, alleen tijdens een sale zijn de prijzen op Steam interessant voor de rest van de tijd veeeeel te duur.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 17 juli 2013 21:22]

Als ik naar mezelf kijk dan ben ik het niet met jou eens,downloaden doe ik al sinds napster en tegenwoordig download ik helemaal geen muziek meer omdat er gewoon super alternatieven voor te vinden zijn.
Als er een netflix achtige service in nederland komt dan stap ik helemaal al van het "illegaal" downloaden en ga ik legaal,heb ik veel liever.

Dat bericht, maar van vk.nl had ik om die reden ook gesubmit.

Spotify is goed voor de consument, maar niet voor de maker, en werkt dus blijkbaar net al een grote supermarktketen: de producent van het medium wordt afgeknepen.

Ik vroeg me ook al lang af of het uitkon, op basis van hetgeen een Spotify-abonnement kost - in mijn geval, als KPN-klant - niets extra.

Ik wil wel graag dat de muzikant ook iets verdient!

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 17 juli 2013 16:01]

Dat doet die muzikant ook, maar vooral met concerten. 'Gewone' muziek is steeds meer marketing geworden. Het grootste voordeel op de langere termijn zit erin dat die parasieten van platenmaatschappijen niet meer overal poen op verdienen.
Daarnaast staat niets je in de weg om geld over te maken naar artiesten; het kan heel goed zijn dat ook daar steeds meer donatiemogelijkheiden komen. Lijkt mij gewenst, iig.

Dat doet die muzikant ook, maar vooral met concerten. 'Gewone' muziek is steeds meer marketing geworden.

Zo hoort het ook, gewoon optreden voor je geld. Een artiest heeft niet het recht om slapend rijk te worden naargelang het aantal inwoners van zijn of haar taalgebied (een beetje je nummers digitaal aanbieden, wat een duizendste van een cent per kopie kost, en er dan wel een euro voor vragen en niemand die het voor een lagere prijs kan aanbieden vanwege het monopolie van het auteursrecht). Ik zou ook wel rijk willen worden van een paar maanden werken, maar zo werkt het niet in de echte wereld, tenzij je veel lobbygeld hebt naturlijk.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 276318 op 17 juli 2013 15:35]

Nou ja "afgeknepen"? Het is nou niet zo dat in het oude model alles naar de artiest ging en sowieso is het een beetje een vreemde market omdat het eigenlijk helemaal geen markt is: door auteursrechten heeft een partij een legaal monopolie waardoor er geen concurrentie op prijs plaats vindt en de prijs van een album dus sowieso grotendeels uit de lucht gegrepen is. Het is helemaal geen gegeven dat een album per se 10-15 euro moet kosten.

KPN levert Spotify gratis, maar alleen in combinatie met een alles-in-een pakket. Op het moment dat je niet én telefoon én internet én TV afneemt, krijg je voor je Spotify (en het opnemen van je digitale TV) gewoon op je rekening.

Ik kan me overigens niet voorstellen dat artiesten niet betaald krijgen. Last.fm (bijvoorbeeld) is een deel van de aandragende artiesten verloren omdat onder andere Spotify een betere betaling per geluisterd nummer deed dan zij. En ja... daar verdienen de artiesten aan.

Bij "normale" criminaliteit wordt er geroepen dat harder straffen niet helpt. Waarom zou het bij downloaden dan wel werken? En toch wordt in bijna ieder europees land de wet aangepast aan de wensen van de industrie. Wie betaald die bepaald.

En toch wordt in bijna ieder europees land de wet aangepast aan de wensen van de industrie.

Worden er wetten aangepast of is men tot de conclusie gekomen dat het de spuigaten uitloopt en wordt er eindelijk gehandhaafd?

Het zelfde geld ook voor mijn omgeving. Door goede legale alternatieven voor een goede acceptable prijs geen gedownload meer.

Persoonlijk geld dit in het speciaal voor mij voor o.a. steam zijn summer sale's. Ik heb nu alle games die ik speel legaal.

Zouden ze de cd prijs voor digitale copy nog iets verlagen, deze zijn even duur als de veel te overprijsde cd's. Hierdoor vind ik de alternatieven voor muziek nog niet geweldig. TV series wordt ook steeds beter, dit doordat deze in simpele tv pakketen on demand te bekijken zijn net als films die je voor een spot prijsje kunt bekijken pauseren.

Wie weet gaat dit nog een keer goed worden, o.a. wanneer brein en buma stemra ook goed gaan functioneren.

Als het gratis was om in elk land de rechten te krijgen om materiaal te verspreiden, zou dit ook niet zo'n probleem zijn. Dat er wat meer versoepeling in moet komen lijkt me wel duidelijk, want met dat laatste heb je een punt. Social media staat vol met spoilers en daarnaast voelt het alsof je achtergesteld bent t.o. andere landen.

Is hier een onderzoek voor nodig?
Mensen die echt nergens voor willen betalen houd je toch wel, maar een zekere meerderheid kan je echt wel overhalen door gewoon een betere dienst aan te bieden, ook als deze geld kost.
Spotify doet doet al jaren, Steam doet dit al jaren en volgens mij gaat Netflix dat ook doen als ze de series en film database up to date kunnen houden. (vooral bij series nijpend, hier in NL komen die nergens op TV dus je moet ze wel downloaden als je niet een jaar lang spoilers wil gaan ontlopen op internet (wat in gevalletjes als game of thrones, dexter, house en breaking bad inhoud dat je heel het internet niet moet gebruiken) en dan een dvd box kopen voor 3 miljard euro. )

De prijzen van DVD boxen vallen echt wel mee, maar ik wil de series die ik volg gewoon ook kunnen zien als ze voor het eerst op tv komen. Als ze me die dienst niet willen verkopen regel ik dat zelf wel en koop ik later een DVD box.

Wat ik makkelijk kan kopen betaal ik voor, ik wil ook voor m'n werk betaald worden. Dingen die ze mij niet eens willen verkopen voel ik minder wroeging om. Als het iets goeds is koop ik het wel tegen de tijd dat het in de winkels ligt hier, steun ik de makers toch nog een beetje.

Bovenstaande series ook stuk voor stuk gedownloadt en bekeken. Als ik hetzelfde legaal zou kunnen streamen, kort nadat de US het krijgt? Ik betaal er heel graag voor.

Alle 3 die series komen hier gewoon op tv?

Toen ze hier begonnen met Breaking Bad zat ik al achterin S3 of zelfs 4. Dat ze "het hier draaien" is leuk maar de vraag in welke frequentie en wanneer zo net zo belangrijk. Het is 2013, als er in een weiland ergens in ierland een koe een scheet laat staat dat binnen een uur in een krant aan de andere kant van de wereld. Waarom blijft het zo moeilijk die afleveringdistributie te moderniseren?

Ja tich jaar later dan in de VS. We lopen zwaar achter met die series

Hoezo er valt niet te concurreren met "gratis" downloaden? Zo zie je maar dat de consument echt geen notoire downloader is en best wil betalen voor content, zolang het maar betaalbaar is.

En makkelijk in gebruik is, miscshien nog wel belangrijker dan die paar knaken...

En de kwaliteit goed is. Vaak heb je bij illegale downloads nogal eens brakke kwaliteit of geen ondertiteling en dat soort dingen...

Ik zal even hetzelfde argument aandragen waar ik normaal juist mee aan kom bij "onderzoeken" die beweren dat piraterij juist een steeds groter wordend probleem is: ik zie weinig meetpunten en data, en de periode waarover is gemeten is ronduit veel te kort. Je ziet enkel wat dalende lijntjes, maar je ziet niet eens een lijn die aangeeft hoeveel legale alternatieven er waren en hoeveel aanbod deze boden. Er is dus zelfs te weinig data om maar een correlatie tussen een afname van illegaal downloaden en het aanbod aan legale alternatieven te kunnen verzinnen. En als er zo'n lijn was kon ik vast nog wel met het "correlation does not imply causation"-argument komen, zeker gezien de erg magere kwaliteit die het "onderzoek" nu heeft.

Ik vind dit maar een Jip en Janneke onderzoekje. Dit type onderzoek, daar kwamen we in de onderbouw van het VWO misschien nog net mee weg. Riekt wel heel erg sterk naar WC eend.

Over legale alternatieven gesproken, ik heb er nog maar weinig van gevonden. De prijzen bij het huren van een film bij KPN zijn best redelijk (5 euro voor een dag of zo toegang), maar als je dan kijkt wat voor aanbod er is... 99% van het aanbod scoort niet hoger dan een 4/10 op IMDB. Gezien het aanbod van Netflix in andere landen buiten de VS verwacht ik daar ook niet veel van. EBooks hebben zelden geen Adobe DRM (welke vrijwel niet werkt op enig platform dat geen Windows draait). Ik blijf voorlopig nog wel illegaal downloaden. In ieder geval hebben we voor games nog Steam. Dat is tenminste wel een serieus alternatief.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 17 juli 2013 14:13]

Je hebt een goed punt hoor, maar een daling van een factor 1000 en een periode van 4 jaar is best wel aannemelijk in deze markt.

Het onderzoek kan inderdaad wat uitgebreider met wellicht wat meer meetpunten, enigszins aannemelijk is het wel.

Het zou me niets verbazen als er een kern van waarheid in het verhaal zat, maar ik vind het onderzoek simpelweg te goedkoop om er waarde aan te hechten.

Allé,

nu nog wachten op een aanbieder die
- recente series
- in HD
- met suround geluid
- liefst met ondertitels
- tegen een vast maandelijks bedrag
- zonder domiciliering (zoals mij met spotify overkomen is)
- zonder half jaar te moeten wachten

kan aanbieden in België/Nederland

Ik denk dat ik nog voorlopig even zal moeten blijven downen

[Reactie gewijzigd door DinoBe op 17 juli 2013 15:51]

Wat een moeite voor een beetje media. Ik kijk meestal gewoon hoe het eruit ziet en klinkt en als dat niet voldoet stop ik met kijken.
Daarmee kom ik naar mijn idee bij het echte "probleem": media wordt langzaam waardeloos omdat er teveel is. Zal best dat een film 100 miljoen heeft gekost, maar ik heb ook leuke films gezien die met een camcorder zijn opgenomen. Lekker belangrijk dus. Piraterij is niet het probleem maar het toenemen van het aanbod en daardoor het dalen van de waarde. Vooral de media die echt gratis is is vernietigend voor de rest van de markt. Youtube en vrienden zijn verre van onschuldig.

Ben ik idd wel met je eens. Zeker een bedrijf als Google ziet liefst zoveel mogelijk aanbod gratis. Het gaat ze immers alleen om de reclame die ze kunnen verkopen en de gebruikers Data die ze kunnen verzamelen.

Dus zeker een bedrijf als Google, met hun zo goed als monopolie, die ze gebruiken om geld binnen te sleuren is zeker niet onschuldig. Don't be evil, laat mij niet lachen.

Het is niet anders tegenwoordig, gewoon werken voor je centjes, ook als muzikant. Dus gewoon optreden, en Google maakt dan wel reclame voor je zodat je zaal lekker vol zit.
Platenmaatschappij, tja, die hebben we echt niet meer nodig.

En ja, ik heb een HBO abo. En toch download ik Game of Thrones 2 dagen later, kost HBO dat geld. Nee geen cent. Neem ik spotify, nee, radio werkt voor mij ook zeer goed.

Ik heb echt mijn twijfels bij deze cijfers en wel om het volgende
Uit de google vertaling:

Deze cijfers komen uit een jaarlijkse enquête Norwaco, een copyright organisatie achter, uitgevoerd door Ipsos MMI

Komt op mij een beetje over als een "wij van WC eend " verhaaltje.

Dan zouden zij juist baat hebben bij een stijging, niet een scherpe daling, toch?

Denk je echt dat als ik voor 5 euro per maand ongelimiteerd naar muziek kan luisteren, nog de moeite ga doen om een illegale website te zoeken, daar een vaag "music_inc_virus_spam_and_NSA_spyware.rar" file ga afhalen om naar muziek te luisteren ?

Denk je dat ik naar een illegale website ga om een serie af te halen die super spannend is, maar die je hier niet kunt zien tot binnen een paar jaar ?

Denk je dat ik een film afhaal van een illegale website zonder reclame, in een formaat die op alles speelt ? Of dacht je dat ik een DVD ga kopen waar regio-locking op staat, die vol met reclame staat voor andere films en bovenal een waarschuwing dat ik de DVD niet mag kopiëren of uitlenen, of illegaal downloaden;

Oasis & Metallica staan niet op Spotify, ik heb alvast een hoop CD's van die bands legaal "gekocht" ...

Ik snap niet dat entertainment die industrie niet zien, het is zelfs zo ver gekomen dat MegaUpload en andere file uploaders gewoon bakken geld schepten met het aanbieden van films. (oke niet letterlijk, maar iemand die daar voor betaalde, wil vast ook betalen voor filmpjes downloaden)

Juist door die legale Amerikaanse alternatieven te gebruiken heb je last van NSA spyware.
Immers alle software afkomstig uit de US and A is feitelijk spyware.

Desalniettemin een verder valide punt

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 17 juli 2013 14:13]

Echter is Spotify Sweeds.

Metallica staat wel op Spotify. Vroegah niet trouwens.

Vanochtend toevallig in het nieuws dat Robert Downey Jr de best verdienende acteur is met 70 miljoen per jaar.

Toch best bizar dat als ze een film maken als The Avengers, de beste man 50 miljoen opstrijkt en vervolgens Hollywood maar zeiken dat piraterij hen de inkomsten bederft. Dan heb ik zoiets van: Joh, als jullie nou eerst stoppen met belachelijke salarissen te betalen aan jullie acteurs en je dan pas druk maken om de illegale downloaders waar niet eens van bekend is hoeveel effect dit nu heeft op jullie inkomsten.

Het is een beetje hetzelfde als een computerbedrijf mensen met te hoge salarissen in dienst heeft, maar marktplaats de schuld van een lage omzet geeft, omdat mensen daar goedkoop 2e hands spul kunnen kopen. Terwijl ze ook de problemen bij de "echte" bron kunnen aanpakken. Plus dat je dan maar eens moet bewijzen of mensen het zonder alternatief uberhaupt wel bij jou komen kopen.

[Reactie gewijzigd door hawker op 17 juli 2013 15:36]

Als je een 300 miljoen in de bioscoop met een film kunt verdienen waarbij de kosten 100 miljoen zijn dus moet je de essentiële acteur best wel wat betalen, zonder hem kun je die film niet maken, dat weet de acteur zelf natuurlijk ook. Dus die salarissen zijn hoog maar niet te hoog want in verhouding tot de geleverde prestatie (daar hebben de mensen in de financiële sector nu last van, daar blijkt het niet meer in verhouding te zijn).

Legale alternatieven zijn er altijd geweest. Dat je het niet met het formaat eens bent is wat anders. Een film kon je meestal gewoon kopen op DVD. Nu komen er nieuwe betaalde alternatieven, maar op het moment dat het formaat de mensen weer niet aanstaat zal men gewoon weer naar gratis alternatieven grijpen.

Een beetje ouderwets argument. We zijn al jaren met al onze apparaten online en alles is met een paar clicks binnen handbereik. digitale distributie is daarom alleen maar logisch. Echter is het pas opkomend sinds korte tijd omdat er simpelweg geen goede platforms waren. Zoek maar eens op wat Gabe Newell (steam) hier op te zeggen heeft. Als ik nieuwe muziek van een artiest wil luisteren kan ik naar de winkel gaan en de cd afrekenen om vervolgens weer naar huis te gaan om de CD te rippen. Dan moet ik mijn mp3's kopiëren naar mijn telefoon en andere apparaten. (En dan praat ik nog geeneens over het aanbod) Of... ik kan spotify aanzetten en direct toegang hebben. De meeste mensen zullen altijd de kortste weg kiezen. Dit is alleen maar logisch als je kijkt hoe onze maatschappij nu in elkaar zit en werkt. De tijd dat we aan de eet-tafel zaten met een kop koffie om de nieuwste Vinyl te beluisteren is voorbij. HerrPino...Welkom in het digitale tijdperk!

Ben ik het niet mee eens, de prijzen van dvds en cds waren jaren lang ontzettend hoog, dvds en cds voor 25/30 euro is belachelijk. Nu zijn de prijzen al stukken lager, veel blurays zijn al voor 5 euro te koop, dat zijn betere alternatieven, maar dat is meer omdat ze nu wel moeten meegaan in prijsverlagingen.