Deense piraterijwaakhond wil Grooveshark verbieden

De Deense piraterijbestrijder RettighedsAlliancen heeft Grooveshark voor de rechter gedaagd omdat de muziekstreamdienst geen overeenkomsten zou hebben met de rechthebbenden. De evenknie van Brein eist dat de dienst wordt verboden.

Hoewel de muziekdienst al een paar jaar bestaat, komt de antipiraterijorganisatie nu in actie omdat er 'steeds meer mensen van de dienst gebruikmaken'. Eerlijke concurrenten als Spotify krijgen daardoor geen kansen op de Deense markt, meent piraterijwaakhond RettighedsAlliancen, die de handelwijze van Grooveshark illegaal noemt.

Grooveshark biedt al ongeveer vijf jaar streaming muziek aan. Gebruikers kunnen met de dienst gratis muziek luisteren via de browser of een aparte app voor de smartphone. RettighedsAlliancen stelt echter dat dit onrechtmatig is. "Grooveshark heeft geen overeenkomst met rechthebbenden om muziek aan te bieden op de Deense markt", aldus de organisatie tegenover de Deense krant Politiken.

RettighedsAlliancen heeft Grooveshark inmiddels voor de Deense rechter gedaagd. Het bedrijf eist een dns-blokkade. Het Amerikaanse Grooveshark is het oneens met de aanklacht en zegt dat het 'niets illegaals doet'.

Tim Kuik van Sichting Brein zegt tegen Tweakers.net dat er in Nederland vooralsnog geen plannen zijn om Grooveshark of soortgelijke sites in Nederland voor de rechter te dagen. Hij sluit echter toekomstige plannen niet uit. "Als blijkt dat een dienst structureel van illegale content gebruikmaakt, ondernemen we actie."

Reacties (72)

Volgens mij heeft Grooveshark wel voor een deel contracten met de platenmaatschappijen, dat is ook de reden waarom ze regelmatig advertenties laten zien, want anders kunnen ze de rechten niet betalen.

Waar de Deense copyrightwaakhond zich denk ik aan stoort is dat Grooveshark geen banden heeft met Deense auteursrechtenorganisaties of artiesten.

Dat laat ook mooi de versnippering van auteursrechten in Europa weer zien die een enorme drempel is voor legale alternatieven voor het downloaden van muziek/films/etc. binnen de EU. Voor de uitgevers is het namelijk onbegonnen werk om voor elk land afzonderlijk een contract af te sluiten met overal weer wisselende voorwaarden.

Klopt, Grooveshark heeft een deal met EMI en Sun Records en nog een paar kleinere platenmaatschappijen. Het heeft helaas geen deal met het stuggere Universal en zij zijn in Amerika dan ook verwikkeld in een rechtszaak.

Klopt, Grooveshark heeft een deal met EMI en Sun Records en nog een paar kleinere platenmaatschappijen. Het heeft helaas geen deal met het stuggere Universal en zij zijn in Amerika dan ook verwikkeld in een rechtszaak.

EMI is nu toch eigendom van Universal?

Wat ik mij nu afvraag is hoe de auteursrechtenorganisaties hier nu tussenzitten.

Als Grooveshark een licentie neemt bij de platenmaatschappij die de rechten op een liedje heeft, waardoor Grooveshark internationaal dat liedje mag aanbieden in hun catalogus, waarom moeten ze dan nog eens per land een contract afsluiten met de auteursrechtenorganisaties?

Ik neem dan wel aan dat de platenmaatschappij een deel van die licentiegelden moet doorstorten naar de desbetreffende artiest(en).

Het feit is, er staan ongelofelijk veel liedjes op Grooveshark waar geen rechten op betaald zijn.

En daar wringt het schoentje.

Iedereen kan muziek uploaden, en 2 seconden later kan iedereen dat liedje toevoegen aan z'n playlist.

Dat is ook meteen de zwakte van Grooveshark, er staan te veel nummers (tien)dubbel op wat het onoverzichtelijk maakt. Maar goed, het feit blijft dat het niet geheel legaal is (buiten Nederland).

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 14 november 2011 16:17]

Volgens mij is Grooveshark even legaal als Youtube op dat vlak.
Grooveshark hanteerd dacht ik ook het principe dat, als je je als artiest tekort voelt gedaan (er staat muziek van jou op, zonder dat er betaald wordt), Dat je dan kan vragen de boel te verwijderen.

Maar wel niet 100% zeker, dus als iemand meer kennis van zaken heeft?

ze zeggen zelf dat ze takedowns vermijden.
als een artiest klaagt over een nummer waar niet voor betaald wordt, probeert grooveshark een regeling te treffen waarbij zij een klein deel van hun advertentie/abbonement inkomsten afstaan aan de betreffende artiest voor de rechten om het nummer via hun diensten aan te bieden.

Dat is dan inderdaad een probleem.
Ik dacht dat er werd gecontroleerd (aan de hand van sampling of zo) of ze de rechten hadden of niet.

Op die manier zouden ze ook veel storage kunnen uitsparen natuurlijk

Zo werkt dat dus. Naast de licentie van de "platenmaatschappij" heb je ook een licentie nodig van de locatie auteursrechten organisatie voor het "uitzenden" van dit materiaal.

Vroeger was het zo dat je naar de winkel ging om een cd of plaat te kopen. Tegenwoordig is het anders met apps, games, films en alle multimedia. Je speelt het gratis, en als je het leuk vind dan doneer je ze geld.

Het is puur liefdadigheid, en als je MOET betalen doen mensen het simpelweg niet.
Dit heeft bijvoorbeeld Valve bewezen met Team Fortress. Grooveshark steelt niet, zelfs de Music Downloader Pro op Android steelt geen muziek. Nee, hierdoor wordt de muziekindustrie juist beter, verdienen ze meer, want zolang er maar een optie is om de muziek te kopen is dit de manier van de toekomst: Eerst gebruiken, na gebruik betalen als je er plezier van hebt.

Naja, Als we een economie draaiend moeten houden op basis liefdadigheid, verwacht je dan maar aan een grote werkloosheid.

Gewoon een auto gaan halen, en na er extensief van gebruik gemaakt te hebben, (pakweg 100.000 km), zeggen dat het niet goed is, en terug geven.

Nuja lekker voor de autoconstructeur.

Want zo gebeurd het ook bij illegale downloads. Er is slechts een bepaald percentage dat koopt, maar degene die dat niet doen, profiteren de maatschappij kapot.

Grooveshark is natuurlijk wel grijs gebied. Beetje vergelijkbaar met YouTube.

Je vergelijking met een auto loopt totaal mank want:
- Een auto is per definitie aan slijtage onderhevig is, een nummer niet.
- Een auto is per definitie een privaat goed is (of hoe noemt dat ook weer?): je maakt auto's één per één en verkoopt ze één per één. Muziek is een publiek goed: hetzelfde item (je nummer) kan je verdelen onder zoveel mensen als je maar kan als het eenmaal bestaat.

Over dat "kapotprofiteren" heb je natuurlijk gelijk. Om het boekje economie boven te halen: het gigantisch grote probleem waar de muziekindustrie voorstaat, is dat muziek vroeger een uitsluitbaar goed was: je kon bepalen wie een nummer hoorde, en wie niet adhv verkoop van CD's (heel simpel gezegd). Met het internet geldt deze uitsluitbaarheid niet: éénmaal een nummer bestaat, wéét je gewoon dat mensen er toegang toe hebben. Vraag is: hoe spreek je die mensen aan om voor dit publiek beschikbaar goed correct te betalen en het freeloaden achterwege te laten?

De enige andere sector die hier last van heeft, zijn overheden die diensten beschikbaar stellen (wegen, defensie, onderwijs, sociale zekerheid, ...) en daarvoor van iedereen een billijke verwachting eisen: belastingen. Probleem is dat je mensen moeilijk kan uitsluiten van bepaalde goederen: je kan moeilijk in tijden van oorlog alle belastingsontduikers opsporen en aan de vijand overleveren, bijvoorbeeld. Het enige wat je kan doen, is steekproeven doen om belastingsontduikers op te sporen en op het matje te roepen voor de schade voor de overheid te groot wordt.

Conclusie: het hele verhaal van Brein en SABAM als pesters en andere vergelijkingen zijn damn right. Brein en SABAM zijn de nieuwe belastingsinspectie die bijdragen heft en de betaling ervan controleert op een publiek beschikbaar goed, met name muziek. Dat is de keerzijde van de digitale revolutie, en net zoals je "het internet" en Youtube, Grooveshark, Soulseek, BitTorrent, ... niet kan stoppen, zal je deze instanties niet kunnen stoppen om hun businessmodel aan te passen aan de nieuwe realiteit. De doodnormale gang van zaken...

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 14 november 2011 17:20]

De enige andere sector die hier last van heeft, zijn overheden die diensten beschikbaar stellen (wegen, defensie, onderwijs, sociale zekerheid, ...) en daarvoor van iedereen een billijke verwachting eisen: belastingen.

Klopt, en daarom hebben we die diensten destijds ook bij de overheid ondergebracht.
De markt kon deze niet leveren of deze niet op een eerlijke manier over bij de gebruikers in rekening brengen. Dijkonderhoud, wat nu (nog) bij de waterschappen ligt is er nog zo een.

Het verschil is echter dat
- het aanleggen van wegen, een bepaalde kostprijs heeft die bepaald wordt, via aanbesteding, goedgekeurd wordt door het parlement of de regering en die rechtstreeks samenhangt met de loonkosten en de kostprijs van de gebruikte materialen en grondstoffen.
- Defensie een bedrag ter beschikking krijgt welke goedgekeurd is door het parlement en de regering en die rechtstreeks samenhangt met de loonkosten, onderhouds- en verbruikskosten van het materieel enzovoorts.
- Onderwijs een bedrag ter beschikking krijgt welke is goedgekeurd door het parlement en de regering en die rechtstreeks samenhangt met het aantal en de grootte van de scholen, universiteiten en andere onderwijsinstellingen en samenhangt met kosten van onderhoud gebouwen, lesmateriaal en loonkosten.
- Sociale zekerheid een bedrag ter beschikking krijgt welke is goedgekeurd door het parlement en de regering en die rechtstreeks samenhangt met het aantal te onderhouden niet-werkenden.
- Dijkonderhoud wordt bekostigd het waterschap en deze kosten zijn goedgekeurd door het bestuur (waarin iedere (meebetalende) inwoner, grondbezitter, ... inspraak heeft).

In al bovengenoemde gevallen zijn
a) de kosten goedgekeurd door onze vertegenwoordigers bij die overheden
b) die overheden publiekrechtelijke non-profit organisaties, geen commerciële
c) de kosten rechtstreeks verband houdende met de kosten van voortbrengen ervan.

In het geval van de gebruikskosten van het kijken en/of luisteren van auteursrechtelijk of via naburige rechten beschermd materiaal echter
a) worden de tarieven eenzijdig bepaald door de rechthebbenden-organisaties en stichtingen (BUMA, STEMRA, SENA, SABAM, GEMA, ...) en hun opsporingsinstanties (BREIN e.d.) NB: al hebben ze geen opsporingsbevoegheid, feitelijk functioneren ze wel als opsporingsinstantie.
b) vertegenwoordigen die rechthebbenden-organisaties commerciële bedrijven
c) de tarieven nauwelijks afhankelijk zijn van kosten om deze werken voort te brengen en te versprijden/distribueren, zeker niet als dat digitaal gebeurd.

Dat is ook de reden dat er tegen deze tarieven zo sterk geprotesteerd wordt.
In tegenstelling tot de echte is deze 'nieuwe belastinginspectie' zoals jij het omschrijft, de incasseerder van op winst gerichte ondernemingen en daarbij komt nog dat de belastingbetaler bepaalt via zijn kiesrecht hoeveel het mag kosten terwijl in de entertainment-branche niet de betaler bepaald maar de ontvanger bepaald hoeveel het moet kosten. Vervolgens is er niet één maar er zijn er diverse, voor iedere soort belanghebbenden en elk hebben ze hun eigen stelsel van tarieven waardoor de aangeslagene totaal geen zicht meer heeft op wat hij moet betalen en waarvoor.

Dat met de nieuwe technische mogelijkheden een gepubliceerd werk een publiek goed geworden is klopt, en daarom moet het auteursrecht hervormd worden en daarboven vooral de naburige rechten. De huidige industrie houd echter krampachtig vast aan het innen van de gelden via beperkte beschikbaarheid. Zij zullen dan ook een hervorming tegen elke prijs tegenhouden. Vermoedelijk moet daarom (helaas) deze industrie eerst verdwijnen (failliet gaan) voordat we serieus over een ander stelsel kunnen gaan discussiëren.

Een 'nieuwe belastinginspectie' voor dit soort rechten, ook als deze niet enkel namens de ontvangers maar vooral namens de betalers wordt opgezet gaat niet werken om twee redenen.
- er zijn diverse soorten rechthebbenden, elk met hun eigen organisatie:
boekauteurs, songtext-schrijvers, toondichters, muziek-vertolkers, toneelspelers, filmacteurs, enzovoorts en allemaal willen ze en zo groot mogelijk deel van de koek. De ergste zijn daarbij niet de net genoemde maar de publishers, uitgeverijen en distributeurs want ook zij gelden nu als rechthebbenden, zelfs als voornaamste.
- het geld gaat nooit afdoende verdeeld kunnen worden over de juiste rechthebbenden. Als men al weet wie allemaal rechthebbenden zijn gaat men niet in staat zijn wie op welk deel van het geld recht heeft. Enerzijds zullen onbekende artiesten niet het aandeel krijgen waarop ze recht zouden moeten hebben, simpelweg omdat men niet weet hoeveel mensen naar hun muziek luisteren. Anderzijds zullen er 'artiesten' zijn die onterecht uitgekeerd krijgen of een bovenmatig aandeel krijgen, simpelweg omdat ze door pluggen van de platenmaatschappijen, of promotie vanuit een kleine (kapitaalkrachtige) groep op de radio gedraaid worden terwijl er nauwelijks belangstelling voor is.

Het geld dat nu via de Beeldende Kunstenaar Regeling, de wet Wet inkomensvoorziening kunstenaars en de Wet werk en inkomen kunstenaars is uitgekeerd ging ook nauwelijks naar degenen die een artistieke prestatie leverden, maar vooral naar degenen die, ondanks een kunstopleiding, enkel 'kunst' maakten die niemand wilde en eigenlijk gewoon een normale baan zouden moeten hebben gezocht.

Nog een instelling die in de 20e eeuw zijn blijven steken. Ze willen het gewoon niet snappen dat tijden veranderen.

Laat mensen gewoon een toeslag betalen op hun internetabonnement en hef al die stichtingen op. Kost allemaal klauwen met geld en artiesten worden er geen haar beter van.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 14 november 2011 15:41]

Ze verkopen dus de muziek van anderen zonder hun toestemming?
Wat willen ze niet snappen dan?

Nee, ze verkopen muziek in Denemarken zonder dat ze betalen aan de lokale buma variant. En die wil er nu geld voor zien...

Nee, er zijn klanten uit het buitenland(=denemarken), die in amerika voor een legale muziekdienst betalen.

Echter, nu zegt de lokale "oplichter" oops, ik bedoel de lokale inner van artiestengeld, dat deze site niet betaald heeft voor hun lokale markt!!! STEL JE VOOR!
Dus op 1 of andere manier gaat er wat fout bij de inners van artiestengeld, die zijn blijkbaar niet internationaal zo georganiseerd, dat ze ELKAAR hun centjes gunnen.
Artiestenboer in U.S. wil niks betalen aan Artiestenboer in Denemarken etc.

Dus, i.p.v. de fout bij hunzelf te zoeken en het gewoon normaal op te lossen, willen ze verbieden dat mensen LEGAAL, LEGALE diensten in het buitenland kopen/betalen.
Op zich zou het niks uit moeten maken namelijk, het geld wat via portaal A binnenkomt, zou ook gewoon bij de juiste artiest binnen moeten komen.

Dat dit in de praktijk niet gebeurd, omdat de artiestenboeren het niet eens kunnen worden, is hun eigen probleem, niet die van legale betalende klanten.


Dit voorbeeld toont ook weer aan, waarom we geen strengere download wetten nodig hebben, voordat de markt genormaliseerd is. Zoals ik zelf ook al verschillende keren in andere topics heb gepost, willen uitgevers van muziek niet dat klanten over de grens van hun eigen land kijken bij het kopen/betalen van legale diensten. Nee, de uitgevers willen, dat het illegaal wordt als bijvoorbeeld iemand uit land X, in land Y een dienst afneemt bij bedrijf A, omdat A geen rechten heeft om het in land X uit geven.(dit is dus iets wat keihard tegen de rechten van de consumenten ingaat, die WEL legaal grensoverschrijvende diensten/produkten mag kopen/betalen)

Nu zal er uiteraard wel iets staan in de wet waardoor het misschien deze keer zo uitkomt, maar ik geef even een voorbeeld:

Ik kijk graag Turkse TV, en moet dan terecht bij satellietboer Digiturk. Die zitten zowel in Europa als in Turkije. Het verschil? In Turkije betaal je 3 keer zo weinig als in Europa. Aangezien het pakket ook niet meer is dan een DVB-S ontvanger en een bijbehorende smartcard, kan ik dat ding evengoed uit Turkije halen en hier neerzetten. Eutelsat W3A, heb hier precies hetzelfde bereik en krijg hetzelfde binnen, als wanneer ik een Europees pakket neem.

Dan krijg je echter gezeik, omdat je een product koopt wat niet aan dat land bestemd is. Kort gezegd: wat Apple ook doet: betaal een prijs in Amerika, waarbij de koers gewoon 1:1 overgezet wordt naar hier. Of Spotify, waarbij je bijvoorbeeld in Amerika 10 euro per maand zou betalen, en hier 20. Die mensen kunnen met een nette proxy gewoon een 'Amerikaans' abonnement afsluiten, en de helft van de prijs betalen. Als je weet hoe het moet; waarom zou je het dan niet doen? Of ik die kaart nu hier haal, of 3000 KM verder, daarvoor moet ik 400 euro meer betalen?

Je zou dan kunnen zeggen dat ze 400 euro mislopen omdat ik hier niet eerlijk een nette kaart haal zoals ieder ander hier, maar stel dat deze optie er niet was, dan had ik het abonnement überhaupt niet gehaald. Dan pak ik nog liever een cardsharing uit de buurt waarbij iemand me voor 120 euro 5 digitale abonnementen van allerlei landen uit Europa aanbied. Dan ben je nog zo eerlijk dat je ervoor wilt betalen, en dan willen ze je nog benadelen voor je eerlijkheid.

Dan pak ik nog liever een cardsharing uit de buurt waarbij iemand me voor 120 euro 5 digitale abonnementen van allerlei landen uit Europa aanbied. Dan ben je nog zo eerlijk dat je ervoor wilt betalen, en dan willen ze je nog benadelen voor je eerlijkheid.

Ik zou zelf al nooit betalen voor cardsharing, want in principe is dat wel fraude van de 1ste plank. Net zo min als ik zou betalen voor gekraakte software of gekopieerde films.

Mensen die hun kaarten delen met de vriendenkring, niks mis mee, maar lui die hun brood verdienen met aan piraterij grenzende activiteit, mij niet gezien.

same with me, canal digital om in belgië de nederlandse zenders te ontvangen, omwille van 4 km ga ik toch zeker niet 10 euro ( of wat is het ) meer betalen...

In het artikel staat: "de rechthebbenden".

Ik download geen muziek, dus waarom zou ik dan een toeslag moeten betalen? Een dienst als Spotify vind ik daarom ook zeer goed. Ik denk dat die manier van aanbieden de toekomst heeft.

Ik zet nooit muziek op cd's, alleen eigengemaakte foto's. Waarom zou ik dan een toeslag moeten betalen?

Download je ook geen muziek en films? Indien je dat wél doet, meld je dan ook die keren dat je een film keek maar niet brandde? In al die keren heb je namelijk géén heffing betaald, ik denk dat dat voor de meeste mensen op deze manier voordeliger is dan wanneer men per individuele download heffing moest betalen.

Sommige mensen downloaden helemaal geen muziek maar wel weer films, sommige mensen downloaden alleen films in hun moedertaal zoals Frans of Duits en weer andere mensen downloaden alleen TV-series of anime wat nergens anders te vinden is.

De één download heel veel en de ander een enkele keer. De persoon die helemaal niets download moet dan net zoveel betalen als iemand die alleen Chinese cartoons download of alleen jazz of punk-rock of iemand die alle BluRay rips elke dag binnen harkt?

Als de overheid nou zegt dat iedereen die een auto heeft elke maand een vast bedrag aan brandstofkosten moet betalen en dan een ongelimiteerd tanken kaart geeft, zou dat dan eerlijk zijn? Dan zijn er mensen die zeggen 'Ja! graag!' en mensen als ik die dat weer oneerlijk vinden want ik rij niet zo veel..

Wegenbelasting werkt toch ook zo met auto's. Of je nu veel of weinig kilometers maakt het bedrag blijft gelijk.

Als je de openbare weg niet opgaat dan hoef je ook geen wegenbelasting te betalen.
Die keuze heb je.
Bij de kopieerheffing word je nu bij voorbaat al veroordeeld voor een overtreding die je mogelijk niet begaat.

Mijn pa download geen films en muziek maar wil soms wel zijn fotos op een CDtje
branden. Die betaal dus al een boete voor een overtreding die hij niet begaat.
Dat is het kromme van het hele verhaal.

Foute vergelijking....als je de weg nooit op gaat komt dan overeen met"nooit het internet opgaan......" De auto (PC) heb je dan gewoon thuis staan....

nee, jullie zitten allen in de buurt

de vergelijking met wegenbelasting is goed, moet je maar meer betalen voor datalimieten zoals in belgië... sinds ik daar woon download ik echt bijna niets meer

Of je nou iets download of niet, volgens kuik en kompanen ben je hoe dan ook een crimineel die moet betalen voor alles wat je koopt zodat hij zijn derde landhuis kan inrichten.

Laat mensen gewoon een toeslag betalen op hun internetabonnement en hef al die stichtingen op

En dan? Krijgt iedereen die ooit een liedje heeft geschreven dan iedere maand een deel van dat geld? Krijgt Rinus evenveel als Madonna? Of wil je gaan bijhouden hoevaak vrienden onderling een liedje uitwisselen? Waarom moet ik geld betalen omdat jullie muziek willen luisteren?

Waarom moet dit alleen liedjes gelden? Waarom krijg ik als software maker geen deel van dat geld?

De simpelste oplossingen zijn helemaal niet simpel.

Waarom moet ik belasting betalen voor jullie bijstandsuitkering? Misschien zal ik wel nooit gebruik maken van een bijstandsuitkering? Ik kan er ook niet voor kiezen (vrijwillig) niet mee te betalen aan de bijstandsuitkeringen.

Alle hierbovengenoemde argumenten leveren geen enkele valide kritiek op de suggestie om de tarieven van internetabonnementen te verhogen ter compensatie van rechthebbenden, tenminste niet als je kijkt naar de verplichte lasten die al jaren sociaal geaccepteerd zijn.

[Reactie gewijzigd door TheMajor op 14 november 2011 18:18]

Je bedoelt net zoals we nu (nog) geld extra betalen voor hardeschijven e.d.? Gelukkig werkt dat systeem niet, als bedrijven een internet abonnement zouden aanbieden met gratis ongelimiteerde films of muziek dan zou ik het zeker overwegen, maar zoiets moet niet verplicht worden ingesteld. Zelfs als een grote groep iets gebruikt/doet moet niet iedereen daar meteen last van hebben.

Als er nu een technische gelijkwaardig alternatief is voor grooveshark, dat bepaalde zaken juridisch / financieel netter afhandeld, dan is het logisch dat er nu stapen ondernomen worden. Ik vindt het dan eerder fijn dat hiermee gewacht is tot er een volwaardig alternatief is.

Twee vergelijkbare services, Grooveshark en Spotify. Alle twee legaal in de VS. Vanaf het moment dat de 1 een deal sluit met de locale buma wordt de ander bestempeld als illegaal. En is de concurentie niet meer gewenst.

Laat mensen gewoon een toeslag betalen op hun internetabonnement en hef al die stichtingen op. Kost allemaal klauwen met geld en artiesten worden er geen haar beter van.

Dat is net zoiets als iedereen wegenbelasting laten betalen, of ze nu een auto hebben of niet. Iedereen maakt gebruik van het asfalt dus dan kun je ook wel meebetalen.

Een hele slechte instelling zoiets. En wat dacht je dat zoiets zou doen met de muziekindustrie. Hoe wordt er dan nog bepaald welke artiest veel verdient en welke weinig. Waarom zouden artiesten überhaupt nog muziek maken als ze toch wel betaald worden. Er valt immers niet te controleren of hun muziek wel of niet wordt gedownload.

Laat mensen gewoon een toeslag betalen op hun internetabonnement en hef al die stichtingen op. Kost allemaal klauwen met geld en artiesten worden er geen haar beter van.

Het effect is dat ze die artiesten (of eigenlijk de mediabedrijven waarvoor die artiesten hun kunstje opvoeren) gaan uitbetalen die ik niet om aan te horen vind, en de artiesten waarvan ik wel muziek oid wil horen, zien, juist niet.

Het gevolg is dus dat we nog meer van die rommel op TV, radio en andere media te zien en horen krijgen. Doe dan maar liever niet.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 16 november 2011 13:27]

Ik kan ook muziek luisteren op MTV, of VH1, of TV Oranje[die laatste liever niet]. "ja, dat is op tv" nou en? Ik kan ook als het nodig is radio veronica luisteren in mijn browser. Of last.fm.

Allemaal niet verboden, al mag TV oranje van mij dat best worden, maar, waarrom zou grooveshark opeens niet mogen? Spotify keert ook zo goed als niks uit richting muzikanten.

Alhoewel kijk en luistergeld niet meer als afzonderlijke "belasting" wordt geïnd, betaal je die nog wel degelijk nog steeds.

Vanuit die pot mag jij dus RTV gebruiken thuis. Je vergelijking gaat dus redelijk mank.

Dat kun je omdat MTV, of VH1, of TV Oranje en Radio Veronica daar allemaal voor betalen. (of althans: dat horen te doen)
Elk (niet-rechten-vrij) liedje dat je op een radiostation hoort; wordt voor betaald. In het geval dat je naar de publieke omroep luistert: dan betaal je dat zelf via de belastingdienst. (en als je niet luistert natuurlijk ook) (aangevuld met de Ster inkomsten)
Voor de commerciële stations: deze zorgen zelf voor deze inkomsten.
Maar voor al dit soort publieke 'vertoningen' wordt gewoon betaald.

dit is niet waar . Als je als huisarts/tandarts of wat dan ook de RADIO aanzet in je wachtkamer ( m.a.w. : de zender hééft al betaald voor de rechten ) ben je wettelijk verplicht óók rechten te betalen. Een neef van mij is tandarts en kreeg een rekening van SABAM ( de Buma-Stemra van België ) . Die waren - blijkbaar en incognito - langsgeweest ,hadden geconstateerd dat er een radio aanstond en maakten daar notitie van.

Dat is toch heel simpel op te lossen? zet een clausule in je algemene voorwaarden met iets in de trant van: meent u recht te hebben op bepaalde content, neem dan contact op met onze juridische afdeling. klaar.

Ik jat jouw auto, en leg een briefje neer op je parkeerplaats met dat je contact moet opnemen met mijn advocaat.

Zie je waar je gedachtengang de mist in gaat?

Word toch eens wakker.
Het is toch van de zotte dat er met sommige platenmaatschappijen geen fatsoenlijke overeenkomst valt te sluiten omdat ze nog in het 20-euro-per-CD tijdperk zitten.
Muziek is een culturele uiting die tegen een schappelijke vergoeding te beluisteren zou moeten zijn.

Ik jat jouw auto...

Zie je waar jouw gedachtengang de mist in gaat?

Als je de bron leest, dan hebben ze dit ook. Echter vinden ze dit teveel moeite omdat gebruikers zelf constant muziek kunnen uploaden. Je kan dus dagelijks DMCA-requests plaatsen. Ze hebben liever totale controle of een blokkade.

Dankzij deze opstelling zijn ze ook 'legaal' in Amerika. Doordat een notice-and-takedown optie bieden mogen ze daar blijven bestaan zolang ze reageren op de takedown requests.

Toch zorgt notice-and-takedown ook weer voor verschraling. Bijvoorbeeld In geval van remixen waar de platenmaatschappij van de remixer geld verlangt.

Stel dat ik een lied van Madonna flink onder handen neem, maar dat er nog samples te herkennen zijn. Moet je eens kijken wat er gebeurt wanneer ik deze zou uploaden.

Daarnaast is het mogelijk om tegen betaling muziek te downloaden. RettighedsAlliancen stelt echter dat dit onrechtmatig is. "Grooveshark heeft geen overeenkomst met rechthebbenden om muziek aan te bieden aan de Deense markt".

Dit is dus gewoon van iemands anders succes verdienen. De maker van de muziek moet toch eerst toestemming geven voordat iemand zijn muziek mag doorverkopen. Of de maker wil graag zoveel % van het verkoop bedrag zien?.

Dat was een foutje van de auteur. Het is niet mogelijk om bij Grooveshark muziek te downloaden. Als je kiest voor de optie muziek kopen dan word je doorverwezen naar iTunes of Amazon. Beide winkels die wel een licentie hebben.

ja en nee.
je kan bij de betaalde versie van grooveshark wel muziek downloaden.
alleen is dat niet in normaal mp3 formaat, en alleen speelbaar in de grooveshark client (apart programma of telefoon app) waarmee het gedownload is.

Nee, ze betalen aan de platenmaatschappij, echter, de lokale "waakhonden" willen ook geld zien. Dus ze willen dat Grooveshark daar ook aan betaald. Dus ze willen eigenlijk dat Grooveshark 20x voor het zelfde gaat betalen.

Niet waar. Grooveshark betaald op de meerderheid van de liedjes helemaal geen rechten. Dus betalen ze zeker niet te veel.

Dit heeft er waarschijnlijk ook mee te maken dat sinds deze maand Spotify te gebruiken is in Denemarken

Bij Grooveshark zelf kun je geen muziek downloaden, maar ze hebben in het verleden wel een api vrijgegeven waardoor er door andere partijen/individuen programma`s zijn geschreven waarmee je wel alles kunt downloaden.

dat is ook geen downloaden, dat is een stream opslaan als cache..
dat zit in hetzelfde straatje als usenet

Hele vreemde vergelijking......
Kun je misschien wat duidelijker zijn?

Nu is Grooveshark niet zo'n grote vis (haai) maar het zal wel een effect hebben dat het vertrouwen van de consument in online aanbieders van muziek daalt. Als je ergens voor betaald wil je wel dat het er over een jaar nog is.
Dit is dus weer een andere manier waarop deze Deense stichting innovatie in de muziekindustrie tegen gaat.
De wereld is plat, maar niet in de muziekwereld.

Ze moeten niet zeuren. Op het moment dat een label vraagt muziek van Grooveshark af te halen doet Grooveshark dat ook keurig.
zo is dat ook gebeurt bij Mylo xyloto van Coldplay. (helaas)

Het fijne van Grooveshark is dat het gratis kán, je geen advertenties qua geluid hebt en het browser-based is.

@Tijs14tijs hierboven
Inderdaad. Microtransacties werken veel beter dan verplicht betalen, en de huidige markt bevestigt dat zeer sterk. Auteursrechtenorganisaties weigeren dat echter in te zien.

[Reactie gewijzigd door cedal op 14 november 2011 16:39]