Meer dan 200 labels verwijderen hun muziek van Spotify - update - Beeld en geluid - Nieuws

Meer dan 200 Britse labels hebben op advies van de distributeur hun muziekcollecties van de streaming audiodiensten Spotify, Simfy, Rdio en Napster verwijderd. De labels zouden te weinig verdienen aan de streaming diensten.

In totaal 234 muzieklabels die gespecialiseerd zijn in grime, bass, dubstep en techno maken hun collecties niet langer beschikbaar via Spotify, Simfy, Rdio en Napster. Hun distributeur, ST Holdings, vroeg hen of ze de muziek nog langer via de streaming diensten wilden aanbieden; slechts vier wilden dit nog.

De stap volgt op onderzoek van NPD, waaruit blijkt dat dergelijke diensten de toegang tot muziek vergemakkelijkt voor consumenten, maar dat die daarna minder geneigd zijn nummers ook nog aan te schaffen. Spotify en dergelijke diensten ontnemen de drang om muziek nog op cd of via downloadwinkels als iTunes te kopen, constateert DigitalMusicNews op basis van het onderzoek.

ST Holding zou tijdelijk op Facebookpagina's van bands hebben verduidelijkt dat de omzet uit digitale distributie is gedaald met 14 procent in het derde kwartaal; het eerste kwartaal dat alle collecties via alle diensten aangeboden werd. De streamingdiensten zorgden voor 82 procent van alle geconsumeerde muziek, maar namen slechts 2,6 procent van de omzet voor hun rekening, terwijl de omzet uit iTunes met 24 procent daalde in het kwartaal. De distributeur quote een statement van een van zijn labels op zijn site: "Let’s keep the music special, fuck Spotify."

Er zijn al langer klachten vanuit de muziekindustrie over de omzet die het aanbieden van tracks via streaming diensten genereert. Tegelijkertijd neemt de populariteit van met name Spotify rap toe. Deze week ging de dienst in onder andere België van start.

Update: Spotify betreurt het vertrek van de labels en spreekt tegen dat artiesten geen substantiële omzet kunnen genereren met de dienst. "Dit kan en dit gebeurt ook al, waarbij de omzetten stijgen naarmate Spotify groeit", zegt de dienst in een verklaring. Spotify wijst erop dat ze afdragen aan inningsorganisaties, die de gelden verder verstrekken aan uitgevers, labels en artiesten. Ook haalt de dienst een IFPI-onderzoek aan waaruit zou blijken dat Spotify wat digitiale muziek betreft nu de op een na grootste bron van omzet is in Europa.

Reacties (386)

Anoniem: 398486 19 november 2011 12:13

Ze verdienen te weinig zeggen ze.. maar ligt het aan mij of als ze het verwijderen verdienen ze er helemaal niks meer aan?

Verder kost het ze ook niks toch? of is beter weinig dan helemaal niet meer van deze tijd.

Burno @Anoniem: 398486 • 19 november 2011 12:15

Lijkt mij ook. Omdat mensen het niet legaal kunnen krijgen, zullen er waarschijnlijk meer mensen zijn die het minder legaal binnen gaan halen. "Te weinig verdienen", geeft wel weer aan wat een geldwolven het zijn, ze lokken het downloaden wel enorm uit zo.

torp @Burno • 19 november 2011 12:34

Het woord 'geldwolven' is al weer gevallen... maar die labels hebben immers ook in de artiesten geïnvesteerd. Met de streaming diensten alleen komen ze niet uit de kosten, ik kan me hun onvrede dus wel voorstellen. Ze hoopten dat streaming diensten een soort uithangbord voor hun muziek zou zijn waardoor het publiek tot aanschaf van de nummers in betere kwaliteit over zou gaan (cd's of iTunes).

Zo was eerder ook een veelgebruikt argument om illegale downloads te verdedigen: als ik het goed vind koop ik de cd later wel. Maar blijkbaar heeft het publiek genoeg aan streaming muziek. Op den duur ken je die nummers wel en verdwijnt de noodzaak om het nog zelf te willen bezitten.

Kapotjeplov @torp • 19 november 2011 14:37

Punt is dat deze labels anno 2011 overbodige schakels zijn geworden in de muziekketen. Zij hebben geen toegevoegde waarde meer voor de artiest of de consument, maar blijven blind voor de realiteit en proberen met stuiptrekkingen als deze overeind te blijven. Vergeefse moeite, want de moderne ontwikkelingen houd je niet meer tegen. De luisteraar is ook niet geinteresseerd in de labels, maar in de artiest en diens muziek. De artiest kan ook zonder label prima zaken doen met opkomende muziekaanbieders als Spotify. Geld dat nu blijft hangen in de goedgevulde zakken van de labels kan straks rechtsreeks naar de artiest en de consument. Muziek is decennialang kunstmatig duur gehouden. Daar komt met diensten als Spotify een einde aan. Jammer voor de labels, maar een uitstekende ontwikkeling voor de luisteraar en de artiest.

Anoniem: 398412 @Kapotjeplov • 19 november 2011 15:55

Labels hebben wel een toegevoegde waarde voor zowel artiest als consument. Probeer als muzikant maar eens om in de pers te geraken of gedraaid te worden op radio. Dat doe je niet op je dooie gemakje. Dat is een full time job op zich. Je moet er maar eens op letten welke muzikanten goed scoren zonder tussenkomst van een label dan kom je terecht bij Jessica Black of Justin Bieber. Die zijn groot geworden zonder bekend te staan als goede muzikanten. Mooi smoeltje of belachelijkste plaat ooit is dan de norm.

Als consument heeft het label als voordeel dat zij artiesten onder jouw aandacht kunnen brengen die je zou missen. Ik snap echt wel als mensen zeggen dat ze zelf wel hun muziek ontdekken maar in realiteit is dat gewoon onmogelijk omdat dagelijks duizenden artiesten een gooi willen doen naar beroemdheid. En geloof me dat je die echt allemaal niet wil horen. labels zorgen ervoor dat jij je oren niet moet pijnigen aan elke persoon die denkt dat hij goede muziek maakt. Op idool lijkt dat wel leuk maar daar krijg je dan ook enkel de grappigste voorgeschoteld.

Al jaren zegt men dat het internet een zegen is voor beginnende artiesten maar dat is het echt niet vermits ze helemaal verdrinken in het aanbod aan nieuwe muzikanten en nog minder aandacht kunnen vestigen op hun bestaan.

Er zijn echt heel weinig artiesten die in eigen beheer zonder hulp van labels zijn kunnen doorstarten en naar de top kunnen doorstoten. Ik denk dat er zelfs zo geen enkele groep of artiest bestaat. Als een artiest bekend is zal die ooit wel hulp hebben gekregen van een label.

Kapotjeplov @Anoniem: 398412 • 19 november 2011 22:27

Om in de pers of op de radio te geraken heb je echt geen (duur) label nodig. Een manager/management met een beetje netwerk en commerciële vaardigheden is ruim voldoende. Daarnaast wordt goede muziek gemaakt door muzikanten met passie: artiesten die gedreven worden door hun liefde voor muziek en niet door het grote geld. Dit genre muzikanten vindt het belangrijker dat hun muziek beluisterd wordt, dan dat zij daarmee multimiljonair worden. Deze artiesten zijn niet interessant voor de huidige labels, want niet commercieel aantrekkelijk. Platenmaatschappijen en labels zijn namelijk gewend om tegen een hele kleine prestatie miljoenen in hun zakken te steken, waardoor de luisteraar belachelijk veel betaalt. Die tijden lijken nu te keren. Mijns inziens een uitstekende ontwikkeling.

Anoniem: 398412 @Kapotjeplov • 20 november 2011 00:04

En jij denkt dat een manager of management gratis is? Een manager zal net hetzelfde doen als een label en een percentage op je inkomsten vragen. Verschil met een manager is dat je er echt op zal moeten betrouwen dat hij zijn werk kent, terwijl je van een label weet dat ze hun werk kennen. Bij een manager ga je in de meeste gevallen ook bij een label terecht komen en dan heb je bovenop de split met het label ook nog eens de split met met je manager.

Ik ga echt niet zeggen dat het met een manager niet lukt, een manager kan zeker een extra aan je carrière geven maar een manager kan ook je carrière naar de knoppen helpen. Een goede manager vinden is een pak moeilijker dan een label vinden.

Kapotjeplov @Anoniem: 398412 • 20 november 2011 02:11

Ik beweer nergens dat een manager gratis is, maar wel vele malen goedkoper dan een platenlabel. Van dat label moet je overigens ook nog maar afwachten of deze goed werk verricht. Wie, wat of hoe de artiest zijn of haar muziek aan de man brengt, dat zal de luisteraar over het algemeen trouwens een zorg zijn. De labels zullen soms best goed werk verrichten, maar tegen een prijs die de luisteraar anno 2011 niet meer wenst te betalen. De luisteraar wil wel betalen voor de boterham van de artiest, maar niet voor de lease-BMW en het kapitale pand van de platenbons. Als je ziet welk percentage van de opbrengst daadwerkelijk naar de artiest gaat, dan is dat hemeltergend laag: 10 a 15 procent bij de verkoop van een CD. Bij iTunes is het nog triester gesteld: 9%.

De kunst van het concurreren en het overleven is om zo effectief en efficiënt mogelijk te werk te gaan. Wanneer er in de schakel tussen producent en consument tussen de 85 en 90 procent van het geld blijft kleven aan de handen van derden, die voor de consument niets toevoegen aan de waarde van het product, dan is het einde verhaal. We leven nu in 2011, niet in 1975.

Anoniem: 398412 @Kapotjeplov • 20 november 2011 14:15

Als het dan geen 1975 meer is waarom baseer je je dan op dat verdienmodel? Dat 85 tot 90 percent ergens blijft plakken is pertinent onwaar. De contracten van vandaag leggen net het grootste deel van de inkomsten bij de artiest. Dat moet wel omdat er anders geen muzikanten meer willen tekenen. Welke muzikant wil vandaag nog tekenen voor 10% denk je? Enkel de idioten doen dat nog.

Maar welke manager wil voor een peulschil werken denk je? Een manager kan hoogstens een paar artiesten vertegenwoordigen en een goede manager houdt zich bezig met 1 artiest en dat gaat die echt niet doen voor een aalmoes maar voor een hap van je inkomsten. Heb je een manager die zich met verschillende groepen bezighoudt dan spreek je gewoon over een label dat zich voordoet als manager. Of het nu een label of een manager is het verschil in wat je ze betaalt gaat echt niets verschillen. Nadeel aan een manager is dat als ie met jouw werk naar een label stapt het gros van de inkomsten niet naar de artiest gaat maar verdeeld wordt tussen manager en label. En wees er maar zeker van dat zo'n manager zijn grootste verdienste in de meeste gevallen zal zijn dat ie een "geweldig" contract heeft weten te versieren bij het label waar jouw favoriete artiesten zitten.

Dreamvoid

Online media

@Kapotjeplov • 19 november 2011 23:37

Dit gaat ook helemaal niet om amateurs die geen geld hoeven te verdienen met hun muziek en na hun normale 9-to-5 een plaatje willen opnemen. Die kunnen nu ook al hun muziek op YouTube zetten, op een FTP server. Dat soort muzikanten spelen nu ook al in je lokale buurthuis.

Professionele muzikanten willen daarentegen hun brood verdienen met muziek. En dat is hetgene wat de laatste jaren een stuk lastiger is geworden, zeker als ze niet zo mediageniek zijn.

Kapotjeplov @Dreamvoid • 20 november 2011 01:26

Er is een verschil tussen je brood verdienen met muziek en miljoenen verdienen met muziek. Dat het lastiger wordt om schathemeltjerijk te worden met muziek zie ik niet als een negatieve tendens.

NicoJuicy @Anoniem: 398412 • 19 november 2011 16:23

Klopt, vrienden van mij hebben naar alle labels geweest in Europa, in Duitsland kwam men dan bij een uitgever terecht die hen dit jaar zelfs liet spelen op laundry day...

Via internet ga je zoiets niet bereiken, internet geeft je de connecties niet met de "core" van de muziekwereld.

torp @Kapotjeplov • 19 november 2011 15:14

Dat betwijfel ik sterk. Ik denk dat veel artiesten dolgraag bij een label met een uitgesproken identiteit willen zitten waar ze zich thuisvoelen en weten dat er goed voor ze wordt gezorgd. Ze willen graag in een fatsoenlijke studio muziek opnemen maar laten het regelen liever aan het label over. Waarschijnlijk hebben ze ook weinig zin om zich met distributie of promotie bezig te houden. Nederlandse voorbeelden: Excelsior, Topnotch.

bn326160 @torp • 19 november 2011 15:25

Ik lees dat vooral de Electro, Dubstep, ... labels uit Spotify zijn gestapt. Mogelijk heb ik het fout, maar goede studio's enzo lijkt me voor dat type muziek ondergeschikt?

Anoniem: 300407 @Kapotjeplov • 19 november 2011 18:26

Onzin, lulkoek, bullshit. De genres, die voornaamlijk dubstep, bass en techno zijn voornamelijk opgezet door de artiesten zelf, omdat in de tijd van dat bijvoorbeeld dubstep is begonnen niemand ze wou hebben. Deze labels zijn nauwelijks ingericht op winst en organiseerde vaak evenementen in hun genre puur voor het evenement omdat ze door de artiesten zelf zijn opgericht. Terwijl grote commerciële labels zich alleen maar bezig houden met geld.
Als beginnend artiest van een nieuwe genre heb je meestal geen poot om op te staan omdat de grote commerciële labels geen winst zien in hen, daardoor zijn de kleinere labels juist gunstig. Deze labels zijn weg gegaan omdat ze geen geld krijgen door de te weinige streams, de grote labels zullen blijven want hun muziek blijft gedraaid worden ook al krijgen ze weinig geld per stream.

Dreamvoid

Online media

@Kapotjeplov • 20 november 2011 00:15

Punt is dat deze labels anno 2011 overbodige schakels zijn geworden in de muziekketen.

Spotify is geen label, het is een distributeur.

een uitstekende ontwikkeling voor de luisteraar en de artiest.

Voor de luisteraar: ongetwijfeld. Maar hoe is een deal waarbij je 0.001 euro per gestreamed nummer krijgt een betere deal dan wanneer je als artiest 1-3 euro op een CD krijgt?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 06:41]

tofus @torp • 19 november 2011 17:14

@torp: Ik begrijp je punt, maar je draait volgens mij (beinvloed door de muziekindustrie) oorzaak en gevolg om.

In de eerste plaats zijn er, los van luisteraars, de artiesten (m.a.w. de muziekmarkt is een 'producer'-market is, en geen 'consumer'-market). Vroeger waren dat troebadoers, nu is het allemaal wat moderner; Maar de kern is nog steeds: mensen die met passie muziek maken, zullen dat blijven doen, ongeacht de muziekindustrie of marktwerking.

Vervolgens, nadat muzikanten hun muziek hebben gemaakt, bestaat er voor de luisteraar de mogelijkheid om een kopie van zijn/haar favoriete nummers op een al dan niet fysieke geluidsdrager aan te schaffen.

Als een artiest zijn of haar werk niet meer publiek beschikbaar wenst te stellen, is dat een keuze die gerespecteert dient te worden. Maar laten we alsjeblieft niet redeneren alsof 'muziek' zijn wortels heeft in de martk-economische vraag naar 'Lady Gaga' (of welke artiest dan ook). Artiesten worden beoordeeld op hun werk, en niet op hun inkomsten. Althans, zo zou 't moeten zijn.

En in het geval dat het succes van een 'werk' inderdaad afhangt van het relatieve percentage mensen dat er emotioneel door beroerd worden (want wat is anders de reden om muziek te kopen?), dan heeft de manier waarop mensen het 'werk' consumeren (illegaal of legaal) helemaal niks vandoen met het succes of kwaliteit van een artiest, maar slechts met de mensen die een slaatje uit dit talent proberen te slaan.

Al die artiesten en platenmaatschappijen die klagen dat er geen brood meer te verdienen zou zijn als muziek gratis beschikbaar was voor iedereen, die mogen wat mij betreft de muziekindustrie uit worden gebonjourd, zodat alleen muzikanten met passie voor muziek overblijven, en dat deze passievolle muziek beschikbaar is voor iedereen die daar, op wat voor moment dan ook, behoefte aan heeft.

Al is er natuurlijk ook niks mis mee om af en toe je favoriete artiest te steunen door zijn/haar CD aan te schaffen, of een concert te bezoeken...Maar het moet geen 'verplichting' worden, muziek is er om van te genieten, niet om rijk van te worden.

[Reactie gewijzigd door tofus op 23 juli 2024 04:19]

Dreamvoid

Online media

@tofus • 19 november 2011 23:58

Al die artiesten en platenmaatschappijen die klagen dat er geen brood meer te verdienen zou zijn als muziek gratis beschikbaar was voor iedereen, die mogen wat mij betreft de muziekindustrie uit worden gebonjourd, zodat alleen muzikanten met passie voor muziek overblijven, en dat deze passievolle muziek beschikbaar is voor iedereen die daar, op wat voor moment dan ook, behoefte aan heeft.

Maar zo werkt het dus niet. Het betekent dat met het *verkopen van de muziek* niets meer te verdienen valt. Resultaat is dus dat voor professionals de inkomsten uit andere zaken moeten komen: schnabbels op bedrijfsfeesten, modellenwerk, televisie optredens, petjes en shirts, mokken, reclames (zie Ali B voor KPN, etc). Dat betekent dat pure fulltime muzikanten niet meer kunnen leven van het verkopen van hun muziek. Je krijgt dan dus een bovenlaag van celebrities (die hun muziek gratis kunnen weggeven als promotie voor hun parfumlijn en dekbedovertrekken) en een brede onderlaag van amateurmuzikanten die 's avonds na hun echte werk een plaatje opnemen in GarageBand en in het lokale buurthuis optreden.

tofus @Dreamvoid • 20 november 2011 02:01

@Dreamvoid Nogmaals, ik begrijp volledig je punt (je maakt volgens mij min of meer hetzelfde punt als torp waarop ik oorspronkelijk reageerde).

Echter, als de prijs die wij als maatschappij moeten betalen om allerlei ongepassioneerde, hebzuchtige muzikanten (en hun managers) full-time aan het werk te houden is dat burgers worden gecriminaliseerd als ze hun favoriete muziek met hun vrienden uitwisselen, dan denk ik dat we, idealiter gezien, inderdaad beter terug kunnen stappen naar een veel simpeler model waarin de echte muziekanten de muziek produceren op basis van passie, en niet hun portemonee.

We moeten ons overigens ook realiseren dat het juist de platenmaatschappijen zijn (en dus niet de 'pure' artiesten) die de huidige situatie, waarin muziek massaal 'illegaal' kan worden gedownload, willen aanpakken. Het argument dat 'er dan (als muziek gratis kan worden gedownload) geen brood te verdienen meer zou zijn' is dus eigenlijk een non-argument, want de 'dan' waarover gepraat wordt is natuurlijk juist de huidige situatie. En volgens mij valt er momenteel, in die huidige situatie, nog genoeg brood te verdienen. Er zou echter nog veel meer te verdienen zijn wanneer al die 'illegale' downloads ook nog eens een extra smak geld in het laadje zouden brengen. Maar 'hebzucht' maakt dit non-argument natuurlijk niet opeens 'geldig'.

[Reactie gewijzigd door tofus op 23 juli 2024 15:09]

BeosBeing @torp • 21 november 2011 10:17

Die labels hebben ook in de artiesten geïnvesteerd, dat is waar. Als echter de consument tevreden is met de streamingdienst en daardoor de CD niet meer koopt moet je als label je twee dingen gaan afvragen.
Dat is niet of dat je artiesten niet goed genoeg zijn
en
niet of je nog in die artiesten (of überhaup in artiesten) moet investeren
(want daar lijkt het vaak op bij de labels, dat dit de enige criteria zijn)
maar
- zouden die consumenten de CD überhaupt gekocht hebben als er geen streaming dienst was. In veel gevallen zal het antwoord NEE zijn.
- gaan de consumenten die nu nog van een streaming-dienst gebruik maken en ook nog CD's kopen, hierdoor in plaats van de CD's van jouw artiesten niet de CD's van andere labels kopen die nog wel via de streamingdienst te beluisteren zijn. Bij de radio werkt het vaak wel zo, de CD's die niet op de radio komen worden voornamelijk gekocht door liefhebbers die de artiest al kenden. Via radio en streamingdienst leren ze andere muziek kennen.

Indien het antwoord op deze twee vragen Nee en Ja is, dan is het terugtrekken van je collectie uit de streamingdiensten negatief voor je inkomsten en bereikt men dus het tegenovergestelde van wat men wilt bereiken.( Enkel als alle labels en alle artiesten zich terugtrekken van de streamingdienst is te verwachten dat de cd-kopende consument jouw muziek zal blijven aanschaffen.)

Wat men in dat geval dus moet doen is
- zorgen dat je van de streamingdienst meer opbrengst krijgt
- zorgen dat je goedkoper kunt opnemen (en dat kan, studio-apparatuur is goedkoper geworden door de opkomst van hard-disk-recording, een thuis-recorder kan tegenwoordig dezelfde kwaliteit halen)
- zorgen dat je meerwaarde bied aan de fans, die bereid zijn te betalen voor je artiesten.
- zorgen dat je andere verkoopkanalen aanboort en elders inkomsten genereert.
Zoniet dan zul je
- genoegen moeten nemen met minder inkomsten als label, je krijgt een minder groot deel van de koek
- je artiesten zorgvuldiger moeten selecteren op hitpotentieel, hetgeen echter door internet en de grotere toegankelijkheid van onbekende artiesten eigenlijk een verloren zaak is.

Joppiesaus2 @torp • 19 november 2011 12:47

Verdienden ze daarbij te weinig per nummer, gebruiker, of in totaal? Wanneer ze het over de totale omzet hebben kan dat eventueel te maken hebben met de kwaliteit/populariteit van hun content. Ik weet het niet zeker, maar ik kan me voorstellen dat Spotify uitbetaald op basis van het maandbedrag dat ontvangen wordt en het aandeel luistertijd dat naar een willekeurig label gaat.

Kortom, misschien is het niet eerlijk direct de vinger te wijzen naar spotify als je muziek maakt wat gewoon niet populair is..

spazmaster @Joppiesaus2 • 19 november 2011 15:27

Probleem is dat Spotify erg weinig uitbetaald aan de artiesten, zie hier een aantal artikelen: http://okaybenji.tumblr.c...potify-is-bad-for-artists http://www.fastcompany.co...music-pay-off-for-artists

Spotify maximaliseert winsten (schijnbaar erg eenzijdig) waardoor consumenten het nog wel goed hebben maar artiesten niet. De vraag is hoe lang dit nog zo door kan gaan?

TripleM @spazmaster • 19 november 2011 18:14

Het ene artikel is enorm kortzichtig, en in het andere artikel wordt een belangrijk punt gemist. Een hele grote denkfout die in het tweede artikel maar heel terloops ter sprake komt, is dat men de inkomsten uit Spotify en andere diensten vergelijkt met de inkomsten die ze jaren en jaren geleden hadden. De vraag is of dat wel reëel is; ik denk het niet. Je kunt niet meer op dezelfde manier evenveel aan muziek verdienen dan enkele decennia geleden. De marges zijn omlaag gegaan vanwege de veranderde distributie, maar muziek is ook minder waard geworden. Da's niet raar, onze hele maatschappij is een stuk vluchtiger geworden. We vliegen van hype naar hype, de ontwikkelingen gaan supersnel en vanwege het internet komen we in aanraking met artiesten waar we anders nooit en te nimmer van hadden gehoord.

Verder staat het eerste artikel bol van de kortzichtigheid. Weer zo'n artiest die vindt dat ie veel meer moet verdienen aan z'n muziek. Het model van Spotify wordt daar versimpeld en er wordt gezegd: ze betalen X per stream. Helaas, zo werkt het niet. Als je het wil versimpelen betalen ze een variërend bedrag per stream. Spotify heeft inkomsten, en verdeelt die min of meer naar rato over de artiesten die zijn gedraaid. Ik zeg min of meer, omdat Spotify natuurlijk met ieder label/distributeur een bepaalde deal heeft gesloten.

Ik vind dus sowieso dat je eens goed moet nadenken wat reëel is om te verdienen aan muziek. Daarnaast moet je niet gaan lopen klagen omdat je zo weinig verdient als je muziek niet veel wordt gedraaid. Het draaien van jouw muziek is niet langer een beloning van een fan, maar simpelweg jouw deel van de inkomsten voor het draaien van je muziek. Die zeikerd in het eerste artikel heeft het over "hoe vaak moet een fan zo'n liedje wel niet draaien zodat ik evenveel krijg als van iTunes". Wakker worden! Iemand die je muziek draait is geen fan! Dat model bestaat nog nauwelijks! Fans luisteren naar je muziek, jazeker, maar fans kopen ook je fysieke producten. Fans komen naar je optredens. En dan is het dus nog maar de vraag wat reëele inkomsten zijn in een tijd als deze, want volgende week is er weer een leuke nieuwe band.

De muziekbranche is in ieder opzicht anders dan 'vroeger'. Als de labels en artiesten dit nu eens zouden accepteren, is de eerste stap in het genereren van nieuwe inkomsten al gezet.

joon @TripleM • 19 november 2011 21:50

Dat plus dat ze vergelijken de verdiensten met normale verkoop, waar ze geen rekening mee houden is dat ook heel veel mensen die normaal illegaal mp3's zouden downloaden ook makkelijk naar spotify overstappen (zoals ik bijvoorbeeld) het is de moeite gewoon niet waard om alle muziek overal vandaan te gaan trekken als je voor €5 per maand alles kan luisteren.
Ik heb het er gewoon voor over voor gemak, maar als dit systeem valt ga ik gewoon terug op downloaden.

Macfreakje @joon • 21 november 2011 09:14

Alle muziek overal vandaan trekken? Waar download jij dan? Ik vind spotify geen 5 euro per maand waar en en helemaal niet de moeite waard om over te stappen. Voor 5 euro per maand heb ik een premium usenet abbo,

Wil ik de muziek van spotify op mijn mobiel of ipod luisteren moet ik nog een pauper app van hen gebruiken waarvoor ik extra per maand moet betalen. Dat ging er bij mij niet in. Bovendien kon ik heel veel muziek waar ik naar luister niet eens vinden op spotify. Weet niet meer zeker of het nogsteeds zo is maar ik kon bijvoorbeeld geen Metallica muziek vinden.

In het begin was ik zelf heel enthousiast over Spotify maar nadat ik het geprobeerd had was het zo'n grote teleurstelling voor mij. Het kan gewoon niet tegen downloaden op, ook al is het een legale alternatief.

-Slechtere kwaliteit (als je kijkt naar FLAC's)
-Kleiner aanbod
-Kost extra op mobiel
-Gebonden aan hun software

Het enige voordeel dat ik kon bedenken was dat je vrienden makkelijk muziek kan aanraden maar dat kan met een youtube linkje ook wel.

Anoniem: 80466 @joon • 21 november 2011 10:52

Die nomale verkopen waren dus zelfs ondanks illegale downloads hoger. Door spotify ging juist nog de weinige on line inkomsten die er nog waren fors onderuit. Logisch dus dat ze dat kanaal laten vallen.

TDeK @TripleM • 20 november 2011 10:36

Precies, ik heb het idee dat de labels niet willen inzien dat mensen niet meer bereid zijn om te betalen voor losse nummers of cd's. Een nichtje van me laatst: 'Rick, ik heb een cd gekregen, maar die past niet in mijn iPod'. Dat bedoel ik dus; haar generatie kijkt me raar aan als ik zeg dat ik een cd heb gekocht ('waarom betaal je daarvoor als je het ook gratis kunt downloaden??'). En ook wat hierboven wordt gesteld, dat mensen niet meer betalen voor muziek met de nadruk op deze vluchtige tijden. Muziek is overal: op de radio, tv, youtube, op het werk enz. Door iPods en telefoons luisteren (met name de jeugd) ook steeds vaker muziek, waardoor het 'speciale' (waar in het artikel naar verwezen wordt) automatisch verminderd, en dus ook de waarde. Het heeft geen zin om je als label hier tegen te verzetten; die bands worden gewoon vergeten en vervangen voor anderen, simpel. Het gemak voor de gebruiker wordt als veel belangrijker ervaren dan het beluisteren van een specifieke band (mits je geen hardcore fan bent). In een tijdperk waarin alles beter, makkelijker én goedkoper wordt, moet je niet raar staan te kijken als dat ook geld voor muziek(distributie).
PS: Er wordt gedaan alsof dit een nieuwe ontwikkeling is, maar bovenstaande ervaar ik al zeker 10 jaar. Een maat van me verwoord het als volgt: "Muziek is gratis, daar betaal je gewoon niet voor (het heeft geen waarde)".

MicScott @TripleM • 21 november 2011 12:12

Volgens mij lees jij over een heel belangrijke passage in het artikel heen. (En met jou bijna alle commenters hier.)

ST Holding zou tijdelijk op Facebookpagina's van bands hebben verduidelijkt dat de omzet uit digitale distributie is gedaald met 14 procent in het derde kwartaal; het eerste kwartaal dat alle collecties via alle diensten aangeboden werd.

Dus zodra hun muziek op platformen als Spotify beschikbaar was ging de omzet uit bijv. iTunes en andere digitale platformen waar je de muziek wel echt koopt, met 14 procent omlaag. Dat is nogal een klap voor je omzet.

Vaak wordt door de muziekindustrie boos gedaan over piracy, zonder ondersteunende cijfers die dit hard maken. Een daling van 14% is daarentegen wél een hard cijfer. Blijkbaar ziet deze distributeur de neerwaartse trend of daling aanhouden, en adviseert daarom de terugtrekking van Spotify aan de labels. Ik vind dat begrijpelijk.

Persoonlijk koop ik ook bijna geen muziek meer sinds ik Spotify Premium heb. Waarom zou ik? Ik betaal 12 Euro per maand, en dat is meer dan ik normaal aan muziek besteed. Daarmee is voor mij de kous af, maar ik schrik er wel een beetje van dat maar zo weinig van mijn omzet daadwerkelijk naar artiesten (en labels) gaat.

Vroeger kocht ik meer muziek, terwijl ik ook downloadde van p2p netwerken. Toen leverde ik dus meer op voor artiesten terwijl ik me wel schuldig voelde voor de muziek die ik downloadde maar niet kocht. Nu betaal ik voor een totaalpakket en koop niks. Maar daarvoor voel ik me niet schuldig, ik betaal namelijk toch al te veel in vergelijking met hoe vaak ik Spotify gebruik.

Kortom: ik begrijp die labels wel.

streetie @spazmaster • 19 november 2011 18:26

niet alleen spottify, de platenbazen zijnnog veel erger. wij hebben 5 cd''s gemaakt en in de top 40 gestaan. Verreweg het meeste geld gaat naar de platenbazen. Die hebben namelijk sneaky constructies gemaakt met uitgever en dergelijk zodat 5/6 al naar hun toe gaat. Als artiest kunt je het schudden.

helaas is het verdeinmodel achterhaald. Het publiek wil niet meer de onbeschoft hoge prijzen betalen die r gevraagd worden en gaat dus massaal downloaden of kopieren.

Menkoopt liever een mobieltje. Je ziet dat overal terug. De disco's verliezen ook omzet. men kan het geld maar een keer uitgeven en dat is niet aan dure muziek en dure drank.

Zonder aanpassen van verdienmodellen en verlagen van kosten zullen deze maatschappijen niet overleven. Hoe moeilijk je het publiek ook maakt. Het vindt altijd wel een oplossing.
bedrijven die niet meegaan verliezen op termijn alles. en dat ligt volledig aan henzelf.
Biedt een alternatief voor 15 euro per maand flatfee downloaden. Ik wil het graag. Maar het is er niet. Ik weiger echter 99 cent per nummer te betalen voor een slechte kwaliteit en waarmee ik nog allerlei beperkingen heb.

MichaelB74 @streetie • 19 november 2011 19:27

Weer het zielige verhaal en nu nog wel van een iemand die zelf via deze maatschappijen CD uitgebracht heeft.

Waren jullie bekend geworden zonder deze maatschappijen? Hadden jullie dan in de Top40 gestaan? Het antwoord kan ik je met een nagenoeg 100% zekerheid geven: nee.

Van te voren zijn er contracten die getekend moeten worden. Het lijkt mij dat daar in omschreven staat hoeveel je gaat overhouden aan de verschillende verdien modellen (CD/radio/downloads). Is dat je niet duidelijk, dan zijn er nog advocaten, juristen die je hierin kunnen bijstaan.

Achteraf is het makkelijk klagen, als je eenmaal succes hebt (gehad).

Dreamvoid

Online media

@MichaelB74 • 19 november 2011 23:30

Artiesten zijn nou eenmaal zelden zakelijk slim, daar zijn het nou eenmaal artiesten voor. Voor elke Madonna, Tiesto of Jay-Z die het slim aanpakken zijn er tienduizenden artiesten die professionals (in ruil voor bijna al het geld) de zakelijke kant laten afhandelen en daardoor weinig overhouden. De afgelopen duizenden jaren werkt het al zo met artiesten, en ook in de digitale tijd is het zo. De namen veranderen (de oude platenmaatschappijen zijn in de problemen, en het grote geld gaat nu naar de nieuwe 'majors' Apple, Spotify en Amazon) maar de artiest moet nog altijd zelf zorgen dat hij zijn zaakjes goed voor elkaar heeft. Als je 100% van de opbrengst wil houden, dan moet je 100% van het werk doen. Sta dan alleen niet gek te kijken dat je dan na tien jaar nog steeds in een buurthuis staat te spelen, en een paar honderd views op YouTube hebt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 15:09]

fvschie @MichaelB74 • 20 november 2011 01:02

Je hebt geen ruk aan bekend zijn als je er niet je boterham mee kan blijven verdienen.

Verder wordt er enorm oneerlijk gedaan over hoeveel je uiteindelijk overhoudt. Ook als je een grote jongen bent. Kijk maar naar Hollywood, zelfde laken een pak. Na de eerste Spider-man film kwam Stan Lee om zijn percentage van de winst vragen. Hem werd doodleuk verteld dat de film geen winst heeft gemaakt. Hij heeft z'n geld pas na een duur proces gekregen.

Anoniem: 125509 @MichaelB74 • 20 november 2011 12:52

Het antwoord kan ik je met een nagenoeg 100% zekerheid geven: nee.

De maatschappijen hebben inderdaad een ecosysteem gecreëerd, waardoor je er als beginnende band bijna onmogelijk tussen komt.

En van een beginnende band verwachten dat ze het juridisch en onderhandelingtechnisch kunnen winnen van de maatschappijen lijkt mij ronduit kortzichtig. De maatschappijen hebben het uitknijpen tot een hogere kunstvorm verheven. Om die contracten 100% dicht te timmeren heb je hele dure advocaten nodig.

Het is gemakkelijk kritiek leveren, vanaf de zijlijn.

demonite @MichaelB74 • 20 november 2011 14:04

De top40 is een lachertje.. daar kom je niet in omdat je goede muziek maakt, daar kom je in als je een sloot geld meeneemt voor het (om)kopen van DJ's en radiostations voor zendtijd, zo wordt je bekend en dan kom je in de top40. Mensen zijn net als schapen, als je er maar genoeg over de dam krijgt volgt de rest ook. Platenmaatschappijen weten dat maar al te goed en maken hier flink (mis)gebruik van.
"Keep it special, fuck spotify" ? Ik zeg "Keep it" punt. Ik koop al jaren helemaal geen muziek meer, luister alleen nog maar radio (en download ook helemaal geen mp3s btw). Bevalt me prima. Heb een kast vol met CD's die stof staan te vangen, waar 1 of 2 leuke nummers opstaan en verder alleen maar bagger en waar ik nooit meer naar luister. Zonde vh geld. Op de radio komt tenminste steeds weer wat nieuws voorbij, en als het op alle zenders bagger is, dan zet ik hem toch uit. Het is maar muziek.

still_the_same @spazmaster • 19 november 2011 15:39

Ik heb het eerste artikel gelezen. Als je hem volgt is 0.23 cent per keer dat iemand hem luistert weinig omdat het nummer dan 300 keer beluisterd moet worden om de zelfde winsten te behalen als op iTunes. Echter vergeet hij mee te nemen dat mensen die hem nu misschien een aantal keer beluisteren op spotify hem nimmer te nooit hadden gekocht op iTunes. Tevens een nog belangrijker punt, hij geeft af op het maximaal 5 keer luisteren, maar juist als je muziek goed is (en tja, dan komt het op kwaliteit aan en er is daarvan een grot gebrek in de industrie) dan zal de gebruiker het liedje daarna kopen... Dus dubbel winst.

megacell @still_the_same • 19 november 2011 15:54

(hieronder reageer ik alleen op het aantal keer beluisteren van een nummer)

5 keer beluisteren als je de gratis versie hebt... Als Unlimited gebruiker kan ik verzekeren dat ik leuke nummers vaker beluister EN door de playlists makkelijk kan oproepen. Daardoor kan ik AL mijn favo artiesten en nummers beluisteren zo vaak ik wil

Daarnaast heb ik spotify ongeveer 5 uur per dag aanstaan en dat nu al 8 maanden. hmmm ...
0,23ct x (300 minuten/3min per nummer) x 240 dagen = 5520 euro..cent aan royalties voor alle artiesten die ik heb beluisterd.

hahaha, yeah..Luit heeft gelijk...5520 eurocent.

[Reactie gewijzigd door megacell op 23 juli 2024 15:09]

Luit @megacell • 19 november 2011 16:04

Kleine rekenfout, 5520 eurocent

55 Euro in 8 maanden tijd is eigenlijk vrij weinig zeker gezien het feit dat jij een grootverbruiker bent. Ik schat dat de gemiddelde gebruiker nog niet aan een uur per dag komt over een periode van 8 maanden.

Aan de andere kant: hoeveel had jij aan betaalde muziek uitgegeven op het moment dat je geen beschikking had gehad over Spotify...

[Reactie gewijzigd door Luit op 23 juli 2024 15:09]

Mmore @Luit • 19 november 2011 16:52

55 euro terwijl hij over die 8 maanden maar 8x5=40 euro heeft afgedragen aan Spotify. Je zou dus kunnen concluderen dat mensen die Spotify veel gebruiken eigenlijk verlies opleveren voor het bedrijf?

[Reactie gewijzigd door Mmore op 23 juli 2024 15:09]

megacell @Luit • 20 november 2011 02:16

Ik ben inderdaad een intensieve gebruiker. Heb vaak Spotify aanstaan. Bij aanschaf van Spotify had ik berekend dat ik ongeveer net zoveel per maand aan CD's zou uitgeven. Maar Spotify geeft mij daarentegen Legaal toegang tot veel nieuwe nummers die ik anders via Youtube dan wel door downloaden zou beluisteren. Ik vermoed dat er door reklame meer wordt verdiend aan sites die muziek aanbieden zoals Youtube. Mijn aversie voor reklame en wens eigen speellijsten samen te stellen, passen goed bij de betaalde versie van Spotify.

Ben al met al een zeer tevreden gebruiker.

Bas_f @Luit • 19 november 2011 18:37

5520 Euro is goed hoor.

MichaelB74 @Bas_f • 19 november 2011 19:20

Het is 0,23 cent en niet 23 cent.

brama @still_the_same • 19 november 2011 17:33

maar juist als je muziek goed is [..] dan zal de gebruiker het liedje daarna kopen

Dat snap ik dus niet. Ik betaal zelfs voor de premium dienst van Spotify, juist _omdat_ ik het dan niet meer hoef te kopen. Waarom zou je nog muziek kopen als je alles streaming luistert? Zou mij niets verbazen als ik niet de enige ben.

Wel jammer als dit verdienmodel niet blijkt te werken, want het is zo verdomde gemakkelijk om zo overal je playlists te hebben.

Sjaaksken @spazmaster • 19 november 2011 18:26

@ Spazmaster:

Probleem is dat Spotify erg weinig uitbetaald aan de artiesten, zie hier een aantal artikelen: http://okaybenji.tumblr.c...potify-is-bad-for-artists http://www.fastcompany.co...music-pay-off-for-artists

Spotify maximaliseert winsten (schijnbaar erg eenzijdig) waardoor consumenten het nog wel goed hebben maar artiesten niet. De vraag is hoe lang dit nog zo door kan gaan?

Hmm klinkt me bekend in de oren? Is dat niet juist wat alle labels en auteursrechtenverenigingen verweten wordt? Waarom zou de consument hier begrip voor moeten hebben maar de muziekindustrie geen enkel begrip voor de noden van de consument? Klinkt mij nogal hypocriet in de oren.

Je focust ook op de artiest, een argument dat de labels ook altijd aanhalen, maar eigenlijk draait het hier om de labels die vinden dat ze niet genoeg verdienen aan spotify, en pas op tweede plaats de artiest... Als de artiest voor de labels zo belangrijk zijn dat ze dat dan maar eens tonen door de verdeelsleutel waarmee artiesten uitbetaald worden eens transparant te maken. Zoniet blijft het sabelen met de 'arme artiest' een maat voor niets aagezien je niet weet hoeveel labels 'eenzijdig winsten maximaliseren'...

Anoniem: 80466 @Sjaaksken • 21 november 2011 10:57

Die autearsrechten verenigingen zoals Buma/Stemra keren juist relatief behoorlijk veel uit aan componisten en tekschrijvers.

Anoniem: 112442 @spazmaster • 20 november 2011 08:34

Spotify maximaliseert winsten (schijnbaar erg eenzijdig) waardoor consumenten het nog wel goed hebben maar artiesten niet. De vraag is hoe lang dit nog zo door kan gaan?

Het zijn volgens mij niet de artiesten die primair het geld krijgen maar de labels.
Daarom is het volgens mij nog steeds zaak van de artiesten om in de online wereld zich los te maken van de labels, dit is iets uit het verleden dat niet meer nodig is.

10 feet high @Anoniem: 112442 • 20 november 2011 13:09

En dat is het grote probleem, want dan moeten de artiesten ook alle kosten maken. Met geld dat ze helemaal niet hebben.

Verder staat dit ook los van de realiteit. Ok, dit is een ICT-website, dus het is wel logisch dat de mensen hier wat meer in een digitale wereld leven. De echte wereld is toch nog meer dan alleen maar online. Een groot deel van de muziekmarkt is trouwens helemaal niet online. In België komen nog steeds 75% van de inkomsten uit de cd-markt.

Jheroun @Anoniem: 112442 • 21 november 2011 10:43

Wellicht niet voor distributie maar dan zeker nog wel voor marketing en PR. Ik kan me goed voorstellen dat een wat groter groeiende band (en dan bedoel ik niet U2 groot maar groter dan het kleine club circuit) hulp nodig heeft bij promotietaken. Daar is een label meestal al goed in. Ik heb me er nooit in verdiept maar er bestaan vast al genoeg digitale labels die wel aan de slag zijn met promotie, tours etc. maar de distributie volledig via internet doen.

De band die er echt voor gaat is met die PR zelf overigens al meer dan fulltime bezig op dat moment, dat is over het algemeen het geheim van het succes, gewoon keihard werken. Dat de meeste mensen daar geen zin meer in hebben tegenwoordig is an sich geen punt, maar geef de schuld dan ook niet aan spotify

[Reactie gewijzigd door Jheroun op 23 juli 2024 15:09]

Anoniem: 398412 @Joppiesaus2 • 19 november 2011 15:00

Als je 1000 fans hebt ben je niet populair, maar als die allemaal je album kopen op iTunes komt er €7000 in kas. Luisteren al je fans enkel via Spotify dan mag je blij zijn als er €10 in kas komt. De verschillen zijn enorm groot daarom dat men met de vinger naar Spotify wijst.

RazorBlade72nd @Anoniem: 398412 • 19 november 2011 15:44

En hoeveel komt er binnen als al die "fans" legaal het album van usenet downloaden? Als er maar 1000 mensen je muziek leuk vinden dan ben je of net gestart of je bent gewoon niet goed genoeg. Waarbij ik niets wil zeggen over de kwaliteit van de muziek, maar wel aan de kwaliteit van de onderneming als geheel om het product te verkopen. We moeten ook gewoon accepteren dat niet iedereen die een gitaar kan vasthouden een succesvol artiest zal worden. De bakker op de hoek wordt ook niet ondersteund als niemand zijn brood koopt. Mensen gaan nu eenmaal niet meer brood kopen omdat er meer bakkers zijn. Feit is wel dat de artiesten die wel polulair zijn een gruwelijk hoog salaris kunnen verdienen. Je kan dus niet beweren dat er niet genoeg verdiend kan worden, je kan hooguit beweren dat niet iedere artiest voldoende verdient om rond van te komen, maar dat is zo bij elk type onderneming.

kutsjoerd @RazorBlade72nd • 19 november 2011 17:18

Is het niet gewoon een idee om je muziek gratis aan te bieden in bv iTunes of gewoon op je eigen website, waardoor je binnen notime extreem populair bent, want iedereen "wil jou GRATIS nummers wel beluisteren". Vervolgens kun je het geld toch wel binnenharken met al die optredens die je dan hebt.

Ik denk dat dit een gouden idee is, waar veel artiesten het mee zouden kunnen redden. In ieder geval de artiesten die dit idee als eerste opvolgen.

Anoniem: 398412 @kutsjoerd • 20 november 2011 15:52

@kutsjoerd Als dit een gouden idee is zouden nu al veel groepen extreem populair moeten zijn. Veel muzikanten bieden gratis nummers aan op hun website maar populair worden ze er niet van. Mensen willen niet iets dat gewoon gratis is, mensen willen vooral iets gratis scoren als dat iets normaal geld kost en bekend is. Het is gewoon iets psychologisch waar iets dat altijd gratis is geen waarde heeft maar iets dat normaal geld kost nog steeds waarde heeft als ze het gratis kunnen scoren.

Men heeft ooit onderzoek gedaan of een plaat van een onbekende groep bekend kon worden door het gratis weg te geven en dat viel dik tegen. Zo had men een plaat eerst aangeboden op torrent sites. De downloads waren nagenoeg nihil. Toen men vervolgens de normale weg van distributie op ging, dus promotie maken, cd's en dergelijke werd de song wel veel gedownload via die torrent sites. De muziek was totaal dezelfde maar de perceptie wel. Men moest dus investeren in die groep voor iemand ook maar de muziek wou downloaden.

Anoniem: 404775 @Anoniem: 398412 • 21 november 2011 07:55

Toen men vervolgens de normale weg van distributie op ging, dus promotie maken, cd's en dergelijke werd de song wel veel gedownload via die torrent sites.

toen de normale weg van distributie op ging, werd het liedje toen niet gewoon al bekender na juist omdat het door de mainstream heen ging en populairder werd? of is het ook zo dat je gewoon gratis muziek kan maken en vervolgens een goedkope webpage met erop :
- onze cd! nu 5euro (zal dan wel niet zo goed zijn)
- onze unieke cd! nu 20euro (dit kan wel wat zijn)
- onze mega release cd! nu voor slechts 40euro (dit moet de bomb zijn).

ik wil best geloven dat zodra je er geld voor vraag het wel illegaal gezocht word (want geld geeft de kwaliteit aan. tenminste zo denken onze hersens lijkt mij). dus laten weten dat jouw cd meer waard is dan het werkelijk is, promote je de cd (die toch al gratis was). de prijzen maakt mensen wel nieuwsgieriger. een gat in de markt

klinkt logisch, alleen zou het dan ook op de radio enzo gedraaid moeten worden om toch nog de meeste mensen aan te trekken lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 404775 op 23 juli 2024 15:09]

erikdenv @kutsjoerd • 19 november 2011 20:00

Wie zegt dat het rendabel is om op te treden?
Dat hangt ook erg af van wat voor muziek je maakt.

Corry Konings heeft alleen een tape met muziek nodig, een rockgroep heeft 4 a 5 man + instrumenten mee.
Zeker internationaal toeren brengt de nodige organisatie en risico's (is te verzekeren maar kost geld) met zich mee.

Anoniem: 112442 @erikdenv • 20 november 2011 09:23

@erikdenv

Wie zegt dat het rendabel is om op te treden?
Dat hangt ook erg af van wat voor muziek je maakt.

Corry Konings heeft alleen een tape met muziek nodig, een rockgroep heeft 4 a 5 man + instrumenten mee.
Zeker internationaal toeren brengt de nodige organisatie en risico's (is te verzekeren maar kost geld) met zich mee.

We leven in een kapitalistische maatschappij. Dan moet je je IMO afvragen of je als professionele band wel kan overleven. Het moet IMO niet zo zijn dat de media industrie anders behandeld wordt dan andere industrieën.
We gaan toch ook niet de maker van de typemachine subsidiëren omdat hij/zij in het computer tijdperk niet meer kan overleven.

Gelukkig zijn er veel goede bands die altijd zullen overleven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 23 juli 2024 15:09]

centr1no @Anoniem: 112442 • 20 november 2011 11:04

En dan heb jij het nog over bands.
In dit geval gaat het over meer electronische muziek en dan wordt optreden een stuk lastiger.
Maar waarom meent iedere idioot met een liedje tegenwoordig dat men daar geld mee moet verdienen?
ST Holdings is een investeringsmaatschappij met als enige doel geld te verdienen.
Zij denken dat te kunnen doen door liedjes te verkopen en daar wordt reclame voor gemaakt op diensten als Spotify. Anders niks.

Als een kunstenaar een mooi schilderij maakt dan wordt het schilderij verkocht. Als het mensen erg aanspreekt worden er misschien posters en ansichtkaarten van gemaakt.
Als een kunstenaar een pindakaasvloer maakt dan blijft het in de gallerij liggen.
Als een bedrijf er dan toch posters en ansichtkaarten van laat drukken moeten ze dat zelf weten. Maar waarom zouden ze dan moeten zeuren dat ze niets verdienen aan de posters, of dat de pindakaas niet wordt verkocht?

De hele muziekmarkt is sowieso compleet verzadigd en alles is beschikbaar.
En iedereen die niet genoeg geld meent te verdienen in die markt geeft het internet de schuld.

10 feet high @kutsjoerd • 19 november 2011 20:11

Voor Prince en Radiohead werkt dat, ja. En voor Justin Bieber is dat ook gelukt. Met zomaar je muziek op een website, op spotify en op youtube zwieren, dan kom je er doorgaans niet mee hoor.

Anoniem: 398412 @RazorBlade72nd • 19 november 2011 16:16

Ik versta niet echt goed waar je naartoe wil en ik hoop dat je begrijpt dat "1000 fans" gewoon een getal is dat evengoed 10.000 fans of 100.000 fans kan betekenen. In geen van die gevallen ben je populair alleen stijgt gewoon het bedrag dat in de kassa komt.

Legaal downloaden via usenet? Dat kan enkel als de artiest het zelf ter beschikking zet op usenet of daar toelating voor verleent anders is het gewoon illegaal.

Ik snap niet goed waarom je twijfelt aan een onderneming die zich richt op 1000 fans. Dan is elke bakker gewoon een idioot want een supermarkt of bakkersketen verkoopt gewoon veel meer broden en is veel populairder dan een bakker die tevreden is met 1 bakkerij. Wie underground muziek maakt rekent echt niet op miljoenen fans hoor. Jij doet precies of je veel moet verkopen of anders faalt.

De meeste muzikanten beseffen echt wel dat de top 50 onbereikbaar is maar dat wil niet zeggen dat ze daarom beter stoppen met muziek maken. Als je 100 keer meer verdiend op iTunes dan op Spotify kan je gewoon beter stoppen met Spotify en dat is waar mijn voorbeeld van 1000 fans over gaat.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 398412 op 23 juli 2024 15:09]

Anoniem: 112442 @Anoniem: 398412 • 20 november 2011 08:54

@SoSueMe

Ik snap niet goed waarom je twijfelt aan een onderneming die zich richt op 1000 fans. Dan is elke bakker gewoon een idioot want een supermarkt of bakkersketen verkoopt gewoon veel meer broden en is veel populairder dan een bakker die tevreden is met 1 bakkerij. Wie underground muziek maakt rekent echt niet op miljoenen fans hoor. Jij doet precies of je veel moet verkopen of anders faalt.

Wat een rare redenaties. Hier boven werd al uitgeteld dat als je maar 1000 fans hebt en hopelijk aan alle fans 1 album ia iTunes verkoopt dat je dan € 7000,- inkomsten hebt. Dan heb je in zo goed als alle gevallen daar nog een label tussen die zo goed als alle geld opeist. Maar stel dat de € 7000,- echt van jouw zouden zijn, dan te bedenken dat een artiest ongeveer een album per jaar maakt.
Ik weet het niet naar in West Europa kun je niet van € 7000,- per jaar overleven.
Kortom net als ieder beroep dit is professioneel niet mogelijk wel als hobby.

En over de bakker die verkoopt iedere dag brood omdat hij iedere dag nieuw brood maakt. Daarbij als een bakker niet rendabel is gaat hij/zij failliet. Iets wat uit den boze lijkt te zijn in de media industrie.

Anoniem: 398412 @Anoniem: 112442 • 20 november 2011 13:49

Zoals ik al vermelde is die 1000 fans gewoon een getal om een voorbeeld te geven, hetzelfde geldt voor 10.000 fans of 100.000 fans. Geen van die getallen geven een populaire groep weer.

Ik snap niet waarom iedereen daar perse een echte groep of muzikant van wil maken het is maar een voorbeeld om het verschil in inkomsten tussen tussen Spotify en iTunes. Een groep met 1000 fans waar elke fan het album koopt? Natuurlijk is dat onmogelijk!

Maar als jullie perse er een echte groep van willen maken dan zegt die platenverkoop toch niets over het feit of die artiest kan overleven? Deze artiest zal vast nog een baan hebben en ook optredens doen. Die artiest haalt uit iTunes €7000 om te investeren en vermits elke fan het album koopt zullen ze ook wel allemaal een t-shirt kopen. 1000 fans lopen dus nu rond met zijn t-shirt reclame te maken en vervolgens ziet de artiest zijn platenverkoop verdubbelen. Waarop ie hetzelfde nog eens herhaalt. Moest deze artiest bij Spotify hebben gezeten zou hij die investering niet hebben kunnen doen en zijn verkoop niet kunnen doen groeien.

Voor alle duidelijkheid we hebben het dus echt niet over het feit of een muzikant kan overleven of dat deze muzikant echt bestaat het is gewoon een voorbeeld om aan te geven hoe groot het verschil in inkomsten tussen iTunes en Spotify.

BeosBeing @Anoniem: 398412 • 21 november 2011 11:50

Een verschil is wel dat die 1000 fans (of hoeveel het er ook mogen zijn) een liedje bij iTunes 1× aanschaffen (er is dus 'één verkoop geregistreerd) en dan kunnen luisteren zoveel ze willen terwijl die mensen bij Spotify e.d. meerdere keren luisteren en dan meerdere keren luisteren en er dus meerdere keren een verkoop geregistreerd wordt.

Dat doet niets af aan het feit dat het best mogelijk is dat het weinig oplevert. De streamingdienst is echter afhankelijk van wat er binnenkomt aan advertentiegeld en abonnementsgeld en als de laatste omhoog moet zullen veel gebruikers afhaken.
Kortom, er is via dat kanaal misschien niet meer te verdienen als wat er nu verdient wordt. ((tenzij er nog meer labels/artiesten bij die streamingdienst te beluisteren worden, er meer gebruikers komen, enzovoorts)).

Je kunt ook de vraag stellen of het draaien op de radio genoeg oplevert. Blijkbaar doet het daar echter niet ter zake want platenmaatschappijen doen massaal aan pluggen, dwz ze betalen de platenmaatschappij om hun liedje te spelen in plaats van de keus wat er gedraaid wordt over te laten aan de radiozender. Men doet dat opdat de luisteraar met dit liedje bekend raakt en zo de verkoop te stimuleren. In hoeverre dat met Spotify e.d. ook zo werkt weet ik niet.

Feit is wel dat de maatschappij veranderd. Mensen kopen geen CD meer omdat ze geen schijfjes willen maar een MP3/OGG/FLAC. Mensen kopen niet meer omdat ze iets ook via Youtube of Spotify kunnen luisteren en ze daarvoor niet hun collectie hoeven te doorzoeken naar dat éne liedje (simpel even intypen is genoeg) én om dat liedje in hun collectie te krijgen moeten ze naar de winkel (fysiek of virtueel) voordat het er in staat. Een persoonlijke collectie is namelijk nooit compleet en tenzij je weinig populaire, heel zeldzame muziek luistert is een youtube/spotify altijd completer.

Kortom, massale CD-verkoop verdwijnt, CD's worden een nicheproduct voor liefhebbers en voor promotiedoeleinden. Platenlabels zullen een andere manier moeten vinden om voor de artiest een toegevoegde waarde te zijn. Gepaard met de verkoop van LP's, singles en CD's ging altijd de promotie, met name via radio, popprogramma's op TV en via promoties in platenzaken, misschien dat ze in de daar nog iets kunnen betekenen, programma's als "So You Wanna Be a Popstar", "X' got talent", "The voice of X" zijn een moderne vorm van promotie.

Voor het opnemen is een platenlabel niet per sé meer nodig, apparatuur waarmee een professionele opnamekwaliteit is te realiseren hoeft niet meer zo duur te zijn als vroeger zodat ook dure studio's niet meer nodig zijn.

wouter1971 @Anoniem: 398412 • 19 november 2011 16:56

Correctie: Muziek / films downloaden is wel degelijk legaal.

[Reactie gewijzigd door wouter1971 op 23 juli 2024 15:09]

Anoniem: 398412 @wouter1971 • 19 november 2011 17:37

In Nederland misschien maar in Belgie en zowat de rest van de wereld is het illegaal

Radoveden @Anoniem: 398412 • 19 november 2011 19:09

Ik heb een tijd geleden de wetgeving in België proberen te analyseren. Beweren zoals SoSueMe doet dat downloaden voor persoonlijk gebruik in BelgIë illegaal is, is kort door de bocht en zelfs foutief. Wel is het een feit dat SABAM en dergelijke deze foutieve boodschap de wereld instuurt. Kan ik daaruit concluderen dat SoSueMe misleid is?
De Belgische rechtbanken zijn het trouwens met mij eens. Het aantal veroordelingen voor downloaden voor persoonlijk bedraagt: nul, zero, geen één

Anoniem: 398412 @Radoveden • 19 november 2011 20:34

Het auteursrecht in Belgie verbiedt het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd werk zonder toestemming. Het is wel zo dat men niet aan vervolging doet van individuele gebruikers maar wel van verdelers. Er zijn wel al veroordelingen geweest in Belgie dus wat jij vertelt is pure onzin!

Anoniem: 112442 @Anoniem: 398412 • 20 november 2011 08:42

@SoSueMe

Het auteursrecht in Belgie verbiedt het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd werk zonder toestemming

Kortom de wet komt overeen met de Nederlandse wet. In Nederland is de verspreiding illegaal maar het downloaden niet.

Anoniem: 398412 @Anoniem: 112442 • 20 november 2011 13:54

Nee ook het downloaden is illegaal. Men vervolgt de gewone downloader gewoon niet en met gewone downloader bedoelt men een kleine verbruiker. Zo heeft men al wel een downloader vervolgt die een heel hoog aantal films en muziek had gedownload. Als men morgen plots iedereen wil vervolgen is dat gewoon mogelijk. Het enige wat hen tegenhoudt dit te doen is het feit dat men half Belgie dan voor de rechter moet gaan slepen.

Anoniem: 404775 @Anoniem: 398412 • 21 november 2011 00:15

@SoSueMe
de mentaliteit van de mensen veranderd inderdaad niet. en dus is aanklagen en vervolgen van mensen logisch. echter is dit geen probleem van vandaag, in plaats van mensen berechten en vervolgen moeten er meer services as spotify komen. betaal een x bedrag per maand om (legaal) te downloaden wat je wil (en laat ze maar werkelijk eerlijk de auteurs betalen). dit moet ook voor games, films en applicaties komen.
illegaal downloaden kan je niet tegenhouden zonder restricties op te leggen. ook een goed initiatief als spotify kan illegaliteit niet voorkomen (maar wel verminderen).

daarnaast lees ik over bakkers en brood. bakkers maken een product om te consumeren. artiesten maken muziek en laten dat kopiëren voor de verkoop (en natuurlijk hier en daar optreden, maar dat lijkt me normaal en eerlijk). het zelfde kun je natuurlijk ook zeggen over acteurs, schrijvers en programmeurs.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 404775 op 23 juli 2024 15:09]

Anoniem: 404775 @wouter1971 • 21 november 2011 00:08

Correctie: Muziek / films downloaden is wel degelijk legaal.

het downloaden dan wel, maar luisteren of kijken zonder het originele te hebben mag natuurlijk niet (en ook niet vertonen of uitzenden zonder toestemming)

RazorBlade72nd @Anoniem: 398412 • 19 november 2011 18:22

Ik versta niet echt goed waar je naartoe wil en ik hoop dat je begrijpt dat "1000 fans" gewoon een getal is dat evengoed 10.000 fans of 100.000 fans kan betekenen. In geen van die gevallen ben je populair alleen stijgt gewoon het bedrag dat in de kassa komt.

Legaal downloaden via usenet? Dat kan enkel als de artiest het zelf ter beschikking zet op usenet of daar toelating voor verleent anders is het gewoon illegaal.

Oke, ik dacht dat over de Nederlandse situatie ging. Laat ik het dan anders formuleren. Voor mij als Nederlander zou Spotify een aardig alternatief zijn voor het downloaden via usenet. Voor mij is het downloaden van muziek via usenet volkomen legaal.

Ik snap niet goed waarom je twijfelt aan een onderneming die zich richt op 1000 fans. Dan is elke bakker gewoon een idioot want een supermarkt of bakkersketen verkoopt gewoon veel meer broden en is veel populairder dan een bakker die tevreden is met 1 bakkerij. Wie underground muziek maakt rekent echt niet op miljoenen fans hoor. Jij doet precies of je veel moet verkopen of anders faalt.

Ik zeg niet dat een kleine ondernemer idioot is. Ik zeg alleen dat ondernemers die structureel niet uit de kosten komen misschien een ander vak moet gaan beoefenen. Ik heb namelijk mijn sterke twijfels of die artiesten bij iTunes wel voldoende inkomsten binnen krijgen. Er wordt namelijk de aanname gedaan dat mensen die nu bij Spotify zitten in voldoende mate bij iTunes de muziek zullen aanschaffen. Ik denk eerder dat de paar labels die besloten hebben om bij Spotify te blijven, meer omzet zullen krijgen en dat de rest van de mensen, al dan niet legaal, de muziek van usenet afhalen. Ik zal in ieder geval nooit iets bij iTunes bestellen.

Jasper Janssen @RazorBlade72nd • 19 november 2011 16:14

Het zijn britse labels, het gaat dus om *illegaal* downloaden van usenet. Nederland is het enige land waar dit wel legaal is.

computerjunky @torp • 19 november 2011 14:40

maar vind jij het fatsoenlijk als ze honderden miljoenen winste hebben?
dan gaat het echt niet meer om het terugverdienen van investeringen en je hoofd boven water houden dan ben je toch echt een geldwolf.
laten we eerlijk zijn ze hebben meer dan genoeg inkomsten ze zeuren immers al 14 jaar en hebben nog steeds ieder jaar absurde winsten.

Dreamvoid

Online media

@computerjunky • 19 november 2011 23:51

Wie, de labels? Heb je ooit een jaarverslag van een major label bekeken? Hier heb ik er eentje: EMI Music. Kijk eens naar de winstmarges die ze over de afgelopen vier jaar maken, en zeg dan nog eens dat ze "absurde winsten" maken.

Anoniem: 125509 @Dreamvoid • 20 november 2011 13:11

Alleen bestaat EMI natuurlijk al iets langer dan 4 jaar. De vette jaren zijn al een tijdje voorbij.

De maatschappijen hebben toegekeken hoe MP3 ontstond en groter werd. Ze hebben hun kop in het zand gestoken en hun klanten gecriminaliseerd door ze allemaal te beschouwen als potentiële dieven.

Dus nu, nu ze eindelijk het tij kunnen beginnen te keren, heb ik er wat moeite mee om ze als slachtoffer te zien.

De maatschappijen zijn luie donders, die er meer dan 10 jaar over gedaan hebben om van hun luie reet te komen. En nu proberen ze nog steeds om zo snel mogelijk weer achterover te gaan leunen. Ik voorspel: Gaat niet lukken. Ook de platenlabels zelf zullen moeten gaan werken om te overleven.

kramerty88 @Dreamvoid • 21 november 2011 13:42

EMI MUSIC
- Revenue up 6.5% to £1,173 million*
- EBITDA up 15% to £184 million*
- Operating margin up from 14.5% to 15.7%*
- Global recorded music market share up by
1.0% to 10.4%*
*compared to previous year

Sorry, maar er zijn maar weinig bedrijven die 15,6% van hun omzet als winst behalen (184/1173 x 100%) met een totaal van 184 miljoen pond.

Anoniem: 291968 @torp • 19 november 2011 14:38

Geldwolven of niet ik kan aan mijn muziek komen.
We leven in de 21ste eeuw dus doe niet zo kinderachtig en downloaden behoort tot de mogelijkheden die we hebben. Legaal of niet ligt eraan waar je woont. Hou eens op met denken dat we onder Amerikaanse wetten leven, we leven in Nederland en ik mag downloaden.

Dit probleem is vooral gericht op VS. En daar is Hollywood heel belangrijk voor de economie. Maar helaas kunnen ze daar niet innoveren en zie je al jaren een oorlog tussen piraten en de muzieksector. Ik ben voor de kant van de piraten. Waarom?

Simpel ik wil gratis muziek, innovatie wordt tegen gehouden zodat bepaalde mensen die daardoor geen geld meer kunnen verdienen. Ik denk ook dat de piraten uit eindelijk zullen winnen. Ze hebben al gewonnen het is al mogelijk. De andere partij probeert al een tijdje terug te slaan maar helaas zonder al te veel succes. Dit is een oplossing je verdient misschien minder maar je bindt je wel beter met de klant. Ik kan voorstellen dat een heleboel klanten zoiets heeft ja zeg, probeer je het legaal te doen omdat er eindelijk eerlijke goedkope manier is zeggen ze nu in een keer nee we willen meer geld. Jah dan maar voor de piraten kiezen die bieden teminste geen flauwekul aan. Geen beveiliging, Geen belooftes die ze niet na komen.

wizzfrizzle @Anoniem: 291968 • 19 november 2011 14:59

Punt is dat wanneer we met zijn allen zo doorgaan zoals je hierboven beschrijft er over 10 jaar geen muziek meer uitkomt, simpelweg omdat de meeste muzikanten dan niet meer in hun levensbehoefte kunnen voorzien.
Ik neem aan dat jij ook niet blij wordt als jouw werkgever je salaris flink gaat korten omdat hij iemand heeft gevonden die jouw werk via internet gratis doet?
En geldwolven? De grote jongens zoals bijvoorbeeld Sony en Warner misschien wel, maar alles wat in de middenmoot opereert (en daar nooit meer uitkomt, hoe goed hun muziek ook is, omdat hun label te weinig geld heeft voor promotie) is allang blij als ze er een modaal salaris uit halen.
Misschien moet je je eens meer verdiepen in hoe die industrie werkt, maar vergeet dan de madonna's en artiesten van dat kaliber.
"illegaal" downloaden is de doodsteek voor labels en artiesten die niet op die grote schaal opereren, helaas heeft dat niets met de kwaliteit te maken..
Je kan jezelf helemaal kapot touren voor exposure, maar uiteindelijk is het heel simpel:
no money, no music. Zoek maar eens naar het principe "Pay to play" dan wordt e.e.a. wat duidelijker hoop ik.

PhilipsFan @wizzfrizzle • 19 november 2011 15:25

Punt is dat wanneer we met zijn allen zo doorgaan zoals je hierboven beschrijft er over 10 jaar geen muziek meer uitkomt, simpelweg omdat de meeste muzikanten dan niet meer in hun levensbehoefte kunnen voorzien.

Natuurlijk niet. In de tijd van de minstrelen kon je ook geen muziek kopen, kopieren of downloaden. Zij verdienden hun geld zoals het hoort voor een artiest: met optreden. Dat zal altijd blijven, mensen zullen altijd graag naar live muziek luisteren. Platenmaatschappijen zijn pas ontstaan toen het mogelijk werd om muziek op te nemen en te verspreiden.

Ik neem aan dat jij ook niet blij wordt als jouw werkgever je salaris flink gaat korten omdat hij iemand heeft gevonden die jouw werk via internet gratis doet?

Dat is dus precies wat er in de westerse wereld al jarenlang gebeurt. Produktiewerk is al decennia terug naar Chine etc verplaatst. IT-werk gaat massaal naar India. Ambachtelijk werk is voor Oost-Europeanen. Allemaal mensen die niet te beroerd zijn om hard te werken voor hun geld. Als we dat niet snel ook weer gaan doen in het Westen, dan worden wij straks de derde wereld.

wizzfrizzle @PhilipsFan • 19 november 2011 16:20

Blijft het doodsimpele feit aanwezig dat als er geen label is om voor jouw belangen op te komen er ook weinig live gespeeld gaat worden.. En nogmaals: ik praat niet over artiesten die aan de top staan, ik praat over de hele grote groep die daaronder zit. Als jij het voor elkaar krijgt om puur door te touren, wat op zichzelf al lastig is zonder geld, in je levensonderhoud te voorzien ben je een hele grote...

Zer0 @PhilipsFan • 19 november 2011 17:32

Natuurlijk niet. In de tijd van de minstrelen kon je ook geen muziek kopen, kopieren of downloaden. Zij verdienden hun geld zoals het hoort voor een artiest: met optreden.

Dat was alleen zo omdat er geen andere manier was om naar muziek te luisteren. Als een kroeg muziek wilde hebben dan huurden ze een muzikant in. Heden ten dage zet men gewoon een mp3tje op.

Dat zal altijd blijven, mensen zullen altijd graag naar live muziek luisteren.

Dat valt toch bar tegen, het overgrote deel van muziek wordt niet live geluisterd.

NicoJuicy @PhilipsFan • 19 november 2011 16:29

Communicatie met india verloopt meestal slecht (behalve voor grote bedrijven die een aparte dienst daar hebben om de communicatie te regelen).

China wordt ook duurder (FoxCon gaat werken met robots, dat kan in het Westen ook geïmiteerd worden)

Het grote verschil met China is belastingen / subsidies / sociale lasten.

Het westen is al zover gevorderd dat bv. in België (hoogste belastingen van Europa : 54%) een werkloze onbeperkt 800€ / maand kan krijgen. Dit wordt doorgerekend aan de werkende bevolking, waardoor alles duurder wordt => vicieuze cirkel.

China heeft volgens mij niets van sociale bijdragen + alles is er goedkoop, dat werkt zichzelf wel in de hand na verloop van tijd, echter doet China er momenteel alles aan om dit in te perken.
Productiewerk kan ook vlug veranderen, zo bekijken veel bedrijven naar Brazilië als opkomende landen.

Arme landen zijn geschikt voor productiearbeid, zo is het gewoon. Ongeacht waar je bent, China, Brazilië, ... . Zodra een land "volwassen" is (sociale lasten, staatsteun ...) , dan verdwijnt productie daar.

Hetzelfde met IT, zodra India duurder wordt, zal men daar ook wel weer willen verdwijnen, Hongarije en zo worden ook veel geassocieerd met IT-Teams.

Het probleem is dat een bedrijf telkens efficiëntie zoekt voor een aanvaardbaar, liefst zo laag mogelijke, kostprijs. Zolang dit niet veranderd heeft het Westen geen poot om op te staan (oftewel verandert het westen door bedrijven minder belastingen te laten innen).

(persoonlijke opinie)

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 23 juli 2024 15:09]

10 feet high @NicoJuicy • 19 november 2011 17:12

Ok, maar dit is niet van toepassing op muzikanten. Als jij als muzikant aan het werk gaat, ben je in de regel een zelfstandige, en heb je nog niet eens recht op een uitkering. Als ze al een uitkering krijgen, is die gebaseerd op al hun werk wat ze verzetten naast hun muzikant-zijn. In het beste geval is dat genoeg om hun verwarmingsrekening gedurende die periode te betalen, en voor de rest krijgen ze NIKS.

rob12424 @wizzfrizzle • 19 november 2011 15:37

Wat is levensbehoeften?? De bekende wereldartiest rijd algauw in een dikke limo en heeft eisen van hier tot tokio. Wel klagen over piraten, maar zelf zijn ze snuif of wegpiraat. En meestal komen ze met een borgtochtje of wat dan ook vrij.

Ik ben het eens dat alle muziek gratis houden en het alleen op concerten geld verdienen niet goed is. Maar ze moeten wel degelijk innoveren.

Ik hoef niet bij mijn baas aan te komen ik wil alleen rood in mijn eigen kleedkamer anders kom ik niet werken. Hun stellen die eisen wel met optredens.

Tuurlijk omdat je suc6 hebt en bijzonder bent mag je meer verdienen. Maar overdrijven is ook een vak!

Over dat laatste gesproken eigenlijk zou je soms mensen bijna kunnen aanklagen wegens een monopoliepositie!

LooneyTunes @wizzfrizzle • 19 november 2011 15:47

Punt is dat wanneer we met zijn allen zo doorgaan zoals je hierboven beschrijft er over 10 jaar geen muziek meer uitkomt, simpelweg omdat de meeste muzikanten dan niet meer in hun levensbehoefte kunnen voorzien.

Dus al die orkesten in de 19e eeuw en eerder hadden nooit kunnen bestaan?
Mozart had een bijbaantje? Bach was eigenlijk broodbakker?

De luxe van extra inkomsten van opnames hadden ze nog niet, dus... Werken voor hun geld. (Lees: optreden) Ook hadden ze geen 'labels' die er tussen zaten die met (wurg)contracten het nodige van de opbrengsten afroomden. Hooguit een (louche) "manager" (regelneef, agent) die optredens regelde. Die stond dichter bij het orkest dan de 'labels' van nu (tenzij je een million-seller artiest bent).

En zo gaat het ni nog steeds zo. Mijn (vroegere) buurjongen is nu zo'n 'manager' bij een orkest. Geen gedoe met labes en overige tussenlagen. Gewoon goed zijn in zijn werk en het orkest treed op in geheel europa.
Goed, het leverd geen miljoenen op maar genoeg om rond te komen voor het orkest. (en genoeg om aan de buma af te dragen)

rob12424 @LooneyTunes • 19 november 2011 18:19

De vergeliujking met Mozart en Bach is scheef:

Bach en mozart werden ondersteunt door de Aristocraten die voor geld en onderdak zorgden. De concerten waren er wel. Maar dan ofwel op straat voor Jan met de pet. Of voor in zalen en geloof me daar kwam je de bakker en slager normaal niet tegen!
(daarnaast werden zse vaak ook voor politieke en maatschappelijke twisten en statements gebruikt)

En van een orkest koop je niet gauw een cd, dat wil de liefhebber ervaren en orkesten kregen voorheen subsidie!

(en komen nu in de problemen omdat het wordt afgeschaft!)

.Wave Flac. of mp3 kan echt niet op tegen het zweet op het voorhoofd van een pianist als je de kenners kent!

Anoniem: 291968 @wizzfrizzle • 19 november 2011 15:54

Sorry hoor maar er wordt al extreem veel gedownload. Er bestaan nu wel meer artiesten dan dat we voorheen hadden. Ik weet donders goed hoe economie werkt. Maar met gratis digitaal muziek valt nog steeds geld te verdienen doormiddel van optredens. Je betaald een artiest dan voor zijn werk niet voor het kopieren.

De mogelijkheid om te kopieren en plakken hoort geen waarden te hebben zoals we nu doen met verkoop via itunes en cd verkoop. Dit is het goudmijntje van de muziek industrie. Zij mogen het wel om rijk te worden maar wij mogen het niet want dan stelen we van ze.
Het dupje heeft twee kanten net zoals dit verhaal.

Laten we kijken naar de jaren 70. Toen reisde de artiesten van een plek naar een andere plek. Innovaties heeft de muziek industrie miljoenen opgeleverd maar de consument wilt van deze innovatie ook gebruik maken. Mogen wij dat niet?

Als je het hebt over hoe de industrie werkt. Dan wil ik het hebben over het moment van instappen als jij denkt er geen geld mee kunt verdienen moet je niet in de muziek wereld stappen. Alleen als je uniek bent en doorzettingsvermogen hebt moet je het doen. Iedereen die instapt weet dat er een risico in zit.

Floor @wizzfrizzle • 19 november 2011 21:08

Fout argument en een zware belediging voor artiesten. Er zal altijd muziek zijn en nieuwe uitkomen. Niets zal dat tegenhouden. Het verschil is het verdien model wat een kleine honderd jaar erg lucratief is geweest. Tja, en wat goed is wil je niet zomaar opgeven.

Het val me al vaker op dat er nummers uit mijn playlists niet meer beschikbaar zijn. Jammer, ik vind het namelijk een super dienst.

Aham brahmasmi @Anoniem: 291968 • 19 november 2011 16:02

Dit probleem is vooral gericht op VS. En daar is Hollywood heel belangrijk voor de economie.

Heb je daar cijfers van? Ik heb gehoord dat het minder is dan ze zelf graag doen voorkomen.

Lothlórien @torp • 19 november 2011 14:18

@ torp precies: het omgekeerde bleek waar te zijn omdat de omzet uit digitale distributie is gedaald. Door te stoppen met spotify hoopt men dat men weer muziek digitaal aan gaat schaffen, waardoor ze weer net zo veel geld binnenhengelen als voorheen.

Relief2009 @Lothlórien • 19 november 2011 14:38

Wat niet gaat gebeuren.

Finraziel

@Relief2009 • 19 november 2011 14:55

Maar waar baseer je dat op? Het is nu empirisch vastgesteld dat meedoen met spotify je omzet doet verlagen (ja ik weet het, er kunnen ook andere oorzaken zijn, maar spotify heeft in ieder geval de schijn tegen). Dat het niet zou helpen om uit spotify (en andere streaming diensten) te stappen is puur jouw gevoel, maar die labels gaan dat echt wel goed in de gaten houden. Als ze nou nog minder gaan verdienen dan verwacht ik ze snel genoeg weer terug, maar eerlijk gezegd verwacht ik eerder dat dit spotify wat klanten gaat kosten en dat de fans van bands bij deze labels toch de muziek wel weer zullen willen hebben.

Overigens illustreert dit precies wat er mis is met dit soort huur je muziek diensten... Je mag je muziek niet eens alleen houden zolang jij klant blijft, maar als de content eigenaar er genoeg van heeft dan heb je dus ook mooi pech.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 23 juli 2024 15:09]

rob12424 @Finraziel • 19 november 2011 15:26

probleem is met albums en cd's je vindt vaak 1 nummer van een artiest leuk en geen 10 achter elkaar. Dus dan zou je richting singles moeten gaan kijken en richting Itunes.

Als je dan nagaat: verschillende muzieksmaken, crisis minder geld te besteden of onzekerheid --> minder geld besteden. Dan kan je wel nagaan dat de mensen die spotify gebruiken, niet direct een nummer of album ook via Itunes zullen aanschaffen.

Oftewel eigenlijk moeten ze een vervolgonderzoek doen, gaan nu we via spotify geen muziek aanbieden. De gebruikers de muziek nu werkelijk kopen. En dat kan nog wel eens vies tegenvallen!

10 feet high @rob12424 • 19 november 2011 17:05

Daar gaat het toch ook om. Stel, Coeur de Pirate heeft nu een nieuw album, en je vindt daarvan maar één nummer goed.

Op de illegale manieren om eraan te komen heeft de artiest geen invloed. Dat blijft sowieso 'oneerlijke concurrentie'.
Op de legale manier zijn er twee mogelijkheden. Ofwel gaat 0,2 eurocentiem van jouw abonnementsgeld (15 euro of zo) naar Coeur de Pirate via Spotify, ofwel gaat 0,4 euro van het aankoopbedrag (1 euro) via iTunes naar haar.

Dat jij niet meer dan een vast bedrag per jaar uitgeeft aan muziek, daar gaat waarschijnlijk niemand iets aan veranderen. Dus de promo zal zich erop richten om jou te overhalen om toch maar die 1 euro via iTunes te besteden.

Daarnaast is Spotify als promo-middel echt wel bagger. Als jij Coeur de Pirate nog niet kende, ga je haar daar ook niet 'toevallig' opzoeken of vinden. En moest je haar vinden, dan lijkt de kans me inderdaad klein dat je nu ineens naar iTunes gaat rennen om dat ene leuke nummer alsnog te gaan kopen. Je kan het al zonder één cent extra uit te geven zo vaak beluisteren als je wil.

Rarz @Relief2009 • 19 november 2011 17:53

De reden dat dat niet gaat gebeuren is simpel; er is een Spottify; dus de eindgebruiker heeft een oplossing waarbij ze betalen voor het luisteren naar muziek. Dat de producent vind dat ze te weinig ontvangen is bijzaak voor de eindgebruiker. Juist degene die zich terugtrekken zullen met meer pirating te maken krijgen, want, zo zullen de mensen redeneren, daar hebben ze het zelf naar gemaakt. (Het 'geldwolven' argument)

Je kunt niet concurreren met gratis. Spotify is niet gratis, maar is een compromis. Om het even kort samen te vatten, er heerst een onrealistische verwachting onder de musici over hoeveel ze kunnen verdienen. Niemand kan ze verbieden om zich alleen via iTunes aan te bieden, maar ik verwacht dat dit de bekendheid van de meeste niet ten goed zal komen.

Er zijn in de muziekwereld uiteindelijk maar enkele artiesten die er echt rijk van worden.

NicoJuicy @torp • 19 november 2011 16:22

Ik hoop dat ze hiernaar onderzoek hadden gedaan, want volgens mij maakt de kwaliteit van muziek voor de gemiddelde persoon weinig uit.

Er zijn slechts 2 kwaliteiten in mijn ogen en dat is aanvaardbaar en niet aanvaardbaar.

Uitstekend is niet nodig, ik luister toch ook naar de radio en mijn autoboxen zijn ook niet meer "uitstekend", toch stoor ik er me niet aan.

Natuurlijk zal je, als je nieuwe boxen koopt, letten op hoe goed ze zijn, maar als je ze dan zou gebruiken om puur naar de radio te luisteren, is het gewoon verloren geld.

Het is zo'n beetje als een smartphone kopen en geen wifi / 3G hebben (zoals regelmatig gebeurd, gisteren zelfs nog iemand tegengekomen die in die situatie zat).

Het probleem met streaming is, eenmaal je luistert, vind je het gemakkelijk, vind je de kwaliteit aanvaardbaar en gaat het merendeel de moeite niet meer doen om "hetzelfde" te horen in uitstekende kwaliteit.

(er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen op deze stelling: dj's, muziekliefhebbers, ...)

lezzmeister @torp • 19 november 2011 16:31

Oneens.

Een goed album koop ik echt wel. Streamingmuziek is leuk zodra je je niet bekommerd om de geluidskwaliteit, maar wil je wat beters kom je niet onder de cd of vinyl uit.
Tegenwoordig heb je ook dvd-audio, ook zeer behoorlijk. Maar als je daar een album van een label wil kopen, is deze daar vaak niet verkrijgbaar.

CH4OS @torp • 19 november 2011 16:45

Het woord 'geldwolven' is al weer gevallen... maar die labels hebben immers ook in de artiesten geïnvesteerd. Met de streaming diensten alleen komen ze niet uit de kosten, ik kan me hun onvrede dus wel voorstellen. Ze hoopten dat streaming diensten een soort uithangbord voor hun muziek zou zijn waardoor het publiek tot aanschaf van de nummers in betere kwaliteit over zou gaan (cd's of iTunes).

Dan zou het toch niet uitmaken of je per verkocht abbo via Spotify e.d. een paar cent winst maakt? Winst is winst, hoe meer, hoe beter. Schijnbaar is de winst dus te weinig en zou het niet interessant zijn, want het levert schijnbaar te weinig op...

IMarks @torp • 19 november 2011 20:04

onder tussen zie ik artiesten in dj's het vaakst voorkomen in de top 100 rijkste mensen bij wijze van spreken. inderdaad verdienen is goed en ze verdienen het ook maar ze maken een heisa over ja ik heb het dit jaar 1 miljoentje minder ontvangen.

daarnaast muziek is gewoon duur. een cd kost maar zo 15 euro en cd's koop ik deze tijd echt niet meer. spotify kost 10,- en daarnaast wordt dat tegenwoordig door kpn betaald. nou ik weet zeker dat kpn meer omzet levert dan die paar cd's die tegenwoordig nog verkocht worden die je niet eens op je ipod, galaxy of htc sensation ect kan luisteren. streamen en downloaden is gewoon een economisch gemak en ik ben ervan overtuigd dat je daar meer winst uit kan halen dan uit zon cd van 15 euro met gemiddeld genomen 15 nummers erop, als je het maar goed organiseert/indeeld.

Anoniem: 425494 @Burno • 19 november 2011 13:57

Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik helemaal geen muziekcollectie meer nodig heb, legaal of illegaal. Er zijn radiozenders in overvloed in allerlei stijlen, die aangename muziek bieden als ik daar behoefte aan heb, en als ik heimwee heb naar een bepaald nummer kan ik dat op youtube kijken.

De platenmaatschappijen draaien de zaak om. Ze doen net alsof wij al die muziek nodig zouden hebben en ondertussen zijn ze juist afhankelijk van het pushen van hun product zodat wij er een verslaving aan ontwikkelen. Als wij ophouden met het aanschaffen van muziek in welke vorm dan ook, legaal en illegaal. Dan verliezen ze hun macht over ons, en nog belangrijker, we bevrijden onszelf van een bezitsverslaving.

Het is ook veel leuker steeds nieuwe muziek te beluisteren dan steeds in het oude spoor te blijven hangen. Er is al een tijd geweest dat jongeren minder interesse hadden voor muziek door de opkomst van de consoles. Het is toen het gratis downloaden geweest dat de drang flink heeft doen opwakkeren. Gratis is altijd een manier geweest om verlangens op te wekken in maatschappij waar op alles een prijs wordt gezet. Dat levert bijna een Pavlov-reatie op bij de consument, hij gaat hamsteren.

Dat wekt de vraag op die de muziekindustrie nu probeert uit te baten. Dat mogen ze natuurlijk, maar blind door hebzucht als ze worden, doen ze het nu door de grondrechten van de mens zelf aan te tasten: Door de mens te gaan beperken in het delen met anderen. Dat is een absolute misdaad tegen de menselijkheid. Als we niet meer vrij mogen delen worden we zielige, egoistische wezens net als hen. Sommige platenbazen willen er zelfs de doodstraf op zetten, zo ver staan deze mensen af van een sociale samenleven.

Laten op onze beurt we gaan beijveren dat wij als burger gevrijwaard worden van reclame en hun oneigenlijke machtsmonopolies. .

Spotify is ook weer een ripoff van de artiest. Er wordt minder afgedragen, maar een aantal grote labels delen in de winst van Spotify. Zo hebben ze een manier gevonden om nog minder aan hun eigen artiesten af te dragen. De kleinere labels die geen aandeel hebben in de winst van Spotify die willen er natuurlijk weg.

Voor de artiesten is het veel beter als zij weer leren om rechtstreeks hun muziek naar de luisteraar te brengen. Daartoe is het heel belangrijk dat wij organisaties als Buma/Stemra gaan ontmantelen, want die dreigen met reachtzaken tegen artiesten die hun eigen muziek aanbieden op een site, zelfs als er niet bij aangesloten zijn.

Om te zorgen dat wij vrij blijven, willen we de open source gedachte uitgebreid worden naar terreinen als muziek en film. Let op: Open source wil niet zeggen, gratis. Het is normaal dat mensen een vergoeding vragen voor hun geleverde diensten en het is ook eerlijk dat de schepper daar een recht op kan doen gelden en anderen zijn producten niet uitbaten zonder er veel aan bijgedragen te hebben. We hebben het hier over producten, niet over technologien, werkwijzen etc. want die moeten vrij zijn. Het kan toch niet zo zijn dat een artiest de andere gaat verbieden om het zelfde instrument te gebruiken omdat bepaalde verbetering het eerst door hem zijn gedaan. Dat is nimmer de bedoeling geweest van het toekennen van rechten en staat er juist haaks op. Dat soort rechten moeten open zijn.

Het probleem zit in dat een tussenhandel, intermediairs, die zich zijn gaan tussendringen tussen de aanbieder en de gebruiker. Deze intermediairs eigenen zich de rechten toe, zuigen de werkelijke producenten en consumenten uit. In de natuur noemen we dat parasieten. Zij ondermijnen juist de rechten van de producent.

De muziek industrie is zo'n parasitaire laag. Het zijn parasieten omdat wat ze aan waarde toevoegen in geen enkele verhouding staat tot het aandeel in de winst die ze voor zichzelf opeisen. Door de komst van het internet hebben wij hun promotie en distriburtiekanalen niet meer nodig. Kleine producenten kunnen rechtstreeks hun producten aanbieden aan de consument.

Willen wij daar in slagen dan moeten wij organisaties als Buma/stemra zelf op de korrel gaan nemen en gaan eisen dat ze ondergeschikt worden gemaakt aan het democratische rechtssysteem.

Wat wij nodig hebben zijn een open source juridisch netwerk dat open source belangen actief gaat verdedigen en bedrijven als Buma Stemra en Sabam ook publiekelijk gaan aanklagen, zodat het niet meer mogelijk wordt dat zij via achterkamertjes politiek zichzelf ondemocratische rechten toeeigenen.

De wet moet veranderen. Bedrijven als Buma Stemra en Sabam, maar ook MS bedreigen anderen, maar weigeren vrij te geven op basis waarvan ze het recht menen te hebben om anderen te bedreigen. Ze weigeren bijv. te vertellen welke patenten of auteursrechten overschreden zouden zijn. Voorbeeld Dat moet niet meer kunnen. Ook moeten er forse boetes voor machtsmisbruik worden opgeleged elke keer dat ze betrapt worden op het oneigelijk gerbruik van de wet om van anderen geld los te krijgen. Het kan niet zo zijn dat de wet tot een instrument van onetische handelen wordt gemaakt.

Laten wij er voor gaan ijveren om de handel in patenten en auteursrechten aan banden te leggen. Deze zouden altijd bij de schepper moeten blijven en niet overdraagbaar moeten zijn. Als bedrijven hun zelfstandigheid verliezen zouden de patenten vrij moeten vallen. Daarmee voorkom je de toestanden die wij nu zien ontstaan, waarbij niet innoverende bedrijven bedrijven patenten opkopen om de concurrentie te weerhouden concurrerende producten te maken. Laat bedrijven zelf maar hard werken voor hun patenten, dat levert meer innovatie en arbeidsplaatsen op en laat de rechten van muziek immer bij de artiesten blijven, net als bij boeken. Dat stimuleert tot creatie.

Partijdemocratie is simpel weg een strijd en samenwerking tussen belangengroeperingen. Wil de burger zijn vrijheden behouden dan moet hij zorgen dat hij belangenorganisaties sterk maakt die dat voor hem kunnen doen. Daarvoor moet hij bewust willen zijn wat er precies gaande is.

Passief blijven is een slecht idee. Rechten moeten verdedigd worden anders worden ze uitgehold.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 425494 op 23 juli 2024 15:09]

stresstak @Anoniem: 425494 • 19 november 2011 17:08

Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik helemaal geen muziekcollectie meer nodig heb, legaal of illegaal. Er zijn radiozenders in overvloed in allerlei stijlen, die aangename muziek bieden als ik daar behoefte aan heb,

Een unicum tegenwoordig maar niet nieuw. Gewoon een radio aanzetten, kwast in de verf en schilderen maar. Of ramen lappen, bedden opmaken.

Als je via de radio of streamingdiensten kennis kunt maken met artiesten koop je misschien ooit een plaat. Halen de maatschappijen echter de muziek weg bij de diensten dan worden een hele hoop mensen minder in beeld gebracht. En worden de diensten van overheidswege aangepakt (Sarkozi) dan is het ook over.

Anoniem: 318327 @Anoniem: 425494 • 19 november 2011 17:22

Ik denk dat je eerst moet onderscheiden wat muziek is...

Is het een commercieel product dat geconsumeerd moet worden?
Of is het een kunstvorm waarin je diepste gevoelens aangeraakt worden door muziek, tekst of persoonlijke virtuositeit (vocaal of instrumentaal)?

MneoreJ @Anoniem: 318327 • 19 november 2011 21:06

Ik denk dat "beide" het meest toepasselijke antwoord op je vraag is. Feit is dat muziek een kunstvorm is, feit is dat je kunst kunt verkopen. Ik heb nog niemand horen beweren dat je "aan muziek geen prijs kunt hangen", en dat is maar goed ook, want die persoon zou zich belachelijk maken, gegeven het blote feit dat er aan muziek prijzen worden gehangen.

Mensen hebben er geld voor over om "hun diepste gevoelens aan te laten raken", andere mensen spelen daar weer op in. Als het allemaal zo makkelijk was als "ware kunst kent geen prijs", dan hadden we de discussie niet. Of muziek commercieel uitgebuit kan worden is geen vraag. De vraag is hoe en in welke mate het kan, en hoe en in welke mate het wenselijk is.

Anoniem: 335614 @Anoniem: 425494 • 19 november 2011 14:12

Ik vind dat als platenboeren reclame willen maken voor hun muziek op de radio of op de tv, dat ze dan eerst mij een EULA moeten laten tekenen voordat ze mij verslaafd maken aan hun muziek. Voordat ik de voorwaarden heb gezien wil ik het niet horen.

Tja beetje zieke reactie, maar ik word zo langzamerhand ook een beetje ziek van de tirannie van die industrie.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 335614 op 23 juli 2024 15:09]

Thlinx @Anoniem: 425494 • 19 november 2011 16:52

"Sommige platenbazen willen er zelfs de doodstraf op zetten, zo ver staan deze mensen af van een sociale samenleven."

Artikel gepost 1 april 2010

Rest van je verhaal ben ik het helemaal mee eens.

[Reactie gewijzigd door Thlinx op 23 juli 2024 15:09]

Anoniem: 167912 @Anoniem: 425494 • 20 november 2011 10:02

De muziek industrie is zo'n parasitaire laag. Het zijn parasieten omdat wat ze aan waarde toevoegen in geen enkele verhouding staat tot het aandeel in de winst die ze voor zichzelf opeisen. Door de komst van het internet hebben wij hun promotie en distriburtiekanalen niet meer nodig. Kleine producenten kunnen rechtstreeks hun producten aanbieden aan de consument.

duidelijk niet. Voor elke artiest die ge kunt opnoemen die via internet bekend en rijk is geworden kan ik er moeiteloos 100 opnoemen die hun succes aan de grote maatschappijen te danken hebben.

Laten wij er voor gaan ijveren om de handel in patenten en auteursrechten aan banden te leggen. Deze zouden altijd bij de schepper moeten blijven en niet overdraagbaar moeten zijn. Als bedrijven hun zelfstandigheid verliezen zouden de patenten vrij moeten vallen.

In dit geval wou het enkel voor de grote mastodonten nog de moeite lonen om fors in onderzoek en patenten te investeren. Ge zou het tegenovergestelde bereiken van wat ge wilt bereiken.

Rechten moeten verdedigd worden anders worden ze uitgehold.

ge zijt blijkbaar erg selectief in de rechten die ge wilt verdedigen.

David Mulder @Burno • 19 november 2011 12:35

Waar slaat dit op, ik ken tal van mensen die gestopt zijn met (legaal) cd's en muziek kopen en overgestapt zijn naar (legale) diensten zoals spotify omdat makkelijker en vooral goedkoper is. En economisch gezien heeft het aanbieden op spotify dus wel degelijk een oppurtunity cost, dus de stelling van @alexmeijer dat het ze niks kost slaat kant nog wal. De vraag hierbij draait er om welk van de modellen ze het meeste oplevert (of combinatie ervan) en volgends het onderzoek van NPD is dat dus blijkbaar niet via streaming diensten zoals Spotify (hoe leuk wij die ook kunnen vinden). En het is toch ook alleen logisch dat ze het maximale geld er uit proberen te krijgen wat maar mogelijk is, is that not the whole point of economics and a free market. Geldwolven impliceert dat ze het ten kosten van iets met een abstracte waarde doen, en dat is in z'n geheel niet het geval. En ten laatste, simpelweg omdat iets duurder wordt is toch niet in het minst een reden om te zeggen dat dat immoreel gedrag uitlokt zoals artiesten niet terugbetalen voor geleverde diensten (waar downloaden hoe je het ook went of keert op neer komt (en nee, de thuiskopie heffing is daarvoor lang! niet genoeg)). Tuurlijk, er is van alles mis met de muziek industrie, vooral als je bekijkt hoe ze soms monopolistische posities innemen als het om bekende artiesten gaat, maar om plotseling te zeggen dat dit, wat ze nu doen, niet zou horen ofzo, slaat, met alle respect, nergens op.

90710 @David Mulder • 19 november 2011 12:52

Waar slaat dit op, ik ken tal van mensen die gestopt zijn met (legaal) cd's en muziek kopen en overgestapt zijn naar (legale) diensten zoals spotify omdat makkelijker en vooral goedkoper is.

Juist. Dus verdienen ze er minder aan..

DJ Henk @90710 • 19 november 2011 13:22

Het is toch geen schande als ze dat op een legale manier tegen proberen te gaan? Het is hun goed recht om zelf te kiezen via welke diensten ze willen verdienen. Net zoals met ons goed recht is om deze diensten wel of niet af te nemen.

Overigens kan het nog interessant worden hoe dit uitpakt. Deze labels hebben nu toch het nadeel dat ze minder zichtbaar zijn. De meer oppervlakkige luisteraar zal dan voor artiesten gaan die ze wel makkelijk kunnen vinden. Maar als ze een hecte fanbase aan zich weten te binden, kunnen ze daar op andere platformen wel meer aan verdienen.

PhilipsFan @DJ Henk • 19 november 2011 15:27

Overigens kan het nog interessant worden hoe dit uitpakt. Deze labels hebben nu toch het nadeel dat ze minder zichtbaar zijn. De meer oppervlakkige luisteraar zal dan voor artiesten gaan die ze wel makkelijk kunnen vinden. Maar als ze een hecte fanbase aan zich weten te binden, kunnen ze daar op andere platformen wel meer aan verdienen.

Ik ben benieuwd hoe dit voor Spotify uitpakt, met name als een paar grotere labels dit ook doen. Zo'n dienst kan juist bestaan bij gratie van een heel erg divers aanbod. Als dit minder wordt lopen de klanten ook weer weg (naar torrents, vermoed ik)

David Mulder @90710 • 19 november 2011 13:22

Dat is letterlijk wat ik schreef...

Voor als je het niet door had, dat "Waar slaat dit op" sloeg op de comments van Alexmeijer, Burno en tal van andere korte reacties die hier toentertijd onder stonden, maar nu zijn er ook al wat meer mensen die hetzelfde beargumenteren

freaky @David Mulder • 19 november 2011 13:25

Welke vrije markt?

Of vind jij Michael Jackson bijv. een alternatief voor Britney Spears..

Een vrije markt is er 1 met concurrentie. Muziek is echter een monopolie positie.

Remz @David Mulder • 19 november 2011 14:11

Het gaat ook de andere kant op. Persoonlijk ben ik gestopt met het downloaden van muziek omdat ik nu Spotify heb. Ik koop geen cd's of single's, omdat ik nergens meer een cd speler heb staan, behalve die in me auto dan. En mocht ik dan toch een CD hebben, dan rip ik het meteen er af naar m'n pc en mobiel.

Niemand verdiende vroeger wat aan mij, en toch luisterde ik even veel muziek als dat ik nu doe.
Maar sinds Spotify in Nederland is gelanceerd ben ik er verslaafd aan. Het is veel makkelijker dan downloaden, en betere kwaliteit, en daar heb ik zeker 10eu per maand voor over!

Ik weet zeker dat er veel mensen zoals mij zijn, en er komen elke dag meer mensen bij die de zelfde motieven hebben.

Het zal allemaal best wel dat ze omzet verliezen, maar dat dit alleen aan Spotify ligt kan ik niet geloven. De economie in Europa gaat ook achteruit, en waar besparen mensen dan eerst op? Uitjes, entertainment en dure aankopen die ze eigenlijk niet nodig hebben, hier vallen CD's ook onder. Je kan altijd nog gratis naar de radio luisteren.

De platen maatschappijen moeten eens gaan leren dat hun verdienmodel verouderd is, en dat ze wel moeten overstappen op digitale diensten zoals Spotify. Een CD is nou eenmaal te duur voor wat je er voor krijgt, Spotify is dit zeker niet.

pizzafried @David Mulder • 19 november 2011 13:30

idd..zo ben ik ook gegaan ja...nou luister ik vaak de wat oudere muziek, dus veel zal het niet schelen...maar toch...ik heb zelfs na een tijdje gebruikt te hebben nu het duurste abbonnementsvorm aangeschaft!

TheCapK @Burno • 19 november 2011 13:01

Vergeet niet dat we het hier hebben over een groot aantal platenlabels die niet tot de Majors horen.
De artiesten krijgen waarschijnlijk een beter percentage van de opbrengsten en verkopen waarschijnlijk niet in dezelfde grote hoeveelheden zoals grote artiesten doen.
Als ze dus zien dat de verkopen achter blijven en de opbrengsten uit streaming diensten zijn maar een klein gedeelte van wat ze hierdoor missen dan is het dus logisch dat ze hiermee stoppen. Er moet immers ook brood op de plank komen en dat gaat op deze manier niet geweldig lukken.

Begrijp me niet verkeerd: Ik ben tegen de monopoliepositie van de grote platenmaatschappijen en heb diverse ideeën om de prijzen te laten dalen en de concurrentiepositie te verbeteren maar aangezien ik het niet voor het zeggen heb zal dit niet snel worden doorgevoerd.

xelagbs84 @TheCapK • 19 november 2011 13:27

Toch geld blijkbaar ook voor deze alternatieve platenmaatschappijen dat geld belangrijker is dan het welzijn van de artiesten. De artiesten zijn wellicht 15% minder gaan omzetten qua cd/itnues verkoop, maar hun bereik is misschien wel met 100 tot 1000 keer vergroot. Zou me niet verbazen als ze straks 15 of 30% minder aanvragen krijgen om te komen optreden.

Streaming diensten zijn de nieuwe radio zenders en zullen de artiesten van de toekomst pitchen. Wie daar niet aan meedoet is 100% afhankelijk van zijn platenmaatschappij.

Wim-Bart @xelagbs84 • 19 november 2011 14:22

Toch geld blijkbaar ook voor deze alternatieve platenmaatschappijen dat geld belangrijker is dan het welzijn van de artiesten. De artiesten zijn wellicht 15% minder gaan omzetten qua cd/itnues verkoop, maar hun bereik is misschien wel met 100 tot 1000 keer vergroot. Zou me niet verbazen als ze straks 15 of 30% minder aanvragen krijgen om te komen optreden.

Streaming diensten zijn de nieuwe radio zenders en zullen de artiesten van de toekomst pitchen. Wie daar niet aan meedoet is 100% afhankelijk van zijn platenmaatschappij.

Consument zegt: Gaaf joh, nu zijn er geen 10.000 mensen die € 0,25 opleveren per maand maar er zijn wel 100.000 mensen die nu naar je muziek luisteren.
Artiest zegt: Ja maar die betalen € 0,01 per nummer per maand en ik stop er mee want ik kan niet eten van dergelijke inkomsten.

stresstak @Wim-Bart • 19 november 2011 17:01

Artiest zegt: Ja maar die betalen € 0,01 per nummer per maand en ik stop er mee want ik kan niet eten van dergelijke inkomsten.

Dan moet de artiest het vaker zingen (zelf zingen, dus optreden) of meer liedjes maken. Als het werk is dient dat 30-40 uur per week te zijn, 46 weken per jaar. Een liedje op de spotify-radio is geen werken.

Je kan natuurlijk ook een baan zoeken en in de weekeinden optreden, en zelf platen maken en verkopen. Maar als je het NIET wilt, niet zeuren.

Wim-Bart @stresstak • 19 november 2011 20:56

Alsof een artiest ieder uur een nieuw nummer uit zijn.haar mouw schud. Net zoals software ontwikkeling, boeken schrijven, architectuur beschrijvingen maken etc. etc. kost alles tijd. En in die tijd gaan wel je kosten door.

Dreamvoid

Online media

@stresstak • 20 november 2011 00:20

Als je een minimumloon wilt verdienen als band van vier (4x20000 euro) moet je dus 80 miljoen playcounts halen. En dat dus zonder de kosten van je opname mee te nemen. Knappe jongen als je dat zonder promotiebudget weet te halen. Dat haalt een Rihanna of Coldplay niet eens...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 15:09]

demonite @Dreamvoid • 20 november 2011 14:28

boeiend, een carriere op spotify... Muziek maak je omdat je dat leuk vind, als blijkt dat meer mensen het leuk vinden ga je optreden, dan betalen mensen voor een kaartje. Dat zouden je primaire inkomsten moeten zijn. Daarnaast heb je nog CD verkoop en online verkoop, en royalties omdat je muziek gedraait wordt.... Als je alleen maar wil leven van royalties spoor je niet helemaal of behoor je tot de lucky few.

Anoniem: 35352 @xelagbs84 • 19 november 2011 13:47

Misschien is dat net het probleem: als Spotify gewoon de meest populaire artiesten pitcht (zoals de meeste "oude radio zenders" doen...) dan hebben onbekende artiesten er weinig voordeel bij om op Spotify als "opvulsel" te dienen.

blouweKip @xelagbs84 • 19 november 2011 14:43

spot on idd, het lijkt me voor de artiesten juist een slechte keuze.

Misschien is dat net het probleem: als Spotify gewoon de meest populaire artiesten pitcht (zoals de meeste "oude radio zenders" doen...) dan hebben onbekende artiesten er weinig voordeel bij om op Spotify als "opvulsel" te dienen.

Als dat zo is dan is er toch geen probleem, als ze alleen opvulsel zijn zullen hun directe verkopen er immers niet onder lijden.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 23 juli 2024 15:09]

10 feet high @xelagbs84 • 19 november 2011 17:24

Wat heeft Spotify nu met hun welzijn te maken? Misschien wist je dat niet, maar auteurs en muzikanten zijn ook mensen, he. Allemaal goed en wel dat mensen niet meer voor muziek willen betalen, maar dat kan iemand als Spinvis niet tegen zijn huisbaas, de federale overheid of in de Albert Hein gaan vertellen.

Voor alle duidelijkheid, live-optredens pluggen doe je niet via spotify. Spotify is de firma die de opbrengsten van hun activiteiten voornamelijk in eigen zak steken. Al die zogenaamde slechte platenmaatschappijen gebruiken hun inkomsten tenminste nog om de studio en de tourbus te betalen, interviews en optredens te regelen, en te zorgen dat een muzikant niet sterft van de honger in afwachting van die 200 euro die hij volgend jaar kerstmis van spotify mag ontvangen.

Ramoncito @Burno • 19 november 2011 15:16

Als je het via Spotify kan luisteren is de drang om het te kopen minder, goed argument.

Maar als je het bij Spotify weg haalt komt een groot deel van de consumenten weer niet meer in aanraking met die muziek en zal het dus die tracks óók niet kopen..

Sterker nog, er zullen weer mensen zijn die het weer binnen gaan harken via P2P, en als je éénmaal die tracks op die manier op je schijf hebt staan koop je ze ook niet meer..

Ik begrijp de argumentatie van de labels, maar ik denk dat ze er ook niet helemaal goed over nagedacht hebben. Wellicht zien ze nu een verdere of steilere neergang van het aantal verkopen vanwege de verminderde exposure.

Ik geef een voorbeeld van hoe ik zelf vroeger naar muziek zocht: ik kocht vaak allerlei DJ-mixen, daarna ging ik op zoek naar de tracks die me aanspraken. Ik kocht dus echt niet alle tracks die in de mix zaten.. Spotify werkt (voor mij) op zo'n zelfde manier.

SuperDre @Burno • 19 november 2011 17:23

"Te weinig verdienen", geeft wel weer aan wat een geldwolven het zijn, ze lokken het downloaden wel enorm uit zo.

je kunt het ook andersom zien, de geldwolf is juist de zogenaamde consument omdat die niet wil betalen omdat ze het ook gratis kunnen krijgen op een ongestrafte manier.
Als iedereen gewoon netjes voor de content betaalde, dan was er voor de contentmaker een zekerheid waardoor de prijzen dus lager kunnen. Maargoed dat zal een gemiddelde tweaker hier niet WILLEN begrijpen omdat die ook alleen maar aan zijn/haar eigen belang denkt, want het is tegenwoordig toch alleen nog maar IKKE IKKE IKKE EN DE REST VAN STIKKEN..

kimborntobewild @SuperDre • 20 november 2011 07:40

Ik wil best voor muziek betalen, maar niet aan de tussenhandel die de rechten inpikt en buitenproportioneel veel geld in de zak steekt voor relatief weinig werk, de auteurs vervolgens haast niks of in sommige gevallen helemaal niks geeft hoeveel de muziek ook wordt verkocht.
We moeten af van het idee dat de rechten op muziek moeten worden overgedragen aan tussenhandelaren alleen maar om 't voor de auteurs 'makkelijker te maken'.
Laat de artiesten maar een rekeningnummer of schenk-knopje op hun website zetten. Als je weet dat dan een echt veel groter deel van het geld bij de artiest komt, dan is de motivatie ook veel groter om daar te betalen.
En ja als je het goed leest ben ik voor een schenk-vorm en niet voor een betaal-vorm. De artiest kan zijn muziek op zijn website zetten en men kan er voor schenken wat men er voor over heeft. Als het goede muziek is brengt het heus wel wat op. Het is trouwens ook onzin te denken dat elk artiestje zou moeten kunnen leven van die paar liedjes die ie uitbrengt.
Een tussenhandelaar mag van mij best, maar dan wel eentje die er slechts een marginaal deel aan verdient. En die zijn er nauwelijks of niet. Zeker als je naar de grote namen kijkt die duizenden artiesten ingepalmd hebben.

Titan_Fox @Anoniem: 398486 • 19 november 2011 12:44

Kan iemand zich nog de tijd herinneren dat artiesten muziek uit liefde maakten zodat andere mensen hier ook van konden genieten ?

Tegenwoordig staat er achter iedere veelbelovende artiest een miljardencorporatie waardoor alle "muziek" al snel afglijdt naar de "13 in een dozijn"-categorie. En nee, daar betaal ik niet voor. Vooral popmuziek heeft hier een handje van. Kan er niet naar luisteren; laat staan dat ik er geld aan uitgeef.

Een ander probleem is dat vrijwel alle bekende radiozenders hetzelfde repertoire aanbieden. Zouteloze popmuziek en saaie playlists die zich elk uur weer herhalen. Het is zo treurig dat je bijna gaat verlangen naar de schreeuwerige reclames en het komkommernieuws ieder half uur.

Je hebt de meeste nummers al 3x gehoord op een dag, dan hoef je ze écht niet nog eens betaald te gaan downloaden. Indien je hier wel behoefte aan hebt, koop dan direct even een spuitbus WD40 voor je gewrichten want je bent een ruggengraatloze robot zonder smaak.

Daarbij; de muziek waar ik van houd krijg je hier nergens in de muziekzaken / warenhuizen. Ze kunnen het wel bestellen maar prijzen tussen de € 20 en € 25 vind ik geen optie; zeker niet als hetzelfde album voor € 8 op Amazon.com te krijgen is. Waarmee ik maar wil zeggen dat het verdienmodel van de muziekindustrie eens flink de schop op moet.

Hier in Nederland is downloaden van muziek en film nog steeds toegestaan, zelfs als deze overduidelijk uit illegale bron wordt aangeboden. Je krijgt op torrentsites MP3 albums in 320Kbit (ik download indien mogelijk altijd FLAC) die kwalitatief beter zijn dan de meuk die je op iTunes of Amazon.com koopt. Bovendien ook nog DRM vrij.

Anoniem: 398412 @Titan_Fox • 19 november 2011 14:46

Niemand zal zich die tijd herrineren omdat het een fabeltje is. Een muzikant is geen machine dus moet een muzikant net zoals iedereen kunnen eten, onderdak hebben en alle voorzieningen hebben die een normale mens nodig heeft of acht.

Het is niet zo dat een muzikant naar de bakker stapt daar een liedje zingt en een brood krijgt. Muziek maken uit liefde doe je vooral als je jong bent en je ouders nog al die voorzieningen voor je regelen. Eens je volwassen wordt sta je dan voor de keuze, ofwel ga je werken zoals iedereen en speel je thuis nog wat voor het slapen gaan of je gaat voor een carrière als muzikant. De meeste muzikanten combineren de twee maar als je carrière een vaart neemt en mensen je graag en zoveel mogelijk willen horen valt dit niet meer te combineren en zal je dus je geld voornamelijk uit je muziek moeten halen.

Als je de prijzen vandaag vergelijkt met vroeger zal je zien dat muziek in tegenstelling tot elk ander product niet gestegen is en in de meeste gevallen juist gedaald.

Als jij zegt dat je muzieksmaak niet op de radio is terug te vinden dan betekend dat net dat jij naar artiesten luistert die elke financiële hulp kunnen gebruiken want dat zijn net de artiesten die geen miljardencoorporatie achter zich hebben staan.

Gratis muziek betekend dat je binnenkort enkel nog Justin Bieber kan luisteren omdat daar nog beddenlakens, kalenders, posters enz van verkocht kunnen worden.

stresstak @Anoniem: 398412 • 19 november 2011 17:21

Niemand zal zich die tijd herrineren omdat het een fabeltje is. Een muzikant is geen machine dus moet een muzikant net zoals iedereen kunnen eten, onderdak hebben en

en gewoon een baan. Muziek maken of kladschilderen is voor kunstenaars en liefhebbers.
Mooi als je er van kunt leven, maar anders doe je er maar wat naast. Of je werkt harder aan kwaliteit.

Anoniem: 398412 @stresstak • 19 november 2011 18:07

Heb je heel mijn post gelezen eigenlijk? De meeste muzikanten hebben een baan. Ik zeg de meeste omdat de meeste muzikanten niet populair zijn en niemand van ons er ooit van gehoord heeft.

De problemen voor muzikanten met een baan starten net wanneer blijkt dat ze kwaliteit leveren. Tussen kwaliteit leveren en goed kunnen leven van je muziek zit een hele lang weg. Eens je echt veel gevraagd wordt voor optredens valt dat niet meer te combineren met een baan. Of zou jij het normaal vinden dat je collega veel afwezig is en tijdens het werk in slaap mag vallen enkel en alleen omdat het een muzikant is? De baas zal dit nog minder appreciëren dus zal zo'n artiest een keuze moeten maken. En denk maar niet dat een artiest veel geld verdient aan zo'n optredens in het begin.

Beroemd worden en er van kunnen leven daar moet je als muzikant keihard voor werken. Dus in het begin zal je zoveel mogelijk optredens moeten zien te versieren die niets opbrengen en hoe meer je zo'n optredens doet zal je gaandeweg goedbetaalde optredens kunnen versieren. Daarom dat het geld van platenverkoop belangrijk is voor artiesten. En let nu goed op want ik heb het over artiesten die het op eigen houtje doen.

Er is ook een andere weg en die weg is dat er zwaar geïnvesteerd wordt in een artiest zo dat die snel op de goedbetaalde podia staat. Wie denk je dat die mensen zijn die in artiesten investeren? Jawel platenfirma's.

Het is altijd gemakkelijk om van de zijlijn simplistische oplossingen te bezorgen maar er is ook een realiteit en die is niet zo eenvoudig als of een baan hebben of harder werken aan kwaliteit.

Titan_Fox @Anoniem: 398412 • 19 november 2011 18:21

Ik geloof dat je het daar toch mis hebt. De laatste keer dat ik in de gulden-tijd een muziek CD kocht moest ik daar rond de HFL 34,95 voor betalen (zeg maar € 14,76). De meeeste audio-cd's kosten tegenwoordig zo'n € 20 (dus HFL 47,34), als het al niet meer is. Bovendien staan er op de gemiddelde CD toch heel wat minder nummers op dan vroeger.

Nu mag jij me vertellen in welk universum € 20 minder is dan € 14,76.

Uiteraard kun je online een hoop geld besparen maar ik heb het nu over de winkelprijzen; waar toch het gros van de mensen nog steeds hun CD's koopt. In de guldentijd was er beduidend minder handel in media, dus webshops vergelijken gaat wat lastig.

Zoijar @Titan_Fox • 19 november 2011 19:33

Nu mag jij me vertellen in welk universum € 20 minder is dan € 14,76.

In eentje met inflatie? In de guldentijd verdiende je namelijk ook geen 7000 gulden per maand...

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 juli 2024 15:09]

Titan_Fox @Zoijar • 19 november 2011 22:37

Die verdien ik nu omgerekend ook niet.

Bundin @Titan_Fox • 19 november 2011 20:46

ƒ40,00 (ik herinner me vooral 42 voor een album ergens in de eerste helf van de jaren 90) + inflatie 1995-2010 komt bij benadering neer op ƒ54,80. Bijna 25 euro dus. Maar dat soort getallen zijn niet te vergelijken, koopkracht, kosten van distributie (gemiddeld veel lager vanwege minder kleine platenzaakjes en meer online verkopen), etc. moet je dan ook meenemen.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 23 juli 2024 15:09]

Anoniem: 398412 @Titan_Fox • 20 november 2011 00:11

Je moet het vergelijken met andere producten natuurlijk. Bij ons in België is een brood meer dan het dubbel duurder dan voor de euro. Als ik dat dan bereken voor een CD zou die nu ongeveer €40 moeten kosten. Ik neem altijd iTunes als voorbeeld van de prijs van wat een album mag kosten en dan is €10 echt wel peanuts hoor.

YopY @Titan_Fox • 19 november 2011 12:59

Kan iemand zich nog de tijd herinneren dat artiesten muziek uit liefde maakten zodat andere mensen hier ook van konden genieten ?

Ja, die tijd is nu. De muziekindustrie - vanuit het aantal artiesten en muziekstromingen e.d. gezien - is nog nooit zo groot geweest als nu. Het feit dat er blijkbaar wel meer dan 200 labels alleen in de VS zijn geeft dat ook wel aan - dat is meer muziek dan dat een persoon ooit in zijn leven kan luisteren.

De artiesten doen het uit liefde; het meerendeel van de artiesten kan het alleen als hobby doen, daar er niet echt veel inkomsten uit komen tenzij je in de absolute top zit. De platenmaatschappijen helpen de artiesten met productie en distributie, en dat moet natuurlijk betaald worden omdat dat bedrijven zijn. Maar het meerendeel van de artiesten doet het gewoon voor de lol, niet voor het geld.

En degenen die het voor het geld doen zijn op één hand te tellen (qua percentage), en da's vaak ook nog slechts in een specifieke doelgroep. Er zijn maar knap weinig mensen die zeggen 'Ik ga muziek maken om in mijn levensonderhoud te voorzien'.

Titan_Fox @YopY • 19 november 2011 13:24

"De labels zouden te weinig verdienen aan de streaming diensten."

Wat is er mis met dit zinnetje ? Juist; je hoort de artiesten niet. De labels verdienen volgens hun niet genoeg.

Deze tabel maakt het wel duidelijk : http://byroncrawford.type...3ef0133f23c99d2970b-800wi

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 15:09]

Anoniem: 398412 @Titan_Fox • 19 november 2011 14:29

Dat tabelletje klopt langs geen kanten! Ik ben zelf muzikant en kreeg zelfs toen er nog geen sprake was van internet downloads meer dan er in die tabel vermeld al moet ik er wel bij vertellen dat ik toen een goed contract bedong. Vandaag de dag ligt het percentage pakken hoger. Ik heb bij mijn huidige firma 50% van de inkomsten en dan heb ik deze keer nog niet het beste contract dat er in omloop is.

Dat je muzikanten niet hoort is omdat de labels ons vertegenwoordigen als het om verkoop gaat.

Titan_Fox @Anoniem: 398412 • 19 november 2011 18:14

Dan heb jij het beter geregeld. Feit blijft dat alle soorten van media te duur zijn. Ik heb al eerder een indicatie gemaakt wat media naar mijn mening zouden mogen kosten (bij de release-).

Audio-single € 2,50
Audio-album € 10,- (tenslotte kosten losse nummers ook rond de € 0,99)
DVD-Audio € 10,-
DVD-film € 12,50
Blu-Ray € 15
Games € 25 (ongeacht het platform)

Alles wat duurder is vind ik onacceptabel. Lagere prijzen leidt tot meer verkopen en minder piraterij. Win-Win situatie voor iedereen (behalve voor de platenbazen, maar die moeten maar eens wat nieuws verzinnen in plaats van de consument uit te melken).

Verder vind ik dat het overnemen van Dollar-Euro prijzen moet worden verboden. Veel fabrikanten vinden dat 1 US$ hetzelfde is dan € 1. Zo worden bepaalde gadgets in een keer heel duur in Europa.

bbstreams @Titan_Fox • 19 november 2011 18:35

je mag van geluk spreken dat de dollar zo zwak is, als de eurolanden niet snel met een betere economie komen, dan kan dat plaatje wel eens worden omgedraaid en betaal je dubbel zoveel want die gadgets worden zo duur doordat je BTW en invoerheffing en inklaringskosten moet meetellen bovenop de verzendkosten. ligt dus aan de overheid en niet aan fabrikanten.

Bartjebart @Anoniem: 398486 • 19 november 2011 12:25

Kwestie van oorzaak en gevolg.
Een van de waargenomen trends is dat het de labels minder verkopen sinds ze op Spotify zitten. Een logische verklaring zou dus kunnen zijn dat mensen een album niet meer kopen doordat ze het op Spotify ook kunnen luisteren.

Op zich niet zo'n gekke redenatie van de distributeur dus. Aan de andere kant: inkomsten uit een cd zijn eenmalig, de uit streamingdiensten periodiek. Hoeveel het op de lange termijn dus verschilt blijft een beetje raden zonder de nodige cijfers.

YopY @Bartjebart • 19 november 2011 12:56

Daar zat ik ook aan te denken; wat Spookz0r hierboven aangeeft, een of twee cent (?) per beluisterd nummer tegenover 10 cent per aankoop zou betekenen dat ze na 10 maal luisteren er al meer aan verdienen dan aan een aankoop.

Ik zou wel graag een uitgebreider onderzoek hierover willen zien - levert een streaming dienst op de lange duur meer op (per consument) dan een eenmalige online aankoop?

MicGlou @Bartjebart • 19 november 2011 21:23

Waar men ook in dit soort gevallen heel makkelijk aan voorbij gaat, is ook de huidige situatie van zo'n beetje de volledig wereldeconomie... mensen zijn voorzichtiger met geld op het moment en hebben gewoon minder te besteden. Ik heb de berichten hierover gelezen, maar daar wordt met geen woord over gerept en ik durf toch wel vrij zeker te zeggen dat daar ook een flink percentage in ligt.

Timons106 @Anoniem: 398486 • 19 november 2011 13:23

Je snapt het niet helemaal, kijk als mensen een abonnement nemen op Spotify Unlimited of Premium, dan verdienen de labels minder dan wanneer de muziek gewoon verkocht wordt, kijk naar het volgende zinnetje: "De streamingdiensten zorgden voor 82 procent van alle geconsumeerde muziek, maar namen slechts 2,6 procent van de omzet voor hun rekening, terwijl de omzet uit iTunes met 24 procent daalde in het kwartaal."
Dus minder mensen kopen hun muziek op iTunes, en ze willen juist dat hun muziek verkocht wordt i.p.v. dat het gestreamed word, en nu zijn degene die de muziek van deze labels willen luisteren verplicht om het te kopen, of om het te downloaden natuurlijk.

x Gotcha x @Anoniem: 398486 • 19 november 2011 12:18

Het punt is dat het verdienmodel van dit soort uitgevers totaal verandert wanneer ze meedoen aan streaming-diensten. Natuurlijk is daaruit ook wel inkomst te genereren, maar zoals in het artikel al wordt vermeld is dit maar een fractie van wat men verdient aan inkomsten uit werkelijke verkopen via bijvoorbeeld iTunes.

Door de muziek te verwijderen van Spotify en andere streamdiensten kunnen ze weer meer terug naar het oude verdienmodel, maar zullen ze niet de sympathie van de consument winnen. Of de verkopen dus vanzelf weer op het oude niveau zullen komen lijkt me dan ook twijfelachtig.

10 feet high @x Gotcha x • 19 november 2011 13:03

Dit is net het positieve en het negatieve bij elkaar, van de nieuwe manieren om je luisteraars en fans te bereiken. Het is sowieso belangrijk dat de muzikant de keuze en (min of meer) controle blijft hebben over welke media zijn muziek aanbieden of gebruiken. Spotify, Vevo, radio, gratis download via de website, iTunes, fysiek, ... Maar het mag natuurlijk geen verplichting worden, ook geen verplichting die door de zogenaamde consument wordt opgelegd.

Qua streaming knabbelt youtube al redelijk hard aan de noodzaak om een nummer te moeten kopen. De verleiding om iets op de zwarte markt te gaan halen ligt altijd op de loer. Maar wat het gemak van Deezer/Spotify tov hun gebruikers is, zal tov de muzikanten wel eens 'too much' kunnen zijn. Die willen hun muziek niet in een gigantische vergaarbak.

Het probleem is logischerwijs de prijs. Eender welk muziekabonnement waarbij je voor 10-20 euro onbeperkt kan doen wat je wil (ik heb het zowel over streaming als download) is ten dode opgeschreven. Op deze manier wordt enkel de provider en Deezer stinkend rijk ervan, en blijven er peanuts over voor de muzikanten.

Alternatief 1: eerlijke prijs vragen. En die zal inderdaad eerder rond de 100-130 euro per maand liggen voor een soortgelijk aanbod.
Alternatief 2: Deezer aanbieden voor de huidige prijs, maar dan als een soort personal radio, ipv personal dj. Met eventueel de keuze om een aantal albums (ja albums) per week/maand te kunnen highlighten en die naar eigen goeddunken te kunnen streamen.

TerraGuy @10 feet high • 19 november 2011 14:31

Alternatief 1: het is misschien een 'eerlijke' prijs, het komt niet overeen met wat 95+% van de bevolking aan muziek uitgeeft. Het "all you can eat"-principe van Spotify zorgt ervoor dat je veel meer muziek kan draaien dan als je het allemaal zou kopen. Zou je het moeten kopen dan draaide je simpelweg minder muziek, of vaker dezelfde.

Een 'eerlijke' prijs zou eerder het gemiddelde wat mensen aan muziek uitgeven (+kosten van Spotify/Deezer). Wat lastig is om uit te rekenen, niet in de laatste plaats als je dat door een commercieel bedrijf laat doen die uiteraard liever meer geld ziet dan minder.

Alternatief 2: hm, het klinkt als een kreupele tussenvariant, die weinigen kunnen waarderen als je nu al jaren gewend bent een eigen playlist te kunnen samenstellen.

Een ander alternatief, de 'verslaafden-methode' is dan misschien nog het rendabelst: je verhoogt de prijs langzaamaan met 1 a 2 euro naar 25 euro per maand ofzo in 2020, zodat mensen 'verslaafd' raken in 10 jaar tijd en dan de prijs, die nog alleszins redelijk is, voor lief nemen, omdat ze al niet meer weten hoe het anders moet.

xelagbs84 @10 feet high • 19 november 2011 13:30

"Op deze manier wordt enkel de provider en Deezer stinkend rijk ervan" - Dat is met een "oldskool" platenmaatschappij toch niet anders?

10 feet high @xelagbs84 • 19 november 2011 14:04

Dat was zo tot 15 jaar geleden. Zelfs de majors hebben het sindsdien heel moeilijk, ondergaan de ene herstructurering na de andere, hebben al duizenden werknemers/contracters op straat moeten zetten, en besteden nog maar een fractie aan het zoeken en ondersteunen van nieuw talent tov vijftien jaar geleden.

Voor de indies is het nooit een vetpot geweest, en - voor zover ze al kunnen overleven - is het dat nog steeds niet.

Ik denk dat jullie een beetje verblind worden door de omzetcijfers van de majors. Dat is eerst en vooral nog geen winst, en daarnaast zijn er maar betrekkelijk weinig mensen die een deeltje van die winst zien.

spookz0r @Anoniem: 398486 • 19 november 2011 12:21

Onlangs wat over gelezen. Bij spotify krijgen artiesten 0,01 of 0,02 ct per nummer en bij andere diensten is dit 0,06 tot 0,10 per nummer. Scheelt toch wat.

Wraldpyk @spookz0r • 19 november 2011 13:27

van wat ik er van heb begrepen zijn dat tarieven voor 1000 plays. EN ik kan me dus ook goed voorstellen dat er dan te weinig mee verdiend wordt.

Maar in plaats van alle muziek te verwijderen, kunnen ze ook een paar nummers per album verwijderen, waardoor je toch de muziek moet hebben wil het helemaal kunnen luisteren. Op die manier kunnen artiesten toch CD's verkopen & de aandacht trekken via spotify.

Voorbeeldje van deze situatie is de Inception Soundtrack. Geniale oplossing! Net zoals in iTunes sommige nummers niet los te krijgen zijn, maar alleen maar via het volledige album. Het werkt!

Slim omgaan met technologieën kunnen de meeste labels niet.

Een label/manager die er mee om weet te gaan, en zelfs extra geld weet te verdienen door dingen gratis weg te geven: http://www.wesleyverhoeve.com/freedownloads

10 feet high @Wraldpyk • 19 november 2011 19:48

De labels waar het hier om gaat doen het ook op die manier. Ga maar eens kijken op de site van ST holdings, daar vind je meer gratis muziek dat je op een maand kan beluisteren. Nu hebben ze de keuze gemaakt om het uitbrengen van gratis muziek ZELF te doen.

Ik zou niet weten waarom dat aandacht trekken per se via spotify zou moeten gaan.

Oeroeg @spookz0r • 19 november 2011 12:30

Is dat tarief van Spotify per weergave of per unieke luisteraar?

Anoniem: 87586 @Anoniem: 398486 • 19 november 2011 12:16

Ze leven in de veronderstelling dat (meer) mensen het dan maar op een CD gaan kopen bij ze.

Athome @Anoniem: 87586 • 19 november 2011 12:36

Ze leven niet de veronderstelling. Ze willen gewoon dat je de CD koopt en zullen er alles aan doen om initiatieven als Spotify en uiteraard Piraterij (is ook niet netjes) de nek om draaien om je te kunnen blijven dwingen om die dure CD/DVD/Blu-Ray te kopen.

Er is gewoon geen concurrentie op deze markt. Ze kunnen dus doen en laten wat ze zelf willen.

Wim-Bart @Athome • 19 november 2011 14:46

Eigenlijk wel raar. Vroeger toen ik begon met werken kocht ik per week 1 a 2 CD's. Later kwamen er DVD's bij. Ik heb een grote verzameling.

Langzaam begon ik de veel geluisterde muziek te digitaliseren, want het was wel zo handig, MP3 spelers bestonden nog niet en in de auto wilde ik niet (na 3 keer wagen inbraak) de originele CD hebben.

Mijn koopgedrag veranderde niet, ik kopieerde ook niet voor anderen, de mensen waarmee ik om ga kopen gewoon hun muziek omdat het gewoon leuk is om in de bakken bij de muziekwinkels rond te struinen naar een leuke CD of DVD.

Opeens werd de keuze minder in de winkels. Daarnaast kon je veel downloaden want het MP3 tijdperk begon. Mijn koopgedrag veranderde niet. En downloaden deed ik alleen omdat ik te lui was om ff CD in computer te stoppen en de boel voor eigen gebruik te rippen.

En toen begon opeens mijn koopgedrag af te nemen tot heden 1 of 2 CD's per jaar. Niet omdat ik download, maar om de doodeenvoudige reden, er is geen muziek meer waarvan ik zeg, wow, moet ik hebben. Daarnaast bied de radio (voornamelijk Arrrow) mij voldoende om te genieten van de muziek. Mijn hele verzameling ligt nu te verstoffen op zolder, alles staat op mijn mediacenter en de industie verliest geen euro aan mij. Waarom, omdat ze me niets bieden wat mijn hart begeert. Niet door downloads of streaming media. Maar gewoon omdat er te weinig uit komt wat ik wil hebben.

YopY @Athome • 19 november 2011 12:53

Da's wel een heel ferm standpunt dat je daar inneemt, over het de nek omdraaien van Spotify.

Ze hebben het een eerlijke kans gegeven, zoals je in het artikel kunt lezen. Het punt is alleen dat de inkomsten door online distributie ingezakt zijn door het via Spotify aan te bieden, m.a.w, streaming diensten leveren niet evenveel inkomsten op als iTunes verkopen en dergelijke, en snoept juist inkomsten daar vandaan omdat mensen de nummers niet kopen maar streamen - gratis of voor een relatief laag bedrag per maand.

freaky @YopY • 19 november 2011 13:30

Als ex-spotify premium user betaalde ik 10 euro per maand (120 euro per jaar).

Ik download eigenlijk nooit (radio voldoet prima er zijn genoeg radiozenders waar tussen ik kan zappen als het me even niet aan staat).

Weet je hoeveel geld ik daarvoor per jaar investeerde in muziek? Juist ~10 euro of minder per jaar. Lijkt mij dat ze er in veel gevallen alleen maar op vooruit gegaan zijn. Gezien de trend de laatste tijd bij wel meer spelers is om de muziek uit spotify te halen heb ik mijn abo dus geannuleerd. Eigen schuld dikke bult. En nee, ik ga nog steeds niks kopen, zoals ik al zei, radio bevalt prima.

Mss moeten ze eens af van het concept dat ieder nummer wel een vette ferrari waard is. Dat hangt echter samen met het feit dat het volk eens moet stoppen met het idealiseren van artiesten en acteurs. Het is ook maar een baan.

En tja, het is crisis. Het eerste waar de meesten dan mee kappen zijn luxe producten. Muziek/films horen daar aanzienlijk bij.

Jasper Janssen @freaky • 19 november 2011 16:27

Dat jij 120 euro in spotify gestopt hebt een jaar lang en normaal niks aanschaft wil niet zeggen dat individuele artiesten, gemiddeld over de complete populatie, er beter van worden om op spotify te staan.

Maarten21

@freaky • 19 november 2011 15:29

"Het is ook maar een baan."

Mwoah, ik denk dat echte artiesten, en dan heb ik het niet over justin bieber of britney spears, maar over Michael Jackson, the Beatles, Amy Winehouse, meer hebben bijgedragen aan de mensheid dan menigeen in hun cubicle op kantoor.

De grap is dat echte artiesten ook hun muziek hadden gemaakt als ze er niet ongelooflijk voor beloond werden. Muziek is hun passie en het geld is een fijne bijkomstigheid.

Het enige wat de bizar hoge winsten voor de muziekindustrie heeft opgeleverd is het vercommercialiseren van muziek. Dat is op zich zelf niet zo slecht, maar het creeert een golf aan middelmatige "artiesten" die het alleen maar voor het geld doen.

Anoniem: 359772 @Maarten21 • 19 november 2011 16:06

Dat jij Amy Winehouse een 'echte' artiest vind wil niet zeggen dat dat ook zo is. Ieder zijn eigen ding. En de meeste artiesten doen het ook niet per sé om het geld, is een leuke bijkomstigheid. Overigens is er nog zat non gecommercialiseerde muziek te vinden, moet je verder kijken dan je neus lang is.

Dreamvoid

Online media

@Maarten21 • 20 november 2011 00:24

Michael Jackson

Hahahahaha....ik ben opgegroeid in de jaren 70/80, en ik kan je vertellen dat iedereen precies zo over Michael Jackson dacht als nu over Justin Bieber.

stresstak @YopY • 19 november 2011 17:11

Da's wel een heel ferm standpunt dat je daar inneemt, over het de nek omdraaien van Spotify.

Lees dan ook maar het topic over Sakozy wn spotify/streaming in Frankrijk. Zo vreemd en onmogelijk is het allemaal niet.

Anoniem: 340068 @Athome • 19 november 2011 13:09

Iedereen vergeet dat de CD's steeds minder verkopen, maar dat in tegenstelling de digitale online aankopen stijgen .. Maar men vergeet 1 ding, dat vinyl in 2010 de verkoop ervan 40% is gestegen en dit jaar al op bijna 50% staat!

zelfs bij Media Markt word vinyl verkocht.. maar dat vergeet iedereen gemakshalve

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 340068 op 23 juli 2024 15:09]

arbraxas @Anoniem: 340068 • 19 november 2011 13:16

En hoeveel is dat van het totaal?
Kijk die procentuele stijging zegt niks als je verder geen gegevens als maatstaaf hebt.
als je vorig jaar 1LP verkocht en dit jaar 2 heb je natuurlijk wel 100% meer verkocht.
Of je er blij van word is een 2e.
En verder zie ik toch bij verdacht weinig mensen nog een draaitafel staan, of het moet al de oudere garde zijn die er nog 1 heeft.
Voor zover ik kan zien is vinyl een nicheproduct op dit moment.

Anoniem: 340068 @arbraxas • 19 november 2011 13:48

En hoeveel is dat van het totaal?
Kijk die procentuele stijging zegt niks als je verder geen gegevens als maatstaaf hebt.
als je vorig jaar 1LP verkocht en dit jaar 2 heb je natuurlijk wel 100% meer verkocht.
Of je er blij van word is een 2e.
En verder zie ik toch bij verdacht weinig mensen nog een draaitafel staan, of het moet al de oudere garde zijn die er nog 1 heeft.
Voor zover ik kan zien is vinyl een nicheproduct op dit moment.

In de uk is vinyl booming, het is een stijgende lijn, echt nitch is het niet meer..
Heb pas nog een paar lps nieuw gekocht.. www.musiconvinyl.com .. word alles opnieuw uitgebracht op 180gram.. In de uk is er 200.000 verkocht verlden jaar..
http://mashable.com/2011/08/15/vinyl-record-sales-rise-uk/

vinyl heeft veel meer emotie en leeft meer dan die digitale shit..

tuurlijk is het nog maar 1%.. Maar ik zie nog steeds een steigende lijn en die zal aanhouden

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 340068 op 23 juli 2024 15:09]

Anoniem: 335614 @Anoniem: 340068 • 19 november 2011 14:39

Wat nog meer zou leven, is als de platenboeren hun muziek in meerdere sporen zouden releasen, zodat je naderhand de muziek kan remixen.

Die LP's voegen alleen maar toe dat je je collectie kan aanraken en "trots" kan zijn op je collectie, terwijl je je kunt afvragen wat we daar met z'n allen mee opschieten.

Anoniem: 340068 @Anoniem: 335614 • 19 november 2011 14:43

Wat nog meer zou leven, is als de platenboeren hun muziek in meerdere sporen zouden releasen, zodat je naderhand de muziek kan remixen.

Die LP's voegen alleen maar toe dat je je collectie kan aanraken en "trots" kan zijn op je collectie, terwijl je je kunt afvragen wat we daar met z'n allen mee opschieten.

Ik hecht meer waarde aan vinyl.. Als ik een LP in mn handen heb met een mooie hoes, en ze hebben er aandacht aan besteed aan de cover.. En aan het drukken van de LP.. dan weet ik dat ik mn geld goed besteed heb..
Tsja smaken verschillen maar we gaan nu echt offtopic..

Anoniem: 335614 @Anoniem: 340068 • 19 november 2011 15:07

Die hoezen worden bedacht door een marketingafdeling van een grote platenbaas. Niet door de artiesten zelf hoor... Mooie foto op de hoes, en bam, verkoopcijfers omhoog.

Anoniem: 340068 @Anoniem: 335614 • 19 november 2011 15:10

Die hoezen worden bedacht door een marketingafdeling van een grote platenbaas. Niet door de artiesten zelf hoor... Mooie foto op de hoes, en bam, verkoopcijfers omhoog.

Ja die nieuwe artistiesten.. Die oude artiesten hebben heus wel inspraak.. En mogen heus wel ideeen inbrengen..

Zijn genoeg goede artiesten die zelf de artwork tekenen etc.. Coldplay for example

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 340068 op 23 juli 2024 15:09]

10 feet high @Anoniem: 335614 • 19 november 2011 17:33

Dat is gewoon een leugen. Van de 10 hoezen die ik tot nu toe heb gemaakt voor muziekalbums (in een gezamelijke oplage van enkele tienduizenden) is de (creatieve) inbreng van de labels simpelweg nihil. Ja, ik werd als buitenstaander ingehuurd. De enige die in alle gevallen uiteindelijk de goedkeuring gaf was de artiest. De aanleiding waarom iemand ingehuurd wordt voor het albumontwerp zit inderdaad wel vaker bij het label, omdat zij daarin veel meer contacten hebben dan de artiest.

satoer @Anoniem: 340068 • 19 november 2011 14:11

vinyl heeft veel meer emotie en leeft meer dan die digitale shit..

Tja, aangezien tegenwoordig alles digitaal opgenomen en gemixt wordt kan in mijn ogen de drager ook het beste digitaal zijn. Het analoge gevoel van een LP, is ook maar schijn aangezien de "hogere dynamiek" waar LP-o-fielen het zo graag over hebben toch verloren gegaan is in de strikte grenzen van het digitale bereik tijdens de opname en mix.

LooneyTunes @satoer • 19 november 2011 16:22

is ook maar schijn aangezien de "hogere dynamiek" waar LP-o-fielen het zo graag over hebben toch verloren gegaan is in de strikte grenzen van het digitale bereik tijdens de opname en mix.

Tja.. totdat je een CD ript, en tot de conclusie moet komen dat (omdat lekker hard moet op de CD) er clippings in de bestanden zit.
+ dat ze allerlij andere foefjes uithalen die digitaal allemaal kunnen, maar genadeloos afgestraft worden op Vinyl. Gewoon omdat het snijmes niet in de groef er naast kan/mag komen.

Wiki:
Loud mastering practices caught media attention in 2008 with the release of Metallica's Death Magnetic album. The CD version of the recording has a high average loudness that pushes peaks beyond the point of digital clipping, resulting in distortion.

koelpasta @Anoniem: 340068 • 19 november 2011 17:13

"In de uk is vinyl booming"

Vinyl is nooit weggeweest hoor.

koelpasta @Athome • 19 november 2011 13:13

Hier lopen 200 labels weg en jij zegt dat er geen concurentie is?
De muziekmarkt is gigantisch!
Je kunt nu bijvoorbeeld gewoon gratis muziek luisteren van mensen die het gratis aanbieden.
Je kunt een abbo nemen op streamingdiensten.
Je kan naar de winkel een cd halen, of een muziek DVD.
Of je kan naar iTunes om een nummer te kopen.
Er worden jaarlijks duizenden nummers uitgebracht.
Dus het totaalaanbod neemt elk jaar flink toe.

Deze labels releasen gespecialiseerde electronische dansmuziek.
Dat is echt een andere markt dan de popmuziek markt.
Het is een veel kleinere markt waar labels vaak met moeite het hoofd boven water kunnen houden.
Er zijn de afgelopen 20 jaar vele duizenden electronica labels over de kop gegaan omdat ze te weinig plaatjes verkochten.
Het is dus vreemd dat ze terug willen naar dat verdienmodel en dus ga ik er van uit dat deze nieuwe diensten nog minder geld opleveren.

Ik denk dan ook dat ze op diensten als spotify gewoon aan het kortste eind trekken.
De gemiddelde gebruiker hoort liever lady gaga dan 1 of andere puber met een donk.
Ze worden dus door concurenten verdreven, blijkbaar werkt dat verdienmodel niet voor hun.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 juli 2024 15:09]

LooneyTunes @koelpasta • 19 november 2011 16:35

Hier lopen 200 labels weg en jij zegt dat er geen concurentie is?
De muziekmarkt is gigantisch!

Welke concurrentie?
Probeer maar eens een abum van bijvoorbeeld Lady Gaga te krijgen van EMI records. (Of Sony/BMG of een nederlands label)
Helaas zit je vast aan Interscope Records (wat weer een onderdeel is van de media gigant Universal.)

koelpasta @LooneyTunes • 19 november 2011 17:21

Ja, maar niemand dwingt je om lady gaga te kopen.
Naast haar zijn er duizenden artiesten die ook muziek maken.
Er zijn ook heel veel uitgevers, laat staan labels.
Maar de massa wil helemaal niet op zoek naar muziek. Sterker nog, het gaat meestal niet eens om de muziek, het gaat om het idee van stijl en er bij willen horen.
En als je daarin trapt dan hebben ze je bij je ballen want je kan het alleen bij die ene uitgever halen.
Maar dat neemt niet weg dat er bergen aan concurerende artiesten bestaan.
Het is dus echt het schapjesgerdrag van de consument dat maakt dat alleen bepaalde 'sterren' het maken. De rest wordt niet of nauwlijks gezocht.
Als je denkt dat er geen concurentie is dan heb je gewoon nooit de moeite genomen om wat verder te zoeken.

LooneyTunes @koelpasta • 19 november 2011 21:29

Ja, maar niemand dwingt je om lady gaga te kopen.

Gelukkig niet

Mischien was lady gaga wel verkeerd... K3 dan?
Probleem is dus wel dat ik nergens anders terecht kan dan bij Interscope. Niet bij die lievertjes van Sony/BMG.

Naast haar zijn er duizenden artiesten die ook muziek maken.

Dus jij hebt ook een huiskamer vol met verhuisdozen? Werkt prima als opslag. Heb je geen kast voor nodig. En je kan er prima op zitten.

Of toch niet? Toch maar wel de Billy van de Ikea en een knappe bank en luie stoel?

Da's ongeveer dezelfde redenatie als 'er is muziek'.

Als je denkt dat er geen concurentie is dan heb je gewoon nooit de moeite genomen om wat verder te zoeken.

Vertel dat al die adepten van een bepaalde artiest maar. Alle centjes gaan alleen maar naar die ene platenmaatschappij. En lady GiGi moet nog ontdekt worden....

Anoniem: 167912 @LooneyTunes • 20 november 2011 10:14

volgens deze redenering bestaat heel de wereld uit monopolies.
Probeer anders maar eens een iphone te kopen die niet van apple is, of een ferrari die niet door de familie agnelli geproduceerd werd

SuperDre @Athome • 19 november 2011 17:26

dure CD/DVD/Bluray? ja, als een cd/dvd/bluray net op de markt komt dan is de prijs hoog (maarja dat geldt ook voor wel nieuw product dan ook), maar als je gewoon even wacht en/of goed rondkijkt dan zie je dat de prijzen enorm meevallen, en je gaat me niet zeggen dat 5 euro voor bv een bluray te veel is.. maargoed, voor veel mensen is zelfs een euro nog te veel omdat ze het ook op een (illegale) gratis manier kunnen krijgen..

dasiro @Anoniem: 87586 • 19 november 2011 12:36

ze leven in de veronderstelling dat de paar mensen die hun nummers kopen meer inkomsten genereren dan de velen die naar hun muziek luisteren.

het aantal keer dat een nummer beluisterd wordt rechtvaardigd de aankoop dus niet en daarom willen ze liever dat je het koopt en de volle pot betaald

littlebitpwnsu @Anoniem: 398486 • 19 november 2011 12:17

Het kost natuurlijk niks, maar ze zouden blijkbaar meer kunnen verdienen als het niet via Spotify zou worden aangeboden, aangezien mensen dan weer muziek gaan kopen ipv "gratis" streamen

sambalbaj @littlebitpwnsu • 19 november 2011 13:09

Is precies de reden waarom ik absoluut nog geen plannen heb om in de nabije toekomst ooit te gaan betalen voor een dienst als Spotify.

Het aanbod is wel groot, maar specifieke dingen hebben ze toch te vaak niet en daarnaast altijd die onzekerheid met die labels waardoor je de ene maand een album wel en de volgende maand weer niet kunt luisteren.

De muziekindustrie blijft zoeken en zoeken naar het beste verdienmodel en de consument wil gewoon het beste aanbod tegen de laagste prijs. Dat conflicteert.

Vooralsnog is er toch weinig wat tegen de gigabytes mapjes met mp3/ danwel lossless muziekbestanden op kan van al dan niet legaal verkregen muziek.

Athome @sambalbaj • 19 november 2011 16:42

De muziekindustrie blijft zoeken en zoeken naar het beste verdienmodel en de consument wil gewoon het beste aanbod tegen de laagste prijs. Dat conflicteert.

Ik vind dat de consument nou eenmaal zijn zin moet krijgen. De klant is immers koning. Of ben ik nou wat naief.

De reden dat consumenten geen koning meer zijn, is omdat we onze macht kwijt zijn. We hebben geen keuze meer. We kunnen niet meer shoppen. We krijgen het gewoon door onze strot geduwd.

Anoniem: 167912 @Athome • 20 november 2011 10:17

Ik vind dat de consument nou eenmaal zijn zin moet krijgen

dat moogt gij vinden, het werkt uiteraard zo niet.
ik wil - als consument - alles gratis krijgen (blijkbaar zijn er zeer veel die zo over muziek denken). Geen enkel bedrijf zal aan mijn eis tegemoet komen.

10 feet high @Athome • 19 november 2011 17:36

Als 'klant' heb je anders geen reden tot klagen. Het gratis aanbod (legaal en illegaal, permanent de muziek hebben, of enkel luisteren) is al enorm uitgebreid.

Dat de klant koning is, gaat hier gewoon niet op. Het is niet de klant die hoort te bepalen via welke kanalen die muziek tot bij jou gebracht wordt, dat bepalen de uitvoerders wel zelf.

macnerd @10 feet high • 19 november 2011 21:26

Het is gelukkig wel aan de klant om te bepalen via welke kanalen ze afnemen...

ikilledmypc @Anoniem: 398486 • 19 november 2011 12:17

ze zijn bang dat spotify er voor zorgt dat mensen minder snel nummers aanschaffen via itunes en daar verdienen ze veel meer geld mee

Anoniem: 35352 @ikilledmypc • 19 november 2011 13:50

Ze zijn niet alleen bang dat dat zo is, maar dat was de uitkomst van een onderzoek, blijkbaar. (Over de juistheid van zo'n onderzoek valt misschien wel te discussiëren, maar blijkbaar vertrouwen zij er wel op.)

Creesch @Anoniem: 398486 • 19 november 2011 12:17

Ze wijten de gedaalde digitale inkomsten juist aan dit soort diensten, sinds al hun muziek via deze weg(streaming diensten) beschikbaar zijn zien ze een daling in aanschaf via digitale diensten zoals bijvoorbeeld itunes...

Dus in hun ogen kost het ze wel wat...

Desron @Anoniem: 398486 • 19 november 2011 12:19

Ik denk dat ze Spotify en andere streaming diensten hiermee proberen te dwingen om meer te betalen per gestreamde track. Daarnaast denk ik dat ze hiermee een voorbeeld willen stellen en hopen ze dat meerdere labels zullen volgen, waarmee de dwang om meer te betalen per track voor de streaming diensten alleen maar toeneemt. Aan het eind van het verhaal, zijn wij diegene die deze extra kosten weer op moeten brengen.

Dus ja, nu levert ze het minder op, maar de hoop zal zijn dat het voor hun straks veel meer oplevert.

Let wel bovenstaande is nergens op gebaseerd, maar alleen een persoonlijk vermoeden.

(edit: tikfoutje verwijderen)

[Reactie gewijzigd door Desron op 23 juli 2024 15:09]

Astnagrath @Anoniem: 398486 • 19 november 2011 14:14

Het kostte mijn band anders 30 euro om 10 weken op Spotify te staan...waar we overigens niks aan hebben terugverdiend.

Titan_Fox @Astnagrath • 19 november 2011 18:25

Als artiest kun je met financiële risico's te maken krijgen. Jammer voor je dat het niks heeft opgeleverd. Het probleem met platenstudio's is echter dat ze hun financiële blunders doorberekenen aan de klant en een nóg groter deel van de artiest afsnoepen.

Een dergelijk verdienmodel zal ik daarom ook niet steunen. Daarbij snap ik ook niet waarom er nog steeds DRM word toegestaan. Dit zou per wet verboden moeten worden.

Anoniem: 398412 @Anoniem: 398486 • 19 november 2011 14:22

De inkomsten van streamingsdiensten liggen echt heel laag. Zo laag zelfs dat het geld kost aan de meeste indie labels. De inkomsten van streamingsdiensten dekken in de meeste gevallen zelfs niet de administratieve kosten die zo'n labels maken. Als je geen grote artiest bent liggen de inkomsten vaak ergens in de centiemen en zelfs als je een grote artiest bent zijn de bedragen nog steeds aan de belachelijke kant in vergelijking met download verkopen.

BDHowner @Anoniem: 398486 • 19 november 2011 15:06

Ik zie het zo:

Mijn uitgaven aan muziek de afgelopen 5 jaar: € 0,-.
Mijn uitgaven aan payservers de afgelopen 5 jaar: enkele honderden euro's?
Mijn uitgaven aan Spotify de afgelopen 4 maanden: € 39,96.

Dus hoe ze erop komen dat ze er minder aan verdienen?

Ik vind Spotify juist lekker werken, en bovendien bespaart het me dataverkeer op mijn telefoon (zat anders bijna alleen maar te streamen).

SunnieNL

@Anoniem: 398486 • 19 november 2011 16:25

De grap is dat je bij spotify betaald om de muziek te mogen luisteren. Ik betaal daar bijvoorbeeld 9,95 per maand voor (zodat de muziek ook op mijn iPhone offline beschikbaar is).
De bedoeling van de dienst is dat er vervolgens wordt uitgekeerd als ik een nummer van een artiest draai. Waarschijnlijk is bovenstaande muziek niet echt populair onder de huidige leden van spotify, worden ze weinig gedraaid en verdienen daardoor dus ook minder.

De vraag is, waarom ik als ik de muziek via spotify beluister, ook via iTunes of cd zou kopen? Dan betaal ik namelijk dubbel voor de muziek. En via iTunes en via spotify. Dan gaat de hele opzet van de dienst verloren.
Overigens, als je via iTunes aanschaft verdienen ze eenmalig aan me (en blijkbaar veel te veel), terwijl ze bij spotify elke keer een beetje verdienen als ik de nummers afspeel.

Ik vraag me trouwens af waarom in het onderzoek niet is gevraagd of spotify de personen ook het illegaal downloaden heeft doen afnemen. De vraag is namelijk of de mensen zonder spotify wel albums op iTunes hadden gekocht.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 15:09]

haakjesluiten @Anoniem: 398486 • 19 november 2011 20:01

Ik hoop niet dat dit een trend is ik ben al ruim een jaar tevreden spotify abonnee. En daarmee verdienen ze dus 60 euro per jaar meer aan mij dan voorheen. (€5 p.m)

Anoniem: 153298 19 november 2011 14:14

Spotify Premium kost een tientje per maand als ik het me goed herinner. Dat is €120 per maand per gebruiker. Hoeveel mensen kopen er tegenwoordig nog voor €120 per jaar aan cd's/mp3? Ik iig niet, dat bedrag ligt voor mij tegen de nul aan.
Spotify vind ik juist een geweldig idee. Voor weinig geld (het bekende "een avondje stappen kost al veel meer") onbeperkt alle muziek luisteren die je wilt en door bepaalde features ook nieuwe muziek ontdekken? Ideaal! Het is dat ik nog wat bands mis op Spotify, anders ging ik gelijk over. En dan gaat de omzet van muziek met €120 per jaar omhoog: iedereen blij zou je zeggen.

Wat ik me wel voor kan stellen is dat kleine artiesten worden weggedrukt door de Justin Biebers en Lady Gaga's. Deze artiesten zullen tientallen miljoenen "hears" (of wat de muziekvariant van een "view" ook mag zijn) krijgen, terwijl onbekende artiesten al blij zullen zijn met duizenden. Als alle inkomsten dan evenredig verdeeld worden over het aantal hears blijft er voor hen niks over.
Een oplossing daarvoor zou kunnen zijn: in plaats van dat al het geld op één grote hoop wordt gegooid, bekijk het per gebruiker. Nu betaald iedereen een groot deel van zijn abonnementsgeld aan de grote artiesten sommigen juist naar de kleintjes luisteren. Als je geld evenredig wordt verdeeld over wat jij luistert, zou dit beter uit kunnen pakken voor kleine artiesten (en niemand kan zeggen dat het oneerlijker is). Als je dus maar naar één nummer per maand luistert, krijgt het label van dat nummer ook al jouw abonnementsgeld (na aftrek van het deel voor Spotify).
Natuurlijk is het wel onhandig om zoiets te implementeren, maar het alternatief is nu dat de kleine(re) artiesten weggaan - wat heel Spotify om zeep kan helpen. Mocht Spotify dit niet kunnen, dan zijn er vast ergens in de wereld wat geeks die dit wél op kunnen zetten.

10 feet high @Anoniem: 153298 • 19 november 2011 14:29

Het grootste probleem is niet dat artiest X of Y al dan niet op Deezer te horen zijn waarvoor ze dan iets van 200 euro per jaar krijgen, maar dat de kansen voor minder populaire artiesten OM EEN ALBUM OP TE NEMEN weeral gaan slinken.

Tot ongeveer 10 jaar geleden was een kleine maar goede artiest die 5000 albums kon verkopen rendabel en een marksegment op zich. Dat was allemaal haalbaar. Tegenwoordig moet die artiest al in staat zijn om elke maand 20000 keer beluisterd te worden op Deezer (naast kanonnen als Bruno Mars en Lady Gaga) alvorens iemand nog maar in die muzikanten wil investeren.

sohus @10 feet high • 19 november 2011 15:10

Kosten van een album maken zijn ook door honderd tegenwoordig. Voor 5.000 EURO richt je een studio in of je kan gewoon opnameruimtes huren.

Internet is je distributiekanaal dus ook daar geen kosten, puur slimme marketing.

Het is makkelijker dan ooit om een wereldpubliek te bereiken zonder label/platenmaatschappij.

10 feet high @sohus • 19 november 2011 15:43

Zet je oogkleppen nu eens af.
- Dat ergens een mengpaneel, wat computers en microfoon staan, daarmee heb je nog opnames. If you pay peanuts, you get monkeys. Studiopersoon kosten meer dan peanuts, en heb je in de popmuziek nodig om airplay te kunnen krijgen.
- Internet is maar één medium. Met alleen maar internetverkoop sta je nergens. Je vergeet blijkbaar de fysieke distributie en de fysieke verkoop.
- Behalve de albumverkoop (zowel online als fysiek) is er ook nog het live-gedeelte.
- Je muziek op youtube, itunes en spotify dumpen is geen slimme marketing. Als je zelf niet weet hoe het allemaal werkt, hou je per iTunes-verkoop maar een fractie over van wat je kan verdienen als je het wel slim aanpakt. Dit is zakendoen, een hele andere stiel dan drummen.
- Van welk geld moet een muzikant dan een eventuele videoclip opnemen? Moet dat dan ook op zijn hollands, voor een stuiver? Dit is waardevolle promo, en kost geld. Met die 200 euro die je per jaar van Spotify krijgt red je het niet. Die 200 euro hebben ze al nodig om met 5 muzikanten hun ijskant te vullen en iedere maand de huur te betalen. Die zijn tegenwoordig immers nog niet 'door honderd'.
- Een ander gedeelte van de promo: kranten en tijdschriften. Daar moeten de artiesten ineens ook maar zelf voor zorgen? Ze hebben immers toch niks anders te doen dan te rentenieren van die 200 euro van spotify...

Aanwezig zijn op een medium dat door een wereldpubliek gebruikt wordt is makkelijk. Zorgen dat je luisteraars kijkt die naar jouw muziek luisteren ipv naar Bruno Mars en Coldplay is heel wat moeilijker. Tenzij je zelf Bruno Mars of Coldplay bent, natuurlijk.

Anoniem: 153298 @10 feet high • 19 november 2011 15:57

Je hebt het nu wel over de fossiele strategie die duidelijk al niet meer werkt. Hoe vaak per jaar krijgen we wel niet te horen dat de platenbazen zo zielig zijn (nee: de artiesten hoor je niet, wsl mag dat contractueel niet eens) omdat de cd-verkopen wéér zijn gedaald? Nee, de klant moet zich aanpassen aan de verkoper, hoor je dan.
We leven in een digitaal tijdperk (oke, ik word zelf ook een beetje misselijk van de term) en daar hoor je als slimme ondernemer op in te spelen. Met een goede fb-pagina en twitter kom je al een eind (dit merk ik in mijn directe omgeving in andere branches heel goed). Dan ben je niet gelijk een megaster, maar iedereen kan het en het is ideaal in het begin. Mond-op-mond reclame wordt IP-op-IP reclame en dan kan het hard gaan. Er zijn genoeg hits op Youtube die zonder middelen groot zijn geworden.

De muziekindustrie weigert om mee te spelen in technologische en economische veranderingen, terwijl het alternatief al lang bestaat: onbetaalde downloads. Dan kun je regelgeving verzinnen tot je een ons weegt, maar het geeft puur aan dat de consument er geen zin meer in heeft. En uiteindelijk ben je van de consument afhankelijk.

10 feet high @Anoniem: 153298 • 19 november 2011 16:11

Ik heb het niet over een fossiele strategie. Het enige wat ik met argumenten en voorbeelden probeerde uit te leggen, is dat sohus het kostenplaatje veel te beperkt bekijkt.

Dit voorbeeld toont net aan dat er voldoende muzikanten zijn die het WEL anders willen doen. Het gaat hier allemaal om artiesten die NIET afhankelijk zijn van een grote platenbaas, en net in dit voorbeeld klopt het gewoon niet dat de dubstep-industrie niet mee wil. Zij maken geen hits, en als je naar hun eigen website gaat (google maar op ST Holdings als startpunt), dan kan je moeilijk van onwil spreken.
-> bijna alle aspecten van de digitale promo worden benut
-> urenlang kan je luisteren naar gratis muziek en video.
-> artiesten gaan er rechtstreeks in dialoog met hun 'consumenten'.

Als zelfs dat al niet meer genoeg is, dan zullen spotify en deezer daar ook niet veel aan kunnen veranderen.

Dit heeft ook niks te maken met het verzinnen van regelgeving. Het enige wat hier gebeurt, is dat een aantal labels en muzikanten ervoor kiezen om niet in het spotify-verhaal mee te stappen. Mogen ze dat dan niet eens meer zelf beslissen?

kimborntobewild @10 feet high • 20 november 2011 07:47

-Internet is maar één medium. Met alleen maar internetverkoop sta je nergens. Je vergeet blijkbaar de fysieke distributie en de fysieke verkoop.

Waarom nu nog in vredesnaam fysieke distributie nodig? Dat is je fossiele strategie! Natuurlijk, voor de doorgewinterde fan kan het leuk zijn. Maar het is allebehalve nodig.

10 feet high @kimborntobewild • 20 november 2011 16:56

Ik word stilaan mottig van dit soort discussies.

Neen, er is helemaal niks nodig. Fysieke distributie is niet nodig, online distributie is ook niet nodig, en tot nu toe zijn er nog geen artiesten gestorven omdat ze niet genoeg inkomsten kunnen genereren.

En een tweede punt. Artiesten moeten zich blijkbaar terugtrekken uit de fysieke distributie. What the fuck, mogen ze niet zelf beslissen hoe ze hun albums verkopen? Het gaat hier om een markt die hier 85% van de totale muziekmarkt uitmaakt, en dat is niet meer nodig. Op spotify moeten ze blijkbaar wel "zonder zeuren", want ze moeten maar blij zijn met die minimale inkomsten en een 'echte job' zoeken.

Muziek is niet alleen maar een medium voor tiener en twintigers, he. Als die alles met hun gsm en computer willen doen, mij niet gelaten. Dat maakt andere media nog niet overbodig.

ReMMerSB @kimborntobewild • 21 november 2011 10:49

dat vind jij ja.
Ik ben fervent gebruiker van Spotify maar heb toch echt de voorkeur voor een originele CD. Op een goede installatie hoor je nogal verschil namelijk (nee, daar heb je geen geweldige bovenmenselijke oren voor nodig).

Dreamvoid

Online media

@Anoniem: 153298 • 20 november 2011 00:31

Er zijn genoeg hits op Youtube die zonder middelen groot zijn geworden.

OK: noem er 1.

En nee, Rebecca Black geldt niet.

Martijn13 @Dreamvoid • 20 november 2011 00:41

Justin Bieber?

[Reactie gewijzigd door Martijn13 op 23 juli 2024 15:09]

polthemol Moderator General Chat @sohus • 21 november 2011 07:25

als het voor iedereen makkelijker is,zorgt dat ervoor dat het net moeilijker is.

en 5000 euro betekend dat ik een 700 of meer moet verkopen om alleen de stdui te betalen ( je verdient waarschijnlijk geen 10 euro per album). in het geval van spotify krijgt zoeen artiest misschien een euro netto per fan per album, dan moet je al 5000 albums "slijten". misschien is spotify gewoon te cheap, zoals cds misschien te duur zijn.

- peter -

@Anoniem: 153298 • 20 november 2011 19:24

Dat bedacht ik me ook idd. Dat je 10 euro verdeelt wordt over al jouw tracks die je luistert.
Niet een vast bedrag per track, maar een eerlijker verdeling per gebruiker.

bingvanmoorsel 19 november 2011 13:08

wat blijft het toch jammer dat alles weer om MEER winst draait.

Stiekem hoop ik (maar weet dat het niet gaat gebeuren) dat bedrijven genoegen gaan nemen met minder winst. naar mijn idee kunnen ze die extra winst verdienen in een meer relaxe leef omgeving, ( een bus maatschappij die in plaats van meer winst goede stoelen in een bus bouwt. een suppermarkt die in plaats van meer winst het personeel 2x per jaar op een uitje stuurt). op het moment dat ze spotify blijven gebruiken is het dus blijkbaar goedkoper voor mensen om muziek te luisteren. hun iets minder winst, wel meer mensen die muziek luiteren.

zelf koop ik geen muziek maar heb al wel een jaar spotify premium. aan mij gaan ze dus minder verdienen. daarnaast vind ik spotify voor beginnende artiesten een ideal middel om snel overal hun muziek beschikbaar te stellen.

blijf erbij dat spotify voor de muziek industry beter is. voor de directe winst van de bedrijven misschien wat minder.

als laatste vraag ik me af of muziek ouder dan 10 jaar nu nog winstgevend is. ze krijgen nu voor elk nummer wat je draait geld. een cd die je grijs gedraait hebt krijgen ze niets meer?

excuses voor mijn spelling, ik heb dyslexie

10 feet high @bingvanmoorsel • 19 november 2011 14:46

Voor veel artiesten is er helemaal geen winst. Ipv dat ze jaarlijks 5000 euro aan iTunes en cd-verkoop overhouden, merken ze dat ze in deze formule jaarlijks 200 euro aan Deezer/Spotify overhouden en nog maar 4000 euro aan iTunes/cd's.

Het idee van Deezer/Spotify is op zich wel goed, maar niet als unlimited verkoopskanaal, hooguit als bijkomend promokanaal. En dan nog moeten ze zelf de mogelijkheid blijven behouden om te kiezen of ze in DIT streamingverhaal stappen (waarbij het grote geld naar Deezer/Spotify gaat) of niet.

Danfoss 19 november 2011 12:22

* Q3 was the first full quarter supplying content to all the above services.
* Overall digital revenue for the quarter was down 14%.
* iTunes EU Q3 revenue down 24%
* This is the first time ever our digital revenues have fallen
* Spotify / Simfy / Rdio / Napster accounted for 82% of all tracks ‘consumed’ in Q3
* Spotify / Simfy / Rdio / Napster generated just 2.6% of Q3 revenue
* Spotify / Simfy / Rdio / Napster revenues are tiny. (e.g. Spotify total Q3 streams = 750,000 = tracks. Spotify Q3 revenue = £2500)

Het gaat economisch op dit moment niet zo goed in de wereld en op basis van 1 kwartaal resultaat wordt zo'n beslissing genomen?

[Reactie gewijzigd door Danfoss op 23 juli 2024 15:09]

n41r0j @Danfoss • 19 november 2011 12:34

Maar 750.000 nummers gestreamd? In het VK in drie maanden tijd? Dat vind ik wel heel erg weinig. Gaan ze dan uit van de betalende mensen of worden de gratis gebruikers ook meegeteld?

En als ik dit zo zie is het businessmodel iets te goedkoop. Er kan niet veel aan verdiend worden, daar zal wat aan gedaan moeten worden. 0,01 cent per liedje is vrij weinig in vergelijking met het bedrag wat ze aan iTunes-verkopen verdienen.

Blokker_1999

Websites en community's
Internet

@Danfoss • 19 november 2011 12:34

De economie zit al jaren in het slop en nu zou dat ineens zo een weerslag hebben? Come on. Je ziet toch duidelijk het probleem wanneer 82% van de luisteraars slechts 2,6% van de inkomsten genereerd heb je een groot probleem. Streamingdiensten betalen te weinig aan de labels.

Sissors @Blokker_1999 • 19 november 2011 13:32

Of de labels moeten er gewoon tussenuit als nutteloze middenlaag en veel directer naar de artiest.

Maar het is 82% van de 'consumed' nummers, dat is dus heel wat anders dan 82% van de luisteraars. Een nummer kopen wordt hier gelijk gesteld aan één keer een nummer streamen, wat nogal vreemd is om het zwak uit te drukken.

Cergorach

Websites en community's

@Danfoss • 19 november 2011 12:38

Als ik dit zo bekijk dan zijn die 14% minder digital revenue inkomsten iets van €16.300 omlaag gegaan voor Q3. Dan zijn die 238 labels sowieso peanut labels want ze doen met z'n alle (volgens bovenstaande cijfers) maar €116.000 opzet in een kwartaal, das nog geen €500 per label...

CAPSLOCK2000

Internet
Websites en community's

19 november 2011 13:55

Wat ook de oorzaak is, stoppen met distributie via Spotify gaat IMHO niet helpen. Wie eenmaal voor een bepaalde dienst heeft betaald (zoals Spotify) gaat niet snel meer weg. Je hebt er geld in gestoken. Als de labels nu vertrekken kunnen er twee dingen gebeuren.

1. consumenten verlaten spotify
2. consumenten gaan naar andere muziek luisteren

Aangezien optie 1 geld en moeite kost verwacht ik dat er massaal voor optie 2 gekozen word. ST Holdings is z'n klanten dan kwijt.

10 feet high @CAPSLOCK2000 • 19 november 2011 14:15

Dat geldt hooguit in een scenario waarbij Deezer of Spotify nog maar de enige distributeurs of muziekaanbieders zijn.

Je mag hopen dat Deezer niet het einddoel van de hele muziekgewaarwording wordt, want dan wordt het pas huilen met de pet op. Het heeft potentie als promokanaal, net zoals radio al honderd jaar lang hét promokanaal bij uitstek is. Maar daar zou het dan ook bij moeten blijven.

maevian 19 november 2011 16:02

Hiervoor twijfelde ik noch om te betalen voor spotify, gewoon voor het ontdekken van nieuwe muziek. Aangezien dubstep en drum 'n bass mijn main genres zijn heb ik mijn interesse verloren en ik vond youtube zoiezo al een betere bron voor mijn muziek. Het zijn niet de labels dat de geldwolven zijn maar wel spotify zelf. Spotify vraagt meer als genoeg geld om de artiesten degelijk te betalen.

Als netflix er in slaagt om de filmindustrie tevreden te houden ( en films hebben een hogere kost dan muziek) moet spotify er ook in slagen de muziekindustrie tevreden te houden. Een eerste stap zou al zijn om de cached nummers af te schaffen. Klinkt misschien wel handig, maar hiermee had je in combinatie met een smartphone al bijna alle voordelen van een volledige aankoop.

ReMMerSB @maevian • 21 november 2011 10:55

Die cached nummers is nu juist de reden dat ik 10e per maand betaal. Zodra ze dat afschaffen dan ga ik wel terug naar een abo van 5e en rip ik m'n cd's wel voor op m'n telefoon. Is goedkoper dan alles mobiel streamen.

Anoniem: 25178 20 november 2011 21:11

Kern van het probleem lijkt me vooral het betaalde bedrag per nummer en het flatfee systeem.

Een mooier model zou listen on demand zjjn á €0,01 tot €0,02 per nummer, afhankelijk van de populariteit van de betreffende song.
Dan zou je met een soort prepaid systeem minimaal 500 songs kunnen beluisteren voor €10. Lijkt me niet onredelijk voor een on demand systeem.

Ik vind persoonlijk spotify de grote vrek in dit verhaal gezien de prijs die ze de gebruiker vragen en de fee die ze het label betalen. En dan laat ik de reclame inkomsten nog buiten beschouwing. Ik kan me niet voorstellen dat ze niet minstens een halve cent per nummer kunnen betalen en dan nog steeds winst pakken.
Dan zou het gezien wat rekenvoorbeelden in deze draad voor de artiest per jaar redelijk in de buurt van itunes komen.

PolarWolf 19 november 2011 13:30

200(!) britse labels in een niche muziekstroom die de brui geven aan Spotify.

Waarom heeft een muziekstroming die toch al niche is zo achterlijk veel labels nodig en dan ook nog eens in hetzelfde land? Veel eigen "label"s van een artiest/DJ die ook eens een keer een plaatje wil uitbrengen, zeker? De vraag is dus, hoeveel % van het totaal maken die 200 labels uit qua daadwerkelijk geconsumeerd muziekaanbod? Rond de 1% (als dat het al haalt), schat ik. Geen wonder dat ze klagen over de inkomsten uit publieke streaming diensten terwijl hun markt eigenlijk bij de clubs/DJs ligt.

10 feet high @PolarWolf • 19 november 2011 15:28

Het is hier op tweakers toch altijd hetzelfde gezever. Afgeven op de majors dat het een lieve lust is, en verwijten smijten naar muzikanten dat ze het heft niet in eigen handen nemen, en zoveel mogelijk dure tussenniveaus vermijden. Maar degenen die dat doen, die worden dan weer versnippering verweten, en het feit dat ze zich niet groeperen?

En voor alle duidelijkheid, dubstep van 1 distributeur behaalt belange geen procent van de muziekindustrie. Alle indies van het hele segment zitten amper aan een kwart van de markt.

Dit is trouwens geen vorm van klagen (zoals je het precies graag naar voor wil brengen). Artiesten mogen toch nog wel zelf beslissen op welk platform ze hun materiaal uitbrengen of niet? Of is het dat wat ze achterlijk maakt?

MicGlou @PolarWolf • 19 november 2011 14:04

Ik denk dat jij eerst even wat feiten moet checken voordat je een bepaalde stroming een 'niche-markt' noemt... juist het bestaan van allerlei blijkbaar levensvatbare labels voor een bepaalde muziekstroming geeft juist aan dat het een vrij ruime markt is. Grime is juist groot in het VK, dat is vergelijkbare in populariteit als met hardcore 10 jaar terug in Nederland. Er waren toen ook maar 1 of 2 grote labels en verder allemaal kleintjes voor alle diverse DJ's en stromingen die er ontstonden. Juist al die kleine labels zorgden ervoor dat hardcore je om iedere hoek in de oren kwam vliegen, er was een smaakje voor iedereen.

TGEN @PolarWolf • 19 november 2011 15:38

Drum 'n bass, dubstep en grime zijn alleen niche in de ogen van mensen die al tien-twintig jaar niet meer naar nachtclubs gaan. En dan bedoel ik met 'nachtclubs' natuurlijk niet die top40-tienertenten

10 feet high @TGEN • 19 november 2011 15:57

Deezer of Spotify zijn nu ook op geen enkele manier een alternatief of een toegevoegde waarde voor die nachtclubs. Het *is* een specifieke doelgroep, en die mag best op een specifieke manier benaderd worden. In dit Britse voorbeeld is dat zonder streamingdiensten die in handen zijn van derden.

Je kansen om voor weinig geld urenlang naar goede dubstep te luisteren zijn nu echt niet weggevaagd. Je kan hun streams nog steeds via de website beluisteren, downloaden, bekijken en alles wat je maar wil. Het enige verschil is dat een aantal onafhankelijke partijen (de streamers) niet meer betaald worden voor het werk van die bepaalde dubstepmuzikanten.

InflatableMouse

19 november 2011 13:04

Ik voelde dit eerlijk gezegd wel een beetje aankomen.

Naar mijn idee zouden streaming diensten de gratis variant meer moeten beperken of zelfs helemaal afschaffen. Als je niet voor een streaming muziek dienst wilt betalen luister dan naar de radio.

Vervolgens moeten ze beter kijken naar hoe een betaalde variant voldoende kan opleveren voor de aanbieders, bijvoorbeeld door een aantal modellen aan te bieden, maar onbeperkt zou daar niet bij moeten zitten.

Het probleem is dat gratis streamen meelift op de betalende mensen en dat voor de betaalde vormen een prijs gehanteerd wordt dat niet in verhouding staat tot het gebruik van 'onbeperkt'.

Wat je nu in de hand werkt is dat men Spotify aanzet, een playlist van een week erin knalt en wegloopt, gaan douchen, boven/andere kamer rond hangen etc etc. Muziek staat maar te draaien en te draaien en geen hond die het hoort. Ja leuk als je weer in de buurt bent staat er muziek aan .... (dit geldt niet voor iedereen natuurlijk, het is even ter illustratie).

Punt is, als er voor zo'n klein bedrag zoveel gestreamed word door zowel betalende als niet betalende klanten de prijs per nummer wat uitbetaald word zo klein word dat je dus de situatie krijgt dat je als artiest/eigenaar/belanghebbende het vertrouwen in dit soort diensten verliest.

Unlimited is slecht omdat men alles kan luisteren wat men wil, of je het nou goed vind of niet. Aanzetten en weglopen. Als je het niet unlimited is, moet je dus een keuze gaan maken wat je wilt horen want je wilt niet je luister tegoed opmaken aan dingen die je niet goed vind, dus worden de uitbetalingen naar de aanbieders meer toegespitst op wat de luisteraar echt wilt luisteren.

Voor ons is het huidige model op korte termijn leuk, maar op de langere termijn zie je dus dat het te kort schiet en als ze niet oppassen gaat deze dienst dus kapot aan z'n eigen succes.

Aanbieders/platen maatschappijen worden vaak bestempeld als geldwolven en starre organisaties die niet meewillen met veranderingen in de markt. Deels klopt dit wel denk ik maar het feit dat er zoveel miljoenen nummers in Spotify aanwezig zijn betekent wel dat ze het proberen en het een kans geven. Als wij er dan vervolgens onverantwoord mee omgaan 'omdat het kan', vernielen we dit soort dingen dus wel voor ons zelf. Dat is denk ik toch wel iets om over na te denken.

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 23 juli 2024 15:09]

Anoniem: 156329 @InflatableMouse • 19 november 2011 14:15

Naar mijn idee zouden streaming diensten de gratis variant meer moeten beperken of zelfs helemaal afschaffen. Als je niet voor een streaming muziek dienst wilt betalen luister dan naar de radio.

...

Het probleem is dat gratis streamen meelift op de betalende mensen en dat voor de betaalde vormen een prijs gehanteerd wordt dat niet in verhouding staat tot het gebruik van 'onbeperkt'.

Je moet het zien als een demo, je krijgt een voorproefje maar het is net niet genoeg om echt lekker gebruik van te maken.
De gratis dienst is al behoorlijk beperkt (maar 10 uur per maand), dus tenzij je het alleen in het weekend gebruikt om gasten gelegenheid te geven een nummer uit te zoeken kom je echt al binnen paar dagen afspeeltijd tekort, bij veelvoudig gebruik.

En ze hebben ook nog de hete adem van Google in de rug met Youtube waar je gratis een playlist kunt maken van elke nummer dat je maar wil, je kunt zelfs met gemak playlisten van albums vinden.

Verder werken de drie diensten: Spotify-free, Youtube en de door jou genoemde radio allemaal met hetzelfde concept: inkomsten genereren en kosten betalen uit reclame inkomsten.
Het probleem is denk ik dat de nieuwe generatie mensen minder bereid is te betalen voor muziek, ik denk juist dat als spotify een groter succes wordt dat een groot deel van de jeugd die nu 'gratis' muziek luistert van youtube en mindere legale bronnen, dat ze aan die groep meer geld kunnen verdienen dan dat ze nu doen.
Want de "oudere" generatie zie ik niet echt op Spotify werken, ik help veel kennissen en vrienden met computer problemen e.d. en veel van die mensen snappen net aan dat het blauwe E'tje naar Google leidt en dat het oranje icoontje hun mail is.
Bij het laten zien van Spotify zie je de vraagtekens in hun ogen en snappen ze niet waarom je muziek zou luisteren op PC in de computerkamer terwijl je een CD kunt draaien in de woonkamer.

Je laatste alinea snap ik niet, hierin geef je aan dat het coulant is van de labels dat ze miljoenen nummers op spotify zetten, maar dat als wij er onverantwoord mee omgaan dat wij het zelfde dan vernielen voor onzelf.
Dit snap ik niet, wij nemen een dienst af voor x euro per maand en luisteren x nummers per maand.
Wat valt hieraan kapot te maken? De labels weten toch van te voren dat de laten we bijvoorbeeld zeggen 1.000.000 mensen betalen €10/maand, dat er dan €10.000.000 in de poule zit om te verdelen over de labels (afhankelijk van aantal beluisterde nummers).
* let op dit zijn totaal verzonnen getallen, gaat om het idee

Het feit is dat er maar een bepaald bedrag in de poule zit om verdeeld te worden, dan maakt het niet uit of iemand 1x echt naar een nummer van Rihanna luistert en een album en 10 nummers van Lady Gaga aan laat staan terwijl diegene niet luistert, of dat iemand 1x echt naar een nummer van Lady gaga luistert en een 10 nummers van Rihanna aan laat staan terwijl diegene niet luistert.
uiteindelijk is er nog steeds evenveel geld wat verdeeld kan worden en evenveel kans dat mensen zomaar hun muziek aan laten staan.

Wat mijn ervaring is dat ik inderdaad makkelijker muziek opzet, en ook makkelijker een aantal gerelateerde artiesten in mijn lijstje gooi terwijl ik aan het werk ben of wat anders aan het doen ben.
Uit mijn ervaring merk ik wel dat ik hierdoor wel meer onbekende muziek ben gaan luisteren, artiesten waar ik anders nooit iets van gehoord had en die dan €0 ipv €0.02 aan mij hadden verdiend.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 156329 op 23 juli 2024 15:09]

BeosBeing @InflatableMouse • 21 november 2011 14:12

Wat je nu in de hand werkt is dat men Spotify aanzet, een playlist van een week erin knalt en wegloopt, gaan douchen, boven/andere kamer rond hangen etc etc. Muziek staat maar te draaien en te draaien en geen hond die het hoort. Ja leuk als je weer in de buurt bent staat er muziek aan .... (dit geldt niet voor iedereen natuurlijk, het is even ter illustratie).

Dat is met de radio ook zo, dus eigenlijk is er hier weinig verschil. Alleen kun je nu zelf kiezen welke nummers er gedraaid worden zodat er, op het moment dat je terug komt gegarandeerd iets speelt dat je leuk vind. De radio betaalt ook rechten (via Buma/Stemra al keren die ook weinig uit en doen er lang over) dus moet het voor de rechthebbende niet uitmaken welke je op zet. Doordat de luisteraar zelf kiest komt het geld wel alleen bij de makers van de muziek die de luisteraar leuk vindt en niet bij de makers die door hun maatschappij flink geplugd worden bij het radiostation (de helft van de nummers komt ieder uur terug, vooral bij 538 e.d.) dus in dat opzicht vindt ik het positief. Wel kan die platenmaatschappij hun nieuwe deuntjes niet zo makkelijk meer pluggen (wat de CD-verkoop moet stimuleren) dus veel van het geklaag komt daarvan, van maatschappijen die de luisteraar van alles door zijn strot (eigenlijk oren) wil duwen wat dat die luisteraar nou eigenlijk net niet wilde horen.

Punt is, als er voor zo'n klein bedrag zoveel gestreamed word door zowel betalende als niet betalende klanten de prijs per nummer wat uitbetaald word zo klein word dat je dus de situatie krijgt dat je als artiest/eigenaar/belanghebbende het vertrouwen in dit soort diensten verliest.

Klopt, misschien is het abonnementsgeld van Spotify wel te laag daarvoor, echter anders haken er weer teveel mensen af. De meeste mensen die naar de radio luisteren zouden er ook niet voor willen betalen.

Unlimited is slecht omdat men alles kan luisteren wat men wil, of je het nou goed vind of niet. Aanzetten en weglopen. Als je het niet unlimited is, moet je dus een keuze gaan maken wat je wilt horen want je wilt niet je luister tegoed opmaken aan dingen die je niet goed vind, dus worden de uitbetalingen naar de aanbieders meer toegespitst op wat de luisteraar echt wilt luisteren.

Radio is ook unlimited, juist omdat je het merendeel niet goed vindt loop je makkelijk weg, op het moment dat er wel iets komt dat je leuk vindt loop je niet weg, tenzij je echt weg moet (school, werk, afspraak,...)

Mercarra 19 november 2011 12:15

Op een gegeven moment zal je niet meer om Spotify en dergelijke diensten heen kunnen. Geen exposure... geen bekendheid.

Ik hoop dat de artiesten en de muziekliefhebbers uiteindelijk tot een model kunnen komen waar iedereen tevreden mee is.

Zer0 @Mercarra • 19 november 2011 12:32

Ik hoop dat de artiesten en de muziekliefhebbers uiteindelijk tot een model kunnen komen waar iedereen tevreden mee is.

Dat model is er al lang, muziekliefhebbers hebben er geen moeite mee te betalen voor de muziek die ze graag luisteren, het is juist de graaiende massa die niks in een model ziet waar je moet betalen om muziek te luisteren.

Sissors @Zer0 • 19 november 2011 13:19

Kleine detail: Veruit het meerendeel van de inkomsten van de muziekindustrie komt niet bij de muziekliefhebbers vandaan, maar bij de massa vandaan. Dan kan je wel je gaan rechten op een model dat leuk is voor de muziekliefhebbers (direct een nummer/album kopen), maar daarmee mis je dus de massa. Kan je doen, maar moet je niet vreemd opkijken als de massa maar voor plan B gaat, wat in dit geval simpelweg youtube zal zijn waarschijnlijk.

Ik zelf kom vooral aan mijn muziek door op youtube willekeurig rond te klikken bij gerelateerde filmpjes. Het zou me een fortuin kosten als ik alles waar ik 1x op klik eerst zou moeten kopen. En helemaal debiel want een flink gedeelte luister ik nog geeneens af, en meestal zal ik hem niet 2x luisteren.

Oftewel aangezien ik geen audiofiel/muziekliefhebber ben heb ik geen behoefte om een nummer te kopen zonder dat ik ook maar een flauw idee heb of ik hem wil kopen, en dan is een streaming model veel handiger.

10 feet high @Mercarra • 19 november 2011 13:10

Deezer en spotify zijn ook geen promo-kanalen maar vormen van distributie. Op zich zal je er op de duur inderdaad niet zo gemakkelijk onderuit komen, maar dat wil nog niet zeggen dat artiesten zich voor een appel en een ei moeten laten uitkopen.

Spotify knaagt vooral aan inkomsten van mensen die sowieso geen heel album willen kopen, en eerder op zoek zijn naar (een) bepaald(e) nummer(s) uit iemands repertoire. Dat is de DOELGROEP van een promomodel, en mag niet het MIDDEL van een distributiemodel met minimale inkomsten zijn: weg singleverkoop (iTunes), weg behoefte aan verzamelalbums.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Meer dan 200 labels verwijderen hun muziek van Spotify - update

Lees meer

Reacties (386)

Sorteer op:

Weergave: