Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 312 reacties
Submitter: TNO

Wie zich vanaf nu voor Spotify wil registreren, kan dat niet meer zonder over een Facebook-account te beschikken. Volgens Spotify leidt dat tot een 'meer naadloze' registratieprocedure. Gebruikers reageren woedend op de beslissing.

De verplichting voor nieuwe Spotify-gebruikers om een Facebook-account te gebruiken, blijkt al enkele dagen te bestaan, maar werd pas gisteren breed opgemerkt. Bij het registratieproces moet een Facebook-account worden gelinkt om de registratie voor Spotify te starten; er is geen manier om dit te omzeilen. Gebruikers reageren negatief; op het supportforum van Spotify geven veel gebruikers aan hun betaalde abonnementen uit protest te annuleren.

Spotify-oprichter Daniel Ek verdedigt de beslissing van zijn bedrijf. Volgens hem leidt de Facebook-integratie tot een soepelere registratieprocedure. Het is onduidelijk of ook bestaande Spotify-gebruikers op termijn een Facebook-account moeten linken om gebruik te kunnen blijven maken van Spotify.

De muziekstreamingdienst bood al langer de mogelijkheid om Facebook-accounts te linken, om zo te bekijken naar welke muziek Facebook-vrienden luisterden. Onlangs werd deze integratie hechter, toen Facebook Timeline werd onthuld. Dankzij Timeline kunnen applicaties gebruikersactiviteiten, zoals beluisterde nummers in Spotify, automatisch doorplaatsen naar Facebook. Vermoedelijk werd de 'Facebook-verplichting' op hetzelfde moment ingevoerd.

Spotify Facebook

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (312)

1 2 3 ... 10
Persoonlijke informatie is blijkbaar goud waard. Als je gebruikmaakt van gratis diensten, zoals facebook, gmail, live etc. lever je vaak informatie als "tegenprestatie". Zolang dit binnen de wettelijke kaders is en met medeweten van de klant, is er geen probleem lijkt me. Dit is niet nieuw denk aan Airmiles en allerlei klantenkaarten.
Het is anders voor betaalde diensten en helaas - helaas wordt je als klant ook dan vaak gedwongen mee te werken aan het verzamelen van gegevens voor commerciele doelen. Dat daar ophef over ontstaat is meer dan terecht.
Daar sla je wat mij betreft de spijker op zijn kop: als je gratis wil, verkoop je je ziel op een of andere manier. Op dit moment betaal ik nog 10 euro per maand, maar ik kreeg net al wel een popup met de vraag of ik mijn account aan FB wilde koppelen. Ik kon nog weigeren (heb hem wel gekoppeld gehad trouwens). Zolang ik betaal wil ik een keus. Als je gratis dingen wil, heb je geen keus. Zal de EULA er eens op na gaan slaan.

edit: sowieso vreemd dat de EULA's alleen maar lijken te slaan op Spotify USA Inc.

edit 2: oh, wacht, land veranderen...: Vooralsnog staat er nergens in de terms of use dat je een FB-account moet hebben, FB wordt wel aangeduid als een service waarmee je Spotify kunt verbinden, maar nergens dat je ermee moet verbinden, dus wat dat betreft zou het nu nog aangevochten kunnen worden, totdat de terms aangepast worden natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door letatcest op 27 september 2011 10:14]

Post je onenigheid over de gang van zaken ook vooral op hun forum:
http://getsatisfaction.co...utm_source=widget_spotify
Grappig dat 250 mensen hiervoor het duimpje omhoog van Facebook hebben gegeven.

Ik vind het ook een hele slechte ontwikkeling dat Spotify deze verplichte koppeling maakt. Facebook kan wat mij betreft de boom in.
Dat je Facebook hebt hoeft natuurlijk niet te zeggen dat je die shit allemaal gekoppeld wil hebben.
Spotify stevent hard op zijn einde af op deze manier. Het imago van vriendelijke gratis muziekdienst wordt compleet teniet gedaan. De free accounts zijn min of meer waardeloos, en ikzelf ga al zeker geen Facebook account maken voor een dienst als dit. Ze moeten Social Media eens niet bij alles willen betrekken.
Spotify stevent hard op zijn einde af op deze manier. Het imago van vriendelijke gratis muziekdienst wordt compleet teniet gedaan. De free accounts zijn min of meer waardeloos, en ikzelf ga al zeker geen Facebook account maken voor een dienst als dit. Ze moeten Social Media eens niet bij alles willen betrekken.
Ik vind de argumenten van jou een beetje lame :P Jij vind dit soort zaken waardeloos omdat je een gratis account gebruikt? Ik vind het voor de gratis accounts juist prima omdat ze zo geld kunnen verdienen dmv het profileren van Facebook gebruikers. Ik vind het persoonlijk wel kwalijk dat dit ook moet bij de betalende gebruikers, ik vind dat die de keuze moeten krijgen om zelf de koppeling te leggen (of juist niet). Dus ja ik vind het terecht want ze moeten ook geld verdienen aan de mensen die niet willen betalen MAAR juist weer onterecht voor de mensen die wel betalen (in mijn geval zijn de operationele kosten ook beperkt omdat ik maar 1 x per maand een nieuw album offline beschikbaar stel en niet stream)

Maar ja verder was dit al tijden bekend natuurlijk, het business model van Spotify is nog nooit zo succesvol geweest dat ze echt winst zijn gaan maken. Ik vind het dan ook niet meer dan terecht dat de mensen die gratis meeliften hier hoe dan ook voor moeten betalen (inkomsten voor een gratis gebruiker moeten naar mijn mening minimaal op 2,5 euro per maand liggen)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 27 september 2011 09:32]

Eerder dit jaar zijn er juist meerdere malen berichten naar buiten gekomen dat Spotify 2011 naar alle waarschijnlijkheid winstgevend gaat afsluiten. En dat is voor een dusdanig nieuwe en innovatieve dienst met een verdienmodel dat gebaseerd is op het gratis weggeven van zaken in mijn ogen een erg goede prestatie. Vergelijk dat met bijv Twitter, waarvan ik me afvraag of ze het ooit winstgevend kunnen gaan krijgen.

Dit neemt overigens niet weg dat ik het vreemd vind dat Spotify zich zo afhankelijk maakt van Facebook.

[Reactie gewijzigd door Sander op 27 september 2011 09:45]

En dat laat juist zien dat mijn bericht klopt en ze hard aan het werk zijn aan een sluitend business model. Dit is daar weer een onderdeel van ;) Daar baseren die analisten zich natuurlijk op... Niet op het heden maar ze kijken waar de heren (of dames) mee bezig zijn en of dat mogelijk een winstgevend bedrijf gaat opleveren (wat ze nu denken te krijgen)

Maar dat is altijd nog speculeren, 1 rechtszaak van Sony en ze moeten hun complete licentie model herzien en dan kan het bedrijf in 1 klap verliesgevend zijn (zonder de externe investeringen meegenomen)
Sorry hoor en ik bedoel het niet negatief naar jou toe, maar sinds wanneer is winst maken voor een bedrijf "voldoende"?

Het draait niet om winst, het draait om meer winst..
Nee dat heb je niet goed :P Tenminste niet in dit geval :P

Jij bedoeld het gezegde, stilstand is achteruit gang

Dit houd in, als je bedrijf verlies maakt moet je ervoor zorgen dat je kiet draait, draai je eenmaal kiet dan moet je zorgen dat je winst maakt. En als je uiteindelijk eenmaal winst maakt moet je meer winst gaat maken :D

Spotify is nog niet zover als jij aangeeft, ze moeten eerst kiet en met een beetje geluk winst gaan draaien ;)
Dit houd in, als je bedrijf verlies maakt moet je ervoor zorgen dat je kiet draait, draai je eenmaal kiet dan moet je zorgen dat je winst maakt. En als je uiteindelijk eenmaal winst maakt moet je meer winst gaat maken :D
In feite zeg je dus precies hetzelfde als Liberteque, alleen er zitten inderdaad een aantal stadia in. Maar, given the chance, zal in principe elk commercieel bedrijf door willen groeien van "niet quite" naar "quite" naar "winstgevend" naar "nog meer winstgevend".
Oftewel er zijn maar weinig bedrijven die, given the chance, bewust nee zullen zeggen tegen "meer winst" en zullen zeggen "quite of een beetje winst is ook genoeg".

En wat Iblies hieronder zegt, dat "continuiteit" belangrijker is dan meer winst, dat is natuurlijk niet voor elk bedrijf persť waar. Ja, *ALS* continuiteit je hoofddoel is, wat voor vťťl (maatschappelijk) verantwoordde ondernemers inderdaad zal gelden, dan is "meer winst" inderdaad niet zaligmakend. Een verantwoordelijke ondernemer, die niet alleen aan zichzelf maar ook aan de lange termijn en aan het behoud van werkgelegenheid denkt, zal inderdaad zo redeneren. Maar in theorie kun je ook de doelstelling hebben om zo snel mogelijk je bedrijf veel waard te maken, om het te kunnen verkopen zodat jij en je aandeelhouders "binnen" zijn. Wat er nŠ dat moment gebeurt is dan niet persť superbelangrijk. En zeg niet dat dit soort ondernemers niet bestaan...

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 27 september 2011 11:46]

In feite zeg je dus precies hetzelfde als Liberteque, alleen er zitten inderdaad een aantal stadia in.
Daarom zei ik ook dat hij het in dit geval niet goed had, alleen maar omdat ze nog nooit winstgevend zijn geweest. Verder ben ik het (ook met jou verhaal) helemaal eens!

Kan je alleen geen +1 geven
Dat is een klassieke fout. Het draait om continuÔteit, winst is daar een onderdeel van. Een gezond bedrijf kan prima 1 of 2 verlies draaien.
Voor het gezonde verstand wel, maar niet voor het Damrak of beleggers. Daar geldt de emotie als de belangrijkste waarde.
soms is zelfs gewoon meer winst ook niet voldoende.
heb al bedrijven weten reorganiseren en 6000+ man ontslaan omdat de stijging in de winst aan het dalen was.
Dus niet winst maken, meer winst is ook nog niet voldoende! Sommige bedrijven maken het wel echt gek.

OT. dacht er zowat een week aan om misschien ook eens van spotify gebruik te maken, maar nu kunnen ze het vergeten.
Bent het hier helemaal mee eens. Je krijgt de muziek al gratis en spotify moet ook ergens hun geld mee verdienen. voor de betaalde de accounts zouden ze een optie moeten maken.
Voor mezelf vind ik het niet erg ik had me betaalde account gisteren al gekoppeld met me facebook. Omdat ik het wel interessant vind wat me vrienden luisteren, en dan vind ik dat je het zelf ook moet delen.

Ik vermoed wel dat het een eis van facebook is geweest

[Reactie gewijzigd door kitafe op 27 september 2011 10:11]

Omdat ik het wel interessant vind wat me vrienden luisteren, en dan vind ik dat je het zelf ook moet delen.
Niets mis mee - maar waarom 'moet' het dan weer, en dan ook nog eens via facebook?

Ze zouden bij Spotify immers ook makkelijk een stukje code erin kunnen zetten waar jij een e-mail adres invoert, als die persoon ook al bij Spotify zit daar een bericht krijgt (en anders een uitnodiging om Spotify ook eens te proberen) zodat die kan verifiŽren dat die inderdaad wel muziekvoorkeuren wil uitwisselen, en jij dat vervolgens op jouw account / in jouw Spotfy client (in geval van mobiel) te zien krijgt. Klaar.

In plaats daarvan zal je niet alleen je muziekvoorkeuren moeten delen maar ook de gehele andere meuk op je facebook, ben je ineens een facebook vriend van iemand waar je alleen maar muziekvoorkeuren mee uit zou willen wisselen, weet facebook ook weer waarnaar jij nou luistert zodat ze je 'beter' advertenties kunnen tonen, etc. etc.

Aan de andere kan begrijp ik ook best dat er mensen razend enthousiast over facebook zijn en het juist allťťn maar handig vinden dat al die informatie op 1 centrale plek beschikbaar is.

Maar nu ben je de keus iig kwijt.
Voor betalende gebruikers vind ik het idd niet goed, dat ze nu geen keuze hebben.
Voor gratis gebruikers vind ik dat anders.

offtopic:
Maar mijn persoonlijke ervaring met advertentie, die ik zie op internet. Vind ik eigenlijk wel prettig dat ze over dingen gaan die ik interessant vind. Ik zou het ook wel prettig vinden als ik me tv aan zet en als ik reclame zie, het alleen over dingen gaan die ik interessant vind. Geen tampon reclame meer :)
Alleen zou ik zelf wel graag invloed willen hebben over wat mijn publieke voorkeuren zijn
Spotify verdiende al aan de "gratis gebruikers", want zo nu en dan krijgen die reclame te horen. Ik denk deze actie van twee kanten kan snijden. Want de mensen die niet zo veel geven om hun privacy geven zullen nu sneller via facebook hun vinden, maar de instap drempel zal voor de mensen die er wel iets om geven hoger worden.
Dat ze geld "ontvangen" van de gratis gebruikers betekend natuurlijk niet dat je geld verdiend aan de gratis gebruikers.... Omzet is niet hetzelfde als de marge die ze maken.
Al zijn de operationele kosten hoger dan de inkomsten maak je verlies en dat is in het geval van Spotify de harde waarheid

En geloof mij, Spotify heeft vrij hoge operationele kosten al kijk je alleen al naar de licentie kosten
Spotify stevent hard op zijn einde af op deze manier. Het imago van vriendelijke gratis muziekdienst wordt compleet teniet gedaan. De free accounts zijn min of meer waardeloos, en ikzelf ga al zeker geen Facebook account maken voor een dienst als dit. Ze moeten Social Media eens niet bij alles willen betrekken.
Spotify is gewoon een organisatie die winst wil maken, er bestaat geen 'een vriendelijke gratis muziekdienst' .
[...]
Spotify is gewoon een organisatie die winst wil maken, er bestaat geen 'een vriendelijke gratis muziekdienst' .
Klopt, Spotify advertenties worden nu niet langer gedeeld met alleen de eigen leden maar er zijn wereldwijd 800 miljoen potentiele (Facebook) gebruikers bij gekomen. Dat maakt Spotify voor adverteerders een stuk interessanter.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 27 september 2011 09:42]

Spotify is gewoon een organisatie die winst wil maken, er bestaat geen 'een vriendelijke gratis muziekdienst' .
Waarom eigenlijk niet?

Het grootste voordeel van Spotify - en Pandora e.d. - was dacht ik dat ze je aanbevelingen konden doen of gewoon automatisch spelen. Met andere woorden, je tikt in dat je liedjes van X of in de stijl van X wil hebben en uit rollen Y en Z die je inderdaad best bevallen.

Dat moet toch ook best te draaien zijn onder een P2P-achtig model?

Het streaming aspect kan dan ook meteen gekoppeld worden aan datgene wat daadwerkelijk binnengehaald wordt.
goodwill staat gewoon op je balans, goodwill kan dus ook in waarde dalen als de perceptie van je merk bij je doelgroep veranderd.
Idd. Ik snap dit ook niet van facebook. Ipv een goed product doen ze nu aan een shotgun effect. Denk dat alleen van de huidige situatie alleen twitter denkt aan hun eigen product en de rest denkt alleen maar aan zo hard mogelijk groeien (twitter ook natuurlijk, maar hun product blijft hetzelfde)

Ik hoop dat spotify heel veel geld krijgt hiervoor, want ik denk dat er nu zeker de drempel hoger ligt voor het registreren bij spotify.
Ik hoop dat spotify heel veel geld krijgt hiervoor, want ik denk dat er nu zeker de drempel hoger ligt voor het registreren bij spotify.
Uuuhm ze hebben in 1 keer 700miljoen gebruikers die met een klik op de knop van Spotify gebruik kunnen maken. Ik ben het wel met je eens hoor, Facebook wordt steeds chaotischer (ik gebruik alleen de "core") maar vanuit Spotify is deze beslissing zeker wel te verdedigen (nog los van de goodwil die ze hierdoor bij externe investeerders krijgen)
Ja inderdaad, wat een belachelijk service he. Ze bieden je meer dan 15 miljoen liedjes aan.. GRATIS (komende 6 maanden kan je onbeperkt luisteren). Je kan met de service nog eens real-time zien welke liedjes je vrienden luisteren op facebook zodat je ook gelijk mee kan luisteren. Maaaaar je moet dan wel met Facebook account inloggen, dit is inderdaad een K** product.

Get over yourself people.
Ik ben het met je eens. Get over yourself, people. Waar heb je sociale media nu eigenlijk ECHT voor nodig? Voorkom je erge ziekten, virale infecties? Wordt de wereld er beter van? Wordt je er rijk van, als dat belangrijk is voor je?

Ik denk het toch niet.

Het is vreemd. Sociale media zijn net als marktkramen in de Sahara. Zet een kraam neer en opeens komen van alle richtingen mensen toegestroomd, die eerst in geen velden of wegen te bekennen waren. En wat verkoopt de kraam? Zand. Het is metafysisch. Iets over bomen die omvallen in een bos, met of zonder toeschouwer. Zet iets op internet en de mensen komen wel.

Echt een ruk product dus dat Spotify. Ja. Gratis? Het is helemaal niet gratis. Om jezelf te bevredigen met muziek dien je nu akkoord te gaan met de voorwaarden van een geheime diensten front dat als doel heeft iedereen in de wereld zo veel mogelijk te kunnen tracken en profileren.

De prijs is hoger dan je denkt. En het moment dat je je de prijs realiseert bestaat uit twee mogelijkheden:

1: Er rijden vrachtauto's met soldaten je straat in;
2: Je merkt dat je je mening maar voor je houdt omdat er iemand meekijkt of luistert.

Dat zal de ervaring zijn geweest van de gemiddelde goed bedoelende Duitser tijdens, zeg, 1938 tot 1945. Van die vervelende momentjes van zelf- censuur. Dat gebeurt nu al, ook in dit land.

"Sagen Sie mir, warum habt Ihr kein Bild von Hitler ins Hause? Haben Sie etwas gegen der FŁhrer?"

"Tell me, why don't you have a facebook account? Do you have something to hide?"

15 miljoen liedjes. 16,5 miljoen Nederlanders. Och, laten we het gelijk trekken, elke Nederlander krijgt ťťn liedje...plus een permanent record in een database in de VS. Mocht je ooit terrorist worden, dan hebben ze je en anders weten ze wel wanneer je radicaliseert. Stel dat ze merken dat 20 miljoen mensen in dezelfde richting gaan denken, hm? Beetje analyst ziet dat... Dan is het de moeite waard om wetgeving voor te stellen die acties die voortvloeien uit die gedachtegangen illegaal te maken.

Op Youtube zijn filmpjes van opstandige mensen die foto's maken in de publieke ruimte en worden lastig gevallen door de politie. Anders gezegd, sociaal gecorrigeerd worden, gestuurd, bang gemaakt. (Nee ik heb geen Youtube account.)

Is dit niet onderdeel van de teneur in de samenleving? Is het niet allemaal op dezelfde glijdende schaal te vinden? Spotify, sociale media, google, GSM tracking, cctv, de hele anti-privacy trend bij de overheid en bedrijfsleven, zowel gevoed door naÔeve, domme mensen die nooit van hun leven nadachten over de keuzes die ze maakten, om te registeren bij fb, om te accepteren dat 'privacy niet bestaat' en gevoed door overheden en bedrijven om vooral dat idee uit te dragen zodat we er massaal in geloven: sommigen zeggen 'het is een gelopen race'?

Ja, een belachelijke service. Je kunt ook besluiten dat je niet al die 15 miljoen liedjes zal kunnen luisteren, dat slechts deels voor jouw interessant zou kunnen zijn, dat je die ook op cd kunt kopen , anoniem, dat je je gemoed privť wilt houden, als je een zin hebt in een smartlap en soms vette hardrock. Dat het geheime diensten en anderen niets aan gaat waar je op dat moment voor 'in the mood' bent.

Je kunt radio luisteren of je eigen playlist maken op je mp3 speler. Je kunt ook opnieuw zelfstandig kunnen leren denken door niet alles wat maar op de internet marktkraam uitgestald wordt te kopen of gebruiken alsof je zeen zombie bent die hersens ruikt en er op af moet.

Je kunt je verzetten tegen koppelverkoop of koppel-registraties. Je kunt jezelf beperkingen opleggen ena ccepteren dat je een dienst niet gebruiken gaat, hoe 'handig'. het ook is.

In ieder geval vind ik het een k**t product, de prijs voor gratis liedjes luisteren is mij te hoog, veel te hoog. Daar te registeren is een zaak van oneindige hebberigheid.

Zoals gisteren in het journaal door het OM in een vastgoed fraude zaak werd gezegd:

"Ik kan niet genoeg benadrukken hoe het handelen van deze verdachten de rechtsorde heeft beschadigd. Onze tijd is er toch al een van ongebreideld individualisme, van afbrokkelende maatschappelijke betrokkenheid en solidariteit. Van een financiele sector die niet zo lang gelden door de belastingbetaler uit het moeras werd getrokken, waar het grenzeloze graaien al weer een aanvang heeft genomen."

Spotify is een dienst die dezelde attitude in de kleine man aanwakkert. Die graaien vervolgens naar 15 miljoen gratis liedjes. Alles in verhouding neem ik aan, nietwaar?

Je bent immers een dief van je eigen portemonnee als je zo'n dienst overslaat? Men snapt niet dat de lijn doorheen de gehele samenleving loopt, van vastgoed fraudeurs waar honderden miljoenen bij betrokken zijn, tot de zogenaamde gratis diensten op internet. waar Jan en Allemaal gebruik van maakt.

Iedereen is een graaier tegenwoordig en de prijs die we betalen is een gang naar verloedering, corruptie en de privacy-loze samenleving en met direct daarop volgend dictatuur van de surveillance-maatschappij.

Tja, niets is ingewikkelder dan het maken van keuzes en het intomen van je eigen needs en greeds, de zelf bevrediging van de korte termijn en de prijs voor de gehele samenleving op de lange termijn.

K*t producten creŽren een k*t samenleving.
Ik ben het met je eens, maar met ťťn verschil. Jij ziet het als een top-down benadering; geheime diensten zetten een social media service op om vervolgens mensen te kunnen schaduwen. Volgens mij is het precies omgekeerd, namelijk bottom-up. Social media voorziet in een stukje binding in een wereld die meer en meer individualistisch is. Daarom is het ook zo populair. Immers, hoe kun je in een individualistische wereld boven het maaiveld uitkomen? Vrij lastig. Daarom kun je mensen, liedjes, posts enz. (zelfs hier) kudo's, punten enz. geven als blijk van waardering.
Anyway, de social media diensten waren er eerst en pas daarna zijn de politiediensten erop gedoken. Immers, hoe makkelijk is het om als welstandscommissie gebruik te maken van Google Maps? Of als politiedienst van Facebook? Oftewel er wordt gebruik van gemaakt vanwege de mogelijkheden; de diensten zijn niet opgezet met dat doel als hoofdreden, het is een bijproduct.
Eens met een groot deel van je verhaal, behalve dat (het idee achter) Spotify evil is. In eerste instantie hadden ze gratis accounts met slechts 20 uur muziek per maand, en betaalde accounts voor onbeperkt. Daarmee kan een gebruiker dus dus alle nummers luisteren, maar stroomt er wel degelijk geld van de luisteraar naar de artiest (op een eerlijkere manier dan bij BUMA of kijk- en luistergeld trouwens). Graaigedrag bij de consument was toen nog niet het idee, simpelweg een ander verdienmodel.

Deze koppeling met Facebook is dat uiteraard wel
ja een kut product dat ons verplicht om sociale spyware te "installeren" en gebruiken.
Op m'n gsm zitten ze er ook de hele tijd over te zagen om FB te installeren.
en in dat straatje, Win8 komt er momenteel ook niet in zolang ze Live id verplicht stellen om instellingen te kunnen doen. Temeer dat die in the cloud opgeslagen worden. Nee dank u.
ik ging in het verleden redelijk snel mee met de nieuwe OSsen (van MS) maar het zal momenteel stoppen bij 7.
Ook al heb ik FB en Live id, van dergelijke koppelingen moet ik niet weten.
in windows 8 kan je ook gewoon ee local account aanmaken...
Dit is gewoon belachelijk, als iemand niet wil deelnemen aan een sociaal netwerk moet hij/zij dat zelf weten. Voor de ene dienst registreren, om van de andere gebruik te maken..
Gelukkig heb ik (gelukkig!) geen facebook account en heb ik spotify niet nodig... ik vermaak me ook wel zonder die 2 junk sites... maar dit is geen goede ontwikkeling.

Sociaal netwerken is OK, maar dit begint beangstigend te worden: straks moet je een facebook/hyves/myspace account hebben om je belasting aangifte te doen :X
Weet je wel wat Spotify is? Zeker geen 'junk site' :P

Ik ben wel erg blij met Spotify :Y en betaal er graag voor, maar dit is ronduit belachelijk.

Edit:
Subscription cancelled

Your Spotify Unlimited subscription has been cancelled and will expire on 2011-09-29.

Thanks for using Spotify!
Op naar GrooveShark :P

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 27 september 2011 10:14]

Jammer waar spotify eerlijk was laat je nu de artiest in plaats van jezelf de dupe worden door naar Grooveshark te gaan.
Inderdaad, want als je dankzij gratis muziek nieuwe artiesten leert kennen en al hun CDs koopt en hun concerten bezoekt krijgen zij daar veel minder van dan wanneer je betaalde muziek diensten als iTunes en Spotify gebruikt waar 99.9999999% van het geld in de zakken van de site eigenaars, Brein en de muziek maatschappijen verdwijnt!

Ik heb een hele berg CDs kort geleden besteld van bands die ik via Youtube had leren kennen. En voor Youtube betaal ik ook niet.

Als je zegt dat deze figuren geld verdienen met hun site terwijl de artiesten dat niet doen dan is het iets anders, maar de meeste artiesten verdienen ook niet geld aan iets als iTunes of Spotify. Je kan beter naar concerten gaan als je een artiest wilt steunen dan dit soort sites te gebruiken.

Oh, en aangezien ik geen behoefte heb om ooit Facebook te gaan gebruiken zal ik Spotify ook maar links (of rechts) laten liggen.
Inderdaad ik vind het nergens op slaan!

Gelukkig heb ik al een account en heb ik dat probleem niet...
Inderdaad ik vind het nergens op slaan!
In feite slaat het nergens op dat Spotify aan veel mensen zo maar gratis muziek aanbiedt.
Dat daar uiteindelijk iets tegenover moet staan is vrij duidelijk.

Als Spotify nu sponsoring van Facebook ontvangt of een reclamedeal met Facebook heeft waarmee ze de muziek sponsoren is dat zo gek nog niet.
Klopt.. het is tenslotte gratis en legaal. Ga dan niet lopen zeiken over zoiets triviaals.

Maar geld het nou ook voor de betaaldienst? Want ik zag gister inderdaad een FB schermpje in beeld, maar die heb ik gewoon kunnen overslaan.. wordt het dan toch verplicht? Want dan overweeg ik wel serieus mijn betaalabbonement stop te zetten.. Ondanks dat ik verder heel tevreden ben over spotify.
Er zijn wel meer zaken gratis en legaal in Nederland. Het zou zonde zijn als mensen weer van dat alternatief gebruik gaan maken nu er eindelijk eens een goede dienst was die wťl gesteund wordt door de artiesten.

Ik hou het in ieder geval wel op het rippen van m'n CD's, noem me ouderwets, maar niks is zo heerlijk om je CD voor het eerst in de speler te stoppen nadat je zo lang naar de release hebt uitgekeken.
Gratis wilt niet altijd zeggen dat ze er niet bij verdienen. Kijk naar google , het is allemaal gratis zolang ze je gegevens mogen opslagen en gebruiken voor advertentie doeleinden.
Gelukkig heb ik al een account en heb ik dat probleem niet...
Maar de vraag is: hoe lang nog?

Hoe lang nog voordat Spotify bij jouw volgende login je vraagt om nu je facebook account te registreren omdat ze 30 dagen later alles op facebook overzetten en ze je 'een dienst willen bewijzen' door dit niet koud op je dak te laten vallen?

Even een ToS wijzijging doorvoeren en de Spotify-baas Daniel Ek gaat gewoon verder met schouders ophalen over mensen die weg zouden lopen - degenen die wel blijven leveren immers toch meer op.
Ja, inderdaad, belachelijk.

Hetzelfde geldt voor de website voor de PS3-game resistance.net, daar kun je o.a. in-game multiplayer characters, titles, e.d. unlocken. Leuk dus, dacht ik. Moest ik wel eerst een facebook-account hebben. Zucht. Dan maar niet de extra content.
Chapeau!

En dankzij mensen als jij maakt het een kans dan Spotify een dergelijke deal terugdraait.

Ik verbaas mij altijd zo dat mensen denken zo machteloos te zijn. "Ja maar ik kan niet anders.." Als jij er niet mee akkoord gaat, doe dat dan ook niet. Luister dan muziek op een andere manier. Blijf een beetje achter je principes staan. Als iedereen dat nou doet (en meer mensen delen het principe) dan hebben we binnenkort een feestboekvrij Spotify.

En als niet meer mensen dezelfde mening delen. Prima. Dan vindt de markt het schijnbaar ok. En als er een flinke minderheid is, dan staat er wel een alternatief op. Of nog beter; start er zelf ťťn! We leven immers in een (redelijk) vrije markt.
Ik denk dat het moment gaat komen waarop mensen een fake-account maken om van dit soort diensten gebruik te maken.
Niemand verplicht je om dit met je 'echte' account daar dingen te gaan doen. Of dus 'deel te nemen aan een sociaal netwerk'. Een facebook account hebben is wat anders dan dat.

Wat niet wegneemt dat het belachelijk is dat je verplicht bent om daar een account te nemen.

Oplossing is twee browsers te gebruiken, waarbij de ene in je fake-facebook ingelogd staat, en de andere gebruik je dan voor je echte.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 27 september 2011 10:12]

Ivm die valse account, ik heb de indruk dat Facebook hier ook steeds meer op "jacht" naar gaat.

Voorbeeld: voor ons bedrijf hadden we een Facebook account gemaakt (jaja, ik weet dat dat eigenlijk via Pages moet, maar dat is het punt nu niet). Na een tijdje had Facebook door dat dit geen echte account was, blokkeerde de account en eiste een GSM nummer zodat een sms kon gestuurd worden (maar zo wel je gsm nummer voor eeuwig gekoppeld blijft aan die account).

Iets dergelijks is nadien bij mij nog eens gebeurd bij (zoals je hierboven ook bedoeld) voor een fake account die ik ooit gemaakt had en bij wijze van grap nog eens wou bekijken (na 6 maanden niet meer gebruikt te hebben). De stap dat je geen account meer kan maken/aanhouden zonder een fysieke reality-check (genre: sms sturen) nodig is, lijkt me niet zo ver af.

Over dit laatste: nog meer diensten eisen dit. De Marketplace van Amazon bvb. (die bellen je) of een account by Paypal (als je meer dan 1500$ (dacht ik) wil ontvangen), je moet 1 dollar van je creditkaart laten afgaan (die krijgt je nadien wel terug)
En dus koop je een extra simkaart en koppel je die aan je fake facebook account. Blijkbaar moet je een prijs betalen voor anonimiteit.

Of je laat gewoon zowel facebook als spotify compleet links liggen en je haalt gewoon je muziek weer via torrents binnen. Is ook gratis.
De enige oplossing is geen gebruik meer van deze diensten te maken.
Niets om je druk over te maken, zo prijs je jezelf gewoon uit de markt.
Precies, ik snap sowieso niet wat een social media site in Spotify te zoeken heeft. Het boeit me niet wat anderen luisteren en het gaat ook niemand wat aan wat ik luister. Ook ik heb al een account maar als ze dit echt door gaan duwen dan cancel ik alles en ga ik wel naar Grooveshark.
Sinds vanmorgen ben ik dus al over, ik heb social media altijd vermijd en ik zal dat ook altijd blijven doen.
Je beseft dus niet dat je nu ook op een sociaal netwerk actief bent...
Een forum als dit is natuurlijk wel wat anders dan Hyves, Facebook, Google+ etc. Mij zul je op dat soort sites ook niet zien.
Fora vindt ik geen social network.
Gelukkig bepaal je op tweakers nog altijd zelf welke persoonlijke informatie je met anderen deelt.
Snap je dat niet? Facebook is een front voor geheime diensten.
Klopt, een prachtig voorbeeld van vanochtend: http://www.nu.nl/internet...-israel-via-facebook.html
Dat allerlei opsporingsdiensten, geheime diensten, enz. sociale websites gebruiken voor hun onderzoek, okť dat verwachtte ik wel. Maar dat ze er zelf mee worden opgespoord, nee, dat wist ik nog niet.
Zo zie je maar, niet alleen "gewone" burgers, maar ook "ongewone ambtenaren" kunnen beter "voorzichtig" zijn met sociale media :Y)
Laat inderdaad duidelijk zien hoe amateuristisch het is gegaan
Sodeknetter, minimaal ťťn van ons tweeŽn bekijkt de wereld door een hele merkwaardige bril.
"kennis is macht", twee zaken waar je niet zo heel erg ruim over beschikt gezien deze opruierige onzin.
Sjow jij bent wel heel erg para zeg.... +1 voor de lach op mijn gezicht :P

Ik ben meestal ook kritisch over privacy zaken maar jij ben wel heel erg haha Als ik jou was zou ik gewoon lekker binnen blijven want je hebt steeds meer camera's in de stad en de geheime diensten houden je in de gaten ;)
Er is inderdaad een project dat beelden van alle camera's op openbare plekken aan elkaar knoopt in een grote doorzoekbare database. Ben helaas de naam van het project vergeten, maar ik krijg het benauwd als ik eraan denk dat we overal in de gaten worden gehouden.
Snap je dat niet? Facebook is een front voor geheime diensten.
Je verhaal klinkt plausibel. Als in: het zou mogelijk KUNNEN zijn. Maar heb je er ook bewijs voor? Want alles wat plausibel is maar waar geen bewijs voor is, schaar ik gewoon onder "conspiracy theoriŽen" als je het niet erg vindt.

Misschien moet je een "tin foil hat" op doen als je over straat gaat? Lees: dit soort theoriŽn waren er in de jaren '50 ook al.
Hij heeft wel deels gelijk hoor. Hou de vacature-sectie van de AIVD website maar eens in de gaten. Een tijdje terug waren ze op zoek naar IT specialisten die algoritmes konden schrijven voor het verwerken van grote hoeveelheden 'ruwe gegevens'. Uhu, wat zou dat voor data zijn? Verlengstuk van de retentiewet? Aftapseltjes van buitenlands dataverkeer (civiel en/of miliair)? U mag het zeggen.
Hij heeft wel deels gelijk hoor. Hou de vacature-sectie van de AIVD website maar eens in de gaten. Een tijdje terug waren ze op zoek naar IT specialisten die algoritmes konden schrijven voor het verwerken van grote hoeveelheden 'ruwe gegevens'. Uhu, wat zou dat voor data zijn? Verlengstuk van de retentiewet? Aftapseltjes van buitenlands dataverkeer (civiel en/of miliair)? U mag het zeggen.
Dat de AIVD gebruikt maakt van grote hoeveelheiden ruwe (digitale) gegevens, wil nog niet zeggen dat dat allemaal van Facebook afkomt. Het is inderdaad zeer plausibel dat de AIVD alle gegevens die publiekelijk toegankelijk zijn zal gebruiken wanneer ze denken dat ze hier wat aan hebben. Waarom zouden ze dat ook nŪet doen? Maar daarmee is nog niet gezegd dat Facebook *opgezet* is door inlichtingediensten, wat hier gesuggereerd wordt, en dat er backdoors zouden zijn zodat ze bij Šlle gegevens kunnen. Het is een leuke conspiracy-theorie, maar nogmaals volgens mij is daar geen bewijs voor.

Als jij dingen openbaar toegankelijk op Facebook/Twitter/Hyves zet, dan kan *iedereen* erbij, dus dan moet je sowieso niet klagen dat de AIVD erbij kan.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 27 september 2011 11:52]

Als jij dingen openbaar toegankelijk op Facebook/Twitter/Hyves zet, dan kan *iedereen* erbij, dus dan moet je sowieso niet klagen dat de AIVD erbij kan.
Dat vind ik wat kort door de bocht. Dus iedereen mag films van tv opnemen en vervolgens gebruiken naar eigen believen (bijv. verspreiden) puur ůmdat het publiek toegankelijk is/was? Lijkt me niet. Het gebruik van mijn gegevens door een geheime en/of politiedienst is niet iets waar ik toestemming voor heb gegeven; het is in feite oneigenlijk gebruik. Daarbij komt nog dat ik vervolgens niet meer over mijn eigen gegevens beschik en/of er wijzigingen in aan mag brengen, zoals dat wel gebruikelijk is wanneer bedrijven en/of instanties private gegevens opslaan. Ik geef toe, de beste remedie is om helemaal niks online te zetten, maar dat neemt niet weg dat de verschillende diensten in mijn ogen misbruik maken van deze mogelijkheid tot 'stil schaduwen' en/of data-minen. Het politiek veld kan dusdanig snel veranderen waardoor jou 'vrijwillig' publiek gemaakte gegevens ineens problematisch kunnen worden; iets wat je niet wilt lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 27 september 2011 12:22]

Vooral het idee dat er *meerdere* geheime diensten in zouden samenwerken is volledig lachwekkend.

Als er nu een ding is dat geheime diensten niet snel doen dan is het samenwerken.
Ik snap best dat er negatieve reacties komen op wat ik schrijf. Dat ligt niet aan mij maar aan de stelselmatige indoctrinatie die men bereid is te accepteren vanwege woordjes als 'gratis, gebruiksgemak, functionaliteit, handig, dienstverlening en meer van dat soort termen.
Dat zijn termen die vooral gaan over hebberigheid en de bereidheid van mensen om in de pas te lopen. Mensen willen letterlijk alles doen wat kan op internet. En men blijft liever bewust naÔef, dat scheelt een hoop verantwoordelijkheid.

Wie hier denkt nu oprecht dat geheime diensten ongeÔnteresseerd zijn in het verzamelen van gegevens? Dat is hun core business. Nu heb je dan je google en je sociale media en men denkt ECHT dat geheime diensten niet meekijken? Dat ze daar geen zin in hebben of geen mogelijkheden toe hebben? Of dat het te moeilijk is? Moeilijk? In een wereld waar elke dag berichten verschijnen op deze website over hacking?

We weten ondertussen steeds meer van allerlei cyber aanvallen vanuit het buitenland. Dat is nu bijna wekelijks nieuws. We weten ook dat er veel geld wordt vrijgemaakt in amerika voor cyber war, cyber defense etc.

Ik hoef geen bewijs te leveren voor iets dat gewoon opgevraagd kan worden op de websites van de amerikaanse overheid.

Het minne aan dit soort reacties is dat men de lachers op de hand probeert te krijgen. Een beetje raar op een website die gaat over ICT en waar er zo velen zijn die wel snappen waar het over gaat.

Het is duidelijk dat je moet geloven in een samenzwering om maar te kunnen volhouden dat geheime diensten geen informatie verzamelen en analyseren en dat profielen maken van mensen en het uitpluizen van hun relationele netwerken niet gewoon behoort bij hun taak.

Ik denk dat het beter is om licht paranoÔde te zijn gebaseerd op de feiten zoals die blijken uit de nieuwsberichten op deze website, dan om als een naÔeveling rond te lopen en later te moeten zeggen 'Wir haben es nicht gewusst!'

Mensen denken blijkbaar dat rechten en privacy vanzelfsprekend zijn. Waarschijnlijk net zo dom als een burgermeester die op De Dam te Hoofdstad op emotionele toon zegt dat 'Dit mogen we nooit meer vergeten.', terwijl even verderop mensen preventief gefouilleerd worden bij speciale verordening.

Ik ben de realist hier, degenen die kritiek hebben zij degenen met de 'tin foil hats'.
Ik snap best dat er negatieve reacties komen op wat ik schrijf. Dat ligt niet aan mij maar aan de stelselmatige indoctrinatie die men bereid is te accepteren
(...)
Ik hoef geen bewijs te leveren voor iets dat gewoon opgevraagd kan worden op de websites van de amerikaanse overheid.
(...)
Ik ben de realist hier, degenen die kritiek hebben zij degenen met de 'tin foil hats'.
Sorry hoor, maar nog even los van je argumemten komen deze stukjes toch wel over als klassieke paranoia-conspiracy-redeneringen. Wat niet wil zeggen dat je automatisch ongelijk hebt, maar met dťze argumenten ga je in elk geval niemand overtuigen.

Je hebt het erover dat het bewijs op de website van de Amerikaanse overheid te vinden is? Geef eens een linkje dan? Staat daar dat Facebook door de CIA is opgezet, en dat de CIA een backdoor heeft om ook bij afgeschermde informatie te komen? Ik zeg ook niet dat jij ZELF het bewijs moet formuleren, maar als het dan zogenaamd ergens staat, ben ik wel benieuwd *waar* dan.

Verder ben ik het met je eens dat het geen kwaad kan om "licht paranoide" te zijn, als in: rationeel nadenken over wŠt je allemaal publiekelijk op internet zet, niet automatisch alles slikken wat bedrijven doen, en inderdaad ook kritisch zijn over het privacy-beleid van organisaties. Maar je kan ook doorslaan; dat iets waar zou kunnen zijn wil nog niet zeggen dat het ook 100% zeker waar is, en jij presenteert je theoriŽn over Facebook wťl als bewezen waarheden, en zegt dan ook nog "ik hoef geen bewijs te leveren". Euh pardon? Ja hoor eens, van mij *hoef* je niks. Maar iedereen die een theorie poneert zal bewijs moeten leveren ALS je tenminste wilt dat anderen je theorie serieus nemen. Of het citeren of er naar linken. Zo werkt dat met theoriŽn; als je van andere mensen gaat verwachten dat ze jou puur op basis van "plausibiliteit" gaan geloven, dan begint het meer op religie te lijken.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 27 september 2011 12:19]

Geef eens een linkje dan?
Zoiets? http://cryptome.org/isp-spy/facebook-spy.pdf
Als je dat document leest is het des te duidelijker welke risico's er kleven aan automatische updates zoals die van Spotify en anderen. Je kunt sommige zaken namelijk niet meer verwijderen van Facebook. Niet alleen status-updates, maar ook je hele account (er blijft altijd een schaduwkopie actief, ook bij 'echt' verwijderen) en je 'Like's'.
Dat is nog geen bewijs dat Facebook van de CIA is of dat ze een backdoor naar alle info hebben.
Dat acht ik ook niet bewezen. Wat betreft de schaduwkopieŽn kun je dat vrij makkelijk zelf testen door een account te maken, te vullen, vervolgens te verwijderen en een x aantal maanden later - met hetzelfde e-mailadres - het account weer te openen. Je zult dat veel suggesties krijgen van vrienden die je voor verwijderen in je lijst had staan. Zelfs als je nooit een account hebt gehad houden ze je vrienden bij via de adresboekexports vanuit bijv. Hotmail die ze aanbieden. Daarom kloppen de 'misschien kent u deze mensen ook' linkjes in de Facebook uitnodigingsmailtjes ook bijna altijd.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 27 september 2011 13:01]

Dank je voor het linkje, is beter dan niks.

Als ik het goed begrijp is dat document een aanvraagformulier voor "subpoena's", zeg maar huiszoekingsbevelen, voor bijvoorbeeld de politie of andere instanties (zoals de CIA dus) die daarvoor toestemming bij een rechter kunnen krijgen.

Uit dat document blijkt dan echter nog niet wťlke informatie Facebook allemaal bewaart, en in hoeverre ze schaduwkopiŽn van elke account hebben. Dat ze dat laatste hebben, klinkt inderdaad plausibel, maar ook daar geldt weer dat het puur op basis daarvan nog niet bewezen is.

Hoe dan ook is het dus vooral een onderbouwing voor het "common sense" principe dat je moet uitkijken wat je op internet zet.

Dat is nog geen bewijs dat Facebook van de CIA is of dat ze een backdoor naar alle info hebben.
Bij het registratieproces moet een Facebook-account worden gelinkt om de registratie voor Spotify te starten; er is geen manier om dit te omzeilen.
Dit lijkt op koppelverkoop (bij de betaalde versie althans. In sommige landen (zoals BelgiŽ) is dat verboden, ik ben benieuwd wat dat inhoud voor de Spotify dienstverlening in die landen.
koppelverkoop ... in de zin van "betalen voor beide producten"?

Facebook is nog steeds gratis. Spotify kan betaald, dus technisch gesproken is er geen sprake van koppelverkoop.
het verplicht door de strot duwen van dienst A bij gebruik van dienst B (waarbij de diensten door seperate bedrijven geleverd worden) kun je wel degelijk onder de definitie van koppelverkoop gooien. Heel eenvoudig zelfs.

Gratis, bestaat namelijk niet, iemand, ergens, betaald er voor. Jij met je privacy in dit geval. Facebook betaald hoogstwaarschijnlijk Spotify hiervoor, opdat ze nog meer informatie over je te weten kunnen komen, wat weer goed is voor hun advertenties.

Voel je de bui al hangen?

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 27 september 2011 09:28]

betaald er voor. Jij met je privacy in dit geval
Sinds wanneer is je privacy een betaalmiddel?

Het begint er inderdaad een beetje op te lijken, maar je kan nog steeds spreken over een gratis dienst

[Reactie gewijzigd door Sinester op 27 september 2011 10:28]

Sinds die data goud waard is voor adverteerders.
Als je Windows koopt krijg je er ook 'gratis' Internet Explorer' en 'Media Player' bij. Daar was ook zo'n heisa over. Daarnaast is FB gratis in de zin dat je er geen geld voor hoeft te betalen, maar in feite betaal je erover door je privacy ervoor in te ruilen.
Beetje vreemde vergelijking. Ik gebruik Facebook, ik gebruik Spotify... Je zal alleen nooit iets van Spotify vinden binnen mijn Facebook. Bij Windows zat dat net iets anders ;)
Er zijn meer manieren om te betalen dan met geld. Informatie is ook geld waard De conclusie dat FB/Spotify niet schuldig is aan koppelverkoop is m.i. zeker te bestrijden.

Jammer alleen dat koppelverkoop in Nederland alleen verboden is voor monopolisten. En zowel Spotify als FB zijn geen monopolist.
Ik heb zelf FB ťn spotify en ik zou het sowieso niet willen combineren. Muzieksmaak vind ik heel persoonlijk en niet iedereen hoeft te weten naar waar ik luister.

Verder heb ik FB pas 3 weken...maar met alles wat er voorbij komt aan nieuws zal het niet lang duren voordat ik m opzeg. Hopelijk draait spotify dit terug want het schaadt alleen maar haar imago.
Helaas, het is niet mogelijk om FB op te zeggen, je kunt alleen je account uitschakelen.
Niet correct, het is weldegelijk mogelijk om je FB op te zeggen

zie ookHIER

Mijn facebook-account is met succes verwijderd :)
Lichtelijk off-topic, maar op de Facebook FAQ staat uitgelegd hoe je permanent je account kunt verwijderen:
http://www.facebook.com/h...anently+delete+my+account
Als je Facebook niet meer denkt te gebruiken en je je account wilt verwijderen, moet je er rekening mee houden dat je dat account daarna niet meer kunt activeren en je de verwijderde inhoud en gegevens niet meer kunt ophalen. Als je je account permanent wilt verwijderen zonder de mogelijkheid het account te herstellen, meld je je aan bij je account en dien je hier je verzoek in.
Nadat je dit verzoek indient, moet je twee weken lang geen gebruik maken van je account (dus niet inloggen op Facebook). Vervolgens wordt je account permanent verwijderd. Hier moet je Facebook maar in geloven, want je weet natuurlijk nooit wat er achter de schermen gebeurd.
Ik heb dat ook wel eens geprobeerd in 2010 en toen kon het wel - als je tenminste nog toegang had tot het emailaccount waarmee je geregistreerd was. Beetje jammer als je die net daarvoor hebt opgezegd..... :9
Inderdaad, niet iedereen hoeft te weten dat ik 24/7 naar Frans Bauer luister ;)
Maar serieus ik begin me steeds meer te irriteren aan dat facebook dat je overal tegen komt. Like dit, like dat...zelfs mijn bakker heeft een facebook pagina |:(
Niemand hoeft dat ook te weten, het is uit te schakelen, prive te maken, wat je wilt. In de spotify client kun je gewoon uitvinken dat 'ie spul naar facebook moet posten.
De oplossing? GrooveShark.


En dat is ook nog eens webbased zodat je ook nog eens geen client hoeft te downloaden.
Mee eens,

Gebruik Grooveshark al een tijdje en het is Geniaal!, eigenlijk alles staat er op en als je niet weet wat je moet opzetten druk je op Populair of 1 van de "radio"stations in je persoonlijke Genre...
Nou nee, De library (albumorganisatie) is compleet waardeloos. Een hoop "grote" bands die op Spotify missen staan ook niet op Grooveshark (Beatles, Pink Floyd, Tool,...) en van heel veel albums is de geluidskwaliteit op Grooveshark om van te huilen.
Kan ik ze ook offline beluisteren? En bevat het assortiment ook Nederlandse muziek (ik luister nu beatbusters ft. def P :P)? Zo niet dan is het geen alternatief voor Spotify
Tja, die nederlandse muziek is toch niet zo geweldig :+
Grooveshark is toch gebaseerd op de uploads van gebruikers? Volgens mij is de catalogus daardoor zo slecht.
ik denk dat je niet mag zeuren als je bij een toko als grooveshark zonder zelfs maar een account te hoeven aanmaken gewoon op afroep gratis muziek kan luisteren en via tinyshark app zelfs op android devices.
De sortering is wel beter dan bij spotify, en de clients over het algemeen beter/bredere ondersteuning.
Dat is wel een droevig alternatief op het gebied van kwaliteit en assortiment, in ieder geval 2 maanden geleden.
Het assortiment is anders wel groter bij Grooveshark hoor.
Kwaliteit is over het algemeen dus wel slechter.
"Volgens Spotify leidt dat tot een 'meer naadloze' registratieprocedure. Gebruikers reageren woedend op de beslissing."

Denk eerder omdat men een deal met Facebook heeft, en zodat er weer een site is die al je gegevens/voorkeuren kan binnenslurpen in combinatie met reclames die op Spotify voorbij komen.
Ja, hier zit zeker een FB deal achter, anders hadden ze ook wel Twitter of Google registratieprocedures voorgesteld (zoals bij hun helppagina's van GetSatisfaction wel het geval is!).

Ik stoor me hier mateloos aan, bijna op het niveau van 'Spotify het raam uit'. Maar het is wel een supergoede muzieksite |:(

Het voelt ook, ondanks dat het allemaal 'gratis' is, als koppelverkoop. Ik vraag me af of dat juridisch mag.

edit: cross-selling vervangen door koppelverkoop (verkeerde woordkeus 8)7 )

[Reactie gewijzigd door mr.maestro op 27 september 2011 10:46]

Koppelverkoop is -helaas- nu ook in BelgiŽ perfect legaal. Als het geld maar rolt dachten de ministers...
Zolang je niet gedwongen wordt om het te kopen is er toch niets mis? Spotify mag doen wat ze willen, jij mag doen wat je wilt. Zijn jullie het niet eens over de voorwaarden dan is er geen deal.

Je kan wel zeuren maar het alternatief is dat Spotify wordt gedwongen zijn business strategie aan te passend door de staat. Dat lijkt me heel slecht want dat haal je de motivatie uit een business (zet je niet een bedrijf op om het te vormen naar jou ideeŽn?). Spotify wil klanten, jij wilt klant zijn. Als ze iets doen wat jij niet zint wordt je gewoon geen klant. Zijn er genoeg mensen die zo denken dan zullen zich aanpassen. Dit is het principe achter een vrije markt.

Ik snap niet dat mensen die steeds weer zulke opmerkingen als die van jou plaatsen omhoog gemod worden. Denk eens na over wat je eigenlijk voorstelt.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 27 september 2011 10:43]

Het is niet omdat je 1 dienst wil, dat je de andere wil. In een perfect concurrerende wereld zou het wel werken dat je het niet neemt als de voorwaarden je niet aanstaan, omdat er dan wel iemand zou opstaan om u toch een muziekdienst te geven. Als je nu het gemak wil van naar muziek te luisteren via internet, dan moet je een unrelated dienst van een ander bedrijf erbij nemen. Dat is gewoon utter bullshit. Dit soort praktijken zorgt ervoor dat ge op den duur meer betaald hebt, gewoon omdat ge meer (zogezegd gratis) diensten voorgeschoteld krijgt, die ge amper gebruikt.

Het principe van vrije markt wordt hier juist buiten spel gezet door de bedrijven zelf. Daarmee zou ik je dus willen aanraden je eigen voorstel eens te volgen en na te denken over vrije markt. Bedrijven hebben daar namelijk een grondige hekel aan omdat een vrije markt hen minder opbrengt dan een gesloten (door hen) gecontroleerde markt.
Ik ben niet met je eens dat de vrije markt hier buiten spel wordt gezet...

Bij nagenoeg elk product wat ik koop zitten er features op die ik niet nodig heb en niet wil. Elke aankoop is een compromis. Het is een illusie te denken dat een absoluut vrije markt dit niet zou hebben - temeer daar een absoluut vrije markt nog maar 1 aanbieder zou hebben (de beste) en alle andere (minder goede) die failliet zouden gaan...

Terug naar Spotify. Die hebben een goede deal gesloten met Facebook. Net zoals Google dat heeft gedaan met Apple (alle iPhones gebruiken standaard een paar google applicaties). De kabelaars doen het (mbt aanbod van de zenders op hun kabel), en Google doet het ook met Android (google account verplicht).

Als je dat niet wilt, dan moet je op zoek naar een andere aanbieder van streaming muziek, of je nept de boel door een fake account aan te maken. Ze kunnen je dan wel verplichten om te linken met een facebook account, maar nergens staat dat je er niet meer kan hebben of dat je dat account ook daadwerkelijk moet gebruiken...
Het is een illusie te denken dat een absoluut vrije markt dit niet zou hebben - temeer daar een absoluut vrije markt nog maar 1 aanbieder zou hebben (de beste) en alle andere (minder goede) die failliet zouden gaan...
Nee. In een absoluut vrije markt is er nooit maar 1 aanbieder van iets, die zou (per definitie) monopolist zijn en dan is de markt niet meer vrij.
In die "absoluut vrije markt" zouden de andere aanbieders hun prijs-kwaliteit verhouding aanpassen aan "de beste", hetzij door kwaliteit te verhogen, hetzij door een lagere prijs te vragen.

1. De markt kan niet volledig vrij zijn. Een volledig vrije markt vereist dat de andere marktpartijen volledig geÔnformeerd zijn over alle aspecten van een produkt, de leverancier en de concurrerende produkten en leveranciers.
Het is onmogelijk om volledig geÔnformeerd te zijn.

2. Wat we hebben is een poging tot een vrij markt. Marktpartijen proberen de markt te manipuleren.
De telecom-sector wordt wel aangehaald als voorbeeld voor marktwerking, Telefoneren is nu veel goedkoper dan vroeger. Jaja, dankzij de OPTA, niet door concurentie. De vrije markt-evangelisten vergeten maar al te graag te vermelden dat er zoiets is als inelastische vraag (zie http://nl.wikipedia.org/w...citeit#Inelastische_vraag)
maar nergens staat dat je er niet meer kan hebben
Jawel, dat staat op Facebook.
Een google-account is HE-LE-MAAL niet verplicht om android te (kunnen) gebruiken. Je hebt een Google-account nodig voor de Market, Gmail, Calendar, Picasa, Talk, en je zal geen contacten kunnen syncen met Google, maar voor andere apps heb je niet per se een google account nodig. (je kan apk's installeren vanuit je phone zelf of via adb)
In dit geval speel het hele vrije markt gebeuren niet omdat spotify geen monopolist is en er zelf geen sprake is van een selecte club van meedere aanbieders: muziek kun je tegenwoordig via meer dan genoeg wegen legaal krijgen (fysiek en digitaal).

Ik vind het wel mooie timing, was net aan het kijken naar een spoitfy premium account, nu is dat dus van de baan.
Amen. Ik zie het probleem niet zo, Spotify wordt straks gewoon een onderdeel van Facebook, die twee gaan hand in hand dik geld verdienen. Zeg eens eerlijk, als jij daar CEO was, zou je dat toch ook willen?

Mensen worden boos omdat ze een FB account moeten hebben, tja, ik kan ook boos worden dat ik bij Google+ moet inloggen met een google account, of erger nog! Ik moet met een facebook account inloggen op Facebook! Poeh poeh. Wat ik nog wel het vervelendste vind is dat ik talloze accounts heb voor allerlei diensten die perfect samen kunnen gaan.

En wat al zovaak gezegd is; je hůeft het niet te doen. Grooveshark is een prima volkomen gratis, open en vrije variant. Klagen als je zelf de keus in de hand hebt, waar is dat goed voor?
Ja en wat nu als je geen Facebook account wil hebben? Dan mag je dus ook niet op Spotify?

Ze kunnen me wat, ik ben weg.
Goed antwoord! Dan moet je het gewoon niet doen, want als Spotify en Facebook zo gaan integreren is je reactie eigenlijk hetzelfde als "Als ik geen Facebook account wil, mag ik ook niet op Facebook?" ;)
Nee natuurlijk niet, .. hij zegt dat hij niet op Facebook wil als hij slechts de dienst van Spotify wil gebruiken. In mijn geval zal ik misschien nu nog Spotify gebruiken omdat ik toch al een Facebook account heb en ik alle instellingen van Spotify post-rechten zal minimaliseren. Maar stel nu dat ze een Google+ account nodig achten dan doe ik niet mee aangezien ik geen Google+ account (meer) heb.

Het is stompzinnig om als individueel bedrijf je zo ondergeschikt en daarmee afhankelijk te maken van een ander bedrijf. Ik denk dat een significant aantal mensen niet lid zal worden van Spotify omdat ze of [1] geen facebook hebben, [a] niet willen aanmaken, [2] Privacy redenen en/of [3] principiŽle redenen.

Ik ben benieuwd of er over een jaar cijfers beschikbaar komen in het gedrag van Spotify leden..
@Asitis
Ben je nou echt zo blind dat je het verschil niet ziet tussen aan de ene kant "google dienst --> google account" en "facebook dienst --> facebook account" en aan de andere kant "spotify dienst --> facebook account", of ben je gewoon aan het trollen?

Stel je wil een bankrekening openen, maar de medewerker vertelt je dat dat alleen mogelijk is als je meteen ter plekke ook tekent voor een AH bonuskaart. Dat slaat toch ook nergens op?

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 30 september 2011 00:45]

Het zou ook van de zotte zijn dat als je bij de free record shop pas een cd mag kopen, als je eerst verplicht een freebees pasje aanvraagt. "Het is gratis hoor, en je hoeft hem niet te gebruiken...". :Y)

Maar het gaat natuurlijk wel iets verder dan dat.. Dit maakt Spotify feitelijk een Facebook-app, en dat lijkt op korte termijn een slim idee met financiŽle zekerheid. Op de lange termijn zitten hier een aantal nadelen aan: je hangt je op aan het succes van een ander en over een jaar kan de wind maar zo de andere kant opwaaien. Je sluit een boel gebruikers uit die al van andere sociale netwerken gebruik maken en niet zin hebben in nog eentje. Bovendien straalt het negatieve pricacy imago van Facebook nu af op Spotify: dat zal ook een boel gebruikers afschrikken. Dom, dom, dom.
Koppelverkoop is alleen uit ten boze als het een onderneming met een economische machtspositie betreft. Weet niet of dat bij Facebook het geval is; LinkedIn, myspace, Google+, Twitter en ongetwijfeld genoeg andere partijen zullen roet in het eten gooien. Spotify is al helemaal geen economische grootmacht.

En daarnaast; beiden leveren een 'gratis' dienst. Behalve dat je het koopt met een hoop persoonlijke informatie over jezelf. Valt weinig aan te doen ben ik bang.
Weet niet of dat bij Facebook het geval is; LinkedIn, myspace, Google+, Twitter en ongetwijfeld genoeg andere partijen zullen roet in het eten gooien
Die zijn niet relevant, het gaat hier om Spotify, want dŠt is de dienst die je afneemt. De grootte van de gekoppelde dienst doet niet terzake.
Hier kan ik je geen gelijk geven. In het arrest Microsoft is bepaald dat koppelverkoop verboden is.* Echter gelden deze verboden alleen voor bedrijven met een economische machtspositie. Dit verbod is vastgelegd in 102 VwEU. Mag je even voor jezelf beoordelen of er inderdaad sprake is van een inbreuk / koppelverkoop. Gelet op de inhoud van art. 102:

Onverenigbaar met de interne markt en verboden, (2) voorzover de handel tussen lidstaten daardoor ongunstig kan worden beÔnvloed, is het, dat ťťn of meer ondernemingen (3) misbruik maken van een (4) machtspositie op de (1) interne markt of een wezenlijk deel daarvan.

1. Interne markt of wezenlijk deel daarvan kun je zeker spreken. Zowel Facebook als Spotify hebben hun afzetmarkt binnen de gehele Europese unie - en daarbuiten.

2. BeÔnvloed dit de handel tussen lidstaten, waarschijnlijk. Dit punt wordt vrij snel voor waar aangenomen en Facebook en Spotify zijn relatief grote spelers.

3. Sprake van misbruik? Het ziet er uit als een actie waarbij twee ondernemingen hun positie willen versterken op de markt. Is dat dan al per definitie misbruik?

4. Het belangrijkste punt: heeft Spotify danwel Facebook een economische machtspositie, waardoor ze onder deze regeling vallen. Nee! Zolang deze bedrijven geen economische machtspositie hebben, worden ze niet getoetst aan deze regeling en zal de Europese Commissie niet ingrijpen.

n.b. wel interessant om te zien dat het er feitelijk niks toe doet dat beiden een gratis dienst leveren. Het gaat om het marktmisbruik an sich. Bij deze dus een kleine correctie van mijn vorige post

* - Dit bestond uit met forceren van Windows Media Player in Windows, zonder een alternatief te bieden. Waardoor de concurrenten van WMP uit de markt gedrukt werden. Het Hof van Justitie heeft de Europese Commissie in het gelijk gesteld en Microsoft veroordeeld tot een boete van 479 miljoen euro, op grond van artikel 102 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie
Hier kan ik je geen gelijk geven. In het arrest Microsoft is bepaald dat koppelverkoop verboden is.* Echter gelden deze verboden alleen voor bedrijven met een economische machtspositie.
Je snapt niet wat ik zeg. Inderdaad, Microsoft is koppelverkoop verboden. Hetzelfde zou moeten gelden voor Spotify als zij een machtspositie hebben.

Maar jij redeneert vanuit de verkeerde partij. Jij zegt: De koppelverkoop mag niet omdat Facebook een machtspositie heeft. Maar dat doet compleet niet terzake. Facebook is niet degene die jou verplicht koppelt aan Spotify (en omdat je geen andere keuze zou hebben moet je dus wel Facebook en dus ook Spotify gebruiken). Maar het is Spotify die jou verplicht koppelt aan Facebook. Microsoft zou de boete niet gehad hebben als zij zelf geen machtspositie, ongeacht of hun meegeleverde 3rd party media player een machtspositie heeft of niet.

Als er tal van andere diensten zoals Spotify zouden zijn dan heb jij gewoon de keuze om die andere dienst te gebruiken, zodat je niet aan Facebook vast zit. Net zoals je de keuze zou hebben een ander OS dan Windows te gebruiken zodat je geen meegeleverde WMP zou krijgen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 september 2011 11:29]

Ok - Spotify gaat voor het geld; kennelijk is de tijd van cashen aangebroken nu hun user-base groot genoeg is.

Maar voor de eindgebruiker is het best vervelend. Een vriend heeft net een Onkyo versterker gekocht met ingebouwde Spotify-client. Erg handig om muziek te streamen - maar nu dus met een wat wrange bijsmaak...

Anderzijds: wat houdt je tegen om als gebruiker een fake facebook account aan te maken? Er zijn al heel veel 'Jan de Vries'-en, dus een paar honderd extra maakt dan toch niet uit?
Spotify gaat voor het geld; kennelijk is de tijd van cashen aangebroken nu hun user-base groot genoeg is.
En Spotify was in het begin een non-profit bedrijf dat de hele wereld wilde voorzien van muziek....

Een bedrijf wil zoveel mogelijk geld verdienen en dat kan je niemand kwalijk nemen. Als dit volgens Spotify de beste manier is om geld te verdienen dan so be it.
Deze drogreden hoor je zo vaak: "Nou ze zijn een bedrijf dus natuurlijk willen ze geld verdienen, dat is hun goed recht". Geld verdienen prima, maar niet door je klanten keihard te naaien aub.
Als het gratis is, is het dus geen koppelverkoop. Lijkt me dat er dan juridisch geen probleem is. Er zijn veel meer gratis diensten die zijn gekoppeld aan een account van een 'servicepartner'.

Echter, voor de betaalde Spotify abbo's gaat die vlieger niet op (hoewel een FB account nog steeds gratis is)
"Als een product gratis is, ben jij die gene die door het bedrijf verkocht wordt. "

Ik wil me niet laten verkopen door FB , dus als ik mijn spotify-account moet koppelen aan FB, ben ik weg.

[Reactie gewijzigd door Tukk op 27 september 2011 12:06]

www.grooveshark.com werkt ook prachtig!

Inderdaad jammer dat steeds meer websites vragen om een FB account... ik heb zelf geen FB dus laat ik het er bij zitten als een website alleen FB credentials gebruikt.
Idd.
Belachelijk, je zou tenminste ook Google en Twitter en zeker ook een eigen login verwachten. waarom zou je een 3e partij account moeten hebben om erbij te kunnen.
Ik gebruikte het al weinig, maar als ik mijn account moet aanpassen mogen ze het houden.
Exit Spotify. Jammer net nu ze de speeltijdlimit opgedoekt hadden.

Als het alleen ging om naadloze registratie hadden ze ook bijvoorbeeld OpenID kunnen implementeren.

[Reactie gewijzigd door mtsr op 27 september 2011 10:49]

Goodbye Spotify, hello Grooveshark.
Geen reclame tussen de nummers door. Geen Facebook login. Geen limiet van 5 keer luisteren per nummer (op je gratis Spotify account).

Het mag duidelijk zijn dat Spotify hier absoluut niet aan klantenbelang denkt maar gewoon voor het grote geld gaat. Die naadloze integratie is dan ook echt een loze kreet. En Facebook wil natuurlijk goed betalen voor dit soort wijzigingen. Zo blijft de userbase gestaag groeien, ook wanneer men social-media-moe wordt.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 27 september 2011 11:48]

Als je niet betaalt ben je geen klant maar een gebruiker.
Edit: ik bedacht me dat ik helemaal niets weet over de legaliteit van grooveshark. Kwaliteit blijft alleen soms jammer.

[Reactie gewijzigd door Morphix op 27 september 2011 11:56]

Grooveshark gaat over de rug van artiesten. Een grote no-no voor mij i.e.g.
Vergeet ook niet dat dit het veel makkelijker maakt voor organisaties als BREIN en RIAA om je aan te klagen, aangezien je facebook echte gegevens moet bevatten.
Sorry maar waarom zou bepaalde organisaties jouw aanklagen omdat je muziek luister via een online streaming dienst die over te wereld wordt gebruikt?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Als je geen gebruik wil maken van Spotify dan gebruik je hem niet.....

Als men dreig met het opzeggen van hun abbo dan doe je dat gewoon.....

Eind van de dag zullen er meer mensen zijn die wel hun FB koppelen dan dat ze het niet doen
Bijvoorbeeld omdat je er geen rechten over hebt betaald? Ja, spotify doet dit wel, maar jij niet, en het is al heel gewoon om meerdere keren voor muziek te betalen. Bijvoorbeeld via de radio betaal je zelf via de belasting (het vroegere kijk- en luistergeld) om te luisteren naar muziek die betaald is door het radiostation, die er ook nog eens rechten over betaald. En dat mensen nu nog niet aangeklaagd zijn, betekend niet dat het in de toekomst niet gebeurt.
Sorry maar je betaal indirect.....

Jij luister naar muziek en in ruil betaal je een maandelijks vergoeding of krijg je reclame.
Ik heb net mijn facebook account opgezegd, ik gebruik het nooit.
Moet ik nu, omdat ik spotify wil gebruiken, verplicht weer een facebook account aanmaken? Ik dacht het niet!

Laat spotify het maar voelen.

Als er genoeg mensen zijn die dit niet willen dan merken ze dat snel genoeg.
Ik ben het helemaal met je eens, maar ik betwijfel of Spotify dit echt gaat voelen. Er zijn inmiddels zoveel mensen met een Facebook account, die dit 'gewoon' zullen gebruiken voor onder andere Spotify (er zullen vast nog meer diensten volgen), dat ze er wel op vooruit zullen gaan. Ik neem tenminste aan dat er een voor Spotify zeer gunstige tegenprestatie van Facebook tegenover staat.
Dit gaat spotify echt wel voelen en misschien FB ook wel.. FB komt wel een beetje naar voren als de "partner in crime"
Helaas is het voor de massa belangrijker om alles op een makkelijke plek te benaderen dan om zich bezig te houden met zakelijke afspraken tussen bedrijven.

Nee je schat het aantal mensen die dit kwalijk vinden te hoog in, gebeurd wel vaker bij tweakers maar helaas zijn we in de minderheid en dat zal niet zo snel veranderen
Ze gaan dit waarschijnlijk even voelen van mensen die het er niet mee eens zijn.
Maar uiteindelijk hebben ze heel veel potentionele gebruikers erbij

Hoevaak kom je wel niet tegen, log in with facebook
Dan is de stap op een account te maken meteen weg, ik weet zeker dat heel veel facebookers hier gebruik van maken
Daarom post ik mijn berichten hier. We moeten elkaar aanleren niet te vallen voor van alles en nog wat, vooral omdat het 'gratis' is. Niets in de wereld is 'gratis'. De kosten zijn alleen vaak verborgen. En die kosten raken ons allemaal.

We zullen elkaar moeten aanleren niet overal op in te gaan. Dat heet sociale controle. Daar werd vroeger op neergekeken. Daarom houden mensen tegenwoordig liever zich stil als het lokale rotjochie weer eens de buurt terroriseert.

Ik zal mensen er op blijven wijzen dat hun gedrag en hun keuzes verantwoordelijk zijn voor hoe de samenleving er uit ziet. Te veel mensen denken dat ze niets over een ander mogen zeggen of vinden.Dat hun keuzes en gedrag irrelevant zijn. Dat is de westerse maatschappij die ons dat leert, dat we niets zijn, dat we er niet toe doen, tenzij we veel goederen bezitten. Maar de echte waarde is niet het bezitten van materie.


"Man can will nothing unless he has first understood that he must count on no one but himself; that he is alone, abandoned on earth in the midst of his infinite responsibilities, without help, with no other aim than the one he sets himself, with no other destiny than the one he forges for himself on this earth."
-- Jean-Paul Sartre


Sartre snapte het wel. Je kunt niet wachten tot anderen bewegen, in dit geval, hun facebook account opzeggen. De toekomst van de samenleving hangt af van maar ťťn actie! Die van jezelf. Je bent verantwoordelijk alleen voor jezelf.


"No man is an island, entire of itself; every man is a piece of the continent, a part of the main;...any man's death diminishes me, because I am involved in mankind; and therefore never send to know for whom the bell tolls; it tolls for thee."
-- John Donne. (1572-1631)


Laten we elkaar aanspreken op ons gedrag. En fatalisme vermijden. Je doet er namelijk WEL toe, jouw keuzes en gedrag worden gekoppeld aan dat van miljoenen anderen. En daarmee heb je invloed op die anderen. Dus je doet wat juist is voor jezelf en de waarden die die keuze vertegenwoordigen maken de samenleving van de toekomst. Ik eis privacy op, autonomie, ik handel niet naar mijn hebzucht maar naar balans tussen overheid, bedrijf en burger. Ik ontzeg me de GSM, de sociale media, de gratis diensten, de eindeloze registraties en de risico's van hacking.

Als er 800 miljoen facebook accounts zijn, neem dat dit in aanmerking:


"The fact that an opinion has been widely held is no evidence whatever that it is not utterly absurd; indeed in view of the silliness of the majority of mankind, a widespread belief is more likely to be foolish than sensible."
-- Bertrand Russell (1872 - 1970)


We kunnen eindeloos ouwehoeren over facebook. Maar ik heb een enorm respect voor mensen die hier melden hun account te hebben opgezegd. Zij beseffen dat verantwoordelijkheid begint en eindigt bij jezelf en dat relativistisch kijken naar anderen, of zij bewegen of niet, de valkuil is die immobiliteit heet en verbetering ondermijnt. Verantwoordelijkheid komt met oogkleppen.

Nogmaals, respect voor iedereen die daadwerkelijk zegt dat het genoeg is en het account verwijderd. _/-\o_
Opzeggen is misschien een beetje overkill, het kan soms best handig zijn.

Ik gebruik het 99,99% om mensen op te zoeken en contact te houden. Ik kwam laatst nog iemand tegen die ik al een paar jaar niet gesproken had. Dan is het makkelijk om z'n Facebook account te vragen om verder te kijken hoe het met hem gaat. Want soms duurt zo'n ontmoeting noodgedwongen heel kort (omdat de ander z'n bus moet halen ofzo).

Dan is het fijn als je kan zeggen: "ik spreek je verder op Facebook!" ipv dat je enkel z'n emailadres hebt (maar dus geen foto's, hobbies, muzieksmaak of vriendenkring).

Die ene 0,01% druk ik wel eens op een LIKE knop (wat soms vereist is voordat je bijvoorbeeld een Facebook live videostream mag bekijken). Verder publiceer ik zelf eigenlijk nooit info.
Het is ook net wat je maar te verbergen hebt. Als je besluit om de hele dag naar Nick en Simon of K3 te luisteren(wat ik verwacht dat die info word gedeeld op je profiel)... ja, daar gaat je online imago.

Niemand verplicht je overigens een spotify account te moeten hebben.
De vraag is natuurlijk wat je met je online imago wil. Ik vind het wel prettig dat er op internet niet veel van me te vinden is.
Ja inderdaad, als je je persoonlijke voorkeuren op het internet gaat zetten dan vind ik je sowieso niet echt goed nadenken :P Dit soort zaken kunnen je achteraf alleen maar tegen zitten (want mensen die het leuk vinden zijn het na 5 min alweer vergeten)
Een online imago is heel handig als je IRL imago een beetje laag in aanzien staat.
Maikel_1976: (wat ik verwacht dat die info word gedeeld op je profiel)

Persoonlijk vindt ik dit misschien wel het vervelendste van de nieuwe koppeling met facebook. Ik ben een bestaande gebruiker en had deze koppeling al gemaakt (optie in het menu), dan kan je heel handig in spotify de public! playlists van vrienden zien. Je bepaald dus zelf! wat de ander ziet.

Maar met de nieuwe koppeling/ nieuwe interface van facebook wordt elk nummer dat je afspeelt standaard op facebook geplaatst. Zelf heb ik nog geen mogelijkheid gevonden om dit aan te passen. Daarom is de koppeling nu dus uitgezet..
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True