Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 248 reacties

Streamingdiensten als YouTube en Spotify drukken de inkomsten van de muziekindustrie. Dat kan worden opgemaakt uit paneldiscussies die afgelopen week op een vakcongres werden gehouden. Streams leveren te weinig op.

Diensten als Spotify brengen veel minder geld in het laatje, doordat platenmaatschappijen ongeveer eentiende dollarcent krijgen per keer dat een gebruiker een liedje afspeelt. Bij aankoop van een liedje is dat ongeveer een dollar. Die vergoedingen voor streamingdiensten komen voort uit deals tussen bedrijven als Spotify en platenmaatschappijen.

Mensen luisteren meer muziek, maar betalen er minder voor, schrijft ITWorld op basis van paneldiscussies op de Digital Music Forum East, die afgelopen week in de Amerikaanse stad New York werd gehouden.

Tot aan vorig jaar werd het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming van de eigenaar gezien als grote oorzaak van de omzetdaling in de muziekindustrie. Nu wijzen platenbonzen naar onder meer Pandora en Spotify, maar ook naar videosites als YouTube. Mensen zouden massaal een playlist met muziek maken, het browservenster minimaliseren en luisteren vervolgens naar de muziek. Veel platenmaatschappijen zetten videoclips ter promotie op YouTube.

Verkoop van digitale muziek zorgt inmiddels voor 23 procent van de omzet, een flinke stijging ten opzichte van de 14 procent in 2006. Het is onduidelijk hoe de platenmaatschappijen inkomsten willen gaan genereren. Het idee van een onbeperkte streamingservice voor een vast bedrag per maand slaat nog niet aan. "Ik weet niet zeker of abonnementsdiensten de oplossing vormen. Ik denk dat er veel modellen zijn die de industrie nog niet heeft geprobeerd", aldus een topvrouw van de webvideoservice Vevo.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (248)

1 2 3 ... 7
Hoevaak moet je een liedje horen voor het algemeen erfgoed wordt en dus gratis. De Beatles op iTunes vond ik ook een mooie. Leuke aankondiging, maar heb ik voor die nummers al niet vaak genoeg betaald door middel van cd's en reclame? Een levenswerk maken wil nog niet zeggen dat je de rest van je leven niks hoeft te doen.

Als de muziek business serieus genomen wil worden moeten ze ervoor werken. Optredens geven, nieuw materiaal uitbrengen...
Het voorbeeld van de Beatles is dan jammer. Als er 1 artiest is die hard blijft werken ondanks dat hij het voor het geld niet meer hoeft te doen dan is het Paul McCartney wel.

Misschien even een ander voorbeeld in jouw bijdrage zetten.
Paul McCartney != Beatles, dus blijft mijn stelling staan.

Toevoeging:
Ik heb er totaal geen problemen mee dat Paul McCartney verdiend uit huidige activiteiten, maar de Beatles was lang geleden. En allang grijs gedraaid op de Nederlandse radio.

[Reactie gewijzigd door RizkySly001 op 26 februari 2011 16:49]

Je laat je vermaken door de Beatles wanneer je naar de muziek luistert, dus veel verschil met Justrin Bieber, Shakira, etc.... is er niet. Wil je vermaakt worden moet je betalen, al is de bron al 50 jaar oud. Heb je dat geld er niet voor over koop je zelf maar een gitaar.
(Yep, hier een oud gediende die het nog steeds geen probleem vind $1 per song te betalen, wanneer het op CD geleverd wordt. En ja ik haat iTunes en andere lossy verkopers, m.i. juist dé afzetters)
hm, jammer dat juist mcCartney degene is die hakt op illegale downloaders. net als U2 overigens.. juist de rijke artiesten willen nog rijker worden..

</offtopic rant>

*overigens na wat nazoeken zie ik dat mcCarneys reden is dat hij piracy slecht vindt voor nieuwe artiesten. dat siert em dan, hoewel ik het er mee oneens ben. nieuwe bands hebben JUIST 'piracy' nodig om naamsbekendheid te kweken, imho :)

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 26 februari 2011 20:49]

Tja, het is en blijft hun eigen keus dat ze aan een verouderd businessmodel blijven hangen. Mensen willen tegenwoordig alles lekker makkelijk, digitaal en ook niet duur. Platenmaatschappijen blijven helaas het tegenovergestelde doen.
Mijn inziens hanteert de muziekindustrie een pimp-achtig businessmodel. Er gaat goud geld in om, maar artiesten krijgen te weinig terug voor hun kernactiviteit: muziek maken.

Ze kunnen klagen over een teruglopende omzet en daar hebben ze gelijk in (bron). Piraterij is illegaal, maar diensten als Spotify springen bij waar de muziekindustrie het aan innovatie laat afweten. Klanten willen niet meer zo maar muziek, maar hebben daar een verwachtingspatroon bij: zoals overal en altijd eenvoudig kunnen luisteren. Geen gezeur met DRM en dergelijke.

Merkwaardig genoeg keek de muziekindustrie met argusogen naar de ontwikkeling van de mp3, met argusogen keek de muziekindustrie naar enorme groei van iTunes tien jaar geleden, en nu kijkt de muziekindustrie wéér met argusogen innovaties als Spotify.

En dan nu de hamvraag: hoeveel bedrijven in de muziekindustrie hebben de afgelopen crisis niet overleefd? Volgens mij zit het dus met zaken als cashflow, liquiditeit, vermogen en winst nog prima! Is het dus alleen de omzet die daalt?

Daarnaast moet niet vergeten worden dat de inkomsten uit tournees en muziekfestivals enorm gestegen zijn de afgelopen tien jaar. (Zie NRC.next pagina 3 van 23 februari 2011)

Voor mij blijven de paneldiscussies uit het nieuwbericht dus niet overtuigend.

(Edit: bron gevonden :) )

[Reactie gewijzigd door Astronaut op 26 februari 2011 16:14]

De vraag blijft: waarom zou digitale verkoop evenveel op moeten leveren als verkoop via fysieke media en winkels?

In de tijd van de platenzaken had de muziekindustrie de touwtjes in handen: zonder contract kreeg een artiest geen "shelfspace" of radio zendtijd, en kon je succes wel vergeten. Hierdoor controleerden de grote labels in feite de prijzen, en bleven deze dus mogelijk kunstmatig hoog. Met distributie via Internet is meer vrije marktwerking mogelijk, waarbij een ander, lager prijspunt kennelijk de verhouding tussen vraag en aanbod beter weergeeft.

Jammer voor de platenlabels, goed voor de consument
Spotify was vanaf het begin (2009) voor een belangrijk deel in handen van de muziek industrie zelf (bron), maar recent hebben grotere spelers het heft in handen genomen (bron)

De markt dynamiek is erg interessant om te volgen: individuele streaming deals hebben een looptijd van een aantal jaar en moeten dus regelmatig her-onderhandeld worden. In parallel vindt de wisseling van de (w/m)acht van investeerders plaats

Vorig jaar was "piracy" de bron van alle ellende. Nu is de muziek industrie de controle kwijt over Spotify, en is dat ineens de bron van het kwaad. Zoals gebruikelijk draait het hier maar om een ding: geld
De muziek industrie heeft nog steeds de controle over Spotify, niets verplicht ze daar hun muziek beschikbaar te stellen, ze kunnen namelijk hun 'eigendom' daar niet langer aanbieden. Ook al zouden ze nog x periode een contract hebben met Spotify, als deze afloopt en ze deze niet verlengen heeft Spotify een probleem.

Ze missen bv. bekende artiesten zoals Metallica, AC/DC, Def Leppard, Led Zeppelin, etc. Of van andere artiesten missen ze het merendeel (Pink Floyd, The Beatles, etc.). Of bij een hoop andere artiesten missen ze een aantal albums of een aantal nummers.

Spotify heeft een hoop, maar zeker niet alles en daar zit het probleem bij de dienst. Voorlopig hebben ze nog mijn €10 per maand, maar als er meer artiesten weggaan dan bij komen (van wat ik luister) dan gaan we gewoon weer terug naar de oude situatie...
Ik vermoed dat een aantal contracten binnenkort afloopt, en dat de muziekindustrie alvast bezig is om de onderhandelingspositie op te bouwen. Door te roepen dat Spotify te weinig oplevert, hopen ze de volgende ronde hoger in te kunnen zetten.

Overigens levert Spotify de muziekindustrie wel degelijk geld op (bron), in Zweden zelfs meer dan iTunes (samen met YouTube in de top 3 van geldbronnen voor digitale muziek)
en inmiddels ben ik nieuwsgierig geworden aan wie of wat de muziekindustrie straks de schuld gaat geven over de tegenvallende "winstoptimalisatie". De opwarming van de aarde, de stijgende bezineprijs of het trio Reagan, Gorbatsjov & Thatcher ?
Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat de muziekindustrie ALTIJD klaagt over het mislopen van geld, maar zelf de inventitiviteit ontbeert om serieus een oplossing te vinden voor dit issue. (Tip: doe 'ns wat aan je businessmodel)
Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat de muziekindustrie ALTIJD klaagt over het mislopen van geld, maar zelf de inventitiviteit ontbeert om serieus een oplossing te vinden voor dit issue. (Tip: doe 'ns wat aan je businessmodel)
Kort samengevat: Ze gedragen zich, net zoals veel van hun artiesten, als een verwende kleuter die zijn snoepje niet krijgt omdat ie er niks voor gedaan heeft.
Met het makkelijk zijn en digitaal ben ik het met je eens, maar duur.
'Duur' is een relatief begrip; €1 of dollar voor een liedje is dat veel? Als ze de liedjes nog goedkoper zouden moeten verkopen dan zouden ze ze als het ware beter kunnen weggeven. Iedereen vindt altijd alles te duur. Dat zit gewoon in het kapitalisme. Ik vind €1 voor een liedje zeer aanvaardbaar.

Wat men beter zou doen is een soort van abonnement maken waarmee je dan voor een bepaald aantal maanden naar muziek mag luisteren. Deze abonnementen zouden voor mij wel wat mogen kosten. De auteurs hebben er immers hard voor gewerkt om (mooie) muziek te maken
Ik vraag me af, als je het hele distributiekanaal en de producties van cd's en dvd's zou weglaten, (sorry voor de locale platenhandel), hoeveel dat minder zou kosten voor de industrie.

Ook denk ik dat het internet enorm kan besparen op reclame en promotiekosten.

De industrie zou dus moeten verschuiven naar alleen het maken van de muziek, niet het kopieëren en verspreiden ervan, dat gedeelte is met name achterhaald.

Geen transportkosten, veel minder belasting voor het milieu (voor productie en transport). Mogelijk ook minder milieutax te betalen.

De industrie zou moeten leren accepteren dat hun werk grotendeels overbodig geworden is. Ze zijn niet meer nodig voor de promotie en de productie. Je bent niet meer afhankelijk van een omhoog gevallen manager die je mag of niet mag en daarmee bepaalt of je überhaupt maar een kans maakt om door te breken.

Muziek hoort iets te zijn van muziekanten, en de opnamestudio's. En dat laatste kan steeds vaker thuis met geavanceerde software en een laptop als je wilt.

Daarnaast zou ik het erg op prijs stellen dat als ik mijn muziek download tegen betaling, dat ik dan de moglijkheid krijg om deze te downloaden in een lossless formaat.

Maar goed, het zijn de heilige huisjes en de ivoren torentjes die overeind moeten blijven. Desnoods met onwettig Brein geweld.

Tenslotte kun je je afvragen of muziekanten stinkend rijk moeten worden. Is het nodig dat muziekanten als Robbie Williams en Madonna miljoenen verdienen? Of zouden ze het gewoon kunnen zien als een leuke manier om je brood mee te verdienen net als elke andere sterfling op deze aardkloot.
Ik denk als de kans om er stinkend rijk mee te worden af zou vallen, je uiteindelijk het koren van het kaf scheidt, en je alleen maar muziekanten overhoudt die het doen voor waar het eigenlijk om draait: de (liefde voor) muziek.
Ik vind €1 voor een liedje wel heel veel. Niet dat ik dat niet heb betaald voor albums, maar vergelijk het met een dienst die je onbeperkt muziek laat luisteren (zoals het geweldige Spotify), en je komt er achter dat muziek veel leuker is om te luisteren als je bijvoorbeeld even de meest bekende nummers van die artiest, of de originelen van de covers die artiesten die jij goed vindt hebben gedaan, en zo voort.

Ik vind een enkel liedje of album limiterend en niet fijn om naar te luisteren. Met Spotify hoeft dat gelukkig ook niet; als platenmaatschappijen eenmaal snappen dat streaming veel, veel leuker is dan losse liedjes kopen, dan kunnen ze daar misschien ook eens op inspelen.
helemaal mee eens. Maar zolang de politek niet het lef heeft om bijvoorbeeld te zorgen dat Brein en buma stemra niet meer zomaar overal geld mogen gaan halen zal de muziekindustrie die verschrikkelijk veel winst maakt blijven bestaan.

Pas als de politiek afdwingt dat er iets veranderd OA door de copyright wetgeving aan te passen zal er iets veranderen. Helaas krijgen ze waarschijnlijk veel geld geschoven en vele onderzoeken gesponsord door diezelfde industrie (met de bijbehorende conclusies) waardoor ik het nog niet zo snel zie gebeuren.
€1 voor een liedje hoeft niet per se veel te zijn maar kan het ook wel veel zijn. Voor iets dat een hit is kan je wat mij betreft best €1 vragen. Alles heeft natuurlijk te maken om wat voor type muziek het gaat. Als je het over populaire hitparade muziek hebt kan iets nadat het een hit is geweest (dus al een bepaalde hoeveelheid geld heeft opgebracht) best iets goedkoper aangeboden worden. Vroeger werden singles en cd's vaak goedkoper als ze al langer op de markt waren. En nog steeds heb je verzamel cd's met hits die voor een paar euro te koop aangeboden worden. De vraag is dan waarom je dan online nog 1 euro per stuk moet betalen.
Ik vind een enkel liedje of album limiterend en niet fijn om naar te luisteren. Met Spotify hoeft dat gelukkig ook niet; als platenmaatschappijen eenmaal snappen dat streaming veel, veel leuker is dan losse liedjes kopen, dan kunnen ze daar misschien ook eens op inspelen.
Je weet echt niet wat je wenst. De platenmaatschappijen sturen hier al op aan van voor dat iTunes bestond. Platenmaatschappijen willen niets liever dan dat je je muziek huurt. De theorie zegt dat als iedereen die nu muziek download een beetje betaald om muziek te mogen huren ze veel meer verdienen dan ze voorheen deden. Die rekensom hebben ze allang gedaan maar dat is theorie natuurlijk.

Maar je wil echt niet dat platenmaatschappijen naar dat model gaan. Eén streamingdienst is zowiezo illegaal. We willen geen monopolies kweken natuurlijk. Je moet de gebruiker keuze bieden, maar hoe bied je keuze? Door je te differentiëren van de concurrentie. Dus als Streamingdienst A die van B wil overtreffen dan moet het muzikanten zien aan te bieden die B niet heeft. Exclusiviteitsdeals zijn dan natuurlijk de oplossing en dan zit je perfect met platenmaatschappijen natuurlijk. Dus als jij dan al je favoriete artiesten wil beluisteren zal jij 5 of misschien wel 10 abonnementen moeten afsluiten.

Dan zal je pas beperkt worden in je muziekkeuze
dat noemen we dan martkwerking hee , als iets niet verkoopt moet je de prijs verlagen. Dat we tegenwoordig via intenet alle mogelijke content kunnen streamen al dan iet gratis is deel van de veranderenda markt. Persoonlijk vind ik dat muzikantenn hun geld moeten verdienen via optredens en royalties van radio's , clubs , cafee's , ....
Als mensen een liedje niet leuk vinden kopen ze het ook niet voor een lager bedrag.

Een fles doorsnee wijn koop je niet voor 20 euro, maar voor 6 euro wil je die misschien nog wel meenemen. Daar gaat het wel op.

En voor wat betreft jouw laatste opmerking: als we dat principe eens los laten op "onze" industrie, dan wordt het salaris van veel mensen betaald door licenties op de software die ooit gemaakt is. Volgens jouw redenatie zouden programmeurs dan per regel goede code betaald moeten worden.
Uit welke wetenschappelijke onderzoeken komen deze conclusies over het al dan niet kopen voort?

Het lijkt mij eerlijk als je ook de andere kant van de zaak belicht. Een fles wijn kan maar één keer gebruikt worden. Het is een verbruiksartikel. Dat in tegenstelling tot muziek, dat oneindig vaak gebruikt kan worden. Er is geen enkel product in de wereld waarbij je zó lang na productie nog steeds inkomsten over kan genereren. Je vergelijkt dus appels en peren met elkaar.

Mijn inziens is er gewoon een natuurlijke selectie bezig in de muziekwereld. Er zijn teveel muzikanten in vergelijking tot de vraag. Teveel artiesten die proberen van dezelfde boterham te eten. Om nog maar even te zwijgen van de gemiddelde kwaliteit.....

Van de andere kant....... Mensen willen meer music on demand dan voorheen. Deze nieuwe markt kannibaliseert op de oude. De vraag in hoeveelheid verandert nauwelijks, alleen de samenstelling er van.

Het is aan de aanbieders om hierop in te spelen, omdat de klant en niet de managers nu eenmaal de inkomsten aanleveren. Dit kunnen ze bijvoorbeeld doen door de prijs aan te passen, of de kwaliteit, of de kwantiteit. Als ze dit nalaten te doen dan lijkt me dat hun eigen probleem. Als ze piraterij de schuld geven dan is dat lachwekkend en niet meer dat 'zwak' te noemen. Je moet anderen niet de schuld geven van je eigen onvermogen om naar je klanten te luisteren. Piraterij bestaat nu eenmaal bij de gratie van onvrede in een markt. Het is een goeie indicatie dat er iets mis is in de markt.

Misschien dat deze markt, welke zwaar verziekt is door het niet-altijd-even-eerlijke principe van naburige rechten, eindelijk eens wat beter werkt dankzij de digitale wereld. Misschien dat we dan een keer van die overgecommercialiseerde meuk afkomen.

Edit: Twee zinnen die weg waren gevallen opnieuw toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 26 februari 2011 17:36]

Hoewel niemand betwist dat marktwerking bestaat, is het wel zo dat piraterij een invloed heeft. Dat afdoen als "zwak" geeft aan dat je wat vakken op de middelbare school gemist hebt.

Er is gewoon een verband tussen verkopen en piraterij. Als je dat ontkent. Tjsa. Dan zal het morele argument dat de eigenaar zelf mag bepalen wat hij met zijn bezittingen doet je vast ook niet overtuigen.
Het verband is zeer duidelijk, ik heb sinds ik download, nog nooit zoveel orgineel gekocht als daarvoor. Voorbeeld:

1 seizoen van stargate gedownload, hele bestaande collectie gekocht 10 seizoenen.
2 incl 5 seizoenen Atlantis

met SGU wachte ik het even af en dowloade het alvast, blijkt nu dat de serie gecancelled is... koop ik dus niet... en iedereen die het wel heeft gekocht (seisoen 1) op DVD is nu boos en voelt zich door de producent genaaid.

Waarom gecancelled?? niet vanwege piraterij, omdat SciFi channel het niet meer koopt omdat het te weinig bekeken wordt omdat ze het in al hun wijsheid verplaatst hebben van de vrijdag avond naar de dinsdag avond laat... duh....

Dus Piraterij zorgt voor hogere verkopen als het een goed product is, en met name dat laatste (goed product) is erg belangrijk.

In dit licht moet je het dus zien als preview.

Als ik een CD koop en ik wil het luisteren moet ik het zegel verbreken en kan ik de CD niet meer terugbrengen als blijkt dat het bagger is....
Als ik de CD helemaal wil luisteren in de winkel, voor ik hem koop, wordt de verkoper kwaad dat ik al een uur aan het luisteren ben en de luisterplaats te lang bezet, moet je opletten wat er gebeurd als je er met een stapetje staat :)

Nee uploaden door de maker is de beste "gratis" reklame ooit.

Klachten komen alleen van de bands en film makers die bagger maken.

dus... ik heb na mijn middelbare school nog doorgeleerd :)
Er is gewoon een verband tussen verkopen en piraterij.
En waar zijn de OMZET cijfers dan die aantonen dat daar een daling in zit die een direct gevolg is van piraterij? Hebben ze überhaupt wel eens fatsoenlijke statistieken bij gehouden van welke nummers waar precies worden gedownload en dat naast de verkopen gelegd?

Nee. Het enige waar ze mee zwaaien is dat de WINST omlaag is gegaan, terwijl de omzet elk jaar stijgt. Aan dalende omzet kunnen we als consument wat aan doen, maar aan dalende winsten niet: Dat komt gewoon doordat ze te veel 'uitgeven' via Hollywood-accounting en ze geen royalties hoeven te betalen.
Toch beschrijf jij muziek als een verbruiksartikel. "Teveel artiesten", "slechte kwaliteit". Dat is net waar de platenmaatschappijen een rol speelden. Zij hadden geld om van een gemiddeld product een meesterwerk te maken. Zij zorgden ook voor de selectie, niet iedereen kon een plaatje maken zoals vandaag het geval is. (Voor alle duidelijkheid wie jonger is dan 20 zal totaal niet snappen waar ik het over heb want die hebben de tijden van platenmaatschappijen en investeren in kwaliteitsmuziek nooit meegemaakt.)

Het is pas vandaag dat platenmaatschappijen mee de oorzaak van het probleem slechte kwaliteit zijn, ze willen volledig mee in het nieuwe tijdperk, ze investeren niet meer in maken van deftige muziek ze tekenen liefst zoveel mogelijk artiesten tegen een zo hoog mogelijke percentage voor de artiest en dat is slecht voor zowel de muziek als de artiest zelf. De artiest kan met moeite een deftige plaat in elkaar steken en de verkoopscijfers zijn zo dramatisch dat ze met een hoger percentage nog minder verdienen. Het enige waar ze nog wel geld in wil steken is in muziek voor bakvissen omdat die nog zo gek zijn allerhande prularia van hun idool te kopen.

Al jaren hoor je jan in de straat roepen dat een album opnemen, geen geld kost en dat door internet je totaal geen platenmaatschappij nodig hebt om bekend te worden. Nu een song opnemen, vanavond een facebook fanpage maken en morgen wereldberoemd.
Helaas zie ik die artiesten nooit, ze bestaan blijkbaar niet. Elke keer er een groep een gratis album released via het net en dat het een succes wordt dan is het toch wel een groep die bekend is geworden met geld uit het platen-tijdperk. Klapper op de vuurpijl is natuurlijk het argument dat de artiest zijn geld maar moet halen uit optredens. En daar hebben blijkbaar toch wat jonge groepjes naar geluisterd. Resultaat ze kijken op tegen torenhoge facturen die enkel betaald kunnen worden als papa de hobby wil blijven sponsoren. En dan hebben we het nog niet eens over slechte groepen.

[Reactie gewijzigd door SebastienK op 27 februari 2011 08:05]

Precies. Ongetwijfeld zal er binnenkort een "slim" persoon opstaan met het idee om ipv $1 toch maar $2 per liedje te rekenen; immers, dat levert twee keer de omzet op. Als dan na een poosje blijkt dat de omzet niet verdubbeld is, dan kan er gezocht worden naar "oorzaken" zoals piracy. Economische principes die voor elke andere industrie gelden gaan namelijk niet op voor muziek, het heilige goed.
Inderdaad, de auteurs. En het zijn vaak de maatschappijen erachter die met het grote geld gaan lopen. Muziek is niet te duur maar de artiesten krijgen een te laag percentage terwijl de maatschappijen niet zo veel minder verdienen volgens mij, dit is echter niet gebaseerd op feiten. Toch heb ik de indruk dat de artiesten vaak het gevoel hebben dat piraterij hun verkopen en verdiensten schaadt maar volgens mij is het hele business model rondom de muziek een beetje achterhaald waardoor er te veel geld weggesluisd wordt naar derden.

Het probleem ligt ook bij de houding van jongeren tegenwoordig en niet bij de prijs. Jongeren voelen zich niet meer geneigd om een CD te kopen omdat downloaden de normaalste zaak ter wereld is geworden. Het zijn ook net jongeren die het minst van al geneigd zijn om een abonnement af te sluiten. Hoe deze groep gaat evolueren naar de toekomst is mij een raadsel.

95% van mijn muziek is illegaal gedownload maar alle muziek waar ik dagelijks naar luister daar heb ik alle CD's van. Mede doordat ik een CD/platen liefhebber ben. Ik merk echter wel dat ik de enige ben in mijn vriendenkring die CD's koopt.

Ik zie een toekomst waarbij auteurs nog minder gaan betaald worden of verdienen (door de houding van jongeren) maar waarbij ze meer inkomsten gaan zien door het touren en optreden. Doorbreken in de muziekindustrie via platenmaatschappijen is volgens mij ook aan het wegebben. Vele artiesten worden tegenwoordig ontdekt via Youtube en dergelijke dus om nu direct te zeggen dat Youtube de oorzaak van dit alles is is ook hypocriet.
Dit is niet alleen een probleem van de muziekindustrie.. Maar ook in de games industrie!
De verspreidings kosten dalen we krijgen minder "waar" voor ons geld en de uitgevers klagen over piraterij! Activision-Blizzard doet alleen marketing en ze zuigen wel al het geld op! Ik zie dat geld veel liever direct in de zakken van de devellopers gaan!
95% van mijn muziek is illegaal gedownloaddus om nu direct te zeggen dat Youtube de oorzaak van dit alles is is ook hypocriet.
Pssst ... Die heb je niet illegaal gedownload, hooguit illegaal geupload tijdens het downloaden ;)
€1 is op zichzelf misschien inderdaad niet eens duur. Maar "vroeger" kocht je voor 20 euro een CD of voor iets meer zelfs een dubbel-CD en had je naast de muziek als zodanig ook nog de "beleving" van de fysieke CD, het boekje en soms ook nog wat extra's.

Als ik nu voor ongeveer hetzelfde bedrag enkel en alleen de muziek nog krijg en ik ook nog enigszins beperkt ben met mijn afspeelmogelijkheden dan denk ik dat ik mezelf best de vraag mag stellen waar ik de meeste waar voor mijn geld gekregen heb.

En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat de distributie via Internet véél goedkoper is dan met een vrachtwagentje doosjes CD's rond te brengen, in schappen te laten leggen en een charmante kassa-dame in te huren om de boel af te rekenen.

Ik word zo langzamerhand een beetje moe van dat eeuwige gezeik van die muziekindustrie. Als het écht zo slecht is, waarom lees ik dan nergens dat ze dik verlies draaien of dat ze stuk voor stuk failliet gaan?

* tERRiON mompelt als laatste nog iets over een lastige economische situatie waardoor mensen eerder "gedwongen" worden keuzes te maken...
€1 per liedje op AAC/MP3 192kbps is inderdaad wel erg duur. Ik bestel al mijn cd's via internet voor €10 of €11 zonder verzendkosten. Dat zijn de aller nieuwste. Als ik een creditcard had kon het nog goedkoper. Dan heb je tenminste iets betere kwaliteit en iets fysieks. Dan betaal je €1 of minder per liedje.
Dit is volgens mij alleen mogelijk zonder winkels met personeel en huurkosten. Ook hebben die sites een groter verspreidingsgebied. Dus kunnen ze groter inkopen. €20 is gewoon te veel voor een cd.
Dat vroeger was rond de 1990. Als je dat nu bekijkt met de inflatie zou een CD rond de 45 euro moeten kosten. Met 12 nummers is dat toch € 3,50 per nummer.
Ja want een brood kost ook nog steeds minder dan een euro |:(

[Reactie gewijzigd door SebastienK op 27 februari 2011 08:23]

Ik vind dat duur ja. Ik denk dat dat ook te duur is. Het staat (vaak) niet in verhouding met de hoeveelheid werk dat voor zo'n liedje is verzet.

Let, ik wil graag betalen en juich diensten als Spotify toe.
doe mij een dienst (en dat mag gerust streaming zijn) waar ik voor een vast bedrag per maand reclamevrij kan kijken wat ik wil en ik heb geen reden meer om te downloaden.

nu betaal ik immers ook al voor mijn tv-abonnement, en hoeveel mensen betalen nu ook al voor usenet en dergelijke.

maar nu krijg ik bij dat tv-abonnement dus ongeveer 1/3 reclame te zien, iets wat je bij downloads niet hebt en voor die extra service wil ik echt wel betalen, het probleem is dat de alternatieven er gewoonweg niet zijn, of alleen maar via proxies en andere omwegen in nederland beschikbaar zijn.

(ik snap dus ook echt niet waarom bijvoorbeeld discovery/natgeo niet een project starten waar je op abbonementsbasis toegang hebt tot het volledige archief van deze zenders of dat je een bepaald bedrag per aflevering betaalt, ongeacht welk land je vandaan komt, of beter waar je pc op dat moment staat, een pc in japan word echt niet altijd door een japanner bedient, ook daar kan een nederlander achter zitten die ook gewoon engelstalige/nederlandse programma's wil kunnen kijken)
als je goed leest krijgen de platenmaatschappijen 1 dollar (euro, whatever) per gekocht liedje uit de store. maar de store krijgt ook een percentage van het aankoopbedrag. dus, de uiteindelijke kosten voor de klant zijn hoger dan die ene dollar (euro, blah).
Als ik er logisch over na denk zeg ik inderdaad ook dat $1 voor een liedje niet veel is, gezien de tijd die er in gestoken wordt om zo'n liedje te maken.

Als je naar een concert gaat waar je mischien 20 liedjes hoort betaal je ook flink, natuurlijk krijg je dan ook een flinke show erbij, maar daartegenover staat dat je bij aankoop van een liedje er langer plezier van hebt aangezien je het kunt blijven gebruiken. Dat is altijd hoe ik dit soort dingen vergelijk.

Toch moet ik toegeven dat ik vrijwel geen muziek koop maar het gewoon download.
Wat jij zegt is alweer verouderd en stamt uit de tijd van Napster.

Er wordt nu (legaal) muziek aangeboden via heel veel verschillende online stores en streamingsdiensten. Voor de consument is dit makkelijk en ook niet duur.

De muziekindustrie vindt dat de prijzen echter te laag zijn. Dat is alles. M.i is dat omdat ze een vertekend beeld hebben gekregen van de afgelopen 40 jaar, dat ze tegen absurde prijzen muziek konden verkopen.
Wat je zegt klopt misschien een beetje, maar het feit dat het er heel veel zijn is voor mij het probleem.

en misschien is muziek nu een product geworden waar je niet veel meer mee kunt verdienen... Concerten weer wel, gezien de kosten vN een kaartje...
Ja, ik denk eigenlijk dat de "platenmaatschappij" over een tijdje een uitgestorven bedrijfstak is geworden. Net zoals er nu geen behoefte meer is aan lantaarnopstekers, melkmannen, vuurtorenwachters, rattenvangers, overwegwachters, etc.

Natuurlijk zullen ze proberen dit zo lang mogelijk te rekken. Maar ik denk dat in de toekomst artiesten steeds meer zelf hun muziek uit gaan brengen. Huur een opnamestudio om de muziek op te nemen en verkoop het via internet. Via sociale media kun je op een persoonlijke manier je publiek aanspreken en een aantal artiesten maken ook flink gebruik van tools als facebook om hun nieuwe materiaal te promoten. "The witchcraft experiment" van Pendulum een tijdje terug vond ik echt geniaal gedaan :) Jammer dat ze het ondertussen verwijderd hebben :(

Muziek zal er altijd wel blijven. De grote platenmaatschappijen zeuren wel eens over het kapot maken van creativiteit, maar ik denk dat ze zelf juist de oorzaak zijn daarvan, met hun 13-in-een-dozijn troep. Britney en co kan ik missen als kiespijn. Ik denk juist dat je zonder de mediamagnaten meer ruimte krijgt voor experimentele muziek.

Vooral nu ze ook nog eens beginnen te zeiken over de legale alternatieven blijkt maar eens dat ze eigenlijk alleen nog maar kunnen zeuren. Hebben ze niks meer over piraten te zeuren, omdat ze die toch niet kunnen stoppen, beginnen ze wel weer over youtube. Terwijl ze zelf vaak hun clips er op zetten ter promotie. *Eigenlijk* zouden ze natuurlijk gewoon willen dat iedereen die die clip ziet meteen even een euro neerlegt, maar zo werkt het in de echte wereld nou eenmaal niet. Als ze het niet op internet willen hebben moeten ze het er niet op zetten.

In plaats van drammen om meer geld kunnen ze beter eens na gaan denken hoe ze meer inkomsten kunnen halen uit de bestaande mogelijkheden. Youtube gebruikers gaan toch niet betalen voor views, en youtube zelf zal het na een tijdje ook wel gezien hebben met hun eeuwige gedram.
Eerst zeuren ze tegen de consument aan met niet skipbare brein-meldingen op dvd's, zodat de consument het met hun producten gehad heeft en ze liever download, en nu proberen ze ook de legale diensten nog tegen zich in het harnas te jagen... wanneer gaan ze het nou eens leren...
Hoewel ik de toekomstvisie van je deel wil ik wel benadrukken dat 'platenbazen' heel wat meer doen dan alleen de rechten beheren en het schijfje drukken. Zonder platenmaatschappij stellen artiesten niets voor! De labels drukken de artiesten door de 'marketingmolen' en dat maakt het verschil tussen bekend en beroemd.

Nou voorzie ik op dat gebied wel een verschuiving hoor, maar platenlabels zullen niet zo snel uitsterven als men hier denkt.
Ja, op dit moment heb je inderdaad gelijk. Maar ik denk dat die "marketingmolen" zonder platenmaatschappijen dan verschuift naar andere partijen. Zoals radiostations, want die willen toch muziek te draaien hebben, dus die gaan vanzelf wel op zoek naar nieuwe producties.

En zeg nou zelf, de situatie zoals ie nu is, is toch ook niks? Nu bepalen de platenmaatschappijen wat jij leuk moet vinden. Hun bepalen wat er op de radio/tv gedraaid wordt, en daarmee wat er in de top 40 staat. Als je er maar genoeg budget tegenaan gooit wordt alles een hit, al is het alleen maar omdat de gemiddelde consument eerder geneigd is iets te kopen wat er op dat moment in hun hoofd hangt (is niet alleen muziek, maar ook bv wasmiddelen). Bekend maakt bemind was het spreekwoord toch?
En door de huidige status quo zitten we nu met een top 40 vol artiesten die anderen nadoen. En artiesten die ooit een keer een goed nummer hebben gemaakt en nu voort blijven borduren op oude roem. Diezelfde platenmaatschappijen zijn de grootste oorzaak dat men algemeen vindt dat er zoveel rotzooi in de hedendaagse hitlijsten staat.
Lol, dat is toch overal? De markt bestaat uit vraag en aanbod. De truc is om vraag te creeëren en het aanbod 'speciaal' te maken. Dat gaat elke distribueerder doen van elk product. Ook al erschuif je dat naar een radio zender.
De labels drukken de artiesten door de 'marketingmolen' en dat maakt het verschil tussen bekend en beroemd.
Als je de muziek in gaat om 'beroemd' te worden ben je fout bezig. Want dat is de eerste week leuk, daarna gaat het stierlijk vervelen om altijd maar ja en amen te zeggen op elke scheet die je platenbaas laat. Want zo gaat het als je een artiest bent en voor een label werkt.

De obsessie om 'beroemd' te zijn snap ik eerlijk gezegd gewoon niet. Sure, ik zou het leuk vinden als mensen me waarderen omdat ik een leuk kunstje kan, maar ik wíl niet eens de volgende superster worden. Want het enige wat het je oplevert is een leven voor de lens van een camera, of je het nu wil of niet. Misschien leuk voor de MTV-maatschappij, maar ik hou het liever bij iets doen wat ik goed kan en leuk vind.

Zouden de platenmaatschappijen wegvallen, dan zou heel MTV waarschijnlijk op zwart gaan en zijn we in één klap de 1-hit-wonders kwijt die door de labels groot gemaakt worden als een veredeld handelsmerk. Want ze hebben allemaal niet het talent om het tot de volgende Led Zeppelin te schoppen, behalve een groepje wat het wél kan omdat ze talent hebben en gewoon hun brood verdienen met optredens.

Als je achter je artiestennaam moet zetten "Bekend van <uw talentenjacht / reality-programma / random hit hier>!" dan moet je je afvragen of dat eigenlijk wel bekend, laat staan beroemd is en je niet gewoon een omhooggevallen smoel bent die toevallig leuk op een albumhoes staat.
De tussenpersoon is nog steeds niet uitgeschakeld, en laat dat nu net de schrijver van al die huilie persberichten zijn als het om inkomsten uit muziek betreft.
Wat jij zegt is alweer verouderd en stamt uit de tijd van Napster.

Er wordt nu (legaal) muziek aangeboden via heel veel verschillende online stores en streamingsdiensten. Voor de consument is dit makkelijk en ook niet duur.
En nog altijd wordt er tússen de platenmaatschappijen geruzied en kun je nergens muziek van álle artiesten vinden in een DRM-vrij, lossless formaat. De ene muziek mogen we (om de één of andere reden) wel horen in Nederland en de andere plaat weer niet in Duitsland of België. De infrastructuur ligt er, dus hoe moeilijk is het nu?

Het enige wat een globaal aanbod van muziek, films en TV over internet nog dwarszit is het overdreven complexe systeem van rechten en verdienmodellen wat onbegonnen werk is. Want naast de auteursrechten heb je ook nog eens naburige rechten en rechten van CD- en DVD-verkoop, met alle strijkstokken die er in elk land weer tussen zitten.

Want kan iemand me uitleggen waarom ik voor een stukje muziek moet betalen wat ik bij mij op het werk hoor als ik de radio aan heb staan, terwijl dat radiostation óók nog eens rechten betaalt, én de muziek nog eens moet kopen?
Precies wat Zulake al zei

Dus niet verouderd Mensen willen tegenwoordig alles lekker makkelijk, digitaal en ook niet duur

maar wel Platenmaatschappijen blijven helaas het tegenovergestelde doen.
klopt niet volledig. Mensen willen ook iets goeds. Toen platenmaatschappijen nog geld hadden stopten ze veel geld in het zorgen dat je iets goeds kreeg. Als je artiest vond dat enkel de grot van Ali Baba de perfecte akoestiek had dan zou men die grot voor de artiest gebouwd hebben. De artiest zou achteraf wel geklaagd hebben dat de platenmaatschappij nooit verteld had dat de grot van Ali Baba niet bestond en dat ze daarom een keidure grot hebben moeten bouwen maar er stond tenminste een goede plaat.

[Reactie gewijzigd door SebastienK op 27 februari 2011 07:35]

Om in je voorbeeld mee te gaan: Als een "artiest" zo'n grot nodig heeft om een goede plaat te maken, leert ie misschien beter uit z'n nest te komen en achter de vuilkar aan te lopen...
Om in je voorbeeld mee te gaan: Als een "artiest" zo'n grot nodig heeft om een goede plaat te maken, leert ie misschien beter uit z'n nest te komen en achter de vuilkar aan te lopen...
Eindelijk iemand die het snapt. De reden waarom John Lennon zo succesvol is geworden is omdat hij ook op straat met een gitaar op zijn schoot goeie nummers kon maken. Dat ie er dan een paar kwartjes mee verdiende maakte hem geen barst uit, de muziek was veel belangrijker.

Als je geen talent hebt krijg je dat niet ineens wel door een magische lamp van Aladdin of een grot van Ali Baba. De lichttechnici en geluidsmensen kunnen er immers weinig aan doen dat je geen creatieve muziek kan verzinnen.
Ik geloof niet dat het standpunt van de muziek industrie sinds napster is veranderd. Mensen die muziek downloaden zonder ervoor te betalen zijn nog steeds criminelen.

Mensen zijn echt wel bereid te betalen voor muziek maar 1 dollar voor 1 nummer is gewoon te duur. Ik geloof echt dat als je het 10 keer goedkoper maakt dat er ook 10 keer zoveel verkocht zal worden en zelfs meer.

Blijkbaar is het winstgevender om de muziek duur te houden, mensen die downloaden te criminaliseren en hopelijk op deze manier de verkopen en winsten te maximaliseren. Ik vraag me alleen af hoe lang het zal duren voordat het kwartje gaat vallen bij ze.
Kijk eens naar de uitspraken van Gabe Newell CEO van Valve... 75% korting -> 4000% omzet
Ja en dat zegt? je kunt toch niet altijd 75% korting geven, dan wordt het namelijk gewoon een prijsverlaging. Ik zie niet in hoe dat hier relevant is.

Ik ben het wel eens dat deze industrie nodig op zoek moet gaan naar nieuwe methoden om het aan de man te brengen mocht je dat ermee bedoelen..
"je kunt toch niet altijd 75% korting geven, dan wordt het namelijk gewoon een prijsverlaging."

idd, dan wordt het een permanente prijsverlaging. prima toch, als de omzet daardoor omhoog gaat?
Je houdt hierbij geen rekening met het effect van een tijdelijke prijsverlaging. Iets dat tijdelijk in prijs verlaagd is, heeft een hogere waarde dan een product dat constant laag geprijsd is. Dus dat kan je niet 1op1 doorrekenen. :)
het zeker wel relevant, http://www.techdirt.com/articles/20090219/1124433835.shtml
Between all of this, it's pretty clear, yet again, that "piracy" is hardly the issue. If you provide a valuable ongoing service at a much more reasonable price, there's no problem at all. Once again proving that the issue is a business model issue, rather than a legal issue.
dit stukje kun je direct vertalen naar de muziek industrie
Maar hoe zit het met de winst dan en de vast en variabele kosten? Die laatste weet je niet en dan is het wel heel gemakkelijk om scenario's te verzinnen met gigantische prijsverlagingen en iedereen blij, maar zo simpel is het natuurlijk niet altijd.

Wanneer je bier voor 1 euro inkoopt en voor 50ct verkoopt, dan maak je verlies, hoe enorm je omzet ook is.
ja, maar bier kost een bepaald bedrag per flesje, om te maken.

bij software/data is het voordeel dat je het erg makkelijk kunt kopieren, dus het bedrag om een product te maken is relatief hoog, maar per verkoop maak je nauwelijks kosten.

*edit: carharttguy over het hoofd gezien :)

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 27 februari 2011 05:44]

Volgens mij worden voor het gemak de saleskosten en de distributie kosten hier vergeten... Wat denk je dat een beetje Marketing campagne kost?
Uiteindelijk heeft elk product 'verborgen' kosten. Enkel de ontwikkelkosten en evt kosten per stuk(bijv schijfje in het geval van muziek) dekken geenszinds de volledige lading.
Weet jij toevallig ook hoeveel bier per hectoliter kost ?:$ Ik geloofde het niet toen ik het hoorde......
En ik weet zeker dat jij het ook niet gaat geloven o.o een hectoliter gebrouwen bier kostte toen 0,07 euro.(half jaar geleden, de man die ik sprak was bezig met het verbeteren van het productieproces dus wss is het nu zelfs minder) Dan wordt het in een flesje gedaan en naar de winkels vervoerd.

Nu zijn er natuurlijk slimme pieten zoals ik die direct zeggen 'maar dat is goedkoper dan water???' De beste man had daar een prachtig antwoord op. 'Wij gebruiken ook geen kraanwater maar bronwater direct uit de grond en dus gratis'
Jouw vergelijking met bier raakt echt kant noch wal. Eens je kosten voor het opnemen van een liedje afbetaald zijn (break even) dan is de rest pure winst. Bij bier moet je echter de grondstoffen en de werkuren van de brouwers blijven rekenen. Want hoe meer bier, hoe meer grondstoffen en manuren. Hoe meer singles je verkoopt, nja, niet meer kosten..
En bandbreedte is zeker gratis wanneer je eenmaal ergens je hosting geregeld hebt? Wanneer je digitaal muziek verkoopt, heb je naast eenmalige investeringen net zo goed vaste lasten in de vorm van personeelskosten voor tech support, onderhoud, administratie, reclame, kosten voor het betaalsysteem, rechten die je per verkocht nr moet afdragen, etc, etc.

Niks pure winst dus. Hoe hoog of laag de kosten dan zijn per nummer weet ik ook niet, maar ergens zit er een bodem en wanneer je daar onder gaat zitten, dan maak je verlies. Daarbij komt nog dat iedere ondernemer streeft naar winstmaximalisatie. Wanneer maar genoeg consumenten bereid zijn om bedrag x neer te tellen voor muziek, dan zou je wel gek zijn om er minder voor te vragen wanneer dat niets oplevert.
Hu??? Die bandbreedte word verzorgt door de platenmaatschappijen??? Die verkopen worden bijgehouden op de servers van de platenmaatschappijen??? Personeel word door de platenmaatschappijen betaald??? Techsupport, onderhoud, administratie, reclame, kosten voor het betaalsysteem, rechten die je per verkocht nr moet afdragen, dat word allemaal door de platenmaatschappijen bijgehouden???? Dus volgens jou is Spotify niets meer dan een lege BV, die een website aan- en uitzet ofzow????

Juist al deze punten worden overgenomen door Spotify... Administratie, afdracht, bandbreedte, reclame en al de punten die jij benoemt, zijn uit handen genomen van de platenmaatschappijen, ze hoeven alleen nog maar op het eind van de maand hun handje op te houden, want pop-prulnummer X is weer eens 50.000.000x beluisterd... Das dus idd €500.000,- gratis en voor niets in het handje... Hoogstens een paar pl€ eraf, omdat een financiële typgeit op "akkoord'' moet klikken...

Je vergeet gemakshalve ook ff dat er een veel groter publiek op internet zit, dan er naar welk radiostation dan ook luistert... Dus in potentie een veel groter bereik en inkomsten... Daarnaast luister je naar muziek en word er iets in hetzelfde genre aangeraden, waardoor je eerder geneigd bent meer te luisteren... Klik en weer inkomsten....

Neej, idd, die grote boze enge digitale wereld, brrrrrr.....
Wanneer maar genoeg consumenten bereid zijn om bedrag x neer te tellen voor muziek, dan zou je wel gek zijn om er minder voor te vragen wanneer dat niets oplevert.
Andersom: Wanneer er maar genoeg consumenten niet meer bereid zijn om bedrag x neer te tellen voor muziek, dan zou je gek zijn om dat nog te blijven vragen wanneer dat "niets" oplevert.. En ja, dat niets staat tussen haakjes....
Een biertje is dan ook weg als je het opdrinkt, je kan het maar één keer verkopen. Dankzij digitalisering kan één product meerdere malen verkocht worden, zonder dat er elke keer opnieuw in geïnvesteerd hoeft te worden. Kosten van serverruimte en bandbreedte vallen volgens mij in het niet bij de kosten van fysieke geluidsdragers en transport. Gooi het op een torrent en je hebt er nauwelijks meer omkijken naar.

Kortom: een prijs van een dollar per liedje of 15 euro per album (ik noem maar wat) is gewoon heel hoog. Tijdenlang was er geen goed alternatief voor dit model, dus liet de consument zich maar naaien. Toen kwam napster en zn. om de hoek kijken en daarmee werd een soort van consumentenrevanche ontketend. Inmiddels is de industrie met tegenzin aan het omvormen, en ik denk dat we ook nog wel wat fluctuaties/aanpassingen gaan zien in de prijzen van abonnementendiensten naar gelang het wel of niet rendabel blijkt te houden, maar ik ben blij dat we niet meer naar het oude model terug hoeven.
DRM vrij, dat ik gewoon op al mijn apperatuur af kan spelen?
ja hoor, gewoon in de iTunes store, mag je branden op cd's als je dat graag wil...
Ik wil het niet branden op cd's. Cd's zijn zooo jaren 90. Ik wil het op m'n usbstick zetten voor onderweg. Voor zover ik weet kan dat niet met iTunes omdat er alsnog DRM op zit.
Ohja, en bijna nog vergeten. Voor mij is er geen "gewoon" in de iTunes store, want iTunes draait niet op mijn systemen. Ik gebruik namelijk Ubuntu, en dat bevalt me prima, en ga ik niet vervangen omdat een of andere platenpief wil dat ik een store met DRM gebruik. Zolang ze me geen DRM vrije muziek aan willen bieden zonder tussenkomst van een of ander closed source programma wat niet op mijn systeem draait hebben ze aan mij geen klant.
Tja, maar wat er aan verdient word gaat vooral naar de hoge pieten van zo'n platenmaatschappij.
Er is toch ook niemand die er over zeurt dat het grote geld in de zakken van de hoge pieten van bedrijven als Google terecht komt?!
omdat google hun geld uit advertenties haalt die de gebruikers niet storen en zo een breed gamma aan gratis diensten kan aanbieden.

als je weet dat nog geen 10% van de geïnde gelden door Sabam (in belgie) naar de artiesten gegaan is en ze elke organisator van een kleinschalig feestje of bijeenkomst afdreigen en torenhoge onterechte facturen sturen, dan weet je dat de muziekindustrie door en door verrot is.

Mensen gunnen artiesten hun inkomsten wel, maar niet de gehele industrie van paria's die op hun succes willen meeliften.

Het opnemen van een song in een studio kost hooguit een paar honderd euro en vanaf dan komen er enkel maar marketingkosten bij die eerst moeten betaald worden, voordat de artiest in kwestie ook maar iets terug ziet
paar honderd euro?... Dat slaat natuurlijk als een tang op een varken.

Een nummer opnemen duurt een paar dagen. Je hebt niet alleen de artiest nodig maar ook (rechten op) muziek en een hoop meer personeel.


Marketing levert veel en veel meer op dan wat je er ook maar in kan stoppen...
De vraag is of dat personeel allemaal broodnodig is. Misschien moeten we gewoon terug naar de basis?
De basis is het live concert, en ook daarvoor zijn een hoop mensen nodig om het goed te laten klinken, om over de rest van de organisatie te zwijgen.
Opnemen van muziek zal altijd noodzakelijk zijn om jezelf aan de man te brengen. Opgenomen muziek moet goed klinken om effectief te zijn. De meeste bands zullen al proberen zoveel mogelijk zelf te doen en het hele muziekwereldje hangt van de vriendendiensten aan elkaar. Heel veel geld valt daar niet meer op te besparen vrees ik, we mogen al van geluk spreken dat door de opkomst van digitaal opnemen het hele proces veel toegankelijker is geworden voor mensen met weinig geld.

De meeste muzikanten verdienen tegenwoordig het grootste deel van hun inkomen aan optreden. Een enkel album wordt nog wel eens zo'n hit dat het genoeg geld oplevert om alle kosten eruit te halen én er nog wat aan te verdienen, slechts in zeldzame gevallen wordt men er echt "rijk" van.

Ik denk dat platenmaatschappijen zich moeten gaan realiseren dat ze hun takenpakket moeten gaan uitbreiden in plaats van hopen dat de verkoop van muziek opnieuw heel winstgevend gaat worden. Door management, boekingen, etc. kan er nog prima geld worden verdiend. Of je er echt rijk van kan worden is de vraag, maar dat geldt voor de gemiddelde carrière toch al. Niks mis met modaal.
Ben het met je eens maar opnemen van een nummer een paar honderd euro?

Een goede opname ben je aardig wat tijd aan kwijt. Misschien niet als er maar 1 track hoeft te worden opgenomen met alleen zang. Een hele band daarentegen duurt wel wat langer. Alleen het opstellen van de microfoons voor het drumstel ben je uren, zo niet dagen, mee bezig als je het echt goed wilt doen.
Ben het met je eens maar opnemen van een nummer een paar honderd euro?
Ik zou een nummer van een band die fatsoenlijke muziek speelt nog kopen als het met een telefoon was gefilmd. Talent is belangrijker dan goed geluid of beeld, die twee staan in principe alleen aan de kant van de technische uitvoering van het hele verhaal.

Dat de inkomsten zover teruglopen komt niet per sé door het feit dat de techniek verandert, maar omdat de platenmaatschappijen snel geld willen zien en daarom maar een berg artiestjes uit een talentenjacht plukken en daarmee flutmuziek produceren. Terwijl een Queen of een Dire Straits nog steeds wordt verkocht.
Ik ben een Belg en artiest. Wat jij verteld houdt gewoon geen steek. Als jij echt gelooft wat je hier verkondigt moet je echt dringend terug naar school!

Weet je waarom Sabam kan doen wat ze willen? Omdat mensen zoals jij onzin over hen vertellen en zij dus terecht kunnen zeggen dat er teveel gedramatiseerd wordt. Zij kunnen zwart op wit bewijzen dat wat jij zegt totaal niet klopt en zo leveren zij het bewijs aan de minister dat wat er over Sabam gezegd wordt niet klopt. Sabam is geen heilige boon maar door uitspraken te doen dat Sabam maar 10% van het geld aan de artiesten besteed bied je hen bescherming. Wilde cowboy verhalen verspreiden kan iedereen.
Weet je waarom Sabam kan doen wat ze willen?
Ken Wood? Suzie Wan? Kimberly Clark? Mister Cocktail & The Partymixers?

Dáárom kan Sabam doen wat ze willen ;)

(En voor diegenen die dit niets zegt: Basta )
Dat is omdat Google maar weinig mensen flink geld kost, en het kopen van een beetje redelijke collectie muziek al honderden, zo niet duizenden euro's kost.
Ohja ik was het vergeten. De ame artiesten dienen enkel als excuus om zelf geen cent uit te geven. Dat de artiesten geen cent verdienen aan The Pirate Bay was toen ook totaal geen bezwaar in de grote opstand tegen de artiestenuitbuitende platenmaatschappijen |:(
dat moge dan waar zijn, maar lees anders de blogs er eens op na of anders de geschiedenis boekjes, vroeger kreeg de minstreel enkel betaald voor z'n optredens,

alleen al om het feit dat wij in NL liedjes schrijvers hebben met nummers als "sjalalalie sjalalala" (of zijn we die afgang al vergeten), zegt denk ik genoeg over het feit dat er te weinig concurentie is in de muziekwereld, kwalteit die wordt tegengehouden door het huidige copyright, en dat soort achterhaalde ideeën

ik zegt niet dat een schrijver geen rechten zou moeten hebben, maa wat meer trekjes van 'share alike' uit de CC licentie zouden welkom zijn..
Google kost weinig mensen flink geld?

Hoe denk jij dat die miljarden dan verdient worden? Stiekem bijdrukken?
Geld moet uitgegeven worden om verdiend te kunnen worden, dat jij nou geen geld hoeft te betalen om te zoeken betekent niet dat er geen geld voor/aan Google (services) betaald wordt.

Ik vind het belachelijk dat een muziekcollectie zoveel kost. Als ik muziek luister, wil ik *ruime* keus hebben. Helaas kan ik met de huidige prijzen echter wel al gauw 10k dokken als ik 1000 cd'tjes wil hebben (en ja, ik ken mensen die ver over 1000 cd's heen gaan). Of, bij een kleinere verzameling, 500 cd's voor 5000 euro!

Die muziekindustrie loopt tegenwoordig aan een stuk door te zaniken! "Oh, we worden gepakt door TPB", "Oh, onze DRM wordt gekraakt", "Oh, we worden gepakt door betaalde muziekdiensten"... what's next?
Natuurlijk zeuren ze er over, want tja 'n Fiat voor de deur ipv. 'n Audi is natuurlijk niet acceptabel. Wat moeten de buren dan niet denken?

Ipv. dat de platenmaatschappij minder zouden proberen te graaien, zouden ze eens realistisch moeten zijn & moeten zien dat deze opbrengst meer dan genoeg is. Ze hoeven er zelf er geen ene fuck voor te doen & daarmee genereren ze nog steeds genoeg inkomsten!
Hebberige honden zijn het ..
Muziekindustrie: CDverkoop en concertkaartjes brengt opbrengsten muziek omlaag.
Muziekindustrie: CDverkoop en concertkaartjes brengt opbrengsten muziek omlaag.
Het onthouden van een nummer in je hoofd is ook funest voor de muziekomzet. Laten we iedereen maar even een rekening gaan sturen die een nummer op straat nazingt.
Ik hebzelf met een band inde top 40 gestaan in het verleden. Verreweg het meeste (95%)van de opbrengsten ging naar anderen (muziekindustrie, uitgevers) vaak dezelfde personen met een andere rol. Dit terwijl de opname door onszelf gefinancieert werden.

Ik vind het volkomen terecht dat artiesten nu andere inkomstenbronnen genereren.
Daarnaast vind ik het diep triest dat deze oude confesionele "maffia" van de platenindustrie nu eens wakker wordt en tevreden wordt met een normale winst.

De contracten van aankomende artiesten zoals bij X factor en dergelijke zijn eenzijdig gunstig voor de platenbazen maar niet voor de artiest. De tijden zijn varanderd de jeugd koopt geen single meer maar gaat stappen en wilt een mobi waarop muziek staat waar men mee kan doen wat men wil. Aan al dat DRM geneuzel heeft met het land.
Zelf met een band in de top40 gestaan? Wat is de naam van de band, dan zoek ik het even op via youtube ;) Ben wel benieuwd.
Klopt dit nu eigenlijk wel......

Nee totaal niet
Het lijkt erop dat streaming 1/1000 oplevert van een verkochte cd, echter op dit moment wordt elke verkochte CD wereldwijd 99 keer gekopieerd.

Dit brengt de waarde per stream naar 10% van het bedrag van een fysieke drager cq download oplevert. Dus tien maal een stream is gelijk aan een download. Je mag toch hopen dat een goed nummer meer dan tien maal gedraaid wordt.

Hieruit kan geconcludeerd worden dat streaming de muziek industrie meer oplevert dan downloads en fysieke verkoop.

Op termijn zullen de streaming diensten de fysieke verkoop en download overnemen, hierdoor kan de muziekindustrie weer controle krijgen op het gebruik van muziek. maar dit lukt alleen maar als de industrie de werkelijke marktwaarde van muziek aanhoudt
Global music industry turnover (1973 - 2009)

http://www.flickr.com/photos/edcotton/5448870273/

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 26 februari 2011 15:32]

Hier is een uitgebreider verhaal en een inflatie-gecorrigeerde versie van die grafiek:

http://www.businessinside...the-music-industry-2011-2

Daaruit blijkt dat de muziekindustrie wel degelijk een behoorlijke optater heeft gehad.
Sowieso is die grafiek niet gecorrigeerd voor inflatie, dus eigenlijk zegt het niet zoveel. Maar om het leuker te maken, je kan hem ook zo weergeven: http://www.flickr.com/photos/avsa/5456086026/

En dan lijkt het er ineens op dat de enorme verkoop van CD's gewoon een afwijking was en dat we nu pas weer terugkeren naar een normaal inkomstenpatroon van de muziekindustrie. :+
Mooi dat je die laat zien, zo zie je maar dat een grafiek presenteren een kunst is....

In de beginjaren van de CD waren er erg veel mensen die hun oude LP collectie met CD's gingen vervangen. Daarom is er een grote boost in de verkoop geweest, maar ja, als je daar als muziekindustrie dan vervolgens voor de komende jaren je business model op gaat baseren ben je niet erg slim bezig. Dat de omzet zo heerlijk gestegen is bij de opkomst van de CD komt ook omdat bij overgang van LP naar CD er ineens 1,5 * zoveel voor muziek moest worden betaald (terwijl productiekosten lager waren). We zijn er nu eindelijk achter dat ze ons hebben besodemieterd, en nu huilt men krokedilletranen, ik heb er geheel geen medelijden mee, wel met de artiesten, want die worden vaak misdeeld (ook door BUMA, zie verhalen in afgelopen maand in media).

Wel grappig trouwens dat men klaagt over inkomsten uit SPOTIFY, volgens mij zijn deze inkomsten nog altijd hoger dan wat men krijgt als het nummer op de radio word afgespeeld, hoezo een slechter verdienmodel ??? (maar ja daar zal men het niet mee willen vergelijken). Titel had dus ook kunnen zijn : "Muziekindustrie verdient meer per internetplay dan airplay".

Ook leuk om te vermelden is dat zaken als een thuiskopieheffing waarschijnlijk niet in deze omzetten mee is genomen. In NL was dit in 2009 toch al € 15 mln, en dat voor zo'n klein landje (http://thuiskopie.nl/asse...rslag_Thuiskopie_2009.pdf)
Als ie gecorrigeerd zou worden op inflatie zou betekenen dat de daling in de muziekverkopen eigenlijk nog groter zijn.
Yup. Maar eigenlijk mag je geen conclusies uit zo'n grafiek trekken, er zijn nog veel meer invloeden op de verkoop.
Eerst kregen de downloaders de schuld en nu worden Spotify en Youtube weer aangewezen. Factoren waar de muziekindustrie nog invloed op kan uitoefenen.

Maar dat de economie wereldwijd niet zo best draait, iets waar ze geen invloed op kunnen uitoefenen en zeker op mondiale basis mee zal spelen in de cijfers, hoor je ze (gemakshalve wellicht) niet over?

[Reactie gewijzigd door Aganim op 26 februari 2011 17:16]

Mooi om te zien dat de casettebandjes pas in 2004 eruit gingen :)

Het moge duidelijk zijn dat de verkoop van CD's de platenmaatschappijen gewoon ongelooflijk verwend hebben gemaakt...
doordat platenmaatschappijen ongeveer eentiende dollarcent krijgen per keer dat een gebruiker een liedje afspeelt.
Toch netjes voor iets waar je verder totaal geen moeite of apparaatuur/bandbreedte voor beschikbaar hoeft te stellen, het is gewoon pure winst.
Die gasten willen ook altijd het onderste uit de de kan halen.
Pure winst?
Ze betalen de artiesten en regelen alles wat er te regelen valt om de muziek van de stem (of instrument) naar de oren van de consument te brengen. (marketing, studio's, video's, juridische zooi, concerten, noem maar op). Niks pure winst dus.

Ik zeg niet dat ze zielig zijn (verre van), maar je moet wel even een beter beeld hebben van de situatie.
Als een liedje 1 miljard keer beluisterd wordt, dan levert ze dat $1 miljoen omzet op. Dat is peanuts.
Studio: het geld voor de opnames wordt over het algemeen gewoonweg ingehouden op het geld dat naar de artiest gaat
Video: idem
Juridische zooi: tsja voor zichzelf, als artiest kan je best zelf iemand onder de arm nemen om je juridische zooi te regelen, anders wordt je afgezet
Concerten: concerten worden georganiseerd door concert organisatoren, de bands worden aangeboden via boekingskantoren. Met beide heeft de platenmaatschappij niets te maken

Blijft over: marketing + risico dat ze de investering niet kunnen terugverdienen op een bepaalde artiest
Je verhaal klopt helemaal. Hier is een bron en tevens leuk leesvoer van Steve Albini:
http://www.negativland.com/albini.html
Ja eigenlijk wel, de kosten zijn toch al gemaakt, er wordt niet iets speciaals voor spotify opgenomen. Ze hoeven zelf niets te investeren, niets bij te houden, alleen hun catalogus beschikbaar te stellen en daarvoor ontvangen ze geld.
Mensen luisteren meer muziek, maar betalen er minder voor
Dit is een nuttige constatering. Hij laat zien dat de ontwikkeling in de muziekindustrie dezelfde kenmerken laten zien als die je op iedere andere markt zou tegenkomen en dat er daarom niks mis mee is. Waar meer van hetzelfde geconsumeerd wordt, gaat de stukprijs nou eenmaal omlaag, daar is niks nieuws aan. Dat ze er niet blij mee zijn, is logisch, maar onredelijk is het dus niet.
Sinds wanneer werkt dit zo? Volgens mij haal je basis marktwerkingsprincipes door elkaar. Namelijk:
  • Waar meer aangeboden wordt, door producenten, gaat de stuksprijs omlaag
  • Waar meer geconsumeerd wordt, door consumenten, gaat de stuksprijs omhoog
Er is dus een negatief verband tussen 'aanbod' en 'stuksprijs' (i.e. een dalende lijn) en een positief verband tussen 'consumtie' en 'stuksprijs' (i.e. stijgende lijn). Volgens marktwerkingsbeginselen is het zo dat deze twee verbanden elkaar ergens kruisen en dat is het marktevenwicht. In dit evenwicht produceer je net zoveel als dat je verkoopt en heb je dus geen verliezen. (Theoretisch is het in dit evenwicht dus mogelijk je winst te maximaliseren.)

Echter gaat dit principe tegenwoordig niet altijd meer op, doordat er vele verstorende factoren zijn. Simpel voorbeeld is BTW op vele producten. Doordat er 6 of 19 procent extra moet worden betaald voor een product, daalt de verkoop, terwijl de producent hetzelfde blijft produceren (deze ziet immers de prijs vóórdat de belasting er overheen ging). Bovendien zijn er voor vele producten een prijsplafond (of prijsbodem). Zo is bijvoorbeeld in de 'wet' vastgelegd dat brood niet onder een bepaalde prijs verkocht mag worden, om te voorkomen dat supermarkten ervoor zorgen dat bakkers failliet gaan.

Brood is een voorbeeld van een wettelijk vastgelegde bodemprijs, maar er zijn nog meer varianten hierop. Zo is er bij de muziekindustrie een prijsplafond die niet vastgelegd is, maar psychologisch in de samenleving is ontstaan. Er is een soort 'grens' (het prijsplafond) en wanneer deze overschreden wordt, gaan mensen hun product ergens anders zoeken (downloaden). Wat de muziekindustrie dus moet vinden is de optimale trade-off tussen het aantal verkopen of streams en het aantal (illegale) downloads, zodat ze daarop de prijzen kunnen bepalen. Dit is echter veel moeilijker dan het klinkt, want er komt veel meer bij kijken dan even twee formules die je uit een Economieboek haalt. Daarom zie je dat, in dit geval de muziekindustrie, hier vaak lang over wordt gedaan en dat de omzet in de tussenperiode ongelooflijk fluctueerd (en dat bedrijven hier zelfs aan onderdoor kunnen gaan). De muziekindustrie heeft echter veel 'achterban', waardoor het keer op keer in het nieuws komt.

Bijv. de autoindustrie kampt op dit moment met hetzelfde probleem [al kun je auto's niet downloaden], de prijzen zijn niet wat de consument er nu voor over heeft, daarom zie je dat er nu steeds meer 'goedkope' auto's worden aangeboden.

@Cobalt Ten dele heb je natuurlijk gelijk, een productieprocess wordt naar mate een product langer op de markt is of geproduceerd wordt 'goedkoper', maar het blijft zo dat een hogere verkoopprijs er voor zorgt dat bedrijven meer willen maken en consumenten minder willen kopen. Dat neemt niet weg dat het niet zo eenvoudig is als ik het nu schets, dat klopt helemaal!

@SecondReality Allereerst bedankt voor deze ongenuanceerde mening, maar ik moet je toch helaas wakkerschudden! De muziek industrie verkoopt een product, namelijk 'een liedje' aan Spotify of YouTube (aan de hand van een licentie) en heeft dus helemaal niets te maken met die servers, streaming, etc. Sterker nog, voor hen is het verkopen van een CD bijna hetzelfde als het verkopen van een liedje via een Streaming dienst. Het enige verschil bij online verkoop is dat ze niet kosten hebben die ze per MP3 of stream hebben, maar alleen administratieve kosten. Doordat het een product is dat zo verkocht wordt, zal er dus altijd een marktwerking plaatsvinden en is mijn verhaal verre van onzin. Echter dat jij het als als onzin bestempeld zegt wel iets over de huidige maatschappij, dat ze niet langer willen betalen voor muziek en dat ze denken dat een platenmaatschappij helemaal geen kosten heeft etc. Of ze eerlijke prijzen rekeken? Geen idee. Zijn het bedrijven die een product verkopen en winst proberen te maken? Ja dat zeker! Gelden marktprincipes ook voor online verkoop? Zeker weten.

@knollemans Ik heb nergens gezegd dat de verbanden linear moeten zijn! Die 'oud economische' reactie van mij klopt nog steeds. Er bestaat een relatie tussen prijs en aantal verkopen en die is niet positief als het gaat om je consumenten, hoe hoger de prijs hoe lager de afname... Meer zeg ik niet toch? Bovendien staat jouw stuk over 'psychologische kostprijs' al prima in mijn verhaal verwerkt!

[Reactie gewijzigd door KilZone op 27 februari 2011 00:06]

Ik zie dat je nog lessen van een "oude" economieleraar hebt gevolgd. De door jou gesuggereerde rechte lijnen zijn in dit geval voor de kostprijs een omgekeerd natuurlijk logaritmisch verloop. In een digitaal verspreidingsmodel nemen de kosten dramatisch snel af bij grotere afnames. Vandaar dat er tussen kostprijs en verkoopprijs er alleen een gevoelsmatige relatie bestaat. Dit word ook door bijvoorbeeld Microsoft gebruikt bij het maken van de marktprijzen voor zijn besturingssysteem. Dit gaat een tijd goed, totdat mensen er echt genoeg van hebben en er een "revolutie" komt, hierbij wordt de afkeer in een keer erg groot, en aangezien er geen fysieke binding met product nodig is kan iemand anders zeer snel een distributiemodel opzetten. Oftewel : nieuwe economie (digitaal) geeft nieuwe economische wetten.
En dat hebben al die managers met hun klassieke opleiding natuurlijk niet begrepen, waardoor ze nog denken dat iets anders dus niet zomaar hun markt kan overnemen, terwijl dit in de huidige digitale economie zo simpel is.
En recht hebben betekend nog niet recht krijgen. Als je businessmodel niet klopt en je je als een oude moloch gedraagd (hebt gedragen, door je alleen maar te verzetten tegen nieuwe distributiemodellen), kun je nog 100 * recht hebben, maar toch niks verdienen.
Ach zo werkt het toch niet. De truuk is gewoon van de mensen te doen laten denken dat ze een betere deal hebben. Streaming is daar het goede voorbeeld van. De consument maakt helemaal geen betere deal. De consument krijgt niks, kan het niet verdelen of verkopen en is tevreden met de prijs die ie betaald. Voila iedereen blij met een illusie en de revolutie is gekeerd.
Je vergeet dat als er veel geconsumeerd wordt dat het productie proces opschaald om aan de vraag te voldoen. Het opschalen kost geld maar dat wordt vaak terugverdient door de lagere productie kosten. Daardoor daalt de productie prijs waardoor de uiteindelijke prijs die de consument ook daalt omdat er concurrentie is. De productie kosten van studio muziek is vrij laag, daarnaast kan iedereen het.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 26 februari 2011 16:32]

Beetje "oude economie' reactie. BIj de huidige digitale distriubtiemodellen neemt de kostprijs omgekeerd logaritmisch af. Hier past dus een ander verdienmodel bij, tenzij je denkt in "oude' economische termen. Je krijgt dus een "psychologische" prijs, zie bijvoorbeeld een bedrijf als microsoft dat nog steeds 30% nettowinst kan maken (http://www.wikinvest.com/stock/Microsoft_(MSFT)) met de prijs die niet gerelateerd is aan de kostprijs per verkocht product, maar afhangt van de ontwikkelingskosten. Nieuwe economie is : zorg voor zo groot mogelijk klantenbestand die jou verhaal eerlijk vind, en bind mensen aan jouw eerlijkheid (zoals mensen Itunes met $ 1,- per nummer wel eerlijk vonden, gezien de andere nog onlogischer modellen).

Nu wil de muziekindustrie de winstmarges van Microsoft ook wel, maar men zou beter eens anders naar prijzen kunnen kijken, want Microsoft is (nog) monopolist, en dan kun je zo werken, maar muziek zal nooit monopoly worden....[quote]
Sinds wanneer werkt dit zo? Volgens mij haal je basis marktwerkingsprincipes door elkaar. Namelijk:
wat een onzin verhaal! dit gaat helemaal niet op bij het streamen van muziek, aangezien de kosten van de servercapaciteit een verwaarloosbaar gedeelte is van de vergoeding van het liedje.

Waarom je +1 krijgt is mij een raadsel. Een lang verhaal betekent nog niet dat het enige waarde heeft in deze discussie.

[Reactie gewijzigd door SecondReality op 26 februari 2011 16:37]

Dit gaat zeker wel op bij het streamen van muziek. Online aanbod is ook aanbod. Dat het geen fysiek product is doet daar niets aan af.
Dit is geen staffel of bulk prijs.

Je hebt een muziek markt daar is X €uro's te besteden.
Men krijgt daar 1000 voud meer muziek voor minder geld.

Bulk is voor grootverbruiker dealers tussen handel. De consument betaal dus massaal de markt prijs. Dat was toen. CD'tjes. in de markt is het aantal grootverbruikers in verhouding klein to de normale verbruikers.

Nu krijgt de massa consument grote hoeveelheden voor een schijntje.
Dit houd in dat de totale omzet kelderd
En produktie kosten die weg vallen compenseren dat niet.

Dus wat die maatschappijen zeggen klopt wel.
De muziekindustrie moet niet zo zeuren maar juist blij zijn dat er zoiets als Spotify bestaat. We kunnen ook met z'n allen P2P muziek gaan downloaden, daar verdienen ze helemáál niks aan. Spotify en YouTube brengen ten minste nog iets op.
Volledig mijn mening. En dankzij Youtube ontdek (en koop) ik artiesten die ik voorheen niet kende. Ik denk nog steeds dat ze hun oorspronkelijke megawinsten willen blijven zien (en wie kan ze dat kwalijk nemen) maar een portie realiteit zou hen goed doen.
grijns, maar die onbekende artiesten, zitten meestal niet bij sony of andere grote platenlabels.
Vandaar dat hun inkomsten dus ook inzakken, het wordt nu langzamerhand meer verspreid over veel meer kleinere labels en/of artiesten.
dit zou idd wel eens een hele belangrijke factor kunnen zijn, aangezien de meeste bands/artiesten geen grote labels meer nodig hebben om bekend te worden. Er zijn zeker meer indie labels dan vroeger.

Ik kan er alleen geen duidelijke cijfers over vinden, iemand anders meer succes?
Je ontdekt niet alleen nieuwe muziek, ik ben een tijdje geleden zelfs naar een concertje geweest van een artiest die ik ontdekt had via Spotify. Als ik gewoon naar de radio was blijven luisteren was ik er nooit een keer heen geweest, en was het die avond het café geweest. Ook prima, maar als de muziekwereld wat wil moeten ze echt een keer stoppen met zeuren. Het enige wat ze bereiken met al dat gezeur, is dat ze meer problemen voor zichzelf veroorzaken.
Je snapt het echt niet he. Het is de muziekindustrie die achter spotify zit en die eindelijk een kanaal gevonden heeft om iTunes en Apple onder druk te zetten. Ze zijn er zo hard in geslaagd dat ze zelfs de piraten hun model verheffen tot de heilige graal.

Het feestje begint pas als de eerste exclusiviteitsdeals vallen onder de streamingsdiensten. Heb je op dat moment je oude collectie mp3's al van de schijf gewist dan zal je verplicht zijn om om de zoveel tijd een extra abonnement moeten nemen als je naar al je favoriete muziek zou willen blijven luisteren.
Saillant detail is dat Spotify P2P technologie gebruikt voor de distributie van de muziek. Iedere gebruiker (met vaste Internet verbinding) levert een deel van z'n harde schijf in als cache voor Spotify, zodat populaire nummers snel verzameld en afgespeeld kunnen worden.
Waarom heeft dan elke artiest een eigen HD kanaal, waar hun hit als eerste te bewonderen is in 1080p?
An sich logisch om de artiestenpagina zelf de muziek te geven (Daar wordt wel wat geld op verdiend) zodat het niet door anderen geupload (of vooral bekeken) wordt. Dit levert dan meer geld op.

Youtube zou, naar mijn mening, alle vormen van muziek eraf moeten knallen. Ik zou het persoonlijk erg jammer vinden (ik kijk veel Jazz, bijvoorbeeld) maar het zou beter zijn als dit soort zaken door 1 site worden geregeld die ook goede deals met platenmaatschappijen maakt.
1 site die pure monopoly heeft op muziek. Ik voorzie schrikbarende prijzen van 10 euro per stream.
Omdat dat meer oplevert als dat andere mensen liedjes van een artiest op youtube zetten. Het is niet voor niets dat vevo zoveel reclame op die pagina's maakt.
Er werd in dit artikel niets gezegd over de artiesten zelf.

De internetrevolutie heeft ertoe bijgedragen dat platenmaatschappijen in principe overbodig zijn geworden. Die maatschappijen pikken dan in principe nog maar weinig mee van streams ed., gewoon omdat vele bands en artiesten gewoon zelfstandig hun muziek kunnen uitbrengen en verdelen via Beatport/iTunes/...

Mij lijkt het dan ook normaal dat ze hun winst zien dalen. Dat maakt mij weinig uit, zolang de artiesten maar hun boontjes kunnen doppen!
Een beetje kort door de bocht door te stellen dat platenmaatschappijen overbodig zijn. Je kunt als artiest inderdaad zelf je muziek uitbrengen, maar er komt toch nog wel iets meer bij kijken dan een liedje op internet pleuren en hopen dat het verkoopt.
Dat is uiteraard kort door de bocht, maar dat was dan ook mijn bedoeling. :)
Ik wou enkel een punt maken. In de elektronische muziek hebben enorm veel grote artiesten trouwens hun eigen record label (Deadmau5 heeft mau5trap, Borgore heeft Buygore, Doctor P heeft Circus, om er maar een paar op te noemen..) waaronder ze hun eigen singles alsook die van anderen uitbrengen om toch iets te betekenen op de markt.

Maar ik denk dat iedereen wel beseft dat het klassieke model van de platenlabels op termijn gaat verdwijnen zoals nu het geval is bij de meeste indie-artiesten. Wie zijn muziek nog op vinyl en CD wil zien verschijnen zal wel nog een label nodig hebben.
precies, ik hoor de artiesten niet klagen, ja alleen regelmatig over de grote bedragen die de platenmaatschappijen van ze afsnoepen.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True