Facebook herschrijft privacyvoorwaarden in Jip-en-Janneke-taal

Facebook heeft zijn privacyvoorwaarden herschreven in simpelere taal, zodat het voor meer mensen te begrijpen moet zijn. Ook heeft de sociale-netwerksite het uiterlijk van de tekst opgefrist, zoda mensen meer geneigd zouden zijn tot lezen.

De Jip-en-Janneke-versie van de privacyvoorwaarden is nog niet af, maar een eerste versie is al wel online te vinden. Ook de oude versie staat nog online. Facebook liet weten dat het de tekst heeft aangepast naar aanleiding van kritiek op de privacyvoorwaarden: deze zouden voor veel mensen te moeilijk om te lezen zijn en te veel juridische termen bevatten. De nieuwe versie moet de tekst gemakkelijker te lezen maken door zaken simpeler op te schrijven en door visuele verbeteringen aan te brengen, zodat de privacyvoorwaarden niet langer een lange lap tekst zijn. Daarnaast gebruikt de sociale-netwerksite de meestvoorkomende vragen over privacy als basis voor de tekst, waardoor de privacyvoorwaarden relevanter zouden moeten zijn.

Facebook gaat op basis van feedback op de nieuwe privacyvoorwaarden nog aanpassingen maken. Bij voldoende steun overweegt de sociale-netwerksite om van de Jip-en-Janneke-versie de officiele privacyvoorwaarden te maken. Vooralsnog staat er geen Nederlandstalige versie op de planning. Het is onbekend of die later nog wordt gemaakt.

Reacties (45)

[p0st]

Hmm wel jammer dat het weer "jip en janneke taal" moet heten.. Volgens Europese richtlijnen heet dit gewoon B1 hoor zie ook http://en.wikipedia.org/w...f_Reference_for_Languages

[D.oomah]

Jip en janneke taal is een synoniem geworden voor simpel taal gebruik. Zo weet iedereen dat het versimpeld is. Het is verder niet minderwaardig.

[Mavamaarten]

Zo klinkt het in mijn ogen wel. "Jip en janneke" zijn simpele kinderstripfiguurtjes...
Als je privacyvoorwaarden beschrijft als "jip en janneketaal" dan klinkt dat eerder té simpel, belachelijk gemakkelijk te begrijpen.

[Verwijderd]

Dat ligt dan helemaal aan jezelf..... Dit wordt heel veel gebruikt idd om leken (ook niet negatief dus) in simpelere (meestal niet technisch jargon) iets uit te leggen.
Ik durf te wedden dat jij dat ook doet als je iets uit legt aan iemand die de basis principes van een onderwerp niet heeft.

[Verwijderd]

Er is wel een groot verschil tussen simpel en simplistisch. Jip en Janneketaal, oftewel kindertaal, is simplistische taal die past bij de verschillende leeftijdsgroepen. Suggereren dat volwassen mensen nooit de simplistische kindertaal zijn ontgroeid kan denigrerend overkomen.

Versimpeling van taal, bijv door lastig jargon te vervangen door meer alledaagse termen, doet niets af aan de waarde en de betekenis van woorden. Het maakt taal slechts toegankelijker voor een grotere groep mensen, m.i. alleen maar prijzenswaardig.

Dat ze in de politiek en de media slordig omgaan met dit in mijn ogen voor de hand liggende onderscheid maakt een term met een enigszins elitaire bijsmaak niet meteen acceptabel.

[Verwijderd]

Sorry hoor maar dat duidt men met "mensentaal". Iets versimpelen is het in mensentaal weergeven. Jip en janneke taal klinkt alsof het gericht is naar zwakbegaafden.

[Verwijderd]

ik vond het anders toch ook wel eerder een minderwaardige taal klinken. Ik versta daaronder kleutertaal. Jip en Janneke is gericht op kleuters dus die taal ook. Als gebruiksvoorwaarden in jip en janneke taal zijn geschreven verwacht ik heel grote fonts en veel tekeningen.

[Oeroeg]

Volgensmij maakt tweakers er Jip en Janneke van?

Zelf noemen ze het een "simpler, more interactive way"

[RobbieT]

Als mensen de voorwaarden niet willen lezen, dan is dat hun eigen keuze.

Dan hebben ze echter weinig recht van spreken als ze het niet eens zijn met het beleid van Facebook.

Ik vind het wel lovenswaardig dat Facebook de moeite neemt om dit soort zaken te verbeteren.
Degenen die wel in de voorwaarden geïnteresseerd zijn kunnen ze nu dan tenminste lezen zonder een avondcursus rechten gevolgd te hebben.

[Cybergamer]

Als mensen de voorwaarden niet willen lezen, dan is dat hun eigen keuze.

Dan hebben ze echter weinig recht van spreken als ze het niet eens zijn met het beleid van Facebook.

Alsof dat een keuze is! 10 van de 10 keer accepteer ik het gewoon (en vele met mij) zonder te lezen. Want het is allemaal best wel moeilijk te bevatten, tenzij je rechten oid. gestudeerd hebt natuurlijk.

Ik juich dit soort acties alleen maar toe! Het eerste schaap is over de dam, wie volgt?

[Buggle]

De enige studie die je nodig hebt om een dergelijke tekst te kunnen lezen is de basisschool. Pak er desnoods een woordenboek bij als je woorden niet begrijpt, of lees de zin nog een paar keer, maar komop, je bent een Nederlander. Dan mag je toch geacht worden je eigen taal te kunnen zeg.

Neemt echter niet weg dat ik het goed vind dat ze dit initiatief hebben genomen. Het probleem met Facebook is niet dat het privacy schendt, maar dat het privacy kán schenden. Hoe meer mensen begrijpen dat dat zo is, hoe beter ze ook voorbereid zijn op het gebruiken van zo'n website (en eigenlijk computers in het algemeen).

[moozzuzz]

Gezien het verplicht is om te aanvaarden en dat je de service wil gebruiken heeft het geen zin de lap tekst te lezen. Die lap tekst komt namelijk net voor het einde van het registratie-proces. Niet alleen bij fb, maar bij alle webservices. Zo dom zijn ze ook weer niet ;-)

[the_shadow]

Ook al worden deze voorwaarden nog zo makkelijk geschreven, het zijn veel regels tekst, en mensen vinden dat maar wat makkelijk om over te slaan. Er is een reden dat dingen "juridisch" worden beschreven, en dat is om dingen zo on-ambigu mogelijk te maken. Ik vraag me af of deze non-ambiguïteit in de nieuwe voorwaarden behouden is gebleven.

[ALF]

Toch ook al is het in "jip en janneke" taal, ik denk niet dat heel veel meer mensen het nu gaan lezen.

[jacobras]

Ben ik met je eens, maar als je erin geïnteresseerd bent (is immers veel over te horen geweest in media) is het zo wel een stuk prettiger om te lezen.

[roland83]

Vooral wordt het hierdoor hopelijk makkelijker te begrijpen, als je echt wilt weten hoe het nou zit. Veel media hebben over de privacy van Facebook geklaagd; het zou goed zijn als ze nou eens in klare taal kenbaar maken hoe het echt zit.

Zo moeilijk was het al niet, alleen doordat mensen het niet lezen weten ze ook niet waar ze het over hebben in een discussie.

Ik denk ook niet dat mensen eerder geneigd zijn om het te lezen wanneer ze een nieuw account aanmaken, maar wel zullen ze het gemakkelijker gaan lezen als ze het een keer nodig hebben.

[Mavamaarten]

Schending van de privacy op facebook is volledig overroepen.
Wat je erop zet (en wie het te zien krijgt) kies je volledig zelf. Als je wildvreemden gaat accepteren en instelt dat iedereen (en ook niet-vrienden) alles op je profiel kan bekijken zòèk je gewoon problemen.

[StephanVierkant]

Het gaat er natuurlijk ook om welke gegevens Facebook zelf gebruikt: of beter gezegd haar adverteerders.

[Sorcerer8472]

Ok, en dan zien ze dat je een bepaalde tv-serie leuk vindt en dan krijg je op basis daarvan reclame te zien...

Is dat dan zo privacy-invading? Het is gewoon geautomatiseerd aangeboden reclame met een grotere kans dat je een impulsaankoop doet. Maar het is niet zo dat je straks geweigerd wordt voor een zorgverzekering omdat je op Facebook hebt gezet dat je aan een bepaalde ziekte lijdt... het gaat puur en alleen om die reclame.

[tc982]

Let op met wat je roept, en bedenk dat een onschuldige opoffering kan leiden tot een grotere schending van je privacy. En vooral nederlanders zouden dat moeten besseffen door hun historiek

Tijdens WOII zijn er meer joden gedeporteerd dan eender waar, en dit omdat in nederland deze waren geregistreerd. Wel voor een ogenschijnlijk onnozel en goedbedoelde manier, ze registreerden de Religie van mensen om te weten hoe ze iemand moesten begraven. Na de invasie hebben de duitsers deze gebruikt om alle Joden op te pakken.

Dus , nu gaan we enkel wat data vergaren om te weten wat je wilt, morgen gaan ze deze data gebruiken om je te profileren!

Privacy moet gewaarborgd worden!

[_Thanatos_]

Maar daar moet het dan ook bij blijven. Het privacy-gat mag niet verder opgetrokken worden dan hoe jij het instelt, maar dat is dus niet het geval. Facebook kan dingen (indirect) openbaar maken die volgens je instellingen niet openbaar zouden moeten zijn.

"Je doet het zelf"
Dat klopt wel, maar je doet het in vertrouwen op de privacy-regels. Ik vertrouw erop dat de AH niet tegen de C1000 gaat vertellen wat ik allemaal *niet* koop met m'n bonuskaart, zodat C1000 gerichte aanbiedingen kan doen. Dat is een onschuldig voorbeeld, maar ik ben er niet van gediend.

"Niks te verbergen"
Hoor je ook vaak. Ik heb geen geheimen. Maar dat wil niet zeggen dat alles wat ik niet te verbergen heb naar jan en alleman gepushed hoeft te worden. Als iemand gericht op mijn zoekt, prima, maar lijstjes maken en gedetailleerde profielen opstellen ten behoeve van advertenties en andere onzin? Neh.

[Verwijderd]

Het probleem dat wordt aangeklaagd is dat Facebook het heel aanlokkelijk maakt om je privacy op te geven. Met een paar sympathieke kliks ben je de controle over je privacy kwijt. Het is goed dat de media dat onder de aandacht brengt.

[jacobras]

Heb het even doorgekeken, ziet er erg duidelijk uit zo! Zelfs links naar de exacte informatie die over je is op te vragen via de Facebook API, en hoe je toegang daartoe kan beperken.

Bij voldoende steun overweegt de sociale-netwerksite om van de Jip-en-Janneke-versie de officiele privacyvoorwaarden te maken.

Wat maakt het uit of dit de officiële voorwaarden zijn? Bovenaan de pagina staat een link waar je de officiële privacyvoorwaarden kan vinden. Als ze deze officieel maken, zou het dan niet weer te ingewikkeld worden, aangezien ze dan echt alles uit de officiële voorwaarden erin moeten plaatsen?

[cPT.cAPSLOCK]

Er zal in de kleine lettertjes wel staan, 'bij onduidelijkheden geldt de volledige versie' - die natuurlijk precies hetzelfde is als de huidige.

Uiteindelijk komt het er op neer, dat het het veiligste is er van uit te gaan dat iedereen alles kan zien dat je plaatst.

[endemion]

Heel leuk dat het nu wat eenvoudiger is opgesteld maar het zou eigenlijk vanzelfsprekend moeten zijn dat er op een bepaalde manier met privé informatie wordt omgegaan. Ik dacht altijd dat dit ook bij wet geregeld was en dat dus die algemene voorwaarden niet zoveel zeggen want er moet mbt privacy eigenlijk altijd zo'n beetje hetzelfde in staan. Of ze dat dan aan hun laars lappen is vaak een 2e (of zaken erin zetten die er niet in mogen staan).

[Verwijderd]

exact in kaart brengen wat je klanten willen en doen is de natte droom van elke marketeer en bedrijf. de consument is er ook bij gebaat omdat die winkel dan aanbiedingen en groter dingen kan inkopen en prijzen kan laten zakken van zaken waarvan ze weten dat die zullen aanslaan. bij ons doen we dit ook alleen is dit niet gekoppeld aan klanten maar aan omzet groepen. ik vind het prima zolang dit niet op de persoon is terug te voeren.

als ik iets zoek via google en bepaalde websites bezoek valt mij op dat ik bv op de telegraaf website ads zie die nu net over dat onderwerp gaan.

ik verwacht niet anders dan dat google steeds meer gaat schieten op de individu en niet meer op zoekwoorden. breng iemand in kaart en je kunt zowel de zoek als de advertentie resultaten laten toerichten op de individu. kwaliteit van de zoek resultaten gaan omhoog, je zult sneller vinden wat je zoekt maar dit beperkt je ook in nieuwe ervaringen. al is het makelijk is het zorgwekkend omdat niemand google controleert. google is een van de bedrijven die vanuit "wetenschap" bezoekers informatie en gedrag opslaat tot jaren terug. dit geven ze ook toe. dit om de zoekmachine beter te maken. maar is dat alles of maakt de FBI daar ook gebruik van om terroristen te vinden en wordt je opgepakt als je zoekt op "bom maken." kortom. wees heel terug houdend met facebook en google want je weet maar nooit. pissen (informatie verstrekken op internet) in het zwembad (internet) is makelijk maar het terug halen is niet meer te doen. idem zoekgedrag en de logs daarover.

[2Dutch]

Erger me aan sites die de moeite niet nemen allerlei voorwaarden in normale taal op hun site te zetten. Er leeft nog teveel het klimaat met wollige taal uit de ambtenarij/overheid, vooral als het om voorwaarden gaat. Sowieso vind ik Facebook uitermate creepy qua privacy, maar wordt dat maar al te snel weggewuifd door mensen die het toch zo leuk vinden om allerlei info te delen..liefst met iedereen (die vage collega's, mensen die je niet eens echt kent), zodat o.a. identiteitsfraude en stalking wel erg makkelijk wordt gemaakt.

Maar, het is al wel heel wat dat Facebook langzaam maar zeker wat zaken wijzigt. Als de grotere bedrijven en instellingen het doen, gaan er meer bedrijven in mee. Dus we moeten het maar positief bekijken

[stefanv]

Het schijnt dat die oprichter van Facebook destijds is begonnen met het jatten van profielen enzo. Dus ik zie geen reden waarom het nu ineens betrouwbaar zou zijn.

[blorf]

Dat geldt voor de meeste profielen-netwerken. Ze hebben de privacy zogenaamd allemaal hoog in het vaandel, maar in werkelijkheid worden die netwerken juist staande gehouden door het doorspelen van persoonlijke informatie waar de gebruiker geen zeggenschap over heeft.

[Verwijderd]

Teleurstellend, na de titel te lezen dacht ik dat er een versie ging komen met prentjes van jip en janneke, die de regels gingen uitleggen ofzo.