Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties
Submitter: Joshua

Grooveshark stopt zijn muziekdienst per direct als onderdeel van een deal met grote platenmaatschappijen. Het bedrijf werd aangeklaagd en moest mogelijk een schadevergoeding betalen die kon oplopen tot 736 miljoen dollar .

Op moment van schrijven staat op de webpagina van de muziekdienst alleen nog een korte verklaring. Daarin zegt het bedrijf 'ondanks goede intenties' grove fouten te hebben gemaakt. 'We hebben geen licenties van rechthebbenden verkregen voor het grootste deel van de muziek op onze dienst. Dat was fout. We verontschuldigen ons. Zonder voorbehoud.'

Grooveshark werd in 2006 opgericht. Gebruikers konden zelf nummers uploaden naar de muziekdienst, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Spotify of Deezer, waar de muziekbibliotheek door de dienst zelf wordt samengesteld. Tussen de op Grooveshark geüploade nummers zat ook muziek waar geen auteursrechtlicenties op waren verkregen. Grooveshark vond desondanks dat het binnen de wet bleef, omdat het deze muziek op verzoek weer verwijderde.

Hoewel Grooveshark door de jaren heen wel licentiedeals sloot met onder meer platenmaatschappijen EMI en Sony, was de dienst vaak onderwerp van rechtszaken. De afgelopen maanden leed Grooveshark in de rechtszaal enkele zware verliezen. Zo oordeelde een rechter begin april dat het moederbedrijf van de muziekdienst, de Escape Media Group, maximaal 420 miljoen dollar, 374 miljoen euro, moest betalen aan EMI. De platenmaatschappij klaagde de muziekdienst in 2012 aan, omdat de dienst zich niet zou houden aan de licentiedeal. Grooveshark verweerde zich door te stellen dat het voldeed aan de safe-harbor-bepalingen omdat het muziek verwijderde na een klacht. De rechter ging daar niet in mee, omdat de dienst niet genoeg zou doen om gebruikers die de fout in gingen te weren.

Na de uitspraak kondigde Grooveshark aan zijn antipiraterijbeleid te verscherpen. Zo zou het overtreders gaan registreren in een database en platenmaatschappijen betere tools geven om mogelijk inbreuk makend materiaal te detecteren. Eind maart kwam de dienst ook al met een nieuwe betaalde abonnementsvorm. Gratis luisteren, voorheen onbeperkt mogelijk, werd daarmee gelimiteerd tot drie nummers per dag.

Tegen Grooveshark liep ondertussen ook nog een andere rechtszaak, aangespannen door negen platenmaatschappijen waaronder Sony Music Entertainment, Arista Music en Warner Bros Records. In september vorig jaar oordeelde de rechter in die zaak dat de Escape Media Group en zijn oprichters aansprakelijk zijn voor het uploaden van duizenden illegale nummers. Niet alleen zou het bedrijf onvoldoende doen om illegale nummers te weren, ook zouden werknemers van Grooveshark zelf willens en wetens duizenden illegale bestanden hebben geüpload. Een aantal dagen geleden werd bekend dat de Escape Media Group, mogelijk een schadevergoeding van 736 miljoen dollar moest betalen aan de eisers.

Als onderdeel van de deal met platenmaatschappijen die nu is gesloten sluit Grooveshark zijn deuren, wist het copyrighthoudende materiaal uit zijn database en draagt het de merknaam, de patenten en het eigendom van de website over aan de platenmaatschappijen.

Update 4 mei 9.44 uur: Grooveshark betaalt een schikking van 50 miljoen dollar, ongeveer 45 miljoen euro, om een mogelijke claim van 736 miljoen dollar te vermijden. Het besluit daartoe werd vrijdagmiddag 1 mei in een rechtbank in New York bekendgemaakt nadat het formele papierwerk werd overhandigd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Voor diegene die hun playlists nu kwijt zijn, er is nog hoop! Als je je cache in Chrome nog niet hebt gecleard kun je het terugtoveren. Gevonden op reddit:


1 - Go to grooveshark.com in chrome (haven't tried in other browsers)
2 - Open "Developer Tools" (CTRL+SHIFT+I)
3 - Click on "Resources" Tab
4 - Expand "Local Storage" tree
5 - Click on "http://grooveshark.com[1] "
6 - Find the key that looks something like "Library32467954" (some 7+ digit number)
7 - Look at its "value" (it's a JSON string). You should see something like this "{"lastModified":.....blah blah some artist name...
8 - Right-Click on that cell, click "Edit Value", then hit CTRL+C (Copy)
9 - Paste the contents of your clipboard into the window @ https://json-csv.com/[2]
10 - Download the resulting .CSV file in Open Office or Excel

[Reactie gewijzigd door guyspronck op 1 mei 2015 10:32]

Dit is enkel je 'collection' (ook waardevol). Voor je playlists, zie de comment van guyspronk.
Vind het wel jammer dat ze mensen niet toegang geven tot hun muziek lijsten in text bestand. Ik ben namelijk nu best wel wat muziek kwijt (weet namelijk niet van al mijn playlists wat er in stond en hoe elk nummer heten).

edit: dank je wel! Helaas kan ik de meeste van mijn muziek niet meer terug krijgen. Krijg de melding 'Missing data for playlist'.

edit: Ondanks dat mensen zeggen 'dat het niet slim was' en dat ik het kon weten. Heeft niemand hier profijt van, want muziek die ik kwijt ben, kan ik dus in de toekomst ook niet aanschaffen. Het lijkt me zowel voor de platenmaatschappijen als voor de gebruikers wenselijk om te zien wat ze luisterde.

[Reactie gewijzigd door nr12 op 1 mei 2015 11:24]

Op http://groovebackup.com/ kun je je lijsten (deels) terughalen.
Die site geeft nu ook enkel nog de verontschuldiging bij mij
"Ondanks dat mensen zeggen 'dat het niet slim was' en dat ik het kon weten. Heeft niemand hier profijt van, want muziek die ik kwijt ben, kan ik dus in de toekomst ook niet aanschaffen."

Dat aanschaffen was je voordat je het illegaal van GrooveShark betrok, kennelijk ook niet van plan; dan had je dat immers al wel gedaan. Het is dus aannemelijker dat je het nu van een andere illegale bron gaat betrekken, en daarmee niet interessant voor "de platenmaatschappijen".
Of je gaat naar Grooveshark omdat hun library net groter is dan de anderen, ook al hebben ze minder licenties afgesloten met muziekdeals.

Dat is uiteindelijk waarom het in 90% van de "vermogenden" om het aan te schaffen om draait en dat is ook waarom ik geen Spotify gebruik + nog een andere dienst om slechts deels van alle muziek tot mijn beschikking te hebben.

Lied tekort in Grooveshark, ff uploaden en klaar is kees.
Lied tekort in Grooveshark, ff uploaden en klaar is kees.
Ik neem aan dat je in dat geval beschikt over de rechten, of toestemming hebt van de rechthebbenden?
Ik wist dat deze reactie zou komen. Maar mensen worden ouder, worden volwassener, krijgen meer inkomen en zijn duidelijk wel meer geneigd om dingen aan te schaffen. Plus er komen mooie alternatieven voor het legaal gebruiken van muziek. Dus ik vind het niet een zeer sterk argument. Anders had het ook helemaal geen zin om grooveshark uberhaubt aan te pakken, als je toch niet gelooft dat het in de toekomst anders kan zijn.
"Wat je dus zegt is dat je tijdens de lifecycle van Grooveshark door dit groeipad bent gelopen. Ervoor wilde je niks aanschaffen, erna ga je alles legaal kopen."

Nee dat zeg ik niet, ik zeg dat mensen die deze dienst gebruiken in de toekomst als nog interessant kunnen zijn voor platenmaatschappijen. Omdat dit misschien nu voornamelijk mensen zijn die niet veel te besteden hebben en jong zijn. In mijn ogen kan deze doelgroep als nog in de toekomst interessant zijn (ze worden namelijk ouder, krijgen banen en hebben dus meer geld om uit te geven enzo). Dus het lijkt me voor de platenmaatschapijen als nog handig dat deze mensen hun muziek/playlists niet verliezen. Ook is er een duidelijk verband tussen goede alternatieve aanbieden en piraten van muziek, films en software.

Tot slot, heeft de Universiteit van Amsterdam in 2012 een onderzoek gepubliceerd dat liet zien dat het aanstal ilegale download hard aan het afnemen is. Dat betekend dus dat mensen die eerst wel illegaal muziek gebruikte dat nu niet meer doen.

Maar goed, de platenmaatschappijen zelf zien deze doelgroep als interessant anders zouden ze niet zo veel moeite doen om deze sites offline te halen.

[Reactie gewijzigd door nr12 op 2 mei 2015 11:34]

Laten we heel eerlijk zijn, Grooveshark was dan ook gewoon illegaal bezig. Dat wisten we allemaal en het was wachten op een dergelijke situatie. Nu niet achteraf gaan klagen dat je je playlisten van een illegale dienst niet meer terug kan halen...
Ik had vroeger een kaartenbakje met al mijn muziek :-) Ik had later een programmaatje, hoe heette het ook weer, Dir reader misschien. CD-ROM er in, tekst bestand maken van alle dirs, dus schrijven naar file.

Ik ben ook lui geworden, al jaren niet geupdate. Zou ik toch eens moeten doen, al was het maar voor de brandverzekering. Daarnaast heb ik spreadsheets met al mijn muziek en boeken, met aankoopbedragen zodat ik altijd weet wat ik ooit gelezen heb, of ik dat boek of die cd in de kast heb of van de bibliotheek las.

Ik maak zelf geen gebruik van een cloud, maar wie dat wel aandurft zou een zwaar encrypted file daarop kunnen zetten met je lees- en luisterlijst. Want niemand gaat het wat aan wat je leest, vooral geheime diensten niet. Maar liever pak je een USB stickje en plempt het daarop, met de nodige beveiliging en die prop je achterin je vriezer.

Ik had vroeger een diskette met schrijfsels en die had ik bij een vriend in de diskettebak. Gewoon als backup.

Wat we hier zien is dat mensen vertrouwen op technologie, op websites en menen dat als het maar ergens opgeslagen is, het wel veilig is en bewaard blijft. En dan ineens blijkt dat vertrouwen toch net iets te groot. Als die muziek belangrijk was, dan had je het wel serieuzer genomen. Luiheid.... 8)7 Niets is beter dan lokale fysieke backups. _/-\o_ Misschien speelt een ander probleem een rol, de vergoedkoping van muziek.

Vroeger was muziek iets. Nu? Not so much. Muziek is leuk maar verliest aan waarde, omdat het geript kan worden, gejat, gedownload, gedeeld, per nummer betaald, op al je devices afgespeeld kan worden etc. In mijn jeugd had je een cassette, de lp en later de cd. En de radio, waar je dan een uur voorlag omdat in de tv-gids Arbeidsvitaminen een kader had met alle liedjes die ze gingen draaien.

Muziek had waarde omdat het moeite koste en tijd, met de vinger op de record-knop en dan pissig zijn op de dj die er doorheen praatte. Ik heb nůg steeds een nummer van Kim Wilde in mijn hoofd met een paar woorden van een dj... :> Of de lovende opmerking van een dj over Suzanne Vega's Luka.

In die zin kreeg muziek ook karakter en was het veel meer ingebed in de tijd. Mijn LP met 'Holding Back the Years van Simply Red, net dat gave nummer, had een vervelende tik. :'( :(

Ik zou die tik graag nog eens horen. Ha, hier is ie, 'Het Beste uit de Top 40 van 't Jaar '86'. Kant 3 nummer 7.

Vertrouw minder op websites, op ghosts in machines. Print zelfs eens wat uit. Gewoon Hollands }:O -en verstand.
Vertrouw minder op websites, op ghosts in machines. Print zelfs eens wat uit. Gewoon Hollands }:O -en verstand.
En anno nu, print het vooral naar een bestand. Een computer zoekt sneller en beter. Verder heb je natuurlijk gelijk.
Dat probleem heb ik ook ja. :'(
Ook niet erg slim om al jouw playlisten op te slaan bij een illegale dienst. Just saying..
Niemand zat ook meer te wachten op Grooveshark denk ik. De muziekindustrie niet, de copyright overtredende gebruikers niet.

Ze zijn groot geworden door het delen van muziek, zonder daarbij heel kritisch te zijn op hoe het zit met de rechten. Maar als gevolg daarvan zijn ze natuurlijk ook onlangs gigantisch aangepakt door de kartelhouders van de MAFIAA/RIAA.

Dit was al een voorteken aan de wand dat het snel over zou zijn:
nieuws: Grooveshark gaat database overtreders bijhouden om piraterij te bestrijden
en toen deze uitspraak kwam:
nieuws: Grooveshark moet mogelijk schadevergoeding van 736 miljoen dollar betalen wist je dat het definitief voorbij was met het bedrijf.

Toch is het gek, dat Grooveshark ook in een land als Nederland niet voort zou kunnen bestaan. Onze burgers worden namelijk gedwongen 'thuiskopieheffing' te betalen, als compensatie voor het feit dat we muziek met 'vrienden of familie' delen.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 1 mei 2015 10:28]

Het recht op de thuiskopie bestaat helemaal niet om muziek of wat dan ook te delen met vrienden of familie, maar wel zodat je zelf een kopie kan maken van iets wat je zelf bezit. Om het met iets oudere tech aan te geven: een kopie van een CD maken die je gekocht hebt zodat je de kopie in de wagen kon gebruiken en het origineel veilig thuis kon laten liggen.
Dan is het helemaal absurd. Door het maken van een kopie, gaat namenlijk je luistergenot niet omhoog. Een liedje blijft een liedje, en de kwaliteit verbeterd niet van het maken van kopietje. Het genotsniveau en de beoogde ontvanger van het genot blijven hetzelfde, waarom de mogelijkheid om dat te doen 'meer' moet kosten snap ik niet.

Een zangeres zingt even mooi en zuiver op mijn kopie, als op een originele drager. En heeft wat mij betreft ook geen economisch nadeel van als ik de 'drager' van haar muziek verander. Maargoed het muziek-kartel heeft de regels schijnbaar zo gesteld, dat als ik een liedje 'compatible' maak met mijn muziek-afpseler door de muziek te plaatsen op een betaalde drager dat ik schijnbaar een economisch recht van ze schend. Hetzelfde genot, van betaalde muziek moet dan extra kosten.

Je hebt voor het maken van wat juridisch valt onder een thuiskopie, altijd een legale bron nodig. Ik snap niet waarom de kopie-heffing dan niet op die drager wordt geplaatst, in plaats van dat de muziekindustrie hun heffing mag heffen over telefoons, harde-schijven enzovoorts. apparaten die misschien wel helemaal niets te maken zullen hebben met hun muziek.

Verder Grooveshark was illegaal bezig, het niet eerlijk betalen van een artiest en producer, voor zijn werk vind ik ethisch net zo erg als het financieren vanfoute wetgevingg met je aankoop. Dus het is goed dat daar een einde aan gemaakt is. Ik hoop alleen dat de muziek-industrie over gaat naar verdienmodellen die minder negatieve impact hebben op de wettelijke vrijheden op internet, en minder afhankelijk zijn van veel, vuil en duur lobbyisme voor het in stand houden van oude verdienmodellen.
Je hebt voor het maken van wat juridisch valt onder een thuiskopie, altijd een legale bron nodig.
Je hebt een bron nodig, niet per se een legale (zelf gekochte).
Het kan ook de collectie van de buurman zijn. Of van om het even wie.
Wel per se een legale.
Beperkingen auteursrecht
Het auteursrecht is niet onbeperkt. In Nederland mag iedereen kopieŽn van bijvoorbeeld muziek en films voor privťgebruik maken. De bron hiervoor moet wel legaal zijn. Downloaden uit illegale bron is bijvoorbeeld niet toegestaan. Lidstaten van de Europese Unie (EU) moeten auteurs en artiesten compenseren voor de legale kopieŽn. Dit staat in de Europese richtlijn auteursrecht. Om die reden kent Nederland een thuiskopieheffing op onder andere lege cd's en dvd's.
(auteursrecht)

Maar hij hoeft inderdaad niet zelf gekocht te zijn. Voor zover ik weet (jaren geleden eens uitgezocht) mag je wel een kopie maken van de CD die je van je buurman leent, maar mag die buurman niet een kopie maken van zijn CD en die vervolgens aan jou geven.
... Maar hij hoeft inderdaad niet zelf gekocht te zijn.
Dat is wat ik bedoelde en schreef. En verder kraait er natuurlijk geen haan naar als ik de hele collectie van de buurman kopieer vanaf zijn nas. :)
En die muziek is beveiligd(alle cd's tegenwoordig wel), en die beveiliging mag je niet doorbreken, dus dan houdt het ook op met kopieren voor in de auto of van die cd van de buurman.
En die muziek is beveiligd(alle cd's tegenwoordig wel), en die beveiliging mag je niet doorbreken,
O, dan moet ik toch eens opletten. Ik kom ze namelijk niet tegen ;) Maar dat is verder ook niet van belang.
Dezelfde kopie mag je ook om niet weggeven aan iemand anders. En zo gek is de gedachte niet dat je je eigen muziek upload en als streaming dienst gebruikt voor je telefoon of tablet. De enige vraag is of en hoe je diezelfde dienst mag delen met anderen.
Daar (de reden voor de thuiskopie heffing) zit dan toch wat kroms in:
Als je in iTunes muziek aanschaft dan krijg je daarmee het recht om de muziek op meer apparaten (tot 10) te gebruiken met je eigen account en, als dat door de maker ervan is goedgekeurd, zelfs te delen binnen je 'gezin' (een groep van maximaal 6 iTunes gebruikers).

Dit kan je terug lezen in de voorwaarden https://www.apple.com/leg...ices/itunes/nl/terms.html

Voor muziek die je via iTunes aanschaft wordt de thuiskopieheffing dus onterecht geheven. Je hemt namelijk al betaald voor dat recht.

Of andere legale downloaddiensten iets soortgelijks doen weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door zpeter op 1 mei 2015 11:09]

En de wet gaat boven de voorwaarden
Voor muziek die je via iTunes aanschaft wordt de thuiskopieheffing dus onterecht geheven. Je hemt namelijk al betaald voor dat recht.
Dat is nobel van iTunes maar daar heeft de thuiskopieheffing op een medium niet mee te maken. De heffing is omdat je mogelijkerwijs / eventueel / per ongeluk een auteursrechtelijk werk op dat medium zou kunnen plaatsen. En verder is het peanuts.
Het feit dat ze dus alle patenten, software en faciliteiten moeten overhandigen aan de platenmaatschappijen moet eigenlijk al voldoende zeggen.
Normaal gesproken dien je de boete gewoon te betalen en desnoods liquideer je het bedrijf maar zoals het nu is uitgekomen had groveshark geen schijn van kans om mee te beginnen omdat de platenmaatschappijen gratis het hele technologie willen hebben.
Ik ben benieuwd welke patent (en) hun aandacht hebben getrokken om groveshark als prooi te kiezen.

Wie weet krijgen we straks ook nog echt een degelijke digitale muziek platform waar alles op te vinden is.
De rechter heeft bij de uitspraak aangegeven dat er willens en wetens overtredingen zijn begaan.

Je kunt dan persoonlijk aansprakelijk worden gesteld bij uitvoering van het vonnis. Een faillissement aanvragen is geen sleutel tot succes.
Zelfs als het hele bedrijf is opgedoekt en er staan restschulden open dan kan men die op een later tijdstip nog innen bij de desbetreffende personen.

Als men op deze manier een schikking treft met de eigenaren dan lijkt het me niet de meest slechte deal al zitten er wel mitsen en maaren aan. De interesse zal ook liggen bij de gegevens van de gebruikers. Wie komt waar vandaan, wat hebben ze geŁpload en welke bronnen hebben de uploaders gebruikt.
Wat bedoel je? Denk je dat de platenmaatschappijen GrooveShark onder eigen beheer willen terugbrengen?
Toch is het gek, dat Grooveshark ook in een land als Nederland niet voort zou kunnen bestaan.
Hoezo is dat gek?, die thuiskopieheffing heeft niks te maken met bedrijfsmatige overtreding van auteursrechten, en Grooveshark heeft willen en wetens zelf het risico genomen, of was het bij Grooveshark en hun advocaten niet bekend dat in het Americanse recht systeem absurd hoge boetes werden gegeven?

Het is niet alsof dit een infrictie was van iemand die privť wat MP3tjes deelde, maar een bedrijf dat dit bedrijfsmatig deed, en de wet op dit terrein wist of behoord te weten, en toch gokte dat het achteraf wel goed zou komen.

Want het volgende was wel een behoorlijk groot BS argumenten, als ik er ooit een heb gehoord.
Het bedrijf zij dat ze actief heeft gezocht naar het sluiten van overeenkomsten met de muziekindustrie.
Ook zij het bedrijf gehoor te geven aan alle takedown requests.

Hey muziekindustrie mag ik van jullie wat muzieknummertjes gebruiken voor onze online radio dienst?
Nee, maar dan doen we het toch wel, omdat we die nummers nodig hebben, en onze noodzaak om jullie eigendom te gebruiken is hoger dan jullie eigendomsrecht.

En het dan raar vinden dat de muziekindustrie terug vecht met een rechtszaak, en ze niet hadden kunnen verwachten dat die niet voor de maximale schade vergoeding zou gaan??

Dat is net zo iets als vragen 'hey kan ik je fiets lenen', en ik zeg nee, en dan achteraf als je gepakt bent aan de rechter vragen om een lagere straf omdat hij/zij wel eerst had gevraagd kan of hij/zij die fiets mocht lenen.

Het is jammer dat ze de deuren moesten sluiten, maar het was niet echt verwonderlijk dat het gebeurde, en het rechtssysteem is er niet om altijd de massa gelijk te geven, of hun een plezier te doen, maar om iedereen te geven waar ze recht op hebben, in dit geval had de muziek industrie het recht om Grooveshark te stoppen, en een schadevergoeding te eisen voor de inbreuk die ze hadden gepleegt op hun rechten.

Disclaimer:
Ben geen fan van de muziekindustrie, heb zelfs een hekel aan hun vaak hypocriete gedrag, maar dat wil nog niet zeggen dat als ze gelijk hebben ze dat ook hebben.
Heb daar naast een 60TB server met 90% illegaal materiaal, voornamelijk juist omdat ik een hekel heb aan het verdienste model van de entertainment industrie.
En ik ben bv best berijd om 30 euro.maand uit te geven voor onbeperkt muziek en video toegang, zolang ze dat niet leveren, werken Torrents, DC++ en Nieuwsgroups voor mij als prima gratis alternatief.

[Reactie gewijzigd door player-x op 1 mei 2015 12:15]

Ik ben ook absoluut geen fan van copyright schendingen.
Maar ik dacht dat je via Grooveshark muziek met vrienden kon delen, net als je een cd'tje uitleent. En dan ook alleen dat, maar het schijnt dat Grooveshark veel breder was.
Ben geen fan van de muziekindustrie, heb zelfs een hekel aan hun vaak hypocriete gedrag, maar dat wil nog niet zeggen dat als ze gelijk hebben ze dat ook hebben.
Heb daar naast een 60TB server met 90% illegaal materiaal, voornamelijk juist omdat ik een hekel heb aan het verdienste model van de entertainment industrie.
Als je de muziekindustrie met 6TB legale content gesponsord hebt voor waarschijnlijk duizenden euro's maar zelf 50TB illegale content hebt, ben ook jij misschien kwetsbaar voor vervolging en boetes die in de honderduizenden euro's kunnen lopen.
Nee hoor, loop maar een beperkt risico, ruim het meeste haal ik binnen via nieuwsgroepen, en dus deel ik zo dus geen files, en alleen downloaden is niet illegaal.

Wat ik binnen haal via Torrent's is maar zeer beperkt, en de DLs van DC++ hub, zijn beperkt tot alleen voor mijn gebruikte ISP IP's, en wederom is het beperkt wat ik deel.

En wat er voor de rest op mijn server staat valt onder de thuiskopie regeling, daar eerst maar eens moeten aantonen dat het illegaal verkregen materiaal is, daar ik alleen maar BR ISOs DL en daar ze zelf encode.

Er mag dan bij mij thuis behoorlijk wat illegale activiteiten plaats vinden, maar volgens de wet ben ik maar een zeer beperkte overtreder.
Laten we voorop stellen dat ik geheel achter je betoog sta :)

Maar sinds april vorig jaar gaat je stelling "alleen downloaden is niet illegaal" niet echt meer op he? :+
Voor mij (voorlopig) wel hoor, want ik woon in Noorwegen.

En zo als ik al eerder zij, de entertainment industrie moet eerst maar eens aantonen dat ik zelf ook echt de files heb gedownload, daar ik ze steeds persoonlijk rip, en dus niet te vergelijken zijn met files van het internet.

Daarnaast komt het internet binnen bij mijn schoonouders die het dichts bij de telefoon centrale wonen, en we vandaar veder wordt gedeeld.
Dat is sinds 2013 in Noorwegen toch ook verboden?
"en alleen downloaden is niet illegaal" |:( Er recent wat veranderd hoor! Bij downloaden uit illegale bron kunnen de rechthebbende je gewoon voor het gerecht slepen.

Edit: Aha Noorwegen disclaimer.

[Reactie gewijzigd door immetjes op 1 mei 2015 17:25]

Toch is het gek, dat Grooveshark ook in een land als Nederland niet voort zou kunnen bestaan. Onze burgers worden namelijk gedwongen 'thuiskopieheffing' te betalen, als compensatie voor het feit dat we muziek met 'vrienden of familie' delen.
En we zijn al op de vinger getikt dat huiselijke kring niet hetzelfde is als 'heel de wereld' of zelfs 'al je vrienden'.

Hoe dan ook, goed te horen dat Grooveshark eindelijk gesloten is. Anders dan met veel duidelijk illegaal/onethische diensten presenteerde Grooveshark zich als een volledig legale/ethische dienst. Dat omdat ze onder de amerikaanse wetgeving nog soort van legaal waren (ze gebruikten een soort van loophole), al is het dan nog steeds de vraag of dat ook gold buiten de VS. Hoe dan ook, door die presentatie kende ik wel veel mensen die wel hun muziek gewoon via correcte kanalen willen verkrijgen (niet torrenten enzo), maar dan Grooveshark gebruikten omdat het er OK uit zag.
Google Music zal ditzelfde lot ondergaan lijkt mij. Daar kun je ook je eigen muziek collectie uploaden. Als dit voor Grooveshark een probleem was dan kan het niet anders dan dat dit bij Google ook een probleem moet zijn.

Aangezien downloaden in Nederland tot vorig jaar gewoon legaal was kunnen er veel mensen een enorme verzameling aan illegale legale muziek hebben die ze vervolgens weer kunnen uploaden bij Google.
Zeer belangrijk verschil hier, Google is een miljarden organisatie die kunnen eindeloos blijven procederen, daarnaast hebben zij al zeer veel licentie deals vanwege Youtube en zullen zij waarschijnlijk hetzelfde take down mechanisme gebruiken als nu al op Youtube het geval is.


Grooveshark was simpelweg te klein om weerstand te bieden aan de miljarden organisaties.
Zeer belangrijk verschil hier, Google is een miljarden organisatie die kunnen eindeloos blijven procederen,
Google werkt samen met alle maatschappijen, er is geen sprake van aankomende rechtzaken.
Het probleem bestond er niet in dat je je eigen muziek kan uploaden, wel dat je dit weer kon delen met heel de wereld. Afaik is google music nog altijd een private bibliotheek.
Bij Google Music kan je toch alleen uploaden voor eigen gebruik? Bij Grooveshark uploadde je voor de hele wereld, dat is een essentieel verschil.
Dat is een personal cloud, die je niet deelt met anderen. Muziek wordt er niet door verspreid.
Dit vind ik toch even schrikken. Ik heb het nog niet eerder meegemaakt dat een door mij zoveel gebruikte dienst de lucht uit gaat. In 2006 kende ik ze nog niet, maar het zal ergens in 2007 of 2008 geweest zijn dat ik begon met luisteren via Grooveshark. Het unieke van het zelf uploaden van nummers vond ik geweldig. Zo heb ik vele geweldige doch onbekende bands leren kennen. Dit mede door de radio functie, wat ik in het begin van Grooveshark ook nog niet ergens anders gezien heb, en wat zeker goed geÔmplementeerd was in mijn optiek.

Natuurlijk zat het er wel aan te komen de laatste tijd, dat kun je niet ontkennen. Net zo min als dat ze behoorlijke fouten hebben gemaakt. Vind het knap dat ze dat zo publiekelijk toegeven. Publiek toegeven van falen is niet iets wat je elke dag ziet.

Einde van een tijdperk. Jammer Grooveshark, ik ga je missen.
Natuurlijk zat het er wel aan te komen de laatste tijd, dat kun je niet ontkennen. Net zo min als dat ze behoorlijke fouten hebben gemaakt. Vind het knap dat ze dat zo publiekelijk toegeven. Publiek toegeven van falen is niet iets wat je elke dag ziet.
De tekst zal waarschijnlijk zijn gedicteerd door de advocaten van de platenmaatschappijen en niet de mening van GrooveShark zelf weergeven.
Vind het knap dat ze dat zo publiekelijk toegeven. Publiek toegeven van falen is niet iets wat je elke dag ziet.
Ik denk dat er dagelijks fouten bekend worden. (Als in 'bekennen'). De een wat groter dan de ander. Werkelijke spijt zal daar minder vaak de oorzaak van zijn. In dit geval is het vermoedelijk te vergelijken met een opgelegde excuusbrief in de krant.
Het enige wat ik van Grooveshark waardeerde was dat je in de Android app (niet moeders mooiste) je muziek offline kon opslaan. Best handig voor in de auto.

Gebruik verder alleen nog maar Soundcloud. Zeker aan te raden voor de mensen die ook naar wat minder grote artiesten luisteren.
Gebruik verder alleen nog maar Soundcloud. Zeker aan te raden voor de mensen die ook naar wat minder grote artiesten luisteren.
Ik ken de Soundcloud nog niet, maar zie dat daar ook rippers en downloaders voor zijn Dus dat ga ik zeker proberen. Dank voor de tip.
Dat kan ook met Spotify, en volgens mij ook met Google Music. :)
Spijtig maar logisch, wat ik dan niet begrijp is dat patenten ineens worden overgedragen aan de muziek maatschappijen? Dat voelt alsof de maatschappijen zometeen jan en alleman gaan aanklagen om patentschending en dit ernstig gaan misbruiken om zo weer wat macht te kunnen terug pakken die ze (naar hun gevoel onterecht) hebben verloren door diensten als Itunes/Spotify etc.
Het overdragen van patenten, merknaam, ... word vermoedelijk gedaan als vorm van schadevergoeding. Er hong grooveshark een mogelijke schadevergoeding van meer dan 700 miljoen dollar boven het hoofd, een bedrag dat het bedrijf nooit zou kunnen betalen. Op deze manier verdwijnen alle rechtzaken tussen grooveshark en de partijen waarmee het nu een deal heeft gesloten.

Het lijkt me nu ook niet dat grooveshark belangrijke patenten bezat in de wereld van de audiosites.
juist als je weet dat je de boeken moet sluiten, en je failiet gaat waarom dan nog meegaand zijn. Ik zou als bedrijf als geopensourced hebben.
"Juist als je weet dat je de boeken moet sluiten, en je failiet gaat waarom dan nog meegaand zijn. Ik zou als bedrijf als geopensourced hebben."

Heel simpel, omdat dat niet mag. bron http://nl.wikipedia.org/wiki/Actio_pauliana
Heb even vlug gelezen die link, er wordt over waardevermindering gesproken.
Een patent opensource maken is het van vorm veranderen, er hoeft geen waarde vermindering te zijn. Bovendien als de raad van bestuur beslist dat het bedrijf de patenten onder een GPL uit te brengen is het gebeurt, je kan het niet terug draaien. Als de raad van bestuur dit beveelt, is er geen persoon die het deed maar de vennootschap. Je richt toch ook een vennootschapsvorm op om je te beschermen tegen schuldeisers.
juist als je weet dat je de boeken moet sluiten, en je failiet gaat waarom dan nog meegaand zijn. Ik zou als bedrijf als geopensourced hebben.
Je onderschat het verschil tussen een deal sluiten om vervolgens 'scot-free' weg te lopen, en jarenlang procederen wat alsnog uitkomt op een persoonlijk faillissement en misschien zelfs strafrechtelijke gevolgen. Je kan het wel open-source maken, maar als vergelding zouden de auteursrechthebbende partijen jarenlang kunnen procederen.

En waarom open-source maken? Zo spannend was het niet wat GrooveShark deed. Er komen veel betere technieken aan om content volledig peer-to-peer met elkaar te delen, zonder enige afhankelijkheid van een enkele partij.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 mei 2015 11:11]

Ik kan me nog tot kort herinneren dat Grooveshark een dienst introduceerde waarbij gebruikers moesten betalen om ongelimiteerd de muziek te luisteren. Mensen die niet betaalde konden tot 3 nummers per dag gratis luisteren.

Wat gebeurt er met de mensen die betaalt hebben voor de dienst om ongelimiteerd muziek te luisteren? Krijgen ze hun geld vergoedt?

[Reactie gewijzigd door space op 1 mei 2015 10:29]

VirtualDJ bood bijvoorbeeld ook een ContentUnlimited abonnement aan voor DJ's waarbij ze muziek via Grooveshark konden streamen.
http://www.virtualdj.com/wiki/What+is+ContentUnlimited.html

Gelukkig gaat het daar wel om maandabonnementen dus in het slechtste geval hoeven ze daar maar 1 maand terug te betalen (en op zoek te gaan naar een andere / legitieme aanbieder).

[Reactie gewijzigd door Murfy op 1 mei 2015 10:33]

Bij Spotify is het precies hetzelfde, ik heb ook "lokale" bestanden, welke spotify zelf synchroniseert met mijn andere apparaten. Met andere woorden, bestanden die normaal niet op spotify staan.
Maar alleen jij kunt die muziek weer via Spotify afluisteren. het is niet zo dat alle andere gebruikers nu de door jou geŁploade muziek kunnen beluisteren. Dat was bij GrooveShark wel het geval.
Ahh, dat wist ik niet... Daar zit inderdaad een groot verschil in dan... +1
Jammer. Vond het een prettige site om moeilijk vindbare muziek in degelijk kwaliteit te kunnen beluisteren (al wat het ook vaak een hit/miss, want veel ge-uploade rips waren in bagger kwaliteit). Het was voornamelijk fijn dat de dienst aanzienlijk/bijna geen versnippering had t.o.v. Spotify. Maar dat is ook de reden waarom ze nu moeten sluiten helaas.

Ik heb het gevoel dat Grooveshark wel terug wilt komen. Het is tenminste mogelijk. Spotify was vroeger ook een borderline illegaal muziekstreaming dienst, totdat ze deals hadden afgesproken met de platenmaatschappijen om vervolgens terug te komen als betaaldienst (zei het ook met aanzienlijk minder artiesten in de catalogus).
Napster is ook terug gekomen als legale dienst.

Edit: Spotify voorbeeld vervangen met Napster.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 1 mei 2015 12:18]

Napster is enkel nog de merknaam en het logo, voor de rest is het totaal anders :P
Het is eigendom van ROXIO... Die ken je misschien wel van wat software, als DVD brandertjes en dat soort spul. En Corel is weer de eigenaar van ROXIO... En Corel ken je vast ook wel...

Ergo; er zit weinig Napster in het huidige Napster. ;)
Ze hebben gewoon de merknaam en het logo'tje overgekocht, en voila.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 mei 2015 18:01]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True