Grooveshark gaat database overtreders bijhouden om piraterij te bestrijden

Muziekstreamingdienst Grooveshark scherpt zijn anti-piraterijpolicy aan. Het bedrijf, dat stevig leunt op uploads van gebruikers, gaat nu onder andere een database bijhouden van overtreders die vaak de fout ingaan. Dat doet het nadat het een zaak tegen een platenmaatschappij verloor.

Grooveshark biedt gebruikers de mogelijkheid om muziekbestanden op de streamingmuziekdienst te plaatsen. In het verleden bleken daardoor ook wel eens illegale bestanden mee te komen. Het gevolg was dat Grooveshark met platenmaatschappijen in de clinch lag.

In het verleden overleefde Grooveshark rechtszaken, maar die tijd lijkt voorbij. Het bedrijf verloor deze week namelijk een zaak tegen EMI Music. De Amerikaanse rechter oordeelde volgens Billboard dat Groovesharks moederbedrijf inbreuk had gemaakt op auteursrechten. De verwachte schade: circa 420 miljoen dollar.

Grooveshark beriep zich bij zijn verdediging op de Safe Harbor-bepaling van de Digital Millennium Copyright Act. Deze bepaling biedt vrijwaring van aansprakelijkheid voor rechtenschending door gebruikers, als het desbetreffende bedrijf maar gehoor geeft aan verzoeken tot verwijdering van inbreukmakend materiaal. De rechter ging hier alleen niet in mee, omdat gebruikers die vaak de fout ingaan, niet actief worden geweerd.

Om zulke uitspraken in de toekomst te voorkomen en om te blijven voldoen aan de laatste regelgeving, heeft Grooveshark nu nieuwe maatregelen tegen piraterij aangekondigd. Eén daarvan bestaat uit het aanmaken van een database met gegevens van overtreders die vaak de fout in zijn gegaan, zo valt te lezen in een blogpost. Het bedrijf zegt dit te blijven doen totdat uit hoger beroep blijkt dat dit niet nodig is.

Ook werkt Grooveshark aan een tool die platenmaatschappijen en andere belanghebbenden inzicht biedt in de bestanden die zijn geüpload. Door metadata te vergelijken, kunnen ze oordelen in hoeverre er sprake is van inbreuk op auteursrechten. Die beoordeling vindt plaats voordat eindgebruikers bij de muziekbestanden kunnen.

Het nieuwe beleid is een van de veranderingen die Grooveshark de laatste tijd ondergaat. Onlangs nog introduceerde de muziekstreamingdienst een abonnementsvorm in Nederland, vooral om tegemoet te komen aan platenmaatschappijen. Het nieuwe model betekent dat gebruikers met een gratis account nog maar drie nummers per dag kunnen beluisteren, terwijl betalende gebruikers onbeperkt kunnen luisteren.

Reacties (81)

Voor de discussie lijkt het me interessant om even het volgende te lezen...

De opbrengsten van Spotify gaan naar de labels, niet naar de artiesten:
https://www.techdirt.com/...iving-it-to-artists.shtml

En "RIAA Accounting: Why Even Major Label Musicians Rarely Make Money From Album Sales"
https://www.techdirt.com/articles/20100712/23482610186.shtml

Dat legt uit dat een succesvolle artiest ruwweg $23 verdient op een bruto omzet van $1000,-, waarbij het overgrote deel van die omzet naar het label verdwijnt.

Mijn persoonlijke mening is dat iedereen die legaal muziek consumeert, een dief is van de muzikant of op zijn minst medeplichtig, en daarnaast een steunpilaar van corrupt tuig wat zich cocaïnesnuivend door de wereld beweegt, lobbyend voor nog beroerdere IP-wetten - te weten de platenbazen.

Okay... Dus ik koop de cd, maar download de bestanden omdat ik daar te lui voor ben, dan ben ik in overtreding als ik die vervolgens naar Grooveshark upload...

In dat geval ben je schuldig tot je je onschuld bewezen hebt.

Dat principe klinkt misschien heel gek,
Maar dat zelfde principe zit ook in de DMCA-procedure die de content industrie heeft opgezet.

Als je een dmca verzoek binnenkrijgt moet je direct de content verwijderen, en dan kun je een counter-notice schrijven, tot je in afwachting bent van of je wordt aangeklaagd op basis van die counter notice wacht men 14 dagen om je wel of niet aan te klagen, en pas als ze dat niet doen, mag je je content weer online zetten.

DMCA geldt toch niet in Nederland?

Tuurlijk geld dat niet, maar je zal wel je best moeten doen om gelijk te krijgen.

Hetzelfde geld voor heel veel spellen tegenwoordig dat ze je toegang kunnen ontzeggen tot jouw product.

Niemand heeft ze ooit aangeklaagd, maar ik denk niet dat bedrijven erg sterk staan. Ook niet als er in de licentie overeenkomst staat dat ze dat wel mogen doen.

Blijkbaar wel als ik nul07 zo lees? Ook al is het Amerikaanse wetgeving, en niet Europese.

The European Union and each European county have a different "DMCA Takedown" process than the USA. ISP's, websites and service providers can follow their local laws within their country when processing takedowns.

Source: DMCA.com/European DMA Takedown process Betreft een disclaimer van een bedrijfje in de United States. Geeft wellicht beter inzicht in hun positie.

De rest van het stuk bied tekstuele uitleg die ik in 2 contexten kan lezen; 1. Indekken van verlies, 2. Wij zijn groter dan Europees recht. Persoonlijk nijg ik naar het vermijden van gezichtsverlies voor je eigen klanten, en zie ik een hoop 'maar-het-is-wel-meer-dan-eens-gelukt' nuances staan.

Feit is dat de DMCA wet (-europese versie Copyright law in het World Intellectual Property Organization) word gehandhaafd in samenwerking met belanghebbende over zee's, en de lokale wetten die zich daar bevinden. Je moet gewoon kunnen begrijpen dat gratis ("/verloren") geld binnen halen voor veel partijen te mooi is om te laten liggen, daar zal daarom ook echt wel op worden in gespeeld. Inclusief een regering/banken stelsel die hier een deel van zal ontvangen. Geld gaat immers niet over een grens, zonder dat er een deel van af wordt gestaan.

Overigens vind ik de term content-industrie erg discutabel nul07.
Het is gewoon een wet die auteurs recht beschermd. Enkel geupdate voor het internet en een nieuwe naampje gegeven, maar het is gewoon nog steeds het simpele auteurs recht waar iedereen recht op heeft.

[edit; content aangevuld.]

[Edit 2; grooveshark note]
Ik zie Grooveshark zijn opzet voor content verspreiding momenteel geen te te handhaven positie bemachtigen in Europa of dan wel simpelweg buiten de grenzen van Amerika. Dit omdat de copy right rechten wereldwijd dermate gefragmenteerd zijn dat hier relatief veel expertise en daarom ook hoge kosten aan verbonden zitten. Daar bij zijn ook de vele politieke Unies, zoals Europa met zijn Europees Recht maar ook hun lidstaten onderling die een eigen copy right wetgeving handhaven, nog altijd sporadisch bezig deze wetten bij te schaven omdat het digitale landschap zo snel evolueert en daardoor het recht hierdoor met de jaren zo sterk kan veranderen*. Mede hier door is Grooveshark jaren geleden ook uit Duitsland vertrokken..

* Zie Nederland en zijn copy right recht aanpassingen door de jaren heen.

[Reactie gewijzigd door CozNL op 4 april 2015 09:22]

Maar in Nederland ben je gelukkig nooit schuldig tot tegendeel bewezen is. Je bent pas schuldig als bewezen. DMCA of niet.

Behalve bij de belastingdienst

Er zijn meer zaken te bedenken met omgekeerde bewijslast dan alleen de belastingdienst.

DMCA is ook best wel gek en vooral de pogingen om het buiten de USA te betrekken.

[Reactie gewijzigd door krosis op 4 april 2015 00:14]

Ja want je koopt een licentie om muziek van de des bedervende drager te luisteren. Je bent dankzij de thuis kopie heffing veilig om er een kopie van te maken. Maar je mag het als nog niet downloaden. Ook al heb je de cd gekocht.

Zo'n platenboer kan wel meer roepen. Je hebt een luisterlicentie voor muziek, als je te lui bent om te rippen en het derhalve gewoon download is dat gewoon kraakheldere fair use en is er geen enkel redelijk of anderszins kloppend argument tegen die specifieke download in te brengen.

Ik doe het zelf ook, structureel, en als ze het daar niet mee eens zijn gaan ze me maar aanklagen en schade aannemelijk en redelijk maken.
Ik koop al mijn muziek goudeerlijk, de manier waarop ik verkies die collectie te digitaliseren en beluisteren is aan mij.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 4 april 2015 00:59]

Je mag het alleen niet downloaden als het 'uit een evident illegale bron' is.

dat is gewoon krom XD ik vind zolang je kan aantonen dat je de cd hebt gekocht, ook de cd gewoon mag downloaden. je hebt hem toch al gekocht?

Je hebt de vrijheid een eigen mening te hebben. Je hebt echter de plicht je aan de wet te houden. Het kan zijn dat die wet niet helemaal overkomt met jouw mening.

Tja dat vinder er meer. Maar de uitgevers niet.

De uitgevers vinden dat vast ook, maar als je 2 of 3 maal betaald kunt worden voor hetzelfde werk...

Je bent op dat moment ook al in overtreding van de wet - dus om je nou in het bijzonder zorgen te gaan maken om de voorwaarden van Grooveshark...

Hoezo ben je in overteding van de wet? Zolang jij een cd legitiem koopt mag je een kopie daarvan hebben voor thuisgebruik, je zou die mogen uitlenen aan je buurman, maar als die er dan een kopie van maakt om zelf te houden is het pas illegaal.
Sowieso zal niemand je aanklagen voor een cdtje, zolang jij je muziekcollectie niet met de halve wereld deelt heeft het weinig zin daar iets aan te doen, in het ergste geval zal je de rechter moeten laten zien dat je de cd gekocht hebt...

Edit, zit nu de herziene thuiskopie wet door te nemen, lijkt erop dat je alleen een kopie mag maken, downloaden gewoon helemaal niet meer........

[Reactie gewijzigd door RGAT op 3 april 2015 22:47]

re: Edit - yup, daar doelde ik op. Of je een legale kopie dan verder wel op Grooveshark mag zetten zonder te delen... zou haast denken dat dat wel mag - anders je ook geen backups mogen maken naar een dropbox of wat voor cloudboel dan ook. Maar uploaden en delen mocht uiteraard altijd* al niet
( * zonder de daarvoor benodigde rechten )

Ik zal het woord MAFIAA-maatje voor Grooveshark maar niet in de mond nemen. ^{*voor je het weet heb je een rechtszaak aan je broek}

Maar het is opvallend dat Grooveshark dat groot is geworden door dit soort sharing-praktijken toch te gedogen, nu in een keer totaal voor de andere kant kiest. En de agressieve juristen die hen jarenlang hebben aangeklaagd nu zelf gaan financieren.

Gebruikers die meer dan 3-liedjes per dag willen luisteren, moeten nu gaan betalen. Ik weet dat heel veel pro-piraten, daar niet blij mee zijn. Maar ik vind het wel terecht. Want als je niet betaald verdienen artiesten ook niet.

Grooveshark draagt de contributie die ze van haar gebruikers ontvangt, niet direct af aan artiesten, maar doet dat aan en via de partijen die afgelopen met veel juridische agressie Grooveshark verschillende keren voor de rechter hebben gesleept. Partijen als EMI en Sony-Music.

Wat ik niet prettig vind, is dat daarbij het geld niet alleen gaat naar artiesten, maar ook in steeds grotere getallen bij lobbyisten en juristen terrecht komt die zich inzetten tegen internet-vrijheid zoals voorstellen te ondersteunen als:

• Het afschaffen van netneutraliteit in Europa en de VS
• Oneerlijke juridische systemen als DMCA.
• SOPA-PIPA

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 3 april 2015 19:53]

Ik vind dat niet in alle gevallen terecht. Waarom zou je nog moeten betalen voor muziek van een artiest die al zo'n 40 miljoen op de bank heeft? Dat is toch idioot? Of wil je per se zijn vierde Ferrari betalen? Dat een normale burger die modaal verdient daar voor moet betalen is volkomen onterecht.

Wat een onzin kraam je weer uit zeg... Als jij vind dat die artiest te veel verdient, dan moet je het niet kopen, maar ook niet illegaal naar luisteren (en dus alleen als het op de radio voorbij komt, of op zoiets als spotify)..
Muziek, films en series zijn nog steeds niets meer dan luxe producten en geen 1ste levensbehoefte.. Ga anders zelf maar content maken, dan kun je helemaal zelf beslissen voor hoeveel jij het verkoopt (of gewoon gratis weggeeft)..
Als dat zo simpel is, dan heb je toch ook zo 40 miljoen op je bank......... Oh en degene met bv 40 miljoen op hun rekening zijn er echt maar een paar, de meeste artiesten moeten hard werken om rond te komen van alleen hun muziek (en voor een deel ook dus door idioten zoals jij die vinden dat ze niet hoeven te betalen)..

... Als jij vind dat die artiest te veel verdient, dan moet je het niet kopen, maar ook niet illegaal naar luisteren (en dus alleen als het op de radio voorbij komt, of op zoiets als spotify)..

En op Spotify moet je het ook niet willen delen want die schijnt p2p-technieken te gebruiken om de servers te ontlasten. Waardoor je effectief uploader wordt en dat is slordig als je je eigen verzameling ook toevoegt.

Ik las het ergens; ik heb geen Spotify.

Dat klopt, maar lokale nummers worden zover ik weet niet met het publiek gedeeld, maar kan je wel op je telefoon syncen.

Als jij vind dat die artiest te veel verdient, dan moet je het niet kopen, maar ook niet illegaal naar luisteren

Ach, sommigen beschuldigen de media-industrie van graaien terwijl ze zelf nog grotere graaiers zijn als het om het consumeren van media gaat.

Dat ligt heel erg aan de muziek die je luistert...
Mijn muziek bevind zich nooit ergens in de buurt van wat voor top-chart dan ook, derhalve zijn cd's inherent betaalbaar en soms zelfs maatschappijloos. Dat zijn artiesten die, als ze geluk hebben, iets wat lijkt op een een normaal inkomen bij elkaar weten te sprokkelen met hun muziek. Daar ga ik geen cd's van downloaden zonder daarvoor geld te hebben betaald.

Ik ben het wel mee eens dat CD verkoop niet echt meer van deze tijd is, prijstechnisch. Dat levenslange profiteren van 1x hard werken en dan binnenlopen omdat je een goede hook heb weten te schrijven klopt van geen kanten. De meeste mensen moeten gewoon 40 uur bikkelen in een fabriek voor een boterham met beleg. Mensen die smerig vies binnenlopen omdat ze een keer een catchy deuntje hebben gemaakt vind ik dan ook gewoon profiteurs.
Als artiesten een bepaald inkomen hebben kan zo'n cd prijs makkelijk naar beneden.
Maargoed, wederom, zelden bevind ik me in een situatie waarbij ik meer kwijt ben dan 10 euro voor een CD door mijn muzieksmaak. Ik ontspring dat soort uitzuigers dus vrij makkelijk.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 4 april 2015 01:20]

Dat levenslange profiteren van 1x hard werken en dan binnenlopen omdat je een goede hook heb weten te schrijven klopt van geen kanten.

Waarom klopt dat niet? Als iemand iets briljants uit vindt dan mag deze dat ten gelde maken. En als deze daarom binnenloopt is dat zijn geluk. Of dat briljante nou koude kernfusie is, een spannend boek, een lekker deuntje of wat dan ook maakt niet. Je talent vermarkten mag gewoon, sommigen hebben talent een leuk deuntje te schrijven, anderen talent om 40 uur per week de lopende band in de fabriek in de gaten te houden. Er is inderdaad verschil in beloning, maar dat is niet unfair. Er zijn experimenten geweest met communistische staten waarin iedereen gelijk was, dat bleek eigenlijk niet goed te werken.

Waar zeg ik dat het niet ten gelde gebracht mag worden? Je hebt alleen te maken met zekere balansen. Je bent gewoon een apocalyptisch gierige zak als je moeilijk gaat doen over een nummertje dat in de lengte, breedte en hoogte je financiële situatie al gevestigd heeft. Je kan het dan best wel leien dat zo'n nummertje gratis te luisteren is op een site als Grooveshark door de gewone pauper wie geen geldboompje in de vorm van een liedje heeft en er allicht geen zin heeft 20 euro op een cd te laten vallen waar hij 1 nummer voor een bepaalde periode leuk vind.

Nergens beweer ik dat er geen verschil in beloning mag zijn, maar dat heeft m.i. wel grenzen van fatsoen en redelijkheid. Patentsysteem klopt om dezelfde redenen ook van geen kanten. Het idee van zo'n patent is dat je je development er uit kan krijgen, niet dat je jezelf kan waarborgen absurde sommen geld binnen te harken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 4 april 2015 13:29]

je kan het dan best wel leien dat zo'n nummertje gratis te luisteren is

Misschien wel, misschien niet. Maar 1 ding is zeker, dat beslissen jij en ik niet maar de eigenaar van dat product. Het is toch van de zotte dat een buitenstaander gaat beslissen dat jij wel genoeg verdiend hebt aan jouw uitvinding (en dat kan ook een boek of een liedje zijn)? Dat beslis je als bedenker gewoon zelf.

Het idee van zo'n patent is dat je je development er uit kan krijgen, niet dat je jezelf kan waarborgen absurde sommen geld binnen te harken.

Waar haal je dat rare idee vandaan? Het idee is dat jij de kans krijgt jouw idee te vermarkten. Als blijkt dat het een goed idee is waar veel gebruik van gemaakt wordt dan mag je daar best rijk van worden, je hebt immers een grote maatschappelijke bijdrage geleverd. Zit niemand erop te wachten, dan verdien je er ook niks aan.

Misschien wel, misschien niet. Maar 1 ding is zeker, dat beslissen jij en ik niet maar de eigenaar van dat product. Het is toch van de zotte dat een buitenstaander gaat beslissen dat jij wel genoeg verdiend hebt aan jouw uitvinding (en dat kan ook een boek of een liedje zijn)? Dat beslis je als bedenker gewoon zelf.

Mensen luisteren niet op grooveshark naar gratis muziek met het idee dat ze bepalen dat x genoeg geld heeft, maar gewoon omdat het daar te luisteren is.
Je kan er wel zo'n zwaar verhaal van maken maar dat is natuurlijk gewoon de realiteit niet.

Waar haal je dat rare idee vandaan? Het idee is dat jij de kans krijgt jouw idee te vermarkten. Als blijkt dat het een goed idee is waar veel gebruik van gemaakt wordt dan mag je daar best rijk van worden, je hebt immers een grote maatschappelijke bijdrage geleverd. Zit niemand erop te wachten, dan verdien je er ook niks aan.

Wat is er aan jou uitleg concreet anders dan die van mij? Feit blijft dat patenten in ontzettend veel gevallen niet gebruikt worden waar ze voor bedoeld zijn. Patent trolling bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 4 april 2015 14:33]

Wat is er aan jou uitleg concreet anders dan die van mij?

Simpel toch? Jij ziet een patent als een "waarborg om absurde sommen geld binnen te harken". Jij wilt de inkomsten stoppen als de developmentkosten zijn terug verdiend.
Ik ziet het als een kans om die absurde sommen geld te verdienen, maar ik zie ook dat dat meestal in de praktijk niet het geval is. Ik ken patenthouders en mensen die muziek gecomponeerd hebben en daar bepaald niet slapend rijk van worden. Ze moeten gewoon werken als ieder ander.

Ik wil helemaal niet inkomsten stoppen als de developmentkosten er uit zijn, waar baseer je die waanzin op, ik wil concurrentie introduceren als developmentkosten er uit zijn. Dat brengt namelijk gezonde vooruitgang. Mensen worden lui als ze niets hoeven te doen voor geld.

Maargoed. Offtopic verder.

ik wil concurrentie introduceren als developmentkosten er uit zijn. Dat brengt namelijk gezonde vooruitgang. Mensen worden lui als ze niets hoeven te doen voor geld.

Mensen worden lui als ze niet zelf iets moeten bedenken maar iets wat een ander bedacht heeft gemakkelijk en goedkoop kunnen inzetten. De vooruitgang zit niet in het hergebruik van het al bestaande maar in het gebruik van nieuwe betere alternatieven. Daarom zouden in mijn visie patenten oneindig geldig moeten zijn en licentie kosten niet te laag moeten zijn. Maar dat is filosofische discussie.

Pro-tip: je MOET er niet naar luisteren. Je hebt toch ook betaald voor je computer? Hoeveel denk je dat meneer Dell op zijn bankrekening heeft staan? Of meneer Cook?

PC's voortaan ook maar jatten dan?

Als ik een PC uit een oneindig grote, gratis bron kon kopieren zou ik dat ook doen. Als ik zo'n bron maak wil ik ook best delen, niet zó gek.

Het gaat niet om of je het kunt kopiëren maar om het punt dat DenniZ maakte. Hij wil er niet voor betalen omdat de artiest al genoeg op zijn rekening heeft staan.
Als je zo redeneert dan moet je heel veel dingen opzij gaan zetten. Achter de meeste producten schuilen multinationals met miljarden op de bank. Als je echt van mening bent dat die niet meer geld mogen verdienen dan moet je voortaan je levensmiddelen bij de kleine onafhankelijke winkeltjes en boeren uit de buurt gaan halen, al je elektronica en bijbehorende ikea-meubelen het huis uit flikkeren en iemand zoeken die in zijn vrije tijd auto's bouwt, benzine voor je raffineert. Laten we niet vergeten dat ook telecom en energiebedrijven multinationals zijn. Ik heb mijn punt wel gemaakt denkt ik.
Dit kulverhaal over rijke artiesten/platenmaatschappijen dat door menigeen naar voren wordt gebracht om het kopiëren te rechtvaardigen kan de prullenbak der hypocrisie in.

Het punt dat DenniZ maakte was in de context van digitale muziek. Mijn punt is dat je dat helemaal niet kan doortrekken naar PC's, levensmiddelen, fysieke goederen. Het is misschien hypocriet als je het over levensmiddelen (de Albert Heijn is rijk genoeg) stelt terwijl je gewoon elektronica koopt (maar Apple niet), maar digitale goederen vind ik een heel ander verhaal omdat muziek kopiëren geen kosten met zich mee brengt. De auteur verliest de muziek niet als iemand het streamed en daarom kan er wel van (wellicht onrechtmatig) delen, maar niet van stelen gesproken worden.

[Reactie gewijzigd door Jaahp op 4 april 2015 16:28]

Ondanks iemands vermogen,
Heeft als hij iets 'produceert' dat gewoon waarde.
Mooie van muziek, die je opneemt is dat je inderdaad het makkelijk 10.000, of 1.000.000 keer extra kan verkopen zonder dat je daar echt veel moeite voor hoeft te doen.

Hetzelfde voordeel heeft de ondernemer/uitvinder ook als hij eenmaal z'n fabriek heeft staan. Al hoeven de fabrikagekosten van z'n product niet zo hoog te zijn, als de uitvinding voor mensen handig is, kan hij mensen ervoor laten betalen. En is ook het illegaal kopiëren van z'n product niet legaal.

Wat ik veel erger vind, is dat door de miljoenen van lobby-organisaties als de MAFIAA er steeds meer wordt aangestuurd op het in stand houden van oligopolische handelspraktijken, het beperken van internet-vrijheid en oneerlijke juridische verhoudingen.

Als je aan wetgeving zit, zit je aan de wortels van beschaving. Doordat Grooveshark nu EMI en Sony-Music financiert dragen gebruikers van die dienst ook indrect bij aan de fundamenten van een eerlijke wereld.

En wat met de artiesten die dat niet verdienen?

Je hoeft er niet naar te luisteren.

Beetje kromme redenatie als je het mij vraagt....

Tja zo zijn er veel meer bedrijven groot geworden door illegale dingen ge gedogen en later het schijnheilige hondje gaan spelen.

Zo zie je maar wat lobbyen en met geld gooien kan bereiken.
Grote bedrijven winnen ALTIJD ook al krijg je je gelijk is het nog maar de vraag of je het ook werkelijk krijgt ze procederen je namelijk gewoon de grond in.

De wereld is ziek en het recht is krom.

Je haalt me de woorden uit de mond.
Ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Geen cent over voor Grooveshark.

Hmm, als ik goed begrijp hoe grooveshark werkt dan is wat Google met zijn music dienst doet eigenlijk precies hetzelfde (alleen proberen ze ook nog te matchen naar hun eigen library), maar voor zover ik weet doet Google ook niks tegen het uploaden van muziek waar je niet de rechten van hebt. Het staat in de voorwaarden dat het niet mag, maar ik heb nog nooit gehoord dat ze het werkelijk zouden enforcen. Ik ben wel benieuwd of daar dan ook iets in gaat veranderen (al is Google natuurlijk wel een wat zwaardere entiteit om aan te klagen).

Met dat verschil dat Google Play Music gewoon een persoonlijke opslag ruimte is: je deelt niks met de wereld.

En dat is bij grooveshark niet zo dus? Dat werd me inderdaad niet helemaal duidelijk, had geen zin om er heel diep in te duiken maar had even snel de wiki pagina bekeken. Daar leek het er op dat je ook alleen voor jezelf de bestanden toegankelijk maakt. Als het inderdaad voor iedereen te beluisteren is vervolgens dan is het inderdaad heel wat anders.

Het is me opgevallen dat muziek die Google niet heeft en door jezelf geuploadet wordt, snel vervangen wordt door een legale variant. Is me al bij meerdere cd's overkomen, de minder legale variant verwijder ik daarna gewoon weer.

Als GS start met het aanleggen van databases die bijhouden wat er allemaal ge-upload/download wordt om dit bij calamiteiten ter beschikking te stellen aan de platen/filmmaatschappijen die anders wellicht een een rechtzaak tegen GS zouden kunnen kunnen gaan beginnen, dan moet er door iedere gebruiker/client van GS well eerst expliciet toestemming worden gegeven voordat zij jouw persoonsgegevens zomaar aan derden kunnen overhandigen. Anders kunnen Nederlandse gebruikers/clienten in ieder geval hierover een klacht indienen bij het College Bescherming Persoonsgegevens.

Tenzij zoiets op dit moment al in de kleine lettertjes staat aangegeven.

Dan ben ik bang dat velen DAT niet gelezen hebben of dat het niet helemaal bij hun doorgedrongen is wat de consequenties daarvan kunnen zijn ..mezelf incluis... Blijkbaar heeft GS dit voorheen ook niet zien aankomen .... dus zal het er m.i. nog wel niet ingestaan hebben.

Is het niet makkelijker en goedkoper om een techniek als soundhound aan te schaffen? Laat zelf de muziek herkennen en kijk waar de eventuele rechten liggen. Je zult niet alles automatisch tegenhouden, en er zullen ook vast wat false positives uitkomen maar het zou al een hoop schelen.

Geen idee of dat er al ia, verder geen ervaring met de dienst.

Want dat was zo'n overdonderend succes toen Youtube dat deed.

Dus ze geven meerdere 3rde partijen toegang tot gegevens van hun klanten? Het word met de dag enger.

Dat is ook de reden waarom ik geen cloud based diensten voor muziek gebruik. Platenmaatschappijen hebben veel te veel macht en er word veel te soepel met je privacy omgegaan. Dezelfde reden waarom ik geen skydrive gebruik om muziek op te slaan. Hou het wel mooi op een harde schijf/ssd of geheugenkaartje.

Er zijn andere aanbieders die ongeveer met hetzelfde principe werken,
soundcloud is bijvoorbeeld ook een dienst die erg leunt op uploaders waarbij het regelmatig twijfelachtig is of het wel kan.

Kwestie van tijd voordat de rest in deze vorm ook valt.

Soundcloud is vooral afhankelijk van mensen die muziek maken, zover ik weet is dat bij Grooveshark niet (echt) het geval. Soundcloud is meer als Flickr.

En hoe weet men welk bestand ik legaal heb gekocht en welk dat ik heb gedownload?
Door de betere tagging van de warez scene bestanden door hun betere standaarden?
Want de tagging van gekochte bestanden laat bijna altijd te wensen over.

En hoe weet men welk bestand ik legaal heb gekocht en welk dat ik heb gedownload?

Dat maakt in principe niet uit. In geen van beide gevallen heb je het recht om de muziek te uploaden. Zelfs de thuiskopie (die al op het randje van het auteursrecht zit en eigenlijk puur voor backups was bedoeld) zal dit niet dekken aangezien uploaden naar een website toch niet echt een THUISkopie meer is....

ligt eraan - als ik wat muziek op mijn persoonlijk DB zet voor persoonlijk gebruik ben ik niet aan het uploaden. ik verspreid het niet naar andere mensen. het word allemaal pas een probleem als ik hem ergens ga aanbieden voor andere mensen om te downloaden.

heck, ik mag legaal zelfs een kopie maken van een van mijn cd's, en deze dan aan bijv. de buurman uitlenen, zolang ik ze maar niet verkoop of weggeef.

Je kan gaan mierenneuken over de definitie maar ik neem aan dat je ook wel snapt wat OddesE bedoelt met 'uploadden'. Namelijk het delen met anderen.
Je kan wel beschrijven wat je allemaal wel mag met je gekopieerde cd maar het gaat er hier om wat niet mag, en dat is delen met anderen via internet.

en waar OddesE in eerste instantie op reageerde ging het juist over legaal vs illegaal - men kan niet zien of jij een licnetie op die betsanden hebt voor persoonlijk gebruik. als jij ergens een licentie op hebt mag je er in principe mee doen wat je wilt zolang je maar niet op grote schaal gaat verspreiden.

zelfs het delen met andere mag zolang het op(zeer) kleine schaal gebeurt - kopietje maken voor je ouders om te lenen tijdens hun vakantie is geen probleem, of dit nou fysiek gebeurt of over het internet gaat, zit geen verschil.

mijn argument is dat uploaden naar een website niet PER DEFINITIE hetzelfde is als het uploaden voor massale verspreiding. er zijn genoeg situaties waarin het uploaden naar het internet gewoon kan wroden gezien als thuisgebruik.

Nee. Je mag de kopie alleen persoonlijk gebruiken, niet uitlenen!

de laatste keer dat ik er eht een en ander voor een schoolstuk iets er over opzocht kwam dit toch vrij duidelijk naar boven - in persoonlijke kring mag je films/muziek waar je een licentie op hebt uitlenen(een maximale tijd zit hier niet aan), of dit nou een kopie is of het origneel maakt neit uit. wat niet mag is de kopie weggeven, en de vriend/familielid waaraan je het uitleent mag er niet zelf ook weer een kopie van maken voor zichzelf. wat ook neit per se nodig is omdat het uitlenen voor onbepaalde tijd mag.

tenzij de wet rondom uitlenen is veranderd afgelopen 1.5 jaar en ik dit totaal heb gemist zou dit nog up to date moeten zijn. hoewel er staat alleen voor eigen gebruik wort hier voor de persoonlijke kring een uitzondering gemaakt, net als bij bijv. het vertoon voor groepen.

Ik gebruikte Grooveshark Premium vrij intensief tot een jaar geleden. Ik kreeg de afgelopen weken inderdaad diverse mails dat ik muziek heb geüpload waarvan ik het copyright niet heb en derhalve is het met mijn (oude) account niet meer mogelijk om muziek te uploaden. Als Grooveshark niet kan zorgen voor een bibliotheek en hun gebruikers gaat blokkeren die dus een bibliotheek maken... Nu sinds een jaar tevreden Spotify-gebruiker.