Rechter VS: Grooveshark heeft op grote schaal inbreuk op copyright gemaakt

De Amerikaanse rechter houdt de streamingdienst Grooveshark verantwoordelijk voor het illegaal uploaden van duizenden liedjes. De muziekmaatschappijen die het bedrijf achter de dienst aanklaagden, zijn met het besluit van de rechter in hun gelijk gesteld.

De rechter houdt Grooveshark en zijn oprichters verantwoordelijk voor het illegaal uploaden van 5977 nummers, zo meldt persbureau Reuters. Het gaat om muziek van onder meer Eminem, Green Day en Madonna. Oprichter Joshua Greenberg zou daarnaast  in 2007 aan zijn medewerkers hebben gevraagd om zoveel mogelijk muziek van buiten het kantoor te uploaden, om zo de groei van de streamingdienst te bevorderen.

Het uploaden van de muziek is echter zonder toestemming van de artiesten of hun labels gebeurd, zo oordeelt de rechter. Het auteursrecht is volgens hem dan ook bewust geschonden. De uitspraak van de zaak wordt pas over drie weken gedaan. Onder de bedrijven die de zaak tegen Grooveshark hebben aangespannen, zitten de muziekbedrijven Warner Brothers Records en Arista. In de afgelopen jaren heeft Grooveshark licenties afgenomen van andere muziekbedrijven, en daarmee aanklachten afgewend, maar er lopen nog meer zaken tegen de dienst.

Grooveshark is een gratis streamingdienst die muziek aanbiedt. Het bedrijf claimt meer dan dertig miljoen gebruikers te hebben. Het ziet zichzelf als een van de grootste streamingdiensten op het gebied van muziek.

Reacties (27)

Als ik het goed begrijp is het frappante aan de zaak dat wat Grooveshark heeft gedaan grotendeels legaal is geweest. Het enige wat ze nu nekt is dat de twee oprichters in het begin een paar duizend eigen nummers hebben geupload om een begin te maken en dat ze juist daarmee de wet hebben overtreden.

Het lijkt er ook op dat ze wel wisten wat wel en niet mocht aangezien ze van hun personeel hebben geëist dat ze hun eigen muziekcollectie uploaden maar dat niet vanaf kantoor te doen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 30 september 2014 18:09]

Een schikking zal dus erg logisch zijn. Dan kan Grooveshark verder met groeien en blijven platenmaatschappijen hun licentiegelden krijgen.

Gewoon "effe" een "quick buck" scoren dus. Jammer.

Tenzij die maatschappijen ook een dergelijke dienst hebben.. dan schakel je zo een concurrent uit.

Aangezien die maatschappijen bulken van het geld zou een overname logischer zijn.

Dat kan nog een grote schadeclaim worden! Een tientje per gebruiker is al niet op te brengen..

in de VS gaat het om een belachelijk bedrag per nummer. voor een particulier was dat soms honderden of duizenden dollars

hier even "uitgelegd"

https://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod

Tsja, heb me vaak afgevraagd hoe het nu precies in elkaar zat bij Grooveshark: alles lijkt gratis, maar de kwaliteit is hier en daar niet zo goed. Kreeg daaruit vaak wel het idee dat sommige nummers (vele?) echt geript zijn van een CD oid en dan online geplaatst.

Het verbaast me dus niet heel erg dat er nu eens aan de bel getrokken wordt. Jammer, vind het wel een fijne website op zich.

Geript van CD is juist wel goede kwaliteit maar inderdaad, de meeste liedjes waren duidelijk door de community geüpload, was ook wel duidelijk aan naamgeving/format enzovoort.

Dat hangt er natuurlijk vanaf of ze een goede CD speler, goede ripsoftware, goede encoder en goede encoderinstellingen hebben gebruikt. Dat gaat nog vaak mis, ofwel door een gebrek aan kennis ofwel door een heilig geloof in incorrecte kennis.

Ik zou het in ieder geval een stuk minder vertrouwen dan de methoden van echte muziekwinkels.

Dat hangt er natuurlijk vanaf of ze een goede CD speler, goede ripsoftware, goede encoder en goede encoderinstellingen hebben gebruikt.

Je moet toch echt wel al moeite doen om bij het rippen van een CD iets mis te doen. Je gaat van digitaal lossless naar een ander digitaal formaat. Je kan tot op de bit exact een CD uitlezen door de vele lagen van error detectie en correctie. Door dan met LAME te encoden (wat quasi elke MP3 tool van de laatste 10 jaar gebruikt) heb je de best mogelijke kwaliteit voor dat formaat. Zelfs met iTunes en Windows Media Player (vroeger toch) kon je perfect CDs rippen naar een lossy en/of lossless formaat naar keuze.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 30 september 2014 18:19]

Valt nog best mee. Als je slechte rip-software hebt dan heeft hij geen foutcorrectie en neemt hij tikken en overslaan als gevolg van vuil op de CD doodleuk mee in je geripte bestandje. Verder zijn er nog voldoende idioten die denken het beter te weten dan audioencoding experts en die dus zelf met LAME instellingen als stereo en lowpass gaan zitten prutsen. Dan kan je encoder nog zo goed zijn, dat soort gebruikers krijgen het wel stuk.

Maar goed, dit wordt allemaal wel erg off-topic.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 30 september 2014 19:01]

Daarom heb je zoiets als AccurateRip.

AccurateRip is inderdaad een vereiste voor een goede rip.

Je gaat van digitaal lossless naar een ander digitaal formaat.

Je bent het woord lossy vergeten.

Je kan tot op de bit exact een CD uitlezen door de vele lagen van error detectie en correctie.

Zoveel fout detectie / correctie heeft een audio CD niet. Volgens mij is het zelfs lastig seeks (exact) uit te voeren.

Mensen kozen destijds toch nog voor lagere kwaliteit (bitrate en combined stereo) vanwege de lage uploadsnelheid die zij beschikbaar hadden. Dat is waarschijnlijk de reden van de vele lage kwaliteit rips. Het rippen kan makkelijk, maar als je met 320kbps een 100MB cd moet uploaden...

Ik zou het in ieder geval een stuk minder vertrouwen dan de methoden van echte muziekwinkels.

die muziekwinkels die ervoor zorgen dat je jouw aankopen niet kan beluisteren waar, wanneer en op welk apparaat je wil en als ze failliet gaan je er helemaal niets meer mee kan doen ?

Nee, niet die muziekwinkels. Maar bij de meeste (en zeker bij de grootsten, iTunes, Amazon, Google, Rhapsody en eMusic) muziekwinkels heb je daar geen last van.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 30 september 2014 19:00]

Nog even geduld.. als het aan de (alles behalve voortvarende) industrie ligt komt dat vanzelf helemaal goed..

Bij de meeste muziekwinkels kun je tegenwoordig muziek in MP3 en Flac zonder DRM aanschaffen. Zodra je de bestanden op je PC hebt, zijn er geen praktische beperkingen meer voor het afspelen.

Ik zou het jammer vinden als Grooveshark hierdoor verdwijnt, ik vind de interface van Grooveshark vele malen beter dan die van Spotify.

En veel beter dan die van Google Play.

In sommige gevallen was het zelfs aan de volgorde van nummers (en extra nummers) te zien dat de CD niet eens legaal was. Zelfs muziek die nooit uitgegeven was kon je downloaden. Deze muziek is vorig jaar pas verwijderd.

De meeste muziek die ik de afgelopen jaren op iTunes heb gekocht had ik eerst via Grooveshark gevonden. De interface is inderdaad stukken beter dan die van Spotify, en de aanbevelingen zijn behoorlijk goed.
Jammer dat de muziekindustrie dit nu om zeep wil helpen.

Grooveshark ging altijd al over de rug van artiesten (en dan ook over die artiesten die met pijn en moeite een boterham verdienen). Prima dat hier paal en perk wordt gesteld. Ik begrijp de frustratie van de anti-muziekindustrie mensen want ook ik vind dat dat moet veranderen, maar gratis muziek of geld verdienen aan andermans werk zonder die persoon ervoor te belonen kan gewoon niet.

Grooveshark is altijd de beste streaming-service geweest juist omdat je als community ook muziek kunt uploaden. Dit voorkomt het regionaal in-uitschakelen van artiesten of albums en vergroot het aantal unieke tracks die niet op reguliere albums te vinden zijn (B-tracks, live-opnames, evenement-nummers, etc).

Ik hoop niet dat ze door advocaten de markt uitgedreven worden maar daar lijkt deze rechtszaak wel ooit voor te zijn begonnen. Al was er in die tijd weinig concurrentie van andere stream-diensten, dus wellicht dat nu die nood minder hoog is en ze zelfs Grooveshark rendabel kunnen maken.

Het concept van Grooveshark is altijd een soort opt-out geweest. Alles mag worden geüpload en als een artiest het er niet mee eens is dan laat die het er af halen. Dat klinkt voor veel mensen erg dubieus en illegaal. Het is echter wel zo dat Youtube exact hetzelfde doet. Ook zij verwijderen pas als een artiest klaagt dat er inbreuk op copyright is gemaakt. Daarnaast probeert Grooveshark, net zoals Youtube, contracten af te sluiten met uitgevers om de muziek wel aan te blijven bieden. Als Grooveshark dit niet meer mag doen dan zou Youtube dus ook alle vorm van muziek pro-actief moeten gaan tegenhouden.