Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 132 reacties

Het Europese auteursrecht moet snel op de schop. Daarvoor pleit Eurocommissaris Neelie Kroes van ict, die binnenkort vertrekt. De huidige copyright-richtlijn stamt uit 2001 en het kan nog jaren duren voordat er daadwerkelijk een bijgewerkte richtlijn is.

Neelie KroesKroes pleitte voor de snelle aanpassing tijdens een conferentie over informatierecht dat de Universiteit van Amsterdam organiseert. "De huidige auteursrecht-richtlijn stamt uit 2001; sindsdien is de wereld volledig veranderd", aldus Kroes.

Kroes vertrekt binnenkort als Eurocommissaris, maar heeft in het verleden vaker gepleit voor herziening van het auteursrecht. Momenteel denkt de Europese overheid na over een herziening van het auteursrecht, maar een update voor de richtlijn kan jaren op zich laten wachten, mede omdat landen het na het vaststellen van de richtlijn nog moeten omzetten in nationale wetten.

Volgens de Eurocommissaris is het doel van het auteursrecht om creativiteit te bevorderen, doordat makers van bijvoorbeeld films, games of boeken voldoende betaald krijgen. "Maar als iemand door juridische onzekerheid materiaal niet durft te remixen, hoe zorgt dat voor meer creativiteit?", aldus Kroes. Hetzelfde geldt voor regionale blokkades, bijvoorbeeld voor YouTube-filmpjes die in een bepaald land niet te zien zijn. "Hoe helpt dat de artiest?", vraagt Kroes zich af. "Onze economie heeft daar geen baat bij."

"Elke dag breken mensen de wet om iets te doen wat we normaal vinden. Maar hoe kun je ze dat kwalijk nemen, als de wetten zo slecht zijn aangepast aan de moderne tijd?", stelt Kroes, waarmee ze verwijst naar illegaal downloaden. "Een goed auteursrecht helpt contentmakers met het bereiken van mensen, en zorgt ervoor dat consumenten toegang krijgen tot een breed aanbod aan cultuur", aldus Kroes. "Maar op dit moment doet dat het niet. De makers leggen het af, de consument legt het af, en de economie legt het af. Dit systeem komt niemand ten goede."

Kroes stelde verder dat er geen plannen zijn om illegale downloaders aan te pakken. "We blijven onze pijlen richten op commerciële partijen die op grote schaal inbreuk maken", aldus Kroes. Nederland heeft sinds april een downloadverbod, toen het Europese Hof van Justitie verklaarde dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron niet mag worden toegestaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (132)

"Maar als iemand door juridische onzekerheid materiaal niet durft te remixen, hoe zorgt dat voor meer creativiteit?"
Het ligt er natuurlijk helemaal aan om wat voor media type het zou gaan. Heb je het over afbeeldingen, dan denk ik dat je die altijd zou moeten kunnen gebruiken met een link naar de bron. Gaat het om video, dan biedt dit 'remixen' een mogelijkheid voor allerhande promotie uitingen die het originele werk wellicht geen eer aan doen. Je kunt je afvragen waarom je video materiaal zou willen bewerken, met welk doel en in welke maten. Goede video content is lastig om te maken. Bij tekst gaat het om plagiaat, waar ik op tegen ben. Iemand die de materie en inhoud van een tekst overziet, hoeft immers niet te reciteren maar kan een tekst in eigen woorden herformuleren en citaten opnemen. Bij audio is er alleen nog de noodzaak dat de muziek zelf gespeeld is en dat de liedjesschrijver gecompenseerd wordt. Dit vind ik persoonlijk helemaal niet zo'n gekke regeling.

Waar het probleem imho veel meer in zit, is dat de content makers niet goed gekoppeld zijn met de content aanbieders. Veel docu's en echt goede content gaat immers aan onze neus voorbij, juist door de deals met kleine 'onafhankelijke' partijen. De overname van copyright rechten is het echte probleem. Wanneer content makers beter beschermd worden, door behoud van het recht om eigen werk te verspreiden bij wet, is al een groot deel van het probleem opgelost.
Afbeeldingen zijn net zo goed copyrighted en die mag je dus echt niet zomaar gebruiken.
Top fotografen geven duizenden euro's uit om de wereld over te reizen voor foto's en nog tienduizenden euro's aan gear.
Als je foto's wil gebruiken moet je daar net zo goed gewoon voor betalen.

Als ik erachter kom dat iemand mijn foto's gebruikt voor commercieel gebruik zal ik er werk van maken en als iemand het gebruikt voor niet commercieel gebruik is toestemming vragen en een bron of naamsvermelding is dan het miste wat je kan doen.
Ik ben het met jullie eens dat de auteurs van afbeeldingen een vorm van compensatie voor het gebruik van hun afbeeldingen moeten krijgen. Ze hebben er immers zelf in geÔnvesteerd, en dat verdient compensatie. Dat neemt niet weg dat de huidige wetgeving makkelijk met simpele html regel omzeild kan worden. Ik kan een afbeelding gewoon 'embedden' door te linken naar een afbeelding uit jouw online portfolio. Heb je die niet dan wordt het een ander verhaal. Maar het topic draait wel om auteursrecht anno 2014: een online portfolio en internet populariteit kan een fotograaf extra inkomsten en bekendheid geven. Meedoen aan een 'moderne economie' is immers wel de reden achter dit bericht.

Misschien moet er net als de BUMA/STEMRA fonds/organisatie voor muzikanten en liedjesschrijvers, gewoon een fonds voor het gebruik van online afbeeldingen opgericht worden. Je kan immers zelf achterhalen wie je afbeelding gebruiken via Google. En dan kan je zo een claim indienen bij het fonds voor het aantal hits op jouw afbeeldingen. Zulk soort alternatieven zijn wel nodig bij wet, om mee te gaan met de tijd van moderne online communicatie imho.

[Reactie gewijzigd door MrHankey op 3 juli 2014 02:43]

En dan niet 70 jaar na overlijden laten voortduren maar net zoals bij patenten bijvoorbeeld 20 jaar na opname / drukken, en een duidelijke fair user policy.

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 2 juli 2014 21:06]

[...]
Het ligt er natuurlijk helemaal aan om wat voor media type het zou gaan. Heb je het over afbeeldingen, dan denk ik dat je die altijd zou moeten kunnen gebruiken met een link naar de bron.
Totale onzin natuurlijk - Als ik als fotograaf geen inkomsten meer ontvang omdat jij mijn beelden zomaar mag gebruiken door alleen een link te plaatsen is dat natuurlijk helemaal van de zotte.

Een fotografisch beeld is niet anders dan een schrijver. Fotografie betekent namelijk schrijven met licht. Als je denkt dat je het beter kunt, moet je die foto zelf maken, maar niet zomaar gebruiken. Waarom zou je wel willen betalen voor dat videofilmpje, of die schrijver, maar niet voor die foto?

Ik kan ook niet zomaar een bakker binnenlopen een brood stelen om dan vervolgens op facebook een linkje te plaatsen naar de lokale bakker omdat die mijn brood 'gratis' heeft verstrekt.

Iemand die professioneel met beeld bezig is, besteed werk aan het maken van dat beeld. Die heeft daarvoor investeringen gedaan in apparatuur, computers, camera's en objectieven en softwarelicenties. Die persoon heeft gewoon een huis, hypotheek en een gezin te onderhouden.

Ja er zijn nog steeds mensen die geld kunnen verdienen met het maken van fotografische werken. Die maak je dan maar broodloos, omdat jij zonodig dat beeld gratis wil kunnen gebruiken.

Nee dat kan natuurlijk niet. Als je een dergelijke foto wil hebben dan betaal je daarvoor of je maakt hem zelf.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 2 juli 2014 23:33]

"Maar als iemand door juridische onzekerheid materiaal niet durft te remixen, hoe zorgt dat voor meer creativiteit?"

Zelf met een origineel stuk muziek komen misschien? Nou zonder gekheid, als iemand iets gaat remixen met het doel het uit te brengen, weet hij heus wel wat het is, en is hij ook wel in staat om een rechthebbende te vinden en met die contact op te nemen.
Newton riep al iets over 'standing on the shoulder of giants' en in kunst en cultuur wordt voortdurend doorgebouwd op zaken van anderen. Of het nou Mozart is die de volkswijsjes gebruikt in een compositie of the Simpsons met hun verwijzingen naar allerlei filmcitaten, of thematiek in allerlei boeken en films: je maakt het niet alleen.

De GPL is er niet voor niets gekomen: in software is inmiddels bekend dat je ook heel veel profijt kunt hebben van delen en het werk van anderen.
Daar heb je inderdaad gelijk, Einstein zou nooit over speciale relativiteitstheorie hebben nagedacht als Newton (zelf ook een gigant) zijn formulering van krachten bij lage energieŽn niet had geschreven en Maxwell's (nog een gigant) wetten niet tot een eindige en constante lichtsnelheid geleid hadden.

Maar ja, inmiddels moge wel duidelijk zijn dat de wetenschap ver op de maatschappij voor loopt, en de politiek en het recht meestal ver op de maatschappij achterlopen.

P.S. Voor de leergierige tweakers: Twee andere nooit genoemde giganten zijn natuurlijk Hendrik Antoon Lorentz (had Nederlander van het millennium moeten worden) en Bernhard Riemann die beide de wiskunde achter de speciale en algemene relativiteitstheorie al (deels) ontwikkeld hadden.

Edit: Bedankt. klopt inderdaad dat Newton over giganten sprak, bovenstaande tekst daarop aangepast.

[Reactie gewijzigd door MDT-Maikel op 4 juli 2014 09:16]

[off-topic]
Het was wel degelijk Newton die de uitspraak over giganten bekend maakte. De beeldspraak zelf is al veel ouder (minstens 800 jaar oud) en gaat over dwergen die, ondanks hun bescheidene postuur, toch verder kunnen kijken dan de reuzen op wiens schouders ze staan.
[/off-topic]

@Incaz:
Copyrightwetgeving maakt misschien het voortbouwen op het werk van anderen moeilijker (maar ik hoor zo veel remixes op de radio dat ik niet de indruk heb dat het heel moeilijk gemaakt wordt). Maar aan de andere kant zorgt copyrightwetgeving er ook voor dat ook die reuzen waardering voor hun werk krijgen (in de vorm van geld, bijvoorbeeld) en niet alleen die dwergen die op hun schouders staan.
Bedankt voor de correctie.

In de wetenschap werkt het toch prima zonder copyright? Zo lang je andere wetenschappers maar citeert voor hun bijdragen is prima te zien wie wat bedacht heeft. En dat is in principe ook waardering, ook al is het dan geen geld.

Dat muzikanten op dat vlak anders in elkaar steken hoeft verder geen probleem van de maatschappij zelf te zijn, het is uiteindelijk gewoon de meerderheid die bepaalt of een creatie iets verdiend. Dan moet een muzikant zijn waardering maar halen uit het aantal illegale downloads en zijn geld verdienen met optredens.
Ik zie de relatie niet tussen wat je aankaart over wetenschappelijk onderzoek waarin je een theorie van een ander gebruikt als basis, en een deuntje door de mixer gooien(zoals in het artikel specifiek genoemd).

Sterker nog, ik vind een beat onder een oude hit gooien of er wat overheen lopen rappen eerder een beschadiging dan een verrijking van het origineel, en is al helemaal niet te vergelijken met voortbouwen op de ideeŽn van de originele componist/artiest.
Dat is jouw mening. Als de nieuwe remix een nieuw publiek aanspreekt, dan heeft het bestaansrecht.

Daarnaast is de muziekwereld zelf er 1 van eindeloos recyclen van deuntjes, teksten, melodiŽn en wat er nog bijkomt. Dat is buiten de thuis remixers om gerekend. Juist die remixen kunnen ervoor zorgen dat er ook weer een publiek voor die oude nummers komt, omdat men niet eens wist dat er een dergelijk stuk muziek bestond. Vaak genoeg heb ik een top40 nummer gehoord, waarvan ik nadien het origineel heb opgezocht. Dat hoeft dan niet meteen je smaak te zijn, maar het laat je wel weer in contact komen met andersoortige muziek.

De mens an sich, en eigenlijk ook alle dieren, leren zaken door het nadoen van wat je geleerd wordt. Of het nu lopen is, rekensommen maken of autorijden, er is altijd iemand die je de basisprincipes heeft geleerd. Ook in de wetenschap borduur je voort op de bevindingen en resultaten van een ander, om daar van uit je eigen onderzoek te starten en baanbrekende zaken te vinden. Er is geen enkel nut te vinden in het wiel opnieuw uitvinden, tenzij je op zoek bent naar een meer efficiŽnt wiel. ;)
Dat is jouw mening. Als de nieuwe remix een nieuw publiek aanspreekt, dan heeft het bestaansrecht.

Daarnaast is de muziekwereld zelf er 1 van eindeloos recyclen van deuntjes, teksten, melodiŽn en wat er nog bijkomt. Dat is buiten de thuis remixers om gerekend. Juist die remixen kunnen ervoor zorgen dat er ook weer een publiek voor die oude nummers komt, omdat men niet eens wist dat er een dergelijk stuk muziek bestond. Vaak genoeg heb ik een top40 nummer gehoord, waarvan ik nadien het origineel heb opgezocht. Dat hoeft dan niet meteen je smaak te zijn, maar het laat je wel weer in contact komen met andersoortige muziek.
Dat komt ook door de menselijke perceptie van het begrip 'muziek'.

Er is een reden waarom we een alfabet van toonladders, ritmes en akkoorden gebruiken om muziek mee te maken. Namelijk omdat dat, voor menselijke oren, aangenaam klinkt, en een andere combinatie van tonen en klanken niet. 'Muziek' die bestaat uit een kakafonie van exotische toontjes en ruis slaat maar bij een heel beperkt publiek aan.

Het aantal akkoord- en ritmecombinaties dat 'leuke muziek' oplevert is nu eenmaal beperkt, en het recept voor een hitje is daardoor redelijk bekend. Moeten we dat nu compleet aan de ketting leggen omdat er commerciŽle partijen belang bij hebben?

Een nummer in een vierkwartsmaat met I-V-vi-IV akkoordenvolgorde is net zo doorsnee als een auto met een 4-cilindermotor en 4 wielen. Die lijken ook op elkaar, maar zijn allemaal net een beetje verschillend. Maar het is een concept dat gewoon werkt -- daarom bouwt er bijna niemand een auto met vijf wielen of twee motoren.

Als we zaken willen gaan copyrighten, begin dan maar bij de wetenschap. Muziek borduurt immers ook voort uit de wiskunde die de toonladders en harmonieŽn heeft opgeleverd.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 3 juli 2014 12:17]

Ik zeg nergens dat het niet mag, alleen dat de rechthebbende op de hoogte dient te zijn van wat er met het werk gebeurd, zijn goedkeuring moet geven en enigzins gecompenseert moett te worden. Zeker als het een rip-off of een vertaald covertje word gemaakt om "effe snel een hit te scoren" vind ik dat het merendeel naar de rechthebbenden van het origineel moet gaan. Degene die remixt/covert haalt dan zijn/haar geld maar uit optredens.
En jij denkt dat je zomaar ff een remix en/of vertaalde versie mag maken van het origineel zonder daarvoor geld te moeten afdragen naar de originele maker/artiest/rechthebbende? Denk dat je snel genoeg de nodige dwangbevelen en rechtzaken aan je broek hebt hangen.

Het ging mij er meer om dat jij vindt dat een andere beat eronder of rap erover het origineel beschadigd. Ik zeg dat het met smaak te maken heeft en dat er wellicht hele volksstammen zijn die het prachtig vinden en mooier dan het origineel. Het hoeft in sommige gevallen ook helemaal niet te stroken met de originele artiest, want die bedient een ander deel van de markt dan de remixer. Als je bijvoorbeeld een remix van Coldplay in de hardstyle scene neemt, dan is dat inderdaad een andere visie en een totaal andere markt, dan door Coldplay zelf wordt bediend. Dat er wat royalties moeten worden afgedragen voor het gebruik van een deel van het origineel is duidelijk.
Oplossing is simpel:
1 Website ingedeeld in films, muziek, boeken, games etc.
Geld gaat rechtsstreeks naar de maker, en goed spul wordt ''up'' geliked.
1Euro per film, 25 cent per liedje. Eerlijker voor de werkelijke maker en zit je niet gebonden aan platenmaatschappijen etc. Of denk ik nou te simpel?

Ps. Ik Blijf toch downloaden en pas als ik het waard vindt koop ik het.
Maar wie is 'de maker'. In geval van muziek zijn het de labels die de productie en promotie van een song vaak bekostigen (en dat bedrag loopt al zeer snel op, zeker als je internationaal gaat). Is het dan onterecht dat zij de royalties ontvangen terwijl de artiest een gegarandeerd bedrag krijgt van hen met mogelijk nog een percentage er bovenop?
Ach, we kunnen dan in ieder geval concluderen dat de film- en muziek industrie weer een medium kwijt is. LP --> Cassette --> CD --> DVD --> Bluray --> Streaming Media. Alles voorafgaand aan streaming media kon men nog enigszins controleren (winkelprijzen, distributiekanalen etc.) maar omdat men te lang er achteraan liep en zelf niet met initiatieven kwam, was de markt al grotendeels verdeeld tussen Itunes, Spotify, Netflix, Hulu etc. De winkels zijn te groot geworden om ze nog te kunnen controleren. Sterker, het is en wordt andersom en men dient content voor een bepaald bedrag aan te leveren omdat je anders niet te zien of te beluisteren bent op s'werelds grootste platforms.
En distributiekanalen.. tjah, die bestaan niet meer in traditionele zin. Waar heb je dan nog een publisher voor nodig? Wat blijft er over: Boekingen, promotie, tour support, controle op composities etc. waarbij je je eerlijk kan afvragen in hoeverre dat nodig is als men via de huidige media sneller bekend wordt dan ooit tevoren? Er ligt dan veel meer in de handen van de artiest en de creativiteit van de artiest (of content creator die bijvoorbeeld iets nieuws maakt door iets te mixen), wat niet persť slecht is. Dat is precies waar Meverouw Kroes de vinger op de zere plek legt: voor dat model is de huidige set regels niet meer afdoende.
Je loopt achter. De markt is inmiddels in handen van de concertpromotors. Omdat met de verkoop van geluidsdragers weinig meer is te verdienen zijn bands voor een professionele carriŤre afhankelijk van het toeren. Om de financiŽle risico's van een grote tournee te dekken eisen de organisatoren de rechten op van de bands zoals vroeger de platenmaatschappijen dat deden.
Mwah valt mee denk ik, meeste concertpromotors werken nog steeds samen met de muziek uitgevers, omdat ze momenteel nog elkaars rol kunnen versterken op die specifieke markt. Maar voor hoe lang? De rechten van de bands voor de liveperformance zijn vaak nog steeds tussen de maatschappij en de promotor verdeeld, maar dit verschuift zeker wel. Dus voor de traditionele muziekmaatschappijen blijft gewoon steeds minder van de taart over, hoe hard ze ook blijven vasthouden aan de oude business modellen. Ze zullen zichzelf sneller opnieuw moeten uitvinden om een bestaansrecht te behouden in de markt. Een markt die voor hen dus steeds kleiner wordt en steeds sneller beweegt. En op die markt begeven zich ook de concertpromotors en kaartverkopers.

Livenation heeft bijvoorbeeld een inhouse artist project lopen, waarbij men een soort talentenjacht houdt onder veelbelovende artiesten om ze een nieuw (en groot) podium te geven via LiveNation. Nog steeds geen garantie tot succes, maar men richt zich wel weer meer op creativiteit en originaliteit om hopelijk weer wat pareltjes te ontdekken in de wereld. Om daarna de tickverkoop, promotie en tourbegeleiding gaan doen.
Met geluidsdragers is zat te verdienen ALS je een hit scoort. ,maar veel ''muziek'' deze dagen is 13 in een dozijn meuk waar niemand op zit te wachten. Kwantiteit over kwaliteit en niet netjes afgewerkt.
Sommige zogenaamde zangers en zangeressen hebben de afgelopen 15 jaar meer cd's op de markt gebracht dan sommige oude in hun hele leven deden en kwaliteit heeft daar zwaar onder te lijden.
Maar als je 100/000 platen verkoopt omdat je een hit scoort vang je toch dik een ton en iedereen die dat niet genoeg vind mag van mij opzouten dat is namelijk 3x zo veel als de gemiddelde gezinsinkomens.

Als je mindere meuk produceert zal je dus misschien 15 a 20 ruggen per jaar binnen slepen en daar nog bij verdienen met wat concerten en over het algemeen een prima salaris overhouden, dus ook dan mag je niet zeuren.
Ja want de 'zanger' is de enige die er aan werkt. De bandleden spelen natuurlijk gratis, want het is hun vrijetijdsbesteding. En dan heb ik het nog geeneens over de tekstschrijver, producer etc etc.
Dat hoor je mij niet zeggen maar aan een goed nummer word toch wel een euro a anderhalve euro per exemplaar gevangen door de zanger. De rest gaat naar de studio en transport enz.
een goed nummer kost tegenwoordig circa § 1,29 in de iTunes store... hoe kan er dan § 1,50 naar de artiest gaan?

EDIT:
En dan heb ik het geeneens over de 30% die voor Apple is!

[Reactie gewijzigd door rvangestel op 3 juli 2014 15:37]

We hadden het dan ook over geluidsdragers en daar vallen online stores en streaming diensten dus niet onder.
Omdat met de verkoop van geluidsdragers weinig meer is te verdienen zijn bands voor een professionele carriŤre afhankelijk van het toeren.
Terecht. Dat is werken voor het geld. Een beetje in een studio een overstuurde plaat opnemen en dan wachten op royalties, vind ik geen werk.
Optreden zal je .. ;)
[...]

Terecht. Dat is werken voor het geld. Een beetje in een studio een overstuurde plaat opnemen en dan wachten op royalties, vind ik geen werk.
Optreden zal je .. ;)
Dat kan misschien sarcastisch bedoeld zijn, maar zo is het wel.

Toneelgezelschappen verdienen ook niks aan het opnemen van hun toneelstukje op video. Die moeten het ook hebben van de toernees. Klassieke orkesten, hetzelfde liedje, net zoals dansgroepen.

Waarom zijn de popmuzikanten dan in zo'n bevoorrechte positie dat ze wťl bakken met geld verdienen via een platenmaatschappij, en alle andere takken van podiumkunst niet?
Dat kan misschien sarcastisch bedoeld zijn, maar zo is het wel.

Waarom zijn de popmuzikanten dan in zo'n bevoorrechte positie dat ze wťl bakken met geld verdienen via een platenmaatschappij
Het is al nobel genoeg om je hele leven triangel of pauk te spelen in een orkestbak. Maar een flink aantal uitvoerend artiesten vergeet dat het dus ook uitvoerend moet zijn. Derhalve spelen met die hap en vechten voor een normaal inkomen.
Iets waar ze uiteraard geld voor behoren te krijgen, maar niet intelectueel eigendom.
1 euro voor een film? Lekker gul. Weet je dat sommige films aan duizenden werknemers moeten uitbetalen?

En het up liken van goede content? Dat werkt niet. Op Facebook krijgt een domme kat foto 10,000 likes, terwijl een baanbrekende interessante documentaire er 3 krijgt. De top 40 is een ander voorbeeld, need I say more?

Mijn oplossing is nog simpeler: de maker van een produkt is tevens de eigenaar. De maker bepaald de prijs en de voorwaarden voor levering. Als de afnemer het daar niet mee eens is, dan kan hij dit produkt gewoon laten liggen.
Even een ruwe berekening op los laten:

4000 werknemers voor transformers 4 (1), 0,5 jaar werk part time (20 uur per week) is netto 0,25 jaar werk voor 4000 man, 1 jaar full time werk voor 1000 man dus, stel voor het gemak dat iedereen hetzelfde verdient omdat ze dezelfde aantal uren maken (for arguments sake) salaris van modaal en beetje meer: 36.000 brutto is 36 miljoen, dus als de film 36 miljoen opbrengt 0 36 miljoen kijkers via internet, is in iedergeval iedereen betaald.... die 36 miljoen heb je zo...(daarna kan je de props en decors en CGI gaan betalen).
alleen al aan bioscoop bezoek wereld wijd. dus nee geen medelijden, ik vind die 1 euro voor online steaming eigenlijk nog veel teveel....


PS de echte cijfers van Transformers zijn natuurlijk hoger maar het gehele budget daar 200 miljoen was er al voor de helft uit 100 mijoen in het openings weekend in de VS... dus dan hebben we het nog niet eens over als ie in de rest van de wereld in premiere gaat...

Maar dit is denk ik een beetje off topic ;)
Een beetje wel ja. Ik denk dat die biervilt-berekening een grote gatenkaas is, maar nog belangrijker: het is niet aan een afnemer om te bepalen hoeveel een producent mag verdienen. Media is geen recht, het is een commercieel produkt. De producent bepaald de prijs en voorwaarden, en consumenten kunnen hier invloed op uitoefenen door een produkt wel of niet te kopen.

De enige reden dat we uberhaupt deze discussie hebben is omdat het technisch mogelijk is om media (nogmaals, een commercieel produkt) op triviale wijze kunnen "stelen", danwel kopieeren. Bij geen enkel ander produkt zou een consument wegkomen of het in zijn gedachten halen om het onbetaald af te nemen, en om dan nog eens te klagen ook.
Uiteraard is de biervilt berekening een grote gatenkaas zoals al vermeld door mij, het was ook puur ter illustratie dat de prijs van 1 euro niet zoals door jouw genoemd te laag was om de werknemers te betalen. DAAR ging mijn post over.

Maar nu je er toch over begint, ten eerste het is ronduit stuitend te noemen dat mensen het woord stelen steeds weer in de mond nemen, dat is het niet, en dat het tussen aanhalingstekens staat doet daar niks aan af. Het is schending van de auteurswet, niet meer en niet minder. bij stelen neem je iets fysiek weg waarbij de eigenaar niet meer over het orgineel beschikt, dat is hier niet het geval.
Bij geen enkel ander produkt zou een consument wegkomen of het in zijn gedachten halen om het onbetaald af te nemen, en om dan nog eens te klagen ook.
Er bestaat dan ook geen ander product dat kosteloos te vermeerderen is, alle andere producten neem je fysiek iets weg, DAT is de reden dat mensen het ook doen, het voelt niet als stelen want het IS geen stelen.

Bovendien is cultuur iets waar je volgens de rechten van de mens recht op hebt, dat betekend indirect dat als je het niet kan betalen, je er toch recht op hebt om het tot je te nemen. (Net als de open dagen van musea om de mensen die het niet kunnen betalen toch een kans te geven om zich geestelijk te verrijken met de bestaande cultuur) Vandaar mijn eerdere opmerking (andere post) over Fair user policy m.b.t. auteursrecht.

De schendingen van de auteurswet en oorzaken hiervan zijn nu net de reden dat er op vele fronten wordt gediscusseerd over de hervorming van het auteursrecht, omdat deze door de huidige technieken achterhaald is, en is verworden tot een monsterlijk gedrocht dat (zoals Kroes als zegt) verniewing en innovatie in de weg staat.

Het is toch ronduit belachelijk en stuitend dat er autersrecht bestaat op werken waarvan de maker al lang dood is laat staan al 70 jaar dood is...
De producent bepaald de prijs en voorwaarden, en consumenten kunnen hier invloed op uitoefenen door een produkt wel of niet te kopen.
Daarom kopen een heleboel mensen het ook niet maar downloaden ze het voor eigen gebruik, ik noem dat dus marktwerking (en fair user policy).

En dan nog iets, het huidige autersrecht is door internet niet te handhaven zonder een ernstige aantasting van onze mensenrechten en burger rechten.

Aangezien mensenrechten en burgerrechten (zouden moeten) prevaleren over rechten van bedrijven met een monopolie, is de auterswet dus op sterven na dood en dient vernieuwd te worden en te worden aangepast aan onze tijd en technieken.

En als laatste:
De enige reden dat we uberhaupt deze discussie hebben is omdat het technisch mogelijk is om media (nogmaals, een commercieel produkt) op triviale wijze kunnen "stelen", danwel kopieeren
Dit kan al sinds de uitvinding van de Boekdruk kunst, en vanaf deze tijd is het auteursrecht ook afkomstig, dus deze discussie en strijd bestaat al sinds die tijd.... je zou denken dat de mensheid leert van zijn fouten uit het verleden, helaas is blijkbaar niets minder waar.

Laten we hopen dat deze weg ingeslagen door Kroes, een positief vervolg heeft voor de mensheid, hun innovatie, creativiteit, burgerrechten en mensenrechten

edit: /

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 3 juli 2014 07:43]

De enige reden dat we uberhaupt deze discussie hebben is omdat het technisch mogelijk is om media op triviale wijze kunnen "stelen", danwel kopieeren.
Dat is digitaal al zo´n jaar of dertig zo. Met de komst van de cd werd het echt lucratief. Hoewel, als je maar mee kan brullen, een cassettebandje ook goed was.

En toch gaat de mediamaffia door met uitbrengen. Protesteer dan en stop er eens mee. Neen, het ene kopieerbare medium (cd, dvd, bd etc) na het andere wordt uitgedacht. Sukkels. En de ene na het andere kopieermogelijkheid wordt uitgedacht. Hulde. Met de komst van internet voor de burger was het klaar. Een stortvloed van mogelijkheden wordt ons geboden. En nou maar pruilen, jongens.

En dan heb IK het alleen maar over muziek.
ik denk dat juist een dialoog moet zijn tussen klant en leverancier.
de klant is koning behalve in de film en muziek industrie.

waar ze puur om commerciŽle belangen bepaalde artiesten pushen en een hype creŽren maar zodra dat stop die artiest naar ander werk kan uitzien.....

en zij denken te kunnen bepalen hoe en wat jij hun product moet gebruiken..

zo als jij wil een nieuwe auto, een volkswagen polo maar zij hebben nog een aantal seat ibiza staan omdat die technisch identiek zijn maakt het niet uit,, en jij kan zelfs de kleur niet uitkiezen,, natuurlijk kan jij wel naar een Toyota dealer gaan waar jij dat wel allemaal kan ,, maar je wilde een polo en geen Aurus

dus als dan toch koopt bij die volkswagen dealer,, je kiest wel maar een vrij keuze en op basis van gelijkwaardigheid is geen sprake..

die achterlijke betuttelde verplichte filmpjes vooraf,, de beperking op welk apparaat in welke vorm dan ook,
De vergelijking met de auto gaat niet op. Een auto is niet kosteloos oneindig te dupliceren.
het gaat om het principe

muziek en film kost ook geld om de cd's en dvd's te maken en de logistiek en marketing.
Oplossing is simpel:
1 Website ingedeeld in films, muziek, boeken, games etc.
Geld gaat rechtsstreeks naar de maker, en goed spul wordt ''up'' geliked.
1Euro per film, 25 cent per liedje. Eerlijker voor de werkelijke maker en zit je niet gebonden aan platenmaatschappijen etc. Of denk ik nou te simpel?

Ps. Ik Blijf toch downloaden en pas als ik het waard vindt koop ik het.
Het grootste probleem is dat consumenten daar niet op ingericht zijn. Voor een film, serie of album moet je veel reclame maken, anders koopt niemand het. Om die reclame te maken heb je weer een grote partij nodig zoals een platenmaatschappij of hollywood en zo blijft alles uiteindelijk hetzelfde. Ook voor airplay op de radio heb je weer een platenmaatschappij nodig.

Beetje spijtig allemaal inderdaad, maar om dit te repareren moet er ontzettend veel op de schop. Met een beetje schaven aan de wetten links en rechts kom je er niet.
Het grootste probleem is dat consumenten daar niet op ingericht zijn. Voor een film, serie of album moet je veel reclame maken, anders koopt niemand het.
Sites als Amazon en Netflix proberen dit op te lossen met aanbevelingssysteem die jouw smaak leren kennen. Ze lijken daarin redelijk succesvol te zijn en in de toekomst zullen ze alleen maar beter worden.
Ik denk dat je op conceptniveau helemaal niet te simpel denkt. Ik ben het in principe met je eens.

Sorry om hierbij Google te noemen. Maar ik zit persoonlijk te wachten tot alle muziek beschikbaar wordt op Google Play Music. Het is natuurlijk een beetje waardeloos dat als je van muziek van de beatles houdt (als voorbeeld), dat je er alleen geporte albums met datum 2014 kan vinden waaronder the white album bijvoorbeeld helemaal niet verkrijgbaar is.

Mijn punt is het volgende; Als er nou zoiets zou zijn als Google Play Music, Movies, TV Series, eventueel zelfs PC Games, zou niemand ooit meer (illigaal) hoeven te dowloaden, mits alle content beschikbaar is en de prijs niet zo hoog hoeft te zijn. Dan maakt het mij nog niet eens uit of dat nou bij Google, Microsoft, Apple, Ziggo, KPN of een Internationale wereldwijde instantie hiervoor is.

Dus: voor een vast bedrag per maand muziek, films, series kijken/luisteren. Of betalen per item. Zolang de prijzen maar toegankelijk zijn en alle content beschikbaar. Van mijn part bij elke leverancier verkrijgbaar (Internetgiganten en ISP's hoeven er van mij niet slechter van te worden)

[Reactie gewijzigd door dwebber88 op 2 juli 2014 21:33]

"Dit systeem komt niemand ten goede." Dat ben ik niet met haar eens, advocaten en grote maatschappijen vinden dit systeem perfect, er is lekker weinig duidelijk, dus je hebt altijd de mogelijkheid om rechtszaken te voeren tot 1 van de partijen het opgeeft. Daarnaast kun je users lekker lastigvallen als ze downloaden, en laat je ze de volledige winkelprijs (of meer) betalen als ze iets eenmalig willen zien, of je zorgt dat iets alleen beschikbaar is zo lang je media-verspreidingssysteem online is. DRM is een schitterende uitvinding, die voor heel veel winst zorgt. Daar moeten we zuinig op zijn, anders stort de economie in. Geld kan immers ook niet uitgegeven worden!
Jammer dat Neelie (volgens artikel) binnenkort vertrekt. Wat gaat ze doen? Verder spreekt ze namelijk wel van 'We blijven'
Eurocommissaris Neelie Kroes stelt zich niet beschikbaar voor een derde termijn als commissaris na de Europarlementsverkiezing. Ze vindt het mede gezien haar leeftijd (72 jaar) genoeg en acht zich niet capabel om voor nog vijf jaar een topfunctie binnen Europa in te vullen.
Aldus http://www.computable.nl/...-als-eurocommissaris.html
Neelies positie en toekomst zijn het resultaat van veel politiek gehandjeklap (ze is eerst van mededinging doorgeschoven omdat haar termijn afliep, waarna Almunia erin geschoven werd, want die was iets anders misgelopen. Haar Digi-agenda-termijn loopt in 2015 af, en daarna? Who knows. Ik hoop dat ze ergens op een goeie plek terechtkomt, maar ze is inmiddels 72, dus of ze nog een termijn in de EU krijgt is te betwijfelen.

Daarintegen blijven haar ambtenaren vermoedelijk wel zitten, en die voeren uiteindelijk beleid uit. Kan best zijn dat dat de volgende comissaris flink gaat helpen. Er zit nu immers een goedgetraind team.
Je klachten zijn enorm misplaatst. De vraagkant (consumenten dus) in Nederland zitten in een enorme luxe positie waarin ze straffeloos onbeperkt kunnen downloaden (ook nu nog, pakkans nul). Zonder gevolgen, gratis, en dat in breedbandparadijs Nederland.

Alle beperkingen die je noemt (DRM, meerdere keren betalen, blokkades) zijn kinderlijk eenvoudig te omzeilen, en daarmee gelden die beperkingen in de praktijk dus niet. Daarnaast staan er steeds meer moderne diensten op zoals Spotify en Netflix waar je zeer goedkoop legale content kunt krijgen, waar en wanneer je maar wil.

De consument in Nederland heeft werkelijk absoluut NIETS te klagen.
DRM omzeilen is strafbaar, dat was het trouwens al.

Kopieer beveiliging is voor mij geen reden voor downloaden.
De prijs ook niet
Ik download vooral films die ik al heb , juist vanwege die irritante niet te skippen filmpjes van brein en reclames van ongerelateerde films.
Strafbaar maar wordt in de praktijk gedoogd als het op particulieren aankomt.

Ik gaf alleen wat tegengas omdat ik veel mensen maar zie klagen en klagen over de situatie in Nederland, terwijl het gewoon bijna niet beter kan dan hier.

Ik geef je wel gelijk dat indien je betaald hebt voor een digitaal exemplaar, je daar eigenlijk een redelijk vrij en origineel formaat voor zou moeten krijgen. Dat is geen recht, maar wel een redelijke wens.
zo doe ik dat ook met spellen overigens.

zoals bijvoorbeeld FarCry3.....moet ik in een keer een Uplay account aanmaken....ik heb al een steam account, ik wil niet nog een account om een spel te kunnen spelen.

Dus heb ik de gekraakte versie gedownload en die speel ik, terwijl het origineel gewoon bij mij op de plank staat.
Ik weet dat het niet mag, maar sommige dingen wordt je zo gestoord van.

Iedereen die zich netjes aan de regels houdt, wordt daar mee beloond dmv irritante niet te skippen delen in films, of het MOETEN aanmaken van NOG een account om te kunnen spelen.....dat is toch zware ontmoediging? vind je het gek dat mensen het gaan downloaden....dan heb je al dat gezeik tussendoor tenminste niet.

in mijn ogen komt het feit dat het gratis is pas op de 2de plek.....voor mij iig wel.niet helemaal gratis natuurlijk, gezien ik het origineel wel heb, alleen niet gebruik.
Bullshit reden. Als je zo'n hekel aan uPlay hebt dan moet je die spellen boycotten. Post meteen op facebook en twitter dat je Farcry 3 graag zou spelen maar het bedrijf erachter zuigt.

Tja dat zou eens wat zijn, achter je principes staan...
bullshit reden ja? ach, denk ervan wat je wilt, ik weet dat het voor mij zo is, kan mij weinig boeien wat jij daarvan vindt eerlijk gezegd.

Dat is voor mij de reden, en als jij dat bullshit vindt is dat jouw problem, niet het mijne.

Dit heeft helemaal niks met principes te maken en als jij denkt dat je met een lame FB of twitter berichtje dat bedrijf zo ver krijgt om dat hele Uplay te droppen, dan leef je echt in een droomwereld.
Bullshit reden???

Heb hier volgens mij wel 400 dvd's, ook heel veel verzamelboxen. Maar als ik ťťn van die films wil kijken download ik hem liever. Het downloaden duurt bijkans korter dan het verplicht kijken naar al die non-skipable meuk.
Tja dat zou eens wat zijn, achter je principes staan...
Nobel streven. Maar saamhorigheid is ver te zoeken bij de mensen. Derhalve kun jij de rest van je leven wel de boel boycotten maar daar heb je vooral en voornamelijk jezelf mee. Niemand die er verder wakker van ligt.
@pim0377
Dus heb ik de gekraakte versie gedownload en die speel ik, terwijl het origineel gewoon bij mij op de plank staat.
Ik weet dat het niet mag, maar sommige dingen wordt je zo gestoord van.

Dus in princiep gebruik je jouw legale versie om te spelen , hoe het spel (vaak alleen in SPmode ) opstart is niet als strafbaar te kenmerken
Lol zou wat zijn als je een shortcut neer legt maar niet met de (C) name of the game
... vanwege die irritante niet te skippen filmpjes van brein en reclames van ongerelateerde films.
Nou zie ik hier allerlei mensen ingenieuze manieren en oplossingen verzinnen om te streamen en anderszins films te kijken. Couchpatatoes en weet ik niet wat (ik heb het niet).
Maar, ik, simpele ziel heb nog nooit thuis een Brein-spam gezien. Ik start de dvd op mn computer, kies de film en kijk, Eventueel met een touwtje naar tv. Gewoon via vlc, mediaplayer classic of ..zie maar. Enne, gekochte dvd´s !
Ik denk dat het hele verhaal voornamelijk sarcastisch bedoeld was.... met name die opmerking over DRM :+
"Maar als iemand door juridische onzekerheid materiaal niet durft te remixen, hoe zorgt dat voor meer creativiteit?", aldus Kroes ~
Kroes stelde verder dat er geen plannen zijn om illegale downloaders aan te pakken. "We blijven onze pijlen richten op commerciŽle partijen die op grote schaal inbreuk maken

Maar hier word toch het werk van een ander gebruikt om commercieel een produkt te maken
geluid of beeld en of je nou 5 sec van 100 anderen gebruikt
Denk dat Kroes een soort van Farewell wet wil maken
Want tot nu toe hebben die bedrijven en hun advocaten zoveel verdiend aan het illegale downloaden en in Nederland? Want volgens mij verdienen ze daar helemaal niets aan, gezien de burgers niet (succesvol) worden aangeklaagt.

Neem iets als Netflix. Jarenlang hebben wij die dienst niet gezien, waarom? Allemaal onzin regeltjes en dealtjes over wat wel en niet enz. Gevolg? Mensen deden het gewoon downloaden. Wat zie je nu dat het er eindelijk is? Mensen gaan betalen voor een service, dat levert geld op, dat is goed voor de economie.

Dat is dan ook waar zij voor pleit, niet dat alles helemaal open en vrij is, maar dat op alle vlakken veel minder regels hebben, zodat we juist veel legale alternatieven kunnen opzetten die geld opleveren.
Het gaat hier om Europa niet alleen om Nederland.

In Duitsland is een compleet nieuwe afpers industrie ontstaan, er zijn daar advocatenkantoren die niets anders meer doen dan downloaders schikkingen sturen. De bedragen zijn niet misselijk en bijna iedereen schikt aangezien het veel duurder is om het voor te laten komen en de kans dat wordt gewonnen is zeer klein.
Kroes had haar duidelijk op Nederland gericht met de opmerking:
Kroes stelde verder dat er geen plannen zijn om illegale downloaders aan te pakken. "We blijven onze pijlen richten op commerciŽle partijen die op grote schaal inbreuk maken", aldus Kroes.
Dat is Nederlands beleid. Tevens zijn er meer landen die een vergelijkbaar beleid hebben zoals wie die hebben, tevens hebben die landen dezelfde problemen met het krijgen van content zoals wij.

Uiteindelijk is er meer geld te halen door de legale manier toegankelijker te maken.
Dat ben ik niet met je eens. Als Kroes zegt "we" dan heeft ze het volgens mij niet over Nederland maar over Europa. Net zoals de tekst daarboven over Europa gaat.

Ik ben het wel met je eens dat er veel meer geld is te halen door de legale content makkelijker toegangkelijk te maken. Kroes gaat volgens mij nog een stap verder. Zij stelt dat het gebruik van content ook makkelijker moet worden, zie het remix voorbeeld.
Maar ja krijg die fosielen in de industrie maar eens zo ver.
Want tot nu toe hebben die bedrijven en hun advocaten zoveel verdiend aan het illegale downloaden en in Nederland? Want volgens mij verdienen ze daar helemaal niets aan, gezien de burgers niet (succesvol) worden aangeklaagt.
Wat denk je van bijvoorbeeld BREIN?
Een instantie waar een aantal mensen IMO een uitkering van de belanghebbende partijen genieten.

T.a.v. advocaten die verdienen hun salaris opo basis van de zaken die ze afhandelen. Instanties als BREIN initieerden verschillende rechtszaken door de tijd.

Dit zijn er enkele.
nieuws: Stichting Brein gaat wellicht in cassatie over blokkade The Pirate Bay
nieuws: Brein wint rechtszaak van hoster Xsnetworks
nieuws: Stichting Brein sommeert Pirate Bay-proxy's omzeiling te staken
En jij denkt dat onze economische beslissingen komen door een paar advocaten? En jij denkt ook dat deze mensen niet elders een baan vinden en daardoor bijdragen aan de economie?
En jij denkt dat onze economische beslissingen komen door een paar advocaten?
Nee dat denk ik niet. Maar door de Brein ingegeven door de media industrie.
En jij denkt ook dat deze mensen niet elders een baan vinden en daardoor bijdragen aan de economie?
Momenteel leveren de medewerkers van Brein IMO geen zinvolle bijdrage aan de economie.
Dat weet ik weet niet of ze elders, een zinvolle baan zouden kunnen vinden.
Ik vermoed van wel.
Volgens mij begrijp je het artikel niet. Wat Kroes hier bepleit zijn stappen om de economie te bevorderen.
Ipv hard vasthouden aan regeltjes, waardoor veel mensen juist de wet overtreden, wilt ze het makkelijker maken waardoor betalen voor content juist vaker zal gebeuren.

1 van de grootste redenen waarom mensen dingen illegaal downloaden, is omdat ze er niet makkelijk op een legale manier aan kunnen komen, of tegen zeer hoge prijzen (zoals huren voor volle prijs).

Wat kost Netflix nou? Als je het deelt met een ander dan ben je voor onder de 5 euro per maand klaar, 5 euro om niet meer te hoeven downloaden, niet meer te zoeken, niet meer te kopieren enz. Gewoon aanzetten en klaar. Dat is nu juist wat we moeten hebben om de illegaliteit tegen te gaan. Maar door alle licenties is dat lastig, want zelfs nu dat we Netflix hebben, is door licenties het moeilijk om al die content hier te krijgen.
Uiteraard moeten bedrijven betaald worden hoor, begrijp me niet verkeerd, maar waarom zo'n gezeur, waarom allemaal per land. Een Netflix Europa waar je bijvoorbeeld in 1 keer voor de hele EU een deal maak zou veel makkelijker zijn en zou de hoeveelheid content verbeteren.
Mevrouw Neelie Kroes is een bron van inspiratie als het om innovatie gaat. Wees je ervan bewust dat haar opvatting waardevoller zijn dan de jouwe. Zij heeft immers voor vooruitgang geopteerd en door haar zijn er successen geboekt.
Zij begrijpt op zijn minst dat het commerciŽle het volk begint te wurgen!
Hopelijk lukt het haar. Al dat gezeur over illegaal downloaden en verlies van inkomsten komt mijn neus uit. Al die energie die ze stoppen in klagen en zeuren kunnen ze beter stoppen in nieuwe manieren om content te verkopen.
Haar zal het niet meer lukken in principe. Haar termijn als comisaris zit erop, tenzij ze nog een termijn mag doen (maar die kans lijkt me klein).
Ze heeft idd zelf gekozen om niet nog een termijn te doen. Maar ze heeft in haar periode met de portefeuille Digitale Agenda behoorlijk wat bereikt.
Ik denk dat zo'n 90% van alle doordachte uitspraken van de afgelopen jaren die ik in de politiek gehoord heb, door haar gedaan zijn.
Zelf inclusief haar 'neutrale' houding naar net-neutraliteit. Ik mocht het wel niet met haar eens zijn op dat punt, ze had goede argumenten om die stelling in te nemen.
Roaming kosten? Uber app? Auteursrecht? er zijn weinig politici met invloed die zo naar te toekomst kijken ipv status-quo.

Dat ik het in m'n leven nog mee mag maken :)
agreed, vind het een kei van een politicus/politica?, en mocht ze ooit nog eens dit bereiken dan is ze echt een van de meest influentiele (in elk geval in positive zin) politici van de EU tot nu toe.
Helemaal mee eens , maar vrees dat het nog lang zal duren.


Sidenote:
Binnenkort heb ik denk ik ook een claim aan mn broek hangen, omdat ik weiger bei 4 verschillende providers in te schrijven elke 10-15 euro per maand om 1 serie te kunnen kijken per provider.
Maar het is toch ook geen RECHT om die series te mogen zien, als jij weigert te betalen dan hoor je ze niet te zien, dus dan zou die claim terecht zijn. Toch woon je waarschijnlijk niet in Nederland, want daar worden consumenten niet aangepakt. Dus waarschijnlijk praat je onzin om lekker populistisch te doen. Prima!
ik snap niet helemaal waarom je het nu over Recht hebt om iets te kijken maar goed.

Alles series worden uitgezonden en worden aangeboden bij verschillende providers tegen subordinante hoge prijzen, jij vindt het raar dat ik dan illegaal ga downloaden?

** Even duidelijk laten dat ik wil betalen voor dingen die ik zie maar wel voor een schappelijke prijs.

ja tuurlijk is die claim terecht :) .
btw ik woon in nederland, wie zegt dat ze nu niet worden aangepakt sinds April van downloadverbod? (ze zeggen ze pakken grote organisaties alleen die aanbieden , maar wie houdt brein tegen om jou/mij een mailtje te sturen)

On Topic:
Het is alleen omdat auteursrechten organiseert zijn volgens de oude regels dat het niet mogelijk is om series te delen over providers omdat er maar een bepaalde hoeveelheid licenties zijn per serie.(of zoiets) dus als er bij een iets is ingekocht kan de ander het niet meer kopen.

Als dat op de schop gaat zoals Nelie Kroes aangeeft, dan zou ik een happy persoon zijn en voor een schappelijke prijs alle Series kunnen kijken.
Nou dat zal slechts een kwestie van tijd zijn voordat het zover is.

Het werd ook over muziek gezegd wat verdeeld was over verschillende diensten en dus onaantrekkelijk.
Op Spotify is inmiddels ook 95% te vinden, dus voor video materiaal zal dat uiteindelijk echt niet anders zijn, alleen heeft dat iets meer tijd nodig.

Piraterij is te bestrijden met gebruikers gemak, niet moeten zoeken/uitpakken etc, maar gewoon direct streamen.

4 Abbo's moeten hebben als je veel series kijkt, of een duur abbo moeten nemen als je maar ťťn serie wilt zien is verre van ideaal.
Hmm...
Dus eigenlijk klaag je dat het aanbod per provider te laag is.
De markt zal gaan uitwijzen welke kant het op moet. Concentratie van providers met groter aanbod en meer macht. Flexibelere abo's. Anyone?
Soms moet de markt een rotschop krijgen om te kunnen functioneren. Daar doet Europa hard haar best voor.
Applaus voor dit geluid uit Brussel. Dat mag van mij veel vaker !!!
Al dat gezeur over illegaal downloaden en verlies van inkomsten komt mijn neus uit.
Op een bepaald moment word je immuun voor die berichten en houd je hoogstens in de gaten of men van plan is de burger persoonlijk aan te pakken. Vervolgens ga je verder waar je gebleven was.

Dat gedoe van steeds dezelfde ouwe krakende plaat weten we nou wel. Ze zoeken hetmaar lekker uit.
Ik ben helaas nog niet immuun.
Het irriteert mij dat ze alleen maar zeuren en niks doen. Als ze genoeg goede manieren hadden opgezet om content te verspreiden en te verkopen, dan hadden ze het recht om te zeuren dat we te veel downloaden. Maar als dat gebeurt, dan hoeven ze niet meer te zeuren, want dan gaat het aantal illegale downloads vanzelf omlaag.
dan hoeven ze niet meer te zeuren, want dan gaat het aantal illegale downloads vanzelf omlaag.
Het idee is: ¨We verbieden het, dan stopt het.¨

Er wordt dus niet meer illegaal gedownload. Alle Couchpatatoes c.s. zijn alleen nog nodig voor een Linux en een incidentele gevonden legale film. Je merkt dat iki het nog niet helemaal door heb ?
[...]

Het idee is: ¨We verbieden het, dan stopt het.¨
Het idee is meer: "We verbieden het, dan stopt het, DUS gaan mensen weer naar de winkel om te kopen".

En die gedachtengang is verkeerd. Zelfs met een downloadverbod wat strikt wordt nageleefd, gaan de verkopen van CD's en DVD's niet dramatisch stijgen.

De argumentatie achter het downloadverbod is gemiste inkomsten door dat downloaden. Als de verkoopcijfers niet stijgen als het downloadverbod wordt gehandhaafd, is de hele argumentatie nergens op gebaseerd.
Inderdaad. Er is onderzocht dat het entertainment-budget van mensen elk jaar weer stijgt, dus de inkomsten van auteurs als geheel nemen ook steeds toe. Er is geen probleem. Het feit dat consumenten per persoon veel meer werken downloaden of tot zich nemen is winst voor de consument, maar geen verlies voor auteurs. Het komt er gewoon bovenop. KopiŽren kost niemand iets, en mensen hebben nou eenmaal geen budget om een nog groter deel van hun inkomen aan entertainment uit te geven.
https://www.techdirt.com/skyisrising/
Een goed auteursrecht helpt contentmakers met het bereiken van mensen, en zorgt ervoor dat consumenten toegang krijgen tot een breed aanbod aan cultuur", aldus Kroes. "Maar op dit moment doet dat het niet. De makers leggen het af, de consument legt het af, en de economie legt het af. Dit systeem komt niemand ten goede."
Jawel; de platenbonzen en entertainmentindustrie die krampachtig vasthouden aan een verouderd verdienmodel ...
Elke groep die al jaren veel geld verdiend en macht heeft gecreeerd wil dit behouden. En geschiedenis heeft ons geleerd dat dan bijna alles is "toegestaan" deze macht te behouden. Dat zie je in de energie-industrie met het tegenwerken van schone alternatieven. De moderne medische wetenschappen met moneymakers Š la HIV en kanker en het "uitblijven" van echte oplossingen. Overheden met het chronische te korten van wegen, huizen en parkeerplaatsen. Bank/geldinstellingen met het demoniseren van alternatieven. En de voedselindustrie met het manipuleren van vruchten en zaden zodat deze zich niet meer langs de natuurlijke manier kunnen vermeerderen.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 2 juli 2014 21:02]

Wat vind jij dan een modern verdienmodel?
Wat vind jij dan een modern verdienmodel?
Begin maar eens met platenbonzen en grote producers op te doeken en de inkomsten terug te laten komen bij de creatieve personen: Schrijvers en muzikanten.
Wat vind jij dan een modern verdienmodel?
Eigenlijk is het niet aan ons om het verdienmodel te bepalen. Sterker nog, het interesseert me geen fluit. Gewoon blijven door doen. Maar dan ook niet piepen als de consument niet meer meedoet aan je spelletjes. Het is aan die mediagiganten om het verdienmodel te herontdekken, mij maakt het niet uit.

Sowieso vreemd dat bijvoorbeeld de uitvinders van de cd -het eerste commercieel succesvolle digitale medium-, later ook de cd-brander uitbrachten. Trouwens, ze waren ook goed in cassettrecorders .. Philips.
Wat vind jij dan een modern verdienmodel?
Een model dat niet afhankelijk is van het schofferen en preventief criminaliseren van je (potentiŽle) clientele, het gewoon domweg negeren van vijftig jaar technologische vooruitgang en het in stand houden van een eeuwenoude wet. Zoals grosso modo de rest van de wereld doet en al honderdduizend jaar heeft gedaan, zeg maar.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 3 juli 2014 14:38]

Toch even de glaring contradiction aankaarten:
"Maar als iemand door juridische onzekerheid materiaal niet durft te remixen, hoe zorgt dat voor meer creativiteit?" |:(
Een artiest is pas creatief als hij iets origineels verzint. Dan hoeft hij zich ook geen zorgen te maken over schending van auteursrechten.
Onzin, het meeste wat ooit gemaakt is bouwt verder op basis van iets anders, het feit dat jij nu een apparaat gebruikt om dit comment te plaatsen zegt genoeg.

[Reactie gewijzigd door Vulcanic op 2 juli 2014 23:31]

Het apparaat wat ik gebruik om deze comment te plaatsen is inderdaad het resultaat van vele ideŽen en iteraties. Maar net als in de muziekbusiness is de technologie sector onderhevig aan, in haar geval, patenten en moeten er licentiekosten worden betaald voor het gebruik van ideŽen. Als je die niet kunt ophoestenkun je twee dingen doen: zelf iets verzinnen of kijken hoe ver je kunt gaan met 'lenen'.

Een origineel idee voortbrengen en het vermogen hebben dit te kunnen uitwerken tot een stukje kunst vergt verreweg het meeste talent en de meeste energie. Remixers zie ik meer als scavengers. Snel scoren met net genoeg 'geleende' maten om niets te hoeven afdragen.
Waarom moet je iets origineels hebben? Voorbeelden te over van muziek waarvan het origineel geen succes was en de cover een wereldhit.

Verder wek je de illusie dat remix geen creativiteit is. Toegegeven, het heeft ook niet mijn voorkeur, maar het is wel een eigen muziekstijl.
Covers zijn een ander verhaal, daar worden de arrangementen tenminste (meestal) gerespecteerd en gaan de royalties naar de schrijvers. Maar er wordt helaas vaak naar de cover gegrepen als men zelf niet genoeg kwaliteit kan leveren.

Op de schaal van creativiteit staan remixers bij mij erg laag. Het is de schilder of fotograaf die het meeste presteert, niet de Photoshopper die het stuk bewerkt (tenzij die de boel moet rechtbreien ;) ).
Een artiest is pas creatief als hij iets origineels verzint. Dan hoeft hij zich ook geen zorgen te maken over schending van auteursrechten.
Zo is dat. Ga beeldhouwen. Of schilder een Nachtwacht. Wellicht eerder gedaan maar vereist in elk geval eigen inzet, kennis en kunde. En tijd.

Alle electronische zooi wordt gewoon gekopieerd in een remix. En die wordt dan weer illegaal gedownload. Ja, dat is geen kunst, maar ook geen grote moeite.
Het model van een auteursrechtelijke organisatie per land is wat dat betreft zwaar achterhaald. Mede vanwege het feit dat platformen voor verspreiding van muziek landsgrenzen overschrijden.
Wat dat betreft hoeven artiesten niet meer afhankelijk te zijn van content multinationals met hun wurgcontracten. Maar die hebben nog steeds een monopolie qua grootschalige vermarkting waar je al artiest moeilijk omheen kan. Of je moet genoegen nemen met een niche positie in de markt.

Herziening van de auteurswetten is alleen lastig omdat het gevaar van lobbyisten die een te grote vinger in de pap krijgen. Dan is er het gevaar dat die wetten zo ingekleurd worden dat ze nog meer invloed krijgen en consumenten uiteindelijk meer betalen voor minder keuze.
Wat dat betreft zullen die samen met de artiesten mee moeten helpen om de aanpassingen niet alleen over te laten aan lobbyisten van de content multinationals.
Door zaken grensoverschrijdend te gaan doen (waar een hoop voor te zeggen is) krijg je wel een totaal andere mediawereld. Nu heeft ieder land zo'n beetje een vestiging van een mediabedrijf met hun eigen doelstellingen (en bijbehorende werkgelegenheid). Zodra je dat Europees gaat regelen houd je in de praktijk nog 1 vestiging over die de verantwoordelijkheid heeft voor de hele regio. De kans dat die bedrijven in Nederland of Belgie gaan zitten is vrij klein... Dus voor ons betekent dit toch verlies van werkgelegenheid.
Ten eerste neem je voor het gemak maar even aan dat een bedrijf niet voor Nederland of BelgiŽ kiest. Volgens mij hebben wij toch wel wat internationale bedrijven binnen ons land, dus die aanname is nogal twijfelachtig.

Maar de echte vraag is natuurlijk: wat heb je liever:
- Een goed auteursrecht
- Een paar duizend kunstmatige banen.

Ik denk dat de meesten niet voor die paar duizend banen kiezen, zeker niet als het hun geld zou kosten.
Ja en nee. Als artiesten meer zelf gaan doen of andere keuzes kunnen maken gaat dat zeker ten koste van anderen. Maar als dat betekend dat artiesten minder last hebben van lastige regeltjes en afspraken per land dan maakt het klimaat voor de ondernemende artiest meer vruchtbaar om er een redelijk bestaan aan over te houden. Dat betekend ook meer concurrentie wellicht maar dat is juist goed voor de kwaliteit.

Wat de BUMA/STEMRA betreft is dat een hopeloze bureaucratische instelling die omdat ze een monopolie hebben in ons land hun eigen tempo kunnen bepalen waarop ze zich aan de markt aanpassen. Idem dito in de rest van de Europese landen. Maar als die monopolies worden opgeheven dan kan je als artiest gaan kiezen en moeten die organisaties ophouden met navel te staren en ťcht naar die artiesten gaan luisteren.

Maar er zal dan nog steeds het gevaar bestaan dat de grote content multinationals hun stempel blijven drukken en dat ze vrij gemakkelijk concurrentie zo klein mogelijk kunnen houden. Niet voor niets dat ze nu zo'n grote stem hebben bij de organisaties die de auteursrechten beheren. Daardoor kunnen ze meebeslissen om de verdeelsleutels te bepalen en zo zorgen dat die voor hun zo gunstig mogelijk uitpakt. Vandaar dat verreweg het grootste aandeel daarvan naar het buitenland gaat waarvan het grootste aandeel zelfs buiten Europa beland.
Dus voor ons betekent dit toch verlies van werkgelegenheid.
Als het werkgelegenheid biedt is dat dus oneigenlijk profiteren van een onwenselijke situatie.?
Zoiets als de wernemers van Brein. Als wij niet illegaal deden, zaten zij in de bijstand. Nou dat moet dan maar.
Interessant, iemand in een wat hogere positie die tenminste iets begrijpt van (tenminste) een gedeelte van de huidige realiteit. Nu maar hopen dat er langzaam baan komt voor veranderingen.

Er is heus wel een middenweg te vinden, die alle partijen goed uitkomt. Als je gaat kijken naar de productiekosten van bepaalde films dan schrik ik daar behoorlijk van. Dat is ook een van de vele redenen dat wij zoveel voor een nieuwe film betalen.
Maar die hoge productiekosten zijn weer nodig om dusdanig spectaculaire films te maken zodat we die willen gaan zien. Je kunt prima voor veel minder geld films maken maar daar krijg je geen bioscopen mee vol.
Mwah het kan wel, maar is erg afhankelijk van welke middelen er ingezet worden en wat je personele kosten zijn. Er zijn films bijv. die gemaakt zijn in Rusland met een visuele stijl die echt wel vergelijkbaar is met Hollywood producties, zoals bijvoorbeeld Day / Night watch.
Laag budget vergeleken met typische Hollywood blockbusters (~$4.2 miljoen, waar Hollywood producties enkele tientallen vaak zijn tot meer dan $100M), maar relatief hoge verdiensten. Day Watch leverde alleen in Rusland al $ 32 miljoen op, niet slecht met dat budget.

Dus het hoeft op zichzelf niet, gigantisch veel geld uitgeven om een mooie en goed bekeken productie te realiseren, maar lijkt wel de maatstaf te zijn zoals jij hem schetst.
Niet helemaal waar natuurlijk. Je kan gewoon beginnen met acteurs voor 3 maanden werk geen tientallen of in sommige gevallen honderden miljoenen te betalen.

Salarissen zijn vaak een overgroot deel van het budget wat gewoon zonde is en al helemaal niet nodig.
Acteurs enz moeten maar eens gaan realiseren dat 10 of 20 miljoen gedurende je carriŤre zat is en je geen honderden miljoenen nodig heb.

Dan kan je met hetzelfde budget veel betere films maken waardoor meer mensen de film bekijken waardoor er meer geld binnen komt en er dus sneller geld is voor een nieuwe film omdat ze niet hoeven te lobbyen voor geld.
offtopic:
Damn, was Neelie maar 20 jaar jonger of zo. Diep respect voor die vrouw en wat ze toch maar niet allemaal geregeld heeft. Ze is 70+ en heeft m.i. toch altijd goede visies gehad voor in de toekomst! Die gaan we missen!

Ik denk dat er naast de auteurswetten nog wel meer zaken zijn die in de EU aangepakt moeten worden. Maar dit is inderdaad wel een heel misselijk geval...

[Reactie gewijzigd door Alpha89 op 2 juli 2014 19:08]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True