Advies: bescherm user-generated content beter in auteursrecht

De Commissie Auteursrecht adviseert om het Nederlandse auteursrecht aan te passen zodat user-generated content beter beschermd wordt. Door het citaatrecht te verruimen zouden remixen, mash-ups en andere aanpassingen van beschermde werken wettelijk toegestaan worden.

Tot nu toe is het zo dat internetters die auteursrechtelijk beschermde foto's, video's en muziek gebruiken om eigen content te maken, het risico lopen aangeklaagd te worden wegens inbreuk op de rechten. De Commissie Auteursrecht acht echter de tijd rijp om hier een einde aan te maken. De Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie heeft de Commissie Auteursrecht gevraagd advies uit te brengen over de juridische mogelijkheden voor het introduceren van een flexibele uitzondering.

De commissie adviseert nu de verruiming van het auteursrecht via de citaat-exceptie van artikel 15a van de Auteurswet te laten verlopen, omdat de Europees Auteursrechtrichtlijn geen ruimte biedt aan een specifieke wettelijke regeling.

"Het moet gaan om een bewerking van bestaande werken voor niet-professionele doeleinden en er moet een creatieve bewerkingsslag hebben plaatsgevonden", schrijft de commissie, "Dat wil zeggen, er moet door de gebruiker iets substantieels aan een bestaand werk worden toegevoegd." De user-generated content mag dus geen commercieel doel hebben, maar mag wel via commerciële platforms als YouTube verspreid worden. Als een bedrijf door gebruikers bewerkt materiaal wil inzetten bij bijvoorbeeld reclame, is wel weer toestemming van de rechthebbenden nodig.

De Commissie denkt dat de toename van de flexibiliteit voor het gebruik van user-generated content, recht doet aan de belangen van rechthebbenden en gebruikers. Die rechthebbenden zitten echter helemaal niet te wachten op meer mogelijkheden om hun werk aan te passen, blijkt uit onderzoek 'Flexible Copyright' van de Sociaal Economische Raad. De meerderheid van de makers wil juist dat er meer opgetreden wordt tegen gebruik zonder voorafgaande toestemming. Ook vrezen ze de financiële gevolgen.

Reacties (26)

Uiteindelijk zijn ze vrijwel allemaal tegen remixes en dat terwijl hun eigen creaties ook remixes zijn (bijna alle creaties van deze tijd)!

http://www.youtube.com/watch?v=zd-dqUuvLk4

Kijk ook naar zijn vierdelige Everything is a Remix serie:
1. http://vimeo.com/14912890
2. http://vimeo.com/19447662
3. http://vimeo.com/25380454
4. http://vimeo.com/36881035

Maar het is toch van de zotte dat wanneer je een filmpje maakt met de TV aan en wat muziek je het risico loopt dat deze verwijderd wordt.

Als ik zo kijk naar wat de bedoeling lijkt te zijn dan zou dit geval niet onder de voorgestelde verruiming van het citaatrecht vallen. Althans, bij remix of mash-up denk ik aan meer dan een filmpje waarbij per ongeluk ook muziek of tv beelden op de achtergrond spelen.

Ik stel mij voor dat hier bedoeld is nieuwe content gemaakt met behulp van bestaande content, zoals een nieuwe videoclip door het mixen van Nirvana's Smells Like Teen Spirit met Europe's The Final Countdown. Al kan je je zelfs hierbij afvragen of er wel wat wordt toegevoegd aan de bestaande werken.

Een optimistische gebruiker zou kunnen denken dat hij, in dit voorstel, straffeloos stukjes uit films kan halen en daar een creatieve ondertiteling onder kan zetten. Mijn vermoeden echter is dat dit al niet als voldoende creatieve bewerkingsslag zal worden gezien.

Filmpjes van dansende peuters op populaire muziek zal je waarschijnlijk onder een andere uitzondering moeten brengen, ik neem aan dat die niet bedoeld zijn in dit voorstel (tenzij de danser in kwestie iets substantieels toevoegt, natuurlijk).

Nou ja, het voorstel is dan ook maar een poging om het auteursrecht te behouden en het zo min mogelijk aan te passen aan de veranderde digitale werkelijkheid. Het voorstel beoogt om de realiteit in te passen in de Auteurswet om maar vooral te voorkomen dat het draagvlak voor auteursrechten bij gebruikers helemaal verdwijnt.

Ze zijn niet tegen remixes, ze zijn tegen remixes zonder dat zij daar toestemming voor hebben gegeven.

Een artiest die tegenwoordig een remix doet van iets zal daar ook toestemming voor moeten hebben (en al dan niet ervoor betalen).

Dit klinkt natuurlijk prachtig in de oren en dit is ook het grootste probleem wat ik heb met mijn Youtube channel, maar dan zou het alleen betrekking hebben op Nederland. Andere landen waar mijn content alsnog niet toegestaan is zal het alsnog worden geblokkeerd en heb ik dus niets aan deze regeling.

Dit probleem heb ik nu al met meerdere van mijn filmpjes dat deze in Duitsland niet beschikbaar zijn. (Stond zelfs bij dat mijn video niet beschikbaar zou zijn in Noord Korea volgens Youtube )

De wetgeving wordt dan lastig. Immers kan jij youtube dwingen om de filmpjes te laten staan. Waar bv een US rechter zou dwingen deze te verwijderen.

Youtube is amerikaans, dus zo lastig is dat niet. Dat ding gaat er af en NL bindt gewoon in.

Veel van Google's content staat op nederlandse servers, in groningen staat bijvoorbeeld een grote data center van Google. Ik weet niet of hier wel wetten voor zijn, je moet echt niet zo veel van de wet verwachten.

Het is wel belangrijk dat je in nederland er niet over aangeklaagd gaat worden. Wetgeving in andere landen heb je helaas geen invloed op.

Uitbreiding van het citaat recht? Lijkt me ook direct gevolgen te hebben voor site-scraper sites. B.V. alle huizinge die content van funda af haalt. Is dat commercieel? Niet direct, wel indirect.

Commercieel is een moeilijk criteria....

En is jouw Youtube channel niet commercieel? Jij krijgt helemaal niets voor een groot aantal hits?

Als je er wel iets voor krijgt dan zou deze regeling namelijk sowieso niet op jou van toepassing zijn...

Nee dat is juist waarom ik mij erger aan het huidige systeem dat ik in veel landen wordt geblokkeerd en veel muziek/footage niet mag gebruiken.

Ik ben een hobbyist die graag wat video materiaal maakt en geen profijt wil maken van ander mans werk. Ik wil dat van hun juist aanprijzen, waarom zou ik slecht materiaal gebruiken.

Dus stel, ik maak een leuk filmpje over een game oid. zet hier een paar kleine stukjes muziek achter van een artiest. Dan mag dat op youtube gezet worden en kan ik wel mijn Adsense geld ontvangen?

Wel op youtube, maar niet commercieel dus geen adsense

mag het dan wel dat je dat videotje maakt om mensen te lokken naar je pagina. en daar dan vervolgens de afsense op te zetten?

Nee, dat dus niet, omdat je dan door het gebruik/tentoonstellen van geld verdient, en dus ben je in principe commercieel bezig.

Goede zaak.

Maar, wat ik niet snap is: je mag je remix niet gebruiken om winst te maken, maar youtube mag er blijkbaar wel winst mee maken (via reclame).

Hoe kan dat?

Dan zou je dus een video-service kunnen opzetten, en aan een vriendje kunnen vragen om er remixes op te zetten, en dus toch, via reclame, winst kunnen maken...
Volgens mij moeten ze dit eerst nog iets verder doordenken.

Volgens mij gaat een deel van die reclame juist naar de getagde rechthebbende toe.

Mooi... iedereen die bezig is met o.a. "moderne" versies van oude hits (denk aan Junkie XL's "A Little Less Conversation" als hobby kan die werken dan gerust aanbieden, zonder te maken te krijgen met een-of-ander stichtinkje (de artiest is namelijk al tientallen jaren dood, dus zijn het de geldwolven die zijn/haar nabestaanden zijn die je het leven zuur proberen te maken).

Of bijvoorbeeld een Oxygene 4 "techno mix" (Oxygene 4 is een synthesizer track uit 1976, toen veel tweakers nog een cel aan hun moeders eierstok waren).

Mac Davis, één van de schrijvers van het nummer "A little Less Conversation" is anders nog springlevend hoor!!!!!!!!!!!!!!!!!! en dat is de schrijver van het nummer, Elvis Presley is de uitvoerende van dit nummer, dus de auteursrechten vallen toe aan de heer Mac Davis

Lijkt me een goede zaak, maar als je zo naar die grafiek kijkt denk ik niet dat het er gaat komen. De artiesten willen het niet, dus die gaan Tim Kuik bellen, en die regelt wel dat het weggelobbyed word.

Ik heb er vrij weinig vertrouwen in dat Fred Teeven de man gaat worden die het Nederlands auteursrecht gaat hervormen. Ik kan me dit geintje nog herinneren. Hij doet volgens mij ook gewoon maar wat lobby-organisaties van hem willen. Dat gedoe met de thuiskopieheffing laatst is hier ook een voorbeeld van.

Eindelijk geen vervelende berichten op youtube waarbij bepaalde content verboden is etc etc op mobieltjes.. Lijkt me mooie vooruitgang

Mooi, het wordt tijd dat er een klein beetje tegenwicht komt tegen het uitmelken van oude content waarmee een hobby-website wordt opgesierd. De auteurswetgeving is ervoor om creativiteit te stimuleren door bescherming te bieden.
De balans slaat tegenwoordig wel eens door naar het uitmelken van die bescherming in plaats van het creëren.

Laatste alinea, eerste zin: 'toename vam' -> 'toename van'

On-topic: Zoals een docent tegen mij zei bij een ontwerp-project: Probeer niets nieuws te maken, dat lukt je niet. Ga ervan uit dat alles al een keer gemaakt is, het is aan jou de juiste combinatie te maken.