Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 197 reacties

YouTube overstelpt makers van walkthroughs en andere gamevideo's met waarschuwingen over copyright. Het is niet helemaal duidelijk waarom de waarschuwingen worden verstuurd, maar mogelijk komt dat door de muziek in de video's.

Youtube (kleiner logo)In de meeste gevallen worden de video's niet meer offline gehaald, maar worden er advertenties van de auteursrechthouder naast de video getoond, zo blijkt uit screenshots van e-mails aan beheerders van kanalen, die GameInformer heeft gepubliceerd. Daarbij gaan de advertentie-inkomsten naar de auteursrechthebbende, en dus niet langer naar de beheerder van het kanaal. Het gaat onder meer om kanalen die walkthroughs publiceren, evenals gameplaybeelden die vergezeld gaan van commentaar.

Tegenover Polygon zegt YouTube-eigenaar Google dat de videosite nu ook leden van multi channel networks, groepen van verschillende kanalen, scant op auteursrechtinbreuken. Verschillende game-makers, waaronder Ubisoft, Capcom, Blizzard en Deep Silver, claimen dat zij niet achter de waarschuwingen zitten.

EA lijkt echter wel auteursrechtwaarschuwingen te hebben gestuurd. Bovendien lijkt ook de muziek in de video's te zorgen voor waarschuwingen. Zowel de muziek in video's als de gameplay-beelden zijn auteursrechtelijk beschermd, maar veel game-makers staan het delen van beelden toe, omdat ze het zien als gratis reclame.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (197)

Er zijn op dit moment vrij veel video's verschenen die uitleggen wat de situatie is: Een bot dat door youtube in werking is gezet dit idioot veel claims aan het verstruren is. Onderhuids is er wel iets geks mee mensen zoals pewdiepie en TB worden bijvoorbeeld niet plat gespammed. Naar verluit van hun zelf zou google ze al als managed hebben aangemerkt waardoor de claims bij hun MCN (multi channel network) terechtkomen.

Vele publishers hebben ook gezegt dat ze er zelf niets mee te maken hebben wat dit naar mijn mening nog dommer maakt, naar mijn mening is het niet de taak van youtube om proactief te zoeken naar matches maar zouden de bedrijven die deze claims (moeten doen) dit zelf verzorgen.

Een ander veel groter probleem is ook hoe makkelijk het systeem op dit moment misbruikt kan en word. Bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=QfgoDDh4kE0 er is dus een hele hoop mis met het systeem.

Youtube zou bij zichzelf moeten gaan nadenken wie voor hun belangrijker is de youtubers of de publishers, op dit moment lijkt het er namelijk op dat dit de publishers zijn. Terwijl het niet zij zijn die google het geld maken. Maar het de video's van andere zijn, waar de full time youtuber 80-100 uur per week mee bezig is. Het is gewoon een fulltime job, waar de persoon die het werk doet haast geen rechten heeft, en ook haast niet word geholpen met zijn rechten (fair use).

Erg jammer dat dit is gebeurt vooral als je Angry Joe ziet zie je met hoeveel passie hij zijn content maakt (reviews etc.) dat gewoon onder fair use valt. Maar hij heeft dankzij deze stomme actie van youtube nou wel meer dan 10% van zijn content verloren aan claims..

Angry joe's rant: http://www.youtube.com/watch?v=JQfHdasuWtI
FarFromSubtle: http://www.youtube.com/watch?v=mkbktDbEu7Y
Discussie van Rev met youtubers en publisher PR spokesmen: http://www.youtube.com/watch?v=bt1ubSVMwaw
Dit is een zeer vreemde beweging van Youtube... niet alleen hebben de meeste uitgevers hun fiat gegeven aan het maken van dergelijke gameplay videos, veel van de grotere namen op Youtube krijgen zelfs goede sponsoring van diverse uitgevers en studios. Youtube heeft zelf 2 jaar geleden nog flink wat geld gepompt in Machinima... (wacht is ff... toeval?).

Je ziet ook op alle gamebeurzen wanneer de bekende 'Youtubers' interviews afnemen met de diverse ontwikkelaars dat ze vaak worden herkend omdat er door de ontwikkelaars ook naar wordt gekeken. Worden regelmatig uitgenodigd, doen zelfs dual commentaries met ontwikkelaars etc etc. Gasten als de Yogscast, Seananners, Hutch... het hele Machinima gebeuren en vergelijkbare sites zijn enorm populair.

Er is geen betere reclame voor een ontwikkelaar, het gaat in principe allemaal vanzelf als een game wordt opgepikt en populair wordt op Youtube. Veruit het ultieme voorbeeld daarin is Minecraft... als die game toentertijd niet was opgepikt door gamers als The Yogscast, Cpt. Sparkles, Seananners etc. dan was het nooit geworden wat het nu is. De ontwikkelaars van Minecraft hebben in principe nooit een rode cent uit hoeven geven voor reclame, het ging op een gegeven moment als een tsunami de wereld over.

Oftewel, een flink wtf? momentje hier...
Naast Ubisoft, Capcom, Blizzard en Deep Silver is ook Codemasters het hier niet mee eens:
https://twitter.com/Codemasters/status/410727171649314816

Het zou natuurlijk ook apart zijn als Codemasters het hier wel mee eens zou zijn, aangezien ze de afgelopen jaren een YouTube upload functie in hun games hebben zitten waarmee je replays rechtstreeks kunt uploaden naar YouTube.

[Reactie gewijzigd door Devin19 op 12 december 2013 10:05]

Het is een geautomatiseerd systeem wat hier overijverig bezig is. Iedereen heeft hier last van maar het komt vaak van YT zelf en niet van Publishers e.d. Er zijn een aardig aantal bedrijven die via socialmedia hebben laten weten hier niks mee te maken te hebben. Denk dat YT hier wel last van gaat krijgen als dit niet word opgelost.

Wel een aardige video van Angry Joe. Misschien feitelijk niet helemaal juist maar het laat zien hoe absurd de situatie nu is. https://www.youtube.com/watch?v=JQfHdasuWtI
Weet ik niet hoe het met EA zit. Klei, Double Fine, Capcom, Deep Silver en Ubisoft hebben geen problemen met YT'er iig.

SantaMinx @Mangaminx
Serious props to @Capcom_UK , @deepsilver @DeepSilverUK @Ubisoft @UbisoftUK and @Diablo and @StarCraft for helping the little guys.

Volgens Total Biscuit zijn er ook claims gekomen van THQ. En ja diezelfde THQ die niet meer bestaat.
Ik had het inderdaad gelezen. theRadBrad (~2 miljoen volgelingen) was hier al over geinterviewed. DIe reviewer houd sowieso al rekening met de muziek in games en probeerd die zo veel mogelijk te vermijden juist voor copyright infringement te voorkomen.

Vaak krijgen gamerreviewers zelfs gewoon gratis kopies van de spellen bij de release ervan juist voor de YouTube reviews. Ik vermoed dat Youtube ergens een devver heef die wat iets te enthousiast is met het plaatsen van vinkjes. Het kan zijn dat de fout komt in aanloop naar de paychannels die Youtube al heel lang planned.

Dat Youtube al heel lang paychannels wilt maar nog niet heeft doorgevoerd komt denk ik omdat ze zich bewust zijn dat mensen gaan uitwijken naar gratis alternatieven. In die zin zit Google een beetje klem; copyright claimers eisen geld en mogelijk ook paychannels als optie maar users willen content wat geen geld kost en zullen uitwijken naar gratis providers. Maar dat is natuurlijk besides the point in dit nieuwsartikel. ;)

/Edit; @Stoney3K

Ja het wordt door een bot gedaan (theRadBrad) zegt dit ook) maar die bot moet natuurlijk een reden tot versturen hebben en dat is wss een fout vinkje van een mens. ;)

[Reactie gewijzigd door Auredium op 12 december 2013 10:33]

Vaak krijgen gamerreviewers zelfs gewoon gratis kopies van de spellen bij de release ervan juist voor de YouTube reviews. Ik vermoed dat Youtube ergens een devver heef die wat iets te enthousiast is met het plaatsen van vinkjes. Het kan zijn dat de fout komt in aanloop naar de paychannels die Youtube al heel lang planned.
Ik betwijfel of die claims ook werkelijk van een mens af komen. Ik denk eerder dat het een geautomatiseerde bot is die gewoon een potje loopt te fingerprinten, en als ie een match tegenkomt wordt er automatisch een claim weggestuurd.

Je kan je afvragen hoe eerlijk het is, want feitelijk lopen de uitgevers (niet de game-devvers dus) nu met nul arbeid geld binnen te harken, terwijl iemand anders er voor zijn eigen plezier inzet en moeite in heeft gestoken. Dat zou je net zo goed 'diefstal' (van iemands tijd) kunnen noemen.
Het is een bot, want vaak worden video's al 1 seconde na uploaden gematched met een bepaald muziekstuk.
Erg domme actie van YouTube. De mensen die er nu inkomsten uit vergaren zullen YouTube verlaten en zich verplaatsen naar andere kanalen waar ze wl nog inkomsten kunnen krijgen uit de views.
Minst van 2 kwalen lijkt mij. Beter dan worden aangeklaagd.
Iedere gezond denkend gamebedrijf (Dat zijn er nog maar weinig). Neemt gratis reclame van hun spel natuurlijk van harte.

Youtube heeft de laatste weken al flink wat community onder vuur gelegen vanwege waar google mee bezig is. Blijft het zo doorgaan dan vermoed ik dat er nieuwe mediums voor dezelfde doeleinden wordt gekozen.

Mensen die een let's play doen en vervolgens hun ingame muziek aanlaten in hun video = Copyright warning. En die personen wil je vervolgens aanklagen omdat ze:

1. Je spel hebben gekocht
2. Je spel spelen
3. Ze dit opnemen & uitzenden.
4. Het dit aanprijzen aan de community.
5. Community om het spel heen bouwen.
6. Potentieel meer kopers geven.

2x raden wat de community doet wanneer z'n persoon wordt aangeklaagd en ten onrechte wordt benadeeld:

http://www.youtube.com/watch?v=QfgoDDh4kE0
http://www.metacritic.com/game/pc/day-one-garrys-incident

Je game wordt geheel de grond ingetrapt.

Edit: Dit is voor Twitch het ultieme moment om door te breken als gaming related video medium. Ik hoop dat ze er dan ook wat mee gaan doen.

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 12 december 2013 09:59]

Niet alleen dat, maar veel bedrijven die in de US staan geregistreerd (EA is daar 1 van) vallen volgens mij gewoon onder Fair Use (Act 107. meen ik, pin me er niet op vast), wat inhoud dat men het mag gebruiken voor edacieve doeleinden, maar ook voor het uiten van kritiek, de spot drijven, reviewen, e.d.

Daarnaast, als je alleen maar kijkt, dan mis je de gameplay ervaring, want kijken is nooit hetzelfde als spelen, er is verder geen interactie tussen de kijker en het spel op deze manier. En het is dus echt niet zo, dat men omzet mist door mensen die kijken. Sterker nog, ik weet vrij zeker dat veel youtubers er juist voor zorgen dat meer mensen een game gaan kopen. Zo heb door Media Cows, het spel Dark Souls gekocht.

Ik denk dat veel uitgevers juist dankbaar mogen zijn dat een medium als youtube bestaat en dat veel mensen hun product zo onder de aandacht brengen. Ja een aantal youtubers verdient geld aan hun let's plays of kritische reviews (zoals Total Biscuit), maar dit geld komt uit reclame inkomsten van youtube wederom. Beter zouden ze dan om te tafel met Google gaan zitten over een verdeling van dat geld als dit echt zooooo belangrijk is.

Men moet niet vergeten dat deze mensen ook hun tijd en energie hierin steken, video editing, voorzien van commentaar, de apperatuur die men gebruikt. Ik begrijp goed dat men hier zelf voor kiest, maar als er genoeg interresse voor heeft, dan pas komt het financile gedeelt om de hoek kijken.

Youtube biedt echter ook de mogelijkheid om door de uitgevers zonder opgaaf van reden video's te deleten/flaggen en mensen zo'n strike te geven (3x en je kanaal is weg) is ook een heel oneerlijk systeem, want jij krijgt als klein kanaaltje nooit een uitleg over wat er is gebeurd en je kan het ook nooit opnemen tegen de grote uitgevers. Enkel mensen die wel de middelen hebben (wederom TB in zijn strijd tegen SEGA enige tijd geleden, die materiaal van Shining Force 2 verwijderde, of zelfs filmpjes waar enkel de naam genoemd werd), kunnen hier tegen terug vechten.

Ik begrijp niet waarom men vies is van inkomsten (EA en andere bedrijven profiteren enkel van de Youtubers) en waarom dit op zo'n smerige manier moet. Daarnaast, waarom is het nu ineens een probleem? En een probleem ervan maken, duwt deze mensen straks in de open armen van bijv Twtich.tv.
Klopt dat fair use geldt bij publicatie op Youtube. Alleen, het DMCA notice/takedownsysteem werkt zo dat als Youtube een klacht krijgt, ze de video moeten weghalen, punt. Discussie over of de klacht terecht is, mag daarna pas worden gevoerd.

Als Youtube eerst de klacht gaat evalueren aanvaardt ze aansprakelijkheid voor de inhoud. Plus, gezien het aantal klachten is dat niet te doen voor YT. Dus die werken simpel: klacht -> weghalen -> we horen het wel van de klant.
Als Youtube eerst de klacht gaat evalueren aanvaardt ze aansprakelijkheid voor de inhoud. Plus, gezien het aantal klachten is dat niet te doen voor YT. Dus die werken simpel: klacht -> weghalen -> we horen het wel van de klant.
En dat is precies waarop de content-uitgevers rekenen. Omdat ze YouTube overvallen met een dusdanig hoog volume van (automatisch verstuurde) takedown-requests, kost het voor YT te veel tijd en mankracht om elk verzoek afzonderlijk te beoordelen en in twijfel te trekken. Daarom worden ze allemaal blind ingewilligd.

Bij-effect daarvan is dat copyrighthouders bijna willekeurig elk filmpje eraf kunnen schoppen wat ze maar willen, ook als het om iets gaat waar ze het niet mee eens zijn. Copyright wordt zo gewoon als een botte bijl gebruikt om YouTube te censureren, en dat alleen maar in het belang van de content-eigenaren.
Klopt dat fair use geldt bij publicatie op Youtube. Alleen, het DMCA notice/takedownsysteem werkt zo dat als Youtube een klacht krijgt, ze de video moeten weghalen, punt. Discussie over of de klacht terecht is, mag daarna pas worden gevoerd.
Dat dit niet lekker werkt bleek wel uit de PSY parodie Minecraft Style.

Ondanks dat zowel video als muziek geheel zelf gemaakt waren en ook de songtekst origineel was werd het toch van youtube gehaald. In dit geval lijkt het er op dat ook de copyright houder gewoon geautomatiseerd een bericht stuurt aan Youtube zonder ook zelf goed te krijgen of het wel een copyright schending is.

In de praktijk betekent het dat elke video offline kan worden gehaald. Je hoeft maar te claimen copyright houder te zijn en weg is de video. In het bovenstaande geval was het overduidelijk dat geen enkele partij ook maar enige moeite gedaan heeft om te controleren of er sprake was van inbreuk.

Minecraft Style heeft zelfs deze top 5 gehaald: 5 absurd copyright takedowns that make the law look outdated
YouTube hoeft niet altijd te confirmeren, maar belangrijker, het is niet eens duidelijk of hier een beroep is gedaan op dmca.

En hier valt YouTube/Google regelmatig door de mand. Google Inc heeft afspraken met clubs als MPAA en RIAA maar daar is op de dag van vandaag niet helemaal duidelijk over het hoe en wat. Een vermoeden is dat klachten van deze twee clubs relatief snel worden afgehandeld onder het motto 'guilty until proven innocent' ipv omgekeerd.

Regelmatig worden filmpjes ed afgehaald en sommigen leden krijgen zelfs soms een ban waarbij niet helemaal duidelijk is waarom, maar nog erger, bezwaar indienen gaat praktisch niet.
filmpjes worden niet zomaar afgehaald, er zijn meerdere stappen.
eerst krijg je een claim op je video, als er duidelijk sprake is van copyright word ie offline gehaald maar niet verwijderd, word als prive gemarkeerd.
meetal is het gewoon een claim, deze kan je betwisten of erkennen.
erken je dan verlies je het recht hier ads op te zetten, en de claimholder kan dan kiezen of er ads op komen en welke ads.

betwist je de claim dan begint de zever, het spijtige hier is dat het rechtsysteem (hier kan YT niet veel aan doen) nu eenmaal de rijkere/machtigere partij verkiest en daar kan je dus niet tegenop, of de claim nu terecht is of niet het is duurder hier tegen in te gaan dan de claim te erkennen..
Sommige groepen maken hier misbruik van door allerhande video's te claimen zonder ooit de rechten te hebben, op de hoop (en dit lukt frequent) dat de kleine user toch nooit tot een zaak zal gaan, zelfs een videofragment van mijn eigen kat is op deze manier geclaimed als hun visuele content....

/ontopic
bezwaar indienen gaat wel degelijk, en dan begint het heen en weer gegooi met modder en grote woorden tot een van de twee kanten hiermee naar de rechter stapt, YT doet dit netjes zoals het hoort, helaas werkt het rechtsysteem niet in het voordeel van de rechthebber maar van de kapitaalkrachtigen.

[Reactie gewijzigd door decape op 13 december 2013 00:39]

Daar heeft Youtube uitendelijk alleen zichzelf mee en getuigt natuurlijk van een door en door rot systeem...
Als eigenaar van een populair YouTube kanaal (Link) kan ik me daar volledig bij aansluiten. Wij spelen een game omdat het ons (ik speel vaak met vrienden) leuk lijkt om anderen deze game te laten zien. We doen dit zonder commentaar, dus pure gameplay. Nou hebben wij ook te maken gekregen met dit gezeik van Nintendo.

Het rottige is dat er niets is wat je kan doen. Wat ik ook een rotstreek vindt van Nintendo is dat ze zo'n 4 maanden voor dat dit alles gebeurde nog vrolijk riepen dat ze graag Let's Plays enzovoorts zagen op YouTube, om vervolgens de boel neer te halen. Ook video's met gesproken commentaar worden namelijk geclaimd en zijn met geen mogelijkheid weer terug te halen. Een aantal bekende Let's Players (chuggaaconroy e.a.) hebben via Twitter te kennen gegeven niets te kunnen doen aan de claims, zelfs als deze beschikt over live-commentaar.

Gamebedrijven moeten inzien dat veel mensen die een spel willen kopen eerst een blik op YouTube werpen voordat zij het spel daadwerkelijk kopen. Niet alleen de reviews van bekende kanalen, maar ook gewoon 'gameplay' video's. Deze worden door de gebruikers gepload, daar hoeven zij in principe niets aan te doen.

Begrijp me niet verkeerd, Nintendo verdient de inkomsten, want ze maken leuke spellen. Echter kunnen ze wel iets meer begrip tonen voor de gamers en ietsjes minder graaien naar het geld, want daar lijkt het nu wel op. Vergeet niet dat video's van games niet door het bedrijf worden gemaakt en dat het voor Nintendo dus gratis inkomsten zijn.

Een oplossing die ik graag zou willen zien is dat Nintendo de video wl claimt maar de inkomsten bijvoorbeeld 50/50 verdeeld tussen het bedrijf en het YouTube account. Daar zou ik als YouTuber complete vrede mee hebben. Dat ik de helft moet afstaan aan een bedrijf dat de games maakt vindt ik acceptabel. Natuurlijk lijkt een ratio 0.25/0.75 me eerlijker omdat ik tenslotte al het werk op YouTube doe en zij daarvan gratis en voor niets een graantje meepikken. En dat vindt ik helemaal niet erg.

Waar ik graag vanaf wil is die claim cultuur op YouTube. Zo werd laatst een video van 3 jaar oud ineens geblokkeerd omdat een bedrijf meende de rechten te hebben op de intro van Super Mario 64. De reinste bullshit, want het bedrijf had helemaal NIETS maar dan ook NIETS met het spel te maken. Ook op het YouTube kanaal was niets te vinden, zelfs geen review. Dit bewijst dat elke gek met een bedrijf maar gewoon zijn muziek / film kan toevoegen en vervolgens kan kijken wat er gebeurd.

Dit hele gezeur over copyright is YouTube gaan beheersen en in mijn opinie mag het best wat minder. Dat content ID systeem is zo lek als een mandje en een tegenclaim indienen werkt bijna nooit - aan de andere kant van de lijn zit volgens mij altijd iemand die maar gewoon op nee zit te rammen en klaar, ondanks een valide argument in de 'dispute'. Bij mij heeft het in ieder geval nooit gewerkt.

Edit: Typo.

[Reactie gewijzigd door KoploperMau op 12 december 2013 11:30]

Een oplossing die ik graag zou willen zien is dat Nintendo de video wl claimt maar de inkomsten bijvoorbeeld 50/50 verdeeld tussen het bedrijf en het YouTube account
Mij lijkt het logischer dat Nintendo gamechannels die op hun IP rechten inbreuk maken alleen toestaan voor mensen die het een pure hobby vinden en er geen geld mee proberen te verdienen.
En dus bij degenen die geld verdienen met hun content gewoon afsluiten of zelf die inkomsten voor 100% inpikken.
[...]

Mij lijkt het logischer dat Nintendo gamechannels die op hun IP rechten inbreuk maken alleen toestaan voor mensen die het een pure hobby vinden en er geen geld mee proberen te verdienen.
Dat klinkt natuurlijk heel leuk, maar a) hoe ga je dat natrekken, en b) hoe ga je voorkomen dat een "hobbyist" in een review iets over jouw game zegt waardoor je als uitgever in een kwaad daglicht wordt gezet? Dan heb je ineens last van spontane, onbedoelde anti-reclame en gaan je aandeelhouders zeuren dat je er niks tegen gedaan hebt.

Het gaat ze dan ook meer om controle over de beelden en uitspraken over hun spellen en hun imago als studio, dan het feitelijk om de centen gaat.
...en er geen geld mee proberen te verdienen...
Ik begrijp je standpunt, maar Nintendo zet zelf, behalve trailers, geen content op YouTube. Dat doen de fans, en alleen de fans.

Nintendo maakt daar nu misbruik van... Nee... Gebruik van om wat extra inkomsten te genereren. Deze inkomsten worden door Google en YouTube gegenereerd en ik ben van mening dat het niet meer dan redelijk is om de uploader van deze content mee te laten delen in deze inkomsten! Ik heb tenslotte toch al betaald voor een game? Een spelcomputer? Nintendo heeft zijn inkomsten te pakken.
"Begrijp me niet verkeerd, Nintendo verdient de inkomsten, want ze maken leuke spellen. Echter kunnen ze wel iets meer begrip tonen voor de gamers en ietsjes minder graaien naar het geld, want daar lijkt het nu wel op. Vergeet niet dat video's van games niet door het bedrijf worden gemaakt en dat het voor Nintendo dus gratis inkomsten zijn. "

Vergeet niet dat de games in de video's niet door de uploaders zijn gemaakt.
Als Nintendo niet zulke leuke games had gemaakt dan kwam niemand naar je kanaal kijken natuurlijk.
Het visuele gedeelte van een spel is meestal een belangrijke factor in de waarde van een spel. En jullie geven dat vervolgens gratis weg. Vind je het gek dat nintendo dat probeert te voorkomen?
In de muziekindustrie kan je kopieren nog compenseren met optredens. Maar wat kan je in de gamesindustrie doen? De media is het product.

Als je het copyright gebeuren wat minder zou willen zien moet je mischien ophouden met bijvoorbeeld het innen van advertentieinkomsten voortvloeiend uit andermans werk. Of op zn minst eerlijk delen met nintendo.
Ik vind het namelijk een beetje raar dat je het niet cool vindt van nintendo dat ze alle reclameinkomsten van je kunnen afpakken terwijl jij op dit moment alle reclameinkomsten zelf houdt. Denk je serieus dat nintendo jou nu cool bezig vindt?
Ik weet niet hoe bevredigend jij het vindt om ipv het spelen van een game drie uur lang naar gameplayvideo's te kijken, maar het zijn toch echt twee verschillende dingen. Het is gewoon hartstikke krom en de reflex van bedrijven is er eentje die we maar al te vaak zien: maximaal graaien en elk stukje winst proberen te pakken, zonder vooruit te blikken naar de effecten die dat heeft op de (potentiele) klanten.

Het is werkelijk te gek voor woorden dat bedrijven met miljoenen aan omzet zich uberhaupt druk maken over gratis reclame (want dat is het, hoe je het wendt of keert) terwijl aan de voorkant van die bedrijven op de marketingafdeling wordt gepijnsd over manieren om 'de klant te binden'. Hoezo contraproductief? Als bedrijf wil je JUIST dat mensen zelf promoter worden van je product. Vraag het een willekeurige branche buiten de media-wereld en ze slaan zich allemaal voor het hoofd over deze acties van de copyrightwaakhonden.
"Ik weet niet hoe bevredigend jij het vindt om ipv het spelen van een game drie uur lang naar gameplayvideo's te kijken, maar het zijn toch echt twee verschillende dingen. "

Het zijn dan wel twee verschillende dingen maar als het een spel is dat veel leunt op een verhaal en ik heb de let's play gezien dan hoef ik het niet ook nog te spelen. De gameplay heeft dan niet genoeg toegevoegde waarde om het spel nog een keer te doen. Point, shoot, jump, yawn.

Ik denk ook niet dat de uitevers of developers iets hebben tegen gameplay videos. Maar let's plays of walkthroughs zijn denk ik tricky.
Het zijn dan wel twee verschillende dingen maar als het een spel is dat veel leunt op een verhaal en ik heb de let's play gezien dan hoef ik het niet ook nog te spelen. De gameplay heeft dan niet genoeg toegevoegde waarde om het spel nog een keer te doen.
Zouden er echt mensen zijn die een walkthrough bekijken en dan de game niet meer kopen?

Verder is het meeste al gezegd:
  • YT filmpjes laten de gameplay zien ipv die trailers waar je niks aan hebt. Dat is gratis reclame. Ik bekijk altijd de gameplay voor aanschaf al was het alleen maar omdat soms niet duidelijk is dat het om first of 3th person gaat.
  • De vraag blijft waarom YT dit doet
YT is zelfs essentieel voor een spel als Skyrim waar je regelmatig vastloopt of op zoek moet gaan naar missies.

[Reactie gewijzigd door gast128 op 12 december 2013 19:51]

Er zijn zelfs bedrijven die willekeurige stukjes van filmpjes "claimen" als hun eigen.

Er is in ieder geval 1 youtuber (die volg ik namelijk) die ook waarschuwingen krijgt dat er copyrighted materiaal in zijn filmpjes zit, ook met een tijdstip erbij:

De eerste paar seconden van een filmpje, waar zijn eigen logo op staat.

2 verschillende bedrijven die willekeurige stukjes film van hetzelfde spel (medal of honour warfighter) claimen.

een van deze bedrijven heeft het stukje wl geclaimed in een samenvattingsvideo van meerdere video's, maar niet in de echte video.

En, de bedrijven die de claims plaatsen, hebben nieteens rechten op de games die erin staan.

Het is nu zo erg geworden, dat dus willekeurige bedrijven dit al kunnen doen.
Alles wat je noemt geldt voor concertbeelden ook.
De meeste artiesten staan het ook gewoon toe (ken er zelfs een aantal die mijn filmpjes weer op hun eigen site hebben gebruikt). Toch zijn er een aantal die het gewoon niet toestaan. Hiromi (Night of the Proms 2013) is er zo'n een en de meeste aggressieve die ik heb gehad is Bryan Adams (dat kostte me bijna mijn account omdat hij alle filmpjes los aanmerkte ipv in een groep zoals anderen dat doen).

Voor artiesten is het immers ook gratis reclame. Mensen die niet konden (geen geld) kunnen toch wat zien en zullen (mits concert er goed uit ziet) waarschijnlijk de volgende keer wel langskomen.
Anderen in mijn kanaal horen de muziek en gaan mogelijk ook de cd's downloaden/luisteren op spotify etc.

Enige punt, ik verdien niet aan de reclame en de meeste gebruikers zouden die optie waarschijnlijk ook nooit aan zetten. Doen ze dat wel, dan zijn ze wel in overtreding, want alle copyright is immers van iemand anders. Dus op dat punt vind ik het normaal dat het aangepakt wordt. Waarom zou jij geld moeten krijgen van reclame?
Twitch is alleen livestreaming, en daarvoor halen ze al nauwelijks genoeg bandwidth. Als die gasten nu meer verkeer krijgen sodemietert hun hele website uit elkaar, man.
Twitch is alleen livestreaming,
Niet perse, users hebben de keuze om een livestream op te nemen en te plaatsen op hun kanaal. Ik zie dit zeker in te toekomst uitgebreid worden met een optie waar men naderhand game-gerelateerde video's kan uploaden.
en daarvoor halen ze al nauwelijks genoeg bandwidth. Als die gasten nu meer verkeer krijgen sodemietert hun hele website uit elkaar, man.
Dat valt wel mee, er is flink genvesteerd in Twitch en het draait de laatste tijd als een zonnetje. Dat zal ook wel moeten want ze hebben een dikke deal met Sony en Microsoft gemaakt (XBOX One, PS4 streaming)
Ik ga er van uit dat ze daar aardig wat geld uit geslagen hebben om wat servertjes bij te plaatsen.

Als Twitch nu nog hapert/buffert/stottert dan ligt dit waarschijnlijk aan je eigen verbinding.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 12 december 2013 14:42]

Twitch is nog steeds matig in europa. Veel te weinig bandwidth, en dat valt op in games die het maximale nodig (Source 720p-1080p, 3+ mbit) hebben zoals fast twitch shooters (QuakeLive)

Er is zelfs een 'fix' gemaakt ik dacht door Rich van TeamLiquid.net die de verbinding veranderd naar een server in amerika, omdat Twitch daar nog niet zo groot is neem ik aan.

http://www.teamliquid.net...c_id=434208&currentpage=5

Dus ja, als Twitch.tv nu enorm snel groeit dan denk ik dat het medium nog slechter gaat draaien in europa. Beetje het verhaal Own3d.tv. Die groeide te snel en had uiteindelijk te weinig bandwidth voor iedere stream -> failliet.
Persoonlijk vind ik het wel meevallen en merk er niet zo veel van, niet als eindgebruiker en ook niet als streamer. Bij het streamen via bijvoorbeeld OBS kan je precies zien hoe je connectie met Twitch is en deze is bij mij altijd prima want ik heb wel een fatsoenlijke internetlijn. Als de connectie naar Twitch niet snel of stabiel genoeg is dan kies je gewoon een andere server.

Wat ook nog wel eens wil gebeuren is dat de streamer geen idee heeft wat hij aan het doen is. Je ziet regelmatig dat ze de resolutie en bitrate veel te hoog zetten met een relatief langzame upload snelheid.

PS: Own3d.tv had Microsoft en Sony niet als backers. ;) dus ik verwacht niet dat Twitch het zelfde pad zal bewandelen.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 12 december 2013 22:40]

Ik weet exact hoe snel mijn verbinding is, en dat is genoeg om een flinke 1080p-bluray over te streamen. Twitch hapert bij High al.

Niet dat het me wat uitmaakt, ik zie het hele nut van games streamen niet in. (uitgezonderd tactische multiplayer games als Starcraft, iets waar strategie bij komt kijken) Leer het spelletje zelf spelen. Is leuker dan als zombie toekijken hoe andere mensen het doen.
Dit is niet per definitie waar, dit is echter wel het hoofduitgangspunt.
Echter worden de filmpjes (wanneer de auteur dit wil) in een archive geplaatst ala youtube.
Dus kunnen deze filmpjes dan ook op een later moment worden bekeken,
Inderdaad, community borrelt en dat is niet goed. YouTube is leuk maar niet uniek.
Helaas is Youtube wel uniek hierin (gebruiksvriendelijkheid, aanbod).
Het laatste wat Youtube is is wel uniek... alleen jouw idee zegt het al.. Youtube is veruit het bekendst en daarom lijkt het voor sommige alsof er geen alternatieven zijn... maar die zijn er uiteraard in overvloed
Klopt, er zijn veel alternatieven. Maar zoals ik al aangeef niet met de kwaliteit van YT.
Daar ge je straks dan met je ps4 en share knop... misschien dat er nog een optie komt om je gameplay te sharen naar je nas 8)7
Denk het wel idd. Maar is zoiets als vimeo hier ook niet voor te gebruiken?
Vimeo heeft zo ver ik weet andere richtlijnen waardoor 'de gemiddelde YouTube video' er niet geplaatst wordt / niet welkom is.
ach so...jammer inderdaad |:(
In dat geval zou dat betekeken dat YT idd een soort monopoly heeft op dit soort media. En dat deze sprong van YT de kwaliteit niet ten goede komt IMHO.
er is nog altijd dailymotion, video's laden er wel trager en site is zeer onoverzichtelijk
Alleen was die video weer online gezet en heeft WildGamesStudio hun excuses aangeboden
Dat is ook alleen maar omdat er zoveel ophef onstond ;)
Heel veel mensen hebben hun ware kleuren nu gezien. Denk dat dit (terecht) niet snel vergeten zal worden. Ik ben er meestal heel simpel in, als bedrijven dit soort rare truken uit halen om kritische reviews te censureren dan waag ik mij niet meer aan hun producten.
Het is dramatisch hoe goed youtube 2 jaar geleden was en nu is, 100 veranderingen per maand, telkens imho ten nadele van de gebruiker, al die onzinnige bagger suggesties die mijn feed lopen te vervuilen, lijsten die constant leegraken omdat een muziek nummer/clip weer eens verwijderd is door van die huilie huilie artiestenbureaus.

Nu weer gezeik over dat enhousiaste youtubers de ingame footage online zetten en opeens alle moeite die zij doen voor hun kanaal, met inzet van veelal positieve of iig constructieve output over de games die zij spelen, teniet wordt gedaan door een paar geldbeluste corporaties.
Nee youtube is heel slecht bezig en heel hard deze doelgroep met harde hand naar andere mogelijkheden te pushen met dit soort grappen.

Dan heb ik het nog niet eens over het debacle van google+ noodzaak voor comments en de wijze waarop die is geimplementeerd. :X
Tip: Altijd gewoon "Alleen uploads" gebruiken. Scheelt heel veel.
Denk niet eens dat het alleen Youtube is, die hier als verantwoordelijke kan worden aangewezen. Vandaag de dag bezwijkt menig bedrijf onder druk van belang hebbende, zolang de druk maar groot genoeg word toegepast op de juiste juridische plekken.

Grote bedrijven met hebben nou eenmaal andere belangen dan kleine bedrijven. (kleine bedrijven willen graag groot worden. Grote bedrijven willen graag de grootste blijven, en hebben meestal genoeg middelen dit juridisch goed af te dichten en/of de moeite waard te laten zijn)


En inderdaad. De onschuldige (en hier dus de gamer) gebruiker is altijd de dupe.
Maar op EA (we wisten wel dat het geldwolven zijn) na zeggen andere gamemakers niet achter de waarschuwingen te zitten, dus is in dit geval Google de schuldige.

Googkr is raar bezig de laatste tijd, op ALLE fronten.
Je weet dat de kwaliteit van de gemiddelde video dan wel drastisch achteruit gaat... Het is niet voor niets dat Google ooit het partner programma is begonnen. voor meer "High Quality Content". Je kan als lonely youtuber gewoon niet de productiekwaliteit evenaren die nu veel van de networks kunnen halen door het ondersteunend personeel en de aanwezige faciliteiten.
Nee de kwaliteit zal niet achteruit gaan, eerder vooruit. Meeste gamekanalen waren begonnen voor ze er geld mee verdienden waaronder Smosh en AVGN die uitstekende videos hebben van 6 7 jaar terug. Als die mensen die er enkel voor het geld zijn hun boel inpakken zullen er andere mensen hun plaats innemen.
Het zullen dan ook niet de gameplay videos zijn die er onder leiden maar meer de sketches en parodie video's waar ze ge-contentIDed worden. NU hebben ze soms als groep een heel team tot hun beschikking. Dan al snel niet meer.
Is hetzelfde als waneer nike een copyright zou claimen als ik een filmpje van mij zou uploaden, waar ik voetbal met een nike bal!
Ze worden helemaal niet (terecht) aangeklaagd. De makers van de games hebben zlf gezegd dat ze hier niets mee te maken hebben. Veel waarschuwingen lijken ook te komen van andere YT kanalen die niets met het spel te maken hebben. Creative Assembly heeft zelfs een waarschuwing gekregen voor een video van hun eigen spel!
Zelf maak ik ook muziek in een muziek programma. Alleen als ik dan op bijvoorbeeld geld genereren klik krijg ik vervolgens te horen: Deze muziek is niet van jou. Vervolgens moet ik bewijzen dat de muziek door mijzelf is gemaakt.
Na afloop wordt het vaak niet goedgekeurd, terwijl mijn muziek ook gewoon op iTunes staat. Dat snap ik dan weer niet van YT. Je moet net geluk hebben dat ze het goedkeuren.
Dat is nu het probleem juist! Vaak HEBBEN ze toestemming van de uitgever/ontwikkelaar. Game reviews zijn sowieso legaal in orde worden ook onterecht geflagged. Je kan het wel disputen maar dat duurt dagen om in orde te krijgen. Dagen waar je geen inkomsten voor die video's ontvangt; Het is gewoon een schande.
Zal allemaal niet zo snel gaan hoor, want op bv Vimeo na zijn er niet echt fatsoenlijke videosites.. Naast het feit natuurlijk dat al die andere sites zich net zo hard aan het auteurswetgeving moeten houden als Youtube..
want op bv Vimeo na zijn er niet echt fatsoenlijke videosites
Dailymotion, hier kun je met een facebook account al video's uploaden
Metacafe
Howcast = How To video's maar misschien ook wel game walktroughs?
Slideshare ( ja ook voor video's maar niet met een gratis account)
Animoto (tot 30 seconden gratis maar voor 30$ per jaar kun je behoorlijk wat video delen via die site.
Flickr (ook voor video's maar beperkt tot 90 seconden)
Dailymotion en Metacafe zijn gewoon niet groot genoeg. Zelfs filmpjes op de homepage van Dailymotion hebben zelden meer dan een paar honderd views en op Metacafe hebben de filmpjes in het "viral" gedeelte enkele tienduizenden.

Ik ben er vrij zeker van dat er aparte Youtube kanalen zijn die genoeg traffic genereren om die 2 sites samen gewoon plat te halen. De schaal is gewoon onmogelijk te vergelijken.

De andere voorbeelden gaan het ook echt niet worden. Howcast is enkel voor tutorials terwijl er veel meer dan dat nodig is. Slideshare is een site om slides op te delen met eventueel een video voor bij die slides... Daar denk je toch niet aan? Plus als je moet betalen voor video te uploaden dus kan je er niet op groeien als kleine speler. Animoto zelfde verhaal. Geld betalen om te uploaden is niet het goede businessmodel. Flickr: Je hebt veel meer dan 90 seconden nodig. Sommige Youtubers die ik volg maken filmpjes van een half uur. Voor korte filmpjes ga ik wel naar Vine...

Wat je trouwens ook vergeet: Hoe zit het met monetization? De mensen in problemen zijn de professionele video makers. Een content claim is geen probleem als je er geen geld mee hoeft te verdienen. Je hebt een behoorlijke infrastructuur nodig om al die ads te verkopen en te tonen.

Vimeo is ondertussen groot genoeg om iets te kunnen doen, maar ik zie eerder voor Twitch hier een grote kans. Ze hebben het publiek, de infrastructuur en de knowhow. Om video goed te ondersteunen zullen ze wat aan hun site moeten sleutelen maar ik denk dat het voor niemand haalbaarder is dan voor hun.
Dailymotion en Metacafe zijn gewoon niet groot genoeg.
Dailymotion is 1 van de top 100 sites van de wereld. (#94 volgens Alexa)
Groot zat dus.
Groter ook dan Vimeo (#100 volgens Alexa)

Metacafe is wel wat kleiner (#1134 volgens Alexa) maar nog altijd flink groot.

Tweakers is ter vergelijking bijvoorbeeld 2868 op de alexa ranking

en Twitch dat je wonderbaarlijk wel geschikt vind is pas 201342e geranked op Alexa.
Wat je trouwens ook vergeet: Hoe zit het met monetization?
Ik weet niet hoe dat op al die sites werkt maar Dailymotion 'publishers' /'motionmakers' krijgen advertentie revenues.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 12 december 2013 18:09]

Dat kan heel goed zijn, maar dat neemt mijn punt niet weg. Waar zijn de hyper populaire filmpjes? Waar zijn de grote kanalen met honderduizenden tot miljoenen subscribers? Ik vind ze gewoon niet op Dailymotion. Om eerlijk te zijn, ik ben verbaasd dat ze in de top 100 van Alexa staan want dit volgt echt niet uit de cijfers die je ziet als je naar de site gaat en wat rond klikt.

Kijk dan bijvoorbeeld naar Twitch op rang 374. Dagelijks zijn er streams die tot wel honderdduizend gelijktijdige kijkers halen, en als er grote tournaments zijn gaat dit soms wel over 1 miljoen gelijktijdige kijker op 1 stream!

Als ik die getallen zie dan den ik eerder dat er een bias in de Alexa data zit. Ergens klopt er gewoon iets niet. Verbeter mij als ik iets mis, maar ik zie niet hoe Dailymotion groter kan zijn dan Twitch.
Ik weet niet of Daily motion heel populair is bij subscribers maar de als video site zijn ze zijn best populair:

Vaag kookkanaal met 80 miljoen views:
http://www.dailymotion.com/carefreecooking#video=xsxc1r

Hulu kanaal met bijna 200.000 video's
http://www.dailymotion.com/hulu#video=x18btia

En ook een voorbeeld van een (italiaans) gamechannel zoals er nu dus honderden op youtube zijn:
http://www.dailymotion.com/game-eXperience#video=x189vh0
Ik blijf het vaag vinden. Dat kookkanaal heeft 80 miljoen views met tienduizenden per video, maar het heeft maar 223 followers en geen comments... nergens...

Hulu kanaal heeft dan wel 55 miljoen views op 200k videos (meer als dat vaag kook kanaal?), maar als je dat even uittelt komt dat uit op gemiddeld 275 views per video.

Dat italiaans game kanaal heeft ook maar 110 followers en ook minder dan 500 views per video omgerekend.

Ik geloof best dat er behoorlijk wat traffic naar die site gaat, maar er is gewoon geen community. Ik zie nergens meer dan een aantal comments en/of followers. Hier en daar zijn er wel grote getallen maar er is nergens nog maar het minste van interactie van de kijkers. Het is een video host en meer niet. Volgens mij staan de meeste van de populaire filmpjes op een andere site ge-embed. Ze staan dan wel in de top 100 qua traffic, maar qua community is er niets en dat is nu exact wat Youtube zo aantrekkelijk maakt(e) voor video makers.
Als de massa YouTube links laten liggen, dan duurt het niet lang meer voordat een ander opstaat.
Mensen stappen pas over als een beter alternatief is.
Maar dan begint het gezeur van voren af aan. Ook deze site krijgt dan te maken met Copyright Claims en zal iets moeten doen om gigantische claims van filmbedrijven te voorkomen.
Nou nou, dit is gewoon een fout, mensen stappen niet zo opeens over hoor. Vooral als je weet hoe groot Youtube eigenlijk is ivm andere video sites.
Ik heb recent (2 dagen terug) mijn YT account verwijderd en bij Vimeo aangemeld. Ik kom nog wel op YT, maar alleen voor de content die niet bij Vimeo staat (en dat is helaas nog steeds aardig wat)

Veel YTers hebben tegenwoordig een eigen site waar je ook hun videos kan bekijken.

Aanleiding: Google's "wij zijn toch groot en kunnen maken wat we willen" policy met o.a. Google+

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 12 december 2013 09:59]

Aleen zijn de video's die hun dan hebben links/embeds van Youtube, en dan heb je weer niet alles centraal op 1 site maar verspreid.

Maar met je aanleiding ben ik het eens. het stijgt Google een beetje naar het hoofd. G+ forceren om zo een beter social netwerk te lijken/proberen te worden is gewoon gekkenwerk.
Die verspreiding is inderdaad het nadeel :(

Er is helaas zover ik weet weinig aan te doen. Zodra een video-site groot wordt, krijgt het bullshit copyright claims.

Ik zou graag alle interessante content van meerdere sites embedden op een centrale site, met een reactie-systeem die op al die sites hetzelfde werkt.

Een meta-content site :P

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 12 december 2013 10:18]

Misschien moet ik het toch even melden maar Vimeo heeft het niet zo op met met game-video's. Uitgangspunt bij Vimeo is dat het gaat om eigen producties. Walkthrough's of gameplay video's zijn niet toegestaan, enige uitzondering daarop is machinima.
Youtube heeft niet echt een keuze als EA aan komt kloppen dat men inbreuk maakt op copyright net zoals met de muziek. Als van dat volk van brein etc weer loopt te mekkkeren en dreigt met rechtzaken kunnen ze weinig anders.
Ik vind het ook geen goede actie, maar aan de andere kant snap ik het ook wel.
Als bijvoorbeeld ubisoft nu een filmpje online plaats en ik kopieer dat filmpje naar mijn kanaal (kost mij vrij weinig) dan krijg ik voor elke "kijker" van dat filmpje geld terwijl het niet mijn filmpje is maar gewoon goedkoop gekopieerd is. Het is eigenlijk niet meer dan rechtvaardig dat de oorspronkelijke maker van dat filmpje het geld krijgt.
Ik snap de ophef en dat mensen meteen schreeuwen (Google doet dit weer, Google doet dat weer) maar in deze hebben ze eigenlijk wel een punt.
Ik ben met je eens dat de bedrijven inkomsten verdienen, maar hebben ze die niet al gekregen omdat ik het spelsysteem en het spel al gekocht heb? Daarnaast wil ik laten zien dat ik het een leuk spel vindt, anders koop ik het niet en zet ik het niet op YouTube.

Het verschil tussen het klakkeloos overnemen van een film versus het posten van gameplay is dat je een film eenmalig bekijkt en vervolgens niet meer koopt. Je hebt de film tenslotte al gezien. In het geval van gameplay video's is dat heel anders: sommige mensen kopen op basis van de video het spel. En aangezien Nintendo er niets voor hoeft te doen is ieder verkocht spel er n! Alle video's samen geven Nintendo dus inkomsten - niet uit advertenties - maar uit het feit dat mensen games of zelfs spelsystemen kopen na het zien van de video op YouTube.
Dat is het punt ook niet..
Punt is dat jij geld verdient met materiaal wat niet van jou is.
Je praat over de gierigheid van Nintendo en een alinea verder eis je 75/25 voor jezelf omdat jij al het werk gedaan zou hebben.
Daarbij lijk je even te vergeten dat zonder het werk van Nintendo, geen games, en dus ook geen youtube kanaal over games.

Een game promoten prima, ik denk niet dat ze daar heel veel moeite mee hebben.
Maar zodra jij daar zelf geld aan gaat verdienen is het een compleet ander verhaal.

Als iemand met jou materiaal aan de haal zou gaan zou je dit zelf ook niet prettig vinden.
Het eerste wat in je opkomt is namelijk: dat is mijn materiaal en mijn gemiste inkomsten!

[Reactie gewijzigd door damanseb op 12 december 2013 13:58]

Jij schijnt te vergeten dat ik 320 euro heb betaald plus nog eens 60 euro voor een game (Wii U Premium Pack + Random Mario Game). Nintendo komt er echt niet slecht vanaf hoor.
Je praat over de gierigheid van Nintendo en een alinea verder eis je 75/25 voor jezelf omdat jij al het werk gedaan zou hebben.
Dat klopt ja. Nintendo heeft aan de video's die ik produceer niets gedaan. Heeft niets gedaan aan mijn montage en niets gedaan aan de verdere werkzaamheden op YouTube. Vervolgens worden deze geclaimed en heeft Nintendo dus extra inkomsten zonder dat ze daar iets voor doen.
Maar zodra jij daar zelf geld aan gaat verdienen is het een compleet ander verhaal.
Als ze daar zelf ook een leuke verdienste aan overhouden (en alle geclaimde YouTube video's samen loopt dat al snel in de miljoenen) is dat aan twee kanten mooi meegenomen. Nintendo blij, YouTube kanalen blij.
Als iemand met jou materiaal aan de haal zou gaan zou je dit zelf ook niet prettig vinden. Het eerste wat in je opkomt is namelijk: dat is mijn materiaal en mijn gemiste inkomsten!
Dat ligt eraan. Als het een gratis game is: Ja, inderdaad. Als het een betaalde game is die miljoenen keren bekenen wordt en gekocht wordt - dan gun ik deze persoon de inkomsten van harte... Omdat hij mij ook inkomsten oplevert!
Als bijvoorbeeld ubisoft nu een filmpje online plaats en ik kopieer dat filmpje naar mijn kanaal
Daar gaat het niet eens om. Het gaat om walkthroughs e.d. en gewone speelsessies die mensen opnemen en op youtube zetten.
Maar er worden niet filmpjes 1-op-1 gekopieerd, er wordt gameplay opgenomen van spellen en voorzien van eigen commentaar, het is entertainment en leerzaam, plus gratis reclame voor de makers van de game. Google en YouTube moeten op zo'n verzoeken reageren, maar voeren dit nu ook uit voor kanalen die dat dus net willen (zo blijkt op Twitter).

Daarnaast onderschat E.A. (die het dus wl willen) de kracht van een community aardig...
Is prima, die gamekanalen vind ik toch maar niks. Ze zijn niet grappig en hun commentaar is altijd slap, dat ze geld bekomen van iemand anders zijn werk is absurd. Als ze echt van games houden zouden ze videos van games uploaden zonder er geld van te verwachten, voor die monetezation gedoe waren er ook game videos op youtube dus het is niet alsof er een tekort zal zijn, ze zullen gewoon worden vervangen met mensen die het uit liefde voor games doen zoals in de periode van voor monetization.
Niet helemaal mee eens. Er zijn idd verschikkelijk slechte kanalen maar ook erg vermakelijke (met of zonder commentaar). Soms heb ik geen zin om zelf een spel te spelen, maar vind ik het toch leuk om het te kunnen bekijken, min of meer als een film (bijv. The Last of Us).
Dat je een spel gaat bekijken als een film snap ik niet. Is gaming te duur voor je? Sorry voor die vraag maar dat is wat ik me op dit moment afvraag. Plezier halen uit een game is door het te spelen, niet te bekijken, zeker niet door een klein schermpje met youtube kwaliteit iemand zien spelen die ganse tijd zit te schreeuwen en flauwe mopjes vertelt.
Soms gaat het om een console game (ik heb alleen een pc), en soms wil ik gewoon de atmosfeer van een game proeven en het verhaal (en soms de humor) beleven zonder zelf door alle trial & error te moeten gaan. Heb je zelf nooit vroeger (of nog steeds) bij vrienden die een game speelden meegekeken?

Er zijn verder talloze games die ik niet ken en niet zo snel zal uitproberen, maar op youtube kan ik dus uitgebreid zien wat games te bieden hebben -- w.m.b. veel makkelijker dan een demo installeren.
Jawel hoor en dat doe ik nog steeds maar ik zit nooit een game van begin tot einde te kijken, zeker niet zonder enig inbreng. Meekijken met vrienden is oke omdat je dan samen speelt, er is interactie tussen beide, maar iemand anders een game zien spelen op internet, puur om het verhaal te zien vind ik een beetje vreemd.
Het gaat hier ook om pure reviews en soms met toestemming+review copy van het spel/produkt.

Moet tweakers/anand/giantbomb etc dan ook alle advertentie inkomsten van haar reviews/videos afdragen aan de produkt makers?

De kijkers van grotere kanalen willen ook video vanaf PAX/gameson etc. Deze en andere kosten moeten ergens door worden betaald.
Achtergrondmuziek kan ik snappen.
Maar waarom zouden de gamebedrijven auteursrecht hebben op content die JIJ maakt?

Ik zie de game als niets meer of minder dan het doek waar een schilder op schildert, uiteindlijk is het de gebruiker die de content maakt.
Maar waarom zouden de gamebedrijven auteursrecht hebben op content die JIJ maakt?
Dat hebben ze niet, maar ze bezitten wel het auteursrecht op de gamecontent. Als jij een review of een walkthrough van een game maakt en je gebruikt hierbij auteursrechtelijk materiaal, dan is het resultaat een afgeleid werk (derivative work). Om dit werk te mogen verspreiden heb je toestemming nodig van de oorspronkelijke rechthebbenden, tenzij fair use van toepassing is.
Fair use policy zou dan toch om de hoek komen kijken??
De meeste games zijn niet zo wit en leeg als het canvas van de kunstenaar. Het staat veel dichter bij een voorgekookte beleving van film of TV dan bij de schilderkunst.
ik heb gehoord dat je nu zelfs geen content van een game kan uploaden tenzij je de game zelf gemaakt hebt, of misschien is dit alleen het geval als je ook de originele audio houd zonder er zelf overheen te praten.

[Reactie gewijzigd door Sjoerdbaltjes op 12 december 2013 09:43]

Juridisch gezien is het volledig legaal om gameplay beelden (met commentaar) op youtube te zetten. Valt onder fair use, persvrijheid. Als dit verboden zou zijn kon je iedereen die iets negatiefs te zeggen had over je game aanklagen.

In de praktijk is het wat lastiger. Als het tot een rechtszaak komt ben je jaren verder en tienduizenden euro's armer voordat het tot een uitspraak komt. Grote uitgevers kunnen dat makkelijk hebben. De meeste Youtubers niet.

Muziek is een ander verhaal. Als je muziek van buiten de game gebruikt als achtergrondmuziek bij je beelden is dat wel inbreuk op het auteursrecht.
Muziek is een ander verhaal. Als je muziek van buiten de game gebruikt als achtergrondmuziek bij je beelden is dat wel inbreuk op het auteursrecht.
De in-game muziek is anders net zo auteursrechtelijk beschermd...
Klopt, maar die muziek is dan wel onderdeel van de game die je aan het reviewen bent, dus zit je weer in het fair use vaarwater.
dat is al gebleken dat dat in real life niet zo is, verschillende game letplays zijn weg gehaald/ geclaimed omdat.. het outro muziekje copyrighted is, ja dat in de game zit.. dit begint echt belachelijke vormen aan te nemen, al van verschillende youtubers gehoord die meer dan 100 claims hebben gehad (uiteraard zijn die al even actief op youtube) en ze allemaal moeten behandelen, het is een dagtaak voor ze geworden om die BS af te handelen.. lekker systeem.. (oh en ja allemaal Game kanalen)
Waar baseer je op dat je zomaar gameplaybeelden altijd mag streamen? Enige onderbouwing zal wel op zijn plaats zijn als je praat over dat het juridisch gezien volledig legaal is.
First-Sale docterine beperkt het copyright tot de verkoop van het origineel.
Zo kun je copyright niet gebruiken om iemand te verbieden het origineel door te verkopen of aan te passen. Ook heeft de originele copyright eigenaar geen copyright op afgeleide werken.

Zo heeft Autodesk bijvoorbeeld geen copyright op de AutoCAD tekeningen die ik maak.

Daarnaast is er de persvrijheid die je toestaat om copyrighted materiaal te verspreiden als dat relevant is voor je publicatie.
Bevestigd in Nederland door de hoge raad in de zaak van Scientology vs Xs4all. Hier had Scientology Xs4all aangeklaagd omdat een van hun gebruikers een "heilig" boek van die kerk hard geupload, ter ondersteuning van een artikel over die kerk.
First-sale doctrine is een juridisch doctrine die wij naar Nederlands Recht niet kennen. Wij kennen de uitputtingsregel maar die is niet een-op-een toepasbaar op deze situatie.

Scientology vs Xs4all heeft de Hoge Raad niet bepaald dat het altijd maar mag worden opgenomen indien het relevant is.

"
Maar het Hof is van oordeel dat het recht op informatievrijheid, zoals gewaarborgd in artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, in deze zaak zwaarder moet wegen dan het auteursrecht van de Scientology.
"

Het dient per zaak te worden beoordeeld..
Daar zullen de gamebedrijven toch wel tegen in gaan als dat waar is. Zij willen graag dat hun games verspreid worden over youtube.
Tenzij het van die moderne games zijn met een levensduur van 4 uur en/of slechte games.
EA weer...

Waarom laten ze mensen niet gewoon hun games in the picture zetten, zodat de omzet stijgt. lijkt mij dat als je filmpjes kijkt die je extra overhalen, je dan toch eerder naar de winkel zou gaan om hun bank een beetje te spekken?
Omdat er ook negatieve filmpjes over het spel kunnen zijn, en wellicht komt dat bij EA games vaker voor? :)

Naar mijn idee gebruiken dit soort bedrijve copyright in dit geval meer om negatieve recensies aan te pakken, zoals in het voorbeeld van die +3 reactie hierboven.
Waarom wil je geld verdienen met werk van anderen? Daar gaat het hier over. De filmpjes zijn nog toegestaan, enige wat je moet doen is op de link klikken dat de auteursrechten van beeld en geluid bij anderen liggen.
Door dat te doen, krijg jij alleen de reclame inkomsten niet meer, maar dat is naar mijn idee meer dan terecht.
Wellicht kort door de bocht, maar als je beelden laat zien van het spel, dan heeft de gamemaker toch ook recht op die doekoe?
zie artikel:
Zowel de muziek in video's als de gameplay-beelden zijn auteursrechtelijk beschermd, maar veel game-makers staan het delen van beelden toe, omdat ze het zien als gratis reclame.
Ik volg onder andere de youtube kanalen van PewDiePie en MasterKizz. Met name PewDiePie speelt spellen die je anders nooit tegen het lijf zou lopen. Ik heb ook enkele spellen die hij speelt zelf gekocht. Dus dat is mooie reclame voor de makers.

Blijkbaar denkt EA deze reclame niet nodig te hebben en begint dit soort acties. Gevolg: PewDiePie etc. zullen straks naar andere partijen verhuizen (Twitch? Vimeo?) en gaan daar rustig verder. Youtube zal daardoor een grote klap krijgen, want het gaat om miljoenen views per week.
mwah grote klap zal het nou ook weer niet zijn, alleen als ze massaal overstappen, en dan nog is het een percentage wat ze bij youtube aan views binnenkrijgt. Als je al kijkt dat 1 nummer, gangnam style heeft meer dan 1 miljard views. Wat zijn die paar miljoen van die gamechannels dan? :)

Ben het verder wel met je eens hoor, die van birgirpall heeft ook veel aparte games die ze op grappige bugs etc gericht laten zien, niet heel fijn voor de gameverkoop maar wel gewoon hilarisch en ze doen ook gewoon leuke video's maken van games die ze spelen waardoor ik toch een aantal games heb gezien waar ik het bestaan niet van zou hebben geweten.
Ik denk als ik zou kiezen dat twitch tv een van de beste alternatieven zal zijn voor youtube.
Even kijkend naar PewDiePie:
17.686.610 abonnees
3.037.233.903 weergaven

En dat is alleen PewDiePie! Ik denk dat YouTube het niet heel fijn vind als hij en meerdere grote namen ineens tegelijk vertrekken. :)
uiteraard niet, zulke grote jongens verliezen zijn net als grote klanten voor een zakelijk bedrijf, wat youtube ook gewoon is, een tegenvaller voor dat moment maar het zal een percentage zijn wat het totaal betreft. En dat is niet zo veel dat ze hierdoor niet meer kunnen blijven bestaan, wat niet betekend dat ze er geen zak aan zullen doen om dat te voorkomen, dat zeker niet.
Het zal niet de ondergang van YouTube betekenen nee, dat ben ik met je eens.

Maar nu zijn het game filmpjes, straks is het filmpjes van iemand die een feestje viert waar toevallig op de achtergrond Justin Bieber te horen is. Als de uitgevers zo door gaan, kan dat een behoorlijke impact hebben voor YouTube.
oh ja dat dit een slechte zaak is staat buiten kijf, absoluut.
Moet je nagaan wat hij verdient aan gameplay video's.
$6 per 1000 views.

http://www.businessweek.c...-to-make-money-on-youtube

OFF topic?

Dit is 1 van de redenen dat game studio's het niet leuk vinden dat er aan hun content zoveel geld verdient wordt.

[Reactie gewijzigd door NLsandman op 13 december 2013 08:17]

6 dollar per duizend views? Dat lijkt me wat overdreven.

3.037.233.903 views / 1000 = 3037233,903
3037233,903 * 6 dollar = 18223403,418 = $18.223.403,42

Ik geloof best dat PewDiePie het niet slecht heeft. Maar 18 miljoen heeft hij zeker niet :P
Op Vimeo mag je al geen gameplay video's posten.
Zie: https://vimeo.com/help/guidelines#video

"No screen-captures of video games or gameplay videos, even if edited. (Exception! Game developers can upload examples of their own work. Machinima videos with a story also are allowed, but must be labeled as such in the video description to avoid deletion.)"
Waarschijnlijk is dat wat de developers willen, een eigen reviewer de games laten reviewen voor meer inkomsten en een betere positieve houding tov van een iets waardelozer game? Zou mijn niet verbazen als de uitgevers en developers hieraan werken. Want waarom zou je het reviewen door iemand anders laten doen als je dat ook zelf en beter in de hand kan houden. Wat geeft dit toch allemaal weer een negatieve smaak aan het geheel.
Een eigen reviewer de games laten reviewen? Dan krijg je dus echte 'Wij van WC eend' video's.

Ik zie liever een video van een gamer die het speelt zoals iedereen dat doet, dan een video van een reviewer die op basis van een script speelt.
Ow ok. Vandaar ook mijn vraagteken achter Vimeo en Twitch. Ik weet ook niet alle regeltjes van alle videosites :)

Maar het punt is dat men gaat overstappen op andere netwerken. Welke dat zijn, zal me worst wezen. :P
Twitch ken ik niet, maar ziet er erg goed uit.
Blijkbaar geen battlefield speler?
Alle major battlefield youtubers zijn gebruikt door EA om bf4 te promoten, ze hebben diverse game sessies gedaan op uitnodiging van EA en hebben gameplay beelden voorzien van commentaar.
Hier was ik wel van op de hoogte. En aan die video's hecht ik dus totaal geen waarde.
Typische wij van WC eend filmpjes.
Volledig irrelevant. Ze mgen dit toch gewoon doen als rechthebbende? Kan je boos om zijn, maar je had bijvoorbeeld ook voor je met die walkthrough video's begon contact kunnen zoeken met developers of je zo spellen voor ze aan de man mocht brengen...
Ik zeg toch ook niet dat ze dit niet mogen doen. EA doet het ook gewoon.

Maar nogmaals:
Menig game ontwikkelaar staat dit soort video's juist wel toe, doordat het een grote bekendheid van het spel creert onder de subscribers van de grote namen op YouTube zoals PewDiePie, Masterkizz, MorningAfterKill etc.

Zeker de Indie developers zijn dol op dit soort 'reclame', omdat zij geen miljoenenbudget hebben om net als Call of Duty en Battlefield op alle TV Zenders tijdens reclamespots uitgezonden te worden.

EA ziet niet in dat heel veel mensen juist eerst gameplay beelden online bekijken over hoe het spel echt gespeeld wordt, in plaats van de voorgeschotelde beelden op de tv reclames.

Ikzelf zoek ook altijd eerst op YouTube naar gameplay beelden van andere gamers, in plaats van de gameplay beelden van de E3 en andere gamebeurzen. Die beelden zijn namelijk zo gemaakt dat het spel er met zo'n groot mogelijke WOW-factor gepresenteerd wordt, terwijl het in het echte spel misschien maar met een MWA-factor vanaf straalt.

--edit--
Toevoeging:

Het kan natuurlijk ook zijn dat de grote 'gameplay kanalen' op youtube de games van EA, en andere makers die meteen met copyright-dreigingen beginnen te smijten, mijden en alsnog op YouTube blijven. Gevolg hiervan is echter dat EA wellicht minder games zal verkopen, doordat men niet eerst de gameplay kan checken en daardoor over het spel zal twijfelen.

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 12 december 2013 10:24]

Brammos85
12 december 2013 09:42

Nog korter door de bocht: het noemen van de naam van het spel maakt al inbeuk op de auteursrechten: recht op het geld... Ik verwacht dit binnen niet al te lange termijn....
Nee, er is ook nog zoiets als 'fair use' en er is ook niet zoiets als 'journalistiek' waaronder bv reviews ed vallen. In beide gevallen kun je volledig legaal beelden uit bv een game laten zien. Daarnaast is het gewoon enorme gratis reclame voor het spel in kwestie en een youtube filmpje met een walkthrough bekijken van een game lijkt me op de een of andere manier geen vervanger voor het spelen van het spel. Dat ligt bij bv een film anders omdat dat de functie van een film is: hem bekijken.

Het is gewoon raar en achterhaald beleid.
Dan moet Tweakers ook betalen telkens ze iets zeggen over n of ander IT-product of nieuwsfeit of een review met beelden tonen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True