Om dieper in te gaan op de werkelijke inhoud van de gestemde wijziging (A6-0070/2009):
(momenteel vond ik voor het betreffende voorstel nog geen stemoverzicht terug op "
epvote")
Amendement 3
De Commissie dient erop toe te zien dat uitvoerende kunstenaars en sessiemuzikanten niet krachtens contractuele afspraken met derde partijen, zoals platenmaatschappijen, verplicht zijn aan die derde partijen de inkomsten over te dragen die voortvloeien uit de verlenging van de termijn van 50 tot 95 jaar.
De lijn in deze tekst is eigenlijk heel duidelijk: deze draait niet om de verlengen van 50 tot 70 jaar, maar lijkt vooral te draaien over het beschermen van de uitvoerende muzikant tov de producenten. Dat daardoor de verlenging zelf blijkbaar niet ter discussie staat is des te opmerkelijker, de motivatie is gewoon dat er uitvoerende muzikanten zijn "die een deel van hun inkomsten dreigen te verliezen". Dat dit geen
rechtvaardiging is voor een verlenging, maar gewoon een vaststelling, dát komt blijkbaar niet op in de EuroParlementsleden noch de Commissie. De rechten worden dus zonder veel discussie verlengd.
Amendement 4
Sommige artiesten die worden genoemd in de aftiteling als "uitvoerende artiesten" dragen hun exclusieve rechten over tegen een eenmale betaling. Deze artiesten moeten ook profijt hebben van de aanvullende beloning.
Ik vraag me af waarom deze artiesten recht hebben op een aanvullende beloning? Uit sympathie? Het hele "waarom" ontbreekt in de hele tekst.
Amendement 6
Om ervoor te zorgen dat de uitvoerende kunstenaars en niet zozeer de platenproducenten voordeel hebben bij de verlengde beschermingstermijn, moet deze richtlijn bepalen dat van kracht zijnde contracten waarin een verlenging van de beschermingstermijn wordt toegestaan, geen invloed hebben op de verlenging van de beschermingstermijn van 50 jaar tot de levensduur van de uivoerende kunstenaar.
Dit klinkt in den beginne wel goed, daar de platenproducenten hier minder vat krijgen op de totale markt en dus een deel van de koek moeten afstaan aan de uitvoerende kunstenaars. Maar spijtig genoeg vinden we volgende dan weer terug in de motivatie:
"management of the rights is to be entrusted to collecting societies."
Lees: de landelijke auteursorganisaties (bv. sabam in België) moeten deze rechten innen en vervolgens zo "eerlijk" mogelijk verdelen. De vele opstootjes met de onduidelijke verdeelsleutels of gewoonweg het niet uitbetalen van royalties van deze maatschappijen, zijn blijkbaar niet belangrijk. Dit "ter vereenvoudiging van het innen van de royalties in situaties waar de vergoeding onduidelijk is". Als er één ding onduidelijk is, dan is het wel in welke wereld de commissie en het parlement leven, want auteursrechtenverenigingen en "eerlijk & eenvoudig" zijn mekaars tegenpool.
Meermaals wordt echter benadrukt dat de maatschappijen voor collectieve belangenbehartigingen, en niemand anders dit mag innen:
zie
Amendement 15
De lidstaten zien erop toe het recht op ontvangst van de in lid 3 genoemde jaarlijkse aanvullende vergoeding wordt beheerd door de maatschappij voor collectieve belangenbehartiging.
Maar zoals gezegd, we kunnen op beide oren slapen, want het parlement vraagt dat de inning op een correcte wijze gebeurt:
Amendement 16
Het is van essentieel belang dat maatschappijen voor collectieve belangenbehartiging de namens de uitvoerende kunstenaars bijeengebrachte vergoeding op zo precies mogelijke wijze en op individuele basis distribueren
Een beetje verder wordt de uiteindelijk intentie mooi geformuleerd:
Amendement 20
De Commissie onderzoekt met name of de verlenging van de beschermingstermijn positieve gevolgen heeft voor de situatie van de uitvoerende kunstenaars en de muzieksector en of de aanvullende maatregelen effectief zijn voor het bereiken van deze doelstellingen
Wederom vraag ik me af wat er mis is met de situatie van de muzieksector? Waarom voelt de Commissie en het parlement zich zo hard geroepen om deze industrie "een bonus" te geven? Vragen die wellicht nooit beantwoord zullen worden. Enkel deze personen kunnen dit nader uitleggen:
Voor België:
- Ivo Belets
- Frieda Brepoels
- Veronique De Keyser
- Mia Devits
- Jean-Luc Dehaene
- Gerard Deprez
- Said El Khadraoui
- Mathieu Grosch
- Alain Hutchinson
- Pierre Jonckheer
- Raymond Langendries
- Annemie Neyts
- Frédérique Ries
- Bart Raes
- Dirk Sterckx
- Marianne Thyssen
- Anne Van Lancker
- Johan Van Hecke
Voor Nederland:
- Bastiaan Belder
- Thijs Berman
- Hans Blokland
- Emine Bozkurt
- Kathalijne Buitenweg
- Dorette Corbey
- Jan Cremers
- Esther De Lange
- Bert Doorn
- Jeanine Hennis-Plasschaert
- Sophia In't Veldt
- Lili Jacobs
- Jules Maaten
- Toine Manders
- Maria Martens
- Erik Meijer
- Jan Mulder
- Ria Oomen-Ruijten
- Ieke Van Den Burg
- Lambert Van Nistelrooij
- Cornelis Vissers
- Jan Marinus Wiersma
- Corien Wortmann-Kool
Aangezien de "approval" rate van voorstellen door België op 88% 'pro' ligt en er slechts 6% "tegen" gestemd wordt, is de kans klein dat België dit voorstel effectief niet goedgekeurd heeft... (NL: gemiddeld zelfde percentage (+ 88% - 6%).
[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 24 april 2009 17:20]