Europees Parlement stemt voor verlenging copyright met 20 jaar

Het Europees Parlement heeft donderdag ingestemd met een verlenging van het auteursrecht op muziekuitvoeringen van 50 naar 70 jaar. De Europese Commissie had gevraagd om de termijn op 95 jaar te stellen.

Het auteursrecht van componisten loopt tot 70 jaar na hun overlijden, maar het auteursrecht van de uitvoerende muzikanten stopt al na 50 jaar na de uitvoering. Omdat het uitvoeringsrecht op veel populaire nummers uit de jaren vijftig en zestig begint te verlopen, stelde Eurocomissaris McCreevy vorig jaar voor om dit naar 95 jaar te verlengen. Zijn argument was dat de uitvoeringsrechten voor veel muzikanten, zeker voor de wat minder bekende artiesten, hun pensioen vormt. Dit argument was echter erg omstreden, omdat uit onderzoeken bleek dat de opbrengsten van een verlenging vooral aan de platenmaatschappijen ten goede zouden komen, terwijl juist de kleine artiesten er vrijwel niets aan over zouden houden.

Omdat er tegen een verlenging tot 95 jaar veel bezwaren bestonden, heeft het Europese Parlement een voorstel om de termijn tot 70 jaar te verlengen in stemming gebracht. Dit voorstel werd donderdag met een meerderheid van 377 tegen 178 stemmen aangenomen. Het EP vindt verder dat er een fonds moet komen ten behoeve van sessiemuzikanten die bij het tekenen van hun contract hun rechten hebben opgegeven. In dit fonds zouden platenmaatschappijen twintig procent van de extra inkomsten uit de verlenging moeten storten. Drie jaar na inwerkingtreding zal de wetgeving moeten worden beoordeeld en eventueel herzien, zo meldt het Europarlement.

Het besluit tot verlenging wordt pas van kracht waneer dit door alle individuele EU-lidstaten is goedgekeurd. Dat zal nogal wat voeten in de aarde hebben, want veel landen zien de verlenging niet zitten. Volgens een diplomaat zijn België, Slovenië, Zweden, Finland, Denemarken, Nederland, Portugal, Oostenrijk, Slowakije en Roemenië tegen de verlenging, meldt EuropeanVoice. Het is dan ook niet waarschijnlijk dat er snel overeenstemming over het onderwerp zal worden bereikt.

Reacties (139)

Het lijkt wel of creatieve beroepen - voor iemand erover begint: ik heb zelf ook een creatief beroep - (in naam) meer beschermd moeten worden dan anderen? Waarom in vredesnaam?

Omdat de lobby van de geldbeluste platen- en filmmaatschappijen zo goed is. Ze hebben overal hun lange vingers in de pap. Iedereen moet hun producten (let wel, vervaardigd door de door hen relatief gezien geëxploiteerde artiesten) kopen. Tot in den treure.

En bij elke mogelijkheid dat er een paar €€ of $$ minder in het laatje vallen dan het maximale, waarbij zij de markt volledig beheersen en hun businessmodellen volledig naar eigen believen aan iedereen opdringen, bij voorbaat gelardeerd met allerhande verdachtmakingen, beschuldigingen aan het adres van diegenen die het product niet willen kopen - die dus ook een broertje dood hebben aan deze boodschappen.

In plaats van de kopers te koesteren, de markt te voorzien van aantrekkelijke producten, ook in de niches, moet wij eenheidsworst consumeren. En als we daar voor passen, mede gezien de in het verleden bestaande situatie waarin de mogelijkheden tot genieten van een goed product veel ruimer en zo goed als onbeperkt waren, en iedereen overal bereid was de hoofdprijs voor te betalen, moet deze situatie maar zo ver mogelijk worden uitgemolken. Tot vér na de dood van de artiest in kwestie.

Alles ten gunste van de grote rechtenopkopende en uitmelkende conglomeraten

Als elke artiest zijn eigen product op de markt bracht en er zelf mee de boer op ging, zou de wereld er een stuk fijner op worden. Dan is het contact tussen artiest, product en consument optimaal. De luiheid van opgeklopte, middelmatige pseudo-artiesten om zich te laten pamperen en uitventen door het grootkapitaal, geconsumeerd door hersenlozen, dat is helaas ons doem geworden, lijkt het wel.

[edit]
Hier staat het één en ander over stemmingen in het EP.

En hier staat de stemverdeling aangaande deze motie, aangaande "European Parliament resolution on collective cross-border management of copyright and related rights for legitimate online music services". Ik weet niet zeker of dat de onderhavige motie is.

de Nederlandse parlementariërs stemden als volgt: 78% voor, 9% tegen, 13% onthouding.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 24 april 2009 11:14]

Een van de redenen dat de platenmaatschappijen geld blijven vangen is dat zij bepalen wie er wanneer populair is. Zij zorgen ervoor dat iemands muziek netjes wordt afgemixt, een clip heeft en populair wordt waardoor deze CD's verkoopt.
Voor de mensen die niet met platenbazen willen werken is er een 'indie scene', maar deze is niet bepaald groot en is moeilijk van te leven.
Youtube en iTunes stellen nu wel iedereen in staat om eigen muziek en films te uploaden, maar veel mensen zijn nog steeds gewens om 538 op te zetten

Het lijkt wel of creatieve beroepen - voor iemand erover begint: ik heb zelf ook een creatief beroep - (in naam) meer beschermd moeten worden dan anderen? Waarom in vredesnaam?

Omdat bepaalde beroepen door openbaarmaking van hun werk effectief gezien dat werk voor iedereen beschikbaar maken en geen tegenprestatie/beloning kunnen afdwingen na die openbaarmaking zonder dergelijke wetgeving.

Het is niet mogelijk om met alle gebruikers van je werk een individuele overeenkomst af te sluiten zoals bij fysieke objecten of geleverde diensten.

Dat is dus 1 van de de redenen waarom er voor intellectueel eigendom auteursrecht is.

Daarnaast houd je met auteursrecht ook een bepaalde controle over de integriteit van je werken. Zo zou je kunnen verhinderen dat je gepubliceerde werk verminkt of misbruikt wordt door een ander die daar een bijbedoeling bij heeft.

Dat het EP dit goedkeurt toont aan dat zij óf door en door corrupt zijn (op de tegenstemmers na, natuurlijk), óf oliedom. Dit hele voorstel is niet meer dan een wel heel dun laagje vernis over een inhalige actie van met name de platenmaatschappijen en een paar rijke, maar niet langer productieve ex-muzikanten. Dit gaat ten koste van ons cultureel erfgoed én van jongere muzikanten die nog wel actief werken (zij moeten de koek nu met nog meer partijen delen, en consumenten hebben echt niet plotseling meer geld voor muziek over.)

Auteursrecht gelijkstellen aan eigendom is onzin. Door het niet stoffelijk karakter gaat het om compleet andere dingen. Het is zelfs gevaarlijke onzin, omdat het tot destructieve maatregelen, zoals deze verlenging leidt. Auteursrecht zou niets anders moeten zijn dan een correctiemechanisme op een marktfalen, dat ontstaat omdat copy-cats niet de initiële investering hoeven te maken die de oorspronkelijke auteur wel moet maken. Dit marktfalen corrigeren is te rechtvaardigen, echter, op economische gronden is daarvoor tussen de 5 en 15 jaar exclusiviteit al ruim voldoende. Al het meerdere is schadelijk voor het culturele leven (auteursrecht is voor cultuur als als zout voor een gerecht: een beetje is nodig om de cultuur te stimuleren, te veel maakt het onverteerbaar: de huidige monocultuur en de culturele kartels zijn daarvoor een schrijnend bewijs.)

Een hervorming van het auteursrecht (met een maximale duur van 20 jaar na publicatie) is zeer dringend nodig, maar het heeft waarschijnlijk nog behoorlijk wat tijd nodig voordat dat doordringt bij het grote publiek, dat immers niet ziet wat ze allemaal mislopen door excessief auteursrecht.

(...) gaat ten koste van ons cultureel erfgoed én (...)

Nouja, dat erfgoed blijft natuurlijk gewoon wat het is, erfgoed. Het duurt alleen véél langer voor je er iets leuks mee mag doen.

Lawrence Lessig schrijft erg leuk over dit onderwerp, en op http://free-culture.cc/ is het boek ook als audioboek te downloaden of te streamen.

Hij beschrijft bijvoorbeeld de beginjaren van Disney. In die tijd was de looptijd van het auteursrecht (in de VS) nog 30 jaar. Stel je voor, 30 jaar, nu... Alle media uit de jaren '60 en '70 is al vrij beschikbaar, de jaren '80 komen eraan.

Kun jij niets creatiefs met de indrukken die de media in je jeugd op je hebben nagelaten? Een mash-up met A-team en The Beatles, voor mijn part? Voorstellingen bij een kinderboek wat je voorgelezen is mengen met een film die je een paar jaar later gezien hebt? Je eerste computerspelletjes?

De kant die het nu op gaat, is telkens wanneer media uit de jaren '30 (begin film, moderne muziek, weet ik veel) bijna beschikbaar is en dus UIT de klauwen van mediacorperaties, vind de politiek het 'toevallig' nodig het auteursrecht op te rekken.

Nouja, dat erfgoed blijft natuurlijk gewoon wat het is, erfgoed. Het duurt alleen véél langer voor je er iets leuks mee mag doen.

Was het maar waar, behalve dat het materiaal steeds minder relevant wordt, vergaan de media waar het op staat ook, en is er tegen de tijd dat het publiek domein wordt, helemaal niets meer van over.

Als je denkt dat dat met moderne media minder is: van de spellen van de ZX Spectrum, zo'n 20 jaar zijn er een heleboel al niet meer te vinden. De bandjes zijn weggedonderd, zoek, of doen het gewoon niet meer.

Is er een plaats waar je kan zien wie er nu eigenlijk voor en wie tegen een wet als deze gestemd hebben? Ik zou wel eens willen weten welke Nederlandse europarlementariërs ik hiervoor verantwoordelijk moet houden.

Echter heb ik alleen de tekst van het aangenomen voorstel weten te vinden, maar geen gedetailleerd overzicht met stemmen.

Gevonden. Hier een gedetailleerd overzicht.

VVD: 2 voor (Manders, Mulder), 1 tegen (Maaten), 1 onthouding (Hennis-Plasschaert).
GroenLinks: 2 tegen (Buitenweg, Lagendijk)
EuropaTransparant: 1 tegen (de Groen), 1 onthouding (van Buitenen)
SP: 2 tegen (Meijer, Liotard)
CDA: 4 voor (Oomen-Ruijten, Doorn, de Lange, Visser), 2 die ik niet zie
ChristenUnie/SGP: 2 voor (Blokland, Belder)
Pvda: 6 voor (Wiersma, Bozkurt, Corbey, van den Burg, Cremers, Jacobs), 1 die ik niet zie.

Met andere woorden: voorstanders zijn PvdA, CDA, SGP en ChristenUnie; tegenstanders zijn GroenLinks, SP. VVD en EuropaTransparant wisten het niet zo goed, en de enige persoon van D66 kan ik niet teurgvinden en was er dus kennelijk niet.

Het valt me nogal tegen, maar schijnbaar kan je alleen klein links vertrouwen over dit soort onderwerpen.

[Reactie gewijzigd door Lord Daemon op 24 april 2009 11:22]

Het valt me nogal tegen, maar schijnbaar kan je alleen klein links vertrouwen over dit soort onderwerpen.

En dát geeft weer te denken! Immers, "links" is traditioneel voor overheidsbemoeienis. Het vergeven van monopolies lijkt me daaronder te vallen.

PvdA is 'natuurlijk' weer aan het zwabberen.

De dat christenen en rechtse partijen overwegend vóór het verlengen van de termijn zijn, kan er op wijzen dat juist grote bedrijven, in plaats van mensen, voordeel hebben bij deze verlenging van het auteursrecht.

Bedankt voor het overzicht!

Wat ik hierboven uit de discussie proef is dat er niet veel mensen zijn die de artiest alle vergoedingen willen onthouden maar dat er bijna niemand is die de huidige situatie acceptabel vindt.

Het zou mogelijk moeten zijn om het auteursrecht te hervormen. Misschien dat het eurparlement zich daar eens sterk voor kan maken. De tijden en technologische mogelijkheden zijn veranderd en het is mischien goed om dan eens te kijken naar een adequate oplossing van het probleem.

Voor een deel kan die mogelijk gevonden worden in creative commons, public domain etc. Zo zijn er, bij gebrek aan electronische schoolboeken en de tegenwerking van de huidige marktpartijen om zulks te verzorgen, initiatieven ontplooit om dergelijke e-boeken op een wiki achtige manier te ontwikkelen. Een grote groep mensen zou zich daarmee vrijwillig moeten bezighouden en uiteindelijk zouden deze gratis ter beschikking moeten komen voor leerlingen. Dat is zowel kostenbesparend als wel eenvoudige bij te houden. De grote winst zit in goedkoper en efficienter (geen fysike distributie o.a.) onderwijs waarbij we misschien wel net dat ene procentje minder dropouts krijgen omdat ze meer individuele aandacht kunnen krijgen op andere vlakken.

Het heeft natuurlijk wel een nadeel: de "school" boekhandel zal deels verdwijnen. Ik hoop dat al die ondernemers en hun personeel ergens anders en net zo'n leuke baan kunnen vinden, net zoals al bij zoveel bedrijven/bedrijfstakken eerder is gebeurd (zoals de textielindustrie etc.).

In analogie, althans deels, kun je een nieuw systeem opzetten voor muziek distributie die veel goedkoper is. Dat is er natuurlijk al,o.a itunes, torrents etc. Het maken van muziek blijft natuurlijk bij de muzikanten maar de laagdrempoeligheid van de distributie moet ervoor zorgen dat ook beginnende artiesten makkelijker bekendheid krijgen. Tenslotte krijgt een artiest nu ook maar een paar duppies van een cd en dat maakt het een relatief laag risico om te experimenteren met andere vormen van inkomensvergaring. Dit hoeft niet noodzakelijkerwijs te betekenen dat het auteursrecht volldig verwijnt. Het zou ook in een andere voem kunnen worden gevat. Bijvoorbeeld door het auteursrecht onlosmakelijk aan de auteur te verbinden (niet overdraagbaar) en dat de auteur dan zelf uitmaakt hoe hij/zij dit recht wil uitoefenen en welk model hij daarvoor kiest. Dat kan dan zowel zijn in de vorm van vrije distributie op bv youtube etc en inkomsten uit optredens of geen vrije dstributie bijvoorbeeld alleen via een eigen site en tegen vergoeding. Sommige muziekanten bieden bijvoorbeeld hun cd's aan op hun site tegen de helft (15 USD) van de regulier winkelkosten (23,95 €) en dan betreft het nog hetzelfde fysieke product. Voor niet fysieke distributie van alleen data kan dat natuurlijk nog veel goedkoper.

De rol van de platenmaatschappij zal dan kleiner zijn met gevolgen voor het personeelsbestand of maatschappij. Ook hier hoop ik dat werknemers en ondernemers elders een goed heenkomen vinden.

Het is natuurlijk niet aan mij om het totaal aan mogelijkheden in detail uit te werken.
De verlenging van het auteursrecht zoals is voorgesteld lijkt me in ieder geval contraproduktief en maakt het , in mijn ogen, steeds duidelijker dat het bestaande systeem compleet op de helling moet en moet worden vervangen door iets nieuws wat meer op de huidige maatstaven is toegespitst.

Om dieper in te gaan op de werkelijke inhoud van de gestemde wijziging (A6-0070/2009):

(momenteel vond ik voor het betreffende voorstel nog geen stemoverzicht terug op "epvote")

Amendement 3

De Commissie dient erop toe te zien dat uitvoerende kunstenaars en sessiemuzikanten niet krachtens contractuele afspraken met derde partijen, zoals platenmaatschappijen, verplicht zijn aan die derde partijen de inkomsten over te dragen die voortvloeien uit de verlenging van de termijn van 50 tot 95 jaar.

De lijn in deze tekst is eigenlijk heel duidelijk: deze draait niet om de verlengen van 50 tot 70 jaar, maar lijkt vooral te draaien over het beschermen van de uitvoerende muzikant tov de producenten. Dat daardoor de verlenging zelf blijkbaar niet ter discussie staat is des te opmerkelijker, de motivatie is gewoon dat er uitvoerende muzikanten zijn "die een deel van hun inkomsten dreigen te verliezen". Dat dit geen rechtvaardiging is voor een verlenging, maar gewoon een vaststelling, dát komt blijkbaar niet op in de EuroParlementsleden noch de Commissie. De rechten worden dus zonder veel discussie verlengd.

Amendement 4

Sommige artiesten die worden genoemd in de aftiteling als "uitvoerende artiesten" dragen hun exclusieve rechten over tegen een eenmale betaling. Deze artiesten moeten ook profijt hebben van de aanvullende beloning.

Ik vraag me af waarom deze artiesten recht hebben op een aanvullende beloning? Uit sympathie? Het hele "waarom" ontbreekt in de hele tekst.

Amendement 6

Om ervoor te zorgen dat de uitvoerende kunstenaars en niet zozeer de platenproducenten voordeel hebben bij de verlengde beschermingstermijn, moet deze richtlijn bepalen dat van kracht zijnde contracten waarin een verlenging van de beschermingstermijn wordt toegestaan, geen invloed hebben op de verlenging van de beschermingstermijn van 50 jaar tot de levensduur van de uivoerende kunstenaar.

Dit klinkt in den beginne wel goed, daar de platenproducenten hier minder vat krijgen op de totale markt en dus een deel van de koek moeten afstaan aan de uitvoerende kunstenaars. Maar spijtig genoeg vinden we volgende dan weer terug in de motivatie:

"management of the rights is to be entrusted to collecting societies."

Lees: de landelijke auteursorganisaties (bv. sabam in België) moeten deze rechten innen en vervolgens zo "eerlijk" mogelijk verdelen. De vele opstootjes met de onduidelijke verdeelsleutels of gewoonweg het niet uitbetalen van royalties van deze maatschappijen, zijn blijkbaar niet belangrijk. Dit "ter vereenvoudiging van het innen van de royalties in situaties waar de vergoeding onduidelijk is". Als er één ding onduidelijk is, dan is het wel in welke wereld de commissie en het parlement leven, want auteursrechtenverenigingen en "eerlijk & eenvoudig" zijn mekaars tegenpool.

Meermaals wordt echter benadrukt dat de maatschappijen voor collectieve belangenbehartigingen, en niemand anders dit mag innen:

zie

Amendement 15

De lidstaten zien erop toe het recht op ontvangst van de in lid 3 genoemde jaarlijkse aanvullende vergoeding wordt beheerd door de maatschappij voor collectieve belangenbehartiging.

Maar zoals gezegd, we kunnen op beide oren slapen, want het parlement vraagt dat de inning op een correcte wijze gebeurt:

Amendement 16

Het is van essentieel belang dat maatschappijen voor collectieve belangenbehartiging de namens de uitvoerende kunstenaars bijeengebrachte vergoeding op zo precies mogelijke wijze en op individuele basis distribueren

Een beetje verder wordt de uiteindelijk intentie mooi geformuleerd:

Amendement 20

De Commissie onderzoekt met name of de verlenging van de beschermingstermijn positieve gevolgen heeft voor de situatie van de uitvoerende kunstenaars en de muzieksector en of de aanvullende maatregelen effectief zijn voor het bereiken van deze doelstellingen

Wederom vraag ik me af wat er mis is met de situatie van de muzieksector? Waarom voelt de Commissie en het parlement zich zo hard geroepen om deze industrie "een bonus" te geven? Vragen die wellicht nooit beantwoord zullen worden. Enkel deze personen kunnen dit nader uitleggen:

Voor België:
- Ivo Belets
- Frieda Brepoels
- Veronique De Keyser
- Mia Devits
- Jean-Luc Dehaene
- Gerard Deprez
- Said El Khadraoui
- Mathieu Grosch
- Alain Hutchinson
- Pierre Jonckheer
- Raymond Langendries
- Annemie Neyts
- Frédérique Ries
- Bart Raes
- Dirk Sterckx
- Marianne Thyssen
- Anne Van Lancker
- Johan Van Hecke

Voor Nederland:
- Bastiaan Belder
- Thijs Berman
- Hans Blokland
- Emine Bozkurt
- Kathalijne Buitenweg
- Dorette Corbey
- Jan Cremers
- Esther De Lange
- Bert Doorn
- Jeanine Hennis-Plasschaert
- Sophia In't Veldt
- Lili Jacobs
- Jules Maaten
- Toine Manders
- Maria Martens
- Erik Meijer
- Jan Mulder
- Ria Oomen-Ruijten
- Ieke Van Den Burg
- Lambert Van Nistelrooij
- Cornelis Vissers
- Jan Marinus Wiersma
- Corien Wortmann-Kool

Aangezien de "approval" rate van voorstellen door België op 88% 'pro' ligt en er slechts 6% "tegen" gestemd wordt, is de kans klein dat België dit voorstel effectief niet goedgekeurd heeft... (NL: gemiddeld zelfde percentage (+ 88% - 6%).

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 24 april 2009 17:20]

Slechte actie die alleen maar bedoeld is om platenmaatschappijen rijker te maken.

Wat die man voorstelt is dat een b-artiest met een aardig nummertje de rest van zijn leven daarvan moet leven. Misschien moet hij gewoon een baan zoeken die het ondersteund zoals iedereen.

Wanneer een cd van de des betreffende persoon gekocht wordt krijgt hij daar (vast) nog geld voor, als dat niet zo is, dan moet je je afvragen waar dat geld dan blijft(de platenmaatschappij die dus geld verdiend terwijl ze de artiest daar niet voor belonen).

Ik hoop dat het niet door gaat, en gelukkig staat Nederland, met een groot aantal andere landen aan de goede kant van de streep.

Laat ik voorop stellen dat ik zo een verlenging ook niet een goed plan vind, maar:

zou het niet zo kunnen zijn dat dit mensen stimuleert meer met muziek te doen? Je weet immers wel dat je al het bloed zweet en tranen die het gekost heeft wel op een bepaalde wijze terug krijgt.

en dan dit stukje:

Het EP vindt verder dat er een fonds moet komen ten behoeve van sessiemuzikanten die bij het tekenen van hun contract hun rechten hebben opgegeven. In dit fonds zouden platenmaatschappijen twintig procent van de extra inkomsten uit de verlenging moeten storten.

Ik denk eerlijk gezegd dat er genoeg artiesten zijn die zo een contract tekenen om maar hun liedje bij de grote massa te kunnen krijgen. Dus zo een fonds kan best goed zijn voor die artiesten.

Het Europees Parlement bouwt verder een soort proefperiode in:

Drie jaar na inwerkingtreding zal de wetgeving moeten worden beoordeeld en eventueel herzien, zo meldt het Europarlement.

Dit wetende kun je eens kijken hoeveel geld er na drie jaar in die pot zit, en daarna pas de conclusie trekken dat iets wel of niet werkt. Volgens mij, naar bovenstaande uitleg kijkend heeft dit voorstel wel het beste voor met de artiesten.

Nogmaals, 70 jaar vind ik zelf ook wel een beetje overdone, maar goedbeschouwd is een format als deze (stop van de opbrengst x in een potje) wel een goede manier van artiesten steunen.

Waarom ik dat vind? Nou, elke artiest moet ergens starten, als je 40 per week werkt is aandacht besteden aan een (professionele) zang of artiesten-carrière wel moeilijk. Ik ga er van uit dat een beginnende artiest dus sowieso onderhevig is aan enig risico. Stel je voor deze een vangnet op, zullen ze eerder geneigd zijn zich (wellicht voor even) financieel kwetsbaar op te stellen.

We moeten niet vergeten dat er voor voetballers en voor sporters in het algemeen ook een sociaal vangnet is. En deze hebben helemaal niets wat ze nalaten, iets wat (in potentie) honderden jaren later nog beluisterd/bekeken kan worden (televisie uitzendingen van sportevenementen daargelaten) een artiest wel.

zou het niet zo kunnen zijn dat dit mensen stimuleert meer met muziek te doen? Je weet immers wel dat je al het bloed zweet en tranen die het gekost heeft wel op een bepaalde wijze terug krijgt.

Ik vind het een raar argument. Als mensen geld willen, dan willen ze het over 't algemeen op korte termijn. De wetenschap dat je er over 50 jaar nog steeds iets aan kan verdienen lijkt mij niet echt een overtuigende stimulans, zeker gezien met wat muzikanten het eerste jaar aan een goede plaat kunnen verdienen.

Daarbij zou je zelfs kunnen zeggen dat deze lange termijn juist demotiverend werkt, want een artiest die een goede plaat heeft uitgebracht blijft praktisch gezien tot in de lengte der dagen betaald krijgen. Welke motivatie heeft 'ie dan nog om iets anders te gaan doen (een nieuwe plaat, danwel uberhaupt ander werk)?

Een leuk voorbeeld is Michael Jackson die toch ook een flink aantal jaren op z'n gat heeft gezeten, en nu door geldgebrek weer concerten is gaan geven. Hij was lange tijd stinkend rijk, maar z'n fans zijn toch wel erg blij dat 'ie weer gewoon moet werken voor z'n geld (net zoals de rest van de mensen overigens...)

zou het niet zo kunnen zijn dat dit mensen stimuleert meer met muziek te doen? Je weet immers wel dat je al het bloed zweet en tranen die het gekost heeft wel op een bepaalde wijze terug krijgt.

Nee. Dat klopt niet.
Ik kan je de volgende relevante TED talk van Larry Lessig aanraden :
http://www.ted.com/index....trangling_creativity.html

zou het niet zo kunnen zijn dat dit mensen stimuleert meer met muziek te doen? Je weet immers wel dat je al het bloed zweet en tranen die het gekost heeft wel op een bepaalde wijze terug krijgt.

Dan zou een compositie helemaal zijn eigen werk moeten zijn, maar zo werkt menselijke creativiteit niet... Elk idee is op het collectief van alle voorgaande ideeen opgebouwd, van het rollen met een steen of boomstam naar het wiel, naar een kar, beest en wagen , auto... Zo ook met muziek, elke componist wordt beinvloed door wat hij eerder al gehoord heeft.

Wat nou bloed, zweet en tranen. muziekmaken is nou niet direct zwaarder dan in een kolenmijn werken ofzo, dus waarom moet dat creatieproces en het uitvoeren van een werk in hemelsnaam zo geromantiseerd worden?

Wat nou, wat nou.
Ik romantiseer het niet. maar tegenwoordig hebben veel werknemers een pensioenplan. Daarbij komt gewoon, dat muziek langer blijft bestaan dan (bijvoorbeeld) de geleverde arbeid in een kolenmijn.

Zoals je ook las, ga ik er van uit dat voordat je succes gaat krijgen als artiest (zoveel succes dat je ooit eens mag tekenen bij een platenmaatschappij bijvoorbeeld) je toch wat risico's moet nemen.

Ik ben het niet zozeer eens met de verleningsjaren, alswel dat ik kan begrijpen dat er wel wat mag gebeuren, juist omdat deze werken (in potentie) veel langer dan 1 mensenleven blijven bestaan.

En in jou vergelijking is een uurtje per dag trainen bij de graafschap en vervolgens stoppen op je 27ste omdat je nooit in het eerste staat, wel reden voor een sociaal vangnet?
Dan mag je daar ook wel aan twijfelen vind ik.

Als ik voor jou een stoel maak krijg ik daar ook maar 1 maal voor betaald. Ook al blijft die stoel 500 jaar bestaan.

Als die artiesten pensioen hadden willen hebben, hadden ze pensioen op moeten bouwen, net als de rest van de bevolking. Ze wisten 50 jaar geleden al hoe lang ze bescherming hadden van de wet.

Net als de rest van de bevolking?
En jij wil wel muziek luisteren?
Zie je daar geen probleem in?
Vind ik een beetje kort door de bocht.

nee dat is niet kort door de bocht.

50 jaar na dato wil ik ook op die stoel zitten, moet ik daar dan ineens voor betalen. Ja als ik die nieuw koop, maar ook dan zal een artiest, mits goed genoeg geld krijgen.

iemand hoort niet na één succesje binnen te zijn wat ze nu nog te vaak wel zijn.

Gewoon werken tot je 65e en geld apart leggen voor je pensioen.

En pensioenopbouw hebben ze niet overal, lang niet overal. Wij in nederland toevallig

50 jaar geleden bestond het naburige recht nog niet, toen kregen muzikanten nog betaalt voor hun werk, nu zijn ze genaaid door de platenmaatschappijen moeten ze hopen op royalties ... 50 jaar na dato :-)

Dat vind ik nu ook. En dikwijls is het niet eens goede muziek of kan de artiest helemaal niet zingen en is het plaatje dus bewerkt. En daar zouden ze tot 70 jaar erna nog geld van mogen ontvangen!

Een beter voorstel zou zijn:
30-40 jaar of stel nog 50 jaar voor het niet commercieel gebruik van de muziek
70 jaar voor commerciële doeleinden van de muziek.

Bij veel software is dit zelfs gratis voor non-commercieel gebruik en betalend voor het commercieel gebruik. Dat ze daar maar eens een voorbeeld aan nemen!

[Reactie gewijzigd door kluyze op 24 april 2009 11:46]

Ik denk niet dat het alleen voor de platen maatschappijen bedoeld is, het is gewoon bescherming voor intellectueel eigendom. En persoonlijk vind het overlijden van een Artiest niet een reden om het vrij te geven.

Zie het als een uitvinding, die worden ook niet vrijgegeven na het overlijden van de uitvinder.

De senseo bijv werd maar 5 jaar beschermd, als ik het goed heb
Dus waarom 50 jaar???
Waarom 70 jaar??
Waarom 95 jaar??

Waarom geen 500 jaar?? (als we toch bezig zijn)

Omdat op een dag de administratie kosten (bijhouden van wie wat is, en dat afdwingen) hoger zijn dan de voordelen (wat het de maatschappij oplevert)

Bij auteursrecht ligt die grens ergens bij een termijn van 5 tot 15 jaar, dus daar zijn we met de huidige leven + 70 (publicatie + 70 voor naburige rechten) al zeer ver overheen.

Te lang auteursrecht kost ons allemaal een hoop, en levert maar een paar mensen veel op (en zelfs dat is een fractie van wat het ons werkelijk kost).

Copyright is niet het zelfde als een patent!

Het gaat om precies te zijn om de zogenaamde naburige rechten.
( Copyright kennen wij helaas niet in Nederland, anders zou er ook spraken zijn van "fair use" clausule i.p.v een magere uitzondering voor " Eigen lering en gebruik" waarop word ingehakt middels tig andere wetten. En dan heb ik het nog niet over het publieke domein gehad. Wat wij dus eigenlijk ook niet kennen, en dus niet aktief beschermd word.

wat is dan wezenlijk het verschil tussen een patent en copyright?
alle twee beschermen ze intellectueel eigendom.....
ik vind het toch echt met 2 maten meten

intellectueel eigendom is een misnomer pur-sang. De term is uiterst misleidend. Zowel patenten en auteursrechten zijn bedoeld als economische correctie mechanismen, zodat de markt beter kan functioneren. Van patenten is al lang en breed bekent dat ze niet werken, en de maatschappij alleen maar schade toebrengen door cruciale ontwikkelingen 20 jaar te blokkeren (zie de geschiedenis van de stoommachine, radio, vliegtuig, e.d.) Patenten reguleren uitvindingen, en werken zelfs tegen mensen die onafhankelijk een vergelijkbare uitvinding doen.

Auteursrechten kunnen mogelijk wel werken, maar zijn in de loop de tijd dusdanig excessief uitgebreid dat ze de hoofdreden zijn voor de huidige afgestompte monocultuur en dodelijke mediakartels. Een periode van 20 jaar is ruim voldoende om het eigenlijke doel (voorkomen dat artiesten niet aan hun werk kunnen verdienen) te bereiken. Voor de rest geeft de wetgever alleen maar andermans geld weg zonder dat daar een rechtvaardiging tegenover staat, ten koste van ons allemaal.

Bedenk daarbij dat zelfs de meest creatieve auteurs en muzikanten niet hun werk doen in een cultureel vacuüm, maar voortbouwen op het gemeenschappelijk cultureel erfgoed, waar zij dus ook een schuld aan hebben....

Volgens mij sla je grondig de plank mis, in ieder geval op het gebied van patenten. Ze werken juist ook heel stimulerend en zorgen juist voor meer nieuwe uitvindingen. Waarom zou je als bedrijf miljoenen uit gaan geven aan de ontwikkeling van een nieuw product, als iedereen dit vervolgens meteen kan kapen en er met de winst vandoor kan gaan? Grote bedrijven investeren alleen maar als ze een stukje zekerheid hebben, en dit krijgen ze door de patenten.

Volgens mij sla je grondig de plank mis, (...) Grote bedrijven investeren alleen maar als ze een stukje zekerheid hebben, en dit krijgen ze door de patenten.

Ja, ze krijgen de zekerheid dat ze ontwikkelingen tegen kunnen houden, en vernieuwingen mondjesmaat op de economie kunnen loslaten.

Nu zijn dat de beruchte octrooien op software en bedrijfsporcessen, en kost het levens in ontwikkelingslanden omdat geneesmiddelen niet beschikbaar komen (of wel beschikbaar komen aan de ene kant van de wereld in een land wat het niet zo nauw neemt met die octrooien, maar niet op plaats van bestemming aankomen omdat de lading door de NL Douane aangehouden wordt).

Vroeger werden zaken ook al tegengehouden: de uitvinder van de FM-radio werkte voor de grootste AM-radio-fabrikant. Waarom? Hij werd gevraagd de geluidskwaliteit van radio te verbeteren, niet om een concurrerende industrie op te zetten. Ookal had hij octrooi op zijn vinding, hij heeft er geen cent van gezien. Gefrustreerd door de tegenwerking door zijn werkgever, heeft hij, tegen het aflopen van de octrooitermijn, zelfmoord gepleegd. (Bron: Free culture)

Er zou eigenlijk een ander systeem moeten komen. Misschien een systeem wat de patenthouder verplicht om binnen een X aantal jaar zichtbaar gebruik van het patent te maken of anders wordt het vrijgegeven aan het publiek. En mocht de patenthouder gebruikmaken van zijn patent, dan moet deze een soort van 'verplicht' worden om het patent in licentie uit te geven na een Y aantal jaar. Dit om vooruitgang te stimuleren en te voorkomen dat bedrijven, zoals olie maatschapijen vroeger gedaan zouden hebben (wat betreft ontwikkeling van nieuwe motoren), patenten opkopen om deze in de kast te leggen om hun eigen markt in stand te houden.

Dit zou volgens mij ook kunnen voorkomen dat er bedrijfjes zijn die puur en alleen patenten opkopen om anderen te kunnen sue-en.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 26 april 2009 13:16]

Je vergeet dat patenten ook kosten hebben. In een zinnig systeem wegen de baten van patenten zwaarder door dan de kosten, maar er zijn grote twijfels rond of dat wel echt het geval is.

Zie ook bv. http://blog.mises.org/archives/007223.asp en het boek van de auteur http://www.againstmonopoly.org/index.php?perm=868

Waarom zou je als bedrijf miljoenen uit gaan geven aan de ontwikkeling van een nieuw product, als iedereen dit vervolgens meteen kan kapen en er met de winst vandoor kan gaan?

Klopt, en in dat opzicht werken patenten uitstekend. We zien tegenwoordig echter tal van gepatenteerde 'uitvindingen' waar geen enkele investering aan vooraf is gegaan, maar die louter gebaseerd zijn op een goed idee. Goede ideeën behoeven geen octrooi, want die zijn op zichzelf al rendabel en zullen dus ook zonder een dergelijke bescherming wel ten uitvoer worden gebracht. Resterende effecten van de patentwetgeving zijn in zo'n geval: een verstoring van de vrije markt, een beperktere toegang tot de technologie (hetgeen innovatie afremt) en veel juridisch gerommel.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 24 april 2009 20:34]

En waarom moet een artiest (of eigenlijk de platenindustrie) beter beschermd worden als andere bedrijven? Dat Copyright niet hetzelfde is als een patent is ons wel duidelijk.

Het europees parlement bestaat uit een volksvertegenwoordiging? Maar waar blijkt dat uit? Er wordt nu een wet aangepast op verzoek van 0,0000001% van de bevolking? Pure lobby dus waarbij geen rekening wordt gehouden met het volk waarvan ik me niet kan indenken dat het merendeel hier achterstaat of laat staan dat ze hier tijd aan verspillen.

(voor de mierenneukers onder ons: het percentage is compleet uit mijn duim gezogen)

Zie het als een uitvinding, die worden ook niet vrijgegeven na het overlijden van de uitvinder.

Je hebt geen automatische rechten op een uitvinding, je kan een tijdelijke monopolie huren van verschillende overheden (i.e. patenten).

En nog steeds vind ik het concept van eigendom claimen op een niet tastbaar iets bizar. Waarom zou een brainfart van persoon X zijn, en niet van persoon Y (aan de andere kant van de wereld) die exact dezelfde brainfart had maar 15 minuten later.

of misschien wel 15 minuten eerder, maar hij lang nog lekker in een hangmat (of het was te koud buiten).

Rechten /patenten kunnen goed zijn, maar helaas worden ze vaak misbruikt.

Rechten voor artiesten zijn op zich goed, maar 5-10 jaar is voldoende. Daarna is of de artiest gewoon niet goed genoeg, of hij kan het ook af zonder die rechten.

iig weer een rede om op een piratenpartij te stemmen, helaas is die er in nl niet.

"Zie het als een uitvinding"

Nee, want een stuk muziek is niet een uitvinding.
Wat niet wil zeggen dat muziek niet hoeft te worden beschermd, maar wel dat het niet hoeft t worden beschermd tot decennia na het overleiden vd artiest - want daar profiteert de artiest niet van, maar alleen een platenmaatschappij - die de muziek niet heeft gemaakt.

Het zou overigens een interessante zaak zijn om te kijken of gebruikte accoorden schema's, de bekende Pachelbel loopjes, niet kunnen leiden om het hele beleid omzeep te helpen. Als dat namelijk zou kunnen kun je ieder nummer dat voldoet aan zo'n loopje, waar het auteursrecht al jaren op is verlopen, uit het auteursrecht kunnen trekken als een bewerking van... en niet nieuw uniek werk.

Het is niet ter bescherming van intellectueel eigendom... het gaat hier namelijk om de uitvoerende muzikanten, niet om de componisten (die werden al langer beschermd).

Dit is dus puur en alleen voor "na" het overlijden van de artiest?
En, dus hoofdzakelijk voor het spekken van de buidel van de muziek industrie.

Ik zie niet precies waarom dit nodig is.
Al helemaal, omdat juist het gros van het geld niet naar de artiest of zijn familie gaat, maar inderdaad, de platen maatschappij....

Dit is dus puur en alleen voor "na" het overlijden van de artiest?

Nee juist niet.
Het gaat enkel om een verlenging van de rechten op een uitvoering/opname van een uitvoerende artiest.

Dit zorgt er bijvoorbeeld voor dat straks niet alle reclames voorzien worden van Beatles muizekkjes of zo omdat die dan rechtenvrij zijn.
Een artiest kan dus (enige) controle houden over zijn muziek bij zijn leven en bijvoorbeeld commerciele exploitatie in commercials of bij ander zaken tegen houden gedurende zijn hele leven.

Bijvoorbeeld Bruce Springsteen die niet zou willen dat een republikein zijn uitvoeringen gebruikt in een verkiezings campagne of zoiets.
Ik denk dat dat voor veel artiesten meer belangrijker is dan de inkomsten omdat deze vaak contractueel al vergeven (lees verkocht) zijn.

Niet als die artiest alle rechten op zijn muziek heeft overgedragen aan de muziekstudio alleen om de opname, verspreiding en promotie te verzorgen. Dan heeft de artiest dus niets aan de verlenging van de auteursrecht periode. De ariest verdiend z'n geld dan uitsluitend met optredens en een marginale BUMA/Stemra uitkering. Een en ander is ook aangetoond in meerdere wetenschappelijke onderzoeken die ook in opdracht van de EG gemaakt zijn en in een diepe lade weggestopt zijn omdat de resultaten niet rechtvaaardigden om de auteursrechtperiode te verlengen.
Misschien een overweging om mee te nemen bij de komende EP verkiezxing...

Mwah, fatsoenlijke artiesten schrijven hun muziek zelf. Zij hebben hun hele leven en 75 jaar erna recht op vergoeding (en in dat laatste geval dan natuurlijk hun nabestaanden.) Dit gaat puur om diegenen die een uitvoering hebben gemaakt van werk dat door iemand anders gecomponeerd is. Ik vind dat om eerlijk te zijn minder waard, om het maar even simpel te zeggen.

Als je echt iets gecreëerd hebt vanuit het niets heb je imo ook het recht om daar je hele leven zeggenschap over te hebben. Dat is gelikkig ook zo, dus de heer Springsteen hoeft zich nergens zorgen om te maken. Maar als je gewoon nog een keer nadoet wat iemand anders al gedaan hebt mag dat wat mij betreft vrij snel afgelopen zijn. Tenzij je dat natuurlijk zodanig aanpast dat 't een uniek stuk op zichzelf wordt.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 26 april 2009 04:07]

Het is al knap dat je 50 jaar mag teren op 1 stukje werk, nu ook maar even een pensioen vormen. Een pensioen is niks meer dan geld dat je vroeger verdiend hebt sparen, niet extra erbij toveren.

Dit soort copyright flauwekul houdt de vooruitgang wel heel erg tegen.
Lui gedrag.

[Reactie gewijzigd door BARACUS op 24 april 2009 10:32]

Copyright flauwekul houdt de vooruitgang niet tegen. Het promoot juist vooruitgang. Als jij weet dat je goed beloond wordt voor intellectueel werk dat je hebt gedaan zul je eerder bereid zijn hierin te investeren. Als je weet dat je werk, daags na publicatie, door iedereen gratis wordt gekopieerd en gedownload bedenk je je wel twee keer voordat je jaren van je leven gaat investeren in het componeren van muziek, het schrijven van een boek of het programmeren van een programma.

En vroeger werden er geen schitterende boeken, muziek geschreven?

Hoe verklaar je dat GNU/Linux, Apache, Firefox hebben geinvesteerd zonder daar direct geld voor te vragen.

Als we allemaal werk van elkaar zouden kunnen lenen zou dat juist niet beter werk opleveren? Denk aan dure wetenschappelijke artikelen waar je voor moet betalen, patenten waar je in je software rekening mee moet houden. Dat je niet eens een creatief filmpje mag maken omdat je een klein stukje ontleend van een ander.

Ik denk dat als cultuur vrijer toegankelijk zou zijn (dat betekent niet per definitie gratis, maar ook weer geen termijn van 95 jaar) er meer mooiere cultuur ontstaat; dan dat de cultuur in de handen is van enkele grote partijen waar je geld voor moet betalen: dan is copyright juist een obstakel om creatief te kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 24 april 2009 11:12]

Maar het gaat niet altijd alleen maar om creativiteit. Zoals OddesE terecht zegt. Als een zanger weet dat zijn liedje gratis voor iedereen te downloaden is omdat we dat collectief legaal hebben gemaakt, gaat hij echt geen liedjes meer schrijven hoor. Hij moet ook leven. Linux e.d. wordt vaak ook gesponsord door bedrijven doordat ze dan niet meer vast zitten aan dure closed source producten. Ook verdient het geld met support, niet met het product zelf (meestal), dat is gewoon een verschil in business model. Of wil men dat Jan Smit alleen nog betaald mag worden voor de support op zijn cd's?

En alle musea hangen niet vol met werk uit de renaissance, want toen werd er niets moois gemaakt, want er was geen kopieerwetgeving... oh, wacht even...

Bach heeft nooit muziek gemaakt, want er was geen kopieerwetgeving...

Ik durf zelfs te stellen dat kopieerwetgeving beperkend werkt! Als je eenmaal iets gemaakt hebt, waarom zou je dan verder nog iets doen? Je blijft toch eeuwig geld vangen!

Als je creativiteit wilt stimuleren moet je mensen betalen voor het maken van creatief werk, niet voor het na afloop reproduceren van dat werk. Zeker niet als de kosten van dat reproduceren naderen naar 0.

De werken uit de renaisance (en bijna door de gehele geschiedenis) waren voornamelijk religieuze uitingen die werden betaald door de kerk of andere 'opsmuk' voor rijken. Maar je vergeet dat je het dak van de sixtijnse kapel niet zomaar kopieert. En je kunt kwantitatief gezien dit niet vergelijken. Kunst en cultuur was in die tijd voorbehouden aan de allerhoogste klassen. De adel en rijke burgers. De (stad)staat en de kerk. Nu is het er voor iedereen.

Toen de drukpers werd uitgevonden veranderde het kopieren van een boek van (letterlijk) monikkenwerk naar iets dat je zo even deed. En toen kwam toen ook de copyright wetgeving, omdat men erkende dat het een beetje sneu zou zijn voor de auteurs als ze geen vergoeding voor hun boek zouden kunnen bedingen.

En over je voorbeeld van Bach:
Geboren: 1685
Overleden: 1750
Eerste copyright wetgeving:
Licencing act, 1662
Maar belangrijker voor duitsland:
Statue of Queen Anne, 1710

Of het werk van Bach beschermd was tijdens zijn leven of daarna weet ik niet, maar het zal geen toeval zijn dat de eerste wetten in die tijd kwamen. De culturele en technische ontwikkelingen van die tijd vroegen om die wetten.

Veel zangers schrijven hun eigen liedjes niet. En het gaat er niet om dat ze niet betaald worden, het gaat om een copyrightsysteem van tig jaren na de dood. Het is maar de vraag of het huidige
copyrightmodel de beste manier is om muziek en andere cultuur te promoten of dat er voldoende andere businessmodelen bestaan die minder erg ingrijpen in de samenleving.

In het huidige systeem zien de artiesten vaak maar weinig terug: het zijn de enkelen die binnenlopen.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 24 april 2009 11:38]

De vraag is niet of liedjes meteen te downloaden moeten zijn, de vraag is of er 70 jaar copyright op moet zitten. Wist je dat je eigenlijk geen recht hebt om zomaar "happy birthday to you" te zingen? Daar zit ook copyright op. De vraag is dus, waarom niet bijvoorbeeld 5 jaar copyright? Dan heeft de artiest genoeg tijd om het te verkopen, en daarna kan het publiek er mee doen wat ze willen. Bijvoorbeeld het liedje zingen op een verjaardagsfeestje.

Ik denk dat het liedje zingen op verjaardagsfeestjes onder 'fair use' valt
Maar ik ben het met je eens dat 70 jaar wel erg lang is. daarentegen vind ik 5 weer wat kort... Ik zou gaan voor iets van 25 jaar. Dat is lang als je er op moet wachten, maar het zou betekenen dat bijv. het vroege werk van Madonna nu al vrij zou zijn van copyright.

En vroeger werden er geen schitterende boeken, muziek geschreven?

Ehm.. nee?
De bijbel misschien, die door monnikken met de hand werd gekopieerd, als werk voor God.

Zodra de drukpers op het toneel verscheen ontstond er een markt voor het schrijven van boeken. En ontstond meteen de copyright wetgeving. Onderschat niet hou oud die wetgeving al is, zelfs de meeste ' klassieke' werken die wij als stokoud beschouwen viel er al onder.

Zodra de drukpers op het toneel verscheen ontstond er een markt voor het schrijven van boeken. En ontstond meteen de copyright wetgeving. Onderschat niet hou oud die wetgeving al is, zelfs de meeste ' klassieke' werken die wij als stokoud beschouwen viel er al onder.

Maar toen was de copyright nog niet zo lang als nu.

Ik zeg toch duidelijk DIT SOORT COPYRIGHT FLAUWEKUL.

Dat je geld mag vangen voor je werk lijkt me duidelijk maar 95 jaar flierefluiten is ook overdreven. Ik wil ook wel 1 dag werken om vervolgens elke dag salaris te ontvangen via een copyright regeling.

Zoveel zaken kun je "gratis" ontvangen via andere methodes. Dit ouderwetse "graaien en vasthouden" mentaliteit blokkeert vooruitgang. De olie/auto industrie lijkt me wel het makkelijkste voorbeeld.

Auteursrecht is geen beloning voor werk. Het is een vorm van eigendom. Je bent als auteur eigenaar van je creatie. Dit betekent dat, als je een boek hebt geschreven, anderen niet zomaar jouw boek mogen drukken en verkopen. Het heeft niets te maken met beloning want niemand garandeert dat je ooit een cent krijgt hoor!

Dezelfde redenering gaat ook steeds mis bij het erven. Ander eigendom wordt ook geërfd door erfgenamen, die dan ook het vruchtgebruik hebben. Waarom zou dat bij auteursrecht anders zijn?

Men heeft bij het uitdenken van het auteursrecht het publiek belang meegewogen. Daarom verloopt het ook. Ooit zal de familie Dahl de rechten op Sjakie en de Chocoladefabriek verliezen en mag iedereen er een film van maken, of zelfs het originele boek herdrukken. Maar tot die tijd zijn de rechten op het werk, net zoals de echten op ander bezit, in handen van de maker of zijn haar erfgenamen.

Ik vermoed dat de genoemde jaartallen zijn bedacht door te denken aan de levensloop van een mens en zijn kinderen. Dus als een schrijver met jonge kinderen overlijdt, dat die kinderen dan nog wat hebben aan het auteursrecht. Maar persoonlijk vind ik die termijn inmiddels veel te lang.

Maar het hele auteursrecht op zich ter discussie stellen gaat mij te ver. Mensen 'snappen' auteursrecht van nature. Als je op school een opstel moet maken en je levert een kopie van iemand anders zijn opstel in, dan snap je dat je dat werk dan 'gejat' hebt. En dat de leraar je dan straf geeft snapt ook iedereen. Hetzelfde met een leuke tune overnemen uit een populair nummer. Iedereen zegt dan dat je het 'gejat' hebt. Originaliteit en creativiteit zijn waardevol en moeten beschermd worden.

Dezelfde redenering gaat ook steeds mis bij het erven. Ander eigendom wordt ook geërfd door erfgenamen, die dan ook het vruchtgebruik hebben. Waarom zou dat bij auteursrecht anders zijn?

Volgens mij vergeet je 1 belanghebbende die in dit soort situaties altijd om de hoek komt kijken. De belastingdienst. Als je ziet om welke bedragen het soms gaat, dan hebben die er natuurlijk alle baat bij dat dit zolang mogelijk in stand word gehouden.

Kan me voorstellen dat bepaalde 'regelingen' er heel anders uit hadden gezien als zij er niet van mee zouden kunnen profiteren. In geval van een erfenis,op welk vlak dan ook, zijn zij toch wel een behoorlijk grote 'aandeelhouder'

[Reactie gewijzigd door pcgek op 24 april 2009 19:49]

Dezelfde redenering gaat ook steeds mis bij het erven. Ander eigendom wordt ook geërfd door erfgenamen, die dan ook het vruchtgebruik hebben. Waarom zou dat bij auteursrecht anders zijn?

Je baseert deze redenering op een aanname die je al in je tweede zin uit, maar welke foutief is. Intellectueel eigendom is namelijk een buitengewoon verwarrende term welke niet op een vorm van bezit, maar op een verzameling alleenrechten duidt. Dat zo'n alleenrecht na je dood geldig blijft is dus verre van even vanzelfsprekend als het erfrecht.

Bovendien zie ik weinig daadwerkelijk nut in het in stand houden van het auteursrecht na het overlijden van de maker van het werk. Hoe krom is het dat tal van mensen na hun dood hun organen weggeven, maar hun monopolie op de distributie van hun muziek willen behouden? Hoe moet de wetenschap dat die mogelijkheid bestaat, in vredesnaam tot meer creativiteit leiden?

Iedereen moet z'n eigen pensioen regelen. Waarom muzikanten niet?

Om het perspectief nog harder te laten knallen: Men spendeert 5 jaar en miljoenen aan de ontwikkeling van een nieuw medicijn. Het patent hierop is 20 jaar.

Ik zit met een gitaar in de tuin en schrijf een liedje in een middag, en leen daarbij vrolijk uit het public domain. Ik zit voor m'n leven + 70 jaar goed.

Absurd gewoon.

Het EP vindt verder dat er een fonds moet komen ten behoeve van sessiemuzikanten die bij het tekenen van hun contract hun rechten hebben opgegeven.

Weer een uitzondering. Wat een kwetsbare bevolkingsgroep toch!

[Reactie gewijzigd door Yoozer op 24 april 2009 10:37]

Tja, en gelukkig kan iedereen naar de opleiding "in de tuin een liedje schrijven" gaan om zo een pensioen veilig te stellen. Was dit allemaal zo makkelijk waarom doet niet iedereen hetzelfde truukje dan? Ik vind dat een muzikant een uniek talent heeft en daarmee dus zijn pensioen bij elkaar sprokkelt.

Er zijn een hoop mensen die unieke intellectuele talenten hebben, maar de meesten moeten zich redden met een uurtje-factuurtje inkomen. Denk aan coaches, trainers, sprekers op seminars etcetera. Waarom krijgen die geen royalties?

Denk aan coaches, trainers, sprekers op seminars etcetera. Waarom krijgen die geen royalties?

Dat krijgen ze wel! (kunnen ze wel krijgen). Waarom denk jij dat een handleiding die een trainer schrijft niet onder copyright valt? Als zij dat recht weggeven dan is dat hun zaak.

Alles wat je schrijft dat voldoende lang is (groter dan citaat) valt automatisch onder copyright. Of het nu poezie is, muziek, een handleiding of een zelfmoordbrief.
Dat copyright is voor de auteur. De meeste trainers die in dienst zijn zullen echter een contract hebben met hun werkgever dat ze dat copyright overdragen aan de werkgever. Zelf heb ik als programmeur ook zo'n contract. Maar daar heb ik dan ook zelf mee ingestemd.

Je moet succes of gebrek daaraan niet verwarren met copyright. ook als je iets onbenulligs schrijft heb je copyright... je hebt er alleen niks aan omdat niemand het koopt! En iets schrijven dat iedereen wil hebben... tja da's een stukje moeilijker.

Ik denk dat Arnoud er op doelt, dat niet vast te stellen is welke artiest in welke mate beloond dient te worden voor zijn of haar culturele bijdrage aan de samenleving.

Dat is eenvoudig vast te stellen door de samenleving zelf, in de vorm van de vrije markt. Zo heeft die vrije markt al beslist dat de bijdragen van Madonna vele miljoenen waard zijn. En het leuke aan die vrije markt is dat hij.. wel.. vrij is

Je bent vrij om een nummer te schrijven en te proberen er geld mee te verdienen. En als iedereen het leuk vindt en koopt dan kan ook jij miljoenen verdienen (er vanuit gaande dat men het auteursrecht respecteert).

Maar... wat als niemand het leuk vind.. of niemand überhaupt weet dat het bestaat? Wat als je niks verkoopt? Dan verdien je ook niet veel.

Iedereen hier die vergelijkingen maakt met metselaars en weet ik wat haalt werk en eigendom door elkaar.

Een metselaar wordt betaald voor het werk dat hij doet. Of de muur 1 jaar staat of 100 maakt niet uit, hij wordt betaald. Zelfs als de aannemer een huis aan het bouwen was en halverwege moet stoppen vanwege de kredietcrisis wordt die metselaar betaald.

Een zelfstandige schrijver die een boek schrijft in de hoop dat het een bestseller wordt krijgt niet betaald. Nul. nada. Het enige dat hij terugkrijgt voor zijn werk op dat moment is het auteursrecht op dat werk. Als het boek af is moet de schrijver hopen dat iemand het wil uitgeven en dat het goed gaat lopen, zodat hij er alsnog geld mee kan verdienen.

Een schrijver die in loondienst is (bijvoorbeeld een tweakers.net redactie-lid) krijgt betaald om te schrijven. Ook als niemand het artikel leest krijgt hij betaald.

En daartussen zitten alle gradaties van het spectrum. Een schrijver heeft bijvoorbeeld een deal dat hij een jaar de tijd krijgt om een boek te schrijven en dat hij daarvoor duizend euro per maand krijgt. In ruil daarvoor krijgt de uitgever dan een deel van de opbrengst van het boek. Dus een deel van de royalties. Hoe groot dat deel is? Dat verschilt per artiest. Maar iedereen die hier het auteursrecht wil afschaffen omdat de opbrengst alleen naar de platenmaatschappijen zou gaan heeft het echt niet begrepen, want het auteursrecht is juist het grootste wapen dat de artiesten hebben in hun strijd om goede contracten... en anders kan je je werk nog altijd onder eigen beheer uitbrengen. Pak het auteursrecht af van de artiesten en de platenmaatschappijen hoeven ze überhaupt niet meer te betalen.

Inderdaad: ik stel voor dat iedereen die wegenbouwer is voortaan ook 1% vangt van alle besparingen en winst die dat het bedrijfsleven oplevert, zelfs tot na z'n dood. Zonder bescherming van z'n werk, gaat anders niemand meer wegenbouwen: als die weet dat iedereen er zomaar van kan profiteren en hij maar eenmaal betaald krijgt en niet z'n hele leven lang of zelfs tot na z'n dood.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 24 april 2009 11:50]

Denk aan coaches, trainers, sprekers op seminars etcetera. Waarom krijgen die geen royalties?

Die krijgen ze, op alle werken die ze vastleggen. Dus op alle boeken die ze schrijven, instructie dvd's die ze maken.
Een muziekant die niks vastlegt krijgt ook geen royalties.

Er zijn een hoop mensen die unieke intellectuele talenten hebben, maar de meesten moeten zich redden met een uurtje-factuurtje inkomen. Denk aan coaches, trainers, sprekers op seminars etcetera. Waarom krijgen die geen royalties?

Op hun vastgelegde openbaarmakngen krijgen ze wel degelijk auteursrechts.
Op hun dienstverlening krijgen ze een salaris.

Een muzikant kan ook een salaris krijgen. (bijvoorbeeld in een orkest of begeleidingsband).

Echter voor het creeren van een succesvolle compositie of succesvolle uitvoering is een het nauwelijk mogelijk om op diemanier de finaciering te regelen. Na openbaarmaking zou er zonder auteursrecht geen geld op te verdienen zijn.
Je kan dan dus eigenlijk geen geld meer verdienen met composities of opnames omdat deze dan direct vrij kopieerbaar zijn. Je kunt ook geen geld krijgen van een platenstudio omdat deze ook geen geld ermee mee kan verdienen omdat er na publicatie van een rechtenvrij werk altijd wel een gratis aanbieder zal zijn.

Voor artiesten blijft er slechts het doen van optredens over en voor componisten zelfs helemaal niks.

Zonder auteursrecht geen inkomsten uit muziekopnames, TV programma's, films of boeken. Waarom zou iemand ze dan uberhaupt nog uitbrengen/produceren.

@Arnaud
Wie gaat er dus uurtje factuurtje betalen voor een artiest of componist.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 24 april 2009 15:46]

Was het nou maar alleen de artiest of diens familie die hiervan profiteerden... Helaas is dit alleen maar ten gunste van een industrie die te lamlendig is om met haar tijd mee te gaan.

Zo hard knalt de big pharma vergelijking niet hoor. Verplichte ziektekostenverzekering is ook gewoon subsidie voor dat soort bedrijven. Dat is alles behalve hard werken.

Je betaalt gewoon verplicht mee aan de grote pot terwijl ze aan hele dubieuze praktijken doen. Ze schuiven dat spul hoe dan ook de deur uit.

Ik zit met een gitaar in de tuin en schrijf een liedje in een middag, en leen daarbij vrolijk uit het public domain. Ik zit voor m'n leven + 70 jaar goed.

Ehm.. waarom doe je dat dan niet?

Bedenk wel dat het auteursrecht je niets oplevert als niemand je liedjes koopt. Het enige dat dat recht je geeft is het recht om geld te eisen voor je werk. Dus de plicht aan anderen om te betalen als ze je werk willen afspelen / lezen / gebruiken. Niemand dwingt ze om het ook te kopen hoor!

Dus met alle respect, maar ik denk dat jij na die middag met je gitaar in de tuin nog voor geen 70 minuten goed zit! Leuke middag gehad misschien, maar that's it.

Absurd gewoon.
Het EP vindt verder dat er een fonds moet komen ten behoeve van sessiemuzikanten die bij het tekenen van hun contract hun rechten hebben opgegeven.
Weer een uitzondering. Wat een kwetsbare bevolkingsgroep toch!

dat zal de muzikant die de intro van the final countdown heeft bedacht zeer zeker intereseren. De man dacht van zichzelf dat het namelijk niet veel voorstelde en koos voor de hogere sessie-vergoeding dan dat hij de in zijn ogen marginale opbrengst van de verkoop kon innen.

boy was he WRONG back then, het nummer is ettelijke miljoenen keren verkocht en wordt enorm veel gebruikt en gedraaid, juist omwille van de schitterende intro (de rest van het nummer vind ik persoonlijk niet veel voorstellen )

achterlijke sukkels dat het zijn.... nog meer geld voor de platenmaatschappijen... nog niks meer naar de artiest, er zou in die wet moeten worden opgenomen dat artiesten minimaal 50% krijgen van deze (op dit moment nutteloze)"Geldklop Wet" en dan extreem strenge controle (vergelijkbaar met zoiets als kinderporno controle) en boetes met minimaal 9 nullen!

Gaat er dan toevallig een platenmaatschappij kapot? is dat een prima waarschuwing voor de rest dat ze moeten gaan reorganiseren want ze verbrassen meestal veel te veel geld.