Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

Volgens een rapport van de Britse Open Rights Group zal de door de Europese Commissie voorgestelde verlenging van de muziekauteursrechten de meeste artiesten weinig tot niets opleveren.

Eerder dit jaar kwam Eurocommissaris voor de interne markt Charlie McGreevy met het voorstel om het auteursrecht op muziekuitvoeringen te verlengen van 50 naar 95 jaar, met als argument dat dit veel artiesten, die in hun jonge jaren musiceerden maar nu niet meer, van een redelijk pensioen zou voorzien. De Britse regering, die eerder een dergelijk voorstel in eigen land van de hand wees, heeft via het Intellectual Property Office verzocht om commentaar op deze zaak, om te bepalen welke positie de Britten in Europa moeten innemen ten aanzien van de copyrightverlenging.

De Open Rights Group, een groepering die zich in zet voor burgerrechten in het digitale tijdperk, is van oordeel dat het voorstel van McGreevy niet ingevoerd moet worden. In een rapport stelt de groep dat de meeropbrengsten vooral naar de platenmaatschappijen en goed verdienende artiesten zullen gaan. Volgens het rapport gaat 90 procent naar de platenmaatschappijen, 9 procent naar het vijfde deel van de artiesten met de hoogste inkomens, terwijl de overige 80 procent van de artiesten slechts 1 procent van de extra inkomsten te verdelen heeft. De artiesten met de laagste inkomens zouden er minder dan 30 euro per jaar aan overhouden.

McGreevy verklaarde bij de lancering van zijn voorstel nog nadrukkelijk dat het niet bedoeld was om succesvolle artiesten zoals Cliff Richard of Charles Aznavour te verrijken, maar juist om onbekende sessiemuzikanten van een redelijk pensioen te voorzien. Het rapport van de ORG stelt echter dat het voorstel het gewenste doel niet bereikt en de organisatie spreekt zich dan ook ten sterkste uit tegen een verlenging van het auteursrecht op muziekuitvoeringen.

Verdeling extra inkomsten uit verlenging auteursrecht
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Dit was ook al onderzocht door ons eigen Instituut voor Informatierecht. Zie studie 1 en studie 2. De conclusies blijken echter -tot woede van de onderzoekers- compleet genegeerd te zijn in het advies van de Commissie.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 9 september 2008 10:00]

En dan zijn ze nog verbaasd dat de burgers niks van Europa moeten weten :?
Typisch voorbeeld van de kloof tussen burgers en politiek en dat wordt op deze manier nog eens verergerd.
Ja joh want de gemiddelde burger houd zich hier druk mee bezig... allemaal dikke krantekoppen hierover :P
Dat is nou net het geniepige van dit soort voorstellen (en bijvoorbeeld de vorige verlenging van het auteursrecht met zo'n 20 jaar). Bepaalde partijen krijgen hierdoor enorm veel geld (naar schatting enkele miljarden over de komende 10-20 jaar), die wordt betaald doordat producten (in dit geval oude opnames van muziek) duurder zijn dan nodig: iedereen betaalt misschien een paar tientjes extra over die periode, inderdaad niet iets om je erg druk om te maken.

De schade echter is nog veel groter. Kijk bijvoorbeeld bij boeken. Honderduizenden boeken waarvan het auteursrecht is verlopen zijn legaal te downloadeden van bijvoorbeeld archive.org. Ook mag je die zo gebruiken als bron voor nieuwe werken. Boeken waarvan het auteursrecht niet is verlopen zijn in 95% van de gevallen helemaal niet meer verkrijgbaar, en kunnen dus op geen enkele manier bijdragen aan de verdere culturele ontwikkeling. Merk op dat ook de rechthebbende aan zulke werken niets verdient. Een enorme (maar grotendeels onzichtbare) maatschappelijke schade.

Door deze maatregel wordt het een stuk moeilijker om vergelijkbare initiatieven voor oudere opnames te ontplooien. Opnames uit de jaren 60, die binnenkort vrij komen, kunnen dan niet meer gratis aangeboden worden. Merk op dat dit eigenlijk alleen opgaat voor opnamen van klassieke werken: de bekende nummers van de Beatles en Cliff Richard blijven door het auteursrecht op de onderliggende muziek en tekst nog vele jaren in handen van de diverse maatschappijen.

Reken maar na, het verschil tussen gratis of 20 (of zelfs maar 5) euro per plaat...
Wat ik niet begrijp is hoe overheden in het algemeen rapporten met duidelijke resultaten gewoon negeren. Als er nou één manier is om het volk tegen je te krijgen dan is het door rapporten met sterke resultaten tegen je besluit gewoon maar te negeren. Ik erger me hier behoorlijk aan. Vooral als een paar jaar later alles weer wordt teruggedraaid en het wordt afgedaan als een klein foutje. :(
Wat ik niet begrijp is hoe overheden in het algemeen rapporten met duidelijke resultaten gewoon negeren.
McCreevy is een maatje van het bedrijfsleven en probeert de wil van zowel het volk als het Europarlement te negeren. Hij heeft daar samen met zijn directoraat generaal in 2006 een 'prijs' voor gekregen - voor overheidsorgaan dat zijn oren het meest laat hangen naar het bedrijfsleven.

In 2006 kreeg hij de prijs met name omdat hij z'n oren had laten hangen naar Microsoft. Hij haalde toen hij nog minister was van financiën Microsoft binnen als voorzitter van het Ierse voorzitterschap van de EU. Dat is nog afgezien van het feit dat Microsoft samen met veel Amerikaanse bedrijven een hoofdkantoor in Ierland hebben vanwege de lage belastingen; de enige reden waarom Ierland nu een van de rijkste landen van de EU is terwijl ze vroeger een van de armste waren.

Microsoft was destijds grootste voorstander van softwarepatenten, het Europarlement was tegen, en had ze al verworpen. Toch kwam McCreevy er weer opnieuw mee op de proppen. Het Duitse IT-MKB dat tegen was mocht zich niet uitspreken over dit issue, maar de ACT, een 'MKB' club van Microsoft, werd wel gehoord, zodat het leek of het MKB voorstander was (maar dat was wederom Microsoft zelf dus). Toen Denemarken zich wilde uitspreken tegen softwarepatenten werd hen het woord op een brutale manier ontnomen door de Ierse voorzitter; waarop de andere landen inc. Nederland er het zwijgen toe deden. Daardoor kon McCreevy voor de tweede maal stiekem proberen softwarepatenten afdwingbaar te maken, ondanks dat het Europarlement al duidelijk nee gezegd had. Het was de eerste keer in de geschiedenis van het Europarlement dat zij een voorstel na tweede beschouwing moesten afwijzen, omdat Dhr. McCreevy het er tegen beter weten in doorheen probeerde te drukken.

Alleen een hele hoop negatieve publiciteit, publieke acties en ontmaskering van de vuile frauduleuze lobby van het bedrijfsleven houdt McCreevy en zijn directoraat tegen; zo bleek al in het verleden.

[Reactie gewijzigd door kidde op 9 september 2008 14:00]

Wat maakt hen de mening van het volk uit? Eurocommisarissen worden toch niet door het volk gekozen. De mening van de platenmaatschappijen is voor hen veel belangrijker want die hebben zakken met omkoopgeld beschikbaar.
Sinds wanneer ben jij in de veronderstelling dat politiek er voor ons is? Iedereen is altijd bezig om ergens zelf beter van te worden. Ook 90% van de politici is bezig om er zelf beter van te worden. Dit manifesteerd zich op verschillende manieren.
  • Rijker worden
  • Aanzien verkrijgen
  • Met je kop op TV komen
  • Beroemde mensen ontmoeten
  • Veel verdienen, weinig doen.
...of wat dan maar ook.

Natuurlijk zijn er een paar mensen die echt het beste met het volk voor hebben. Maar die verlaten de politiek vrij snel omdat ze overal tegen een betonnen muur aanlopen.

Politiek is een ingewikkeld systeem van vriendjes, relaties en geld. Ook dit voorstel word door grote bekende mensen bij de platenlabels ingefluisterd bij politici. Ze laten de politici in de waan dat het goed is voor de artiesten terwijl ze er zelf beter van worden.

We kunnen het ze niet eens kwalijk nemen want wij den zelf ook allerlei dingen om er zelf beter van te worden. Politici zijn net mensen... Zijn Obama en McCain de beste leiders voor Amerika of de mensen met het meeste geld en de juiste vriendjes?

[Reactie gewijzigd door escape-it op 9 september 2008 11:02]

Gut, dat lijstje lijkt wel de target van een gemiddelde MTV-clipjes ster... O-)
Natuurlijk zijn er een paar mensen die echt het beste met het volk voor hebben. Maar die verlaten de politiek vrij snel omdat ze overal tegen een betonnen muur aanlopen.
Dat soort politici wordt vaak ook weggestemd, vergeet niet dat vooral het andere soort politicus (grote bek/weinig inhoud/kop op tv) erg populair is onder de kiezers (die op hun beurt weer te lam lijken te zijn om maar een kleine beetje informatie in te winnnen over de verschillende standpunten)

Dat McGreevy weer aan het lijntje van de grote bedrijven loopt is overigens niet vreemd, dat doet ie al jaren (ik geloof dat een deel van hem ook van microsoft is)
Ik vind het al vreemd dat zo'n verlenging wordt overwogen om te zorgen dat de artiesten een later een pensioen hebben. Ik vind dit maar vreemd. Alle zzp-ers (zoals musici) moeten toch zelf voor hun pensioen regelen? Als ik mijn pensioen niet goed regel zit ik ook met de gebakken peren.

De meeste zzp-ers betaalt (of zet het op een rekening) toch ook duizenden euro's per jaar voor zijn pensioen?

[Reactie gewijzigd door alienfruit op 9 september 2008 14:55]

Het verschil is dat er tegenwoordig veel meer geregeld is voor de rechten van diezelfde zzp-ers.
Zeker in de jaren 60 was dat heel anders. Toen mocht je al blij zijn als je naam werd genoemd als sessiemuzikant laat staan dat je nog geld verdiende over datgene wat jij had toegevoegd aan de muziek.
Zo komt het dat mensen als James Jamerson (veel te horen als bassist op motown opnames uit de jaren 60) ondanks de behoorlijke input die ze hebben geleverd arm zijn gestorven.
Als het voorstel i.d.d. dat soort mensen zou bevoordelen zou het van mij zo worden ingevoerd maar helaas is dat niet zo en gaan alleen de maatschappijen er mee sleeën.
...en je maar afvragen waarom je zo enorm veel voor muziek moet betalen.......

Door dit soort gekochte politiek krijgt de artiest een schijntje, en de "downloaders" maar de schuld geven door achtergebleven verwachte winsten.....
Tja, sinds wanneer laat politiek zich alleen leiden door feiten?
De lobby cultuur zorgt er wel weer voor dat het er toch wel komt, en hoe groter de organisatie, hoe erger/beter er gelobbied word.
Het verbaasd me altijd als je hoord dat de lidstaten ergens tegen zijn (of in ieder geval de meerderheid) en dat dingen er dan toch komen.
Kijk naar die 'grondwet' die ze er nu gewoon door geperst hebben....

En dan nog vinden ze het vreemd dat de gewone burger het een 'ver van me bed' verhaal vind en er geen vertrouwen in heeft.....
Vertrouwen krijg je niet, dat moet je verdienen....en de EU doet het aardig, maar het houd niet over.
Niet altijd waar: met een goede actie van burgers valt wel enigszins invloed uit te oefenen. Zie de manier waarop het voorstel voor het invoeren van Software Patenten tot nu toe is tegengehouden. Waakzaamheid blijft natuurlijk geboden.

Dus: klagen bij parlementsleden, brieven schrijven, vragen stellen, en stemgedrag aanpassen, zodat mensen die andermans geld weggeven (dit voorstel is eigenlijk niets anders dan dat) hun lucratieve baantjes verliezen...
Kijk naar die 'grondwet' die ze er nu gewoon door geperst hebben....
En die heeft z'n voordelen. In het verleden mocht de Raad van Europa - de ministers van de afzonderlijke landen dus - achter gesloten deuren vergaderen; zonder democratisch toezicht (Het EP houdt toezicht op de EC, maar niemand houd toezicht op de ministervergaderingen). Dat is één van de redenen dat men tegen de wil van het democratisch gekozen Europarlement wederom probeerde softwarepatenten erdoorheen te drukken; o.a. omdat de Raad van Europa de dag ervoor in een restaurant bijeenkwam en besloot dat softwarepatenten er moesten komen.

Door de 'grondwet' zou zoiets in de toekomst 'verboden' of in ieder geval moeiljke.r worden. Helaas, de grondwet werd verworpen o.a. door Nederland, dus het bekonkelen / beslissen in achterafkamertjes gaat fijn door. Degenen die tegen de grondwet stemden omdat ze vonden dat er te weinig democratie was hebben dus helaas (waarschijnlijk zonder dat ze het zelf wisten) deze achterkamertjes-politiek in leven gehouden.

Kijk naar ACTA, wederom een stiekem initiatief tot copyright-uitbreiding buiten iedere democratische controle om, het wordt met leugens verkocht aan de Europese burger (wet tegen 'namaak' van Europese merken), en alleen de grote bedrijven / gevestigde macht winnen erbij.
Waarom gaat er eigenlijk 90% van die extra inkomsten naar die platenmaataschappijen als de termijn verlengd wordt ?

Hebben de platenmaatschappijen 90% van de betreffende auteursrechten ?
Omdat artiesten hun rechten typisch overdragen aan platenmaatschappijen, of deze vanaf het begin bij die maatschappijen liggen omdat ze daarvan in dienst waren (met name sessie-muzikanten)
omdat de meeste artiesten al dood gaan voordat ze 95 jaar hun inkomsten kunnen opstrijken.... Na hun dood, gaan de inkomsten rechtstreeks naar de platenmaatschappij... of familie? (dat weet ik niet zeker) De gemiddelde mens wordt geen geen 95 jaar oud en de meeste artiesten beginnen toch echt na hun 18e levensjaar met hun carrière, als ze dan al hun eigen muziek en teksten schrijven.... Dan wordt het moeilijk om 95 jaar hun rechten te verzilveren (95 + 18) . Alleen Michael Jackson lukt dat, als hij in zijn zuurstoftent was gebleven......

[Reactie gewijzigd door gassiepaart op 9 september 2008 10:26]

Waar de rechten heen gaan na de dood van de artiest is een kwestie van waar die rechten liggen. Zijn ze verkocht dan blijven ze verkocht. Zijn ze nog van de artiest dan worden ze geerfd door de normale erfgenamen.
Waarom gaat er eigenlijk 90% van die extra inkomsten naar die platenmaataschappijen als de termijn verlengd wordt ?
Staat in het rapport: Er is in de VS gebleken (studie Library of Congress door Tim Brooks uit 2005) dat de uitgevers van 'oude' muziek bijna altijd niet de copyright-houders zijn. De copyright-houders winnen er dus weinig bij.
Binnen 95 jaar kent men toch nog aleen madonna en metallica , klasiek zal dat dan heten. dat de kleine muzikant hier iets aan overhoud is een illusie natuurlijk. Hoeveel artisten van de 1920's woden nu nog verkocht ?
met als argument dat dit veel artiesten, die in hun jonge jaren musiceerden maar nu niet meer"
Ik weet niet hoor, maar de termijn van minimaal 50 jaar (hier in NL 70 jaar) of 95 jaar gaat pas in na het overlijden van de rechthebbende. Daarna gaan ze over op de erven...
We hebben het hier over de zogenaamde naburige rechten op opnames, niet over de auteursrechten op de compositie of tekst, een subtiel, maar in het kader van deze discussie belangrijk onderscheid.
De lobby club die dit voorstaat ving in Engeland (terecht) bot. Nu proberen ze het het bij de Europese Commissie met zijn cultuur van non-transparantie en arrogantie en president van Frankrijk Nicolas Sarkozy, wiens derde vrouw een muziekcarrière ambieert.

Dit is puur geldklopperij, en levert de samenleving heel veel schade op, met name waar het gaat om het behoud van ons (muzikaal) cultureel erfgoed.
levert de samenleving heel veel schade op, met name waar het gaat om het behoud van ons (muzikaal) cultureel erfgoed
Hoezo? Ook met copyright blijft het cultureel erfgoed behouden, je kunt zelfs stellen dat als het een fininciele waarde vertegenwoordigd dit meer op waarde geschat zal worden.
Het omgekeerde is eerder waar: rechthebbenden zitten op hun rechten, zonder ze uit te baten, mogelijk bij gebrek aan belangstelling en dus gebrek aan markt, enz. Vrijgeven doen ze niet, voor het geval dat het toch nog iets waard blijkt te zijn, of om concurrentie met hun andere producten te voorkomen.

De waarde van ieder werk op zich is dus betrekkelijk klein, maar alles bijelkaar opgeteld is het wel een grote schadepost voor de culturele diversiteit. Hoewel de werken nog degelijk wel wat waard zijn,is het, door marketing en distributie overhead niet mogelijk er nog winst mee te maken. Op dat punt is het duidelijk dat auteursrecht zijn doel voorbijgeschoten is.

Initiativen zoals archive.org tonen de grote waarde van het publiek domein (rechtenvrij materiaal) voor mij zeer duidelijk aan.
Ik beweer het omgekeerde, protectionisme zonder het doel de oorspronkelijke maker tijdens zijn exploitatie te beschermen, werk negatief. Doordat het beschermd is wordt het niet gebruikt. Zie de uitstekende reactie van http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2737572.
Zo lang er auteursrecht op geldig is kan je niet spreken van cultureel erfgoed. Pas als creaties publiek eigendom worden kan je over cultureel erfgoed gaan praten. Dit volgt simpelweg uit de definitie van erven.
Grote woorden. Nou ben ik het ook niet eens met het voorstel, maar de redenen die jij nu geeft zijn erg kort door de bocht.
Wat ik persoonlijk niet begrijp is dat mensen die in hun jonge jaren musiceerden er na zo'n lange tijd nog aan kunnen verdienen.
Ik bedoel, toen ik 16 was heb ik een achter de vleeswaren van de AH gestaan. Mag ik nu ook daar aankloppen voor poen?
Wel als je de Mickey Mouse boterham worst hebt uitgevonden..... IN JE EIGEN TIJD.
Of je snijtechniek moet dusdanig artistiek en uniek zijn geweest dat je er toentertijd een patent op aangevraagd had ?

[Reactie gewijzigd door LessRam op 9 september 2008 16:08]

Dan snap ik het nog niet. Waarom kunnen die mensen niet gewoon een eigen pensioen opbouwen zoals iedereen? Ze hebben inkomen, dus ze kunnen een deel afdragen voor pensioen. Als ze lang genoeg werken/voldoende verdienen hebben ze een prima pensioen zonder dat allerlei rare fratsen zoals dit moeten worden bedacht. Ik heb echt geen medelijden met artiesten op deze manier hoor...

Je kunt toch niet los gaan leven zonder na te denken over hoe je later de touwtjes aan elkaar geknoopt moet krijgen?
Volgens zou het hele idee van rechten eens opnieuw tegen het licht gehouden moeten worden. Vroegah, toen alles nog alles analoog en beheersbaar was, was dit prima toepasbaar maar vandaag de dag met internet en DRM niet meer.

Een idee zou kunnen zijn dat je liedjes gratis kunt downloaden (zonder DRM) en dat de muziekant dan inkomsten haalt uit een reclameboodschap in het liedje. Zou zou Marco Borsato bijvoorbeeld een extra couplet in zijn gratis versie kunnen opnemen waarin hij een boodschap voor de sponsor meeneemt. De boodschap moet uiteraard wel passen in het werk want zo maar out of the blue zingen dat deze week iets in de aanbieding is, past niet. In de praktijk zal dat meer op algemene brandingboodschappen neerkomen.

Bij de betaalde versie krijg je geen reclame en dat is dan waar je een acceptabel bedrag voor moet betalen. Uiteraard geen DRM, dat is gewoon een belemerende en storende factor. Je betaalt mijnsinziens gevoelsmatig ook niet voor de muziek maar meer voor het comfort dat je snel en gemakkelijk over de muziek kunt beschikken.
Ja, ja, ja
Swarovskies voor prinsesjes
De Beersjes voor een kroon
Betekenen voor jou een gouden troon
Zomersproetjes
Bij Club-Med bijeengespaard
Zomersproetjes
Ieder sproetje is een Durex waard
Zomersproetjes
Met de Mercedes door een zomernacht
Zomersproetjes
Als Robijn Wasverzachter zo zacht
een grapje van je neem ik aan. en dan zijn er nog lui die je up modden....
Die artiesten kunen in de tijden dat het goed gaat geld opzij zetten net zoals iedereen
en dan voor fiscaal voordeel toch een redelijk pensioen opbouwen... net zo als iedereen

50 jaar is al erg lang ,, en die verdeel sleutel ,, tja dat moeten ze met die maatschappijen uitvechten dat die merendeel vangen......
Het is jammer om te zien dat de oude garde musici/artiesten zich niet hebben verenigd in een organisatie buiten de platenlabels om. Daarmee hebben ze de megelijkheid om zelf de kosten te dragen voor opname's, de rechten blijven binnen de doelgroep en de miljardairs van de labels blijven buiten schot.

Dat is volgens mij ook de enigste remedie om voorgoed af te rekenen met de gezetelde orde. Maar triest maar waar, ook de artiesten onderling kunnen zich dus niet verenigen, of nemen daar op zijn minst niet de moeite voor.

Het woord en de oplossing ligt bij de musici zelf. Verder hebben overheden hier niets mee te maken maar het zou ze zieren als ze doelgroep eens aansporen om met modellen op tafel te komen en kijken of er gelijk wetten aan verbonden kunnen worden die de doelgroep goed beschermd. Nu heerst weer de macht van degeen met de sterkste lobby.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True