Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties
Bron: Ars Technica

Verscheidene Britse artiesten die er al vroeg bij waren zien de komende tijd hun inkomstenbron uit royalties opdrogen: de Britse regering heeft namelijk besloten de copyrighttermijn op muziek niet te verhogen naar 95 jaar na de publicatie ervan.

Cliff Richard, Move It, 1958 Thans geldt een termijn van vijftig jaar, en die blijft dus gehandhaafd. In november vorig had een commissie van wijze mannen de regering al aangeraden om niet toe te geven aan de lobbyisten van de muziekindustrie, die de auteursrechtentermijn net zo lang wilde maken als die in de VS. De muziekindustrie stelde dat dit noodzakelijk was om de rechten van artiesten te beschermen, nu bepaalde uit de vroege jaren van de popcultuur afkomstige songs aan de vooravond van hun vijfstigste verjaardag staan. In mei gaf een parlementscommissie echter het omgekeerde advies aan het kabinet, daarbij opmerkend dat de termijn in oveenstemming moest worden gebracht met de langere die in veel andere landen geldt. In Nederland geldt bijvoorbeeld een termijn van zeventig jaar na het overlijden van de componist.

The Who, My Generation-hoesje Platenmaatschappijen en artiesten hebben woedend op de beslissing gereageerd. Roger Daltrey, de zanger van de legendarische Britse band The Who, wees er op dat 'duizenden muzikanten geen pensioen hebben en de royalties nodig hebben om in hun levensonderhoud te voorzien'. Volgens de zanger hebben die mensen bijgedragen aan het creŽren van een van de meest succesvolle industries van Groot-BrittanniŽ, en hebben bovendien geld in de economie gestopt en levens verrijkt. Ze willen hun hand niet ophouden maar slechts een eerlijke beloning voor hun creativiteit, aldus Daltrey. Ook de internationale belangenorganisatie voor de muziekindustrie Ifpi liet zich niet onberoerd, en liet weten dat binnenkort een aantal grote Britse muziekwerken weggenomen worden van de artiesten die ze uitvoerden en de bedrijven die erin hebben geÔnvesteerd. Volgens de organisatie zou een verlenging van de copyrighttermijn juist een belangrijke investering zijn in jong talent en nieuwe muziek. Helemaal met lege handen staan de Abrahams van de muziekindustrie wellicht nog niet, omdat de termijn van zeventig jaar na de dood van een liedjesschrijver ook is opgenomen in de Europese copyrightrichtlijn. De Britse muziekindustrie zal dus vermoedelijk in Brussel gaan lobbyen om die termijn in de gehele EU geharmoniseerd te krijgen, maar kan daarvoor dus niet op de steun van de Britse regering rekenen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

Roger Daltrey, de zanger van de legendarische Britse band The Who, wees er op dat 'duizenden muzikanten geen pensioen hebben en de royalties nodig hebben om in hun levensonderhoud te voorzien'. Volgens de zanger hebben die mensen bijgedragen aan het creŽren van een van de meest succesvolle industries van Groot-BrittanniŽ, en hebben bovendien geld in de economie gestopt en levens verrijkt. Ze willen hun hand niet ophouden maar slechts een eerlijke beloning voor hun creativiteit, aldus Daltrey.
Een beloning, meer dan 50 jaar na dato? En dat is een 'eerlijke' beloning? Me dunkt dat je 50 jaar na het uitbrengen van je nummers als zanger van een legendarische band wel genoeg hebt verdiend om in je levensonderhoud te voorzien. Tenzij je natuurlijk alles over de balk hebt gesmeten aan drugs en weet ik wat (niet onwaarschijnlijk), in welk geval het natuurlijk eigen schuld, dikke bult is.
wij krijgen ook pensioen tot zelfs NA onze 100ste.. ook nog voor de werkuren die we op onze 16e maakte.
Zullen we dat ook maar aanpassen, pensioen alleen over de laatste 50 jaar? Dat is eerlijk, volgens jou?
Deze vergelijking klopt totaal niet. De artiesten zijn ook freelancers zoals freelancers in de IT. Als een freelancer zelf niets regelt heeft hij ook geen pensioen. Als wel iets regelen zullen ze ook inkomsten na het beŽindigen van hun werkende leven.

Ik vind de termijn absurd. De geldigheid op een octrooi is 20 jaar. Dit lijkt me een veel reŽlere termijn. Veel octrooien hebben veel meer tijd en energie gekost dan een lied. Denk aan compact cassette, CD etc.
De mensen die genoeg royalties scheppen om geen pensioen nodig te hebben, hebben die royalties al lang niet meer nodig op dat moment; en de mensen die het nodig hebben kunnen volgens mij nooit genoeg uit de royalties halen.

* Edit: en ik maar denken dat ik een Belg was, zal mijn vergissing wel zijn.

[Reactie gewijzigd door Twisted.Strife op 25 juli 2007 21:41]

Typisch Nederlandse gedachte om iedereen die boven het maaiveld uitsteekt maar kort te wieken.

Tegenwoordig wordt zo veel muziek gekopieerd dat muzikanten het moeten hebben van optredens en royalties. Van mij mogen die royalties best oneindig lang bestaan.
Royalties die je toch al nauwelijks kreeg als je geen grote succesvolle jongen was...

Dit is om de kassen van platenbazen te spekken, niks anders. En als er iets niet nodig is in deze wereld, is het de kassen spekken van platenbazen.
Ja, zeker tot 70 jaar na je dood? Dat slaat echt nergens op. 50 jaar is lang zat, de meeste muzikanten zijn dan al lang dood... En het levert een normale muzikant dan al lang niets meer op hoor, hoevaak draaien ze muziek uit de 50's? behalve dan die paar hits, natuurlijk - maar die gasten komen ook nix te kort dus daar hoef je het ook niet voor te verlengen.
Ja? vreemd dat er een stichting in het leven wordt gehouden voor de royalty's van Beethoven... Dat hoeft van mij ook weer niet!
Tja, wie gaat er met het geld vandoor wanneer een artiest dood is? Om terug te komen op het pensioen: Als we dood zijn krijgen we ook geen pensioen meer.

Royalties zouden moeten sterven met de artiest. Zolang de artiest nog leeft heeft hij recht om betaald te krijgen voor zijn/haar creatie.

Dat is mijn 2 cent.
Dat willen de platenpushers niet, omdat als er iets is wat de verkoopcijfers plotseling kan doen laten stijgen dan is het wel het overlijden van een artiest en daar wordt maar al te graag munt uit geslagen.
Bijv. een ariest als 2Pac maakt ook nog menig album, tien jaar na zijn dood.
Iemand die niet in loondienst is (bv artiesten) bouwen niet automatisch een pensioen op. Of ze nu 1 miljoen per dag of 1 euro per jaar verdienen is daarbij niet relevant. Vergeet daarnaast niet dat 50 jaar geleden de inkomsten van artiesten uit bv concerten een flink stuk lager lagen. Dankzij covers kunnen ze echter tegenwoordig nog steeds een aardig zakcentje krijgen. Denk daarbij niet alleen aan het elvisnummer van JunkieXL maar ook aan simpele dingen als samples. De royalties kunnen dus voor een hoop mensen het verschil maken tussen een enkel AOW of een aardig inkomen.
Elvis was toen al dood hoor.. Het zijn hooguit de kinderen die hier van profiteren. Dan is meteen duideluik waarom het zo krom is; inderdaad: Royalties krijg je tot aan het einde van je leven. Je kinderen moeten gewoon zelf hun geld gaan verdienen, en zo krijgen artiesten zoals Junkie XL (die dus haast niets heeft verdiend aan zijn remix) ook een eerlijke kans.
Kleine correctie. Pas vanaf 25 jarige leeftijd ga je sparen voor pensioen. Dus die arbeidsuren op je 16e tellen niet echt mee (alleen voor AOW misschien maar dat is een ander verhaal).
Ik ben nu 21 en werk in de detailhandel maar ben al bezig met pensioen opbouw, heb daar ongeveer een half jaar geleden correspondentie over ontvangen.. misschien dat de opbouw voor mensen onder de 25 zich alleen op bepaalde sectoren richt?
Je kan al vanaf je 18e een pensioen opbouewen hoor.
Volgens mij is het wettelijk geregeld dat dit pas vanaf je 21e jaar kan.
nee, het kan al vanaf je zestiende afhankelijk van wat je met je werkgever hebt afgesproken, maar het is vanaf je 25e verplicht.
Misschien dat de artiesten eens moeten kijken naar hoe het eraan toe gaat in een MKB. Die kunnen een pension opbouwen maar eentje die hiermee bekend is zorgt vroegtijdig ervoor dat ie nadat ie stopt met werken nog een zakcentje krijgt. Dat artiesten helaas niet in staat zijn verder te kijken dan het moment dat ze leven moet los staan van de royalty rechten. Zorg maar met het geld dat je de afgelopen 50 jaar gevangen hebt voldoende ondergrond weet op te bouwen dat je na die datum alsnog een backup hebt.
Ik snap dan ook niet hoe men met dit soort argumenten durft aan te komen, het geeft enkel aan hoe slim ze met hun eigen geld om zijn gegaan.
wij krijgen ook pensioen tot zelfs NA onze 100ste.. ook nog voor de werkuren die we op onze 16e maakte.

Dat is een volkomen non-issue, aangezien we daar namelijk al die tijd pensioenpremie voor betalen. Als je als musicant kiest om dat niet te doen, overigens in de volle wetenschap dat de copyright termijn "slechts" 50 jaar is, moet je niet gaan zeiken als je later geen pensioen hebt.
@mariusjr;

jah, het is zeer eerlijk dat die artiesten miljoenen scheppen en huizen/autos/luxe hebben waar wij alleen van kunnen dromen, dat wij alle dagen in regen en wind werken zodat we op ons 65ste kapotgewerkt zijn en niet eens deftig aan activiteiten kunnen meedoen als we in pensioen zijn, terwijl de artiesten gewoon om de zoveel maand wat staan te zingen (en het ergste van alles is, 3/4 van die "artiesten" kunnen niet eens zingen zonder hulp van de computer) en het geld zien binnenstromen zonder achteraf eigelijk iets te hoeven doen

jah, het is idd niet eerlijk, de artiesten verdienen te weinig! |:(

/sarc mode off

[Reactie gewijzigd door TwistedAnimator op 25 juli 2007 10:51]

Wordt ondernemer en verdien ook je eigen pensioen. Kijken hoe je er dan over denkt als je zaak na 50 jaar onteigend wordt. En je zorgvuldig opgebouwde imago, reputatie, kwaliteitstandaarden te grabbel worden gegooid (en je kinderen het niet mogen erven).
hier ben ik het helemaal mee eens. bekijk het eens van een andere kant dan allemaal af te geven op de platenbazen en de artiesten, die werken ook gewoon voor de centen. dat ze daarbij een beetje geluk hebben is in hun voordeel.
Ja, maar aan je pensioen betaal je zelf. Het is dus een sigaar uit eigen doos. Met copyright kan je 1 goed nummer schrijven en jij(en je kinderen en kleinkinderen) hoeven niet meer te werken. Is dat eerlijk? Je krijgt toch geen pensioen meer als je dood bent?
ik ken de nederlandse situatie niet goed, maar in belgiŽ betaal we ons pensioen niet zelf!
We betalen hier voor de pensioenen van de huidige generatie gepensioneerden en hopen dat de generatie achter ons hetzelfde voor ons doet
<OT>
Hier is het andersom. Je betaalt je eigen pensioen. Daarom zijn er ook erg rijke pensioenfondsen die vele, vele miljarden beheren.
</OT>
Daarom heeft nederland ook relatief minder problemen met de vergrijzijng als de rest van Europa.
Vooral in Italie gaat dit een heel groot probleem worden (omdat je daar al na 40 dienstjaren met pensioen gaat).
Maarja dit zal wel weer opgelost gaan worden met een grote geldstroom van de landen die het wel goed verzorgt hebben naar de landen die alles maar hun beloop laten gaan (zoals alles in de EU).
volgens mij moet elke zanger ook belastingen betalen, dus heeft die toch ook recht op een pensioen?
Belasting heeft niets te maken met pensioen. Daarvoor betaal je apart premies (in elk geval in Nederland). Voor de meesten onder ons gaat dat automatisch via je werkgever, maar voor zelfstandigen (waaronder muzikanten) is dat niet het geval, die moeten het zelf regelen.
jij zelf niet, je geregistreerde partner wel.
Bij de meeste bedrijven betaald de werkgever mee aan je pensioen terwijl bij sommige bedrijven de werkgever je gehele pensioenpremie betaald. Dus nee, je betaald je pensioen niet zelf

Daarnaast moet je wel beseffen dat de kans dat je 1 goed nummer schrijft waarna je nooit meer hoeft te werken erg klein is. Je kan beter met je jaarsalaris naar het casino gaan en dat op 21 bij de roulette zetten en hopen dat je wint dan gokken op het feit dat je zo'n nummer schrijft. Het is niet voor niets dat Lee Towers, de toppers enz enz allemaal nog optreden. Dus ja, gegeven het risico wat je neemt is het niet oneerlijk
Wij betalen AOW, artiesten niet. Dat zegt die gast net zelf letterlijk, "veel artiesten hebben geen pensieon opgebouwd". Nouja, eigen schuld dikke bult dan hoor!
Maar AOW is iets anders dan pensioen. Pensioen is iets wat je in principe zelf opbouwd (meestal ism je werkgever) en dat hebben ze blijkbaar gefaald te doen. Dat is dan ook gewoon hun eigen domme fout naar mijn idee, en totaal geen argument om te eisen dat er een limiet wordt gesteld aan het verkrijgen van royalties.
AOW is een uitkering van de overheid, en wordt dus in feite betaald door de belastingbetaler.
Doe eens normaal man. Zoiets heet een pensioensverzekering en daar zul je toch echt premie voor betaald moeten hebben. Een nummer 1 single is geen pensioensverzekering en ook al geen premie. Denk je dat je dat pensioen als cadeautje van de staat krijgt og zo?
Ik betaal voor mijn pensioen. Daltry zegt dat ze geen pensioen hebben (en er dus niet voor betaald hebben). Nee, dan vind ik het ook niet nodig om na 50 jaar nog royalties te betalen.

Een pensioenplan kun je als privť persoon ook zelf afsluiten. Je hoeft niet alles aan drank, drugs en wijven op te maken.
je realiseert je dat je na je 100e (vut/fpu daargelaten) pas 35 jaar niet meer werkt, en dat 35<50? ik vermoed namelijk sterk dat als iedereen stelselmatig veel ouder dan 115 zou worden de pensioenleeftijd ook omhoog zou gaan..
De meeste muzikanten schrijven/performen hun meest commerciŽle muziek (goed of slecht) wanneer ze jong zijn. Dat is rond 20-30 jaar. Dan zouden hun royalties verlopen van 70-80 jaar. Als ze dan op zijn minst de royalties zouden houden tot aan hun dood dan vind ik het prima.
De vraag is natuurlijk, als ik iets maak, is dat dan niet gewoon van mij?
Waarom is er een wet die mijn creaties na 50 jaar onteigend? Dat is bij veel artiesten gewoon nog 'bij leven en welzijn'.

Om over de waarde van kunst maar te zwijgen. Hoe voel je je als je als artiest in de sixties vol idealen de wereld bestormde en 50 jaar later worden je liedjes 'gratis' en ongevraagd in reclames verkracht.
Daar wil je toch gewoon nee tegen kunnen zeggen?

Het argument 'die gasten hebben geld zat' slaat nergens op. Vaak is het niet waar. En als het wel waar is: so what. Dat is een excuus om ook maar vanalles te jatten of te onteigenen van mensen die geld zat hebben? Bill Gates pakken we na 50 jaar de broncode van windows af? En z' n inkomsten uit MS ook?
Dat wordt een communistisch systeem. Of alleen van kunstenaars?

Redelijk lijkt me dat kunst ook een waarde heeft in het publieke domein, maar wellicht kunnen op z'n minst wachten tot de artiest overlijdt voordat het voor zijn/haar aangezicht om zeep helpen met een of andere remix (waar de artiest dan ook ineens niets meer voor krijgt)? Want dat gaat natuurlijk gebeuren, aasgieren staan kwijlend langs de kant.
Kunst/cultuur en wetenschap hebben algemeen nut en delen daarvan leidt niet per definitie tot schade - als ik jouw liedje zing, wil dat niet zeggen dat jij het niet meer kunt zingen. Het overnemen van andermans ideeen (en deze zo nu en dan verbeteren) is wat ons maakt tot wat we zijn. Het beschermen van ideeen is een nieuw concept en dient gelimiteerd omdat overmatige bescherming de vooruitgang van de mensheid dwarsboomt ten gunste van een enkeling. In historisch perspectief mogen de artiesten/uitvinders van geluk spreken dat ze in een tijd leven waarin ze een tijd lang monopolie hebben op hun idee.
De vraag is natuurlijk, als ik iets maak, is dat dan niet gewoon van mij?
Waarom is er een wet die mijn creaties na 50 jaar onteigend? Dat is bij veel artiesten gewoon nog 'bij leven en welzijn'.


Als je een liedje schrijft is dat natuurlijk helemaal van jou. Als je er kopien ervan wilt verspreiden, en anderen wilt verbieden om het na te zingen wordt de zaak anders. De wet geeft je de mogelijkheid om anderen dat te verbieden voor een beperkte tijd. Als je dat te kort vind, kun je je liedje gewoon voor altijd in je hoofd houden, of opschrijven en in een kluis bewaren. Dan is het voor altijd van jou. Als je het massaal wilt verspreiden wordt je niet na 50 jaar "onteigend". Alleen je recht om anderen te verbieden om het te kopieren/nazingen/veranderen/remixen loopt na 50 jaar beeindigd.

Om over de waarde van kunst maar te zwijgen. Hoe voel je je als je als artiest in de sixties vol idealen de wereld bestormde en 50 jaar later worden je liedjes 'gratis' en ongevraagd in reclames verkracht.
Daar wil je toch gewoon nee tegen kunnen zeggen?


Als je niet wilt dat je liedjes worden veranderd moet je ze niet publiceren. Je kunt niet beide hebben: massa verspreiding en volledige controle. Dat leidt tot de absurde situaties dat het liedje "Happy Birthday" vrijwel nooit in films gebruikt wordt en dergelijke.

Het argument 'die gasten hebben geld zat' slaat nergens op. Vaak is het niet waar. En als het wel waar is: so what. Dat is een excuus om ook maar vanalles te jatten of te onteigenen van mensen die geld zat hebben? Bill Gates pakken we na 50 jaar de broncode van windows af? En z' n inkomsten uit MS ook?
Dat wordt een communistisch systeem. Of alleen van kunstenaars?


Het argument is niet dat artiesten geld zat hebben. Het argument is dat artiesten genoeg gelegenheid hebben om voor hun pensioen te zorgen. Leg jaarlijks 20% in een beleggingsfonds, zo simpel is dat. Dat geldt niet alleen voor kunstenaars maar voor alle zelfstandigen die niet in loondienst werken (voor hun wordt automatisch wat van hun loon ingehouden).

Op de Windows broncode rust een normale eindige auteursrecht (hoewel die vrij weinig waard zal zijn tegen de tijd dat die afloopt). Niemand gaat Bill Gates iets "afpakken". Alleen het verbod om de broncode te kopieren en te veranderen wordt na 50 jaar beeindigd.

Redelijk lijkt me dat kunst ook een waarde heeft in het publieke domein, maar wellicht kunnen op z'n minst wachten tot de artiest overlijdt voordat het voor zijn/haar aangezicht om zeep helpen met een of andere remix (waar de artiest dan ook ineens niets meer voor krijgt)? Want dat gaat natuurlijk gebeuren, aasgieren staan kwijlend langs de kant.

Waar ligt het verschil tussen "aasgieren" die het werk "om zeep helpen met een of andere remix" en "briljante artiesten die geinspireerd door het werk een nieuw meesterwerk hebben gemaakt"? Als de artiesten er zo veel moeite mee hebben kunnen ze hun werk altijd prive houden. De prijs die je betaalt voor massa distributie is dat je geen volledige controle meer hebt.

[Reactie gewijzigd door pxa270 op 25 juli 2007 13:18]

Een liedje is niet automatisch een succes bij het uitbrengen. Het kan lang duren voordat een artiest of een liedje bekend wordt, het kan ook lang duren voordat een vooruitstrevende artiest door het grote domme publiek wordt gewaardeerd en vaak is er toeval voor nodig om bijvoorbeeld een liedje via een tv reclame of film in de aandacht te krijgen. Dat kan makkelijk 50 jaar duren. Denk bijvoorbeeld aan Junkie XL's remix van Elvis Presley's 'A little less conversation' 34 jaar na publicatie!

Bovendien gaat het hier om de auteursrechten, niet om de uitvoerdersrechten. Lang niet alle zangers/artiesten schrijven hun eigen materiaal. Als een nummer een hit wordt is de componist ervan meestal ouder dan de artiest.
Daarnaast gaat het natuurlijk niet alleen om popmuziek, de regeling geldt voor alle genres, zoals voor klassieke muziek. Het duurt lang voordat mensen het schrijven voor orkest onder de knie hebben en voldoende naam hebben gemaakt om uitgevoerd te worden. Tegen die tijd is die 50 jaar al bijna voorbij.
Dus jouw argument is dat als een liedje niet meteen een succes is, het dan maar onder auteursrecht moet blijven vallen totdat het wel een succes is?

Bedoel je dan soms ook dat als een liedje eenmaal een succes is geworden, het wel onder het auteursrecht vandaan mag? Of argumenteer je hier gewoon voor eeuwigdurend auteursrecht?

Wat uitvoerdersrechten betreft: als jij een nummer van Bach naspeelt op de piano zou het een beetje raar zijn als andere mensen dat plotseling niet meer mogen. Uitvoerdersrechten zijn dan ook voor een enkele uitvoering, en niet voor de muziek als geheel.

Je laatste opmerking doet me vermoeden dat je er _echt_ niets van snapt: het zou inderdaad kunnen dat een artiest tegen het einde van zijn carriere succesvol wordt met de muziek die hij dan schrijft, na 50 jaar rotzooi te hebben geschreven. Maar auteursrecht werkt niet per artiest, het werkt per geproduceerd werk. Dus de rotzooi uit zijn beginjaren kan al in het publieke domein zijn gekomen, terwijl zijn latere meesterwerken nog jaren geld opleveren. Daar heeft hij dus nog 50 jaar profijt van.
Denk bijvoorbeeld aan Junkie XL's remix van Elvis Presley's 'A little less conversation' 34 jaar na publicatie!
en op die remix zitten dan weer nieuwe copyrights.
Nope, op die remix zitten geen copyrights. Junkie XL heeft alleen recht op de zgn. naburige rechten voor uitvoerders. Hoewel hij best met de rechthebbenden van het liedje (RCA? Nike?) kan hebben afgesproken dat hij een bepaald percentage (= roalties) krijgt van de opbrengst.
Je hoort Roger Daltrey dan ook niet klagen voor zichzelf maar voor anderen die heel wat minder hebben gepresteerrd. Daarbij moet je dan niet alleen denken aan de uitvoerenden maar zeker ook aan de componisten en tekstschrijvers van een lied.

En ter informatie, de twee overgebleven leden van The Who doen erg veel aan liefdadigheid. Van elk van hun soloconcerten, en dat waren er heel wat, gaat in 99,9% van de gevallen de volledige opbrengst naar een goed doel. Datzelfde geldt voor een deel van de concerten die zij als "The Who" geven.
Wat heeft liefdadigheid ermee te maken? Leuk stemmingmakkend argument maar zegt niets. Als ze zoveel weggeven hebben ze genoeg.

Ik ben het eens met wat hierboven wordt gezegd. Als ze tijdens hun werkzame leven geen premie's hebben betaald, zoals de rest wel doet, is dat hun eigen risico. Het is niet dat de termijn verlaagd is.
Lees de eerste zin van Guardian's Angel post nog eens. Het gaat niet om de leden van The Who, maar om andere artiesten. Daltrey heeft geen woord gerept over zichzelf, toch lijk jij dat er op magische wijze toch uit de niewspost te halen.

Neemt niet weg dat ik het er wel mee eens ben dat ze gewoon aan hun pensioen moeten denken, net zoals elke andere persoon. En als de royalties geen vetpot zijn is daat gewoon tough luck en je wilt meer moet je maar misschien gewoon een andere baan gaan zoeken, net als iedereen.
Auteursrecht dient *niet* om de auteurs een leuk inkomen te verschaffen (dat is een bijkomstigheid). Auteursrecht dient ervoor om ervoor te zorgen dat meer muziek/boeken/films gemaakt worden. De aanname is dat de samenleving daarom gebaat is bij auteursrecht.

Het verlengen van de auteursrechttermijn heeft geen enkele zin, want de investeringen zijn al lang terugverdiend. Als de muzikanten nood aan pensioen hebben hadden ze daar eerder over moeten nadenken en geld moeten op zij zetten toen ze geld verdienden, net zoals iedere andere werknemer.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 25 juli 2007 00:45]

Lastig hierbij is dat het de vraag is wat een investering is. Een nummer 1500x spelen bij een concert is een investering van 1500xde tijd van het spelen alleen etc, elke keer dat een radiostaion goed geld verdient aan reclame wil de artiest ook geld zien omdat het radiostation zo goed wordt beluisterd vanwege zijn of haar goede track. mis ik nu iets of mag alleen het radiostation of een uitbater allťťn geld verdienen aan de goede muziek?

Bovendien is de aanname dat de samenleving bij auteursrecht gebaat is lijkt me duidelijk. Nee, de samenleving niet op micro niveau niet. Als je wat verder kunt denken dan dat niveau wel denk ik.
Ik vind het elke dag weer jammer om geld uit te geven, overal en altijd. Maar het moet.

[Reactie gewijzigd door resdari op 25 juli 2007 01:03]

Een puntje waar jij op het gemak nu aan het voorbij gaan bent is wat een plaatje draaien in een radio uitzending kost en oplevert.
Als je per uur rekent dan gaan daar bij de meeste stations al gouw 5 min. af voor nieuws.
Tevens krijg je nog wat reklame wat tijd kost maar weer inkomsten betekent.
Dan heb je nog die gast die de tijd tussen de nummers vol aan het lullen is.
Ik schat dat je hier door per uur aan een plaatje of 10 tot 15 kan komen.
De kosten die je niet ziet zijn die voor het personeel, apparatuur en voor de zendmachtiging.
Ze betalen dan ook maar een klein bedrag per nummer wat ze draaien en dat gaat in de grote pot.

Elke artiest krijgt uit die pot betaald maar ook de tekst/muziek schrijver en die moeten het geld delen als het niet om de zelfde persoon gaat.
PiŽre Cartner en de broertjes Bolland krijgen zo geld van nummers die zij geschreven hebben en die bekent zijn geworden door de juiste artiest die het speelt.
De op dit moment "grote" jongens worden zwaar geplugt zodat je er onwel van wordt.
De kleine artiesten Zijn dus al blij als hun nummer die ze zelf geschreven hebben op week basis een keer of 5 tot 10 voorbij komt.

De ware verdieners aan een nummer zijn dus de schrijvers en niet de artiesten.

Verder vind ik het heel reŽel dat er een redelijk lange termijn op die Auteursrecht staat maar 70 jaar na je dood vind ik zelfs iets te ver gaan.
Dit kan in het kwaadste geval betekenen dat je een nummer schrijft op je 20ste en jij wordt 100 er een Auteursrecht termijn van 150 jaar aan vast hangt.
Ik zou eerder willen stellen dat het leven van de schrijver/uitvoerende artiest + 20 jaar met een minimum van 50 jaar een redelijke termijn is.
Dan hebben de erfgenamen er ook nog wat aan maar wordt het niet te gek.
Ach, dat het in de VS opgetrokken is naar 95 jaar komt ook alleen omdat Disney's copyright op Micky Mouse dreigde te verlopen. Ze wilden natuurlijk niet dat een ander dat karakter zou kunnen gebruiken! Disney's lobby apparaat is sterk.
Dat ze ondertussen zelf wel elk bestaand sprookje geript en uitgemolken hebben doet daar niets aan af.

Wat mij betreft is 50 jaar zat. Dat die artiesten geen pensioen hebben opgebouwd is gewoon stom. De termijn was al die tijd al 50 jaar, dus die konden ze al heel lang zien aankomen. De termijn is niet verkort, hij is alleen niet verlengd. Hadden ze intussen maar aan hun eigen pensioen moeten gaan bouwen of moeten gaan werken. Welkom in de AOW...

[Reactie gewijzigd door ATS op 25 juli 2007 09:25]

En het originele kopierecht, was bedoeld om gedurende 14 jaar de rechthebbende te beschermen (zodat ie er geld mee kon verdienen). Na de 14 jaar zou het aan het publiekelijk domein komen te vervallen.

Onder invloed van de lobbie van de muziekindustrie is in de afgelopen jaren, wereldwijd, het kopierecht sterk opgerekt. Zogenaamd om artiesten te beschermen, eigenlijk meer mogelijkheid voor de corperate entiteiten om nog langer te zuigen van de consument. (ook al is de artiest allang dood)

Op deze manier worden nieuwe ideeen en ontwikkelingen afgeremd.
Allemaal om winsten van een achterlijke zuigindustrie veilig te stellen, een industrie die vasthoud aan een achterhaald 19e eeuws 'business model', en zelfs nog 'beloont' wordt door onze debiele overheid voor hun achterhaalde praktijken, door het instellen van organisaties als Brein, en opleggen van allerlei extra heffingen. Voor het compenseren van een niet-competatieve industrie...
Voor het compenseren van een niet-competatieve industrie...
Hoe kom je erbij? De concurentie in de muziekindustrie is moordend. Er worden duizenden muziekstukken per jaar uitgebracht, het merendeel slaagt er niet eens in om het publiek te bereiken. De CD verkoop loopt al jaren terug, CD winkels worden DVD winkels vanwege de hogere marge, CD's worden vooral verkocht via internetshops die omdat ze allemaal precies het zelfde product leveren alleen kunnen concureren op lage prijs. En dan heb je nog de downloads en als risico voor de toekomst dat jonge mensen meer en meer het idee krijgen dat het normaal is dat alles maar gratis met een paar muisklikken via een obscuur p2p tool de ipod binnen stroomt.
Eigenlijk vreemd dat copyright uberhaupt eindig is. Ik zie geen fundamenteel verschil tussen Intellectueel eigendom en "gewoon" eigendom. Als ik een huis bouw blijft dit mijn eigendom tot mijn dood waarna het eigendom van mijn erfgenamen wordt en zolang het mijn eigendom is mag ik bepalen wie er binnenkomt. Is mijn creatie echter niet een ding maar een idee dan mag ik maar een x aantal jaren bepalen wie er iets mee mag doen, daarna wordt het in feite gestolen.
Je kunt je ook afvragen of copyright uberhaubt wel zo vanzelfsprekend is. Creativiteit is opgebloeid lang voordat er copyright bestond. (klassieke muziek, schilderkunst, literatuur) Het is dus niet noodzakelijk. Het beperkt iemands persoonlijke vrijheid en stelt het belang van een individu boven dat van de gemeenschap. Het hindert het voortbouwen op andermans werk.

Ben zelf niet voor afschaffing maar ik zie wel degelijk een fundamenteel verschil tussen fysiek eigendom (wat je kunt afpakken) en intellectueel eigendom (wat je niet kunt afpakken). Copyright is oorspronkelijk bedacht om commercieel gebruik door derden tegen te gaan. Met name onder druk van bedrijven is dit nu meer en meer verworden tot iets dat ook het niet-commericeel gebruik door het individu tegengaat (DRM etc). Het feit dat het door IT makkelijker is geworden om iets te kopieren zie ik echter niet als een goede rede om mijn persoonlijke vrijheid in te gaan perken.
Van copyright ken ik de geschiedenis niet, maar voor patenten, die vergelijkbaar zijn, geld zeker dat het duidelijk is dat ze hebben bijgedragen aan innovativiteit. Amerika heeft ze uitgevonden om uitvinders aan te trekken in de 18e eeuw - en dat heeft bijzonder goed gewerkt, ze profiteren er nog steeds van...
Maar ook patenten zijn eindig. Ze verlopen zelfs nog veel sneller dan copyrights.
Nee, octrooien remmen innovatie. Kijk naar softwarepatenten, sinds +/- 1990 mogelijk in de VS. De R&D-budgetten zijn met 1/3 gedaald, en juridische budgetten gestegen. En is er vreselijk veel meer innovatieve software bij gekomen, wat volgens 'de theorie' zou moeten gebeuren? Er zijn wel 'octrooiparasieten' gekomen die zonder noemenswaardige bijdrage in de ontwikkeling van software wel allerlei patenten houden.

Saillant detail: filmmakers zijn aan het eind van de 19e eeuw van New York naar Californie verkast om zo octrooirecht dat ze aan Edison moesten betalen voor het gebruik van allerlei filmtechnieken te ontduiken.

Octrooien zijn overigens niet in Amerika bedacht, maar ergens in de 15e eeuw in Venetie. Zelfs de oude Grieken schijnen een soortgelijk systeem te hebben gekend. Engeland kende ze vanaf de 17e eeuw, en dat heeft de ontwikkeling van de stoommachine behoorlijk in de weg gezeten.
Dit is absoluut niet waar. Amerika heeft zich in zijn begindagen helemaal niets aangetrokken van zaken als patenten en auteursrecht, en hebben zo veel als ze konden gecopieerd, met name van de engelsen. Het was zelfs een sport om nieuwe boeken zo snel mogelijk de oceaan over te varen zodat ze in amerika konden worden uitgegeven. De engelsen beklaagden zich ondertussen bitter over de doorlopende schendingen van hun vermeende rechten, maar ze konden er weinig aan doen.

De VS is pas begonnen met het beschermen van dit soort rechten toen ze iets te beschermen hadden: toen ze zelf ideeen begonnen te vormen die anderen nog niet bedacht hadden. Maar in de begindagen beseften ze donders goed dat het beschermen van de rechten van buitenlanders ten koste zou gaan van hun eigen nieuwe natie, en dus hebben ze dat niet gedaan.
Klein verschilletje tussen intellectueel eigen en gewoon eigendom is dat intellectueel eigendom ook niet nagemaakt mag worden en gewoon eigendom wel, of klaag jij je buurman aan als deze ook een huis heeft? Zelfs als is zijn huis een exacte kopie ( tot aan de geraniums in de vensterbank aan toe ) van jouw huis, dan nog hebben jullie alletweee verschillende huizen
Dat was dan weer copyright, ja. Laten we het dan hebben over een boterham. Jij hebt een lekkere boterham. Je buurman ook, ga je hem aanklagen?

Het idee van copyright is dat het kunstmatig is. Het kost jouw niets wanneer ik iets wat jij gemaakt heb copieer, dus het is eigenlijk onzinnig om het te verbieden - het IS gewoon geen diefstal. Maar omdat je mensen wilt belonen voor wat ze maken (het kost tenslotte moeite, terwijl het goed is voor de maatschappij) geef je ze copyright en patenten enzow. Maar het gaat om de maatschappij, hier - die moet ervan profiteren. Dus het moet allemaal wel redelijk blijven...
Het is ook geen diefstal, maar inkomstenderving. We moeten echt een keer afstappen van het idee dat het diefstal is en de daarmee samenhangende kromme vergelijkingen en analogieŽn.
Dan moet je het ook geen inkomstenderving noemen maar broodroof, want dta is wat het is.
in dat geval moet ik natuurlijk ook hier copyrights gaan eisen. mijn verre voorvader was er ooit als eerst opgekomen om de woorden eigenlijk, uberhaupt en eindig te zeggen en heeft op basis daarvan de auteursrechten hierop verworven. aangezien u vindt dat auteursrechten niet eindig mogen zijn eis ik nu dat u elke keer dat u ťťn van de 3 woorden gebruikt u een som van §1 uitbetaald aan de rechtmatige erfgenaam, namelijk mij.

dit lijkt misschien belachlijk maar dit is ook de reden dat auteursrechten eindig zijn. na een bepaalde tijd worden ze niet meer als persoonlijke eigendommen gezien maar is de maatschappij er zodanig mee vertrouwd geworden dat ze als publiek bezit mogen beschouwd worden
Ik zie niet in hoe iets virtueels Łberhaupt gezien kan worden als eigendom. Je kunt het kosteloos en onbeperkt verveelvoudigen, het kan bewerkt worden zonder het origineel aan te tasten en je kunt het verkopen of weggeven zonder het origineel te verliezen.

Ik vind de veel gemaakte vergelijking tussen virtuele zaken en eigendommen bijzonder vreemd.
Inderdaad. Copyright en patenten bestaan om het creeren van dingen te stimuleren, niet omdat mensen er anderszins recht op zouden hebben. Het is kunstmatig, en moet het doel waarvoor ze bestaan niet voorbijschieten (zoals bijv software patenten doen, en die achterlijk lange copyrights).
Inderdaad, volledig mee eens. Bovendien denk ik niet dat de artiesten de grootste belanghebbende zijn, moeten zij nu ineens hun eigen gras maaien?

De rechten op andere zaken zoals tv producties etc zijn beschermd tot de sint de weg naar hoek van holland al lang kwijt is, waarom zou het voor muziekanten of enig ander brein met een goed idee anders zijn. Liever "We will rock you"wat extra geld dan "de gouden kooi" wat mij betreft.
Dan mag ik hopen dat jou huis niet gebaseerd is op het huis van iemand anders. Want anders schend je zijn intellectueel eigendom.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 25 juli 2007 00:46]

Dat ligt eraan als jij de bouwtekening van je huis hebt laten registreren. Dan mag het inderdaag niet. Heb jij je huis laten ontwerpen en heb je verder geen stappen ondernomen om de bouwtekening van jouw huis "veilig" te stellen dan mag ik jou huis exact nabouwen.
Veilig stellen? welke stappen heb jij het over dan?
Als jij je huis het laten ontwerpen dan heb jij er ook niks over te zeggen. De architect daarin tegen wel. Sterker als jij iets wilt veranderen aan jou huis, kan de architect dat tegenhouden omdat het zijn ontwerp is!
Ga ik snel even een patent nemen op het design van een dak. Betalen zal je!! Dit is mijn eigendom!!
Hoewel ik de beslissing enerzijds toejuich, vraag ik me anderzijds wel af of dit echt een verstandige keuze is.
Het is mijns inziens veel verstandiger om het tot de dood van de artiest te laten gelden, want het gaat inderdaad wel om zijn pensioen waar die meestal hard voor heeft moeten werken.

Om kaskrakers die iemand net voor zijn overlijden uitbrengt niet direct van hun copyright te laten ontdoen en zo investeerders de kans te geven hun investeringen terug te verdienen lijkt het mij wel raadzaam om een minimaal copyright termijn van 10 jaar te handhaven. Elke investering zou op die termijn terugverdiend moeten kunnen zijn.
Hoewel ik de beslissing enerzijds toejuich, vraag ik me anderzijds wel af of dit echt een verstandige keuze is.
Het is mijns inziens veel verstandiger om het tot de dood van de artiest te laten gelden, want het gaat inderdaad wel om zijn pensioen waar die meestal hard voor heeft moeten werken.
Men had dan geld opzij moeten zetten net zoals elke "zelfstandige" doet. Het was ook te verwachten want de termijn van 50 jaar is zoals die al tijden was. De Britse regering heeft het enkel niet naar 95 jaar verlengt. Het maakt de artiest mijn inziens creatiever en gedrevener hoe korter de termijn is. 50 jaar is meer dan genoeg om de investering eruit te halen en als je geregeld een hit scoort kan je weer 50 jaar royalties vangen.
Iets als auteursrechten zou nooit van de dood v an iemand afhankelijk mogen zijn vanwege het simpele feit dat het dan voor bepaalde personen interessant kan zijn om die dood wat te bespoedigen. Het Engelse systeem is het meest eerlijke van heel Europa en ik hoop van harte dat ze dit in de hele EU ingevoerd krijgen.

Edit: Dat het behalve in de UK wel zo is, betekent niet dat het ook goed is. Mijn opmerking van hierboven gaat niet op omdat het nu "de dood + 70 jaar" is en dat is voor de gemiddelde crimineel toch wat te lang om te wachten. Dat die 70 jaar veel en veels te lang is staat echter ook wel vast. Terugbrengen tot aan de dood van de artiest is echter vanwege mijn opmerking hierboven geen optie. De enige echte optie is een tijd vanaf het publiek beschikbaa maken van een creatie en dat is dus zoals de UK wetgeving nu is.

Edit 2: Wat voor de artiest het "eerlijkste" is, is niet relevant. Het is voor mij ook het "eerlijkste" als ik 4 miljoen per jaar ga verdienen. Voor de bevolking in zijn algemeenheid is dat echter niet het eerlijkste want waarom krijg ik 4 miljoen en een ander veel minder voor hetzelfde werk. Wetgeving moet dan dus ook kijken wat voor de "general good" en dan voldoet "de dood + 70 jaar" daar niet aan.

[Reactie gewijzigd door martdj op 26 juli 2007 09:57]

Het Engelse systeem is het meest eerlijke van heel Europa en ik hoop van harte dat ze dit in de hele EU ingevoerd krijgen.
Volgens de Berne convention: 50 jaar na de dood van de artiest.
Volgens de EU norm: 70 jaar na de dood van de artiest.
In de UK: 50 jaar na creatie.

Voor de artiest is de EU norm het "eerlijkste".
Oh gut. Hebben ze nog meer geld nodig? Ze komen op TMF, MTV en in de bladen. Ze staan op internet, op cd's, op dvd's, hebben live-concerten en wat niet al.

En dan mogen ze maar 50 jaar incashen op hun spul? Nou, van mij mogen ze er 10 jaar van maken. Ze krijgen er toch (crimineel veel) voor betaald om te doen wat ze doen? Dan hoeven ze toch niet zo lang in te cashen op iets ouds?

Wat mij betreft moeten die artiesten gewoon doen waar ze goed in zijn, niet bitchen maar muziek maken.

(toch jammer van Daltrey, The Who vind ik een goede band maar nu krijg ik toch bedenkingen :x)
Ehm, je hebt er enig idee van hoeveel een gemiddelde artiest ( dus niet iemand die in MTV cribs / weet ik veel wat showprogramma komt ) verdient en waaraan.

Ik weet bijvoorbeeld van enkele nederlandse bandjes dat zij puur verdienen op concerten, TMF / MTV / bladen / internet is eerder een kostenpost doordat dit vriendjespolitiek is zodat als jij bij een grote platenmaatschappij zit ( die meer geld wil hebben per cd, dus minder opbrengst voor de artiest ) jij meer van dit soort dingen krijgt dan als jij bij een kleine platenmaatschappij zit die meer betaalt per cd.

Plus nog eens het feit dat TMF / MTV / bladen geen geld in het laatje brengen, dit brengt populariteit in het laatje waardoor mensen je cd's kopen ( maar meer tv-exposure betekent bijna altijd dat je bij een minder uitbetalende platenmaatschappij zit ) en mensen naar je live-concerten komen.

Voor de toppers, deze verdienen goud geld in de jaren dat ze groot zijn en zijn dan ook binnen voor de rest van hun leven. Maar je hebt er nog genoeg kleine artiesten onder zitten die na 49 jaar echt nog wel de royalties kunnen gebruiken...
Als je na 50 jaar in de muziekwereld nog je royalties nodig hebt om te overleven dan was je beter gestopt met muziek en een job gaan zoeken.

Een zelfstandige moet ook niet na 50 jaar break even te draaien komen zagen dat hij nooit heeft kunnen sparen en een pensioen eisen !
Je hebt gelijk, maar niet voor de generatie artiesten van 50 jaar terug. Die zijn vaak nog uitgekleed door managers, platenmaatschappijen en ander uitschot (de Beatles die niet eens eigenaar meer zijn van hun muziek!), en hebben de weg geeigend voor de huidige generatie artiesten waar je geen medelijden mee hoeft te hebben.

Het is geen echt probleem om over 25 of 30 jaar de termijn terug te brengen, maar nu is daarvoor nog niet de tijd.

Ik zie nog een bijkomend probleem met deze regels. Het gebrek aan creativiteit in de muziekindustrie is al schrijnend, met veel moderne artiesten (vooral rap, hiphop en en dance) die nummers samplen of coveren, omdat ze zelf niet in staat zijn om iets origineels te creeeren dat ook nog aanhoorbaar is. Nu moet men daar nog voor betalen en toestemming vragen, als dat ook niet meer hoeft dan wordt het brakke recyclen nog erger...
Die nog overgebleven Beatles vingen er in de tijd ook niet weinig knaken voor, nu lijkt het een domme move, maar toen was het best slim, op korte termijn.

Het is simpelweg niet in te schatten (historisch gezien) wat de muziek, spreek dan over specifieke stukken) doet, wordt het een classic, een wereldhit voor het WK, een superbowl of een Olympische spelen.

Als je dan je royalties niet hebt, dan heb je een cheque, kun je beter in een fabriek werken denk ik.
Interessant. Herschrijf een regeling zo dat mensen zich ermee kunnen identificeren, en opeens is iedere tweaker *voor* het in stand houden van een absurde regeling.

Met een copyright van >50 jaar zijn de enige die er wat mee opschieten grote platenmaatschappijen. De meeste artiesten zijn 50 jaar na afloop van dat copyright dood. Ga maar na: je schrijft een nummer op je 20e of 25e, tegen de tijd dat het copyright afloopt ben je 70 of 75. Verlengen naar 95 jaar betekent dat een artiest 115 zou worden. :D

Kortom, de enige die er iets mee opschiet zijn, jawel, de PLATENMAATSCHAPPIJEN. Want dat zijn nagenoeg onsterfelijke organisaties.
Die copyrightregelingen zijn er niet alleen voor de artiesten zelf, maar ook voor hun familie die hun werk beheren. JRR Tolkien is ondertussen 30 jaar dood, maar zijn erven beheren zijn werk, bepalen hoe dat commercieel geexploiteerd mag worden en krijgen daarvan nog steeds inkomsten.

Het idee van die regeling was oorspronkelijk dat de vrouw/gezin van een overleden componist of schrijver niet aan de bedelstaf raakte wanneer de broodwinner des huizes was overleden. Om die reden werden er twintig tot vijftig jaar na de dood van de artiest in kwestie royalties uitgekeerd. Die tijdsperiode is dankzij inspanningen van grote bedrijven als Disney flink verruimd zodat ze in de VS honderd jaar na data nog steeds het copyright op een voormalige creatie behouden zodat het oorspronkelijk idee erachter een beetje aan het vervagen is.
Ja, en? Wat hebben de erven van JRR Tolkien gedaan aan het schrijven van de 'Ring'-cyclus? Het is een beetje hetzelfde idee dat mijn werkgever mijn kinderen moet onderhouden als ik sterf, omdat ze anders aan de bedelstaf raken. Terwijl ze natuurlijk ook zelf kunnen werken voor hun inkomen.

Het zou veel beter zijn als die royalties *bij leven* van de artiest flink omhoog gingen, zodat een net pensioen kunnen regelen.

[Reactie gewijzigd door joshus_cat op 25 juli 2007 10:30]

Krom voorbeeld, want Tolkien was niet in dienst bij een werkgever waar hij een maandelijks salaris kreeg. Tolkien had een boek geschreven, dat verkocht hij aan een uitgever waarbij een contract regelde dat hij een percentage kreeg van de boekverkoop. Dat zijn meestal contracten van onbepaalde tijd. Dat heeft niks met werken in loondienst te maken waarbij alles wat je produceert eigendom van je werkgever wordt.

Als de familie Tolkien prettig heeft kunnen leven van deze opbrengsten, zie ik niet in waarom na de dood van JRR de uitgever opeens niets meer hoeft uit te keren. In die zin ben ik het wel eens dat de uitgever ook na de dood van de schrijver royalties moet blijven overmaken op de rekening van Tolkien & Co.
Tolkien was nu net wťl in dienst bij een werkgever. Hij was namelijk professor Engels.
naar mijn mening moeten de copyrichts minstens gaan tot aan de dood van de componist, kwestie dat deze dan toch z'n inkomen heeft
de vraag is of z'n kinderen daar ook recht op hebben, wat naar mijn mening minder duidelijk is
Inderdaad want als ik een schitterend schilderij maak en verkoop vang ik ook steeds een percentage op het verschil als het later voor meer verkocht wordt en als ik een beeldhouwwerk maak en een museum koopt het en plaatst het in zijn museum dan krijg ik ook tot mijn dood een percentage voor elke bezoeker die ernaar komt kijken...
oh nee, toch niet. 8)7

Maar even serieus, het idee van auteursrecht is dat je een creatie in eigen beheer houdt en daar langere tijd een hoeveelheid geld aan kunt verdienen, waardoor je de middelen hebt om nog meer leuke dingen te creŽren. Er is echter geen enkele andere analogie in de maatschappij waar je voor een creatie op een bepaald punt in je leven de rest van je leven betaald krijgt. Er is wel iets vergelijkbaars in de vorm van een briljante uitvinding doen. Je vraagt patent aan en krijgt... 20 jaar het recht om geld te verdienen aan je patent. Da´s nogal wat anders dan de rest van je leven of zelfs tot 70 jaar na je dood. Hoezo rechtsongelijkheid!

edit: mashell, misschien moet je je wat verdiepen in de wetgeving in ons land. Jansen krijgt namelijk max een jaar een ww uitkering en valt daarna terug naar de bijstand. Artiesten kunnen ook gewoon in aanmerking komen voor bijstand, want die is er voor elke Nederlander. Daar zit geen enkel verschil dus.
En natuurlijk zou je goed bij jezelf te rade moeten gaan als er geen enkele analogie is. Als ik een briljant idee heb voor een uitvinding mag ik daar 20 jaar de vruchten van plukken. Als ik een idee heb voor een liedje tot aan mijn dood + 70 jaar. Ga nou niet lopen roepen dat dat niet raar is.

[Reactie gewijzigd door martdj op 25 juli 2007 12:22]

Er is echter geen enkele andere analogie in de maatschappij waar je voor een creatie op een bepaald punt in je leven de rest van je leven betaald krijgt.
En, is dat dan verplicht? Trouwens die analogien zijn wel te vinden. Als jouw "creatie" is "10 jaar lang het magazijn" op orde houden bij "Jansen schroeven en moeren" en je raakt werkeloos dan krijg je van de staat een uitkering. Zoiets is er niet voor artiesten, dat hoeft ook niet die hebben hun auteursrecht en bijbehorend royalty systeem. Dus daar moeten we niet aan zitten tornen.
Laat ik nou elke maand geld storten vor de WW, of ik nu wil of niet -> slechte vergelijking!

De echte muziekliefhebbert zal de (uitvoerend) artiest echter nooit zijn royalties willen afnemen, wat mij betreft heeft iedere artiest die een groot aantal mensen voorziet van vreugde (en hopelijk ook nog een inspiratiebron is voor velen) een streepje voor, je kan het nu eenmaal niet goed vergelijken met het stapelen van bakstenen of het programmeren van software voor een telefoon.

Dat andere artiesten (beeldhouwer, schilder etc.) hiervan niet kunnen profiteren heeft toch alles te maken met reproduceerbaarheid: de schilder zal namelijk _wel_ royalties krijgen op posters van zijn werk, het werk zelf echter is uniek! Maar kijk eens terug naar vroeger, waar bv. Rembrandt etsen verkocht: hij behield zelf de mal maar verkocht afdrukken!
Roger Daltrey, de zanger van de legendarische Britse band The Who, wees er op dat 'duizenden muzikanten geen pensioen hebben en de royalties nodig hebben om in hun levensonderhoud te voorzien'.
Had je je geld maar niet als een idiot moeten uitgeven aan nutteloze dingen (zoals drugs). "Normale" mensen moeten tot hun 65e werken voor een pensioen.
En als je in 50 jaar er geen geld aan heb kunnen verdienen heb je gewoon verzaakt.
In de IT industrie ben je binnen 5 jaar al je inkomsten bron kwijt als je er niet aan verder werkt.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 25 juli 2007 00:16]

Roger Daltrey zelf heeft zijn schaapjes breed op het droge hoor. Hij duidt juist op de kleinere artiesten, sommigen van wie maar enkele of zelfs maar ťťn hitje hebben gehad - de zogenaamde eendagsvliegen of 'one hit wonders'. Bovendien waren de platencontracten destijds ook niet om over naar huis te schrijven, dus Daltrey heeft hier IMO wel een punt.
Ze hadden natuurlijk ook gewoon kunnen werken voor hun levensonderhoud. Veel muzikanten hebben naast hun hobby een gewone baan. Als je als muzikant een hit scoort en daar een tijd mee van rond kunt komen is dat natuurlijk mooi, maar daarom hoef je er nog niet per se de rest van je leven op te kunnen teren.

Ik verwacht ook niet over vijftig jaar nog inkomsten te ontvangen over werkzaamheden die ik nu verricht.

[Reactie gewijzigd door Reinier Jonker op 25 juli 2007 00:55]

Roalties van 50 jaar oude 'one hit wonders' zullen vast genoeg opleveren om van te leven.</sarcasme>
Hee, ik wil dat ook wel: een leven lang betaald worden voor werk dat ik deed toen ik 20 was!

Maar gek genoeg werkt dat voor 99.99% van de werkende samenleving niet zo, die worden gewoon elke maand betaald voor het werk van die maand, en daarna is het voorbij en moet er weer een nieuwe maand gewerkt worden voor er geld binnen komt.
Dat is inderdaad zo.
Er zijn ook een aantal Nederlandse band die zich nog steeds elk jaar een slag in de rondte lachen om de inkomsten van ťťn internationale hit ooit!
Bijvoorbeeld Shocking Blue, Golden Earring, George Baker, Pussycat

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True