Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: BBC

Volgens een advies aan het Britse ministerie van financiŽn moet de geldigheid van het copyright op muziekopnamen niet verlengd worden. Momenteel is die termijn vijftig jaar, aanzienlijk korter dan het copyright op films of composities.

Copyrightsymbool met dollarstreep erdoor Het advies, dat werd opgesteld onder leiding van voormalig Financial Times-redacteur Andrew Gowers, wordt volgende week gepresenteerd. Als minister Gordon Brown het rapport als leidraad hanteert, zullen er de komende jaren heel wat bekende hits aan het publieke domein worden toegevoegd - in elk geval in het Verenigd Koninkrijk, want elders wordt vaak met een langere copyrighttermijn gewerkt. Diverse coryfeeŽn, zoals Cliff Richard, spraken zich al eerder uit voor verlenging van de termijn tot 95 jaar. Dat zou niet alleen in overeenstemming met de nu geldende Amerikaanse wetgeving zijn, maar ook uitvoerende muzikanten dezelfde rechten geven als componisten en filmmakers, die van een langere bescherming van hun rechten genieten.

Platenbons Peter Jamieson noemde het rapport 'een gemiste kans'. Volgens hem is de copyrighttermijn van vijftig jaar 'discriminatie van uitvoerende muzikanten' en bovendien is 'de achterstelling van het Verenigd Koninkrijk en Europa ten opzichte van Amerika onverdedigbaar'. Muziekjournalist Neil McCormack sprak van 'een zware klap voor de industrie.' Volgens hem zijn de muzikanten vreselijk te beklagen: 'Sinds de opkomst van de rock'n'roll in de jaren vijftig hebben hele volksstammen hun leven rond de royaltyverdiensten opgebouwd. Dat houdt nu zomaar op.' Ook John Kennedy van de Ifpi was niet te spreken over het advies. Volgens hem zullen de Britten moeten kiezen 'of ze een van hun succesvolste industrieŽn de das om willen doen.'

The Beatles - Can't Buy Me Love c/w You Can't Do That Tegenstanders van de verlenging spreken van 'hardleers gesjoemel': als je na vijftig jaar nog niet voldoende betaald bent, is je muziek gewoon niet interessant genoeg, schamperde een criticus. Hoewel diverse 'one hit wonders' uit de jaren vijftig een bron van inkomsten zullen zien wegvallen, zou het aantal dat volledig van royalty's afhankelijk is, niet al te groot zijn. Juist multimiljonairs als Cliff Richard, de twee resterende Beatles en de Rolling Stones hebben wel veel belang bij een verlenging, maar die moeten volgens menig boze reactie 'maar eens wat matigheid tonen.' Ook wordt gewezen naar de wel erg flexibele Amerikaanse wetgeving: toen het copyright op tekenfilmfiguur Mickey Mouse in 1998 dreigde te verlopen, werd met een intensieve lobbycampagne 'geregeld' dat de termijn van 95 jaar die de Engelse artiesten nu voorstaan, met nog eens 20 jaar werd verlengd.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Copyright moet gewoon verbonden worden aan de artiest en niet verhandelbaar zijn. Zolang de artiest nog leeft moet aan hem betaald worden als er van zijn werk gebruik wordt gemaakt en daarna afgelopen.

Walt Disney is al tientallen jaren dood en nog steeds profiteert Disney Corp. van zijn creativiteit.

Toen de copyrightwetgeving, eind 19e eeuw, werd bedacht bestond er maar een termijn van 7 jaar die later eens met nog eens 7 jaar is verlengt naar 14 jaar. Tegenwoordig lijkt het wel alsof copyrights helemaal niets meer te maken hebben met het beschermen van de creatieve geest, maar meer met het beschermen van het grote geld. Nog niet 1% van alle copyright-bedragen Wereldwijd gaat nog naar de bedenker of maker van een, door de copyright-wetgeving beschermd, stuk.

Absolute schande!
Het punt met Disney-films is dat die niet door Walt in zijn eentje zijn gemaakt maar door zijn bedrijf. Dat bedrijf bestaat ook nog steeds. Daarnaast hebben er ook honderden mensen aan gewerkt, ook allemaal in loondienst van datzelfde bedrijf. In dat geval kun je dus niet het copyright laten vervallen na de dood van de auteur maar moet er een algemene vervaldatum zijn, bijv 70 of 90 jaar na de eerste vertoning van een film.

Overigens vind ik de Walt Disney Company wel een punt hebben. Het is een ding dat bijv de eerste Mickey Mouse-filmpjes PD worden, maar het zou toch curieus zijn als dat ook zou gelden voor Mickey Mouse zelf en dat iedereen zijn eigen Mickey Mouse- of Goofy-strips zou kunnen gaan tekenen. Disney drijft nog steeds op die karakters uit de jaren dertig en veertig en voor hun zou dat een enorme afbreuk op de exclusiviteit en kwaliteit van hun eigen produkten zijn als er bijv een stortvloed aan slechte Mickey Mouse-produkten door andere firma's zou worden uitgebracht.
Waarom zou het zo raar zijn als iedereen zijn eigen strips mag gaan maken? Dat je muziek van Beethoven mag gebruiken en veranderen is normaal, dus waarom zou het met Mickey niet ook op een gegeven moment zo worden? Copyrightwetgeving werd ontwikkeld zodat Walt Disney aan zijn figuren geld kon verdienen zonder dat ze gejat werden. Dat is nu gebeurd en dus mag het publiek er wat mij betreft mee aan de haal.
Sinds de opkomst van de rock'n'roll in de jaren vijftig hebben hele volksstammen hun leven rond de royaltyverdiensten opgebouwd.
Misschien is het dan nu eens tijd dat ze gaan werken in plaats van te profiteren van hun ouders.
Wel niet te vergeten dat grote delen van Walt Disneys collectie gebaseerd zijn op bestaande verhalen en dat ze zelf eigenlijk rijk zijn geworden door te kopieren.
Als Disney nog afhankelijk is van die oude karakters dan lijkt het erop dat copyright innovatie in de weg staat. Misschien is het dan beter om het copyright af te schaffen.
De grotere schande is dat vanwege de copyrightbescherming voor een handjevol werken met eeuwigheidswaarde miljoenen andere werken die ondertussen verjaard en vergeten zijn nog steeds aan de vergetelheid kunnen worden ontrukt.
Auteursrecht is niet hetzelfde als merkenrecht. Mickey Mouse cs is een merk.

als je na vijftig jaar nog niet voldoende betaald bent, is je muziek gewoon niet interessant genoeg, schamperde een criticus.
Schamperen is de taak van critici. En kritieken zijn al na een week niet interessant meer. Als je muziek niet interessant genoeg is pleit dat tťgen verlenging van de auteursrechttermijn, want waarom zou je oninteressante muziek gaan beschermen?
Copyright moet gewoon verbonden worden aan de artiest en niet verhandelbaar zijn. Zolang de artiest nog leeft moet aan hem betaald worden als er van zijn werk gebruik wordt gemaakt en daarna afgelopen.
Dat lijkt me niet verstandig. Dan is Britney Spears volgende week dood.

Er zullen genoeg mensen zijn die er belang bij hebben dat de artiest doodgaat dan.. Zelfs als er geen moorden om gepleegd worden lijkt het me als ik een artiest was absoluut niet prettig. Hele hordes die aan je sterfbed zitten te wachten tot je eindelijk eens doodgaat :X.
Op zich is het een vreemde regeling omdat het copyright op composities niet verjaart. Als de componist ook de uitvoerende is (zoals in de populaire muziek vaak het geval) kan het dus gebeuren dat de opnames van een rock 'n'roll-artiest publiek domein worden maar dat er nog steeds betaald moet worden als iemand dat nummer zelf wil opnemen of het akkoord-schema en de tekst wil publiceren.

Het zou inderdaad beter zijn om de copyright-regeling van muziekopnames gelijk te trekken met die voor boeken en films. Bij leven van de auteur hoort die gewoon betaald te blijven worden voor zijn creatie. Voor veel minder bekende artiesten uit die tijd (ik heb het dan niet over Cliff Richard, Little Richard en andere grootheden) is dat hun oudedagsvoorziening. Daarnaast moet er ook een halt worden geroepen aan al die belangenverenigingen die copyrights continu willen verlengen. Geen Mickey Mouse-noodwetgeving meer dus om het copyrightverval elke keer maar weer tegen te houden.
Ofschoon ik denk dat de auteur het recht heeft om van zijn productie te profiteren, vind ik niet dat er een recht bestaat om je level lang van een hitje (of een zeer korte werkperiode) te leven. Als je iets fantastisch goeds gepresteerd hebt en daar bv. 25 jaar van profiteert, lijkt het me voldoende. Moet je maar zorgen dat je ofwel nog iets anders bedenkt in die periode, ofwel dat je eerste verzinsel zodanig fantastisch is, dat je in die 25 jaar voldoende verzameld hebt voor de rest van je leven. En dat geldt voor auteurs net zo goed als voor filmmakers en componisten. Zoveel is het nou ook alweer niet gevraagd, eens in de 25 jaar een product afleveren.

Copyrights die langer dan een gemiddeld mensenleven duren, slaan al helemaal nergens op.
Copyrights op composities verjaren ook. Er zit echt geen copyright meer op de muziek van Mozart om maar iets te noemen.
Bij leven van de auteur hoort die gewoon betaald te blijven worden voor zijn creatie. Voor veel minder bekende artiesten uit die tijd (ik heb het dan niet over Cliff Richard, Little Richard en andere grootheden) is dat hun oudedagsvoorziening.
De meeste mensen krijgen betaald als ze werken en krijgen niet steeds opnieuw geld voor die ene keer dat ze gewerkt hebben. De meeste mensen sparen ook voor hun oude dag en verwachten niet dat hun pensioen word betaald door alle mensen die ooit profijt hebben gehad van hun werk.

Geef ze 25 jaar om zoveel mogelijk geld te kunnen verdienen met hun creatieve werken maar dan moet het echt afgelopen zijn.
De verlenging van rechten is ook een bijzondere lobby. Eerst wordt in Amerika verwezen naar Europa dat het daar 'langer' is. Amerika verlengt. Vervolgens verwijst dezelfde lobby naar Amerika dat het daar in Amerika langer is dan in Europa.
Ja maar ho effe, had je gedacht dat er op inhoudelijke argumenten gelobbied werd dan? ;)
Die medicijnen hebben dan nog een heilzame werking, waar veel muziek zich juist viraal verspreid via neuriŽnde mensen.
Damn, en ik al overal zoeken naar de bijsluiter vanwege de bijwerkingen van die pleuris kikker ringtone van Jamba...
they don't love me yea yea yea, they don't love me yea yea yea :*)

beatles zonder copyright "AWESOME".
Had Michael Jackson niet de rechten gekocht van de Beatle Songs (en gaat het dan weer niet onder de amerikaanse wet vallen, ter berscherming van die arme rijkaards)?
Niet in Europa - de Europeese consument (en leverancier) valt onder de Europeese wet, niet onder de Amerikaanse.

(Waarom dacht je anders dat er zo gelobbied wordt voor een Europees "software patent"?)
Waarom nog uberhaupt nog verlengen naar een eeuw? Gewoon copyright helemaal niet meer af laten lopen, heb je dat hele gezijk ook niet meer. Natuurlijk moet dit ook met terugwerkende kracht om de mensen te compeseren die anders geld mislopen.

Maar wel even wachten met die aanpassing. Ik wil eerst even mijn rechten studie met specialisatie in intelectual property afmaken.
Dan lijkt het me voor jou interessanter dat ze nu aanpassen dan nadat je afgestudeerd bent. Dan was alles voor niets :), moet je na je je diploma ontvangt direct terug gaan studeren.
Het houd een keer op, straks gaan de kinderen klagen dat ze geen Royalties van de muziek van hun opa meer vangen en willen ze het laten verlengen naar 150 jaar.
als er nu nog geen wetten waren, en we hadden wel de technologische middelen die we nu hadden, was degene die het hele idee van copyright zou opperen voor gek versleten. "onuitvoerbaar!" zou alleen nog maar de pragmatische kant aangevallen hebben, "asociaal!" zou een veelgehoorde term zijn om de abstracte kant te bewoorden.

Met de digitale media van nu is het zo makkelijk om te vermenigvuldigen, dat het afdwingen van copyright onmogelijk is geworden.
Volgens hem is de copyrighttermijn van vijftig jaar 'discriminatie van uitvoerende muzikanten'
Groot gelijk! Meteen terugbrengen van de copyright bescherming van de andere twee naar 50 jaar! }>

Maar even serieus, die hele copyright wetgeving is een grote schande! Zoals hierboven al wordt opgemerkt gaat het grootste deel van de royalties naar nabestaanden en niet meer naar de artiest/componist. Ik vind de film "about a boy" hier wel een mooi voorbeeld van. Hier speelt Hugh Grant een enigszins verwende man die zijn hele leven uit zijn neus mag eten, omdat zijn overleden vader ooit een kerstkraker heeft geschreven. Dit is dus de praktijk van de huidige wetgeving, terwijl dit natuurlijk volledig tegen ons gevoel van rechtmatigheid ingaat. Het geopperde rechten laten afhangen van of de artiest/componist nog in leven is, is niet haalbaar. Dit kan het namelijk voor sommigen te interessant maken om dat leven dan maar een beetje te verkorten. Wat in mijn ogen een redelijke wetgeving zou zijn is om een termijn te laten starten op het moment dat een artistiek werk voor het eerst in het publieke domein wordt gepresenteerd, dus eerste keer dat een muziekstuk wordt gedrukt, eerste keer dat een nummer wordt uitgebracht etc. Zet daar vervolgens een termijn van 50 jaar of, vooruit dan, 70 jaar op en dan heb je een wetgeving die denk ik door ieder normaal mens als "redelijk" aanvaard wordt. Dat betekent dat als jij op je 30e een tophit maakt, je daar nog tot je 100e van kunt profiteren.
Medicijnen worden na 10/15 jaar publiekelijk. Waarom zouden dan liedjes het vijf of tienvoudige bescherming moeten genieten? Om de erfgenamen van de rechten te spekken en de platenmaatschappijen die daarmee weer lobbyisten in kunnen huren om de termijn nog langer te maken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True