EMI-baas valt Frans p2p-plan aan

De Franse regering begaat een misstap als zij haar plan doorzet om particulier p2p-gebruik goed te keuren, aldus het hoofd van platenmaatschappij EMI Eric Nicoli. Uit een stemming in december bleek dat het Franse parlement een voorstander was van een globale toestemming voor het onbeperkt kopiëren van muziek voor particulier gebruik tegen betaling van een maandelijks bedrag. Deze som gelds zou vervolgens door copyrightorganisatie Sacem verdeeld worden onder de rechthebbende artiesten en andere copyrighthouders. Volgens voorzitter Nicoli brengt de wetgeving in kwestie het groeiende gebruik van legale downloadwinkels in gevaar. ‘Ik verzoek de Franse regering dringend om het voorstel te herzien en terug te draaien. Bescherming van het auteursrecht is van het grootste belang voor elk type zakelijke relatie op digitaal gebied.’ Wat de consequenties zijn als Frankrijk de wetgeving niet terugdraait, heeft de EMI-voorzitter onvermeld gelaten.

Niet alleen EMI spreekt zich uit tegen de omstreden wet, ook de minister van binnenlandse zaken Nicolas Sarkozy zei vorige week dat de vrijbrief voor p2p-gebruik onacceptabel is. Volgens hem is Frankrijk het enige land dat deze aanpak hanteert. Daarnaast zouden de muzikanten en andere rechthebbenden beloond willen worden op basis van hun talent en hun werk en niet op basis van een collectieve regeling. Een jaar voor de verkiezingen ligt het politieke vraagstuk gevoelig, temeer daar de oorspronkelijke stemming ten faveure van p2p-gebruikers doorsloeg vanwege rebellerende parlementsleden. Ook onder de Franse bevolking leeft het onderwerp. Er wordt namelijk geschat dat de Fransen in 2005 een miljard muzieknummers gedownload hebben, waar in slechts twee procent van de gevallen voor betaald is.

Reacties (68)

[Barbapapa720]

Artiesten worden ook beloond naarmate hun talent groter is. Een goede artiest trekt volle zalen en verdiend bakken met geld met het geven van concerten.

Ik snap maar niet dat ze blijven hameren op het feit dat het zo ontzettend slecht gaat met de platenindustrie en dat ze met veel pijn en moeite de eindjes aan elkaar kunnen knopen. Hoe verklaar je dan dat zoveel nieuwe artiesten die niet meer talent hebben dan het goed gebruiken van een oude sample na 1 jaar mij rondleiden in hun "CRIB" die ze toch echt wel zelf gekocht hebben van het geld dat ze niet zouden verdienen (volgens de platenmaatschappijen).

Ze moeten vooral zo door blijven gaan. Blijven klagen en zeuren en ondertussen proben ons wijs te maken dat een cd echt zo duur moet zijn. Ze hebben het voor zichzelf verpest. En nu moeten ze ook maar zelf die verantwoordelijkheid nemen en niet weer de consument bestempelen als de grote dief. Ze hebben al die jaren zelf hun zakken gevuld.

[K.C.]

Afgezien van de eeuwige discussie over wat wel niet mag en wat we daarvoor al betalen zijn ook veel artiesten die niet optreden, en daar dus geen inkomsten mee kunnen genereren. Hetzelfde geldt voor beginnende artiesten die nog niet voldoende omzet kunnen genereren met in eigen beheer uitgegeven / verkochte muziek of nog niet voldoende volle zalen trekken. Voor hen is het ontbreken van een goede regeling wel relevant.

[Rob_G]

Met artiesten die niet optreden heb ik geen medelijden. Als je als 'arbieder' niet werkt krijg je ook geen geld.
De beginnende artiesten zijn een ander verhaal. Persoonlijk vind ik dat NL hier nogal een cultuurbarbaar is. Op de radio (te ontvangen op FM) of op tv moet je al niet zijn voor nieuwe artiesten, want die draaien alleen de voorgeprogrammeerde troep van de platenmaatschappijen. Ik ben ervoor dat we een culturele revolutie starten in NL Te beginnen: Radiozenders met een etherfrequentie moeten ook buiten de DJ's om verschillen. Nu heb je veel te veel stations die hetzelfde draaien. Verder moeten er meer festivallen georganiseerd worden zoals Noorderslag/Eurosonic in Groningen. Dat zijn ideale plekken om nieuwe artiesten te ontdekken. En een muziekzender zonder de standaard R&B, Tiësto, Bon Jovi, etc. gericht op een publiek dat de tienerjaren gepasseerd is zou ook fijn zijn.

[KingRichard]

Ik ben auteur èn downloader. Het enige waar ik over klaag is dat platenmaatschappijen er steeds weer mee wegkomen dat ze twee onderwerpen volledig door elkaar halen: het falen van hun eigen businessmodel en het beschermen van de auteursrechten. Over die twee dingen kun je allerlei meningen hebben, maar de grote maatschappijen proberen hun eigen falen af te wentelen op het grote publiek over de rug van degenen die hun materiaal levert: de auteurs.
Zit jij toevallig bij EMI? Zo ja, ben jij dan gevraagd of jij het in jouw belang vindt dat ontevreden consumenten gecriminaliseerd worden in 'jouw belang'?
Voor de massa lijkt het alsof de auteursrechten waarover het gaat in het belang van de auteur zijn, maar in werkelijkheid zijn de platenmaatschappijen meestal eigenaar van die rechten. Door de schijn op te houden probeert men het te doen lijken alsof men opkomt voor hun artiesten, terwijl ze in feite alleen maar hun financiële belangen willen veilig stellen.

[KingRichard]

SP-Kamerlid Arda Gerkens heeft alvast een voorzetje gegeven voor die culturele revolutie door het opstellen van de initiatiefnota Oorstrelend en hartveroverend. Voor deze nota kun je een petitie tekenen bij musicfrom.nl.
On topic: Is het niet opvallend dat degenen die schreeuwen om bescherming van auteursrechten bijna nooit de auteurs zelf zijn?

[Verwijderd]

Met mensen die geen 120 uur per werken heb ik geen medelijden. Wie geen 120 uur per week werkt heeft geen recht op loon

[botervlieg]

"Ik ben auteur!" en de rest zijn allemaal downloaders, is dat je argument, heb je daarom meer recht van spreken ?

Ik ben muzikant, so what ? Talent heeft geen grote platenmaatschappij nodig, hypes en commerciele shit, die wel.Het hele download verhaal is gewoon burgerlijke ongehoorzaamheid die leid tot een revolutie in de muziekwereld met het uiteindelijke gevolg dat grote geldverslindende commerciele bedrijven als platenmaatschappijen niet meer nodig zullen zijn en de artiest rechtstreeks met zijn fan in contact staat en verkoopt via het net tegen een redelijke prijs.Dit rechtstreeks contact zorgt ook voor een meer persoonlijke band en respect. Onder andere hierdoor en omdat er dus een hoop nodeloze kosten wegvallen zijn er meer rechtstreekse inkomsten voor de artiest zelf.

of je dat nu leuk vind of niet ... auteurtje !

en het gaat helemaal niet slecht met de muziek, wel met de hele industrie errond, studio's omdat het nu eenmaal heel makkelijk is voor een artiest om een eigen homestudio te bouwen, en cd's omdat men nu eenmaal maar een keer zijn geld kan uitgeven, tegenwoordig aan zó veel meer dan aan cd's alleen. En nog een belangrijk feit, weet jij eigenlijk wel hoeveel $$$ die inhoudsloze - 13 in een dozijn - super ego's van artiesten opslorpen voor video clips en promotie, DAT is de hoofdreden waarom zoveel grote maatschappijen hun minder bekende, minder gemakkelijke, of artiesten die niet in het commerciele plaatje passen DUMPEN !.

er zijn genoeg onderzoeken die dit uitwijzen, dat dit hele download verhaal eigenlijk vooral slecht is voor de business errond, maar dat kleine artiesten, kleine onafhankelijke labels en hun creativiteit hier enkel door gestimuleerd worden. De ware artiest die echt iets te vertellen heeft zal zijn publiek altijd wel bereiken. Diegene die er enkel inzitten om 'beroemd' en rijk te worden, tja ... daar zijn we zowieso beter vanaf

Het hangt er enkel maar vanaf hoe je muziek bekijkt, als kunstvorm of als commercieel produkt want blijkbaar zijn we allemaal vergeten dat muziek niet per definitie iets te maken heeft met verkopen, geld, rijk, luxe, cribs ....

maar ja ... de muziek business propaganda is sterk !

[Verwijderd]

Ik ben auteur! Is het niet opvallend dat de enige die altijd klagen de downloaders zijn die totaal geen benul hebben over wat ze spreken.

[OzBoz]

Met uitzondering van een enkeling moet geen enkele artiest/band het hebben van CD-verkoop qua inkomsten. Daar zie je als artiest wellicht 6-7% van terug. Was dat 80% geweest dan had ik graag wat artiesten gesponsord, maar de grote labels sponsoren gaat mij te ver. Een corrupte branche sponsoren is niet mijn ding.

[Terracotta]

Voor een platenmaatschappij is een artiest een investering, hoeveel artiesten breken niet door en hebben ook een regeling gekregen? Dat ze dan woekerbedragen vragen voor de artiest die wel populair wordt tsja, dat kan je ze niet kwalijk nemen, dat gebeurt in alle markten. Het niet kopen is je goed recht, maar omdat je die zogenaamde voorgeprogrammeerde troep waarover iedereen maar zit te schreeuwen dan zomaar illegaal mag binnenhalen is een andere vraag. Als jij een product zijn prijs niet waard vindt koop je het niet, maar dan ga je het toch ook niet proberen te stelen? Als je gewoon een jaartje wacht dan is die ene cd in prijs gehalveerd. Zo werkt het op alle markt-systemen, ook de muziekmarkt.

[Hann1BaL]

Artiesten die niet optreden zijn meestal dood. Er is namelijk geen artiest die groot wordt zonder op te treden. Bijna elke artiest begint klein met feestjes in de plaatselijke discotheek /bar/kroeg voordat iemand ook maar iets bereikt. Daarnaast zijn er gerust nog een hoop inkomsten te halen uit de verkoop van muziek.

Het aantal verkochte muziek DVDs is namelijk gigantisch gestegen in de laatste jaren. Het aantal verkochte CDs is inderdaad gedaald. Alleen snappen veel mensen, lijkt wel, niet dat die 2 ook een samenhang hebben. Ik hoef de Sensation albums niet meer als ik de Sensation DVD heb. Logisch als wat natuurlijk.

[BarôZZa]

Het moge natuurlijk wel duidelijk zijn dat de crib-artiesten een hele kleine minderheid vormen. Volgens mij zijn ze al bijna door de rijke artiesten heen aangezien je steeds vaker sporters/acteurs ziet. De hiphop artiesten die je vaak ziet brengen veel van hun muziek trouwens independent uit. Dus brengen het zelf uit zonder de tussenkomst van een grote platenmaatschappij. Als je ziet wat een middelmatige hiphop artiest dan al wel niet voor centen verdient, dan is het wel duidelijk wat voor woekerbedragen de platenmaatschappijen normaal gesproken binnenkrijgen. Terwijl ze in veel gevallen dus lang niet meer nodig zijn (tenzij je een talentloos hip popartiestje bent dat een dikke mediacampagne, merchandising, veel videoclips etc nodig heeft)

Punt blijft natuurlijk dat de muziekindustrie lange tijd een relatief eenvoudige business was voor de platenbazen. Nu het melkkoetje op begint te raken omdat er betere alternatieven zijn blijven ze gewoon moord en brand schreeuwen dat het aan iedereen ligt(de gemiddelde consument is een duivelse piraat), behalve aan zichzelf.


@ beantherio: Dat hele hitjes-gedoe toont alleen maar aan dat het alleen nog maar draait om promotie en dergelijke. Er is genoeg kwaliteitsmuziek waar de platenmaatschappijen hun vingers niet aan branden omdat het niet 'hitgevoelig' is. Dan hebben ze liever een playbackend tienermeisje.

Ze hebben de touwtjes dus niet meer in handen en hebben te lang stug volgehouden aan hun eigen bekrompen visie zonder te kijken naar wat de consument werkelijk wilde. Daarnaast lijkt me kritiek op de grotere maatschappijen zeker wel gegrond als je ziet dat zij het hardst schreeuwen terwijl er genoeg kleinere platenlabels zijn die wel innovatief en klantvriendelijk zijn (zoals MP3 downloads in plaats van DRM-doorspekte bestanden die je niet eens op je mp3speler kan beluisteren.

En als een groenteboer 20 euro per komkommer vraagt en er staat naast hem iemand gratis komkommers uit te delen. Dan moet die eerste ook eens gaan kijken naar of het verstandig is waar hij mee bezig is. In dat geval is het misschien niet eens slecht om een vast bedrag per maand te doen voor de klanten waarmee ze onbeperkt komkommers kunnen halen.

[Cheetah]

@BarôZZa:

Dat hele hitjes-gedoe toont alleen maar aan dat het alleen nog maar draait om promotie en dergelijke. Er is genoeg kwaliteitsmuziek waar de platenmaatschappijen hun vingers niet aan branden omdat het niet 'hitgevoelig' is. Dan hebben ze liever een playbackend tienermeisje.

Blijkbaar is het dat "playbackend tienermeisje" waar een groot deel van het publiek op zit te wachten, want dat is/wordt populair bij de massa.
De platenbazen hebben er ook geen problemen mee als jij "kwaliteitsmuziek" kopieert die zij niet producen, ze hebben er problemen mee als jij muziek kopieert die ze wel producen (ofwel dat "playbackend tienermeisje").

Als je't niet eens bent met wat ze uitbrengen, dan hoef je dat ook niet te kopieeren of downloaden neem ik aan? Want in dat geval hebben de platenstudio's geen enkele moeite met je, en vraag ik me af waar je je zo druk over maakt...

Ze hebben de touwtjes dus niet meer in handen en hebben te lang stug volgehouden aan hun eigen bekrompen visie zonder te kijken naar wat de consument werkelijk wilde.

Blijkbaar brengen ze wel uit wat de consument "werkelijk wil" want hun platen worden en-masse gekopieerd en via internet gedistribueerd. Soms zelfs al voor de CD's uberhaupt officieel uit zijn...

Daarnaast lijkt me kritiek op de grotere maatschappijen zeker wel gegrond als je ziet dat zij het hardst schreeuwen terwijl er genoeg kleinere platenlabels zijn die wel innovatief en klantvriendelijk zijn (zoals MP3 downloads in plaats van DRM-doorspekte bestanden die je niet eens op je mp3speler kan beluisteren.

Het medium lijkt me hier niet het probleem. Als je werkelijk wilt betalen dan koop je de CD en rip je hem zelf naar MP3... of koop je hem en download je desnoods de nummers als je geen zin hebt om te rippen. Of ga je naar iTMS en download je de nummers tegen betaling. Zoveel mogelijkheden om er legaal aan te komen...

Het probleem is echter dat veel mensen wel willen downloaden, maar niet willen betalen en dan nog vinden dat het hun goed recht is om onbetaald aan CD's te komen ook.

En als een groenteboer 20 euro per komkommer vraagt en er staat naast hem iemand gratis komkommers uit te delen. Dan moet die eerste ook eens gaan kijken naar of het verstandig is waar hij mee bezig is.

Deze analogie gaat zo niet op zo natuurlijk...
Als een groenteboer 20 Euro per komkommer wil vragen is dat in principe zijn goed recht (hoewel niemand zal kopen omdat het te duur is). Als iemand anders gratis komkommers wil uitdelen is dat ook zijn goed recht, maar dan moet hij wel eerst de komkommers (ofwel muziekrechten) zelf KOPEN voordat hij ze mag weggeven. Hij mag niet de komkommers van de groenteboer stelen en die dan gaan weggeven.

De "komkommers" <CD's> die door uploaders gratis worden "uitgedeeld" <beschikbaar gesteld> zijn in principe namelijk gewoon gejat van de "groenteboer" <platenmaatschappij>, en ongeacht de prijs die de "groenteboer" vraagt is het niet toegestaan om zijn "komkommers" te jatten en die vervolgens onbeperkt te gaan weggeven.

Uploaden is gewoon illegaal. Erg leuk Robin Hood verhaal (stelen van de onderdrukkende rijken en weggeven aan de uitgeperste armen), maar wat Robin Hood deed bleef stelen, en dus illegaal. Bovendien zijn veel mensen die in deze tijd "ontvangen" <downloaden> financieel echt wel draagkrachtig genoeg om materiaal te kopen, maar geven ze hun geld aan andere dingen uit en zijn ze te beroerd om te betalen voor iets wat ze ook wel gratis kunnen krijgen.

"Ontvangen" <downloaden> is nog wel legaal, maar gezien de "bron" <upload> illegaal is kun je je afvragen hoe lang dat nog wordt gehandhaaft... is het echt "legaal" te noemen om iets aan te nemen waarvan je weet dat het gestolen (ofwel op illegale wijze verkregen) is..? Zolang dl'en bij wet legaal is wil ik er zo nu en dan ook wel gebruik van maken, maar ik denk dat voorgaande vraagstelling wel redelijk is...

In dat geval is het misschien niet eens slecht om een vast bedrag per maand te doen voor de klanten waarmee ze onbeperkt komkommers kunnen halen.

Ik zou zeggen: Stel het eens voor aan je groenteboer of electronicazaak en bekijk dan even hoe hard brullend van het lachen die je de deur wijzen... of welke absurd bedragen ze je gaan vragen. Jij betaald namelijk vervolgens een vast bedrag en haalt daarna voor je hele wijk legaal groenten en electronica.
Zelfde zou met muziek ook gebeuren, en dan legaal. Wanneer je vervolgens klaar bent met je mass-download zeg je gewoon weer op, totdat er een aantal maanden later weer wat lekker spul te halen is.

Bovenstaand is in principe sowieso unfair. Je zult altijd lieden hebben die veel muziek ophalen, en andere die bijna nooit wat halen. En die 2 groepen moeten volgens jou allebei hetzelfde vaste bedrag betalen voor onbeperkt downloaden? Dat vind jij eerlijk?
Het principe van eerlijk is nog altijd dat je betaald voor wat je gebruikt. Niet meer en niet minder. Dat mass-downloaders staan te watertanden voor bovenstaand idee kan ik me voorstellen, maar ik kan je nu al vertellen dat mijn tante die maar eens in de zoveel tijd iets download er heel wat minder blij mee gaat zijn.

Deze impopulaire ideeen/feiten zullen wel weer worden weggemod trouwens, want de uppers/downers zullen 't vermoedelijk niet willen horen

[Miglow]

Bovenstaand is in principe sowieso unfair. Je zult altijd lieden hebben die veel muziek ophalen, en andere die bijna nooit wat halen. En die 2 groepen moeten volgens jou allebei hetzelfde vaste bedrag betalen voor onbeperkt downloaden? Dat vind jij eerlijk?
Het principe van eerlijk is nog altijd dat je betaald voor wat je gebruikt.

offtopic:
Dit is toch hetzelfde voor gemeente belastingen?? Als ik met mijn vriendin evenveel reinigings-recht en water-verbruik berekend krijg als een gezin met 4 kinderen vind iedereen dat toch ook normaal?/ Hoor ik in ieder geval nooit iets over. Zelfde met de nieuwe zorgverzekering, kinderen gratis, dus datzelfde gezin betaalt weer evenveel als wij met z'n 2-en. Dat is zoals het sociale principe, alle lasten verdeeld over alle schouders

[beantherio]

Het demoniseren van de platenindustrie moet zo langzamerhand toch maar eens ophouden denk ik. Iedereen lijkt zichzelf wel 'expert' op dat gebied te willen noemen terwijl maar weinigen echt kennis hebben van die branch. Ik betwijfel ten zeerste of dit wel een 'eenvoudige business' is: niets is zo veranderlijk als de (muziek)smaak van mensen. De hit van vandaag is de flop van morgen.

En zeg nou zelf: als je als marktkoopman ziet dat iedereen je waren vrijelijk uit je kraampje rooft en dan jou vervolgens gaat bekritiseren omdat je te dure prijzen rekent voor je appels en peren dan accepteer je dat toch ook niet? Ik geef de platenindustrie groot gelijk dat ze zelf de touwtjes in handen willen blijven houden.

[catfish]

och kom, je ziet toch duidelijk dat bv Snoop Dogg (niet mijn favoriet trouwens) ZELF z'n platen produced en de videoclips relatief eenvoudig tot heel eenvoudig zijn (lees goedkoop)
als de platenfirma natuurlijk blijven denken dat een liedje pas goed is als ze een clip maken van 1miljoen €, tja, waar gaat het geld dan heen?

je ziet het meer en meer: de zangers met het minste talent hebben de duurste clips om hun onkunde weg te steken, en daarna zagen dat ze weinig verdienen...

[SunnieNL]

In het geval van frankrijk wordt het dus zo dat de bezoekers van de markt eerst een entreegeld betalen en daarna onbeperkt mogen gebruikmaken van de zaken die aangeboden worden.
Als je dat goed regelt is het op zich wel een goed idee.

[MrE]

Dus omdat mijn buurman meer verdient dan ik, maar altijd klaagt over een tekort aan geld, mag ik best zijn auto jatten?

Zie het eens zo. Wat vind jij ervan als je iets wat je maakt (software, website, 3D model) opeens door mij gebruikt gaat worden, zonder dat ik jou daar de credits voor geef?
Hoe vaak ik vroeger wel niet de discussies heb gezien van forumgenoten dat 'hun' avatar was gecopieerd door een ander, en dat dat 'hun' werk was, en dat zomaar niet mocht.
Maar zodra het op de discussie voor betalen van muziek aan kwam dan was het 'zij verdienen teveel, dus neem ik het recht in eigen hand'

Dat de aanschaf van muziek anders moet, dat is wel duidelijk. Maar kom eens met voorbeelden van een andere aanpak, in plaats van dat eeuwige 'zij zijn groot en ik ben klein'.
Feit is dat niemand over een andere aanpak wil nadenken, omdat deze situatie wel lekker is (gratis downloaden in plaats van betaald).

[SCW]

Feit is dat niemand over een andere aanpak wil nadenken, omdat deze situatie wel lekker is (gratis downloaden in plaats van betaald).

Daarnaast is het ook nog eens goed voor de economie direct en indirect:

- Mensen geven hun geld maar een keer uit.
- Ook laat muziek mensen goed voelen, wat vaak tot betere prestaties leidt.

Misschien is dit niet geheel bewezen, maar ik merk het bij alle mensen om me heen, het geld wordt toch wel uitgegeven (soms natuurlijk ook aan albums).

[Verwijderd]

Het avatarverhaal is andere koek.

Dan gaat het erover dat ik jouw lied zou onder mijn naam uitbrengen. En eventueel zelf op jouw kap verdienen.
Dat kan inderdaad niet.

Wat jonge artiesten betreft, ik denk niet dat die veel verdienen. De meeste groootverdienhits zijn puur creaties van de platenfirma's. Kijk in belgie maar eens naar studio 100 creaties

[Verwijderd]

[<i>]Daarnaast zouden de muzikanten en andere rechthebbenden beloond willen worden op basis van hun talent en hun werk en niet op basis van een collectieve regeling.[</i>]

Beloont op basis van talent, of reclame portefeuille?

En als ik me niet vergis betalen we op dit moment (in NL) voor muziekdownload betaaldiensten, én voor lege cd's etc. Dat geld (of wat er naderhand van overblijft) wordt via BREIN toch ook collectief verdeelt.

En idd Barbapapa; het vermogen van Beyonce? : 500 mln do$$ars!! Ik heb echt medelijden met die arme artiesten.

[Verwijderd]

Brein verdeelt inderdaad niets maar dat is ook hun taak niet, of wel? Stichting Thuiskopie verzamelt wel geld en zou dat moeten verdelen onder de artiesten maar doet dat waarschijnlijk niet.

Waarom `waarschijnlijk'? Omdat ik vaag een artikel terzake herinner op Tnet een half jaar geleden, en omdat ik weet dat de belgische Buma/Stemra tegenhanger, Sabam genaamd, wel hopen geld verzamelt maar zo inefficient is dat ze verlies maken. Daardoor krijgen artiesten evengoed niets als wanneer deze toko niet zou bestaan, maar nu kost het gewoon aan iedereen --- in directe taksen zoals voor het spelen van muziek op scouts- t/m huwelijksfeest, en indirect via de belastingen.

[Atomsk]

Correctie: Brein verdeeld helemaal niks, zij zijn alleen een vereniging die opkomt voor de belangen van een aantal grote marktpartijen zoals Sony en Microsoft. De inkomsten uit airplay en lege-mediaheffing worden verdeeld door andere stichtingen: de Norma , Sena, Stemra, enz. Dit voor de verschillende doelgroepen (auteurs, uitvoerenden) en marktsegmenten (audio/video/games).

Er wordt wel veel geklaagd over heffingen, maar opzich is dat altijd beter dan een scenario waarbij de industrie via DRM de volledige macht krijgt over het afspelen van media. Het franse systeem + een heffing op internetverbindingen en usenetabonnementen zou dus fairer zijn IMO.

[Verwijderd]

Dus een artiest die geld wil verdienen is VERPLICHT om op te treden?

[catfish]

nee, maar daar zit voor hem wel het grote geld (U2 als beste voorbeeld)

[Verwijderd]

Wat een kromme gedachtengang. Dus omdat ik miljoenen verdien heb ik geen recht op nog meer miljoenen te verdienen?

Tja, man. Zo kan je verder krom denken en al de patenten en andere copyrights ook gaan doorbreken hé. Goh, ze hebben toch al genoeg geld verdiend, wat gaan ze doen met meer? Dat die cd's een fortuin kosten, tja, ligt niet aan hun hé.

Medelijde moet je niet hebben, maar zet je in hun plaats, je ziet je winst gewoon voorij vliegen als er een pubertje je muziek download via kazaa en met het geld dat hij aan je album had kunnen besteden, gaat hij wiet kopen. Ik zou me er ook norm kwaad om maken hoor...

Uiteindelijk is het zo'n arme-burger gedachte om het rijkdom aan een ander niet te gunnen...

[e-boy]

[quote]Wat een kromme gedachtengang. ...[\quote]
...
[quote]je ziet je winst gewoon voorij vliegen als er een pubertje je muziek download via kazaa en met het geld dat hij aan je album had kunnen besteden, gaat hij wiet kopen.[\quote]
Trek zelf je conclusies...
Ik denk eerder dat ze dat geld pompen in een nieuwe ipod/andere mp3 speler naar keuze.

[RedLizard]

Dat is volgens mij niet de gebruikte gedachtengang. Het komt meer neer op 'omdat ik al miljoenen verdien hoef ik niet meer GESPONSORD te worden door de rest van de wereld'. En dat vind ik eigenlijk wel een redelijk uitgangspunt.

[Tukk]

Volgens hem is Frankrijk het enige land dat deze aanpak hanteert.

Nou en!

Dat is toch geen reden om iets niet te doen?
NL heeft een aparte drugsbeleid, maar dat blijkt toch beter te werken dan repressie. Laat aub 1 land wat anders proberen.

[Verwijderd]

enige land is natuurlijk ook niet helemaal waar, hier hebben we ook wetgeving op dat gebied waarvoor we dan ook een heffing betalen.

[Punkie]

NL heeft een aparte drugsbeleid, maar dat blijkt toch beter te werken dan repressie.

Dat hangt ook af wat of wie je wilt geloven. Dit beleid is ook al een aantal keren veranderd omdat het nogal veel invloed heeft op andere vlakken (criminaliteit vb.) Bovendie blijken ook de buurlanden een tol hiervoor te betalen. Misschien is dit niet zo'n goed voorbeeld om je argument te ondersteunen.

Los van het voorbeeld klopt je theorie wel. Wat opportunistisch experimenteren heeft reeds vaak zijn nut bewezen.

[Ramzzz]

Het gaat inderdaad a) niet slecht met de platenindustrie en b) geld opgehaald met cd-verkoop gaat nou eenmaal in hoofdzaak naar de (aandeelhouders van de) platenmaatschappijen en niet naar de artiesten zelf... (behoudens een paar grootverdieners).

Boter op hoofd? Mwah. Een artiest kan met een eigen infrastructuurtje (best betaalbaar!) en een iTunes- / P2P-achtige constructie een heldere inkomstenstroom zien ontstaan. En dan zonder dat er teveel geld aan de strijkstokken van de bobo's (die zelf geen ene f*ck presteren) blijft hangen. Marketing en pluggen is het enige dat ze organiseren en dat heeft al helemaal niets met presteren en (goede) muziek te maken, maar louter met schimmige middlemen (zoals platenbazen, radiozender-eigenaren, doelgroepen <-> reclameinkomsten).

[Cheetah]

Een artiest kan met een eigen infrastructuurtje (best betaalbaar!) en een iTunes- / P2P-achtige constructie een heldere inkomstenstroom zien ontstaan.

Eens, maar met dit voorstel van de Franse regering heeft het voor een artiest niet eens zin om een dergelijke structuur op te zetten. Een Franse consument kan dan namelijk voor een vast bedrag per maand onbeperkt muziek (dus ook muziek van die betreffende artiest) downloaden. Zo'n consument gaat dan natuurlijk echt niet apart betalen om muziek van een bepaalde specifieke artiest van zijn website op te halen.

En dan zonder dat er teveel geld aan de strijkstokken van de bobo's (die zelf geen ene f*ck presteren) blijft hangen. Marketing en pluggen is het enige dat ze organiseren en dat heeft al helemaal niets met presteren en (goede) muziek te maken, maar louter met schimmige middlemen (zoals platenbazen, radiozender-eigenaren, doelgroepen <-> reclameinkomsten).

Het ligt niet zo simpel, en dat schijnt uit je eigen post ook al door. Een artiest wordt over het algemeen niet populair zonder dat deze gepromoot wordt door dito platenmaatschappijen, radio- en muziekzenders.
De kosten voor het marketen en promoten van zo'n artiest, voor het maken van (dure) studio-opnames, nabewerking etc komt voor kosten van de platenbazen. Zonder deze investering zouden maar erg weinig artiesten doorbreken, simpelweg vanwege het feit dat ze nooit serieus bekend zouden worden.

De platenwereld is dus een wisselwerking, en e.e.a. ligt niet zo simpel als het vaak wordt voorgesteld.
Wel ben ik het er roerend mee eens dat CD's gewoon te duur zijn, en hiervan over het algemeen veels te weinig bij de artiest terecht komt. Hoewel ze uiteraard een vergoeding moeten krijgen voor hun faciliterende werkzaamheden denk ik dat de platenbazen een hele tijd absurde winstmarges hebben gehandhaaft. Ze zullen nu maar eens met minder tevreden moeten zijn...

[labtech]

goh. En de 'gewone' werknemers van de platenmaatschappijen dan ? Je weet wel, de mensen op kantoor die boekingen regelen voor de artiesten, studiotijd inplannen, koffie zetten, de boekhouding doen? Presteren die ook "geen fuck" en moeten die dan ook maar niet zeiken als ze hun baan kwijt raken omdat iemand wel naar Britney Spears wil luisteren, maar er niet voor wil betalen ?

[weeraanmelden]

Sinds wanneer gaan (platen)bazen / directeuren de regels van lokale overheden bepalen?
En sterker nog ; Dreigen is verboden, in elk land.

Of het P2P gebruik legaal,illegaal of schadelijk is , is een 2e

[]Byte[]

Ik verzoek de Franse regering dringend om het voorstel te herzien en terug te draaien. [...]

Ik lees hier een VERZOEK en geen dreigement!

[VisionMaster]

Een Amerikaans VERZOEK lees ik meestal op een andere manier, misschien dat ik de enige ben met deze gedachte kronkel natuurlijk, maar ik gok van niet
Zulke 'requests' hebben meestal een vervelende ondertoon door hun potentiele gevolgen die wel eens vervelend kunnen uitvallen.

[Frank-L]

Uiteraard, als de Fransen het verzoek niet inwilligen, zou EMI kunnen besluiten om Franse artiesten geen platencontract meer te geven. Of geen CD's meer in Frankrijk uit te brengen. Of op de Franse TV geen reclame meer voor hun artiesten uit te zenden. Of de Franse radio en TV geen toestemming meer geven om hun muziek te draaien.

Dat zijn zo, uit mijn hoofd, een aantal middelen die EMI, volgens mij legaal, aan kan wenden om hun verzoek kracht bij te zetten.

[Verwijderd]

Nou en als EMI dat niet doet. Dan richten ze daar in frankrijk een platenlabel op die betaald wordt door de regering.
Daarbij komt ook nog eens dat men op die manier meer franstalige muziek krijgt in winkels en dat is precies wat men al jaren wil.

Je denk toch niet echt dat men in frankrijk onder de indruk is van dit soort opmerkingen?

[Chatslet]

Logische reactie, ik hoef waarschijnlijk niet uit te leggen waarom
Van de franse regering valt het te begrijpen, er wordt alleen maar "illegaal" gedownload en daar is zeer moeilijk wat tegen te doen dus laten ze men er voor betalen waardoor het wel legaal is. Internetters lekker downloaden voor een maandelijks bedrag en artiesten geld vangen, iederen weer blij!

[Akino]

Hoe meer tegen de Fransen zegt "Niet doen!!!!!"
Des te harder ze het wel gaan doen,
Remember de atoomproeven

[Andros]

Remember minitel...

[beantherio]

In het geval van Minitel was dat zeker niet verkeerd. Gewone Franse burgers konden daarmee al 'online' hun boodschappen bestellen en bioscoopkaartjes reserveren toen de pc nog in de kinderschoenen stond en het Internet in Europa misschien slechts voor enkele tientallen wetenschappers toegankelijk was.

Maar goed: ik drijf off-topic.

[TWeaKLeGeND]

Uhhh... of iedereen gaat massaal lekker door met downloaden en bepaald percentage gaat ervoor betalen... of iedereen gaat lekker hard downloaden en heeeel veel mensen betalen er een maandelijks bedrag voor.

Wat is er zo mis met dit franse plan dan volgens die mensen?

[FragNeck]

De franse regering wil p2p in zijn geheel legaliseren.
Althans, dat las ik een paar weken terug.

[The Zep Man]

De franse regering wil p2p in zijn geheel legaliseren.

Kunnen we de termen "p2p", "piraterij" en "(il)legaal muziek downloaden" gescheiden houden? Er is niets illegaals aan P2P. Het is simpel een weg die vaak wordt gebruikt om illegale gekopieerde muziek te verspreiden.

Al worden MP3's verspreid via een webserver, wordt HTTP ook illegaal?

[edit]
Oeps, niet zozeer een reactie op FragNeck.

[edit2]
@imagica
Ik heb het over de technische methode van verspreiding. P2P (BitTorrent, etc.) zelf is niet illegaal, omdat het gewoon een technologie is om informatie mee te delen.

Wat (tot zover) illegaal is, is 'het verspreiden van auteursrechtelijk materiaal', op welke manier dan ook. Dat het toevallig vaak via P2P gebeurd, wil nog niet betekenen dat P2P-technologie illegaal wordt.

[edit3]
@omixium
[quote]
Ook al die DRM is compleet nutteloos.
Je neemt een DRM-nummer op met 'goede' geluidsapparaatuur, maakt er een MP3 van en hop, het net op.
Ook video kun je 'aftappen' in de kabel naar je monitor.
[/quote]

Dat willen ze nu juist tegenhouden door het complete signaal zover mogelijk digitaal te maken, inclusief DRM. Met geluid is analoog aftappen altijd mogelijk (het moet tenslotte uit de boxen komen), maar met video wordt het een stuk moeilijker. Wil natuurlijk niet zeggen dat het onmogelijk wordt.

[Verwijderd]

je kan bestanden aanbieden en downloaden via IRC, messengers, ftp, webservers, p2p, lanparties, newsservers, email oa. gmail , torrents, portable hardeschijven etc etc.
Wanneer er ééntjes en nulletjes in het spel zijn, kun je bestanden dupliceren en verspreiden.

Ook al die DRM is compleet nutteloos.
Je neemt een DRM-nummer op met 'goede' geluidsapparaatuur, maakt er een MP3 van en hop, het net op.
Ook video kun je 'aftappen' in de kabel naar je monitor.

[imagica]

Dit zou betekenen dat aanbieden dus ook legaal wordt met P2P, dit is echter ook bij ons illegaal.

zou het niet slecht vinden, het geld wordt toch verdient met de tournees en optredens op tv etc.

[Verwijderd]

Niet als je een oudere artiest bent en/of fragiele gezondheid hebt, en al je energie steekt in je studio-opnames...

Of is het "survival of the fittest, niet optreden = geen brood", een argument dat al in eerdere reacties stond? Niet echt een criterium waarop ik mijn muziek zou kiezen, de fysieke gezondheid van de muzikanten.

[Verwijderd]

Wat er mis mee is is dat frankrijk een bom plaatst onder het internet. Muziek is het eerst goed volledig via internet kan verhandeld worden. Het tweede is software.

Wat gebeurt er als mensen geen software meer willen maken omdat de return te laag is?

[Terracotta]

Ohlala ik zou dit initiatief dan moeten steunen ofwa? ( wat ik nu dus niet doe), het resultaat met software is dat je open source software krijgt, waardoor de input van bedrijven verlaagt, en de output verhoogt wordt. Ten opzichte van de input dan.

[labtech]

En sterker nog ; Dreigen is verboden, in elk land

Ja? Kun je me een wetsartikel laten zien waarin staat dat het verboden is om bijvoorbeeld te verklaren dat je je product van de markt terugtrekt als een regering een bepaald besluit neemt. Wat dat is namelijk wat er hier gebeurt.

[SunnieNL]

dat noemen ze chantage in dit geval

[Verwijderd]

Dan zou het ook chantage zijn als ik zeg dat ik geen brood koop als de bakker de prijs verhoogt naar 10 euro per stuk.

[Pietervs]

dat noemen ze chantage in dit geval
Nee hoor, dat noemen ze vrijheid van handelen. Net zo goed als de consument de mogelijkheid heeft om bepaalde producten of producenten te boycotten (bijvoorbeeld Shell ten tijde van de apartheid, of iets recentelijker Sony vanwege de rootkit).

Maar de EMI zal er weinig tegen kunnen doen als de Fransen dit plan doorzetten, hooguit de zaak voor de rechter brengen en hopen dat deze de wet torpedeert. Door hun producten niet meer in Frankrijk te verkopen schieten ze zichzelf alleen maar in de voet: downloaden via p2p wordt via die wet legaal dus weten ze zeker dat hun producten dan via de p2p netwerken in Frankrijk verspreid gaan worden...

[labtech]

Chantage...nee hoor. Gewoon een reactie van een bedrijf wat omzet dreigt te verliezen en vervolgens maar besluit het product maar helemaal niet meer op die markt te zetten. EN lateen we wel wezen, het zal de franse regering aan haar derriere oxideren of EMI nu wel of niet zijn CDs in Parijs verkoopt. Het franse publiek daarintegen...

[Verwijderd]

en dan? platenmaatschappijen weigeren nog cd's te verkopen en krijgen dus al helemaal geen centen meer binnen, artiesten raken hun cd's dus niet meer kwijt -> minder bekendheid -> minder inkomsten door concerten => artiesten gaan op eigen houtje verder of naar andere maatschappij

als ze dit doen zijn ze OF dom OF ze denken dat de regering dom is OF hun principes zijn hun veel waard.
in zo'n geval heeft de regering toch de langste adem want die zijn niet afhankelijk van de cd verkopen. als mensen geen cd's kopen houden ze meer geld over om andere dingen te kopen, dus de regering krijgt zijn belasting toch wel (als ze al veel belasting inkomsten krijgen van cd's)

[Verwijderd]

Eigenlijk puur uit nieuwsgierigheid hoop ik dat frankrijk dit wel doorzet

Ik ben heel erg benieuwd wat er dan gaat gebeuren met de hoeveelheid cd verkopen / downloads etc

En ik ben ook wel erg benieuwd of de platenmaatschappijen het echt aandurven om een heel land te boycotten of om op een andere manier actie te ondernemen.

[Verwijderd]

KingRichard slaat hier de spijker...

Het internet heeft heel veel oudere businessmodellen doen wankelen die uiteindelijk zullen moeten sneuvelen. Toen er geen internet was konden de platenmaatschappijen de 'dienst' leveren om plaatjes te drukken en te verdelen. Internet maakt dat overbodig, je download je troep nou. Artiesten starten hun website waar je tegen betaling een bestandje download, en waar gaat dat geld naar toe: grootendeels naar de auteur en niet naar die verdomde platenmaatschappij.

Kijk es naar Dell, zij verkopen via B2C en alle tussenpersonen vallen eruit met uitzondering van de transportbedrijven. Hebben we hier ooit de lokale pc boer horen schreeuwen dat er broodroof gepleegd word. Natuurlijk niet!!

[constantino]

Dit kan natuurlijk een huidige trend versterken, nl de concerten. Tegenwoordig zijn er alsmaar meer concerten op alsmaar kortere tijd uitverkocht.
Neem nu iem zit wat random liedjes te downloaden van een random artiest, hij vind die heel goed. Wat wilt em dan, juist ja een concert bijwonen. Op die manier kan een artiest genoeg geld binnenkrijgen om te leven via dat vaste bedrag, als em echter nog een concert geeft kan hem nog heel veel extra verdienen. Op deze manier hebben beginnende artiesten ook meer kans denk ik.