Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Bron: Ars Technica

Op de vooravond van de laatste stemming in het Franse parlement over een (voor de entertainmentindustrie) omstreden wet om p2p-gebruik te legaliseren, heeft de Franse rechtbank Tribunal de Grande Instance (TGI) de Paris de parlementariërs een boodschap gestuurd in de vorm van de vrijspraak van een p2p-gebruiker. De door de SCPP - de Franse evenknie van Brein - aangeklaagde Antoine G. werd verdacht van het illegaal up- en downloaden van ruim twaalfhonderd muziek- en filmbestanden, maar werd vrijgesproken omdat de man de bestanden slechts voor persoonlijk gebruik had binnengehaald. De rechtbank heeft het argument van de SCPP dat de activiteiten de karakterisering 'voor eigen gebruik' niet verdienden vanwege het tevens ter upload aanbieden van de bestanden, hierbij van tafel geveegd.

Audionautes.net De SCPP hield Antoine G. in 2004 in de gaten, en stelde vast dat hij 1200 door de SCPP beschermde nummers deelde. In eerste instantie had de organisatie succes bij een lagere rechtbank, maar stapte naar de TGI voor een oordeel waarmee de belangenbehartiger van de entertainmentindustrie andere p2p-gebruikers beter aan hoopte te kunnen pakken. Helaas voor de SCPP besliste de rechtbank anders en oordeelde dat niet alleen downloaden maar ook uploaden valt onder de Franse tegenhanger van de Nederlandse 'thuiskopie'-wet. De verdediging, die werd gevoerd door de Association Des Audionautes, een door studenten opgerichte nonprofitorganisatie om 'slachtoffers' van de muziekindustrie bij te staan, heeft op zijn website een toelichting op de zaak geplaatst.

Binnenkort stemt het Franse parlement over de laatste voorgestelde wijzigingen in het eerdergenoemde p2p-wetsvoorstel. Als die worden aangenomen is filesharing in Frankrijk legaal, en hoeft er alleen een tarief van 'enkele' euro's per maand te worden betaald. Omdat de rechter nu een filesharer volledig heeft vrijgesproken, wordt het extra interessant om te zien hoe het met deze p2p-wet, en in het bijzonder de voorgestelde p2p-tarieven, uit gaat pakken. Uiteraard zal de SCPP nog wel naar het Franse hooggerechtshof stappen, maar hoe de beslissing van de rechters daar zal uitpakken lijkt in handen van het parlement te liggen.

Oldskool muziekkopieerapparaat
Oldskool muziekkopieerapparaat

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (38)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Mijn mening blijft dat het uploaden en downloaden van muziek én filmbestanden moet kunnen. Waarom stoot het nu wél de muziek/film industrie tegen het hoofd? Kom aan, vroeger gaf ik een tapeje of een lege VHS mee aan een vriendje om mijn muziek / films te krijgen. Ik denk dat er in die tijd meer muziek gekopieert werd via tapes dan nu op het internet worden gedownload.

De muziek / film industrie moet zich niet aanstellen, ze verdienen geld genoeg, zolang ze maar kwalitatief goede muziek en films uitbrengen zal ik zeker zo nu en dan iets origineel kopen.

'Ja, maar, de kleine bands / films dan?' Erm.. dankzij internet hebben die een veel groter platform om beroemd te worden. Als iemand een nieuwe groep ontdekt op het internet, wat vrij makkelijk gaat dankzij het downloaden, en die groep is gewoon goed, dan koopt men het uiteindelijk toch wel origineel. Same goes for films.
Mijn mening blijft dat het uploaden en downloaden van muziek én filmbestanden moet kunnen. Waarom stoot het nu wél de muziek/film industrie tegen het hoofd? Kom aan, vroeger gaf ik een tapeje of een lege VHS mee aan een vriendje om mijn muziek / films te krijgen. Ik denk dat er in die tijd meer muziek gekopieert werd via tapes dan nu op het internet worden gedownload.
Een kennis een kopietje laten maken van je muziek of filmpje in de vorm van een tapeje of een lege vhs staat in totaal andere verhoudingen dan hoe het nu gaat, met bestanden die je niet met 1 kennis deelt, maar met duizenden en duizenden andere gebruikers. Vind het tbh aardig absurd om dat gelijk te stellen, en te ontkennen dat dit probleem gewoon gigantisch uit de hand gelopen is.
De muziek / film industrie moet zich niet aanstellen, ze verdienen geld genoeg, zolang ze maar kwalitatief goede muziek en films uitbrengen zal ik zeker zo nu en dan iets origineel kopen.

'Ja, maar, de kleine bands / films dan?' Erm.. dankzij internet hebben die een veel groter platform om beroemd te worden. Als iemand een nieuwe groep ontdekt op het internet, wat vrij makkelijk gaat dankzij het downloaden, en die groep is gewoon goed, dan koopt men het uiteindelijk toch wel origineel. Same goes for films.
Ben het totaal met je eens dat internet juist ook een stimulans kan zijn voor de muziek industrie. Een mooi voorbeeld hiervoor is www.pandora.com . Maar om te zeggen dat de muziek/film industrie wel het geld kan missen is wel een bizarre goedpraterij. Het is toch te vreemd voor woorden dat het bij bijna niemand opkomt om uit een winkel te lopen met onbetaalde software/muziek/films onder je arm, terwijl het zo geaccepteerd het digitale equivalent wel te doen.
Mijn mening blijft dat het uploaden en downloaden van muziek én filmbestanden moet kunnen. Waarom stoot het nu wél de muziek/film industrie tegen het hoofd? Kom aan, vroeger gaf ik een tapeje of een lege VHS mee aan een vriendje om mijn muziek / films te krijgen. Ik denk dat er in die tijd meer muziek gekopieert werd via tapes dan nu op het internet worden gedownload.
a) het is nu beter/goed te controleren (ISP's werken nog tegen met het geven van informatie, maar controleren gaat goed). er is geen beginnen aan om te controleren of iemand relatief kleinschalig VHS banden kopieerd
b) met die tapes moet ik je gelijk in geven. vroeger kopieerde ik net zoveel als ik nu download. daarom zijn we ook verhuisd. ons huis werd te klein voor de ~1000 vhs banden en ~5000 casettebandjes
(note the sarcasm)
De muziek / film industrie moet zich niet aanstellen, ze verdienen geld genoeg, zolang ze maar kwalitatief goede muziek en films uitbrengen zal ik zeker zo nu en dan iets origineel kopen.
volgens mij heb jij meer centen dan mij, dus maandag krijg ik je auto? want ja, jij hebt meer geld dan mij dus is het eerlijk als je je auto aan mij geeft... dan zal ik zeker af en toe een big mac voor je kopen.
'Ja, maar, de kleine bands / films dan?' Erm.. dankzij internet hebben die een veel groter platform om beroemd te worden. Als iemand een nieuwe groep ontdekt op het internet, wat vrij makkelijk gaat dankzij het downloaden, en die groep is gewoon goed, dan koopt men het uiteindelijk toch wel origineel. Same goes for films.
als de groep gewoon goed is worden ze hoe dan ook groot, met of zonder internet
als een groep goed is zonder internet gaan ze optreden in clubs/cafe's/etc, doen mee aan compo's (kom ff niet op de naam, maar die compo waarvan de winnaar op pinkpop staat bijvoorbeeld) en dat word toch verspreid via mond op mond reclame en krijgen ze een contract van een platenmaatschappij

hoe denk je anders dat U2, elvis presley, rolling stones en noem ze maar op groot zijn geworden. dat was toch wel echt zonder hulp van internet. sinds er zoveel muziek word verspreid via internet is er volgens mij geen enkele nieuwe artiest/groep ontstaan die succesvoller zijn geworden als de artiesten die geen hulp van internet hadden.
Mocht die wet er door komen, dan worden de platenmaatschappijen min of meer gedwongen om als de bliksem een online dienst op te zetten. Anders zouden ze er voor moeten kiezen om frankrijk te boycotten.
Het is wel raar om te zien dat je producten blijkbaar gedeeld kunnen worden zonder dat je er een cent voor terug ziet. En welke argumenten je ook aandraagt, de muziek is toch eigendom van de rechthebbenden (platenmaatschappij en muzikant).
Het is wel raar om te zien dat je producten blijkbaar gedeeld kunnen worden zonder dat je er een cent voor terug ziet
Waarom?

Er is sprake van bewust gecreeerde schaarste, waaraan de prijzen zijn opgehangen. Sinds cd-r schijfjes minder dan een euro kosten (en dat is al erg lang) is de waarde van een muziekalbum omlaaggegaan in de perceptie van de consument.

De wereld verandert, en wie niet meeverandert blijft in het verleden steken om uiteindelijk een sectie in de geschiedenisboeken in te nemen.

Het is een feit dat als een bibliotheek een muziek-cd heeft, die door heel veel mensen wordt uitgeleend, en consumenten voor thuisgebruik mogen ook hun cds (uit-)lenen onderling. Dat is altijd al zo (ook vroeger met platen en cassettes).
Dus aan het delen zonder dat de maker er geld terug voor ziet is _niets_ nieuws.
En welke argumenten je ook aandraagt, de muziek is toch eigendom van de rechthebbenden (platenmaatschappij en muzikant).
Als laatste, je trapt in de grote val, muziek is geen eigendom. Het is geen object. En enige schaarste is illusionair. Het hele idee van 'intellectueel eigendom' is nonsense, hoe kan je muzikale expressies bezitten, niks beter dan dat je ideeen kunt bezitten.
Dit is een idee dat de industrie probeert te propageren (inderdaad, gerelateerd aan propaganda), net als dat een kopie van een film 'diefstal' zou zijn.

En spijtig genoeg zijn er meer en meer mensen die de propaganda slikken en herhalen.

VAL ER NIET VOOR!
Leuk bedacht, maar reageer dan ook eens op deze stelling: "Als er niet meer verdiend kan worden aan muziek, wordt er ook niet meer in geinvesteerd."

Als alles echt helemaal gratis wordt en het beschermen/afschermen van intellectuele eigendommen helemaal wordt doorgevoerd, juist dan stopt de innovatie.
Leuk bedacht, maar reageer dan ook eens op deze stelling: "Als er niet meer verdiend kan worden aan muziek, wordt er ook niet meer in geinvesteerd."

Dat zou prima zijn. Er zullen nog steeds massa's mensen de behoefte voelen zich muzikaal te uiten. Dankzij goedkope apparatuur kunnen ze dat gewoon thuis doen en opnemen.

En dan nog zullen er niet-muzikanten zijn die er geld aan kunnen verdienen. Want in een wereld waarin elke muzikant zijn liedje op zijn eigen website zet, ziet de consument door de bomen het bos niet meer. Er zal dus nog steeds plaats zijn voor een intermediair die voor jou de krenten uit de pap vist. Radio is daar al heel goed in, maar op internet kan dat natuurlijk veel meer op maat gedaan worden.
Natuurlijk wordt er nog wel verdient aan de muziek, CD's zullen collecters items blijven en concerten zijn altijd al verreweg de grootste bron van inkomsten geweest. 1 optreden levert evenveel op als een jaar aan cd-verkoop.

En het zou de muziek geen kwaad doen als er wat minder 'muziek' geproduceert wordt omdat het geld oplevert.
Als laatste, je trapt in de grote val, muziek is geen eigendom. Het is geen object. En enige schaarste is illusionair.
Tot hier toe had je nog redelijk gelijk: schaarste wordt gecreeerd door de film- en platenmaatschappijen doordat ze te weinig CD's of films op de markt zetten. Aan de andere kant: als ze een CD meteen in een oplage van 1 miljoen stuks tegen een prijs van 5 euro op de markt gooien, weten ze dat die CD misschien niet meer wordt gedownload, maar verdienen ze er ook niets meer aan.

Het hele idee van 'intellectueel eigendom' is nonsense, hoe kan je muzikale expressies bezitten, niks beter dan dat je ideeen kunt bezitten.
En hier ga je dus volkomen de mist in. Intellectueel eigendom wil in feite zeggen dat je beloond kan worden voor het idee dat je hebt, voor de muziek die je maakt, voor de dienst die je verleend. Als we dat af zouden schaffen, zouden we daarmee ook een enorme inspiratiebron afschaffen. Idee-en, muziekstukken, films, boeken, noem maar op: er moet een beloning tegenover staan. En aangezien alleen de zon voor niets opkomt (ten minste, in het buitenland, hier in Nederland komt de regen voor niets op :+ ) mag er best een geldelijke beloning tegenover staan.

Begrijp me niet verkeerd: ik download me ook suf, dus ik veroordeel de mede-downloaders niet. Maar ik vind het te gemakkelijk om te roepen dat intellectueel eigendom overbodige onzin is.
Als laatste, je trapt in de grote val, muziek is geen eigendom. Het is geen object. En enige schaarste is illusionair. Het hele idee van 'intellectueel eigendom' is nonsense, hoe kan je muzikale expressies bezitten, niks beter dan dat je ideeen kunt bezitten.
Dit is een idee dat de industrie probeert te propageren (inderdaad, gerelateerd aan propaganda), net als dat een kopie van een film 'diefstal' zou zijn.

En spijtig genoeg zijn er meer en meer mensen die de propaganda slikken en herhalen.

Op deze manier wordt het wel een beetje communistisch aan het worden. Aangezien alles wat je bedenkt wat niet tastbaar is, dan niet van jou kan zijn.
BMW zou dus wel eigendom kunnen zijn van een auto-ontwerp, maar een muziekant is dat niet, omdat het niet tastbaar is?
Zou je van een BMW dan makkelijk thuis een kopie kunnen maken en zou je je BMW misschien ook af en toe een paar weekjes uitlenen aan wat vrienden ?

Het lijkt een communistische gedachte om te zeggen dat muziek een gemeen-goed is. Is kunst dat dan ook? en hoe zit het met kijk en luister-geld. Het 'land' dat in Nederland ligt is van de staat ... de staat bepaald bijvoorbeeld dat er beperkte instanties zijn die gasleiding, (snel)wegen bouwen. Ik kan bijvoorbeeld morgen niet zeggen tegen mijn buurman zeggen; "he buur zullen we morgen in jouw en mijn tuin gezamenlijk een stukje snelweg aanleggen en als we dan toch bezig zijn laten we dan direct een paar gasleiding leggen en een 30 meter hoge windmolen". Het land is dus van de staat en de bevolking kiest (dmv een partij) wat die staat daar mee doet.

Conclusie: delen van de samenleving zijn eigenlijk al een vorm van communisme (weet alleen niet of het woord communisme daar zo juist voor is).
Ik had het niet over een kopie maken, je krijgt de zooi gewoon nagenoeg gratis omdat je toevallig 5 euro betaalt aan een aanbieder (die er op elke manier aan mag komen?). De rechthebbende krijgt hier geen geld voor.
Het lijkt een beetje krom, maar iemand die een BMW jat bij de fabriek, zou em zo mogen doorverkopen zonder dat de fabriek er ook maar iets aan kan doen.

Verder, als iets niet tastbaar is, dan mag je er geen geld voor vragen? Dat maak uit jouw bericht op.
Frankrijk boycotten zal de muziekindustrie wel uit z'n hoofd laten. Dan verliezen ze hun laatste klanten. Bovendien heeft het geen zin, want wanneer filesharing dan legaal is, kan de Franse consument de muziek alsnog binnen hengelen.
Je moet je afvragen of ze die klanten toch al niet gaan verliezen. Als downloaden en uploaden legaal is dan is er in feite geen enkele dwang meer om nog te gaan betalen voor muziek. Immers: je hoeft het wettelijk gezien niet te kopen.

Het lijkt me dat deze situatie behoorlijk uit balans is. Je kunt kritiek hebben op platenmaatschappijen en organisaties als Brein maar hiermee is de hele economische basis van het maken van muziek weggevallen. In feite wordt wat je moreel 'diefstal' zou noemen legaal gemaakt.
Ergens heb je wel gelijk met dat diefstalverhaal, maar dat gaat er niet voor zorgen dat mensen geen muziek meer kopen. Ze zullen alleen kritischer bij hun aankopen worden omdat iets wel goed moet zijn wil je er (als je het gratis kan krijgen) een cdtje van kopen. En als jij het dan wilt gaan maken in de muziekwereld moet je dus iets goeds afleveren. Ik vind dit wel vergelijkbaar met de (in economische termen) "volledig transparante markt". Je luistert een album en als het je bevalt koop je het. Nou zijn er natuurlijk krenten die gewoon naar mp3tjes blijven luisteren, maar de goede artiesten zullen hierdoor niet in kleinere huizen komen te wonen. Die halen sowieso het meerendeel van hun inkomsten uit de kaartverkopen bij concerten.
Het is in mijn ogen veel slimmer om het te legaliseren zodat ipv het vechten tegen de bierkaai door de platenmaatschappijen, zij gedwongen worden slimmer te markt te bespelen.
Het is maar net waar je het mee vergelijkt. Er wordt door Brein en dergelijke erg spastisch gedaan over het uitwisselen van wat muziek maar dat gebeurd natuurlijk al sinds de uitvinding van de bandrecorder. In Frankrijk wordt nu, terecht, geconstateerd dat het uitwisselen van muziek iets heel anders is dan bijvoorbeeld een crimineel die grootschalig illegaal muziek verkoopt.
Dus niet, er is namelijk een heffing waarbij ze waarschijnlijk geld krijgen zelfs als er ge-p2p wordt zonder auteursrechtelijk beschermde zaken
Muziek is deels eigendom van de componist, deels van de muzikant, in bepaalde gevallen van de teksschrijver. Platenmaatschappij maken niets, maar verlenen slechts diensten en zuigen door misbruik van wetgeving en hun (inmiddels gelukkig afbrokkelende) machtspositie de echte rechthebbenden uit via de copyrightsmafia idvv bendes als Buma, Stemra Thuiskopie..
Men zou de wet beter zodanig kunnen wijzigen, dat alleen natuurlijke personen volwaardig "(auteurs)rechthebbende" kunnen zijn, en bedrijven slechts in beperkte mate onder strikte voorwaarden (bijv dat het om een werk gaat dat alleen door een organisatie kan worden geproduceerd, zoals een film). Maar bv een uitgever zou geen auteursrechten moeten kunnen verkrijgen over een boek, en een platenmaatschappij niet over muziek, aangezien hij het werk niet maakt maar slechts enkele diensten voor de echte maker(s) verricht.
Overal worden filters gebruikt in de strijd tegen P2P
De oorlog tussen de entertainmentindustrie en de mensen die film- of muziekbestanden delen op peer-to-peernetwerken woedt nu nog steviger door. Het laatste slagveld: het toepassen van tools die automatisch IP-adressen filteren. Maar in Frankrijk, en ook in de Verenigde Staten, is de overheid het daar niet altijd mee eens.

Het filteren van IP-adressen op peer-to-peer (of P2P) netwerken is wat betreft de hoge bonzen uit de film- en muziekindustrie hét droomwapen. Zij hopen daarrmee het identificatieproces van internetgebruikers te kunnen industrialiseren en zo de jacht op die gebruikers gemakkelijker te maken. Het principe is heel eenvoudig: in plaats van handmatig op een netwerk te moeten inloggen om de internetgebruikers in actie te zien, laten ze een automatische tool het werk opknappen. Deze tool verzamelt vervolgens de IP-adressen van een groot aantal internetgebruikers dat actief is op het netwerk (het IP-adres is het uniek identificatienummer van computers met internettoegang).

Juridische beperkingen

Deze adressen worden automatisch verzameld aan de hand van vooraf bepaalde criteria, bijvoorbeeld het aantal bestanden dat door iemand die bestanden deelt beschikbaar is gemaakt of de aanwezigheid van bepaalde trefwoorden in bestandnamen. Een robot kan, in tegenstelling tot mensen, ononderbroken zoeken op P2P-netwerken en zo een groot aantal numerieke adressen verzamelen. Daarna is het tijd om de eigenaar van de computer die achter deze adressen verborgen zit, te traceren. En daar wringt hem nu net de schoen. Alleen de provider die de adressen heeft toegewezen weet namelijk welke naam er achter die reeks getallen schuilt. En deze providers hebben het er traditiegetrouw niet zo op de adressen van hun klanten af te geven – waarschijnlijk omdat P2P-netwerken een belangrijke reden zijn dat hun breedbandaanbiedingen zo goed verkopen! Daarom gaan zij er alleen mee akkoord de gegevens van hun klanten vrij te geven als zij hier juridisch toe verplicht worden, iets wat de entertainment- en platenindustrie dus ook hebben geprobeerd.

Ongegronde beschuldigingen

Tot kortgeleden konden internetproviders in de Verenigde staten door de RIAA (Recording Industrie Association of America, Recording Industry Association of America) worden gedwongen de persoonlijke gegevens van hun klanten over te dragen. Zij deden dit met behulp van een zeer controversieel juridisch proces: de wet Digital Millenium Copyright (DMCA). Door robots op internet (inclusief FTP-sites) en P2P-netwerken te laten rondsnuffelen, verzamelde de RIAA duizenden IP-adressen en het aantal Amerikaanse providers dat voor de rechtbank werd gesleept, was al net zo groot. Maar een van de providers (Verizon) zette de tegenaanval in en de hierop volgende juridische strijd vormde een belangrijke nederlaag voor de RIAA. Verizon won het geding en het hoger beroep waarna de uitslag van het beroep ook nog eens bevestigd werd door het Hooggerechtshof. Dit betekent dat Amerikaanse internetproviders niet verplicht zijn te voldoen aan de eisen van de RIAA.

Dit is maar goed ook, want de robots van de RIAA waren eigenlijk niet echt goed bezig. Ze hebben ontelbare fouten gemaakt die hebben geleid tot ongegronde beschuldigingen, zoals bijvoorbeeld de onderzoeker aan een universiteit die de pech had dezelfde naam te hebben als een rapper. De robot verwarde zijn persoonlijke gegevens op de FTP-site van de universiteit met een groot aantal muziekbestanden van die rapper.

Automatische verzameling van IP-adressen tijdelijk stopgezet

Vertegenwoordigers van de entertainment- en platenindustrie in Frankrijk hebben ook geprobeerd automatisch IP-adressen te verzamelen. In eerste instantie hadden zij succes: in het voorjaar van 2005 gaf de Franse overheidsinstantie voor gegevensbescherming (CNIL) toestemming aan SELL (een vertegenwoordiger van games-fabrikanten) om de adressen van internetgebruikers die bepaalde games aanboden, automatisch te verzamelen en hun vervolgens via P2P-messengersoftware een rechtstreekse waarschuwing te sturen. Aan de CNIL was de garantie gegeven dat de adressen niet zouden worden bewaard en dat de identiteit van de internetgebruiker uitsluitend bekend zou worden als er juridische stappen werden ondernomen. Niet veel later volgden andere organisaties dit voorbeeld en eisten zij het recht op automatisch adressen te mogen verzamelen die zij naar providers mochten sturen zodat deze rechtstreeks contact konden opnemen met de internetgebruiker. Deze keer weigerde de CNIL echter: alleen een rechter mag, tijdens een juridische procedure, internetproviders vragen de bij een IP-adres behorende identiteit vrij te geven.

Maar ondanks dat de automatische verzameling van gegevens tijdelijk is stopgezet, betekent dit niet dat het downloaden van beschermd werk nu is toegestaan. De vertegenwoordigers van de getroffen sectoren blijven hoe dan ook de netwerken handmatig bewaken en gaan de juridische strijd op de ouderwetse manier aan, zoals ze dat al een aantal jaren doen. Het doel hierbij is natuurlijk het vervolgen van alle overtreders.
Hmm, een theorie:

als ik iets van p2p download, haal je dat meestal van verschillende aanbieders/clients binnen.
die aanbieders geven je maar een stukje van het bestand.
alle stukjes bij elkaar geeft 1 download.. right!

ok, aangezien een uploader dus niet een hele film,cd,dvd of iets dergelijks aanbied, kan er ook geen spraken zijn van illegaal.
1 gedownloade stukje film is nl waardeloos,! en maakt nog geen film,cd o.i.d. dus kan niet illegaal zijn.

downloaden is niet strafbaar voor de wet (?),
en een klein stukje/onderdeel uploaden/downloaden kan dus ook niet strafbaar zijn.

de vraag is dus, is het illegaal om diverse stukken data van een file aan te bieden, maar niet de hele file ?

Get da point ???
ok, aangezien een uploader dus niet een hele film,cd,dvd of iets dergelijks aanbied, kan er ook geen spraken zijn van illegaal.
Je biedt wel het hele bestand aan. Dat iemand er vervolgens maar een fractie van downloadt doet daar niets aan af. :)
Uiteraard zal de SCCP nog wel naar het Franse hooggerechtshof stappen, maar hoe de beslissing van de rechters daar zal uitpakken lijkt in handen van het parlement te liggen
Ik vraag me af waarom de nieuwsposter dit denkt.

Stel: op 1 januari is uploaden legaal. Op 1 februari wordt een wet actief die het illegaal verklaart. Dan kan je niet opeens na 1 januari veroordeeld worden.
Maar als je iets hebt gedaan wat voor het ingaan van de wet verboden was dan ben je alsnog de lul(tenzij de wet met terugwerkende kracht werkt)
Een wet werkt nooit met terugwerkende kracht.
De titel is nogal suggestief, want die impliceert dat de verdachte geluk heeft dat hij voor het intreden van deze wet nog is vrijgesproken, wat dus niets uitmaakt.
Dus wel. Ik ben aan mijn studie psychologie begonnen, gebruikmakend van de propadeuse overstap HTS naar universiteit (met HAVO middelbare school). Door de overstap kreeg ik wat jaartjes studieduur erbij waardoor ik 5 jaar over mijn studie psychologie mocht doen.
Maar na 2,5 jaar werd de wet - met terugwerkende kracht! - door dhr. Deetman veranderd waardoor mijn recht op studiebeurs ineens verdampte naar nul. Stakingen, interviews enz. het mocht niet baten, ik moest noodgedwongen stoppen terwijl ik nog anderhalf jaar te gaan had. Ik ben toen maar aan het werk gegaan en ben uiteindelijk niet verkeerd terecht gekomen, maar mijn leven ziet er wel heel anders uit dan ik voor ogen had gehad.

Anyway, wetgeving kan dus zeker met terugwerkende kracht veranderen. Ook de verjaringstermijn voor bv. moord is met terugwerkende kracht veranderd geloof ik. Dus, als je als moordenaar denkt "hah, die moord is verjaard, dan kun je 2 jaar later zomaar weer strafbaar zijn". Het is twijfelachtig of zo'n situatie het houdt voor het hof voor de rechten van de mens.
Dat zijn andere wetten. Een strafwet kan nooit met terugwerkende kracht werken omdat dit verboden is volgens EVRM artikel 7.1.
@Leffe -
De titel dekt precies de lading, namelijk dat iemand is vrijgesproken op grond van het oordeel van de rechter, terwijl er al een nieuwe wet aankomt die de hele rechtzaak overbodig had gemaakt.

Deze persoon heeft dus niet zozeer geluk, maar het blijkt juist dat hier de wetgevende macht als de rechterlijke macht waarschijnlijk hetzelfde denken - en wel in een richting die BREIN cs. niet zal aanstaan!

Waar ik stomverbaasd over ben is dat dit binnen de EU regelgeving uberhaupt mag (ervan uitgaande dat dat meegewogen is). Verder wordt het zo zeer moeilijk om te bepalen wanneer downloaders commercieel bezig zijn en alsnog vervolgd kunnen worden; dit is een vrijbrief om copyrighted werk aan te bieden.
Er zijn wel degelijk wetten die werken met terugwerkende kracht, dat vernam ik ook tot mijn verbazing. bv. de homowetten in Oostenrijk
Hmm, en hoe zal het vergaan met de download websites (wie kent ze niet, ik weet even nu geen te benoemen) die hele albums ter download aanbieden vanaf een server? Cruciaal zal het zijn om hier 'server' goed te defineëren, met een beetje slim argumenteren kan je een server verwoorden als een computer met meerdere onafhankelijke connecties met peers...
Worden deze dan ook legaal of is dit wetgeving die, zoals de titel van het bericht vermeldt, strikt op p2p van toepassing is?

En zullen de bittorrent websites dan nu wel veilig kunnen bestaan in frankrijk?

Ik ben niet zo bekend met recht...
dat is niet voor prive-gebruik.

Daar gaat het om: Het moet gaan om het aanbieden van zaken die jij zelf gedownload hebt voor prive-gebruik.
Een server met 10duizenden mp3-bestanden kan je geen prive-gebruik meer noemen.
Dit gaat natuurlijk wel de verkeerde kant op... uploaden en downloaden van copyrighted materiaal moet gewoon verboden worden...

Tja, de gemiddelde tweaker zal hier natuurlijk niet mee eens zijn want dan moeten ze ineens gaan betalen voor iets waar ze plezier aan hebben...
Maar moreel gezien zit je gewoon fout.. Het is en blijft diefstal iemands werk.. Het zal jouw werk maar zijn dat op deze manier gejat wordt zonder dat je er voor betaald krijgt, dan piep je wel anders... Maar de gemiddelde tweaker denkt alleen aan zichzelf en zijn eigen belang..

What's next, je jat een auto en dan kun je er rustig mee rond blijven rijden zonder dat de politie er iets aan doet?
erg intersant ,, zou het erg leuk vinden als dit EU wetgeving zou worden....
En als ik met een paar ¤ per maand naar binnen mag lurken wat ik wil betaal met plezier , mits er geen drm shit in/aan zit ,

ik mag nu al loaden wat ik wil mits geen software en niet uploaden

commercieel oogmerk is makelijk aan te tonen.
Iedereen kent wel in school/werk/verenging verbanden iemand die voor betaling media leverd op cd/dvd of wat ook.. en als je site's gaat krijgen waar je moet betalen om van een server rechtstreeks te kunnen loaden
Dat komt vanzelf boven water..

En als bv iemand geen 5 TB shared via p2p is ie geen semi profi commercieel
Hoe laat je ander betalen als ze bij jou wat loaden via p2p ???
Ik hoop dat ze ook een soortgelijke wet in Nederland doorvoeren waar het uploaden ook legaal is...
aha, heb je een beetje een normale onderbouwing daarvoor?
Vind het al een belachelijke regel dat downloaden van auteursrechtelijk materiaal legaal is, maar nu dus maar meteen ook het uploaden toe laten staan?
Wil niet doen alsof ik een heilige kwa uploaden en downloaden ben (ben dat verre van), maar het lijkt mij dat het hek van de dam is als het uploaden ook legaal wordt (al zou je kunnen zeggen dat het hek nu al van de dam is)

edit:
@ mae-t.net: Ben het met je eens dat het aardig dubbel en vreemd is op dit moment, en dat t een maatregel is die zijn doel erg ver voorbij streeft. Maar ik zou het nog een stuk vreemder vinden om maar downloaden EN upload legaal te maken op grond van dat men al heffingen betaald. Op deze manier zouden mensen niet voor software audio en video hoeven te betalen, behalve dan dat beetje geld dat ze betalen met die heffingen. (wat natuurlijk niet in verhouding staat met wat men zou moeten betalen voor hun gedownloade content)

Ik zou het knap vinden als je met een strak gezicht kan zeggen dat dit de regelgeving zou moeten worden wat betreft p2p: betalen voor de content door middel van heffingen, en het uploaden en downloaden van auteursrechtelijk materiaal toestaan ;)
Tsja, als er zoiets bestaat als kopieerheffingen (onder andere op lege media) kan je er logischerwijs ook niet meer onderuit om het kopieeren legaal te maken. Zou anders knap hypocriet worden.
In nederland een soortgelijke wet ?

Liever niet.

Ik heb namelijk helemaal geen behoefte aan downloaden. Ik heb genoeg cd's. (Al blijf ik bijkopen).

Waarom zou ik moeten betalen zodat anderen hier goedkoper/gratis gebruik van kunnen maken.
Als die worden aangenomen is filesharing in Frankrijk legaal, en hoeft er alleen een tarief van 'enkele' euro's per maand te worden betaald.

Dus dan maar weer bij voorbaat ervan uitgaan dat je werk met auteursrecht download. Zelfde weer als met die belachelijke DVD-heffing...

Wel goed dat die man is vrijgesproken in elk geval.
Die heffing is belachelijk, in elk geval zolang kopieeren verboden is. Als je kopieeren gewoon toestaat wordt die heffing al een stuk minder belachelijk (hoewel de verdeling natuurlijk nergens op slaat).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True