EU-wetvoorstel om downloaden te criminaliseren afgekeurd

Het wetsvoorstel van VVD-Europarlementslid Toine Manders, dat het downloaden van auteursrechterlijk beschermd materiaal gelijk zou stellen aan heling, is bij de stemming in het Europees Parlement verworpen.

Met zijn voorstel wilde Manders de handel in namaakproducten ontmoedigen. Zijn plan was om niet alleen de aanbieders van beschermd materiaal te laten vervolgen, maar ook de kopers van dergelijke producten voor heling terecht te laten staan. Het voorstel van het Europarlementslid was behoorlijk breed geformuleerd, zodat ook het downloaden van bestanden waarop auteursrechten rusten, strafbaar zou worden. Critici stelden echter dat het voorstel te breed was, waardoor zelfs een 'pot pindakaas van een huismerk al inbreuk zou maken op een pot pindakaas van Calvé'. Zijn collega-parlementsleden bleken op de stemming van mening dat de consument te weinig duidelijkheid zou krijgen als dit voorstel doorgevoerd werd.

Reacties (68)

Dit is goed!
Ik heb gemerkt dat praktisch niemand van mijn school weet wat (illegaal) downloaden werkelijk is; ze denken bijvoorbeeld dat Youtube niet download omdat het het bestand niet permanent opslaat...

Vind ik anders ook behoorlijk logisch klinken hoor Als ik een filmpje op YouTube bekijk vind ik dat wel wat anders dan wanneer ik een filmpje download (en dus bewaar en op mijn harde schijf opsla).

Bovendien zijn filmpjes op YouTube ook helemaal niet illegaal oid dus dat heeft hier sowieso weinig mee te maken.

Van Vrijschrift / FFII

Europarlementariërs Lehne en Fourtou hebben voorgesteld om "commerciële schaal" als voorwaarde te schrappen. Deze amendementen zullen als gevolg hebben dat het overnemen van een gedicht in een brief aan een vriend een misdrijf wordt. Lehne stelde ook voor "opzettelijk" als voorwaarde te schrappen.

Het is hier erg interessant te melden (2e keer vandaag al!) dat Klaus Heine Lehne voor de lobbymaatschappij Taylor Wessing werkt, en vriendjes is met mensen die geld aan patenten verdienen. Taylor Wesson werkt op haar beurt voor de VSI, die Microsoft als voornaamste lid heeft. Microsoft en consorten krijgen zelfs 10% korting bij Taylor Wesson. Leuk detail: In die consorten zit ook een SCO-fan / oud MS-woordvoerder (die er baat bij heeft dat er strengere intellectueel-eigendommen komen). Taylor Wessing zette zich in het verleden (namens haar klanten) ook al in voor patenteerbaarheid van software. (bron).
Het EuroParlement is momenteel dus meer een bedrijfs- dan een volksvertegenwoordiging, aangezien ze de belangen van bedrijven zwaarder dan dat van burgers laat tellen, en de controle door het volk is helaas niet zo groot.

Nou, we betalen hier al heffing op cd en dvd recordables, dus het criminaliseren van downloaden zou dan een dubbele maatregel zijn. Geen burger die zo'n maatregel pikt!

Nou, we betalen hier al heffing op cd en dvd recordables, dus het criminaliseren van downloaden zou dan een dubbele maatregel zijn. Geen burger die zo'n maatregel pikt!

Maar waarom zou een artiest dan wel het kopieren van zijn werk moeten pikken ?

En daar gaan we weer, alle standaard argumenten herhalen...
Het gaat er in dit geval om of je het kopen / downloaden van elke vorm van autersrechtelijk beschermd materiaal, of dit nou bekend is of niet, gelijk zou moeten stellen aan heling.
Ik ben zelf van mening dat je het (masaal) verspreiden van werk waarop je geen auteursrecht hebt illegaal moet houden, maar het kopen / downloaden er van niet. Aangezien dit laatste geheel oncontroleerbaar is.
Verder is het de vraag of de EU dit soort drastische, zeer specifieke, regels uberhaubt zou moeten opleggen aan al zijn deelstaten. Naar mijn mening zou de EU alleen een regel mogen opleggen wanneer het niet bestaan van deze regel inhumane situaties zou kunnen opleveren of wanneer andere deelstaten een direct nadeel zouden ondervinden.

Verder is het de vraag of de EU dit soort drastische, zeer specifieke, regels uberhaubt zou moeten opleggen aan al zijn deelstaten. Naar mijn mening zou de EU alleen een regel mogen opleggen wanneer het niet bestaan van deze regel inhumane situaties zou kunnen opleveren of wanneer andere deelstaten een direct nadeel zouden ondervinden.

Oops, Sorry to break the news to you this way. De europese intergratie is al vele stappen verder dan jij denkt. Het merendeel (> 50%) van onze wetgeving komt al uit Brussel. Over die wetten hebben wij verder niets meer te zeggen. Wij moeten die in nationale wetgeving omzetten. De enige manier om die wetgeving te beïnvloeden is via onze vertegenwoordiging in Brussel.

Je kan natuurlijk uit de Europese Unie stappen. Dat heeft dan wel draconische gevolgen voor je economie, veiligheid, invloed, etc. Positief je krijgt wel de gulden terug. Beetje jammer is dan wel dat hij niks meer waard is een een speelbal wordt van valuta handelaren.

Het is jammer dat media en mensen zich zo weinig in Europa interesseren. Er wordt veel over ons beslist in Europa. Dat kan je niet leuk vinden, maar de voordelen van de EU zijn ook heel groot en het alternatief is veel slechter. Er is geen enkele politieke partij (ook de SP niet) die er voor is om uit de EU te stappen.

Blah, wat een propagandaverhaal.

Dat er voordelen aan de EU zitten is evident, maar dat er nadelen aan zitten is net zo evident. En de nadelen beginnen zo onderhand aardig op te wegen tegen de voordelen. Vergeet niet dat Nederland fors betaalt aan de EU, daar mag best wat tegenover staan.

Wat daar bijvoorbeeld tegenover zou mogen staan is een vakkundig parlement dat altijd het laatste woord heeft in wetgeving, wat nu niet het geval is (en nee, met de nieuwe grondwet ook niet). Wat er nu uit Brussel aan wetgeving komt is ofwel overmatig betuttelend ('Composteren van bermmaaisel'), ofwel zo vreselijk vaag dat je als burger gewoon niet weet waar je aan toe bent. Kijk maar eens naar de totstandkoming van de Nederlandse implementatie van de EUCD, zelfs de minister wist niet hoe de richtlijn geïnterpreteerd zou moeten worden.

Bovendien moet de EU het belang van haar burgers ten allen tijde bovenaan hebben staan, in elke geleding (zowel Commissie, Parlement als Raad van Ministers), en niet, zoals nu, lekker meelopen met allerlei gezellige lobbyclubjes.

De EU is in rap tempo een bureaucratisch monster met een waterhoofd aan het worden waar we als burgers zo snel mogelijk vanaf moeten, al was het alleen maar omdat de hele zaak over een jaar of 20 toch wel in elkaar zakt, en you don't wanna be around when the shit hits the fan.

Het is jammer dat media en mensen zich zo weinig in Europa interesseren

Het is nog veel jammerder dat Europa zich zo weinig in de mensen interesseert.

Het merendeel (> 50%) van onze wetgeving komt al uit Brussel. Over die wetten hebben wij verder niets meer te zeggen. Wij moeten die in nationale wetgeving omzetten.

Je spreekt jezelf hier tegen. Het feit dat Nederland de Europese richtlijnen nog in nationale wetgeving moet omzetten betekent juist dat er nog wel wat over te zeggen valt. Recent voorbeeld is de bewaartermijn van de dataretentierichtlijn: de richtlijn zegt minimaal 1/2 jaar, de NL regering wil 1 1/2 jaar.

Daar komt nog bij dat wij iedere 5 jaar het Europees Parlement mogen verkiezen...

Een burger die een maatregel niet pikt, sluit niet uit dat een artiest een maatregel MOET pikken!

Huidige heffingen systeem is zowieso al unfair.
Wie bepaald welke platenmaatschappijen/filmstudio's hoeveel inkomsten uit deze heffingen krijgen? Wie bepaald welke artiesten er hoeveel geld krijgen?

Krijgen zij uberhaupt wel iets van deze heffingen?

Mensen die 'illegaal' downloaden betalen heffingen (en ze downloaden dan ook nog niet legaal) en mensen die niet 'illegaal' downloaden betalen ook heffingen.
Ik weet zeker dat er vast wel iets beters te bedenken is dan die huidige heffingen.

Huidige heffingen systeem is zowieso al unfair

Daarom zou het ook veel beter zijn om die heffingen af te schaffen en in plaats daarvan een wet aan te nemen die het "downloaden van auteursrechtelijk materiaal waarvoor je geen toestemming hebt verkregen" strafbaar stelt.

Dat is wel fair, maar ik denk dat een heleboel mensen hier, liever die huidige heffingen betalen.

jawel hoor. De nederlandse burger zal er niet door in opstand komen.

let op, het voorstel had maar rakelings wat te maken met downloaden. En het voorstel is afgewezen omdat het te breed was.. Dus het is mogelijk dat meneer Manders in de toekomst toch nog een nieuw voorstel indient die wel duidelijker is.

Als het duidelijker is, zal het ook duidelijker zijn wat het doel is, en welke beperkingen VVD-Europa de burgers wil opleggen. Als dat duidelijker is, zullen andere EU-parlementariers beter en makkelijker begrijpen dat ze tegen moeten stemmen. Daarom zijn dit soort wetten altijd zo vaag namelijk; om te hopen dat bepaalde dingen aan de meerderheid ontgaan, en zodat advocaten deze vaagheden vervolgens namens grote bedrijven kunnen uitbuiten (immers: kleine bedrijven en burgers hebben geen geld om de vaagheden in hún voordeel uit te buiten).
En ik maar denken dat de tweede V van VVD voor Vrijheid stond VBD, Volkspartij voor Beperkingen en Democratie zou VVD-Europa beter staan.
Ed @ mdevries: Als een 'technisch' bedrijf >5% van z'n kosten aan advocaten kwijt is door onnodig onduidelijke wetten, lijkt me dat ook broodroof.

de V van "vrijheid om je eigen product te beschermen"

Dus niet de V van vrijheid om "broodroof te plegen".

Ben ik de enige die de link tussen het dowloaden van auteursrechterlijk beschermd materiaal en het kopen/ verkopen van namaakproducten niet helemaal ziet?

Als mensen moeten betalen snappen ze het opeens niet meer.

Je heb zeker een eigen bedrijf! Ik vind het knap dat jij wel weet wat we moeten betalen en wat niet.
Heb je aan de mogelijkheid gedacht dat we er al voor betalen, of dat door alle regelgeving de normale burger de bomen door het bos niet meer zien.

In het auteursrecht bestaat er zoiets als het 'reproductierecht' (in België alleszins, en ik veronderstel dat dat overal wel zo zal zijn). Het geeft de auteur als enige het recht om exemplaren van zijn/haar creatie te maken. Het downloaden en opslaan van een MP3 is dus een reproductie die gemaakt is zonder toestemming van de auteur. Een reproductie die gemaakt is zonder toestemming van de auteur heet in de fysieke wereld ... namaak.

In Nederland hebben we daarnaast het 'thuiskopie' recht. Iedereen heeft het recht om een kopie voor eigen gebruik te maken. Kopieen van software mogen niet.

Voor geluids en beelddragers geld de beperking dat je je thuiskopie zelf moet maken en dat je hem niet aan een ander beschikbaar mag stellen. Effectief betekent dat dat je de kopie van het origineel moet maken.

Interessant is dat een CD gemaakt met iTunes geautoriseerd is door de auteur (middels de DRM) en daarmee wettelijk als een origineel beschouwd mag worden. Wat betekent dat je hem mag ruilen, weggeven, verkopen en kopieren.

neen, ergens klinkt het heel raar.
want; ole wafers zijn "namaak" van leo wafers.
maar, zonder ole wafers heeft leo een monopolie op dit product, dus "vrije markt" isset niet bepaald als je zo'n wetten goedkeurd.

de wet opzich was "onwettig"

uhm, dat komt van IDENTIEK dezelfde fabriek

Wanneer leren die mensen die altijd in hun boeken met regeltjes kijken eens dat ze in de 21e eeuw met internet leven...

Het is gewoon niet mogelijk om te stoppen en dan nog? Vroeger namen we op op casette bandjes, brandden we CD's...

Ik ben een arme student en kan dus lang niet alles betalen, maar dat kan niemand. Ik zeg al jaren: Maak een abbo voor ~20 euro per maand en dan download all you can legaal. Zonder DRM en andere restricties. Als je betaald mag je het gewoon legaal gebruiken, waar je het vandaan haalt. Ik zie daar veel meer heil in.

Op dit moment heb ik zoiets van als ik mn hele collectie op DVD's zou zetten dan heb ik al betaald aan auteursheffingen. Sorry hoor, maar ik laat me niet van alle kanten door heffingen plukken. Het is het één of het andere, maar niet allebei.

Ik ben een arme student en kan dus lang niet alles betalen [...]Maak een abbo voor ~20 euro per maand en dan download all you can legaal.
hahahahaha. LOL enzo.

Omdat het op internet staat, mag het opeens?
"Gij zult niet stelen"

Dat hele volkstammen nu opeens op Internet vergeten zijn hoe ze Nederlands moeten schrijven, betekent dat opeens dat we Goed Nederlands als schrijftaal moeten afschaffen?

Een junk kan zijn drugs ook niet zelf bekostigen?
Is het daarom goed dat hij jou autoruiten inslaat om zijn drugs te bekostigen?
Je bent toch verzekerd?

Downloaden mag niet, tenzij je een redelijke vergoeding betaald voor het product.
Als ik voor 10 euro een legale CD kan bestellen, via iTunes, voor 10 euro, die ik ook nog een CD kan branden, is er niets mis.
(_{offtopic; Als Apple nu nog even met een truukje komt,zodat je alleen maar met speciale ,goedkopere, CD's/DVD's iTunes nummer kan branden, zouden we de heffing van 50 cent per Cd overboord kunnen gooien)}

Ik kon met een kranten wijkje ook gewoon mijn CD's betalen, en toen ik nog in een winkel part-time werkte, kocht ik elke donderdag een nieuwe CD voor 25 gulden bij de CD zaak.
Nu verdien ik het veelvoudige van wat ik toen verdiende, en kan ik nu opeens geen CD\s meer veroorloven?!

Het is maar waar je prioriteiten liggen.

Zo, nu ga ik ff een torrentje opzoeken, want nu mag en kan het nog

downloaden mag niet

Dat mag hier in Nl dus wel

Zo, nu ga ik ff een torrentje opzoeken, want nu mag en kan het nog

Dat mag dus net weer niet, tenzij jij m binnenhaalt als je je upload uit hebt staan

Maak een abbo voor ~20 euro per maand en dan download all you can legaal. Zonder DRM en andere restricties. Als je betaald mag je het gewoon legaal gebruiken, waar je het vandaan haalt. Ik zie daar veel meer heil in.

En vervolgens neem alleen jij zon abbo, waarna de hele buurt bij jou komt voor een kopie, waarover dus geen extra rechten zijn afgedragen...

Gewoon garanderen dat je geen DRM krijgt en heffen op cd,dvd,hdd etc.. En ja ik weet dat hdd niet alleen voor muziek gebruikt wordt, maar ik ken maar heel weinig mensen de hun 2T NAS server vol krijgen met alleen maar rechtenvrije software, films en foto's...

sjonge jonge jonge, omdat je als excuus hebt dat je een zogenaamde arme student bent is nog geen goeie reden..

Je hebt helemaal geen recht op die content, muziek en films is nog steeds een luxe product, kun jij het niet betalen, dan moet je het gewoon niet kopen, maar ook niet als een crimineel dan toch maar op een ander manier bemachtigen. Kijk dan de films maar als ze op de buis komen, en de muziek luister je maar als ze op de radio komen.

Ga nou maar gewoon eens je content kopen in plaats van een domme idioot zomaar ergens vandaan halen zonder te betalen.

en ik ben ook student geweest, en ik ga ook nog steeds om met veel studenten, en ik weet dat de huidige student meer dan genoeg geld heeft om te besteden, maar ze besteden het liever aan andere dingen.

Een handige link voor degene die weer beginnen te blaten dat downloaden enzo niet mag...
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/mp3legaal/

De bedoeling was nou ook om het WEL illegaal te maken.

Dus dat het nu niet zo is, lijkt me redelijk duidelijk

kan je beter hier kijken staat het wat duidelijker
http://www.nu.nl/news/101...strafbaar_in_hele_EU.html

zodat ook het downloaden van bestanden waarop auteursrechten rusten, strafbaar zou worden.

Op het nieuwsbericht wat jij en ik net gedownload hebben in de vorm van een HTML bestand, berust auteursrecht.

Op deze post ook trouwens. En door deze post te bekijken download ik mijn eigen post.

* W3ird_N3rd gaat naar de gevangenis, komt niet langs start en krijgt geen €2000

Nou, we betalen hier al heffing op cd en dvd recordables, dus het criminaliseren van downloaden zou dan een dubbele maatregel zijn. Geen burger die zo'n maatregel pikt!

Reken maar dat de Nederlandse burger er niks aan doet.. Net zoals bij veel veranderingen zal het hoogstwaarschijnlijk bij veel geklaag blijven