'EU-voorstel criminaliseert downloaders'

De Stichting Vrijschrift trekt aan de bel vanwege een door Europarlementariër Toine Manders (VVD) ingediende wijziging op een voorgestelde EU-richtlijn over intellectueel eigendom. Die zou zo breed worden dat het consumenten criminaliseert en downloaden strafbaar stelt.

De Europarlementariër is van mening dat inbreuk op intellectueel eigendom in de eerste plaats komt door het koopgedrag van consumenten. Volgens hem moeten ze daarvoor dan ook verantwoordelijkheid dragen. Kopers van nepgoederen zouden zich volgens het voorstel schuldig maken aan heling, wat in de oorspronkelijke opzet van de richtlijn echter alleen zou opgaan indien er sprake is van 'bewust handelen' op 'commerciële schaal'. Die voorwaarden worden echter geschrapt in een amendement dat door Manders' collega's Janelly Fourtou en Klaus-Heiner Lehne werd ingediend. Als die wijzigingen worden aangenomen, valt straks het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal onder het kopje 'heling'. Daarmee zou voor Nederland een nieuwe situatie aanbreken: op dit moment is het nog zo dat enkel het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal strafbaar is. Downloaden is nog altijd toegestaan, ongeacht de legaliteit van de bron.

Vrijschrift heeft forse kritiek op het wetgevingsproces. Zo zou er geen onderzoek worden gedaan naar welke maatregelen echt noodzakelijk zijn en hoe neveneffecten zoals het criminaliseren van de mogelijk argeloze consument vermeden kunnen worden. De stichting is van mening dat de regelgeving grotendeels wordt gebaseerd op wat de lobbyisten van bedrijven graag willen, en wijst er bovendien op dat invoering van de richtlijn zoals voorgesteld door Manders, Fourtou en Lehne niet door Nederland kan worden tegengehouden. Sinds het verwerpen van de grondwetreferenda in Frankrijk en Nederland heeft het Europese Hof van Justitie namelijk besloten om de EU het recht te geven om via richtlijnen strafwetten op te leggen aan de lidstaten. Bij richtlijnbesluiten geldt dat beslissingen met een gekwalificeerde meerderheid worden genomen; unanimiteit is niet vereist.

Reacties (100)

[yvesg]

"Kopers <edit>van nepgoederen</edit> zouden zich schuldig maken aan heling."

Wat is dat nu voor flauwe zever. De meeste consumenten kennen het verschil nog niet tussen namaak & het echte product. Gewoonweg omdat de namaakgoederen zo goed worden nagemaakt dat je al een expert moet zijn om het onderscheid te maken.
Ik vind dat de douane zich hier moet mee bezighouden om deze goederen te onderscheppen, en niet de onwetende consumenten als 'criminelen' beschuldigen.

[CARman]

Aangezien het blijkbaar niet makkelijk genoeg is om de bron weg te nemen, wordt de gewone niets vermoedende burger gewoon weer de dupe van de EU. Die nu blijkbaar al wetten buiten goedkeuring van lidstaten ze toch die lidstaten door de strot kan duwen.

Pure dictatuur als je het mij vraagt, nog buiten het feit dat ze gewoon alleen maar geld willen zien en het op die manier dan niet van de bron, maar gewoon bij het eindstation gaan halen, veel makkelijker zo .......... gewoon zoals de tendens de laatste jaren toch al is, de verantwoording gewoon bij een ander neerleggen. En zoals hierboven al is aangegeven weten de kopers vaak niet eens of het wel of niet 'echt, danwel namaak' is.

Overigens wordt downloaden in het algemeen strafbaar gesteld, dus blijkbaar moet het internet gebant worden. Want alleen het bekijken van een pagina is al downloaden ( een webpagina is altijd intellectueel eigendom tenslotte ), dus of dit nu een verkapte vorm van censuur is, of gewoon weer een totaal doorgeslagen politicus met teveel macht die het allemaal wel even zal gaan regelen, of zelfs een combinatie van beiden is nog niet helemaal duidelijk. Maar zoals steeds meer gebeurt gaat het weer fijn de totaal verkeerde kant op, met al die geboden en verboden in NL en de EU.

[iKiddo]

Uiteraard is het een debiele richtlijn. Maar de vlieger dat de "nietsvermoedende burger weer de dupe is van de EU, die nu blijkbaar al wetten buiten goedkeuring van lidstaten ze toch die lidstaten door de strot kan duwen" gaat niet op.

Er staat niet voor niets de schuld is van diezelfde nietsvermoedende burger. Die hebben namelijk tegen de EU Grondwet gestemd, omdat ze tegen de EU waren. Al heeft iedereen ze verteld dat niet te doen. De EU Grondwet maakte de EU democratischer en zou ervoor zorgen dat dit soort richtlijnen niet door de strot zouden kunnen worden geduwd.
Maar nee, de nietsvermoedende burger vind het prettiger om alle ongemakken op 'de politiek' (of tegenwoordig op 'linkse rakkers') af te schuiven en de hele politiek te wantrouwen. De nietsvermoedende burger luistert liever naar een Wilders 'die zegt waar het op staat' of naar een Rita regels-zijn-regels-maar-niet-als-dat-mij-slecht-uitkomt Verdonk.

Referenda en massamedia hebben van onze overheid populisten gemaakt. En de populisten doen wat het volk wil. Niet wat goed is voor het volk.
Face it, de nietsvermoedende burger is te dom.

[Verwijderd]

<off-topic>Helaas moet ik je hier corrigeren. Hadden we voor de grondwet gestemd, dan had nederland dit soort richtlijnen ook niet meer tegen kunnen houden en hadden we richtlijnen op veel ander gebied ook niet meer tegen kunnen houden.
De "wet" dat de EU op dit gebied regels op kan leggen, is aangenomen omdat dit een zo belangrijk onderdeel van de grondwet was voor politici, dat ze die er maar wel door hebben gedrukt.</off-topic>

[Verwijderd]

"nietsvermoedende burger" ??? Wat een hypocriet gedoe zeg. Als jij een nieuwe Rolex koopt voor 100 euro, dan weet je heus wel dat die niet orgineel is. En als je de nieuwste James Bond DVD van het internet download dan weet je ook best dat die er illegaal op gezet is.

[Verwijderd]

Precies. Dat heet bij heling "goede of kwade trouw".

Koop jij op straat een fiets voor een tientje, dan ben je "te kwader trouw". Je moet dan beseffen, dat die fiets waarschijnlijk gestolen is. Koop jij bij de fietshandel een tweede hands fiets voor een redelijke prijs, dan ben je "te goeder trouw" als die fiets later gestolen blijkt. Je mag de fiets dan zelfs houden.

Zoiets kun je je natuurlijk ook voorstellen, als je een gratis een sloot mp3'tjes van een site kunt halen.

De vraag is hoe men dat bewijstechnisch wil gaan regelen.

[iKiddo]

Dat probleem is het hele probleem van het proberen plaatsen van intellectueel eigendomsdelicten in het strafrecht. Daar hoort het niet!! (Behalve voor zover het al zo was, zoals bij illegale drukkerijen.)

Als je het 'gratis een sloot mp3'tjes van een site' halen probleem wil oplossen, moet je achter de aanbieders aangaan. Kut voor de 'rechtenhebbende', maar zo is het nu eenmaal. Niet meteen al dat werk uitbesteden aan Justitie!

Ik snap dat het lastig is voor de muziekindustrie om te vechten tegen de bierkaai. De drang naar cultuur is nu eenmaal sterker dan de drang naar geld van de cultuurproducenten.

Mp3's downloaden helpt de muziekindustrie om zeep. Niet de muziek zelf!

[iKiddo]

Het auteursrecht zorgt voor een monopolie van de maker op datgene wat gemaakt is ('het werk'). Zoals bij alle monopolieen worden ook aan het auteursrecht een heleboel voorwaarden (in de vorm van beperkingen) gesteld. In dit geval om het blijven ontwikkelen van onze cultuur niet te belemerren. Het mogen maken van thuiskopieen is een van de vele beperkingen op het auteursrecht.

Heling is het kopen (in bezit krijgen/hebben?) van gestolen goederen. Downloaden is niet illegaal in nederland door het mogen maken van thuiskopieen. Het toch criminaliseren van downloaden (door dit als heling aan te merken) geeft de auteursrechthebbenden ('de maker') macht (in de vorm van een minder beperkte monopolie) waarvan we eerst nog met z'n allen vonden, dat de maker deze macht niet mocht hebben over het werk, omdat dit onze culturele ontwikkelingen zou beperken!

[Cobalt]

Reactie verwijderd

[kalechinees]

namaakgoederen zijn precies dezelfde producten... er is alleen geen licentiegeld betaald om de merknaam te mogen dragen...

[w_m0zart]

Morgen, 19-12-2006 op radio 1 online is Manders aan de beurt - met weerwoord; tussen 20 -21 uur.

[nXXt]

Tikje OT:

Sinds het verwerpen van de grondwetreferenda in Frankrijk en Nederland heeft het Europese Hof van Justitie namelijk besloten om de EU het recht te geven om via richtlijnen strafwetten op te leggen aan de lidstaten. Bij richtlijnbesluiten geldt dat beslissingen met een gekwalificeerde meerderheid worden genomen; unanimiteit is niet vereist.

En daarom moeten we stoppen met die EU-rommel. Het is geldverkwisting en verloochening van nationale trots en soevereiniteit. Het is niet nodig om algehele consensus binnen Europa te hebben, het is in veel gevallen zelfs een illusie.

Ons softdrugsbeleid een euthanasiebeleid vallen bepaald niet in goede aarde bij landen als Duitsland, Frankrijk en Spanje. Ook in Polen is men veel conservatiever op dit gebied. Nederland raakt ondergesneeuwd in het Europese politieke landschap en riskeert zo gestuurd te worden door deze landen. Wanneer Turkije eventueel toetreedt, met een zeer conservatieve moslimmeerderheid, zijn we nog verder van huis.

Laat ons lekker onze eigen regels bepalen, de EU moet afgebouwd worden tot een economische samenwerking en meer niet.

[s463042]

de EU moet afgebouwd worden tot een economische samenwerking en meer niet

Zo is het altijd ook bedacht van oorsprong. De EU is nooit bedoelt als regelneef boven het hoofd van alle staten. Dit is pas gekomen toen van die mensen zoals onze eigen ex-premier Kok van de EU een verenigde staten van Europa wilden maken.

[PolarBear]

Nou ja de vraag is waar houdt economie op en begint het regelneven. Het downloaden van materiaal zonder dat de makers daarvoor geld krijgen is toch wel een stukje economische schade, lijkt me.

[psyBSD]

ach, dan kun je dat geld weer uitgeven aan echte producten... eten, tv's en meubilair enzo, blijft het geld ook binnen europa ipv dat het over-zee naar hollywood schuift .

[Blokker_1999]

Laat ons dan direct de grenzen terug sluiten, gedaan met goederen in het buitenland te kopen. waar ze goedkoper zijn. Laat ons europol dan ook maar afschaffen, een crimineel in het buitenland zit daar beter dan hier. Laat ons de VSA nog maar meer macht teruggeven, onze mening doet er niet toe. ...

[houseparty]

[offtopic]

Ten eerste. Ik ben niet tegen een EU. Ik ben er zelfs lang een groot voorstander van geweest Toen het nog een economische gemeenschap was, met een verenigde Law-enforcement poot.

Laat ons dan direct de grenzen terug sluiten, gedaan met goederen in het buitenland te kopen. waar ze goedkoper zijn. Laat ons europol dan ook maar afschaffen, een crimineel in het buitenland zit daar beter dan hier. Laat ons de VSA nog maar meer macht teruggeven, onze mening doet er niet toe. ...

Enige grenscontrole is juist WEL wenselijk. Gezien de grote stroom contrabande, gejat goed, verboden middelen en duistere figuren die tegenwoordig erg snel vrijelijk door heel Europa verspreiden.

Ik ben nou net zo min vrij om iets dat ik in Dld koop de grens over te slepen. Ookal heb ik in Dld aan alle door de Staat aldaar geeisde heffingen en belastingen voldaan.

Europol is juist een van de zaken die erg goed gehandhaafd kunnen worden met een EU die wat meer op de achtergrond blijft. Dat is van oudsher al zo, ook in de tijd van de (E)EG, waarom zou dat nu anders zijn?

De USA heeft zowieso erg veel macht. Een VSE zal daar niets aan veranderen. Getuige het recente verleden. Enige hoop voor een tegenpool voor de macht van de USA kun je enkel verwachten van landen als India en China. Dat heeft nog enige tijd nodig, en of het wenselijk is, dat is wat anders.

[arjankoole]

De USA heeft zowieso erg veel macht. Een VSE zal daar niets aan veranderen. Getuige het recente verleden.

Ik denk dat je dat mis hebt. Bronnen binnen de Amerikaanse overheid hebben wel degelijk uitgesproken dat Amerika erg huiverig is voor de plotselinge eenwording van Europa, en dat ze een centrale president en centraal europees leger vrezen.

Bedenk je goed, in een magere 40 a 50 jaar, hebben wij een eenheid gecreeerd die, foutjes en probleempjes daargelaten, het niet slecht doet.

Daarnaast heeft de complete planeet zowat een hekel aan de Amerikanen, maar met Europeanen kunnen ze prima door een deur.

[Cheetah]

Sinds het verwerpen van de grondwetreferenda in Frankrijk en Nederland heeft het Europese Hof van Justitie namelijk besloten om de EU het recht te geven om via richtlijnen strafwetten op te leggen aan de lidstaten. Bij richtlijnbesluiten geldt dat beslissingen met een gekwalificeerde meerderheid worden genomen; unanimiteit is niet vereist.

Ligt het nou aan mij (ben ik gek hier?), maar is die grondwet hier niet verworpen omdat men in Nederland Europa GEEN verregaande zeggenschap over nationale regelgeving wilde geven?
Nou breekt mijn klomp echt finaal als vervolgens de door de NL bevolking afgewezen EU wetgevende macht zichzelf gewoon doodleuk het recht toe-eigend om de lidstaten - waaronder Nederland - de wet voor te schrijven... en dat hier blijkbaar nog doodleuk door de nationale wetgevende macht geaccepteerd wordt ook

<edit> @iKiddo

Je bent niet gek, je bent dom. [...] Jij trekt gewoon verkeerde conclusies.

Dat ik met jou van mening verschil - wat uit het door mij geschreven stuk niet eens duidelijk is gezien het slechts de algemene consensus betreffende het verwerpen van de grondwet weergeeft en niet per definitie mijn persoonlijke mening - maakt me nog niet dom.

Als jij (en alle andere nee-stemmende nederlanders) wilden dat men in nederland geen zeggenschap zouden verliezen ten opzichte van de huidige situatie hadden jullie juist voor de grondwet moeten stemmen.

Nog eentje die alles gelooft wat onze Europa-minnende politici op TV blaten
Die grondwet geeft Europa verregaande zeggenschap over Nederland. Het Nederlandse volk wil dat duidelijk niet.
Uit bovenstaande tekst is echter vast te stellen dat de EU die verregaande zeggenschap echter doordleuk alsnog heeft gekregen door zichzelf na het afwijzen van de grondwet middels een ander verdrag die macht toe te kennen en dat - vrijwel zeker geratificeerd door diezelfde afgewezen Europaminnende Nederlandse politici - door de strot van het Nederlandse volk te rammen... over democratie gesproken...
Hoewel we het democratisch gehalte van NL natuurlijk al konden aflezen bij de invoering van de Euro, gaat dit nog wel ffies een paar bruggen verder gezien over die invloed van Europa op NL wetgeving zogenaamd wel gestemd mocht worden.

En BTW: wat zegt jou dat ik uberhaupt gestemd heb? Over verkeerde/voorbarige conclusies trekken gesproken...

<edit2> @iKiddo:
Je blijft maar praten over de inspraak die NL zou moeten hebben bij het produceren van EU breed in te voeren wetgeving, en die ze nu zou ontberen. Je draait de zaken behoorlijk om, want je praat over een situatie waarin Nederland wat "inspraak" zou hebben over de eigen wetten, maar waar "democratisch" Europa uiteindelijk toch de doorslag geeft.
Het Nederlandse volk heeft zich echter juist uitgesproken tegen EU zeggenschap over nationale Nederlandse wetgeving... lees: afwijzing grondwet == de EU moet zich niet bemoeien met Nederlandse wetgeving... en die "inspraak" (lees: zeggenschap) heeft de EU vervolgens echter alsnog kado gehad via een ander verdrag.

Aan hoe de doelstellingen van de grondwet door de politiek gepresenteerd werden heb ik persoonlijk weinig boodschap, gezien diezelfde politiek weinig objectief was betreffende de grondwet... nog afgezien van dat de NL bevolking ook al niets gevraagd was bij uitbreiding van de EU tot een log en extreem moeilijk bestuurbaar slagschip. Eerst de kosten berekenen, de huid verkopen voordat de beer geschoten is, wie z'n billen brand etc. komen allemaal hier in me op...

De site europesegrondwet.nl is overwegend een promotiesite voor de grondwet... ik zou objectiviteit en met name tegenargumenten dus vooral elders zoeken.

En wat betreffende invoering van de Euro: het volk was volgens jou voor? Als er destijds een referendum was gehouden - zoals zo'n 70% van de bevolking wilde - dan had volgens de peilingen die ik tegengekomen ben behoorlijk consequent een meerderheid tegen gestemd. En dan hebben we het er nog niet eens over gehad dat Zalm de Gulden veels te goedkoop ingewisseld heeft.

[iKiddo]

Je bent niet gek, je bent dom. Een gek heeft geen oog voor context en/of consequenties. Jij trekt gewoon verkeerde conclusies.

Als jij (en alle andere nee-stemmende nederlanders) wilden dat men in nederland geen zeggenschap zouden verliezen ten opzichte van de huidige situatie hadden jullie juist voor de grondwet moeten stemmen.

Zoals iedereen je verteld heeft:
Het referendum ging niet om de EU, maar om de grondwet!
Als je zo nodig "een signaal" wil afgeven aan de politiek, moet je of blanco stemmen, of de consequenties dragen!!

@Cheetah
Die grondwet geeft Europa verregaande zeggenschap over Nederland. Het Nederlandse volk wil dat duidelijk niet.
De europese gronwet geeft nauwelijk meer macht aan de EU. Dit waren de doelstellingen van de grondwet:
* het verkleinen van de kloof tussen de burger en de Europese instellingen in Brussel, Luxemburg en Straatsburg;
* hervorming van het Europese institutionele bouwwerk om als Europese Unie te kunnen blijven functioneren na de uitbreiding met tien nieuwe lidstaten en
* versterking van de positie van de Europese Unie in de wereld.

Als je op europesegrondwet.nl kijkt, zie je dat de macht van de EU tov de lidstaten (kopje D bij grondwet in 't kort) maar op een heel beperkt aantal terreinen is gegroeid.

Alleen monetair beleid, douane beleid, handels beleid en het stukje visserij dat overlapt met natuur wordt exclusief door de EU geregeld. Bij de rest hebben we allemaal inspraak!
Van die rest is een heel groot deel ook nog door onszelf te regelen, zoals: onze belastingheffing, over ons onderwijssysteem, over de sociale zekerheid, CAO's en de gezondheidszorg, om maar iets te noemen.

Uit bovenstaande tekst
Jij baseert je mening over politiek op een tweakers artikel?!

is echter vast te stellen dat de EU die verregaande zeggenschap echter doordleuk alsnog heeft gekregen door zichzelf na het afwijzen van de grondwet middels een ander verdrag die macht toe te kennen
Zoals hierboven vermeld is de grondwet vooral omdat de huidige manier van het organiseren van de EU stamt uit de tijd dat we nog met z'n zessen waren. (Dat is geen pun naar hans teeuwen, maar het moment waarop de huidige organisationele regels zijn gemaakt.)
De EU heeft zichzelf niets toegekend. De EU rechtsprekende macht heeft de lidstaten erop gewezen dat het nergens op slaat als de EU wetgevende macht voor jan lul regels mag schrijven, omdat de EU lidstaten ze niet hoeven te implementeren. Dat was een heel logische uitspraak die er dik bovenop lag. Het enige verschil is dat er nu eindelijk een lidstaat een richtlijn niet heeft geimplementeerd (wat eerder dus wel altijd gebeurde), en dat die op de vingers is getikt. Zowiezo was het al gebruik om EU richtlijn bewoordingen de voorkeur te geven boven de bewoordingen in de eigenlijke wetten in lidstaten, wanneer je naar het europese hof stapt.

en dat - vrijwel zeker geratificeerd door diezelfde afgewezen Europaminnende Nederlandse politici - door de strot van het Nederlandse volk te rammen... over democratie gesproken...
Maar jij wil geen democratie in EU. Je wil dat we ons eigen beleid op alle terreinen voeren, toch? Dat kan niet als we ook nog moeten gaan luisteren naar de andere landen in Europa.

Hoewel we het democratisch gehalte van NL natuurlijk al konden aflezen bij de invoering van de Euro
?!?!
Wat bedoel je hier met NL? Het volk? De regering?
De regering was voor de euro. Het volk was voor de euro. Totdat alle retailers gebruik maakten van de invoering om alle prijzen net wat hoger te zetten. Maar ondertussen heeft de lage inflatie (die zelfs misschien ironisch door de euro komt..) ervoor gezorgd dat die verhoging allang weer eruit genivelleerd is.

gaat dit nog wel ffies een paar bruggen verder gezien over die invloed van Europa op NL wetgeving zogenaamd wel gestemd mocht worden.
Wow. Wat een zinsconstructie. Dit puntje mag je van me hebben, voor zover ik het nog niet hierboven heb onderuit gehaald.

[masterwill7]

@iKiddo

Ik weet niet waar jij denkt die wijsheid vandaan te halen, maar wat je zegt is volledig onjuist!!!
Het ja stemmen op de grondwet van Europa zou inderdaad een Europese grondwet goedkeuren, waardoor Europese beslissingen zwaarder zouden gelden als die van de nationale wetten van elk land.
Hierdoor zou de Europese regering dus softdrugs, prostitutie, abortus, homohuwelijk e.d. allemaal kunnen verbieden zonder dat wij er iets aan zouden kunnen doen!
Wat je zegt is dus echt Bullshit, ook kan ik wel zeggen dat je zelf DOM bent! (al moet ik zeggen dat ik het erg kinderachtig vind om iemand op een serieus forum als dit "DOM" te noemen!)

[Verwijderd]

Als jij (en alle andere nee-stemmende nederlanders) wilden dat men in nederland geen zeggenschap zouden verliezen ten opzichte van de huidige situatie hadden jullie juist voor de grondwet moeten stemmen.

Geen zeggenschap zouden verliezen?? Welke werkelijke zeggenschap hadden we dan?
Zolang de EU geen fatsoenelijke democratie is, maar alleen een bijeengeraapt zooitje van lobby-groepen zal ik uberhaupt niet voor een grondwet stemmen.
Bovendien gaat het voor mij om een principe. Ik ben van mening dat de EU niet meer zou moeten zijn dan een economisch samenwerkingsverband, en geen wetgevende macht. En zo'n samenwerkingsverband heeft helemaal geen grondwet nodig. Instemmen met de grondwet zou betekenen dat ik instem met het feit dat een groot deel van de wetgeving uit de EU komt, en dat zal ik nooit doen.

[iKiddo]

@Gil-galad
Ja zeggenschap verliezen! Voordat we politiek onszelf voor lul hadden gezet door met z'n allen tegen de EU grondwet te stemmen, hadden we veel zeggenschap voor een klein landje als de onze.
De EU grondwet zou de democratie bevorderen, dus het is geen argument om niet voor de grondwet te stemmen "zolang de EU geen fatsoenlijke democratie is". Zo kom je nooit ergens.
En ja, verregaande samenwerking op andere terreinen dan fiscaal beleid zijn zeker wel een logisch gevolg van het economische samenwerkingsverband. Vrijheid van diensten en goederen is de kern van het economische samenwerkingsverband! Maar hoe moet die ooit gerealiseerd worden als de wetgeving onderling niet overeenkomt?
Hoe meer de wetgeving tussen de lidstaten overeenkomt, hoe minder belemmeringen voor vrijheid van diensten en goederen, en dus (!) hoe betere economische samenwerkingsverband.

Verder had je niet tegen de EU grondwet moeten stemmen, maar blanco, als je het signaal wou afgeven dat we minder met de EU moeten bemoeien.

@masterwill7
"waardoor Europese beslissingen zwaarder zouden gelden als die van de nationale wetten van elk land"
Europese richtlijnen moeten al veel langer geimplementeerd worden door de nationale wetgevende macht. De Europese grondwet zou ervoor zorgen dat de nationale parlementen en het europese parlement meer invloed hadden op de richtlijnen die gesteld zouden worden.

"Hierdoor zou de Europese regering dus softdrugs, prostitutie, abortus, homohuwelijk e.d. allemaal kunnen verbieden zonder dat wij er iets aan zouden kunnen doen!"
Softdrugs is door de NL regering aangemerkt als een punt van nationale gezondheid en staat daarmee buiten de machtssfeer van de EU. Hetzelfde geldt (voor zover ik weet) voor abortus. Prostitutie weet ik niet hoe het zit. Het homohuwelijk is niet zo erg omstreden in de EU.

Wat ik zeg is dus geen bullshit. En ja, jij kan zeggen dat ik dom ben (ookal vind je het zelf kinderachtig om iemand dom te noemen...).

Al was ik alleen maar cynisch aan het happen op de vraag van Cheetah of hij gek was.

[houseparty]

@iKiddo

europesegrondwet.nl <-- Da's natuurlijk niet een onpartijdige bron.

Tenminste, ik beschouw een stuk geschreven door politieke spin-doctors van het ja-kamp, niet als onmiskenbaare bron voor 'n onafhankelijk oordeel.

Bij de rest hebben we allemaal inspraak!

Daar wringt 't juist. Inspraak hebben is iets anders dan het in eigen huis voor het zeggen hebben.
Ik heb hier thuis ook inspraak, maar m'n wederhelft heeft 't voor 't zeggen.

De EU grondwet zou de democratie bevorderen, dus het is geen argument om niet voor de grondwet te stemmen "zolang de EU geen fatsoenlijke democratie is". Zo kom je nooit ergens.

Een meer "democratische" EU is zeker een goed idee. Een goede grondwet die dat soort basis principes vastlegde was er zeker wel doorheen gekomen.

Waar mensen echter tegen gestemd hebben is de zich al maar uitbreidende zeggenschap van Brussel en de almaar toenemende inmenging dankzij die zeggenschap.
Die grondwet zagen en zien zij als nóg 'ns een extra paar slagen van 'n op hol geslagen trein.

Vrijheid van diensten en goederen is de kern van het economische samenwerkingsverband!

Eens!
Maar laat ze zich daar dan ook op concentreren, dat is nou juist de club waar we jarenlang lid van zijn geweest. Met behoud van onze soevereiniteit.

Maar hoe moet die ooit gerealiseerd worden als de wetgeving onderling niet overeenkomt?
Hoe meer de wetgeving tussen de lidstaten overeenkomt, hoe minder belemmeringen voor vrijheid van diensten en goederen, en dus (!) hoe betere economische samenwerkingsverband.

Uhm.. Wat heeft het inmengen in het beheer van af te geven kunstsubsidies, of de boom in m'n achtertuin (of wat dan ook, vergeet de voorbeelden even) te maken met vrij verkeer van diensten en goederen?

Er wordt te ver doorgedraafd. Dat is in feite waartegen mensen steeds sterker gaan ageren.

Het lijkt er steeds meer op dat er nog maar twee niet met elkaar compatible visies op "de wenselijke" EU zijn:

Er zijn er die hun heil zien in een Verenigde Staten van Europa, en er zijn er die meer zien in een Unie van vrije soevereine democratische landen.


-Edit- Spelling

[Verwijderd]

En zo wordt onze democratie langzaam maar zeker teruggedrongen en uitgehold. De regeringen van de nationale staten hebben steeds minder in te brengen en het Europees Parlement is altijd al meer vorm dan inhoud geweest. De invloed van het EP is werkelijk nihil.
Tezamen met de steeds verdergaande controle op en over de burger en inbreuk in de privacy van de burger onder het mom van veiligheid (wij slikken het allemaal omdat ons flink wat irrationele angst voor terrorisme wordt aangepraat) dringt ons een angstig scenario op. Een alles controlerende centrale macht waar de burger in Europa geen enkele (democratische) invloed meer op kan uitoefenen. Erg gevaarlijk! Maar het gaat wel die kant op...

[Verwijderd]

*haalt terug de dvd-writer vanonder het stof

[GENETX]

Hoopt morgen bij terugkomst van school (in Groningen) op een grenscontrole te stuiten ter hoogte van de grens met Fryslân ^^

[Verwijderd]

Ik zou er geen traan om laten als ze die hele EU op zouden doeken. En ik kan me ook niet voorstellen dat iemand die zo'n voorstel indient geen 'zakzentje' heeft gekregen van partijen die belang hebben bij die wet.

Edit: Ik ben het helemaal met jou eens nXXt. Helaas hebben wij het niet voor het zeggen

[Unipuma]

Toine Manders was ook een grote voorstander van de Software patenten (zie http://wiki.ffii.org/ToineMandersEn )
dus hij zal wel vaak etentjes krijgen aangeboden van de lobbyisten, en het zich erg goed laten smaken.

[Verwijderd]

Ohw dat betekend dat we weer paar jaar vast zitten aan deze rare marionet die zijn zakkenvult en zo weer dit issue bij de landbouw neergooit.. absurt voor woorden dat dit soort dingen kunnen... Wie dient een wet in om zulke mensen als crimineel te laten zien

[Tha_Butcha]

Sinds het verwerpen van de grondwetreferenda in Frankrijk en Nederland heeft het Europese Hof van Justitie namelijk besloten om de EU het recht te geven om via richtlijnen strafwetten op te leggen aan de lidstaten,

Juist ja. Onze grondwet wordt verworpen, dus we zorgen er voor dat je wel onze andere wetten moet aannemen?

De Europarlementariër is van mening dat inbreuk op intellectueel eigendom in de eerste plaats komt door het koopgedrag van consumenten. Volgens hem moeten ze daarvoor dan ook verantwoordelijkheid dragen.

Dan zou hij dus refereren aan het ontbreken van koopgedrag? Gaan de goeden weer onder de slechten lijden dus.
Mag ie wel eerst ff de hand in eigen boezem steken, want de gemiddelde politicus neemt niet de verantwoordelijkheid voor zichzelf, laat staan voor een ander.

Punt blijft wel dat er een behoefte is (namelijk online music downloaden), oftewel een markt, die een lange tijd niet werd voldaan. Nu wordt ie wel voldaan, maar nog steeds half: Ik wil geen beperkingen op mijn muziek.

En last but not least: OSS is ook auteursrechtelijk beschermd, maar je mag het wel downloaden, hoe zit het daar dan mee?

[CAPSLOCK2000]

Iedereen die een beetje van politiek weet had kunnen inzien dat de grondwet verwerpen een dom idee was. Niet voor niets dat vrijwel alle politieke partijen voor waren.

Dat voorstel voor een grondwet was niet ideaal, maar als je het vergelijkt met de bagger wetgeving die we al hadden was het een hele vooruitgang.
Met de huidige regels valt gewoon niet meer te werken. Toen de EU een klein clubje was ging het nog wel, maar nu het zo veel groter is geworden gaat het echt niet meer.

Dat de grondwet is verworpen betekend niet dat Europa op houdt te bestaan, maar dat we verder moeten met het huidige wespennest aan regels.
De politici snappen dat (het is immers hun werk), en proberen de boel toch te veranderen, want het kan zo niet verder.

Alleen wordt Nederland nu niet meer serieus genomen bij onderhandelingen: "Nederland is toch tegen, dan hoeven ze ook niet mee te onderhandelen".

[johnbetonschaar]

"Iedereen die een beetje van politiek weet had kunnen inzien dat de grondwet verwerpen een dom idee was. Niet voor niets dat vrijwel alle politieke partijen voor waren."

Ik mag hier uit opmaken dat ik geen verstand van politiek heb dus? Met zo'n uitspraak zou je het zelf nog best goed doen ja, in de politiek...

Even afgezien van het huidige 'wespennest aan regels' vraag ik me af of het wel zo 'dom' is geweest om de EU grondwet te verwerpen. Ik heb de samenvatting namelijk zelf gelezen, en wat ik er uit opmaakte was dat er een hele berg wetgeving in opgenomen was waar ik het a) niet mee eens was en die b) naar mijn mening niet in een 'grondwet' moest staan. Driekwart van de de wetgeving ging over economische zaken, waarvan ongeveer de helft van de samenvatting over kwam als een soort betoog voor bevordering van de vrije markteconomie.

Maar wat me het meeste tegenstond is dat er van de zaken die IK belangrijk vind en die volgens mij WEL in een EU grondwet zou moeten staan, helemaal NIKS terug te vinden was. Milieubeleid, asielbeleid, defensie, beperken landbouwsubsidies, arbeidsmigratie, sociaal beleid, harmonisatie van straffen binnen de EU, de zekerheid dat landen op bepaalde zaken (drugsbeleid, euthanasie, abortie) eigen wetgeving mogen handhaven, het beperken van de macht van de Europese commissie en het vergroten van de macht van het Europees parlement (volgens de grondwet precies andersom), afremmen van de uitbreiding van de EU, gelijktrekken EU bijdrage van de verschillende leden en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Helaas hadden de 'grote drie' het te druk met elkaar om vooral maar te voorkomen dat ze op hun landbouwsubsidies of contributiekortingen zouden worden gekort om deze belangrijke issues op te nemen in de 'EU grondwet'. Het resultaat van het geheel was voornamelijk geweest dat de grote landen meer beslissingen met minder weerstand konden doorduwen, en voornamelijk hun economische belangen beschermd zouden zien.

En nu wil jij me vertellen dat ik niks van politiek weet omdat ik niet heb gestemd voor een allegaartje aan pick & choose wetgeving waar ik het voor een groot deel nog mee oneens was ook?

[Verwijderd]

Nedrland en Frankrijk hebben niet "de grondwet verworpen", slechts deze versie daarvan. Velen, waaronder ik, waren het met deze editie van de grondwet niet eens, en hebben het verworpen in de hoop dat er een ander, beter voorstel voor een grondwet zou komen.

Ik zou graag een Europese grondwet willen hebben, maar een die de burger voorop stelt, en niet de overheden, multinationals en de VS.

[iKiddo]

Velen hebben de grondwet verworpen, omdat ze tegen de EU zijn.

Er is _ontzettend_ lang onderhandeld voordat er uberhaupt genoeg mensen het eens waren over deze eerste "editie" van de grondwet om er over te kunnen stemmen.

Alle politieke partijen waren voor deze versie van de grondwet, omdat zij zich realiseerden dat dit het beste is dat er voorlopig inzat. En (!!!!) omdat het een verbetering is van de huidige situatie!

De burger is vertegenwoordigt in het parlement (vandaar de naam volksvertegenwoordiging), de nationale parlementen kregen meer invloed op de gang van zaken in de EU in de nieuwe grondwet.

[Verwijderd]

@capslock200

Met de huidige regels valt gewoon niet meer te werken. Toen de EU een klein clubje was ging het nog wel, maar nu het zo veel groter is geworden gaat het echt niet meer.

En dat is nou net het probleem, de EU denderde de afgelopen jaren maar door, het ene na het andere land kon 'zomaar' lid worden zonder dat de (Nederlandse) burger hier ook maar enige invloed op kon uitoefenen. Het 'nee' tegen de grondwet (het is overigens geen grondwet, maar dat terzijde) kun je naar mijn mening dan ook zien als een protest tegen het gebrek aan respect van de EU voor haar bewoners. Het was voor de acceptatie naar mijn mening een stuk beter geweest als nieuwe landen alleen na een EU-referendum toe hadden kunnen treden.

Iedereen die een beetje van politiek weet had kunnen inzien dat de grondwet verwerpen een dom idee was.

Persoonlijk ben ik mensen zoals jij, die wel even voor mij uitmaken wat slim en dom is, ook behoorlijk zat. Of het 'nee' van Nederland en Frankrijk dom was, zal de toekomst uit moeten wijzen. Dat het dom was van de hoge heren in Brussel om de EU-burgers van zich te vervreemden staat (gezien eerder genoemd non/nee) wel vast. En deze wetswijziging zal betrokkenheid niet vergroten, ben ik bang.

Edit: Mijn vriend Maurice was zo vriendelijk mijn stelling deze ochtend met cijfers te onderbouwen: Driekwart van de Nederlanders ergert zich aan de snelle uitbreiding van de EU.

Bron

[Coffeemonster]

Iedereen die een beetje van politiek weet had kunnen inzien dat de grondwet verwerpen een dom idee was. Niet voor niets dat vrijwel alle politieke partijen voor waren.

Los van bovenstaande reacties (waar ik het mee eens ben) vind ik het nog een stuk dommer om de mening en achterliggende gedachtes en gevoelens van het volk (dat je als politicus vertegenwoordigt) negeert in zo'n belangrijk issue.

[Verwijderd]

De stichting is van mening dat de regelgeving grotendeels wordt gebaseerd op wat de lobbyisten van bedrijven graag willen..

Dat zijn pas de echte bazen van dit land... Waar zeuren we eigenlijk nog over qua 2e kamer verkiezingen. Dat zijn alleen maar de marionetten..

[PolarBear]

Ach de Tweede Kamer der Staten Generaal. Het absolute toppunt van de democratie. Wie neemt hen nog serieus? En lobbyisten is het minste probleem. We noemen:

• De steeds maar groeiende stortvloed aan moties, spoeddebatten en kamervragen. Deze middelen lijken door kamerleden meer gebruikt te worden als mediamogelijkheid dan om de regering te controleren.
• De welhaast absurde situatie waarin ons land heeft verkeerd na het generaal pardon fiasco. Zowel de Kamer als het kabinet hebben zich misdragen, staatsrechtelijk was het een verschrikking!
• Aan de andere kant kunnen belangrijke zaken (ik noem een JSF, nieuwe ziektenkostenstelsel) op een achternamiddag door de Kamer worden geloodst.

Binnen enkele jaren hebben we net zulke taferelen als in Israel. Evenredige vertegenwoordiging, een aantal grote partijen die alleen met splinterpartijen een meerderheid kunnen halen. Met andere woorden om de zoveel tijd politieke crisis.

Democratie is niet voor niets de minst slechte bestuursvorm.

[Blokker_1999]

Democratie is niet voor niets de minst slechte bestuursvorm.

Meningen verschillen, ik vind de democratie die wij kennen zeker en vast niet de minst slechte bestuursvorm.

[PolarBear]

Je vind het niet de minst slechte bestuursvorm? Met andere woorden je kent betere bestuursvormen?

[martijnvanegdom]

Diactuur of Monarchie

Is de beste staatsvorm... MITS er een echt goede dicator / Monarch opstaat die echt goed zorgt voor zijn land.

Neem Pinochet, hij was hard, maar Chili is niet aan de rand van de afgrond geweest zoals veel buurlanden. Je kunt het gedrag niet goedpraten. Maar altijd 100% veroordelen is ook niet alles.

[d-snp]

@martijnvanegdom: Hoewel je naar mijn idee gelijk hebt, is pinochet een slecht voorbeeld. Pinochet was een klootzak en een moordenaar, wat hij financieel bereikt doet er voor mij dan niet meer toe. Neem dan een goede koning als voorbeeld, koning Arthur bijvoorbeeld, ik weet niet precies tot in welke mate zijn regering mythe is maar een dictatuur zoals de zijne zou ideaal zijn.
@darkvater, deze post is niet grappig bedoeld. De ronde tafel is een symbool voor een bepaald politiek systeem.
@RemcoDelft, absolute power corrupts absolutely? misschien is dat juist een lord of the rings mythe.. Ik denk dat er een boel mensen zijn die geen misbruik zouden maken, natuurlijk is het moeilijk om te bepalen wie die mensen dan zijn maar ja het blijft een ideaal, net als communisme.

[RemcoDelft]

Het probleem is alleen dat ik NIEMAND voldoende vertrouw om hem dictator te willen maken! Inclusief mezelf, want ook ik zal er misbruik van makne...

[SKiLLa]

Inderdaad, met steun van de CIA 'vermoedelijke communisten/terroristen/tegenstanders' het vliegtuig uit gooien ....

Laat de EU zich $%^&* een keer met serieuzere zaken bezig houden ipv. als schoothondjes de lobbyisten van het grote geld achterna lopen, zodat die nog meer geld hebben om nog meer politici om te kopen.

Maak downloaden maar snel strafbaar, dan hebben we ruim 4 miljoen 'criminelen' erbij in NL en kunnen - nu de terroristen-luchtbel geploft is - de 200 000 ambtenaren die 'zogenaamd' terrorisme bestreden meteen weer aan het werk

PS: Trouwens, wie gaat m'n middels een darknet gedownloadde, op m'n crypted partitie staande MP3 collectie ontsleutelen om me te kunnen veroordelen ? Het is net zoals die bewaarplicht gewoon zinloos & kansloos

[arjankoole]

Pinochet deed wat ie moest doen om Chile van het communisme te behoeden.

Het doel heiligt dus de middelen?

Goh, dat doet me denken aan iemand die niet zo vreselijk lang voor Pinochet aan de macht was, ene Hitler.

Of aan iemand anders, hetzelfde tijdperk, ene Stalin.

Beide heren hebben in het kader van 'doel heiligt de middelen' vele miljoenen van hun eigen landgenoten en buitenlanders afgeslacht in kampen.

Ik denk overigens niet dat je een dictator zal vinden die in orde is. (zelfs Gaddafi niet, en die gedraagt zich tegenwoordig heel netjes)

[elmuerte]

"Dictatuur"
Geen gezeik, mijn mening is wet. Niet mee eens, dan heb jij tijdelijk een serieus probleem.

[Darkvater]

Leef jij maar lekker verder in je droompje met de ridders van de ronde tafel

Pinochet deed wat ie moest doen om Chile van het communisme te behoeden. Het was niet erg netjes om de marxisten uit de weg te ruimen, maar het waren andere tijden.

[wica]

@SKiLLa
Hmm de rechter misschen (met of zonder wetwijziging)

Jij wilt niet mee werken aan het beschikbaar maken van de data op je HD i.v.m. stra rechtelijk onderzoek.

Met de huidge wet geving, mogen ze je in gijzeling nemen.

Ps. dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen straf vervolging. Zal waarschijnlijk in je nadeel werken. Aan gezien je niets te verbergen hebt. Als je niets misdaan hebt

[Verwijderd]

Hmmmm Pinochet, het is dat de VS nu haar focus heeft gezet op "War on Terror" anders waren de pas gekozen leiders van bepaalde Zuid-Amerikaanse landen nu al gefusilleerd door een marionet.

Is dat wat je bedoelt, met het goed zijn voor je land, naar goedkeuring van een ander land.

Zwijnen heb je overal, rechts of links, het gaat om de juiste beslissingen te nemen en mogelijk regelmatig wat te geven om jouw wensen te bewerkstelligen.

[houseparty]

Ik ben het ermee eens dat auteurs en artiesten recht hebben op vergoeding voor hun werk.
Maar een illegalisering doet helemaal niets nul komma nul tegen downloaden, noch tegen uploaden.

De enige mogelijkheid om het terug te dringen ligt in het wegnemen van de bron en de reden.

De bron is in deze de 'releasegroepen' en topsites/releasesites. De reden..
Verouderde buisiness modellen, te hoge prijs, try before you buy, geen DRM, vrije keuze van media, geen reclame, niet te koop in dit deel van de wereld, de kick van het kleptomanisch downloaden, etc, etc, etc.
Over de redenen die mensen zien om te downloaden kun je boeken vol schrijven. Iedereen kan er bedenken, of je het nou met de redenen ook echt eens bent of niet.

Daarin ligt het in weze in gelijke lijn met de drugsproblematiek. Kijk naar de VS. Bajussen vol met ex-eigenaars van zakjes Wiet heeft daar niet geleid tot afname van de drugsconsumptie. Het drugs fenomeen aldaar is eerder in 'populairiteit' toegenomen.

Ook wat betreft illegalisering van downloaden is de USA weer een tonend voorbeeld van 'verlichting'. Dit is het land waar de meeste grote releasegroepen hun basis hebben, en van waar uit de meeste bandbreedte wordt opgesnoept tbv filesharen.

De jongens aan de top van het illegale cirquit aldaar gaan dus gewoon lekker door waarmee ze al bezig waren; kraken, releasen, verspreiden.
Terwijl de 'belangenbehartigers' van de rechthebbenden vrolijk burgers voor absurde eisen naar de rechtbank sleuren.

Nee, die jongen van de VVD heeft er verstand van. Waarschijnlijk was het etentje op kosten van de lobbyisten erg naar tevredenheid.

offtopic:
De stichting is van mening dat de regelgeving grotendeels wordt gebaseerd op wat de lobbyisten van bedrijven graag willen, en wijst er bovendien op dat invoering van de richtlijn zoals voorgesteld door Manders, Fourtou en Lehne niet door Nederland kan worden tegengehouden. Sinds het verwerpen van de grondwetreferenda in Frankrijk en Nederland heeft het Europese Hof van Justitie namelijk besloten om de EU het recht te geven om via richtlijnen strafwetten op te leggen aan de lidstaten. Bij richtlijnbesluiten geldt dat beslissingen met een gekwalificeerde meerderheid worden genomen; unanimiteit is niet vereist.

Het hele idee van tegen die grondwet stemmen was dat de EU, door gekwalificeerde meerderheid van stemmen, kon bepalen wat we hier in NL als Wet MOETEN invoeren.
Waartegen we als NL niks in te brengen hadden door ons zeer minieme stemgewicht, voortvloeiend uit ons relatief zeer kleine aantal inwoners.

Die grondwet staat dus gelijk aan het overleveren van de soevereiniteit van NL, aan de grote machten binnen Europa.

Zonder die grondwet kan NL zich gelukkig nog altijd het recht voorhouden het oneens te zijn. Waardoor sommige belangrijke besluiten, waarvoor in de huidige verdragen algemene consensus nodig is, niet door onze strot geduwd kunnen worden. Bovendien kan NL er zelfs voor kiezen bepalingen vanuit Brussel links te laten liggen.

Wat blijkt nu: Het Europeese Hof heeft in al z'n wijsheid bepaald dat NL als soeverein land alsnog heeft opgehouden te bestaan. Dus het Europeese Hof heeft bepaald dat 'de kaaskop' niks in te brengen heeft, referenda en landelijke verkiezingen doen er in wezen niet meer toe. Als Europa iets wil, dan is Europa's wil Wet.

Er bestaat een oude staatsvorm voor deze oh zo fijne situatie.
De Vazalstaat. Erg populair in de Middeleeuwen.

Het Europeese Hof heeft dus besloten dat NL een Vazal van Europa is. In tegenstelling tot lid het lid zijn van een vrije gemeenschap van democratische landen, wat we een paar jaar geleden nog waren.

Opdoeken dat gespuis in Brussel, is niet iets dat ik nou direct zal roepen. Maar een tikkeltje minder zou wel welkom zijn.

-Edit-
Tjemig wat een lap tekst zeg.

[dragoon2000]

Sorry maar dit is echt een totaal verkeerde voorstelling van zaken. Om maar enkele van de vele redenen te noemen:
Met aanname van de grondwet was het met de nieuwe stemverdeling veel gemakkelijker geweest voor kleinere lidstaten om EU besluitvorming te dwarsbomen.
De opmerking dat de ECJ bepaald zou hebben dat Nederland een vazalstaat zou zijn in de EU is zeer opmerkelijk; Welke cases worden hier bedoeld? Costa ENEL? van Gend en Loos? Simmenthal? Ik kan verzekeren dat dit zeer zeker niet de uitkomst van die cases was. Een uitspraak met ook maar iets van een dergelijke strekking bestaat namelijk niet.
Het feit dat de institutionele structuur en de besluitvorming binnen de Unie niet wordt begrepen zorgt helaas voor de vele indianenverhalen die hier te lezen zijn.

[houseparty]

@dragoon2000

Welke cases worden hier bedoeld?

Wat nou case? Hier lijkt me geen case voor nodig.

dat invoering van de richtlijn zoals voorgesteld door Manders, Fourtou en Lehne niet door Nederland kan worden tegengehouden. <snip> heeft het Europese Hof van Justitie namelijk besloten om de EU het recht te geven om via richtlijnen strafwetten op te leggen aan de lidstaten.

Tussen de regels door is wel degelijk een zorgelijke trend waar te nemen, of denk je soms van niet.

Als bovenstaande werkelijk het geval is dan zijn we zeker wel vergelijkbaar met een Vazal. We kunnen vanalles verzinnen achter ons eigen bureau, maar als de baas iets wil, dan is zijn wil Wet. Aldus Het Hof.

Met aanname van de grondwet was het met de nieuwe stemverdeling veel gemakkelijker geweest voor kleinere lidstaten om EU besluitvorming te dwarsbomen.

Dat wordt nou door zovelen herkauwd en gepresenteerd als onmiskenbare waarheid.
Maar hoe kom je tot zo'n conclusie?

Als gekwantificeerde meerderheid vereist is, bij een stemverdeling naar inwonertal, dan zie ik in de verste vertie niet hoe kleine landen als NL ook maar iets in te brengen hebben tegen het stemgewicht van de grote machten binnen Europa.

Jij wel? Leg me dat maar 'ns uit dan, want volgens mij is wat je beweert gewoon door politici gesponnen onzin.

[sired]

kijk eens in de geschiedenis en deze herhaald zich weer eens.

EEG wordt met alle goede bedoelingen opgericht tot er een aantal "verkeerde" aan de macht komen en we krijgen er ineens weer een middeleeuwse inquisitie in de vorm van het "EUROPESE HOF".

[w_m0zart]

Gebruikers van het internet worden gecriminaliseerd als zij software downloaden dat vermeende inbreuk zou maken op patenten. Een steun in de rug voor bijvoorbeeld Microsoft, die zijn invloed zal kunnen uitoefenen door te zeggen dat linux bepaalde patenten van hen schendt.
Waarom moeten de ontwikkelaars en gebruikers van vrije software onder deze wetgeving te lijden hebben?

Er zijn voor films, muziek en commerciële software voldoende alternatieve mogelijkheden om deze te beschermen. Een voorbeeld daarvan is deze te voorzien van een (DRM-vrij) watermerk.

Kwalijk is ook dat de Europese Commissie geen onderzoek heeft verricht naar vragen als: welke maatregelen echt noodzakelijk zijn, en hoe schadelijke neveneffecten te voorkomen zijn(Zie bijvoorbeeld watermerk-argument) ? Een slechte zaak als op deze manier wetgeving totstand komt.

[Verwijderd]

Als downloaden illegaal wordt, stort heel de hardwareindustrie, softwareindustrie, ICT, telecom en nog meer in. Honderden miljoenen banen gaan verloren.

Maar ze zijn zo kortzichtig dat ze dat niet zien. Zeg nou zelf, denk je dat al die ISP's breedband tot wel 20 Mbit aanbieden zodat je sneller kan chatten of e-mail lezen? Tuurlijk niet, dat is er puur voor om dingen als Photoshop, bioscoopfilms en top 40 muziek te downloaden. Dat is gewoon zo. Daar draait heel de industrie op. Bedrijven als Maxtor, Toshiba, Seagate, enz. verkopen die consumentenharddisks tot en met groottes van 750 GB heus niet voor het installeren van meer spellen. Die zijn ervoor om meer gedownloade data te bewaren.

Tsja, ze kunnen wel softwarebedrijven beschermen hiermee, maar dan wel ten koste van heel de overige industrie. Daardoor gaat uiteindelijk ook de softwareindustrie falliet en zo is het cirkeltje rond. Waar ze geen rekening mee houden is dat alle downloaders nooit het geld zouden hebben om dergelijke dure pakketten te kopen en dat dus ook niet zouden doen. Hun voornaamste klanten zijn bedrijven en zakelijke zelfstandigen, niet de thuishobbyist. Ze verdienen op hun doelgroep zeker wel meer dan 100% van hun investering.

Wat je nu ziet is vergelijkbaar met de filmindustrie die een dorp in Laos aan gaat klagen die een toneelstuk van een blockbusterfilm naspeelt, terwijl zij daarvoor nooit naar de bios zouden gaan. En dat terwijl hun werkelijke klanten de stedelijke bevolking is die geld heeft.

Maar goed, wij zijn niet achterlijk. Het is natuurlijk een onderonsje tussen een paar staatslieden die een handeltje hebben met het bedrijfsleven oftewel, steekpenningen.

[Verwijderd]

ze gaan hier ook uit van indien je niet download je het koopt?

zoals zo vele anti download wetten gaat dit niet op, indien de mensen niet kunnen downloaden zullen belange niet hebben van wat ze nu hebben qua films, muziek, enzovoort

[Blokker_1999]

Dit is slechts ten dele waar. Als het gratis downloaden van beschermd materiaal (in NL kan ik moeilijk illegaal downloaden zeggen) word tegengegaan zal er wel degelijk een stijging zijn in het betaalde, legale circuit. Deze stijging zal evenwel niet even groot zijn als de huidige hedendaagse zwarte markt.