Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 149 reacties

De privacy-organisatie Vrijschrift heeft in een open brief aan de regering zijn zorgen geuit over de uitkomst van de Acta-onderhandelingen. De organisatie struikelt over een mogelijk verbod op illegaal downloaden en de uitvoering daarvan.

Vorige maand stuurde auteursrechtenorganisatie Brein een brief naar staatssecretaris Frank Heemskerk van Economische Zaken, om te pleiten voor de opname van een verbod in de Anti-Counterfeiting Trade Agreement op het illegaal downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Uit uitgelekte documenten bleek eerder dat dat verdrag isp's mogelijk gaat verplichten om auteursrechtenschenders af te sluiten. Er wordt al jaren onderhandeld over het Acta-verdrag, dat de handel in namaakartikelen en internetpiraterij aan banden moet leggen.

De privacy-organisatie Vrijschrift is het niet eens met een verbod op wederrechtelijk downloaden van beschermd materiaal. In een brief, die mede namens zusterorganisatie Bits of Freedom aan staatssecretaris Heemskerk en minister Hirsch Balllin van Justitie is gestuurd, zegt de organisatie een verbod niet noodzakelijk te vinden: het Trips-verdrag zou samen met Nederlandse en Europese wetgeving genoeg mogelijkheden bieden om op te treden tegen copyrightinbreuken.

Bovendien zou het nut van sterkere online handhaving 'twijfelachtig' zijn, omdat de effecten ervan onvoldoende zouden zijn onderzocht. De naleving van een verbod zou daarnaast een inbreuk op burgerrechten kunnen betekenen, en 'desastreuze' gevolgen kunnen hebben voor de informatiemaatschappij, denkt Vrijschrift.

Dat providers mogelijk worden verplicht om downloaders af te sluiten, kan ook niet op bijval van de organisatie rekenen. "Het opleggen van administratieve taken aan bedrijven is niet verenigbaar met het recht op een eerlijk proces", schrijft Vrijschrift. Bedrijven zouden niet zijn gebonden aan dezelfde strenge regels als de overheid, en het personeel zou niet gekwalificeerd zijn.

Tot slot verwijt de stichting de Nederlandse regering niet open over de onderhandelingen te zijn. Volgens Vrijschrift is het parlement nooit op de hoogte gebracht van de Acta-onderhandelingen, en heeft de regering ingestemd met geheimhouding, waardoor een democratische grondslag zou ontbreken. De Europese Unie weigerde vorig jaar inzage in documenten over de onderhandelingen.

Ook de Europese koepel van internetproviders EuroISPA uitte onlangs zijn zorgen over de uitkomst van de Acta-onderhandelingen. De brancheorganisatie vreest dat het afsluiten van downloaders de openheid van het internet in gevaar brengt. Bovendien heeft een dergelijke maatregel nauwelijks impact op auteursrechteninbreuk, verwachten de providers. De organisatie meent net als Vrijschrift dat de onderhandelingen niet open genoeg zijn.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (149)

De naleving van een verbod zou daarnaast een inbreuk op burgerrechten kunnen betekenen,
Hoe moet ik dit zien dan? Het schenden van auteursrechten (of het plegen van welke wetsovertreding dan ook) valt toch helemaal niet onder de burgerrechten, en de aanpak daarvan kan dan toch ook nooit een inbreuk daarop zijn? :?
de aanpak zelf is geen inbreuk, maar de manier waarop de ze inbreuk vaststellen is een inbreuk op de privacy...
exact als wij deze lijn gaan doorzetten dan mag de overheid jou strakt toch ook in je eigen huis afluisteren en bespioneren. Want wat maakt het nu voor verschil of jij digitaal auteursrechten schend of het langs low-tec weg doet.

Het zal niet ophouden hier. Het bezit van illegale mp3's zal op de lijst van verboden goederen komen, net als drugs. Wie meer dan 10 illegale mp3's bezit kan dan worden opgesloten.

Want waar ligt de grens als wij de privacy van de burger gaan uithollen.

Het klinkt misschien vreemd, maar de mens heeft een onvervreemdbaar recht om de wet te kunnen overtreden. Het proberen onmogelijk te maken dat de mens de wet overtreed is een gevaarlijke aantasting van het menszijn zelf. Wij zien dat in landen als Noord-Korea waarin mensen tot robot slaven worden gedegradeerd die volkomen transparant zijn voor de overheid.

De wet is niet heilig, de wet moet iets zijn dat de wil van de burgers vertegenwoordigd. Deze wetten worden door een hebzuchtige minderheid gepusht, die alles op aarde willen omvormen tot particulier bezit van hebzuchtige machthebbers.

Het gaat uit van die vreselijke ideologie dat de mens in de grond slecht is. Daarom moet deze slechte mens aan alle kanten worden vastgezet tot hij geen kant meer op kan. En het enige wat dit soort negatieve denken produceert is negativiteit. Het is een self-fullfilling prophecy.

Door burgers te criminaliseren creer je enkel alleen maar meer "misdadigers". Alleen zijn het geen slechte mensen, enkel overtreders van wetten die zelf immoreel zijn geworden.

Het willen "delen" is een van de hoogste menselijke waarden. Om dat als een misdaad te gaan behandelen is immoreel. Het is een signaal dat de commercialisatie van de maatschappij al veel te ver is gegaan, we moeten deze juist gaan terugdringen.

[Reactie gewijzigd door degener op 4 december 2009 13:17]

Het willen "delen" is een van de hoogste menselijke waarden. Om dat als een misdaad te gaan behandelen is immoreel. Het is een signaal dat de commercialisatie van de maatschappij al veel te ver is gegaan, we moeten deze juist gaan terugdringen.
Dat vind ik ook, maaraar van de andere kant, moeten we makers van de nu via auteursrecht beschermde werken wel de mogelijkheid geven om via hun werk inkomen te genereren. Dat is ook een punt waar de twee belangen elkaar lijken te bijten. Echter artiesten waarderen hun fans enorm en staan er vaak wel positief tegenover als je anderen met hun werk wilt laten kennismaken. Op termijn betekend dat meer fans, meer inkomsten uit optredens en albumverkopen, Het is vooral de industrie die er tegen is omdat ze menen inkomsten te missen.
Klopt, zeker 2 tegenstrijdige dingen. Maar ik heb voor maatschappij een praktische opdracht moeten maken en deed deze over het auteursrecht.

Ben zeker wat interessante bronnen tegen gekomen.
Bijvoorbeeld deze:
http://www.boingboing.net...labels-may-be-losing.html

Waar uit blijkt dat artiesten juist meer verdienen (met concerten e.d.), al wordt er wel gedownload.

of dit onderzoek over p2p enso.
http://www.ez.nl/pv_obj_c...783781FB4C9C200AFC2A61000
(o.a. blz 110, 83/84 en 73 is ook mooi)

Dit onderzoek laat duidelijk zien dat kopen en downloaden elkaar zeker niet uitsluiten.
Had hetTNO hier ook niet een mooi onderzoek over?

Even gezocht en ja dus:
http://www.tno.nl/content...d=2009-01-16%2012:57:23.0

Persoonlijk lijkt mij, voor Nederland, het TNO wel een dusdanige authoriteit te hebben op het gebied van onderzoeken dat dit mee genomen moet worden door de Nederlandse overheid
Inbreuk op burgerrechten omdat je niet alleen maar de toegang tot internet wordt ontnomen, maar tot veel essentiële diensten die alleen maar via internet toegankelijk zijn. En ik denk daarnaast dat overheden en bedrijven niet zitten te wachten op allerlei mensen die alleen nog maar zaken kunnen doen via een loket of telefoon.
Noem eens een essentiële dienst die alleen maar via internet toegankelijk is?
Gemeentelijke diensten, inschrijving bij het Werkbedrijf, CV verspreiden, werk zoeken, actuele nieuwsberichten, eeeehh ... tweakers.net?

Vele instellingen maken tegenwoordig standaard gebruik van het internet. Buiten het internet om wordt vaak ernstig bemoeilijkt en kost veel meer tijd als het al mogelijk is.
- Gemeentelijke diensten kan je tot nu toe allemaal op het gemeentehuis (of andere gemeentelijke gebouwen) doen
- Inschrijving bij CWI kan op het arbeidsbureau
- CV verspreiden kan je daar ook doen
- Werk zoeken idem dito, of via kranten
- actuele nieuwsberichten volgen kan via radio, tv, mond-op-mond, krant etc
- tweakers.net is geen essentiele dienst

Voor alles wat jij noemt zijn nu dus alternatieven. Immers, er zijn nu ook mensen die geen Internet hebben, en die kunnen alles wat jij noemt ook doen.

Dat het meer tijd kost is geen argument, het is immers nog steeds mogelijk, zij het wat omslachtiger.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 december 2009 11:17]

Je bankrekening bijhouden, bestellen via webwinkels, communiceren met familie in het buitenland. Mijn bank wil me helemaal niet op kantoor hebben voor eenvoudige zaken die ook via internet te regelen zijn.

Ja het kan via de ouderwetse methodes maar niet zonder dat het heel veel extra geld, moeite en tijd kost. Afhankelijk van de bedrijftak waar je werkt hoef je echt geen papieren sollicitatie te versturen. Via kranten de vacatures bijhouden |:( Ja de hoeveelheid in de krant is echt overweldigend in vergelijking met internet.

Om erachter te komen of er illegaal gedownload wordt moet een bedrijf gaan bijhouden wat ik over een lijntje verstuur. Dit kan alleen door continu mijn verkeer te bekijken, hoe groot wil je de inbreuk op mijn privacy hebben? En dat om de "rechten" te beschermen van een paar multinationals? De kosten van het toezicht en het vergaande inbreuk op privacy staan niet in verhouding tot de overtreding. Nee dank je, iedereen heeft recht om geld te verdienen maar niet tot elke prijs.

(daar komt bij: het verdrag is een overeenkomst tussen heel veel democratische landen, hoe kan het dat deze democratische landen onderhandelen in het geheim, waarbij de belangen van de consumenten flink worden geschaad ten behoeve van een bedrijfstak zonder dat de belangen van de consumenten worden verdedigd. De manier waarop dit wordt uitgevoerd is gewoon ronduit schandalig).

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Distael op 4 december 2009 12:28]

Sorry Wildhagen: Inschrijven kan niet meer bij het CWI zelf (het arbeidsbureau bestaat niet meer, dit is juist het CWI geworden). Dit moet via internet gebeuren waarna ze jou pas uitnodigen voor een gesprek.
Feit is gewoon dat steeds meer diensten via het internet gaan.
Belastingaangiften gaan ook al bijna volledig via internet, ondanks alle problemen die er al mee zijn geweest, en de belastingdienst is toch wel de meest machtige overheidsdienst die er bestaat.

Ik ben het met je eens dat tijdswinst geen reden is om het perse via internet te willen doen maar soms heb je die tijdswinst wel nodig. Zo heb ik mijn huidige baan ook juist omdat ik zo snel kon reageren via internet terwijl ik anders misschien wel buiten de boot was gevallen.

Downloaden aan willen pakken heb ik op zich niets op tegen maar die het dan wel op de juiste manier:
- pak de bron aan ipv de eindbestemming.
- zorg er ook voor dat alles wat mensen zouden willen downloaden ook legaal te downloaden is.
- stop eens met mensen te criminaliseren door de bewijslast bij hun te leggen ipv zelf met geldige bewijzen te komen.

Zolang dat niet in orde is blijft het dweilen met de kraan open en zal het toch gebeuren dat jij en ik ook eens incidenteel iets zullen downloaden wat we graag willen hebben maar wat we niet op legale wijze kunnen krijgen, waarmee ook wij onszelf dus volgens de maatstaven van de industrie tot criminelen bombarderen.
Dat het meer tijd kost is zeker wel een argument.
Omdat jij trager bent pikken alle mensen die wel internet hebben alle (leuke) banen voor je neus weg.
Dan nog iets, mede doordat het meer tijd kost (je moet de deur uit) kost het ook meer geld en geld is nou niet echt wat je in overvloed hebt als je zonder werk zit. Met name omdat je aan het CWI alleen weinig hebt als je een baan zoekt. Ook ben je beperkt tot je eigen regio omdat als je geen werk hebt je ook weinig geld hebt om te reizen om elders een baan te zoeken.

- Gemeentelijke diensten kan je tot nu toe allemaal op het gemeentehuis (of andere gemeentelijke gebouwen) doen
Moet belasting aangifte niet tegenwoordig via Internet?

- Inschrijving bij CWI kan op het arbeidsbureau
CWI alleen heb je weinig tot niks aan. Vacature database is veel te beperkt in aantal en regio.

- CV verspreiden kan je daar ook doen
Te beperkt tot eigen regio. Bereik te laag.

- Werk zoeken idem dito, of via kranten
Te beperkt tot eigen regio en veel te weinig vacatures.
Zelfde geld voor uitzendbureaus. Sterker nog, sommige uitzendbureaus wilde mij niet eens inschrijven omdat ik een baan zocht in de ICT omdat ze toch niks voor me hadden (dit was wel een aantal jaar terug toen de ICT sector een beetje in een dip zat).

- actuele nieuwsberichten volgen kan via radio, tv, mond-op-mond, krant etc
tsja... je loopt alleen een beetje achter.
Hey heb je het al gehoord over.. bla bla..
Ja, eergister al! Onder welke steen heb jij geslapen?!

- tweakers.net is geen essentiële dienst
Kan niet zonder Tweakers!

Misschien nog een aantal essentiële onderdelen van Internet.
- Email.
- Informatie.
- Communicatie.
- Aankoop en verkoop van goederen.

En zo zijn er waarschijnlijk nog een heleboel andere zaken op te noemen.
De mens kan tegenwoordig gewoon niet zonder internet en ik zou het zeker een primaire levensbehoefte noemen. Zowel Particulier als Zakelijk.
Zonder internet kan je gewoon niet meer functioneren in de huidige maatschappij.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 4 december 2009 14:09]

huis -> kartonnen doos
drinkwater -> sloot
eten -> vuilnisbak
kleren -> 't deksel van de vuilnisbak

Internet is nog geen echte primaire levensbehoefte, maar het zit er aardig dicht tegenaan. De snelste manier om aan een baan te komen is via inet. Als iemand 1 maand eerder aan de slag kan dankzij z'n inet abonnement dan is dat een uitstekende investering geweest.

Ik zou het ook wel fijn vinden als de wetgever eens op de techniek vooruit loopt, in plaats van er achteraan te dribbelen. Je hebt weinig fantasie nodig om te voorspellen dat de rol van internet alleen nog maar groter gaat worden. Zolang televisie de status heeft van primaire levensbehoefte vind ik dat internet dat zeker ook moet hebben.

(En ja, je kan van de gemeente een uitkering krijgen om een tv + aansluiting te betalen.)

PS. Ik heb m'n baan te danken aan tweakers.net; een baan die ik zonder inet waarschijnlijk nooit had gevonden. Misschien zat ik anders nu wel een uitkering aan te vragen.
Tijd is geen argument? Tijd = geld, dus alleen daar om al een punt! Sorry hoor, maar volgens jouw redenatie kunnen we dus net zo goed alle automatisering de deur uit doen en terug gaan naar de vorige eeuw.

Als ik bij het kantoor van een bank loopt om geld storten op je eigen rekening moet je al extra administratie kosten betalen! Internet is een essentieel deel geworden van de samenleving en dat zomaar afsluiten kan echt niet naar mijn mening, zeker niet omdat een stichting denkt dat ze een juridische instelling zijn.
dat is dus niet waar je word gewoon vriendelijk verzocht om per internet je in te schrijven

omdat je geen afspraak hebt die je ook per internet moet aanvragen heb je geen kans meer op een uitkering oid

dus het is wel een essentiële dienst
zo gaan we in een keer terug naar 1950 nee dankje
- Inschrijving bij CWI kan op het arbeidsbureau
Arbeidsbureau heet tegenwoordig ook UWV (net zoals CWI trouwens) en als je daar jezelf aanmeld dan wordt je keihard verwezen naar het internet om je in te schrijven.
- CV verspreiden kan je daar ook doen
Werkgevers verwachten een CV in Word-formaat (en krijgen van mij steevast alleen een PDF-je) maar helaas kun je op de PC's bij het UWV niets uploaden, of je moest een floppy hebben, maar die kan je op de PC thuis weer niet beschrijven.
- Werk zoeken idem dito, of via kranten
In de krant staat vaak alleen maar de naam van de functie en het nummer waaronder de vacature vermeld staat bij Jobtrack.nl

De andere dingen die je opnoemt kost mij teveel moeite om te pareren, maar zijn vergelijkbaar. Overigens kunnen veel dingen nog wel, maar men is hard bezig die af te schaffen.

Belastingaangifte, moet tegenwoordig via internet, behalve als je buitenlands belastingplichtige bent, want dan kun je geen DigiD aanvragen, en zijn er nu nog papieren aangiftebiljetten. Daar wil de belastingdienst zo snel mogelijk vanaf, en dus moet je dan naar een administratiekantoor of accountant, die het weer digitaal doet tegen een tarief.

Ben je ondernemer, dan moet het zowiezo nu al digitaal, zowel de de aangifte omzet-belasting (maandelijks) als die voor de inkomstenbelasting. Dat mag niet eens meer op papier. Ook (wanneer van toepassing) export-aangiftes, invoer-aangiftes (beide douane) moet digitaal.
Noem eens een essentiële dienst die alleen maar via internet toegankelijk is?
Belastingdienst.
Vanaf 2005 kunnen ondernemingen hun BTW aangifte alleen via internet verrichten. http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/ob02/

[Reactie gewijzigd door Free rider op 4 december 2009 12:19]

Maar daar heb je in principe van deze w et ook geen last, want een beetje slimme ondernemer gaat niet via zijn zakelijke lijn aan P2P doen, dat doet hij als het goed is via zijn prive-lijn.

Je bent als ondernemer wel knap dom bezig als je je zakelijk lijn daarvoor zou misbruiken, terwijl je weet dat je bedrijf van die lijn afhankelijk is.

En vergeet niet, je krijgt eerst twee waarschuwingen, als je dan nog door blijft gaan is dat je eigen keuze en moet je de bijbehorende consequenties ook maar accepteren.

Uiteraard geld dit ook voor andere mensen die hun lijn per se nodig hebben.
Het nadeel is dat die twee waarschuwingen momenteel nog steeds gebaseerd zijn op "hear-say" en niet op bewijzen. Pas de derde keer moeten er bewijzen worden overlegd omdat er dan pas een rechter aan te pas komt (als de analogie van de Franse wet wordt gevolgd).
Dit betekent voor de geschondene dat ze maar 1 keer bewijzen tegen iemand moeten verzamelen maar ze wel drie keer kunnen beschuldigen.

Dit gaat compleet tegen het principe van de rechtsstaat in. Iedere overtreding moet worden bewezen anders is deze niet rechtsgeldig. Hoe lastig dit ook zal zijn: het is wel waar iedereen recht op heeft. Moeten we daar dan zo maar aan gaan tornen omdat het een selecte groep mensen beter uitkomt?

Ik wil niet zeggen dat die mensen hun rechten met de voeten kunnen worden getreden maar wel dat de balans momenteel ver zoek is. Vooral omdat de echte auteurs door de verschillende lobby's uit het verleden vaak niet degenen zijn die er onder lijden maar alleen de industrie. En deze mogen best eens een veertje laten voor wat ze ons hebben voorgelogen en te veel hebben laten betalen.
Laten we eerlijk zijn: de prijzen van de CD's waren/zijn veel te hoog voor de kosten die eraan hingen en hangen. De productiekosten van een CD zijn nog lager dan de kosten voor en LP waren destijds.
Nu worden ze hiermee om de oren geslagen en komen ze met allerlei drogredenen om aan het huidige model vast te houden maar ze zwijgen over waarom iedereen wel gelijk heeft!
Want de belangen van een paar commerciele ondernemingen is natuurlijk veel belangrijker dan het belang van de maatschappij als totaal, waar we allemaal onderdeel van zijn.
Zo gauw ze dit soort wetten er door drukken hoop ik dat degenen die ze opgesteld hebben gehacked worden en een p2p proxy op hun computer wordt geïnstalleerd, zodat ze zelf afgesloten worden. Maarja, zo gauw die graaiers gaan zien hoe verkeerd ze bezig zijn is het al te laat denk ik.
Je begrijpt het punt niet. Let wel, aangifte via internet is de enige mogelijkheid.
Maar stel dat een partij wordt afgesloten van internet. Dat kan om terechte redenen gebeuren, maar ook om onterechte redenen - bij dit soort beslissingen zijn fouten mogelijk. Als de afsluiting goed wordt geimplementeerd, dan komen er beroepsmogelijkheden, en kan je de zaak aan de Hoge Raad en het Europees Gerechtshof voorleggen.

Maar... je moet ieder kwartaal, sommige bedrijven zelfs iedere maand, een BTW aangifte doen. Dan kan dus alleen als de gehele beroepsprocedure in minder dan een maand wordt doorlopen. Zie jij dat gebeuren?

En hoe moet dat met bedrijven die terecht worden afgesloten? Worden die bedrijven tijdelijk vrijgesteld van BTW aangifte, totdat zij weer toegang tot internet verkrijgen? Een bedrijf als Albert Heijn, dat jaarlijks honderden miljoenen aan BTW afdraagt, zou dat onmiddellijk doen, gratis een tijdje rente trekken.

Let wel, de belastingdienst gaat er van uit dat internettoegang altijd mogelijk is. Als bedrijven van internet afgesloten kunnen worden, dan moet de belastingdienst minimaal andere vormen van aangifte introduceren.

Edit: AH zet weliswaar miljarden om, maar de omzetbelasting is natuurlijk lager.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 4 december 2009 14:36]

Als jij op de privé lijn betrapt bent en internet ontzegd, mag je die ook niet meer zakelijk gebruiken hoor. Maar mischien mag het wel op jouw zakelijke verbining als je een werknemer inhuurt om via internet jouw zaken af te handelen, echter ik betwijfel het.
Veel bedrijven verwachten tegenwoordig dat je per email solliciteert, veel instanties bieden niet zomaar meer folders en dergelijke aan, maar zullen je naar de website verwijzen, van mijn telefoonrekening kan ik geen factuur meer op papier ontvangen, die staat op de website, etc

Internet is erg belangrijk tegenwoordig
En thuis is de enige plaats dat er internet is ...
Het is ook niet nodig dat internetten volstrekt onmogelijk wordt gemaakt om een onredelijke inbreuk op iemands rechten te vormen. Het significant frustreren van die toegang kan op zichzelf onrechtvaardig zijn. Volgens dezelfde argumentatie kun je namelijk mensen ook toegang tot het internet vanuit internetcafé's ontzeggen, want er zijn alternatieven. Idem voor bibliotheken, vrienden...

...totdat hij een in een situatie komt waarin hem zoveel rechten ontnomen zijn dat hij echt niet meer kan functioneren in de huidige maatschappij. Dan mag je je toch wel gaan afvragen hoe het kan dat al die vrijheden zijn opgeslokt door eerlijke maatregelen.
Ik hoop niet dat je het dan over die veel te dure internet cafe's hebt? Vooral voor iemand die moet solliciteren (en dus misschien geen baan heeft) is dat een gat in z'n portemonnee...
Wat is essentieel. Voor alles is wel een alternatief. Een Auto of de Bus. Auto wordt toch echt zwaargemist als ie weg is. Ik zou Internet behoorlijk missen.
én de manier van waarop de VERMEENDE inbreuk op het schenden van het auteursrecht wordt vastgesteld én de manier waarop de identiteit van een VERMEENDE schender van dat auteursrecht wordt vast gesteld én het feit dat je de vrije toegang tot informatie wordt ontnomen na afsluiting door een particuliere organisatie die je betaalt hebt om je diensten te verlenen is niet alleen een schending van je burgerrecht het is m.i. in strijd met de grondwet [recht op informatie, vereniging etc.]
Het feit dat een organisatie op m.i. illegale wijze identiteiten vaststelt en daarop vervolging baseert is ook in strijd met het wetboek van strafrecht volgens mij.
Leuke parallel: ik lees een krant en kopieer daar een stuk uit. Vervolgens wordt mij het recht om alle kranten te lezen ontnomen. Want dat is wat er dan gebeurt. Anders nog dan bij kranten kan ik ook niet meer e-mailen en interessanter nog...ik kan geen gebruik meer maken van mijn digidee, ik kan mijn belastingformulier niet meer digitaal versturen, oftewel de staatssecretaris zou in zijn eigen voet schieten als hij hier mee doorgaat omdat Brein dat zo graag wil. :( Maar ja we zijn in een tijd beland dat alles wordt gedaan om het grote geld te redden: dat van banken, dat van SHELL [co2 bij Barendrecht] en de grote entertainment jongens. De kleine jongetjes en meisjes die af en toe een hitje scoren laten zich daarbij graag gebruiken als slachtoffer, zoals zo'n Hind die bij Pauw en Witteman komt piepen dat ze geen cent meer verdient door het downloaden. Meisje: ga een ander vak zoeken waar je wèl goed in bent, jouw muziek wordt gewoon niet voldoende gewaardeerd, anders kochten mensen wel. Bewijs: de dood van Shaffy betekende een record omzet van zijn CD's GEKOCHT dus niet gedownload. [textfouten ge-edit]

[Reactie gewijzigd door jostytosty op 4 december 2009 11:00]

jongens. De kleine jongetjes en meisjes die af en toe een hitje scoren laten zich daarbij graag gebruiken als slachtoffer, zoals zo'n Hind die bij Pauw en Witteman komt piepen dat ze geen cent meer verdient door het downloaden. Meisje: ga een ander vak zoeken waar je wèl goed in bent, jouw muziek wordt gewoon niet voldoende gewaardeerd, anders kochten mensen wel. Bewijs: de dood van Shaffy betekende een record omzet van zijn CD's GEKOCHT dus niet gedownload.
Pubers zijn gewoon geen betrouwbare bron van inkomsten. Ze hebben meer tijd dan geld. Je kan je beter richten op 30+'ers, die hebben meer geld dan tijd.
Maar die 30+-sers hebben wel het geld en kopen ook nog steeds.
Misschien niet meer zo veel als vroeger maar die kopen nog steeds. Juist doordat die in een veranderde situatie zitten, gezinnen e.d., kopen ze niet zo veel meer.
De dood van zowel Michael Jackson als die van Ramses Shaffy hebben dat aangetoond: van beide artiesten gingen de verkopen van hun mediadragers dramatisch omhoog. Er wordt dus wel verkocht!
Sterker nog: ik durf zelfs te beweren dat de verkopen van beiden voorafgegaan is door een verhoogd downloadgedrag van materiaal van beiden. Eerst even kijken wat het inhoud en dan bedenken: "dit wil ik dus echt wel voor de heb!", gevolgd door grotere verkopen!
Downloaden helpt dus juist de verkopen omhoog te stuwen ipv dat het ze negatief beinvloed!
Ja maar dood is dood dus die Ramses die ligt nu in zijn kistje te kijken en denk misschien bij zichzelf shit ik sta top maar heb er geen flikker aan , had ik maar beter de fles laten staan en beetje minder gerookt en minder naar die rot platen bazen geluisterd dan was ik er nu beter van geworden wel te verstaan levend :).

Helaas laat de industrie de echte artiesten flink links liggen , ja als je dood bent ben je in trek maar dat is ook maar effen, maar die platen bonzen nutten het wel weer flink uit.

En inderdaad , het meeste wat ik leuk vind koop ik ook hoor ,bv een cracked game is leuk om eff te proberen maar als het erg goed bevalt koop ik het ook , zekers voor multi play functie en eventuele andere futures dus de industrie baat er zeker bij bij het downloaden van content
Er worden disproportionel zware maatregelen gebruikt om de vermeende problemen aan te pakken en die maatregelen schenden zeer waarschijnlijk (diverse)burgerrechten.

Het echt probleem lijkt me de kartelvorming in de mediaindustrie met als doel een gezonde keuze & prijsontwikkeling tegen te gaan (en de lobby die schijnbaar veel geld betaald aan actoren die het wetgevende proces beinvloeden: corruptie noemen we dat)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 4 december 2009 12:32]

Welke burgerrechten worden dan geschonden? Ik kan er niet één bedenken.

- Vrijheid van meningsuiting: word niet geschonden, omdat je je mening nog steeds mag uiten. Deze vrijheid schrijft niet voor op welk medium je je mening allemaal mag uiten

- Vrijheid van nieuwsgaring: ook al niet geschonden, want ook hier word niks over het medium gezegd. Je mag je nieuws nog steeds vergaren via tv, krant, radio, mond-op-mond, overige methoden etc

- Vrijheid van vereniging: ook al niet geschonden, je mag je nog steeds bij elke vereniging aansluiten die je wil.

De overige vrijheden lijken me in deze kwestie sowieso al niet relevant.
Dan ontneem ik je het recht om auto te rijden want je kan nog met de bus gaan.
Dan ontneem ik je het recht om tv te kijken want je kunt via de radio nieuws vergaren.
En zo kan ik wel doorgaan.

Dat er alternatieven voor iets zijn wil toch echt niet zeggen dat er bepaalde rechten al dan niet geschonden zijn.

En het is trouwens mond-tot-mond reclame tenzij je iemand aan het reanimeren bent. Dat recht is je vast niet ontnomen.
Het verschil is dat grondrechten (die ik noem) in de grondwet zijn vastgelegd, en wat jij noemt zijn helemaal geen grondrechten. Noem me het grondwet-artikel maar eens dat het over auto's of tv's heeft.

De rechten die jij noemt heb je idd, maar je hebt niet zoiets als een 'recht op het illegaal down/uploaden' of een 'recht op het schenden van auteursrechten'.

Als jij in een auto rijd schend jij niemands rechten, als jij illegale software download (of andere dingen upload) zonder toestemming doe je dat dus wel degelijk. Daarom gaat jouw vergelijking dus niet op.
Ik heb het recht op privacy. Als de ISP wordt gedwongen om al mijn verkeer te volgen zodat ze erachter kunnen komen of ik illegaal download dan is dat een inbreuk op mijn privacy, hoeveel erger wil je mijn privacy schenden?
Dat gebeurd nu ook al (wettelijke bewaarplicht van verkeersgegevens door ISP's), dus tegen de ACTA is dat mijns inziens geen valide argument. Want als dit je enige bezwaar is, ben je al te laat, omdat dat al doorgevoerd is.

En privacy is idd een groot goed, maar het plegen van illegale daden (downloaden van software, uploaden, zonder toestemming) valt niet onder het recht op privacy! Dat is namelijk een overtreding van de wet, en als zodanig dus strafbaar, ook nu al, zonder ACTA.
Klopt, als politie of justitie van mening zijn dat ik inbreuk maak op auteursrechten dan hebben zij inderdaad het recht om mijn privacy te schenden om verder te onderzoeken of hun vermoedens correct zijn (zonder redelijke verdenking hebben zij dit recht overigens niet). Dit werkt net als elke andere overtreding van de wet.

Het structureel op voorhand mijn privacy schenden is echter een heel ander verhaal. Zonder dat ik de wet overtreed wordt straks mijn privacy geschonden. Het recht op privacy schenden zonder aanleiding gaat veel te ver, dat recht heeft gelukkig geen enkele industrie dus waarom zou deze groep dit wel krijgen.
Kortzichtig figuur...

Ok, dan sluiten we jouw af van alle media behalve de radio. Als jij je mening wilt uiten moet je zorgen dat je op de radio komt. Doe je best he.

Ook over het nieuws sla je de plank volledig mis. De traditionele media is geen "echt" nieuws, je krijgt daar alleen te horen wat ze *willen* dat je hoort. In de 2de wereldoorlog had je nog steeds kranten, waar uiteraard alleen indoctrinatie en propaganda in stond. Radio's werden in beslag genomen, want ze kunnen niet alles controleren wat in de ether rondzwerft, en een zender makkelijk zelf in elkaar te knutselen is. Ik weet niet of TV al bestond in die tijd, maar dat zal wel een zelfde lot hebben ondergaan als het er was.

In deze tijd is diezelfde radio en TV niets meer dan een grote reclamezuil. Die paar nieuwsberichten die je eens per uur hoort (en meestal gaan over wat er in de VS ofzo gebeurt) vallen in het niet bij het nieuws dat echt invloed heeft op je leven. Zoals wat er in de politiek gebeurt. Denk maar niet dat ze in het nieuws uitgebreid gaan behandelen wat voor rechtenbeperkende plannen ze allemaal mee bezig zijn. Op het internet kun je tenminste zelf een mening vormen over dat soort zaken, in plaats van dat je een voorgekauwde eenzijdige mening wordt voorgeschoteld die is opgesteld door de politiek. Zou jij over die Acta hebben gehoord als je geen internet had?
maar de manier waarop informatie over de ware identiteit van iemand die inbreuk maakt kan dat echter wel zijn
Hoe zit het met het recht op een eerlijk proces?
Hoe zit het met onschuldig tot BEWEZEN schuldig?

De bedrijven/organisaties waar jij zo'n fan van bent hebben al meerdere malen geprobeerd om het recht hier op te omzeilen.
Laatste voorbeeld is Frankrijk waar in het eerste voorstel er niet eens een rechter nodig was om downloaders af te sluiten. Om nog maar te zweigen over de uiterst twijfelachtige bewijsvoering. Een makkelijk te vervalsen screenshot is voldoende om iemand te beschuldigen. Oh en verdedigen nee dat was niet nodig, je kunt altijd bezwaar maken nadat je bent afgesloten. Dan mag jij bewijzen dat je onschuldig bent, dat is makkelijker dan dat zij jouw schuld moeten bewijzen.

Bedrijven moeten nooit worden ingezet om wetgeving te handhaven. De verplichting om dit bij de ISP's te leggen is te idioot voor woorden. Als je het nodig vindt om dowloaders op te sporen, dan is dat de taak van de politie.

Het wordt tijd dat de bedrijven die op deze manier onze tot nu toe nog democratische samenleving proberen te ondermijnen een halt wordt toegeroepen.
Er bestaat al een verbod op illegaal downloaden.
Zolang er geen goed en betaalbaar alternatief komt zal het downloaden NIET stoppen.

Wat je er ook aan doet.
Maar iemand een grondrecht afnemen omdat 'ie volgens jou drie keer de fout in gaat, gaat te ver.

Alsof je iemand z'n huis uit laat zetten (en 'm verbied een andere woning te zoeken) omdat 'ie volgens de manager van de supermarkt drie keer op winkeldiefstal betrapt is.

(Het omstreden deel van het ACTA-verdrag stelt dat als een clubje zoals bijvoorbeeld BREIN iemand drie keer op downloaden betrapt hij voorgoed, voor altijd, nooit meer een internet-verbinding mag hebben, zonder tussenkomst van Justitie of een rechter.)
Grondrecht? Het schenden van auteursrechten is géén grondrecht, en het hebben van een Internet-verbinding is dat ook al niet.

En er komt heus wel een rechter aan te pas, geloof je nou echt dat dat niet gebeurd? Je hebt bijvoorbeeld sowieso al een mogelijkheid tot beroep voor een rechter, en die zal het echt wel toetsen hoor.

Zie bijvoorbeeld dit stuk van deze site:
Daarbij wordt een internetgebruiker na twee waarschuwingen voor illegaal downloaden bij een derde overtreding afgesloten. De rechter moet hier nog wel het eindoordeel vellen.
Dus laten we het vooral bij de feiten houden, de rechter komt er dus absoluut wél aan te pas!
Zoek eens voor de lol op de 'three-strikes-youre-out' wet die men in Frankrijk geprobeerd heeft in te voeren. Die was in eerste instantie zo opgezet dat er zowel geen rechter aan te pas kwam als dat bezwaar maken/beroep aantekenen niet mogelijk was. Ik weet dus niet waarom je het laat klinken alsof het zo raar zou zijn, de media industrie heeft namelijk al vaker geprobeerd zoiets te flikken. En ja, dat zijn grondrechten die dan met voeten getreden zouden worden, aangezien het recht op een eerlijk proces toch best wel een fundamenteel recht is.
Die was in eerste instantie zo opgezet dat er zowel geen rechter aan te pas kwam als dat bezwaar maken/beroep aantekenen niet mogelijk was.
Dat klopt idd, en daarom werd die wet dus ook verworpen. Daarna is hij keurig aangepast zodat een rechter er wel aan te pas komt, en nu is hij dus wel netjes aangenomen.

In de huidige wet word dan ook geen enkel grondrecht geschonden.

Daaruit kan je dus concluderen dat het systeem dat tegen onrechtvaardige wetten c.q. mogelijke vonissen moet beschermen keurig zijn werk gedaan heeft.

En ik zie geen reden waarom dat met het ACTA-verdrag anders zou verlopen. Laten we alles niet meteen van de negatieve kant bekijken, maar de wet ook eens een eerlijke kans geven.
En ik zie geen reden waarom dat met het ACTA-verdrag anders zou verlopen. Laten we alles niet meteen van de negatieve kant bekijken, maar de wet ook eens een eerlijke kans geven.

We kunnen het ACTA verdrag niet eens een eerlijke kans geven, want het is volledig geheim, en wordt achter gesloten deuren besloten. Alles wat we ervan weten komt van kleine lekken, we weten niets zeker, en zeker de details niet.

Is het feit dat het allemaal zo geheimzinnig wordt bedisseld niet al een zéér sterke indicatie dat we hier weldegelijk zéér kritisch naar moeten kijken? Als het allemaal zo positief was zou het openlijk en democratisch besproken worden. Komaan zeg, de regering Obama heeft het verdrag zelfs al als 'staatsgeheim' gekwalificeerd zodat het in de USA zelfs illegaal is om als er dan toch iets van gelekt wordt deze info te verspreiden. Dit zou niet gebeuren moest het een goed voorstel zijn dat de bevolking ten goede komt.

En van dat keurig aanpassen van de Franse wet: eerst werden ze (= regering Sarkozy en het Franse equivalent van Brein) zwaar teruggefloten door het hooggerechtshof doordat ze de wet wel moesten aanpassen. Als het aan hen gelegen had had het anders (buiten de rechterlijke macht) gemoeten.
Dus waarom is deze aanpassing dan nodig???? Nu kan een persoon ook voor de rechter gesleept worden voor inbruek op de copyright wetgeving.
Alleen deze wet maakt het voor de media industrie vele male makkelijker, omdat ze aan karig bewijsmateriaal voldoende hebben.
Zou het zelfde zijn als ze een wet gaan invoeren waar in staat dat als jouw vingerafdruk en/of DNA bij een moord wordt gevonden, ji j direct schuldig bent en jij dan maar moet gaan bewijzen dat jij het niet was
Idd, who cares about openheid van bestuur. Laten we dingen vooral achter gesloten deuren doen.
Daarnaast is er ook met de huidige HADOPI nog meer dan genoeg mis.
Zo hoor je afaik bij de eerste 2x nog steeds niet dat je überhaupt verlinkt bent, noch hoeven ze in die eerste 2x te laten zien hoe ze aan die informatie komen. Pas bij de 3e keer komt er een rechter aan te pas, en kun je bezwaar aantekenen.
Daarnaast: Ik weet niet hoe het met jou zit, maar tenminste 60% van mijn communicatie met de overheid gaat via internet. Afsluiting zou dus vergelijkbaar zijn met mensen het recht op telefoonbezit ontnemen zodat je nooit je bank, de belastingdienst, of willekeurige klantenservice kunt bereiken. Sure, je kunt nog bellen bij je buurman, maar om dat nou redelijk en werkbaar te noemen?

Verder is Sarkozy gewoon een lekkere rechtse jongen wiens vriendjes allemaal in de bedrijfswereld zitten, dus ik zou er nou niet van uitgaan dat alles wat erdoor komt (zoek ook maar naar EU telecoms package, daarin zat ook een bezwaar tegen 3strikes dat na een zware franse lobby opeens weg was. En als ze op internationaal niveau al zoveel invloed hebben, waarom dan ook op nationaal niet?)
Dat klopt idd, en daarom werd die wet dus ook verworpen. Daarna is hij keurig aangepast zodat een rechter er wel aan te pas komt, en nu is hij dus wel netjes aangenomen.
Die wet werd pas verworpen door de Constitutionele Raad (of hoe heet dat ding) nadat hij in het Franse parlement aangenomen was. Waarschijnlijk is er onder tafel een enorme zak geld van eigenaar gewisseld, magoed, da's speculatie. Het komt erop neer dat het een ongezonde situatie is wanneer de leiders van een land 'het land' niet meer dienen maar alleen de industrie nog maar, en daardoor blind zijn geworden voor datgene wat telt. Het willen doorvoeren van een grondrecht-ondermijnende wet is daar toch wel de kroongetuige van.
In de huidige wet word dan ook geen enkel grondrecht geschonden.

Daaruit kan je dus concluderen dat het systeem dat tegen onrechtvaardige wetten c.q. mogelijke vonissen moet beschermen keurig zijn werk gedaan heeft.
Het punt was dan ook dat de media industrie zich niet te vies voelt om met dit soort gedrochten van wetsvoorstellen te komen. Dat het systeem zijn werk doet spreekt helaas ook niet altijd meer voor zich, maar gelukkig deed het dat in het geval van die Franse wet wel. Laten we hopen dat dat in dit geval ook weer zo zal zijn en dat de wetgevers inzien dat er belangrijkere dingen zijn dan een wet die de inkomsten van de already rich moet beschermen op kosten van de (grond)rechten van het volk.
En ik zie geen reden waarom dat met het ACTA-verdrag anders zou verlopen. Laten we alles niet meteen van de negatieve kant bekijken, maar de wet ook eens een eerlijke kans geven.
Helaas, ik zie alleen maar negatieve kanten aan dit wetsvoorstel. Niemand gaat hier beter van worden, behalve de media industrie (en om nou te zeggen dat ze het hard nodig hebben :/ )

Overigens gaat het volledig afsluiten van het internet sowieso niet lukken in NL omdat o.a. de belastingaangifte via internet moet geschieden.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 4 december 2009 13:51]

Downloaden zou een recht moeten zijn.

Het is nu niet verboden en word dat enkel maar dankzij een lakse werking van gerecht, justitie, verkoopsmodellen en auteursmaatschappijen. Waarom moet er iets verboden worden omdat tig aantal voorvermelde instanties hun werk niet doen want dan zou illegaal downloaden niet mogelijk zijn.

Net omdat de "globale" content wordt toegespitst naar een paar specifieke landen toe (VS, DE, UK) werkt men hun eigen intenties tegen. Dit moet op europees niveau besproken worden om tot een conclusie te komen waarbij ten eerste al alle europese burgers toegang hebben tot dezelfde (des)informatie en producten aan een gelijkwaardige prijs.
Downloaden zou een recht moeten zijn.
Misschien wel, daar is niks mis mee, zolang het maar downloaden van legale content is, gaat er denk ik ook nooit een verbod op komen.

Maar, het schenden van auteursrechten, of het plegen van welke wetsovertreding dan ook, kan natuurlijk nooit een recht worden. Dat is gewoon maatschappelijk uiterst ongewenst, omdat je hiermee gewoon een complete industrie schade toebrengt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 december 2009 10:53]

Kan jij bepalen welke download legaal is en welke download niet?

Ja uiteraard, als je naar The Pirate Bay gaat, is de kans aanwezig dat je daar illegale content downloadt, maar een aantal artiesten bieden/boden zelf via sites als The Pirate Bay hun content aan, legaal. Hoe kan ik als "simpele" consument bepalen of de content die ik download ook daadwerkelijk legaal is?
Hm, misschien als je vanaf de website van een artiest word doorgelinked naar een torrent bij TPB (of welke torrent-toko dan ook) kun je er redelijk van uit gaan dat het legaal zal zijn (tenzij die artiest net ruzie heeft met zn platen-toko, maar dat terzijde).

Als je daarentegen de nieuwste films tegenkomt die net in de bios draaien mag je er toch wel vanuit gaan dat die vast niet legaal als download word aangeboden...

Beetje verder kijken dan je neus lang is mag ook wel. Iets dat veel consumenten maar al te graag vergeten vandaag de dag..
Maar dergelijke exclusiviteitsrechten kunnen wel ingeperkt worden. En uit reacties op talloze bronnen, blijkt daarvoor steeds meer steun voor te zijn. Idiote acties, zoals deze three-strikes regeling en de volstrekt niet transparante onderhandelinen daarover, versterken dit anti-auteursrecht sentiment.
Overigens, als rechthebbenden kennelijk niet eens de moeite willen nemen om hun recht bij de rechter af te dwingen, is het volstrekt onzinning om daar een derde partij verantwoordelijk voor te maken.
Dit soort Acta wetten zijn maatschappelijk ook uiterst ongewenst, omdat je hiermee de totale bevolking schade toebrengt. Wie denk je dat ik belangrijker vind? Een paar graaiers met prijsafspraken of de "rest" van de wereld?
Het hebben van een internet-verbinding is wel een grondrecht aan het worden. Al is het maar om je belastingaangifte te kunnen doen, of je bankzaken te kunnen doen.

Hoe ze in Frankrijk vorig jaar hun eigen download-wet ingericht hebben heeft natuurlijk niets van doen met een verdrag wat nog gesloten, ondertekend en geratificeerd moet worden.
Het hebben van een internet-verbinding is wel een grondrecht aan het worden
In de toekomst misschien, maar op dit moment staat er helemaal niets over een grondrecht op het hebben van Internet-toegang in de Grondwet afaik.

De dingen die jij noemt kan je namelijk ook elders doen op een computer (bij vrienden, in een bibliotheek etc), daar heb je geen eigen persoonlijke internetverbinding voor nodig.

Daarnaast kan je nu zo goed als alles nog offline doen. Hooguit kost je dat iets meer moeite omdat je fysiek naar bepaalde gebouwen toe moet. En als je weet dat je je lijn niet kan missen, moet je de (eventuele, toekomstige) wet niet overtreden, dan zit je sowieo safe natuurlijk.
Sorry maar banken sturen er alsmaar op aan om dingen online te doen, evenals overheden. Gezien het feit je op Tweakers zit neem ik aan dat je ook een opleiding hebt gevolgd, al is het maar middelbare school. In dat geval kan je denk ik ook wel nagaan dat een internetverbinding belangrijker is dan het hebben van een TV, wat dan weer wél als een basisbehoefte wordt gezien.

Daarnaast kost het niet alleen meer moeite, maar kost het leven zonder internet ook meer geld.

Het afsluiten van internet om een kleine misstap als het kopiëren van een rijtje gearrangeerde enen en nullen is hetzelfde als wanneer iemand te toegang tot de openbare weg wordt ontzegd omdat hij drie keer een paar kilometer per uur te hard heeft gereden. Want in dat geval wordt wellicht je rijbewijs afgenomen, maar je hebt nog de mogelijkheid tot OV of het verplaatsen per fiets of te voet, vergelijkbaar dus met een 512kb/s downstream ipv 20mbit. Maar geen algehele afsluiting.
Als je bent afgesloten heb je ook nog steeds een alternatieve mogelijkheid:

Zoek maar een internetcafe of bibliotheek op. Dat werkt ook.
Ja laten we dat allemaal massaal gaan doen.
Ook een leuke bezigheid als je eerst uren moet reizen als je in een kleiner dorp woont. Of als je uren in de rij moet staan wachten tot je voorganger klaar is met het opruimen van al zijn papierwerken ordners.
Buiten dat ga ik mijn belastingaangifte toch echt niet op een openbare computer invoeren. |:(
In de toekomst misschien, maar op dit moment staat er helemaal niets over een grondrecht op het hebben van Internet-toegang in de Grondwet afaik.
Op het moment staat er ook helemaal niets over het illegaal zijn van downloaden van muziek in de wet. Blijkbaar is het tijd om vrije informatie toegang op te nemen als grondrecht. (We leven immers in het informatietijdperk...)

Overigens, al je argumenten dat je internet niet nodig hebt gaan ook op voor water, stroom en gas. Er zijn altijd alternatieven.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 4 december 2009 11:53]

Op het moment staat er ook helemaal niets over het illegaal zijn van downloaden van muziek in de wet
Nee, maar het schenden van auteursrechten staat er wel in (auteurswet)
Blijkbaar is het tijd om vrije informatie toegang op te nemen als grondrecht.
Die vrijheid is er al (vrijheid van nieuwsgaring). Maar die vrijheid zegt niets over via welke wegen je die nieuwsgaring kan uitoefenen. Internet is daarvoor niet noodzakelijk, je hebt nog dingen als krant, tv, radio, mond-op-mond etc etc.
Overigens, al je argumenten dat je internet niet nodig hebt gaan ook op voor water, stroom en gas. Er zijn altijd alternatieven.
Met het kleine verschil dat dat eerste levensbehoeften zijn, en Internet is dat niet. Die vergelijking gaat dus niet op.
Hebben we het nou over dingen die zo zijn, of dingen die zo moeten worden?

Of je kan alles houden zoals het is en dan is downloaden van muziek legaal, want volgens de wet is dit voor privegebruik geen auteursrechtenschending. In dat geval is internet toegang ook geen eerste levensbehoefte.

Of je kan voorstellen doen om de wet aan te passen. Dan zou je kunnen voorstellen dat muziek downloaden wel auteursrechtenschending moet worden en dus illegaal is (illegaal downloaden is "by default" natuurlijk illegaal), maar dan mag ik ook voorstellen dat internet toegang een eerste levensbehoefte zou moeten worden.

Als ik iemand verbied kranten te kopen is er ook nog tv en radio voor de nieuwsgaring, dus dat is geen probleem. Hetzelfde argument kan ik aanvoeren voor tv, radio en een spreekverbod. Waar houdt dat dan op? Een alternatief is dat je die dingen niet mag verbieden, maar waarom internet dan wel? Misschien is het wel een goed tegen-argument idd, om het over de boeg van vrijheid van nieuwsgaring te gooien.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 4 december 2009 12:19]

Het probleem met het acta verdrag is dat dat verdrag oorspronkelijk ergens anders voor bedoeld is, dit verdrag wordt nu gekaapt voor iets wat niet echt een probleem is en geeft voor de handhaving van de imaginaire probleem disproportioneel zware middelen.

Het probleem is niet zozeer de toetsing maar het feit dat dit vedrag misbruikt dreigt te worden, overigens hebben rechters in nederland de laatste jaren in diverse jurisprudentie een schrikbarende mate van digibetisme laten zien die doet vermoeden dat een eerlijk toetsing van eventuele beroepen geen praktijk zal worden indien deze mediakartel truc zal lukken.

Criminelen de mogelijkheid geven de wet te misbruiken om een falend verkoopmodel te ondersteunen lijkt me echt onwenselijk, alle consumenten en artiesten zullen daar last van hebben.
Helemaal mee eens.

Ten eerste is het donwloaden ontstaan door jarenlange betalen van te hoge prijzen. Een te grote hebzucht levert altijd problemen op en mensen zijn niet bereid te betalen wanneer een prijs te onredelijk hoog is. Dus de industrie is zelf verantwoorsdelijk geweest voor het ontstaan van downlaoden.

Je ziet nu dat prijzen de laatste jaren gemiddeld ook gedaald zijn. Dus dat hebben we met zijn allen goed gedaan.

Vervolgens, het is al zo vaak gezegd, dat downloaden ook positieve kanten heeft. Al jaren neemt de omzet in de muziek en film industrie toe. Uit een aantal onderzoeken is ook gebleken dat downloaden hierbij een postieve rol speelt door juist de toegankelijkheid en het vergroten van de interesse bij het publiek.
Ten eerste is het donwloaden ontstaan door jarenlange betalen van te hoge prijzen. Een te grote hebzucht levert altijd problemen op en mensen zijn niet bereid te betalen wanneer een prijs te onredelijk hoog is
Dat is hun goed recht uiteraard. Maar dan moeten ze het óók niet illegaal gaan downloaden, maar gewoon helemaal niet gebruiken. In plaats daarvan moet men overstappen naar alternatieven.

Als men het met het (prijs)beleid van een bedrijf niet eens is, geeft dat namelijk niet automatisch het recht om de wet te overtreden en de boel illegaal te gaan gebruiken.
In plaats daarvan moet men overstappen naar alternatieven.
Want als alternatief voor Jan Smit heb je natuurlijk Metallica ?

Als je in een supermarkt een blik soep koopt en je vindt de tomatensoep van merk a te duur, dan kan je merk b kopen als die goedkoper is.
En als je merk a in supermarkt a te duur vindt, dan ga je voor merk a bij supermarkt b kijken.

Het is gewoon een monopolie dat de entertainment industrie beheert.
Er is geen ander alternatief voor muziek of film.
Er is geen ander alternatief voor muziek of film.
En daar zit m het grote probleem wat mij betreft.

Er wordt ook altijd zo vaak de nadruk gelegd op dat mensen niet zouden willen betalen voor content.
Volgens mij zit het probleem heel ergens anders, namelijk gebruiksgemak.
Mensen zijn gewend geraakt dat ze vanuit hun luie stoel, zonder beperkingen (<- dit is belangrijk), toegang hebben tot media content.

Als die toegang gerealiseerd wordt door de media industrie ben ik er van overtuigd dat mensen echt wel bereid zijn om te betalen voor wat ze consumeren.
Zie bijvoorbeeld het toch wel erg grote succes van iTunes, of een ander voorbeeld, de Zune marketplace op de xbox 360.

Ik download wel eens films, maar hoe die zune marketplace op de 360 werkt, fantastisch!
Full HD films die ik met een paar klikken op een knop zo direct kan streamen. Daar heb ik dus wel een paar euro voor over. En ik ben vast niet de enige die er zo over denkt.

Maar in plaats van dit soort initiatieven te omarmen of zelf te ontwikkelen is de media industrie alleen maar bezig met het frustreren van dit soort dingen en proberen ze door lobbies allerlei beperkende wetten er doorheen te drukken.

In heel veel bedrijstakken geldt, als je niet innoveert of met je tijd meegaat dan blijf je achter en zal je het uiteindelijk niet redden.
En toch zie je bij de media industrie dat er allerlei wetsvoorstellen komen om een verouderd bedrijfsmodel in stand te houden.
Ik ben van mening dat, alle wetten ten spijt, het geen stand zal houden en ik akn niet wachten op de dag dat de media industrie dit inziet en eindelijk eens naar zijn klanten gaat luisteren.
Het is gewoon een monopolie dat de entertainment industrie beheert.
Er is geen ander alternatief voor muziek of film.
Dan vraag ik me toch af waarom ik al mijn muziek de laatste tijd gratis en legaal kan downloaden en ook weer verder mag verspreiden... Als je het niet eens bent met het prijsbeleid van de grotere maatschappijen dan laat je die gewoon links liggen. Er zijn genoeg andere artiesten te vinden die wel schappelijke prijzen hanteren (of het spul zowieso gratis aanbieden).
tomatensoep is een levenmiddel, dus in die zin een primaire levensbehoefte, maar muziek is dat niet, een luxeproduct dus, het is niet nodig om te kunnen leven en heeft de ontwikkelaar van muziek dat recht ook.
tomatensoep is een levenmiddel, dus in die zin een primaire levensbehoefte, maar muziek is dat niet, een luxeproduct dus, het is niet nodig om te kunnen leven en heeft de ontwikkelaar van muziek dat recht ook.
Muziek is geen luxeproduct, het is onderdeel van onze cultuur. Lang voordat het auteursrecht bedacht werd door een paar hebberige graaiers die meer wilden verdienen met hun werk maakte de mensheid al muziek. Als het auteursrecht afgeschaft zou worden wordt er nog steeds muziek gemaakt. Gewoon omdat het onderdeel is van de mensheid. Iedere samenleving, van modern (europa, vs, japan, etc) tot klassiek (indianen, maya's, etc) hadden muziek, in vele vormen.
Het is alleen de hebberige muziekindustrie die graag een 4de Mercedez en een huis op de bahama's wil kopen die jou wijs wil maken dat het een luxeproduct is en daarom veel mag kosten.
Film is misschien een ander verhaal, dat kost, in tegenstelling tot muziek, veel om te maken, maar de bioscoop wordt ook nog steeds bezocht. *Als* er al statistieken zijn dat het bioscoopbezoek terugloop zal dit eerder komen door de belachelijke prijzen die ze daar voor consumpties vragen (het ticket zelf vind ik niet heel duur ofzo).
"Als men het met het (prijs)beleid van een bedrijf niet eens is, geeft dat namelijk niet automatisch het recht om de wet te overtreden en de boel illegaal te gaan gebruiken."

Dit gaat alleen op voor productieve software omdat dit als doel heeft geld te verdienen of indirect geld te besparen.

Muziek, video, entertainment absoluut niet.
Het enige risico van dit vak is 'persoonlijke voorkeur' en ligt bij niemand anders dan de producerende partij.
Of ik dit koop is afhankelijk van het feit of dit waarde heeft voor MIJ persoonlijk.

Als de prijs van de entertainment industrie te hoog is zou ik het uberhaupt niet kopen.
Maar waarom zou ik het niet mogen gebruiken?
Ik kan entertainment niet inzetten om er rijker mee te worden.
Tenzij ik het illegaal ga verkopen, dat is heling, heling is een misdaad, hier zijn al wetten voor.
Zolang ik niet doe aan heling wie doe ik dan schade aan door te downloaden?
Zelfs als ik upload, ik ontvang geen 2 euro via paypal van degene naar wie ik upload.
Ik doe nog steeds niet aan verkoop van gestolen goederen.

Spreek een willekeurige agent aan op straat en vertel hem dat je niet betaald heb voor de mp3s op je ipod. Wat denk je dat hij met dit gegeven zal doen?

Waarom verloopt deze 'rechtgang' niet volgens de normale wegen?
Omdat niemand die deze normale wegen bewandeld geintresseerd is in die insignificante bullshit.

Ik ben best bereid wat geld neer te leggen voor persoonlijk vermaak.
20 euro/maand voor alles wat ik download is al meer dan wat ik nu uitgeef aan de entertainment industrie.
Maar niemand komt met een oplossing!
Waarom moet dan toch alsnog op zo'n achterbakse manier elke laatste cent uit de gewone burger worden geknepen?

Wat een f***ing circus..

[Reactie gewijzigd door damanseb op 5 december 2009 17:35]

Vervolgens, het is al zo vaak gezegd, dat downloaden ook positieve kanten heeft. Al jaren neemt de omzet in de muziek en film industrie toe. Uit een aantal onderzoeken is ook gebleken dat downloaden hierbij een postieve rol speelt door juist de toegankelijkheid en het vergroten van de interesse bij het publiek.
Excuseer? De omzet zit al jaren in dalende lijn. De omzet in de online markt mag dan wel stijgen, over het algemeen daald de omzet. En voor de studies die de positieve invloed bewijzen zijn er evenveel die het tegendeel beweren.
Bronnen graag? Dat de muziekindustrie dalende omzeten kent kan ik wel inkomen, maar de filmindustrie zeker niet. Vorig jaar was het bvb nog een topjaar (grootste omzet ooit).

2008 topjaar Nederlandse film

Groeiend aantal bezoekers bioscopen

Er zijn betere bronnen te vinden, maar vind ze zo niet direct. Sowieso is het moeilijk te kijken naar omzetten en winsten van de filmindustrie, omdat ze helemaal niet transparant zijn in hun financiën.

Daarbij vergeet je nog een derde entertainmentindustrie-tak: games. Deze tak groeit al jaren enorm. Mensen kunnen geld maar 1 keer spenderen aan entertainment, dus het is ergens logisch dat als er meer geld vloeit naar games, er minder kan vloeien naar film en muziek. OVer het algemeen stijgen de uitgaven voor entertainment.
De aantallen verkopen zijn de laatste jaren blijkbaar alleen maar gestegen: http://www.reuters.com/article/idUSTRE4BO07O20090101
Wel even verder lezen dan de kop, onderop wordt de totale verkoop genoemd:

"Overall music sales, including albums, singles, music video and digital tracks, rose 10.5 percent to 1.5 billion units, after 14 percent growth in 2007 and a 19 percent jump in 2006."

En waar daalt de omzet? bij de CD winkel? Tja, oude businessmodellen die niet meegaan met hun tijd verliezen wel vaker omzet.
Gek he, over de hele wereld zit de omzet *overal* in een dalende lijn. Dat noemen ze heel populistisch "economy crisis". Consumenten kunnen hun euro maar 1 keer uitgeven. Dat gaat tegenwoordig niet alleen meer naar muziek en films, maar ook naar nieuwe media, zoals games. Als je een game van 50 euro koopt moet je die 2 cd's van 25 euro wel laten liggen, je loon is echt niet verdubbeld.
Ik stel voor dat de isp's die toekomstige kosten die verbonden zijn aan al die overhead voor het zoeken naar auteursrechtelijk materiaal doorgeven aan Brein. Vermoedelijk zullen ze dan hun idee wel herzien.
Dat is natuurlijk onzin, als er een wet komt dan is het aan het bedrijf (in dit geval de ISPs) om die wet in hun bedrijf te implementeren, voor eigen rekening. En niet alleen voor deze wet, maar voor elke wet die betrekking op de activiteiten van dat bedrijf heeft.

Wetten en maatschappelijke inzichten zijn aan verandering onderhevig, en de consequenties horen gewoon onder het kopje "ondernemersrisico" thuis.

Daar moet je geen onschuldige derden partijen (in dit geval BREIN) mee opzadelen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 december 2009 10:29]

Daar moet je geen onschuldige derden partijen (in dit geval BREIN) mee opzadelen.
Maar ISP's opzadelen met deze kosten om de inkomsten van een andere partij te beschermen (media industrie), dat is geen probleem?
Dat is het idee van een wet, voor diegenen waarop de wet van toepassing is, zal gelden dat zij zich daaraan moeten houden, ook al brengt dat extra kosten met zich mee. Kijk maar naar de data retentie wet voor ISPs. Dat is waarom de media industrie die wet er zo graag doorheen wil hebben, dan hoeven ze zelf niet meer door hoepels te springen en geld voor onderzoek uit te trekken, maar kunnen ze het vrolijk op een ander afschuiven.

@miw:
Zodra die wet erdoor is, is het geen geschil meer tussen rechthebbende en vermeende inbreukmaker, maar tussen wet en inbreukmaker (zie ook het verschil tussen civiel recht en strafrecht). Met je argument over redelijkheid en billijkheid ben ik het 100% met je eens. Helaas gaat dat waarschijnlijk niet gelden, mocht dit wetsvoorstel het tot wet schoppen.

@Cornholio:
Inderdaad. Dat is het gevolg van zo'n wet.

@Kozue:
Ik zeg nergens dat ik het met dit wetsvoorstel eens ben ;) Sterker nog, ik ben er fel tegen gekant. Gooi mij aub. niet op dezelfde hoop als Wildhagen, daar voel ik me echt niet thuis. Ik gaf alleen een (zover als mogelijk) neutrale blik op hoe een wet als deze in zijn werk zou gaan.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 4 december 2009 13:34]

Als aan de ene kant het OK is om een derde (de ISP) kosten te laten maken om een geschil tussen twee andere partijen (rechthebbende en de kennelijke inbreukmaker) op te sporen en te bestraffen, dan zou het ook redelijk zijn om de kosten van deze derde te verhalen op de partij die hiervan profiteert (de rechthebbende dus).
Uiteraard staat het de wetgever vrij om allerlei wetten te maken en om daarin onredelijk te zijn. Maar uitgaande van redelijkheid en billijkheid, is het volstrekt terecht dat rechthebbende de kosten van dergelijke opsporingsactiviteiten dragen.
En die ander (de ISP) berekent het gewoon door naar de klant. Waardoor ik straks meer ga betalen voor een verbinding waar ik minder aan heb. Great.
Dus jij vind het wel ok om de ene industrietak zichzelf te laten verrijken op de kosten van een andere, ongerelateerde? Die graaiers van de muziekindustrie verdienen al teveel (waarom moeten ze perse een villa en 3 auto's hebben? zo belangrijker zijn ze nou ook weer niet), en dan mogen de ISP's voor hun "gemiste inkomsten" (wat statisch gezien bullshit is) opdraaien?
Zolang er figuren als jij (en die debiel wildhagen hierboven) rondlopen snap ik ook waar al die big brother wetten en maatregelen van de laatste tijd vandaan komen. Alles is goed te praten om de inkomsten te beschermen van de partij die het meeste aan lobbyen doet, toch?
Het bedrijfsleven wordt al vaak opgezadeld met de kosten die uit ongewenst gedrag van privepersonen voortvloeien. Niets nieuws onder de zon.
Winkeliers worden idd opgezadeld met extra kosten om winkeldiefstal te voorkomen. Maar dit is voor beveiliging van hun eigen zaak.
Nu wordt een ander bedrijf (de ISP's) opgezadeld met de kosten om de media industrie te beveiligen tegen "diefstal".
En wat met bijv. de bewaarplicht? Hier is het toch ook een derde partij die de kosten draagt.
vaak is daar wel een indirecte/directe relatie tussen de bedrijfsvoering en de kosten, terwijl dat hier niet het geval is (er is immers geen aantoonbare relatie tussen downloaden en de vermeende inkomstenderving), dat is nu precies het probleem ;)
Vorige maand stuurde auteursrechtenorganisatie Brein een brief naar staatssecretaris Frank Heemskerk van Economische Zaken, om te pleiten voor de opname van een verbod in de Anti-Counterfeiting Trade Agreement op het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal
BREIN is in dit geval dus geen (zielige) onschuldige derde partij.
Wetten en maatschappelijke inzichten zijn aan verandering onderhevig, en de consequenties horen gewoon onder het kopje "ondernemersrisico" thuis.
En daar sla je ook de spijker op zijn kop.
Alleen geldt het dan ook voor de entertainment industrie !
(Bewust) Niet mee willen gaan met technologische veranderingen en maar blijven hangen in een jaren '70/'80 business model valt mijn inziens daar ook onder.
We zijn al weer bijna over het CD tijdperk heen en de entertainment industrie wil nog in de cassette bandjes wereld blijven leven.

Er zijn al genoeg voorbeelden geweest dat digitale verspreiding via internet zeer goed haalbaar is. (veel offline gehaald voor auteursrecht schending)
Echter moet er wel wat water bij de wijn en zal er moeten worden geinvesteerd. En daar willen ze niet aan.

[Reactie gewijzigd door Pumbaa82 op 4 december 2009 10:48]

De entertainmentindustrie evolueerd wel mee. Misschien niet op het correcte tempo, maar evolueren doen ze wel. Zowel software als muziek is zonder veel problemen legaal via internet te downloaden. Enkel de film/TV industrie blijft hier achter maar in de VSA zit men ook daar al in de 21° eeuw en hier ontstaan zeker bij digitale TV steeds meer uitgebreidere VOD diensten.
Wetten en maatschappelijke inzichten zijn aan verandering onderhevig, en de consequenties horen gewoon onder het kopje "ondernemersrisico" thuis.

Daar moet je geen onschuldige derden partijen (in dit geval BREIN) mee opzadelen.
Daar zijn de Xs4all's in dit land niet met je eens. Bekijk de bezwaren maar eens bij het invoeren van de bewaarplicht. Dat noem ik geen ondernemersrisico, maar vermogensvernietiging door de overheid.
Hey Tim Kuijk the 2nd, het valt me wel op dat jij er iedere keer met je poffertjesporem bij komt als het over dit soort dingen gaat. Ongelofelijk zeg types zoals jij, heilig boontje....
Het grootste probleem lijkt me dat mensen zoals jij en ik (de tweakers) hier makkelijk onderuit komen door te downloaden via SSL+usenet of encrypted torrents o.i.d. Terwijl ik toch echt een groot downloader ben heb ik genoeg verstand van techniek en regelgeving om anoniem films, muziek en software binnen te halen.

Het effect van de wet is waarschijnlijk dat de downloaders zonder veel verstand van computers gepakt gaan worden. Misschien dat hierdoor de handel in Twilight achtige CD-tjes wel weer opkomt? In ieder geval zal ik er weinig hinder van ondervinden als ik de wetten en regels zo lees.
Het zal hier echter ook niet bij torrents blijven, maar het betekent ook dat het kijken naar bepaalde youtube videos misschien dus ook al een strafbaar delict zou kunnen zijn omdat je nu eenmaal niet de rechten bezit om het nummer te mogen beluisteren. Technisch gezien wordt alles gebufferd op je harde schijf en download je het dus.

Ik denk dat een dergelijke wet grotere gevolgen heeft dan wie dan ook kan overzien.
Met het voorbeeld van die youtube filmpjes ga je wel heel ver, ik kan er toch nooit achter komen of ik die nu wel of niet mag bekijken?
Dat klopt inderdaad. En dat is dan ook een van de redenen dat mensen niet blij zijn als deze regelgeving erdoor word gedrukt.

Wetgeving is helaas altijd heel zwart-wit; Iets is legaal, of het is illegaal. En bijvoorbeeld in dit soort gevallen kan dit naderhand heel desastreus uitvallen.
Dat zou je aan de titel al kunnen zien. Sowieso zal het bestand dat jij download géén backup zijn van jouw originele kopie thuis, dus zal het per definitie illegaal zijn.
Een origineel is niet verplicht voor het hebben van een kopie. Als ik een CD huur bij de bibliotheek/leen van de buurman en hier een kopie van maak is het volkomen legaal.
Het probleem is echter dat het geen grondrecht is dat wij mogen downloaden.
Het is meer een gedoogbeleid omdat wij ook al een (thuis)kopie heffing betalen voor persoonlijk gebruik.

Dit geldt uiteraard niet voor games en/of software. Ik heb me echter uit een betrouwbare bron (rechercheur politie) eens laten inlichten dat ze bij een controle op pc's geen boete's en of maatregelen nemen tegen opgeslagen films en/of muziek.

Het probleem wordt nu alleen dat ze kunnen zeggen, volgens ons is persoon X schuldig. afsluiten. direct.

En dan nog zou het ACTA-verdrag enigsinds tegen het thuis-kopie heffing idee werken lijkt mij? Correct me if i'm wrong.

[Reactie gewijzigd door Silent Hunter op 4 december 2009 10:43]

Het probleem wordt nu alleen dat ze kunnen zeggen, volgens ons is persoon X schuldig. afsluiten. direct.
Maar voordat ze dat kunnen eisen, zullen ze de rechter echt eerst nog moeten zien te overtuigen middels bewijs. Anders zal de rechter echt geen afsluiting opleggen hoor.
En dan nog zou het ACTA-verdrag enigsinds tegen het thuis-kopie heffing idee werken lijkt mij? Correct me if i'm wrong.
Ik denk dat die, als dit ingevoerd word, gewoon word afgeschaft. Juist omdat hij dan idd redundant word.
Ik denk dat die, als dit ingevoerd word, gewoon word afgeschaft. Juist omdat hij dan idd redundant word.
Ik denk het niet hoor. Die blijft gewoon bestaan. Het zijn tenslotte inkomsten voor de muziekindustrie, en aangezien onze (en eigenlijk iedere) overheid daar grote maatjes mee is, worden er wel heffingen ingevoerd maar nooit meer opgeheven.
Niets geen gedoog beleid, wij hebben gewoon recht op het maken van een thuis kopie.
Dat de grote "informatie-verspreiding" boeren je willen doen geloven dat dit niet zo is is al erg genoeg.

Het lijkt me inderdaad dat de heffing sowieso afgeschaft word als we ooit ons recht op een thuis kopie word ontnomen (al dan niet door een ondemocratisch corrupt verdrag als de ACTA)

Het hele probleem is dat deze mensen alles doen aan de hand van de aanname dat informatie dupliceren en verspreiden duur en lastig is, alleen is deze aanname compleet onwaar nu dat we computers en het internet hebben.
Het pogen om kunstmatige zeldzaamheid te creëren op informatie die zo goed als gratis te dupliceren is kan gewoon niet zonder dat je daarvoor de privacy van de burger afschaft zodat iedereen alles kan zien en volgen wat je doet.
Maar wat is de oorsprong van die thuiskopie wetgeving, met welke reden is deze wetgeving geschreven? En valt het downloaden op zich hier wel onder, want ben je thuis wel een kopie aan het maken?
Het wordt wel degelijk gedoogd.
We betalen een heffing tot een kopie voor eigen gebruik. Maar ze controleren niet of de kopie ook in bezit is.

Laten we zeggen dat het een grijs gebied is.
Zwart op wit is de heffing bedoeld voor een persoonlijke kopie voor wat je zelf bezit.
Grijs, wat er nu gebeurt, je download een kopie voor eigen gebruik.
Ik vraag me af hoe het afsluiten van downloaders zich verhoudt tot het idee dat toegang tot internet een grondrecht zou moeten zijn. Op het moment dat het Europese parlement besluit dat dit werkelijk het geval is dan kan dat toch niet zomaar?
Dus als mensen af gesloten worden voor downloaden dan zal alleen de handel in illegale CD's DVD's en Blu-Rays weer omhoog gaan. Deze is nu vrijwel dood omdat toch iedereen dat geen wat ze willen online kunnen vinden (wel of niet legaal maakt daar weinig voor uit).

Door mensen met een internet verbod proberen buiten te sluiten van de samen leving zal alleen maar zorgen voor meer geheim houding. Ik zie op dit moment van over de hele wereld bedrijven die met aanbiedingen komen voor VPN verbindingen die absolute geheimhouding garanderen en het onmogelijk zouden maken voor andere om mee te kijken met het geen jij wel of niet doet. Vele daarvan zijn gratis of tegen een extreem kleine vergoeding wat dus inhoud dat er eigenlijk geen reden meer is om het niet te doen.
Veiligheids diensten van over de gehele wereld doen het in hun broek bij het idee dat mensen door onbevoegde puistenkopjes bij de helpdesk van een ISP afgesloten kunnen worden op verdenking van auteursrechten inbreuken, het resultaat zal zijn dat mensen massaal overstappen op encrypted verbindingen en dus niet meer te volgen zullen zijn, iets wat hun werk een heleboel moeilijker maakt...

Het grote geld achter de eintertainment industrie kan wetten kopen zo veel ze maar willen maar uit eindelijk kunnen ze echt mensen niet meer stoppen als het gaat om het delen van cultuur. Het is nu eenmaal de meest natuurlijke zaak van de wereld dat mensen cultuur delen, gebruiken en naar eigen inzichten aanpassen. Of je nu naar liedjes, verhalen of toneelstukken kijkt mensen hebben altijd al deze dingen van andere overgenomen aangepast en opgevoert etc...
Als je mensen probeert dit te verbieden dan zal dat echt nooit kunnen werken gewoon omdat een onderdeel van cultuur het delen er van is. Door verboden op te leggen zal de technologie strijd alleen maar harder en harder worden en uit eindelijk zal de massa het toch echt winnen van de paar mensen die de entertainment bedrijven en overheden kunnen in zetten.

Als je kijkt naar de ontwikkeling van, Tape recorders naar video recorders, toen de CD waar de kwaliteit het verschil moest maken, de recordable CD en p2p netwerken, toen de DVD die te groot was voor de CD, de verbeterde codec's en de recordabe DVD, de altijd maar grotere harde schijven en draagbare harde schijven, usb sticks en steeds snellere internet verbindingen toen kwam Blu-Ray/HD-DVD; gekraakt betere codecs, grotere schijven en snellere verbindingen etc... Nu de encrypted verbindingen en .... de entertainment bedrijven komen technisch geien steeds verder achter te liggen en kunnen steeds moeilijker mensen veroordeeld krijgen. Kijk naar de Pirate Bay en hoe de MPAA en RIAA hebben besloten veel minder personen te vervolgen om dat het zo weinig helpt...
De entertainment bedrijven zijn de strijd aan het verliezen, mensen kunnen nu voor het zelfde geld waar ze vroeger 1 CD voor kochten onbeperkt CD's downloaden over encrypted verbindingen met een snelheid van enkele tientallen CD's per uur. Een Blu-Ray film zelfs met een goedkope verbinding haalt men binnen 90 minuten makelijk binnen... de strijd is nog lang niet gestreden maar mensen bedrijgen met het afsluiten van hun verbinding zal alleen maar meer mensen dwingen hun verbindingen beter te beveiligen.

(Geschreven over een encrypted VPN verbinding, omdat ik toch niets te verbergen heb maar er liever niet achter kom dat ik dat ene dingetje vergeten was....)
Maar heb je enig idee wat er zal gebeuren op de dag dat de entertainmentindustrie volop in de rode cijfers gaat beginnen draaien? Evolutie is leuk maar er is ook nog altijd zoiets als loon naar werken.
Maar heb je enig idee wat er zal gebeuren op de dag dat de entertainmentindustrie volop in de rode cijfers gaat beginnen draaien?
Als de entertainmentindustrie in de rode cijfers gaat dan zullen mensen weer muziek gaan maken omdat ze het leuk vinden om muziek te maken of wat te melden hebben. Dat betekend het einde van de eenheidsworst-popmuziek. Dat betekend dat artiesten weer mensen zijn en niet door tienermeisjes als helden worden gezien.
Klinkt goed!
Evolutie is leuk maar er is ook nog altijd zoiets als loon naar werken.
Dat betekend dat je miljoenen moet verdienen als je in een middagje een liedje hebt geschreven? Of betekend dat dat je iedereen die je muziek niet koopt moet neerzetten als een crimineel?
Dan gaan ze innoveren, net als elk ander bedrijf. Dan zullen ze gedwongen zijn om net als elk ander commercieel bedrijf zich aan te passen aan de markt in plaats van de markt aan te passen aan hun eisen.
Ik vraag me af of het werkelijk zo handig is om mensen af te sluiten die toevallig de auteursrechten schend. Gaan ze dit inderdaad doorvoeren, dan wordt half of 3/4e van Nederland gebanned van het internet.

Tenzij ze dit vooraf aan geven, en de bange schijters inderdaad stoppen met auteursrechtelijk beschermd materiaal dan zou het misschien nog een meevaller kunnen zijn. Maar het een of het ander zorgt er toch voor dat de muziek/film w/e industrie het flink in de portemonnee gaat voelen.

Stel overheden van andere landen vinden het idee ook aantrekkelijk; dan krijg je een giga boycot naar mijn opinie; around the world.

Kortom; weer willen ze dat de arme mensen armer worden, aangezien een liedje downloaden de enige oplossing is voor sommige families. Hun portemonnee is er gewoon niet naar om voor één leuk liedje, waar je gewoon lekker van in je vel gaat zitten, 30 euro neer te leggen?

Kom je meteen op het volgende punt, waarom moeten mensen zo'n groot verschil in salaris hebben. Kijk, de opleiding van de meeste hoge pieven is dan ook duur, maar om dan meteen 10.000 euro per jaar meer te verdienen dan een vuilnisman is ook van de zotten. Die jongens krijgen praktisch gezien gewoon geen kans in de maatschappij van tegenwoordig.

Vroeger waren de smitjes en timmermannetjes met een eigen winkel toch ook niet straat-arm, terwijl ze hun vak gewoon van vader leerden?

[Reactie gewijzigd door L-Execto op 4 december 2009 10:47]

Bedrijven die financieel last hebben van maatregelen hebben wel degelijk vaak recht op compensatie.Het duidelijkst is dat zichtbaar bij de uitvoering van grote werken als de deltawet grote rivieren/ de deltawet zelf. Daar zijn allerlei compensaties voor betaald aan heel wat bedrijven en instanties. Brein een "onschuldige" organisatie noemen is een wat erg lieve bewoording voor een organisatie die zo hard achter achterhaalde feiten aan het aanlopen is dat ze daarbij iedere vorm van privacy en burgerrecht en passant maar even mee omvergooien. Brein is een uiterst gevaarlijke organisatie die aan de wortels van het internet: vrije verspreiding van alle informatie - zit te knagen. Brein moet uitgeroeid worden en de opsporing van strafbare feiten moet gewoon weer daar komen waar het hoort: de overheid.
Ik vind het best lollig wat die muziek maatschappijen proberen te doen. De mensen krijgen hun muziek en film gratis. Met de acties die ze uitvoeren hebben ze waarschijnlijk het idee dat hun dure manier van verkoop dan wel acceptabel is. Dus niet, mocht het ooit kunnen dat er gewoon niet illegaal gedownload kan worden. Gaan die mensen echt niet voor 10-20 euro een film kopen. Dan gaan de verkopen waarschijnlijk alleen maar meer zakken, totdat ze begrijpen dat de mens van tegenwoordig hun prijs gewoon niet meer acceptabel vindt.

Als ze dat nou is door hebben, zien ze ook dat niet alleen bestrijden belangrijk is, maar ook alternatieven. En daar heb je niet zoveel van, en als je ze hebt, ben je weer afhankelijk van de muziek/film maatschappij die het wel probeert, maar dan net jou film die je wilt zien niet hebt.


Ach ja, time will tell

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True