Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 353 reacties

Uit uitgelekte documenten is gebleken dat de onderhandelaars bij het Anti-Counterfeiting Trade Agreement eraan denken om internetproviders wereldwijd te gaan verplichten om auteursrechtschenders af te sluiten van internet.

CopyrightAl enkele jaren onderhandelen de VS, Canada, de Europese Unie, Japan, Zuid-Korea, Nieuw-Zeeland en Mexico over het Anti-Counterfeiting Trade Agreement, dat de verkoop van namaak-artikelen en internetpiraterij aan banden moet leggen. De onderhandelingen vinden plaats in het diepste geheim, en alle pogingen van externe partijen om openheid van zaken te krijgen zijn tot nu toe vergeefs geweest.

Onlangs is echter een memo van de Amerikaanse regering uitgelekt waaruit duidelijk wordt dat de VS in het verdrag graag een bepaling wil opnemen waarin internetproviders wordt verplicht om schenders van auteursrechten af te sluiten van het internet. Doen ze dat niet, dan zijn ze zelf aansprakelijk voor de schade. Uit het document blijkt dat de Amerikaanse regering het plan niet schriftelijk wilde uitreiken aan de onderhandelingspartners, uit angst dat het zou uitlekken, zo meldt Wired. Het standpunt werd alleen mondeling meegedeeld.

De Canadese hoogleraar Michael Geist meldt dat er ook een plan is om in het verdrag een verbod op het omzeilen van technische beveiligingen op te nemen. In de EU en VS geldt een dergelijk verbod overigens al. Volgens Geist is duidelijk dat de verklaring van de diverse overheden dat het verdrag bedoeld is tegen nep-producten, niet klopt en gaat het overduidelijk om het versterken van het auteursrecht. Geen van de betrokken regeringen heeft nog op de onthulling gereageerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (353)

1 2 3 ... 7
Ik heb niet alle reacties gelezen, het spijt me als dit dan dubbel is. Maar het geneuzel-gehalte over wat de prijs van een game moet zijn was mij te hoog. Ook de vraag of auteursrecht er moet zijn, hoe lang, etc, is irrelevant in de context van dit artikel.

Waar het over gaat is dat aan een private partij wordt gevraagd om iemand die een strafbaar feit begaat waar die private partij zelf geen belang in heeft langdurig uit te sluiten van zijn diensten.
Vergelijk het met een cafťhouder die wordt verboden om voor jou een biertje te tappen omdat je dronken achter het stuur bent aangetroffen.

Daarnaast doet het afsluiten van Internet denken aan lijfstraffen. Iemand mag dan op een keer zijn bankzaken niet meer doen, sollicitaties, dating... boodschappen....., aandelen....
Ooit erbij stil gestaan dat iemand zonder email-adres ook geen status meer heeft. Besef ook dat bepaalde diensten alleen via het Internet mogelijk zijn.
Iemand tot paria laten geraken omdat hij een wet heeft overtreden is middeleeuws.

Ik ben van mening dat wanneer een overtreder van een wet bekend is, (dat is hier), dat de overheid zelf (en niemand anders) die persoon dient te straffen met een proportionele straf.
Wat is proportioneel, daarvoor hebben we een ministerie van justitie, een tweede kamer, etc, om daarover te beslissen. Het kan nooit zo zijn dat de straf voor een bepaald misdrijf middels een ACTA-verdrag dat zonder aansturing vanuit de democratische organen wordt ontworpen en dan opgelegd (middels een take it or leave it character, warbij het leave it het land tot paria maakt)

Dat is waar het over gaat in dit artikel. Het eeuwig doorzagen van dezelfde discussies is volkomen oninteressant naar mijn mening.
Daarnaast doet het afsluiten van Internet denken aan lijfstraffen. Iemand mag dan op een keer zijn bankzaken niet meer doen, sollicitaties, dating... boodschappen....., aandelen....
Ooit erbij stil gestaan dat iemand zonder email-adres ook geen status meer heeft. Besef ook dat bepaalde diensten alleen via het Internet mogelijk zijn.
Iemand tot paria laten geraken omdat hij een wet heeft overtreden is middeleeuws.
Wat had je liever dan? Een boete zodat ze hun huur niet meer kunnen betalen? Een celstraf zodat ze niet meer vrij kunnen rondlopen (en ook niet kunnen surfen)? Een taakstraf zodat ze op bepaalde dagen ook niet hun eigen ding kunnen doen? Een enkelband zodat ze de straat niet uit mogen?

Een tijdje van het internet afgesloten zijn is echt geen ontbering hoor. En ja dat het lastig is dat is de bedoeling. Iemand die z'n rijbewijs kwijtraakt door overdreven snelheid moet ook niet klagen dat hij niet meer zo vlot op z'n werk geraakt. Een professionele chauffeur heeft al helemaal een probleem...

Trouwens, de uiteindelijk invulling van zo'n voorstellen hoeven echt niet te betekenen dat je helemaal van de buitenwereld afgesloten zou worden. Wellicht filtert men gewoon je internetverkeer zodat je enkel nog je bankzaken en zo kan doen. Iemand die z'n rijbewijs kwijt is wordt ook niet verhinderd van de bus te pakken. Dus in zoverre het geen potentieel gevaar op herhaling van het vergrijp oplevert hoeft men niet de volledige verbinding door te knippen.
Wat had je liever dan? Een boete zodat ze hun huur niet meer kunnen betalen? Een celstraf zodat ze niet meer vrij kunnen rondlopen
Je vraagt naar wat ik al had gezegd, ik zal het herhalen in andere woorden:

Een proportionele straf is wat ik wil, en wat dat is, dat wordt bepaald door de tweedekamer en ministerie van justitie, zoals wij voor al onze wetsovertredingen zelf de straffen bepalen.
Wellicht filtert men gewoon je internetverkeer zodat je enkel nog je bankzaken en zo kan doen.
Nu snap ik jouw reactie niet?
Ben je werkelijk op de hoogte van de details van de ACTA overeenkomst? Lijkt mij niet, kunnen we toch veilig aannemen?
Of wil je discussiŽren, over wat jou redelijk lijkt als straf?
Interessant.
Maar besef wel, dat wat jouw privť mening over proportionele straf is, is pas interessant als er een democratisch proces plaatsvindt waarin politieke partijen jouw mening kunnen vertegenwoordigen, dat proces vindt nu niet plaats, dus is wat je ervan vindt irrelevant.

Misschien dat je het nu wel snapt, nu blijkt dat wat jij redelijk vindt van geen enkel belang is voor ACTA. De inhoud van de ACTA overeenkomst die gaat komen is jou niet bekend. Dus als je ervoor bent kies je voor iets waarvan je de inhoud niet kent.

Het lijkt mij niet dat je dat wilt, misschien juist wel omdat je zelf hele goede ideeŽn hebt over wat een gepaste straf is voor een dergelijke wetsovertreding.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 5 november 2009 17:17]

Waar het over gaat is dat aan een private partij wordt gevraagd om iemand die een strafbaar feit begaat waar die private partij zelf geen belang in heeft langdurig uit te sluiten van zijn diensten.
Vergelijk het met een cafťhouder die wordt verboden om voor jou een biertje te tappen omdat je dronken achter het stuur bent aangetroffen.
een dergelijke regel bestaat dacht ik al. een cafť-eigenaar mag geen alcohol schenken aan een dronken persoon.

verder ben ik het wel met je eens
Maar en cafťhouder wordt nooit gevraagd om iemand uit te sluiten van drankgebruik in zijn cafť als straf als een persoon in het verleden dronken achter het stuur is aangetroffen. Dat was wat ik bedoelde.

Metaforen zijn altijd lastig.
Wie dat geloofd is gek. Mogelijk wordt het ietsjes lastiger om dingen uit te wisselen, en zullen mensen wat minder voor de hele wereld hun shares open te zetten, maar via versleutelde kanalen en met beperkte toegang voor alleen vertrouwde partijen zal het (gegeven toegenomen bandbreedte en opslagcapaciteit) via z.g. Friend 2 Friend netwerken niet significant langzamer gaan. De systemen zijn er al, en zullen snel populairder worden.

Gaan er veel afgesloten worden, dan verwacht ik eindelijk een grote vlucht voor WiFi mesh netwerken, en sharen met een paar terabyte drives in je rugzakje gaat ook snel.
Of het gebruik van (niet door de overheid toegestane) encryptie wordt verboden. Want dat is imnshu waar de overheden op uit zijn. Past helemaal in het plaatje (iedereen zijn vingerafdruk in een database, vervoerbewegingen van OV-reizigers zeven jaar bewaren, Internet- en belgedrag moet verplicht worden bewaard etc. etc.)

"een verbod op het omzeilen van technische beveiligingen"

Dat zinnetje vind ik nog veeeeeel enger dan het simpelweg afsluiten van mensen die illegaal downloaden.
Dat zit niet mogen omzeilen al in de EU en NL wetgeving, dus is niets nieuws.

Goede encryptie is niet te onderscheiden van ruis. Een verbod op encryptie is vrij zinloos, want het is niet te handhaven.

[Reactie gewijzigd door jhellingman op 5 november 2009 12:04]

En hoe kom jij dan aan die goede encryptie? Wie maakt/verkoopt/verspreidt dat programma? Want die is straks dan ook strafbaar. Sterker, jij mag het programma dat dat mogelijk maakt helemaal niet op jouw pc hebben.

Hoewel ik niet al te onderlegd ben op dit vlak, vraag ik me bovendien af of ik wanneer ik vele gig's per dag download dit door goede encryptie als ruis aan het zicht zou kunnen onttrekken.
Dat is al lang een gepasseerd station. Goede encryptie is overal op het net te vinden, de broncode te downloaden, en voor de minder technologisch onderlegden in hapklare brokken te krijgen.

Encryptie zit in alle computers (SSL bv.), en krijg je niet meer terug in de doos.

Het enige probleem blijft dat het voor leken inderdaad lastig is goede encryptie van slechte te onderscheiden.
Wie dat geloofd is gek. Mogelijk wordt het ietsjes lastiger om dingen uit te wisselen,
En wie denkt dat een gemiddelde tweaker slimmer is als die mannen is een beetje naif. Ze beseffen ook goed genoeg dat uitwisselen van verschillende bestanden zal blijven bestaan. Maar nu is het gewoon te eenvoudig gewoorden, als het verhuist naar de onderwereld met meer encryptie/... wordt het voor jan-met-de-pet ook moeilijker en zal hij gemakkelijker overgaan tot legaal gedrag...en laat dat nu net het doel zijn.
Ik denk zeker niet dat Jan met de Pet zal overgaan op legaal gedrag. Het is veel waarschijnlijker dat we teruggaan naar een tijdperk waarin je de buurjongen betaalde voor een cdtje met de nieuwste muziek/software en dat die ene werkloze gast 7 straten verder het echt groot gaat aanpakken. Kortom, alleen maar strafbaarder gedrag.
Om heel eerlijk te zijn, hoewel ik afsluiting te ver vind gaan, vind ik het niet helemaal onterecht als er een 'beperking' gaat zitten aan het schending van Copyright, echter wel met een maar. Echt zo'n 'Maar' in lettertje Calibri grootte 500 punten:
  • Dat wil zeggen: Simpeler processen voor inning van auteursrechten, dus geen ecyclopedie-formaat BuMa handleiding
  • Eerlijke bedragen: kostendekkend en minimumloon (maar ook een Maximum!!!!!!!!!) dekkend. Inning van auteursrechten mag niet bovenop entree prijzen van concerten en evenementen komen, maar moet wel 'pro' artiesten een minimumloon kunnen bieden. Alles bovenop het minimum loon verdienen ze maar met concerten of een absurde hoeveelheid werk wat vaak gedraaid word.
  • Beloning. Er word vaak wel eens iets gezegd over de bankdikkedeuren die zo absurd verdienen, maar kijkt iemand wel eens Cribs op MTV/TMF? Je gaat mij niet vertellen dat P-Diddydoodo zo absurd hoeft te leven, of dat John Travolta zo gek hoeft te doen met zijn geld, of dat een Angelina Jolie van gekheid maar kinderen uit Afrika is gaan kopen (beter dan andere sterren die er coke van kopen), puur omdat ze van gekheid niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen. Een >NORMAAL< loon voor een >normale< woning en een reisvergoeding die rekening houd met 1e klas (geen privťjets, geez, nog vervuilend ook die dingen!). Omdat de VS zo ontzettend ster-aanbiddend is misschien ook nog een potje om een paar kleerkasten tegen een modaal loon in te kunnen huren, en daar doe je het maar mee. En voor die platenbaas geld het zelfde als de bank-baas. Maar goed, de serie 'entourage' is een leuk voorbeeld wat laat zien hoe absurd de balans beloning daar wel niet is.
  • Beschikbaarheid, geen enkel legaal alternatief behalve de 'standaard' muziek CD kan concurreren met sites als ThePiratebay. Zowel DVD als Blueray zijn voorzien van DRM, en maken het in feite onmogelijk voor NAS-bezitters of andere mensen om zonder te veel geklooi hun hele huis in ťťn keer te voorzien van een film. Legale download alternatieven (streamen laat ik buiten beschouwing, het 'hebben' van een product is belangrijk voor velen, en het offline/failliet gaan van een bedrijf is dan een te groot risico) die op 'kopen' gebaseerd zijn zijn er wel, maar tegelijk ook niet: er is geen enkel multi-platform (en non-bloated) handelsplatform wat zowel met een compleet aanbod Šls een eerlijk product werkt: eerlijk zijnde: DRM vrij (dus op de NAS knallen, en overal in het huis over het netwerk spelen). Sterker nog: zelfs MET beperkingen (waardoor voor elk apparaat in feite een nieuwe licentie moet worden aangeschaft) dien je een om een 'top 10' meest bestelde films/series bij Bol.com te krijgen via deze diensten een abonnement bij tenminste 10 af te sluiten.
  • Kosten aanbod: Het is (zeker voor wat je krijgt!) nu gewoonweg te duur. Games gaan ook die kant op (10 uur vermaak voor €50), maar het is nu voornamelijk films. Niet alleen heb je een sub-par product, maar daarnaast is er ook een behoorlijke kosten motivatie om juist illegaal te gaan. Een online film zal vaker gedownload worden als het een eerlijk product is voor €3,95, en dan is het RUIM kostendekkend en zelfs de winstmarge is aanwezig. Kostprijs is in feite zodra een film online zal staan tegenwoordig eigenlijk alleen de bandbreedte en de 'digitalisering'/encodering van het originele bronmateriaal. En daar valt vast wel een mannetje er voor te vinden, plaats een baan advert op thepiratebay.org ofzo, zat mensen die daar regelmatig films (en)coderen voor online distributie. Bandbreedte kan de filmstudio ook op besparen, want ook al heeft het een slechte naam: torrent is een solide 'protocol', waar onder andere World of Warcraft (en Blizzard algemeen) dankbaar gebruik van maakt.
  • Betaalgemak: we zijn Nederlanders, en hoewel Tweakers vaak anders zeggen, zijn wij een nuchter volkje wat zweert bij het 'eigen'. Dus pinpassen, overschrijvingen en iDeal. Besluiten de uniforme studio's om ťťn platform op te zetten, zal ik abonnementen verkopen die met machtiging betaald worden (telefoonmaatschappijen maken daar gebruik van), of pre-paid kaarten voor bedragen verkopen die met iDeal afgerekend kunnen worden. €20 entertainment-tegoed voor het uniforme muziek/films/games platform via iDeal, en zelf beslissen hoeveel €0,60 liedjes, €8 albums of €3,95 films er in Full-HD van worden gedownload. En omdat je met leuke 'comma' bedragen werkt is er nog een extra 'winst' post ook!
  • Internationaal: het Internet kťnt geen grenzen. TV helaas wel. Dus ja, ik download elke week braaf Stargate Universe. Illegaal, omdat legaal niet mogelijk is, tenminste: nog niet. Resultaat: ik heb straks alle afleveringen al gezien, en zal ze minder snel kijken op TV als ze daar op komen. Resultaat: minder advertentie inkomsten voor RTL. Resultaat: Frans Bouwer en Irene Moors minder geld. Ben ik nu een dief van Irene Moors haar portemonnee, of ben ik slachtoffer van een goede serie die hier niet aangeboden word?
Ja, het is een grondige hervorming, maar dat is misschien ook omdat die hele entertainment industrie absoluut niet met z'n tijd mee is gegaan. Sterker nog: daar in Hollywood is het een apart wereldje wat los lijkt te staan van de rest van de westerse wereld. En ja, een van de dingen die ze doen met hun teveel aan geld is hun eigen absurde levensstijlen verdedigen door een stel lobbyisten in te huren en/of politici te kopen (hoewel ze dat natuurlijk ook zelf kunnen, /point Governator). Er is daar tť lang niets 'echt' gebeurt dat het een tuin is die zo vol onkruid zit dat omploegen de beste manier is, of platbranden. Het is pijnlijk, maar van alle kanten is een mentaliteitsverandering nodig. De huidige download-cultuur (en ja, dat beperkt zich niet tot tweakers, postbodes doen het ook, zelfs ouwe bedrijfseconomen doen het!) is immers gedeeltelijk ontstaan uit gebrek aan alternatieven of onvrede over iets. En hoewel er maatregelen mogelijk zijn, en die door te drukken zijn door middel van lobbygroepen die zo ver gaan dat ze de krant van politici elke ochtend jatten zodat die ook vervreemden van de rest van de wereld, heb je op den duur geen draagvlak meer. En zonder draagvlak is het een korte stap naar revolutie, hoewel ik betwijfel of dat zo snel zo ver komt. Daarvoor moet de Buma nog heel wat meer 'raids' doen naar magazijnen waar een radiootje staat en er niet per m3 word betaald. En vervolgens diezelfde buma al het geld naar 2 (buitenlandse!) artiesten sturen waardoor de rest niks krijgt.

Als het aanbod eerlijk is (qua aanschafprijs met de nadruk op aanschaf, hoeveelheid, dus alle studio's in ťťn platform, en kwaliteit: dus geen DRM), en de bedrijven gezond zijn (bezuiniging op absurde loonkosten om te beginnen waardoor kostprijs en verkoopprijs omlaag KUNNEN), zal de mentaliteit en drempel om illegaal te gaan een stuk hoger komen te liggen, minder mensen pirateren, omdat er minder reden naar is.

Zoals ik al eens zei: concurreer met piraterij, versla piraterij. Vele onderzoeken hebben al aangetoond dat de meeste 'piraten' best willen betalen. Mocht concurreren te duur zijn (en dat geloof ik best), doe dan wat aan de 'loonkosten'. Ik dacht dat Amerikanen altijd zo goed waren in saneren in het bedrijfsleven?

En dan nog iets voor de game industrie: LEER. We slikken maar zů veel korte kutgames voor de hoofdprijs. Ga <10u gameplay verkopen voor >60 euro en dat zal ook uit de hand lopen. Iets als DRM is daar dan >GEEN< oplossing, daar trekt niemand zich van aan en drijf je juist meer legale gebruikers naar sites als thepiratebay door. Hou jullie 'kunst' de 'kunst', ga ook niet te veel deadline-rushen (hoewel Duke Nukem Forever wel erg overdreven is), en stel prioriteiten (gameplay > content > herspeelbaarheid (BfB) > belevenis (geluid/beeld) > support (sta voor je product) > later toe te voegen content).

Jammer dat dit dan al zo snel zo laag staat :( sneller leren typen!

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 5 november 2009 11:19]

Zeer goed verhaal, je hebt er verstand van ;)

Kun jij voorbeelden noemen van alternatieven die een blok kunnen vormen tegen de piraterij? Het probleem van piraterij is dat veel mensen die dat downloaden niet willen of kunnen betalen. Deze ga je niet omkrijgen, ook niet met lagere prijzen. Een andere groep (zoals ik ) download dingen en koop ze als ze echt de moeite waard zijn, of ik koop opvolgers van die media. (bioshock 2, Assasins creed 2, CD's van muse, etc, etc.) Soms koop ik wat en geeft het mij geen waar voor zijn geld (operation flashpoint: dragon rising). Deze groep gaat echt niet meer kopen,(kopen al relatief veel) en ook niet minder downloaden. (dingen proberen)

De enige oplossing die ik zie is om een platform(a) te maken waar alle media goedkoop te verkrijgen is tegen zeer snelle downloadsnelheden, dan zou er een stijging kunnen zijn van legale media.

Ik zie dit niet op korte termijn gebeuren, want het betekent gewoon dat de bestaande platenbazen, uitgevers, e.d. veel minder marge pakken. Zij gaan echt niet heel hun bedrijfsvoering omgooien, om uiteindelijk een grotere doelgroep te krijgen, maar met veel minder winst.
grappig... ik stel voor dat ik het plan zo fantastische vind dat ik denk dat we het best voor mogen stellen aan jou baas dat JOU loon vanaf nu gebasseerd wordt op het gemiddelde loon over de hele wereld (reken er maar op dat het richting de 10 dollar per week is)

Jij bepaald niet wat een ander wel en niet mag hebben.
jij kan enkel bepalen wat ze niet krijgen door het NIET te kopen...

jij bepaald niet hoe duur iets mag zijn...
jij kan enkel bepalen dat iets te duur is door het niet te kopen.

jij bepaald niet wanneer iets hier beschikbaar komt.
jij kan het importeren, of gewoon wachten... want als het populair is komt het wel

dat geeft jou geen enkel recht om dingen te stelen (of hoe je het dan ook mag noemen)

dit was dan ook nog een +3

jemig... dat kan toch niet

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 5 november 2009 11:17]

dat geeft jou geen enkel recht om dingen te stelen (of hoe je het dan ook mag noemen)
Umbrah geeft nota bene aan voorstander te zijn van het verscherpen van het auteursrecht, op bepaalde voorwaarden. Nergens rept hij over de legaliteit of wenselijkheid van het plegen van inbreuk - want zo mag ik dat noemen - en uit zijn post valt evenmin op te maken dat hij zich er schuldig aan maakt. Toch bestrijd je zijn degelijk onderbouwde betoog met een karig lijstje open deuren, en weet je hem tussen neus en lippen door nog even voor dief uit te maken. Bravo!

Dat gezegd hebbende, wil ik best een en ander aan zijn reactie opmerken...

Het auteursrecht is nooit opgezet om auteurs van een inkomen te voorzien, maar om het publiek van cultuurgoed te voorzien. Ik vind het daarom ook van belang dat financiŽle belangen niet als rechtvaardiging van het auteursrecht worden beschouwd, maar dat geldt andersom ook. Het feit dat een aantal sterren obsceen veel geld verdienen mag ook geen grond zijn om bepaalde aspecten van het auteursrecht op aan te vallen.

Daarnaast richten een aantal van zijn bezwaren zich op de gangbare bedrijfsvoering binnen de entertainmentindustrie. Prijzen, distributie, betaalgemak... Vanuit het consumentenperspectief zie ik er wel heil in, maar als het zakelijk ook interessant was, dan gebeurde het al. De producent zuigt deze strategie heus niet op een luie zondagmiddag uit z'n duim.

Belangrijker nog: het auteursrecht komt niet enkel toe aan de entertainmentindustrie, maar aan iedereen die een werk van wetenschap, kunst of literatuur maakt. Daarnaast opereert die industrie niet als ťťn bedrijf; het is een overkoepelende term voor tal van organisaties in dezelfde sector. Je kunt derhalve niet eisen dat de industrie als geheel een andere prijsstrategie moet gaan voeren, want ze heeft 'als geheel' geen prijsstrategie. Bovendien lijkt het me een slecht idee om algemene wetgeving te baseren op het doen en laten van een handjevol belanghebbenden.
Wie had het over de hele wereld en een absoluut minimumloon? En een 'tussen' oplossing is wat mij betreft ook wel normaal. P-Diddy aan de Balkenende norm maakt hem nog steeds in feite een zeer ruim verdienend individu. €70.000/jaar voor iemand als Marco Borsato waar hij 'extra's' kan verdienen door concerten is niet zo absurd, dan woont hij alsnog in een een mooie wijk met vrijstaande villa-achtige huizen, en moet hij alsnog z'n hypotheek betalen.

Zeker die Amerikaanse sterren verbaas ik me soms over, hoe in hemelsnaam kan je het voor elkaar krijgen om met zo'n inkomen tůch nog een belastingschuld van een paar miljoen op te bouwen? Dan verdien je gewoon zo veel dat je er niet meer verantwoordelijk mee om gaat: dus tť veel!. Een A-list acteur (het hele concept A-list strookt me tegen de haren in, en dan krijg ik altijd te horen dat Ūk liberaal ben) die €8.000.000 krijgt voor een film waar hij een half jaar voor werkt (en ja, ik erken: die gasten zitten soms boven de 40 uur/week, maar goed, dat zit een gemiddelde student ook), vind ik te veel. Dan is die film gewoon te duur, dus.
ga je weer... jij bepaald wat jij eerlijk vind...

nou dat deed ik ook voor jou...

dus of tegen 10 euro per week gaan werken want ik denk dat paar miljard mensen in de derde wereld een moord zouden doen voor 1/10e van wat jij verdiend. en dan wil jij je vinger opheffen dat iemand teveel verdiend?

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 5 november 2009 11:51]

pff wat een onzinnige vergelijking. Dat ik in de derde wereld (over achterhaalde term gesproken) een moord kan laten plegen voor een 1/10 van wat ik verdien geloof ik best. Probleem is alleen dat ik voor datzelfde bedrag hier nog geen schriftelijke bedreiging geleverd krijg.
als ik het goed begrijp wil hij helemaal niet zeggen dat mensen gebonden moeten worden aan een echte max, hij geeft alleen aan met welke hervormingen volgens hem piraterij kan worden bestreden.

ik ben het dan ook met hem eens dat wat er wordt aangeboden vaak te duur is, en door de voorgestelde hervormingen door te voeren kan er flink in de kosten worden gesneden.
ik vind het eigenlijk wel een goed plan...

over de hele wereld een gezamelijke wet... omdat er nu telkens wordt gezegt...

nee maar ik download in nederland en dan is het veilig... en iemand die het upload in engeland is zwaar strafbaar bezig.

als we 1 wet hebben wat die dan ook is... en die wordt door alle partijen gerattiviceerd is dat alleen maar goed voor het internet

de cowboy tijden zijn voorbij...

internet is gewoon een onderdeel van de maatschappij dat je daar nu dingen kan doen die in de normale maatschapij verboden zelfs strafbaar zijn en daar zelfs opelijk voor uit mag komen zonder voor gestraft te worden is absurd.

ik vind wel dat het zo iets zou mogen zijn... miss in een iets andere aanklachten methode.

rechthebbende constateerd > rechter beslist accoord > consument wordt afgesloten + kosten onderzoek + alle kosten rechtzaak (maximaal zeg 30.000 euro)

rechthebbende constateerd > rechter beslist niet accoord > consument wordt niet afgesloten kosten rechtzaak voor rechthebbende

uiteraad mogen mensen dan niet overgaan op encryptie... aan de provider dan de taak om als dat gebeurd de gebruiker aan te schrijven dat een 100 gb per maand aan geencrypte materiaal te veel is... gezien zij ook de sites weten waar jij bent geweest en dus ook weten welke usenet/ torrentfiles jij hebt verkregen. indien je dan niet meewerkt, zaak richting OM. die dan onderzoek tegen je mag doen en dan ook gewoon via het strafrecht een veroordeling ( gezien in mijn ogen als je weet dat het niet mag en dan gaat verbergen en versleutelen zeer zeker bewust is)

ik weet dat ik hier volgens mij als enige in sta...

maar om even aan te geven dat een hoop nederlanders het NIET eens is wat hier als algemeen geaccepteerd wordt gezien.

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 5 november 2009 10:37]

Het is tijd voor verandering.

Het is onzin dat ik een heffing moet betalen om mijn gekochte CD te kopieren om 'm in de auto af te spelen. Het is onzin dat mijn baas extra moet betalen als ik m'n gekochte CD's wil afspelen op de zaak, of de radio aanzetten. Het is onzin dat ik moet betalen als ik een publiekelijk beschikbaar filmpje van youtube op mijn hyves wil plaatsen. Het is onzin als ik de DVD heb gekocht van film A ik wederom de volle mep moet betalen als ik de bluray van film A wil hebben.

Het is ook onzin dat ik in NL legaal een film van usenet kan downloaden.

Het is dus niet zo vreemd dat het nu zo'n, pardon my french, tyfus bende is.

Laten we het nu eens grondig aanpakken, en alle wrongs right maken... en niet alleen die, die de schatkist van de industrie benadeelt.
Als er niet meer met encyptie gewerkt zou mogen worden, stop ik in zijn geheel met internet, want dan liggen in no-time mijn accounts op straat, evenals die van miljarden andere mensen.

En als providers zouden gaan bepalen dat ze mij op het matje mogen roepen omdat ik 100gb per maand aan geŽncrypt materiaal gedownload zou hebben, zou ik bewust een 4GB bestand met info uit /dev/urandom op usenet zetten, en een script maken wat dit 24/7/365,25 downloadt. Laat ze maar bewijzen dat ik wat illegaals heb gedownload.

Bovendien zou 1 wereldwijde wet de eerste stap zijn richting een complete wereldorde. No way dat ik daar op zit te wachten, ik geniet nog van mijn vrijheid in dit land, dat ik zo af en toe nog ergens kan meemaken.

[Reactie gewijzigd door AlBundy op 5 november 2009 10:49]

tja...
geloof dat je niet begrijpt dat er ook een deel bewijsvoering dan bij JOU ligt...

100gb geencrypte download... constant.... daar moet je een goede verklaring voor op tafel kunnen leggen...

we kunnen natuurlijk ook gewoon zeggen dat vanaf morgen al het geŽncrypteerd verkeer wordt geblokkeerd behalve als je een reden kan overleggen.

geloof dat we het beter kunnen doen dat jij netjes je aan de wet dan houd... en iedereen gelukkig verder leeft
Gelukkig is het nog zo dat je in dit land onschuldig bent tot dat het tegendeel is bewezen. Wat een zieke gedachten heb jij, met je dat IK zelf moet bewijzen dat ik onschuldig ben! Bewijs jij maar dat jij niemand hebt vermoord in deze wereld? (dit kan je niet, hopa levenslang)

Dat jij je regering vertrouwt betuigt van schapen gedrag. Het zou je eerder sieren als je wat kritiek zou hebben. Je zegt hef de encryptie op, maar waarom? Zo dat de overheid kan controlleren wat ik doe, geen haar op mijn kop die daar aan denkt.

Je komt te goedgelovig over, maar vergis je niet dat ook de mensen waarin jij gelooft dat ze je niets gaan maken kunnen OOIT dit wel gaan doen!

[Reactie gewijzigd door zenica op 5 november 2009 11:20]

Ik hoef nergens een verklaring voor op tafel te leggen. Het was encrypted. Ik kan ze sowieso mijn script laten zien, waaruit mijn hoge dataverkeer blijkt.

Oh en als ik echt een verklaring moet geven waarom mijn dataverkeer zo hoog zou zijn: "Omdat het kan".

Maar ik vind het prima, blokkeer vanaf morgen al het encrypted verkeer voor een reden, en zeg mij maar hoe je dat technisch wil regelen.

Dan moet je alle sites die een veilige webserver aanbieden gaan inventariseren en toestaan. En wat dacht je van bedrijven die een VPN hebben liggen tussen verschillende locaties? En mensen die thuiswerken?

Encryptie wordt voor legio legale toepassingen gebruikt. En het fijne eraan is dat je ook niet kan onderscheiden voor welke toepassing het wordt gebruikt. Dus ze moeten het ůf helemaal verbieden, of helemaal toestaan, er is geen middenweg (gelukkig).

Van mij mogen ze het wel helemaal afschaffen hoor, ik ben benieuwd hoe snel er miljoenen accounts overal te koop aangeboden worden in het criminele circuit. En hoeveel mensen berichtjes gaan sturen via geheime berichtjes in hun foto's of avatar.
Sterker nog, ik voorzie een geheel nieuwe manier van filedistributie: Flickr en Photobucket worden het nieuwe usenet!
Onschuldig tot bewezen schuldig.

Het feit dat jij voorstander bent van het omdraaien van dit fundament van onze samenleving zegt genoeg over de organisatie waarvoor jij werkt.
niet omdraaien...

maar als je niet wil meewerken kan je natuurlijk wel een politieinval doen...

die dan je server in beslag nemen...

en dan op zijn gemak dat ding eens gaan bekijken.

natuurlijk ben jij wel opgepakt totdat jij hun de encryptie sleutel geeft van je computer want dat ben je onder de wet verplicht.
Dit stinkt naar voormalig oostblok praktijken, iets waar ik van mensen van het eerste uur ook al genoeg gehoord heb dat zo'n situatie echt niet wenselijk is. Je kan op een gegeven moment dus niemand meer vertrouwen want voor je het weet is er dus iemand die jou mogelijk al dan niet vals beschuldigd. Nee, gewoon doorzetten met zulke controle, dat zal de wereld goed doen....
En je wil ook al het fundament van de rechtstaat dat een verdachte niet verplicht kan worden mee te werken aan de eigen veroordeling opheffen... inderdaad fraaie gedachtegang heb jij.
Het is ook onzin, want de politie zou dan moeten bewijzen dat je de encryptie-sleutel kent.
Tuurlijk, laten we alle mensenrechten maar afschaffen. Die beperkingen voor de wetgever zijn er niet voor niets. In het verleden is er net iets te vaak misbruik van gemaakt, en waren helaas bloedige revoluties nodig om die dingen te corrigeren. De partijen die nu op ACTA aansturen, sturen aan op een revolutie, tenzij we op tijd kunnen zorgen dat de resten van de democratie die we nog hebben dit soort dingen afschiet.
Omgekeerde bewijslast? Het wordt steeds fraaier. Dus als ik geencrypt een verkeerde linuxdistro binnenhaal van 4 gig en die gelijk weggooi, moet ik dat straks van jou nog gaan administreren ook. En dan nog, na een paar keer overschrijven is weg ook echt weg. Ga ik alsnog het gevang in omdat ik niet kan bewijzen dat het geen illegaal bestand is.
Uhm, als je goed hebt gelezen wordt dit geen wereldwijde gezamenlijke wet. China doet bijvoorbeeld niet eens mee evenals India. En deze landen gaan over een tijdje de dienst uitmaken in deze wereld.

Het concept is zo kansloos, dat ze het daarom maar in het geheim bespreken. Men weet dat als dit uitlekt dat er instanties in het leven worden geroepen die dit aktief gaan bestrijden, omdat internet een recht van de mens is geworden en niet een luxe.

Het verbieden van encrypties is een van de laatste natrappelingen van de instanties die zogenaamd hun eigen recht aan het verdedigen zijn. Ze vergeten er wel bij dat ze de rechten van de doodnormale wereldburger om zeep helpen door te eisen dat men afgesloten moet worden. Als het dan zover komt dat ze je zelfs afsluiten omdat je encrypted materiaal download en hun vermoeden dat het illegaal, is het helemaal gedaan met de wereld. Dan is het wachten op de straatpolitie in leren jassen en de welbekende NSBers weer een fulltime dagtaak hebben.

In ieder geval voel ik me dan weer in mijn nopjes op het internet, want het echte kat en muis spel kan dan weer gaan beginnen. En ik voel me geen nette wereldburger om te gehoorzamen aan regels waar ik niet voor sta.

EDIT: http://www.telegraaf.nl/d...na_wederhoor__.html?p=1,1

[Reactie gewijzigd door Yzord op 5 november 2009 12:48]

Je moet even verder kijken dan je neus lang is, weet je nu nog niet dat dit soort dingen echt niet blijven bij p2p bestandsuitwisselingen, voor je het weet kun je helemaal niets meer en wordt alles gecensureerd, alleen de preken van de katholieke kerk (want de protestante kerk is gecensureerd of als terrorsitische organisatie neergezet door b.v. een katholieke regeringspartij) zul je nog op zondag via het net kunnen horen want nieuws uit de buitenwereld zul jij niet meer kunnen krijgen via het www.
Het feit dat men bang is dat het uitlekt zegt eigenlijk al genoeg.
Ik maak er ook geen woorden meer over vuil :')
Het feit dat men bang is dat het uitlekt zegt eigenlijk al genoeg.
Wat zegt het dan wel?

Het is niet abnormaal dat een onpopulair voorstel eerst in het geheim overlegd wordt. Zelfs veroordeelde criminelen zoals de beheerders van The Pirate Bay hebben een grote invloed op de opportunistische meute die graag copyright materiaal download zonder ervoor te betalen. Die moet je dus vooral niet te veel vertellen over mogelijke maatregelen waarmee ze de meute nog meer paranoia kunnen inboezemen.

Dat het geen populair wetsvoorstel is onder mensen die het grote plaatje niet inzien wil echter niet zeggen dat het geen goed voorstel is. Freeriden komt uiteindelijk niemand ten goede. De producent verliest inkomsten en kan niet meer verder produceren.

Denk hierbij ook aan game theory. Het is niet verstandig om steeds in je kaarten te laten kijken, zelfs al heb je het beste voor met de andere spelers...
Misschien moet je jezelf eens meer verdiepen in hetgeen waar het over gaat alvorens je zomaar uitingen doet als:

Dat het geen populair wetsvoorstel is onder mensen die het grote plaatje niet inzien wil echter niet zeggen dat het geen goed voorstel is. Freeriden komt uiteindelijk niemand ten goede. De producent verliest inkomsten en kan niet meer verder produceren.

Er zijn namelijk vele onderzoeken geweest m.b.t. het effect download op de verkoop.
Hieruit is toch bij het grote gedeelte juist gebleken dat het downloaden bij de meerderheid een positieve invloed heeft in verhouding met de verkopen.

Echter is de entertainment industrie gewoon een stugge volhardende organisatie welke op een niet eerlijke manier de vooruitgang probeert te stoppen / tegenhouden.
Zo worden bij de totaal verkopen van een CD Album 1 op 1 vergeleken met de verkoop van een CD Album bij b.v. een iTunes. Deze vlieger gaat al niet meer op, gezien men nu de keuze heeft om ook enkele nummers van een album te kopen i.p.v. de gehele album. Mensen hebben nu eindelijk de mogelijkheid om datgene te kopen wat ze daadwerkelijk leuk vinden. Dit resulteert in de verkoop van minder volledige albums, maar van meer losse nummers.

Daarnaast downloaden veel mensen muziek om zodoende nieuwe bandjes te ontdekken. Dus ook bandjes welke geen grote platen contracten hebben en op deze manier wel bekendheid vergaren en nummers / CD's verkopen. Deze verkopen heeft de grote entertainmentindustrie niks aan.

Verder hebben we nog de 2e hands handel welke ook niet door hun wordt meegenomen in het geheel. Marktplaats, 2ehands.nl ebay en noem maar op hebben meer en meer bekendheid gekregen waardoor veel mensen nu hun CD`s / DVD`s weer kunnen verkopen aan een veel grotere markt. Daarbij komt dus ook dat meer mensen 2e hands CD`s en DVD kopen en deze verkoop aantallen worden niet meegenomen in het totaal beeld van muziek verkopen, wat dus officieel wel zou moeten gebeuren.

De Entertainmentindustrie (voortaan EID) doet er ook alles aan om 2e hands te stoppen / kapot te maken. Kijk naar digitale verkopen deze zijn persoonsgebonden en kunnen niet ' worden doorverkocht / geruild worden ' met andere mensen. Xbox Live, Sony PS Store, iTunes etc...

De buitenlandse inkopen spelen ook een grote rol in het verkoop beeld. Het overgrote gedeelte CD`s en DVD zijn gewoon veel goedkoper te verkrijgen overzee.
Neem een Amazone, CDWow, Play.com of wat dan ook en vergelijk de prijzen eens met CD / DVD hier in de winkel en daar (inclusief de verzendkosten) en je bent alsnog veelal veel goedkoper uit.

Er worden gewoon oneerlijke cijfers gepresenteerd in die zin een oneerlijk vergelijk.
De EID verkoopt gewoon ontzettend goed, wellicht dat ze eens wat minder geld over de balk moeten gooien voor een dag vliegen en onzinnige reclames. En wellicht dat juist artiesten eens wat beter gaan opvoeden in die zin dat ze met wat minder verdienen i.p.v. de niet normale miljoenen welke ze binnenslepen door populariteit ook gemakkelijk kunnen rondkomen en mooie dingen kunnen kopen.

Als ze het geheel aan banden gaan leggen is uiteindelijk de gewone man de dupe en zal de illegale handel juist gigantisch gaan toenemen. Het nadeel hiervan is dat mensen dan al een bedrag hebben neergeteld voor een illegale CD / DVD en de overstap naar het origineel dan bijna niet tot helemaal niet meer zullen overwegen. Het illegale circuit zal zo veel meer geld verdienen en hierdoor weer groter en groter groeien.

Mark my words! De vooruitgang stoppen komt niemand ten goede!
Hieruit is toch bij het grote gedeelte juist gebleken dat het downloaden bij de meerderheid een positieve invloed heeft in verhouding met de verkopen.
Sorry, maar de zogenaamde onderzoeken die ik daarover tot nu toe heb gezien zeggen dat mensen die veel downloaden ook veel kopen. Vervolgens concluderen ze dat downloaden een positief effect heeft, maar dat is een conclusie die je daar helemaal niet uit kunt trekken. Je zou ook kunnen concluderen dat mensen die veel downloaden gewoonweg meer geÔnteresseerd zijn in hetgeen ze downloaden, en dus ook meer kopen, terwijl de mensen die weinig downloaden er sowieso niet zo geÔnteresseerd in zijn (en daarom ook minder kopen). Natuurlijk zijn er ook nog andere verklaringen mogelijk, voor beide kampen, maar mijn punt is dat je niet zonder meer een van die conclusies kunt trekken zonder meer informatie te hebben.

De enige manier om uit te vinden of het downloaden het kopen stimuleert is om in twee afzonderlijke maar gelijke populaties iets uit te geven waarbij in de ene populatie absoluut niet gedownload kan worden (let wel, hier bedoel ik niet het luisteren op Youtube oid) terwijl in de andere populatie dat wel kan. Jammer genoeg is zo'n onderzoek onmogelijk om op te zetten.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 november 2009 17:58]

Ik ben hiermee gedeeltelijk akkoord, maar vrees ervoor dat dit niet levens vatbaar blijft.
en zeker niet voor alle entertainment.
Voor muziek zie ik daar nog enkele mogelijkheden in, maar dan zullen de Fans moeten betalen voor alle gebruikers.
Films ? hoeveel worden films herbekeken ?
Als het toch vrij te downloaden zou zijn, zou ik er nu ook naar kijken en als je nog eens goesting hebt, dan download je het nog eens.
Die hard film fans zijn er veel minder dan bij muziek, omdat er minder goede binding is met het product.
Muziek is 1 groep die het product neer zet en voor consistentie probeert te zorgen, keer op keer.
Zelden zijn er films die keer op keer uit dezelfde crew gemaakt word, andere regiseur , acteurs scenaristen. zelfs bij de genoemde sequels en zeker die van het uitmelkerij gerne.
We zullen dan geen films meer krijgen van het kaliber van Lord of the rings, waarom ?
omdat zij die het nog zullen kopen nooit de investering zullen terug betalen.

Er is ook geen enkel bedrijf dat zich toespist op het terug verdienen van de investering, we willen winst maken, jij ook. als het een nul operatie was kon je het beter niet gedaan hebben.

Waarom moet kunst altruÔstisch zijn ?

en verder ben ik er spijtig genoeg van mening dat men het enkel nog koopt omdat het feitelijk verplicht is, eens die drive weg valt, zal de aankoop ook weg vallen.
Die drive om te kopen is er helemaal niet gezien de huidige wetgeving nog steeds mensen de vrijheid bied in het downloaden van muziek en film zonder daarvoor te hoeven betalen.

Kunst hoeft helemaal niet altruÔstisch te zijn, echter dient de entertainment industrie de gouden middenweg te vinden waar iedereen tevreden mee is en dienen zij niet het publiek waar zij zelf afhankelijk van zijn continue volhardend maar dingen te blijven opdringen welke niet gewenst zijn.
[...]

Wat zegt het dan wel?

Het is niet abnormaal dat een onpopulair voorstel eerst in het geheim overlegd wordt. Zelfs veroordeelde criminelen zoals de beheerders van The Pirate Bay hebben een grote invloed op de opportunistische meute die graag copyright materiaal download zonder ervoor te betalen. Die moet je dus vooral niet te veel vertellen over mogelijke maatregelen waarmee ze de meute nog meer paranoia kunnen inboezemen.
Ik denk dat het bij een regering wel degelijk belangrijk is dat er sprake is van volledige openheid. Dat dat bij iets als een geheime dienst niet kan, is ťťn ding, maar als het gaat om wetsvoorstellen vind ik dat iedere burger volledig inzich in het besluitproces zou moeten hebben.
Dat het geen populair wetsvoorstel is onder mensen die het grote plaatje niet inzien wil echter niet zeggen dat het geen goed voorstel is. Freeriden komt uiteindelijk niemand ten goede. De producent verliest inkomsten en kan niet meer verder produceren.
Waar baseer je dat op dan? Want democratisch gezien is het een slecht voorstel als
Ik denk dat het bij een regering wel degelijk belangrijk is dat er sprake is van volledige openheid. Dat dat bij iets als een geheime dienst niet kan, is ťťn ding, maar als het gaat om wetsvoorstellen vind ik dat iedere burger volledig inzich in het besluitproces zou moeten hebben.
Een zekere transparantie is wenselijk, maar volledige openheid is gevaarlijk.

Stel bijvoorbeeld hypothetisch dat Obama een voorstel doet om de wapenwet te verstrengen. Hier in Europa zien we in dat dit een zeer goede zaak zou zijn, en dat het op termijn de criminaliteit zou verlagen en dat dit ruimschoots compenseert voor het verlies voor de wapenindustrie. Maar als dat voorstel te vroeg bekend zou geraken zouden vele schietgrage Amerikanen op straat komen en de wapenindustrie grote misleidende campagnes op de been zetten. Hoewel misschien de gemiddelde Amerikaan het oorspronkelijk een goed idee vond zou die kleine maar luide meute ervoor kunnen zorgen dat de wet er niet door komt...

De realiteit is dat een groot deel van de bevolking niet alle gevolgen van zo'n voorstel kan bevatten. Ze kijken alleen naar zichzelf en hun nabije omgeving. Piraterij is populair omdat je voor niks heel veel zaken kan krijgen die in je entertainment voorzien. Maar kijk je ook daarbuiten dan zie je dat hierdoor de eerlijke consument steeds meer moet betalen om nog de producent aan een inkomen te helpen. Steeds meer mensen gaan dus aan piraterij doen. Tot uiteindelijk de producent zodanig veel inkomsten verliest dat hij moet stoppen. En dan heeft niemand nog iets.
Een zekere transparantie is wenselijk, maar volledige openheid is gevaarlijk.
het verborgen houden van dit soort dingen riekt altijd naar achrterkamertjes politiek en leid al snel naar het vermoeden van buiteninvloeden (de negatieve zoals omkoping), dus openheid, best verre ook, is zeer wenselijk. het snijd vooral dat ze het niet durfden op papier zetten. alsof wat ze willen doen immoreel en of illegaal is.
Stel bijvoorbeeld hypothetisch dat Obama een voorstel doet om de wapenwet te verstrengen. Hier in Europa zien we in dat dit een zeer goede zaak zou zijn, en dat het op termijn de criminaliteit zou verlagen en dat dit ruimschoots compenseert voor het verlies voor de wapenindustrie. Maar als dat voorstel te vroeg bekend zou geraken zouden vele schietgrage Amerikanen op straat komen en de wapenindustrie grote misleidende campagnes op de been zetten. Hoewel misschien de gemiddelde Amerikaan het oorspronkelijk een goed idee vond zou die kleine maar luide meute ervoor kunnen zorgen dat de wet er niet door komt...
en toch is dat hun democratisch recht, net zo als dat de "tegen" partij dit mag doen.
is je voorstel bedoeld om de democratie te verzwakken? (ik hoop het van niet)
De realiteit is dat een groot deel van de bevolking niet alle gevolgen van zo'n voorstel kan bevatten. Ze kijken alleen naar zichzelf en hun nabije omgeving. Piraterij is populair omdat je voor niks heel veel zaken kan krijgen die in je entertainment voorzien. Maar kijk je ook daarbuiten dan zie je dat hierdoor de eerlijke consument steeds meer moet betalen om nog de producent aan een inkomen te helpen. Steeds meer mensen gaan dus aan piraterij doen. Tot uiteindelijk de producent zodanig veel inkomsten verliest dat hij moet stoppen. En dan heeft niemand nog iets.
er zijn een een paar op en aanmerkingen op je betoog hier.
ten eerste, zeer veel aannames die op zijn zachts gezegd discutabel zijn.
zoals:
- De 'bevolking' is niet intelligent genoeg om dit soort voorstellen te overzien.
- De 'bevolking' kijkt enkel en alleen naar zichzelf.
- Piraterij is enkel populair omdat je de dingen voor niks kunt krijgen. (deze gaat zelfs tegen de gehele historie van piraterij in)
- De eerlijke consument is de dupe hiervan (er is een vraag of consumenten de product wel echt willen)
- De meeste Grote producenten verdienen al veelte veel (vooral de top) ze zijn hierdoor niet geneigd deze verkeerde situatie te verbetern.

kortom , je verhaal mist wat "backbone" op zijn minst.
loolz

- Piraterij is enkel populair omdat je de dingen voor niks kunt krijgen. (deze gaat zelfs tegen de gehele historie van piraterij in)

huh bedoel je nu dat piraten historisch gezien alles wouden kopen ?
bij mijn weten zijn piraten dieven met geweld. dus een heleboel afnemen van iemand anders zonder enige vorm van compensatie, tenzij jij die klop en afgehakte armen als compensatie ziet natuurlijk.

- De eerlijke consument is de dupe hiervan (er is een vraag of consumenten de product wel echt willen)
tuurlijk willen ze het, waarom zouden ze het anders kopiŽren of kopen ?
kent men het liedje "de zilvervloot" niet meer ofzo? dat is piraterij, nog goedgekeurd door de overheid ook omdat er een "kapersbrief" was getekend.

Piraterij in de entertainment industrie is ten eerste ontstaan om muziek en andere werken te verspreiden die andere niet wilden dat er werden verspreid. denk aan het Engelse nieuws in de tweede wereld oorlog. of rock & roll achter het ijzeren gordijn.

het is niet ontstaan om gratis dingen te verspreiden.

En het gemak en de kosten (gratis) maken dat het niet meer duidelijk is of die consument het ook echt wilde. welke Nederlander slaat een gratis kopje koffie af, ook al is deze prut.
"Een zekere transparantie is wenselijk, maar volledige openheid is gevaarlijk."

Alleen als de nationale veiligheid in het geding is.
Maar wat is de rol vd entertainment industrie in nationale veiligheid?
Een regering heeft *juist* belang om geheimen te hebben.

Willen ze een windturbine neerzetten, prima, maar niet in mijn achtertuin.
Willen ze verslaafdenopvang, geweldig, maar niet in mijn buurt.
etc.

De regering moet een belangenafweging doen van *alle* (rechts)personen en er zal altijd wel iets of iemand zijn die daar nadeel van ondervind en dus de besluitvorming zal wensen te vertragen/tegenhouden/veranderen.

De regering zal ook voorstellen moeten ontwikkelen en besluiten moeten nemen die tegen de wens van de meerderheid ingaan. Bijvoorbeeld het gebruiken van een autogordel.

Democratisch als in "alleen de meerderheid beslist" bestaat gelukkig niet. En dat moeten we ook niet willen; voor iedere wissewasje een volkstemming uitschrijven. Zullen we de noord-zuid lijn in Amsterdam doen of niet ? (Minimaal) 85 procent van de nederlanders heeft "Who cares" als antwoord.

En aangezien de cd-zaken nog geld verdienen : de meerderheid van de bevolking koopt zijn spullen (zo nu en dan) dus wellicht zou de meerderheid van de bevolking gewoon *voor* het downloadverbod zijn. Ik weet niet of dat zo is, maar het lijkt me sterk dat de mening van "de internetter" voor heel Nederland geldt.
Voordat ze die windturbine in je achtertuin neer mogen zetten moeten ze wel eerst het plan openbaar maken en een bezwaarperiode instellen. Dus dat plan van die windturbine in jouw achtertuin kunnen ze net zo goed direct openbaar maken, want dan kunnen ze gelijk pijlen hoeveel bezwaar ze kunnen verwachten.
Dat moeten ze echter niet voor niets. Als ze plompverloren gaan bouwen zonder dat jij weet wat er in je achtertuin komt, en tegen de tijd dat het voltooing nadert, merk jij dat jij er last van gaat krijgen (lawaaioverlast, wegnemen zonlicht & uitzicht) ben je te laat.
En een windturbine is dan nog wat anders als bv een 17 verdiepingen hoge torenflat.

In dat geval kun je stellen dat de nadelen voor jou minder gewicht hebben als de voordelen (energie voor hele bevolking, woonruimte voor 170 gezinnen) maar wie zegt er dat dit zorgvuldig is afgewogen, en vooral, als het zoveel voordelen heeft, dan zal er ook wel ruimte zijn om jouw nadeel te compenseren. Is het echter een fait accomplit, dan heeft men geen reden meer om jou te compenseren, en is het wel lekker dat de bouwers (en de overheid) dat in hun eigen zak kunnen steken.
Sorry maar dit soort bange-hazen-regering waar jij het over hebt, is niet mijn soort regering.
Een echte regering durft ook onpopulaire maatregelen nemen en zal dus kunnen uitleggen aan de bevolking, als de bevolking een maatregel niet steunt dan is er helemaal geen basis voor de maatregel en kun je hem defacto niet doorvoeren tenzij je in een totalitair regime leeft .`
Het is niet abnormaal dat een onpopulair voorstel eerst in het geheim overlegd wordt.
Ik snap uit deze reactie dat je omwille van auteursrechten desnoods de democratie zou willen afschaffen. Dat verbaast mij niet, jouw reacties aanschouwend.

Ik zou als een groot deel van de bevolking een bepaalde mening is aangedaan daar als politiek rekening mee houden en niet trachten inpopulaire maatregelen in het geheim door te drukken. Anders krijg je vroeger of later (zoals in Nederland bij de volgende verkiezingen) de deksel op de neus.
Het werkt ook niet. Wetten maken een groei proces door, je kunt ze niet in een volwassen democratie droppen.
De minister bedenkt samen met zijn departement en politieke partij een wetsvoorstel, de tweede kamer past het zover aan dat er een meerderheid kan worden gevonden, de eerste kamer doet het ook nog eens maar vanuit andere oogpunten.
Dan komen nog allerlei maatschappelijke groeperingen die buiten parlementaire druk uitoefenen, enz o krijg je breed gedragen wetsontwerpen.

Dat is het normale politieke proces, sinds eeuwen.

ACTA wil dit passeren, en een wet en een strafmaatregel in onze maatschappij droppen. Dat is absoluut not done, en een democratisch minister kan hier niet achter staan.
Maar omdat ACTA zo belangrijk is kunnen ze ook moeilijk dit niet accepteren.
Het is bijvoorbeeld zo dat in ACTA wel kan worden bepaald wat mag of niet mag, maar ze kunnen niet vanuit internationale overleg ons gaan vertellen hoe wij wetsovertreders moeten straffen. Dat is echt een brug te ver, dat onze strafrecht-invulling wordt opgelegd.

In feite is er dus geen sprake van een democratisch proces, maar van chantage. Ik vind dat onze regeringen hier alert op moeten zijn, en moeten eisen dat alles wat in kader ACTA wordt besproken openbaar moet gebeuren.

het verbaast me heel erg dat daar de discussie niet over wil gaan. Blijkbaar is de fixatie op wel of niet een gratis filmpje belangrijker dan de grondslag van onze democratisch functionerende overheid

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 5 november 2009 20:13]

Dat het geen populair wetsvoorstel is onder mensen die het grote plaatje niet inzien
het grote plaatje?
het grote plaatje is dat copyright steeds verder en verder is uitgerekt en opgerekt en het recht op thuis copy hoewel nog wel wettelijk vastgesteld eigenlijk niet meer bestaat(maar we betalen er wel voor elke keer dat we een lege cd/dvd kopen).

inmiddels geld copyright nog langer als een gemiddelde mensen level en dat is gewoon ronduit belachelijk. dat is dus helemaal niet om artiesten of producenten te beschermen, maar voor bedrijven als die in de RIAA om het uit te kunnen blijven melken.
de laatste oprek wet heet ook de Mickey Mouse wet in Amerika, en is enkel in het leven geroepen om de copyright op Mickey Mouse niet te laten vervallen, en de verdere gevolgen is totaal niet over nagedacht. het feit dat de grote coŲperaties nu decennia lang al onze cultuur in hun ijzeren greep hebben is blijkbaar niet belangrijk voor ze

en deze regels zijn enkel gemaakt zodat alle bedrijven in de RIAA kunnen laten blijven bestaan, terwijl nieuwe technologie ze gewoonweg overbodig hebben gemaakt. produceren kan gemakkelijk thuis of kleine studio, promotie via internet is heel goedkoop, en cd verkopen lopen steeds verder terug en verplaatst zich naar digitale verkopen dus voor het drukken van CD's is de RIAA ook niet meer nodig. de RIAA is als de dood voor dit feit.

dus waarom is al dit consumentje pesten nog nodig? enkel en alleen omdat er blijkbaar met succes gelobbyd is, en er nog niet diep genoeg is nagedacht door de politici.

daarbij is het ook compleet nutteloos. het enige wat er nu gebeurt is dat het filesharen zich steeds verder verplaatst naar darknets.

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 november 2009 00:34]

Freeriden komt uiteindelijk niemand ten goede. De producent verliest inkomsten en kan niet meer verder produceren
Ik wacht echt met smart op de dag dat de producers geen geld meer hebben, en muziek weer gaat om kwaliteit en gevoel, ipv kwantiteit en geld. Het komt dus juist iedereen ten goede, namelijk de muziek wordt weer beter van kwaliteit, de creativiteit wordt weer ten volle benut en iets wat vrij hoort te zijn is weer vrij.

Ja, die mensen die over de rug van artiesten en het gehersenspoelde koopvolk tonnen met geld verdienen, aan iets wat net zo schaars is als zuurstof, die misschien ineens ťcht moeten gaan werken voor hun centjes.
Je gaat er hier vanuit dat de belangen van de mediaindustrie, de regering en het volk het zelfde zijn. Dat is gewoon niet zo imho.
Het is in het belang van het volk (en niet in het belang van de regering of de mediaindustrie) dat niet alle datastromen te controlleren zijn.
Dingen als Wikileaks zijn belangrijk voor het volk om enige zinvolle controle over de regering uit te kunnen oefenen. Als WikiLeaks 'afgeschaft' kan worden met het smoesje van copyright schending zitten we gewoon in een politiestaat en zijn we geen haar beter dan de vormalige USSR.

Ik heb veel liever alleen amateur films, -games en -muziek maar dan WEL vrij internet.
Dit lijkt me een veel betere oplossing dan iedereens vijheid in te perken ten bate van een enkele industrie tak en de paranoia van de overheid.
Hoe kan ik als kiezer mijn overheid nu corrigeren als ze corrupt (want dat is echt de enige conclusie die ik hier uit kan trekken) handelen maar daar geen openheid over geven?
De reden dat ik de indruk krijg dat er sprake van corruptie is in dit geval is omdat het simpelweg een te klein probleem is (piraterij) om zoveel speciale aandacht te krijgen, het is gewoonweg niet zo issue als men ervan placht te maken.

Uiteindelijk zal beleid hiervoor nog getoetst moeten worden door de volksvertegenwoordiging.
"Het is niet abnormaal dat een onpopulair voorstel eerst in het geheim overlegd wordt."

In een democratie is het normaal dat een onpopulair voorstel niet wordt aangenomen, ook is het in een democratie normaal dat er openbaarheid van bestuur is.

"Denk hierbij ook aan game theory."

Gametheory gaat over conflicten; twee partijen met tegenstrijdige belangen - dwz dat als in dit geval gametheory opgaat, er tegenstrijdige belangen zijn tussen enerzijds burgers, en anderzijds de overheid + bedrijvenlobby.
Dat is leuk behalve dat in een democratie de overheid wordt verondersteld de belangenen vd bevolking te behartigen, ipv dat er belangenconflict is tussen overheid en bevolking.

Het feit dat de overheid bang is dat het uitlekt betekent in ieder geval dat de overheid wat te verbergen heeft - en intussen worden burgers veronderstelt niets te verbergen te hebben.
Het is niet verstandig om steeds in je kaarten te laten kijken, zelfs al heb je het beste voor met de andere spelers...
Alleen gelooft er, na dat wat er de afgelopen jaren in deze branche is gebeurt, vrijwel niemand dat men nu het beste voor heeft met de andere spelers.
Ik denk ook dat hier meer "facepalm" en dergelijke aan te pas zullen komen.
Hoe ze dit in x's name ooit willen handhaven is me een raadsel.

Al het illegale verkeer gaat gewoon een speciale host opzetten in een ander land, of via via, meer proxies gaan er komen, zullen abonnementen aanbieden, etc.

De meer ze dit willen onderdrukken, deste verder het zich gaat verspreiden en beter aanpakken om de wet te omzeilen. Je zou denken dat ze die les toch inmiddels wel hadden geleert - kijk naar de alcohol drooglegging destijds.
En hoe goed het open profiel van de nederlandse softdrugs werkt in vergelijking met andere landen.

Ze hebben de kans om veel geld te verdienen met het meer open te maken, en betaalde services aan te bieden online - kijk naar het succes van iTunes.
Maar nee... ze blijven in het aloude "rut in the road" zitten qua denk patroon.
De wereld verandert, ze moeten meer met hun tijd mee, ipv alles proberen te verbieden. Stagnatie en censuur kom je nergens mee.
Ze hebben de kans om veel geld te verdienen met het meer open te maken, en betaalde services aan te bieden online - kijk naar het succes van iTunes.
Maar nee... ze blijven in het aloude "rut in the road" zitten qua denk patroon.
De wereld verandert, ze moeten meer met hun tijd mee, ipv alles proberen te verbieden.
Hoe je dit in eenzelfde adem kan zeggen is absurd. iTunes werkt dicht samen met de platenmaatschappijen, en er komen steeds meer zo'n services bij. Ze gaan dus wel degelijk mee met hun tijd. En daarbij, het bestraffen van copyrightinbreuk gaat daar perfect mee samen. Een dienst zoals iTunes was immers onmogelijk als copyrightinbreuk onbestraft bleef.
c0d1f1ed, je zegt vaker van dit soort dingen.
Een dienst zoals iTunes was immers onmogelijk als copyrightinbreuk onbestraft bleef.
echter dat is maar helemaal de vraag, een van de belangrijkste oorzaken dat er zo veel 'copyright schending' (zoals de industrie het noemt) plaats vind is omdat er langetijd geen goed werkend legaal systeem was, iTunes is een van de eerste die het een beetje lukt, maar iTunes is (was vooral) ook niet ideaal. Ook Steam is een goed voorbeeld van hoe het wel kan.

Piraterij moet worden bestreden inderdaad, (vooral de grote jongens) maar consumenten moeten toch niet gecriminaliseerd worden omdat de entertainment industrie zo star is in het aanpassen van hun modellen?

ik weet dat jij ook in die industrie werkt, c0d1f1ed maar dat zou moeten betekenen dat jij ook deze mogelijkheden ziet. ipv. alles steeds af te schuiven op 'Downloaders".
Nee: ook iTunes heeft ontzettend hard moeten vechten tegen de platenmaffia, en moet dat vziw bij elke vernieuwing doen.
Het wachten is tot de huidige conservatieve managers met pensioen moeten en de nieuwe generatie binnenkomen die met Internet zijn opgegroeid de macht krijgen.
Sinds het ontstaan van copyright door de boekdrukkunst is de wetgeving steeds strenger geworden om inbreuken tegen te gaan. Generatie na generatie werd het immers steeds makkelijker om andermans intellectuele werk te copiŽren. Met het internet is het nůg eenvoudiger geworden. Dus waarom zou de "nieuwe generatie" plots een ander beleid voeren en de bevolking die intellectueel werk verricht ondermijnen?
Omdat de nieuwe generatie doorheeft dat geld verdienen per gedrukte kopie niet meer past in de maatschappij van vandaag. Mensen verdienen geld op andere manieren en dat moet meer worden gestimuleerd.

Los daarvan is de collateral damage van dit soort verdragen onacceptabel groot.
Omdat de nieuwe generatie doorheeft dat geld verdienen per gedrukte kopie niet meer past in de maatschappij van vandaag.
Waarom niet? Dat garandeerdt juist de laagst mogelijke prijs!

Stel iemand maak een film met een budget van tien miljoen euro. En dankzij copyright laat hij mensen betalen per voorstelling. Dan hoeft hij voor tien miljoen kijklustigen slecht ťťn euro te vragen. Een zeer interessante manier dus om mensen voor weinig geld een dure productie te laten zien. Met digitale TV kan ik vandaag reeds voor 3 euro een film 'huren', en gemiddeld kijk ik met drie personen...

Uiteraard weet de producent niet op voorhand hoeveel mensen z'n film willen zien. Een succesvolle film zal dus ook lang nadat de productiekosten terugverdiend zijn inkomsten genereren. MAAR, voor elke succesvolle film zijn er vele die niet het gehoopte succes hebben. Een filmstudio als geheel maakt dus helemaal geen woekerwinsten. Het zijn dezelfde investeerders die geld winnen bij een goede film en geld verliezen bij een slechte...
Mensen verdienen geld op andere manieren en dat moet meer worden gestimuleerd.
En varkens zouden kunnen vliegen als ze vleugels hadden...

Serieus, ik hoor dat bullshitargument steeds opnieuw, zonder inhoudelijk voorstel hoe dat precies in z'n werk moet gaan. Heus, ik sta er open voor, maar tot nu toe zijn de enige levensvatbare voorstellen gebaseerd op een streng nageleefde copyrightwetgeving.

Dus zeg mij eens, hoe moet een filmproducent aan z'n inkomsten geraken? Uiteraard moet hij nog steeds even veel inkomsten genereren, anders gaat de kwaliteit en het aanbod achteruit en dat willen we ook niet...
Los daarvan is de collateral damage van dit soort verdragen onacceptabel groot.
Welke collateral damage? Respecteer gewoon andermans creatie.
Waarom niet? Dat garandeerdt juist de laagst mogelijke prijs!
Ehm, nou nee.
Waarom zou hij een lagere prijs rekenen als hij toch de enige is die de film mag verkopen?
Monopolies leiden nooit tot een lagere prijs.
Dus zeg mij eens, hoe moet een filmproducent aan z'n inkomsten geraken?
Een filmproducent kan prima contracten met biscopen afsluiten waarin staat dat die bioscoop de film niet mag verspreiden. Daar is geen auteursrecht voor nodig.
Ehm, nou nee. Waarom zou hij een lagere prijs rekenen als hij toch de enige is die de film mag verkopen? Monopolies leiden nooit tot een lagere prijs.
Ferriari is ook de enige die Ferrari's mag verkopen. Is het daarmee het enige bedrijf dat sportwagens verkoopt? Of het enige bedrijf dat voertuigen verkoopt? Jouw gebruik van de term "monopolie" is schandelijk verkeerd.

Er is wel degelijk voldoende concurrentie in de entertainmentindustrie. Geen enkele studio kan het zich veroorloven om significant duurder te zijn dan de andere. Ze zijn gedwongen om de verkoopprijs dicht aan te laten sluiten met de werkelijk gemaakte kosten en investeringen.
Een filmproducent kan prima contracten met biscopen afsluiten waarin staat dat die bioscoop de film niet mag verspreiden. Daar is geen auteursrecht voor nodig.
Een contract betekent niks zonder wettelijke onderbouw. Als de bioskoop de film toch doorverkoop, omdat die beweert dat hij met de betaling de hele film gekocht heeft, kan de producent hem in een rechtzaak niks maken zonder het concept copyright. Je ziet, zo'n redenering van je loopt meteen spaak. Copyright is iets heel natuurlijks, dat bij wet bekrachtigt dient te worden.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 5 november 2009 13:17]

Copyright is iets heel natuurlijks, dat bij wet bekrachtigt dient te worden.
Copyright is juist helemaal niet natuurlijk.
Als ik een auto van jou steel, ben jij een auto armer.
Als ik jouw CD copieer, ben jij alleen in theorie een CD armer.
Als ik die CD niet copieer, maar ook niet koop, ben jij ook in theorie een CD armer.

Met andere woorden: of ik jouw CD copieer of niet, maakt voor jouw situatie niks uit: in beide gevallen ben je niks armer en niks rijker geworden.

Alle "verliezen" die worden gemaakt door copieren, zijn theoretische verliezen (die door de platenmaatschappijen worden uitgerekend alsof alle gecopieerde media ook daadwerkelijk gekocht zouden worden).

Dat maakt copyright (of eigenlijk het hele intellectuele eigenendomsrecht) iets tegennatuurlijks.
Nee, het gebruik van het woord monopolie is zeer passend. Het auteursrecht is namelijk gedefiniŽerd als een monopolie. Dat wordt onderschreven door het eerste artikel van de Auteurswet: "Het auteursrecht is het uitsluitend recht..." Passender kan haast niet, zou ik zeggen.

Monopolies leiden tot hogere prijzen. In zijn algemeenheid en zo ook in de entertainmentsector. De praktijk toont dat zelfs glashelder aan, blijkens het feit dat producten plotseling gratis worden wanneer het alleenrecht omzeild wordt. Piraterij dus.

En wat is er natuurlijk aan het auteursrecht? Het is louter om pragmatische redenen ingevoerd, niet omdat het 'logisch' of 'eerlijk' was. Het schopt juist tegen zaken als eigendom en marktwerking aan die ik veel natuurlijker vind.
Pardon? Het verspreiden van beeldmateriaal is de core-business van een bioscoop. Welk belang zou een bioscoop erbij hebben een contract te ondertekenen dat zijn eigen bedrijfsvoering saboteert?
Waarom niet? Dat garandeerdt juist de laagst mogelijke prijs!
hoezo dat? de entertainment industrie kent geen echte markt, alleen een paar grote (bijna monopolistisce) bedrijven die de prijs zetten, en een handjevol individuele die daar onder lijden.
Stel iemand maak een film met een budget van tien miljoen euro. En dankzij copyright laat hij mensen betalen per voorstelling. Dan hoeft hij voor tien miljoen kijklustigen slecht ťťn euro te vragen. Een zeer interessante manier dus om mensen voor weinig geld een dure productie te laten zien. Met digitale TV kan ik vandaag reeds voor 3 euro een film 'huren', en gemiddeld kijk ik met drie personen...
waar waarom moet er dan nog jaren nadat de film 'betaald' is nogsteeds zo'n hoge prijs worden betaald hiervoor, immers de kosten zijn nu teruggebracht naar <1ct (voor de rechtenhouder, de distributeur heeft meer kosten maar die word in je voorbeeld al betaald door de klant hiervoor)
Uiteraard weet de producent niet op voorhand hoeveel mensen z'n film willen zien. Een succesvolle film zal dus ook lang nadat de productiekosten terugverdiend zijn inkomsten genereren. MAAR, voor elke succesvolle film zijn er vele die niet het gehoopte succes hebben. Een filmstudio als geheel maakt dus helemaal geen woekerwinsten. Het zijn dezelfde investeerders die geld winnen bij een goede film en geld verliezen bij een slechte...
umm een keer de totale boekhouding van het totale "disney" bedrijf eens beter bekijken, dan zie je toch dat er eenorme winsten worden gemaakt, de term "woekerwinsten" is dan wel degenlijk van toepassing.
En varkens zouden kunnen vliegen als ze vleugels hadden...

Serieus, ik hoor dat bullshitargument steeds opnieuw, zonder inhoudelijk voorstel hoe dat precies in z'n werk moet gaan. Heus, ik sta er open voor, maar tot nu toe zijn de enige levensvatbare voorstellen gebaseerd op een streng nageleefde copyrightwetgeving.
nouw, strenge copyright wetgeving is echt niet nodig hoor. een copyright wetgeving is vaak al meer dan voldoende (en je hoort niemand zegen dat het moet worden afgeschaft) het is een misvatting dat de regeling streng en strak moet zijn.

je wilt dat andere bedrijven niet aan de haal gaan met je producten. maar je wilt consumenten (eigenlijk) niet beperken in hun eigen doen en laten.

je moet 'added value' maken voor origineel gekochte producten ipv. het bestraffen van de consument-kopieerder. dan kopen mensen vanzelf (als er wel markwerking is en een redelijk prijs dan is) je producten.

dit 'levensvatbare' idee is al zo oud als de economie leer. waarom moet iemand anders dat voor jouw aandragen?
Dus zeg mij eens, hoe moet een filmproducent aan z'n inkomsten geraken? Uiteraard moet hij nog steeds even veel inkomsten genereren, anders gaat de kwaliteit en het aanbod achteruit en dat willen we ook niet...
ow, ik zie niet in hoe de winst van de directeur kwaliteit en aanbod garandeert.
we zitten momenteel in een crisis veroorzaakt doordat banken zo gingen denken.
Welke collateral damage? Respecteer gewoon andermans creatie.
Jij ziet dus niet dat de huidige "copyright wetgeving" inovatie en creatie kaport maakt. Je leunt altijd op andermans werk (al is het voor inspiratie) en zolang dat werk niet in public domain is kun je het niet goed gebruiken. wat door de absurde lange tijd en idioterie in de wetten en regels al heel lang bezig is echte innovatie en creatie te doden.hoe is het vernietigen van creativiteit en innovatie iemands anders creatie respecteren? (ik vind het terecht dat Marcks het hier heeft over "colleteral damage" de term past gewoon goed)

Het gewoonweg stelen is natuurlijk respectloos, maar de downloaders zijn niet de dieven. de piraten zijn dat en de mensen die het concept jatten zijn dat.
hoezo dat? de entertainment industrie kent geen echte markt, alleen een paar grote (bijna monopolistisce) bedrijven die de prijs zetten, en een handjevol individuele die daar onder lijden.
Lulkoek. Er zijn duizenden gamestudio's, nog eens zoveel filmstudio's, en tienduizenden muzikanten. Niemand verplicht hen naar een grote uitgever te stappen, en velen beginnen nu dankzij het internet zelf hun distributie te verzorgen. Toch zijn er ook die voor de grote bedrijven kiezen. Waarom? Omdat die er in slagen de kosten laag te houden. Als ze te duur waren deed iedereen het zelf.
waar waarom moet er dan nog jaren nadat de film 'betaald' is nogsteeds zo'n hoge prijs worden betaald hiervoor, immers de kosten zijn nu teruggebracht naar <1ct (voor de rechtenhouder, de distributeur heeft meer kosten maar die word in je voorbeeld al betaald door de klant hiervoor)
Omdat je zowel de successen als de mislukkingen moet beschouwen. Stel, een film wordt gratis nadat de kosten betaald zijn. Dan zou een minder goede film heel duur zijn en de investeerders zien nooit al hun geld terug. Nochthans zijn dit dezelfde investeerders die ook de succesvolle films financieren...

Aangezien niemand helderziende is moet men nu eenmaal het maximum halen uit de succesvolle films, om ook aan de volgende productie te kunnen beginnen (waarvan men nog niet weet hoe die zal uitvallen). Jouw geld gaat dus helemaal niet verloren. En ook een minder goed onthaalde film kan voor een kleinere groep mensen heel waardevol zijn.

Dit zie je ook heel sterk in de muziekindustrie. Het relatief rijke aanbod is te danken aan investeringen in groepen waarvan men nog niet weet of ze voldoende omzet kunnen genereren om overeind te blijven. Investeringen die enkel mogelijk zijn door de winst op succesvolle groepen. Eendagsvliegen zijn een financiŽle nachtmerrie, maar ze zorgen wel voor leuke muziek. Het zou heel triest zijn als ze enkel nog investeerden in gevestigde waarden...

En nogmaals, alle platenmaatschappijen werken met dezelfde kosten en risico's. Doet een het goedkoper en beter dan de andere dan kan die z'n markt uitbreiden. Zijn ze allemaal te duur dan komt er concurrentie bij. Kan men kosten drukken door te groeien dan zijn er overnames. Dat is volstrekt hetzelfde als elke andere industrie.
umm een keer de totale boekhouding van het totale "disney" bedrijf eens beter bekijken, dan zie je toch dat er eenorme winsten worden gemaakt, de term "woekerwinsten" is dan wel degenlijk van toepassing.
Ik denk dat je die toch eens wat nader moet bekijken. Disney had in de jaren 80 serieuze financiŽle moeilijkheden. Disney heeft trouwens minder last van piraterij dan anderen. En bovendien is er voldoende concurrentie. De kinderen en hun ouders kiezen gewoon liever voor kwaliteit en betalen daar graag voor. Als iemand het even goed kan voor minder, mag die het altijd bewijzen.

Soit, je pikt er nu ťťn voorbeeldje uit dat het tegenwoordig zeer goed doet. Dat zegt volstrekt niks. Er zijn ook IT-bedrijven die het goed doen, maak jij als IT-er dan woekerwinsten waardoor jouw werk geen wettelijke bescherming verdient?
je wilt dat andere bedrijven niet aan de haal gaan met je producten. maar je wilt consumenten (eigenlijk) niet beperken in hun eigen doen en laten.
Dat wil je wel. Zo kan je een film verhuren voor 3 € en een DVD verkopen voor 15 €. Mensen die vaak naar die film kijken betalen dan meer, zodat je mensen die er minder vaak naar kijken minder hoeft te vragen. Uiteindelijk heeft iedereen daar baat bij; meer consumenten beschikken over het product, volgens een formule die hen best uitkomt, en de producent draait meer omzet. Bovendien zorgt die omzet niet voor een ongehoorde winst. Immers de concurrentie doet net hetzelfde en als die met de winst betere producten aflevert verkoop jij niks. Dus ben je wel verplicht een goede prijs/kwaliteit te leveren. Door dus producten onder verschillende voorwaarden te verkopen doe je de klant een plezier en overleef je de concurrentie.
je moet 'added value' maken voor origineel gekochte producten ipv. het bestraffen van de consument-kopieerder. dan kopen mensen vanzelf (als er wel markwerking is en een redelijk prijs dan is) je producten.
Nonsense. Mensen gaan niet speciaal naar de winkel lopen omdat je er een hebbedingetje bij krijg. De meesten gaat het louter om de digitale inhoud. Zelf koop ik nagenoeg al mijn games via Steam, en die dienst krijgt steeds meer populariteit, zonder 'added value'.

Jouw idee is net zo absurd als verwachten dat een winkelier dieven laat begaan maar wel eerlijke betalers beloont met een bloemetje. Denk je nu werkelijk dat dit dieven op andere gedachten brengt?
dit 'levensvatbare' idee is al zo oud als de economie leer. waarom moet iemand anders dat voor jouw aandragen?
Het is levensvatbaar, maar daarom nog niet goed. Bovendien staat copyright helemaal niet in de weg daarvan. Ik heb dus nog steeds geen "ander model" gehoord dat als tegenargument kan gebruikt worden bij wetsvoorstellen om copyrightinbreuk strenger aan te pakken. Daar is gewoon helemaal niks op tegen. Hou je aan copyright en kies voor het voor jou meest interessante aanbod. Is dat er eentje met "added value", mij best, en als meer mensen zo denken dan zal de markt zich daaraan aanpassen.
ow, ik zie niet in hoe de winst van de directeur kwaliteit en aanbod garandeert.
Wie heeft het hier over de winst van de directeur? Ik heb het niet eens over winst. Ik heb het over inkomsten, voor het ganse bedrijf. Zonder inkomsten geen productie.

En dat directeuren soms veel verdienen heeft geen schijt te maken met copyright. Ook buiten de entertainmentindustrie verdient iemand met veel verantwoordelijkheid die 24/7 voor z'n bedrijf leeft meer dan een werknemer.
Jij ziet dus niet dat de huidige "copyright wetgeving" inovatie en creatie kaport maakt.
Dat is je reinste bullschit man. Er zijn al miljarden boeken geschreven, waar elk auteursrecht op rust, en toch kan iedereen probleemloos vandaag beginnen met een boek te schrijven zonder dat hij iemand's copyright schendt. Ook voor muziek spreekt men van een uniek werk van zodra een paar noten verschillen. En ook voor een game kan je perfect eenzelfde concept overnemen, zo lang je maar je eigen textures en zo creŽert. Da's dus echt hoegenaamd geen belemmering van de innovatie. Je moet al echt moedwillig een ander z'n werk kopiŽren eer je copyrightinbreuk aan het plegen bent.
Het gewoonweg stelen is natuurlijk respectloos, maar de downloaders zijn niet de dieven. de piraten zijn dat en de mensen die het concept jatten zijn dat.
Piraten zijn net degenen die het ongeauthoriseerd kopiŽren. Je kan niet iemands werk voor je eigen entertainment gebruiken zonder de vraagprijs te betalen.

En je hebt helemaal het verkeerde idee over concepten. Dat is net hetgene dat wťl gekopieerd mag worden, in naam van de innovatie. Je kan geen copyright nemen op een concept, enkel op een voltooid werk. De grens is niet altijd even scherp, maar het paranoÔde om te denken dat copyright de innovatie in de weg zou staan.

Patenten daarentegen kunnen soms innovatie in de weg staan. Maar het is een noodzakelijk en waardevol compromis. Investeringen in onderzoek lonen enkel wanneer de uitvinder beloond wordt met een aantal jaren alleenrecht over die technologie. Maar daar gaat het hier niet over...

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 5 november 2009 15:40]

wahahahahaah, jahoor, duizenden games studio's....je vergeet er alleen bij te vertellen dat ze bijna allemaal aangesloten, of onderdeel zijn van een paar grote jongens die de hele markt domineren ( en dus de prijzen bepalen).
een verwijzing naar alle indie developers die aantonen dat het zonder ook heel goed en goedkoper kan vind ik voldoende. Ze zijn er, en ze maken winst. voorbeeld "Bit-Blot"

en, de industrtie mag inderdaad met een paar sucessjes de faulers betalen, maar waarom moet dat over de helelijn, die dit nouw maar eens allen het eerste paar maanden zeker niet meer dan een half jaar.

waarom moet ik nogsteeds de volle mep betalen voor een film van 15 jaar terug?

ik ken weinig undustrie met zo veel onnodige processen als de entertainment industrie.

waarom moet ik als ik download nogsteeds de vrachtwagens en magazijns betalen voor de cd's?

en Markt werking is er niet. iedereen die gedegen economisch onderzoek heeft gedaan naar de entertainment markt komt tot de conclusie dat er geen markt werking is, maar dat de producenten de prijs bepalen (een kleine oligopoly in een miljarden industrie... slecht teken)
Distributie van games kan nagenoeg gratis via BT
enkel nog het gebruik afhandelen via online registratie ook niet moeilijk.

Het gaat hem gewoon altijd over hetzelfde nl. de prijs. Ik en samen met mij nog vele andere kan met niet ondoen van de gedachte dat de media-industrie gepaard gaat met gigantische prijsafspraken, niet verwonderlijk want in de andere industrieŽn gaat het er net zo aantoe, maar het is wel verwerpelijk.

neem nu bv steam leuk platform leek het eerst maar je kan wel je legaal gekochte games niet meer doorverkopen zelfs wanneer je een fysieke dvd hebt omdat ze aan je account vasthangen, iets wat ik met de tafel die ik kocht bij Ikea wel kan en die is ook ontworpen door een "artiest".

Dit laatste voorbeeld in gedachte is het niet moeilijk om de prijs van een classic Half-Life 2 op 14,99euro te houden aangezien er geen tweedehandsmarkt bestaat.

De media-industrie wil altijd een buitenbeentje zijn en tot op heden lukt hun dat aardig.
> je moet 'added value' maken voor origineel gekochte producten ipv. het bestraffen
> van de consument-kopieerder. dan kopen mensen vanzelf (als er wel markwerking is
> en een redelijk prijs dan is) je producten.

Nonsense. Mensen gaan niet speciaal naar de winkel lopen omdat je er een hebbedingetje bij krijg. De meesten gaat het louter om de digitale inhoud. Zelf koop ik nagenoeg al mijn games via Steam, en die dienst krijgt steeds meer populariteit, zonder 'added value'.
nu ga je toch echt een brug te ver. Added Value is waar onze economie op draait wat de added value is heb ik niet gezegd. dit kan leterlijk alles zijn, van service tot garantie tot speeltje of ander bonus materiaal. (denk aan een exclusive ring voor een RPG).

ik zou zeggen duik eens eerst dieper de materie in. het huidige Copyright systeem alsmede het patent systeem staan inovatie in de weg.
Dat is je reinste bullschit man. Er zijn al miljarden boeken geschreven, waar elk auteursrecht op rust, en toch kan iedereen probleemloos vandaag beginnen met een boek te schrijven zonder dat hij iemand's copyright schendt. Ook voor muziek spreekt men van een uniek werk van zodra een paar noten verschillen. En ook voor een game kan je perfect eenzelfde concept overnemen, zo lang je maar je eigen textures en zo creŽert. Da's dus echt hoegenaamd geen belemmering van de innovatie. Je moet al echt moedwillig een ander z'n werk kopiŽren eer je copyrightinbreuk aan het plegen bent.
geen bullshit, het heeft alles te maken met hoe ver (sommige) bedrijven gaan om dingen te beschermen. en er zijn hier jaarlijks meerdere grote rechtszaken over in o.a.. de VS. dus bullshit??. concepten vallen ook onder het auteurs en kopie recht.
tenzij ik heb gezegd dat jij het mocht gebruiken, of ik doe afstand van het kopie recht. dan pas mag jij het kopiŽren anders is het gewoon inbraak hierop. dat dit lastig te bewijzen is en daarom niet veel rechtszaken over zijn is een ander verhaal.
Wie heeft het hier over de winst van de directeur? Ik heb het niet eens over winst. Ik heb het over inkomsten, voor het ganse bedrijf. Zonder inkomsten geen productie.

En dat directeuren soms veel verdienen heeft geen schijt te maken met copyright. Ook buiten de entertainmentindustrie verdient iemand met veel verantwoordelijkheid die 24/7 voor z'n bedrijf leeft meer dan een werknemer.
je zeurt eerst over verloren inkomen en dan zeg je dat 'de top' gerust mag doorgaan met graaien... allemaal op kosten van de maatschappij. dus die salarissen hebben wel degelijk wat te maken met copyright, ze verzwakken de claim dat strengere copyright noodzakelijk is om winst te maken. (wat dus betekend dat het bedrijf gewoon gezond is).
Het is levensvatbaar, maar daarom nog niet goed. Bovendien staat copyright helemaal niet in de weg daarvan. Ik heb dus nog steeds geen "ander model" gehoord dat als tegenargument kan gebruikt worden bij wetsvoorstellen om copyrightinbreuk strenger aan te pakken. Daar is gewoon helemaal niks op tegen. Hou je aan copyright en kies voor het voor jou meest interessante aanbod. Is dat er eentje met "added value", mij best, en als meer mensen zo denken dan zal de markt zich daaraan aanpassen.
je vraagt om een voorbeeld, en nu zeg je dat het niet goed genoeg is? Wat wil je nu/
dat ik voor jouw een perfect model ga bedenken waarmee jij al je geld kan verdienen en ik berooid achterblijf?... (ik hoop dat deze humor begrepen word)
> je wilt dat andere bedrijven niet aan de haal gaan met je producten. maar je wilt
> consumenten (eigenlijk) niet beperken in hun eigen doen en laten.

Dat wil je wel. Zo kan je een film verhuren voor 3 € en een DVD verkopen voor 15 €. Mensen die vaak naar die film kijken betalen dan meer, zodat je mensen die er minder vaak naar kijken minder hoeft te vragen. Uiteindelijk heeft iedereen daar baat bij; meer consumenten beschikken over het product, volgens een formule die hen best uitkomt, en de producent draait meer omzet. Bovendien zorgt die omzet niet voor een ongehoorde winst. Immers de concurrentie doet net hetzelfde en als die met de winst betere producten aflevert verkoop jij niks. Dus ben je wel verplicht een goede prijs/kwaliteit te leveren. Door dus producten onder verschillende voorwaarden te verkopen doe je de klant een plezier en overleef je de concurrentie.
betalen voor de film en inperken zijn totaal andere dingen. de meeste wijzigingen van het kopijrecht zijn van toepassing op beperken, niet op vergoeden. overigens kun je voor € 3.- verkoop en € 1,- verhuur hetzelfde bereiken


voor de rest. volgens mij heb je geen benul van hoe groot disney is.. wat ze allemaal bezitten. het is echt gigantisch (en veel meer dan alleen het disney merk) ze hebben net zo veel last (mss wel meer) van piraten als de andere.

Overigens merk ik zeer sterk dat je een aantal basis economie concepten niet kent, alsmede de diepere inhoud van het kopijrecht. duidelijkst zichtbaar doordat je enkel het "vraag en aanbod" model noemt die iedere econoom van weet niet toepasbaar is op de entertainment industrie. ook moet je je niet laten verkijken door dat de corporaties "bedrijfjes" opzetten en dat dan een zogenaamd ander iets is. Als Lucas Film bezit heel lucas Arts, dus dat is gewoon een bedrijf in deze vergelijkingen.(is een voorbeeld ik weet niet zeker of dat klopt, maar ik heb vermoeden van wel). Ook maak je de fout dat iemand het heeft over geen bescherming. Bescherming van het auteurschap en kopijrecht is niet verkeerd, de huidige implementatie wel. net als de voorgestelde wijzigingen.
"Dus zeg mij eens, hoe moet een filmproducent aan z'n inkomsten geraken? Uiteraard moet hij nog steeds even veel inkomsten genereren, anders gaat de kwaliteit en het aanbod achteruit en dat willen we ook niet.."

Het codewoord is kwaliteit.

Dat de filmbonzen denken dat ze keer op keer kunnen scoren zonder moeite te doen is hun probleem niet het mijne. Shrek de 39ste, assepoester de 14de, rambo 246. Als er niemand naar de zaal komt om te kijken dan wil dat zeggen dat het product niet goed genoeg is, of teveel geld voor wat je krijgt.

ik ga gemiddeld nog 1 keer kijken per jaar naar de bios, waar ik dat vroeger veel vaker deed. Waarom ? Heel eenvoudig mijn filmvoorkeur is veranderd terwijl de producenten nog steeds dezelfde troep maken als vroeger, ik een hekel heb aan de jeugd van tegenwoordig die geen respect meer heeft en ik kleine kinderen heb waardoor ik niet zo makkelijk meer uit huis kan of ik moet nog een een kinderoppas betalen.

Dus zorg voor kwaliteit ! en zorg dat ik die film meteen thuis kan bekijken en perfecte HD kwaliteit voor een schappelijk prijs. Aangezien ik niet moet betalen voor de infrastructuur van de bios moet dat perfect mogelijk zijn.

Laat ik een rekenkundig voorbeeld geven.

Ik ga nu 1 keer per jaar naar de bioscoop met mijn vrouw.

20euro aan kaartjes. waarvan ik veronderstel nooit meer dan de helft voor de filmbazen is. Wel laat mij nu unlimited films bekijken uit het volledige filmaanbod. Dus zowel Films uit 1950 als 2009, HD gestreamed voor hmmm 100euro per jaar , dan verdienen ze dus 10keer meer aan dit gezin en ik ben ervan overtuigd dat er met mij velen zullen volgen, dat is zaken doen, dat is durven innoveren.
Het codewoord is kwaliteit.
Dan is mijn codewoord voor jou: smaak.

Het is niet aan jou of mij als individu om over kwaliteit te oordelen. Voor mij was ťťn keer Twilight meer dan voldoende, terwijl m'n vriendin drie keer naar de bioskoop ging en elk boek heeft, in twee talen. Kwaliteit, of waarde, is iets persoonlijks. Je kan dat dus niet bepalen zonder een grote representatieve groep z'n mening te vragen. Maar een nůg betere manier is gewoon om naar de kassa te kijken...
Als er niemand naar de zaal komt om te kijken dan wil dat zeggen dat het product niet goed genoeg is, of teveel geld voor wat je krijgt.
Prima, en dan zal er ook geen opvolger komen. Maar anderzijds kan het ook wťl goed zijn. De mensen hadden genoeg van Shrek na nummer 3, terwijl Die Hard er met nummer 4 een geslaagde opvolger bij kreeg.
ik ga gemiddeld nog 1 keer kijken per jaar naar de bios, waar ik dat vroeger veel vaker deed. Waarom ? Heel eenvoudig mijn filmvoorkeur is veranderd terwijl de producenten nog steeds dezelfde troep maken als vroeger, ik een hekel heb aan de jeugd van tegenwoordig die geen respect meer heeft en ik kleine kinderen heb waardoor ik niet zo makkelijk meer uit huis kan of ik moet nog een een kinderoppas betalen.
Gaap. Interesseert niemand. Je wordt gewoon ouder of zoiets. De bioskoopzalen blijven vol, ookal ben jij er niet bij. Aan de "kwaliteit" ligt het niet, daar beslissen die nieuwe bezoekers duidelijk anders over.
Wel laat mij nu unlimited films bekijken uit het volledige filmaanbod. Dus zowel Films uit 1950 als 2009, HD gestreamed voor hmmm 100euro per jaar , dan verdienen ze dus 10keer meer aan dit gezin en ik ben ervan overtuigd dat er met mij velen zullen volgen, dat is zaken doen, dat is durven innoveren.
Voor wie in BelgiŽ leeft is dat al enige tijd toegankelijk. Prime via digitale TV. Voor ieder wat wils dus, en is het in jouw buurt nog niet beschikbaar dan is dat louter een kwestie van tijd. Men is dus wel degelijk hard aan het investeren in nieuwe diensten waardoor het aanbod uitbreidt.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 5 november 2009 14:13]

De Bioscopen klagen anders steen en been dat de zalen niet vol zitten, dus waar jij haalt dat ze wel uitverkocht zijn.

http://www.demorgen.be/dm...alt-met-3-7-procent.dhtml

"Gaap. Interesseert niemand. Je wordt gewoon ouder of zoiets"
Dit is gewoon beledigend. Omdat ik ouder wordt maak ik geen deel meer uit van de maatschappij en is mijn mening minder belangrijk ? Deze "mogelijke" wetten impacteren ook mij en mijn gezin.

Sorry hoor ik heb Prime gehad een jaar lang en het lijkt nergens op, tenzij je iedere week weer dezelfde domme films opnieuw wil zien. De Consument wil een volledige catalogus, ťťn opmaat dus ik kijk bv graag stomme zwart-wit films probeer jij nu maar eens op prime een degelijk aanbod te vinden. Of hoe zit het met bv NCIS (VT4) leuke serie maar we zitten wel 2 volle seizoenen achterop, of dan toch maar de laatste film van Harry potter die je nu kan bekijken waarom niet meteen ipv 4 maand na release ?

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 5 november 2009 14:38]

Stel iemand maak een film met een budget van tien miljoen euro. En dankzij copyright laat hij mensen betalen per voorstelling. Dan hoeft hij voor tien miljoen kijklustigen slecht ťťn euro te vragen. Een zeer interessante manier dus om mensen voor weinig geld een dure productie te laten zien.
Maar als die tien miljoen kijklustigen 10 euro moeten betalen, dan levert dat 100 miljoen op en dat vind de industrie veel leuker. Daarboven haken veel kijklustigen af.
Bij 7 Euro haken mischien al 5 miljoen kijklustigen af, en dan levert het maar 35 miljoen op, nog altijd veel meer als jou 10 miljoen, van de 5 miljoen die zijn afgehaakt zullen er mischien desondanks toch 1 miljoen proberen via een alternatieve weg te kijken. Bij 5 Euro haken mischien slechts 3 miljoen kijklustigen af, en verdien je nog steeds 7x5 = 35 miljoen maar zijn er geen die een alternatieve weg zoeken.
Echter de industrie heeft liever 5 miljoen kijkers die 35 miljoen ophoesten en 1 miljoen piraten die ze kunnen veroordelen als 7 miljoen kijklustigen die 35 miljoen ophoesten zonder piraten.
Omdat de nieuwe generatie doorheeft
Onzin. Dat de helft dat roept omdat ze eigenlijk liever gewoon gratis downloaden wil niet zeggen dat de hele generatie dat doorheeft. En ik (uit diezelfde generatie) vind het persoonlijk compleet belachelijk dat ik niet zou mogen verdienen aan een werk waar ik pijn en moeite in heb geÔnvesteerd. Als jij daar niet voor wil betalen, dan moet je dat doen door niet van mijn werk gebruik te maken, zoals met alle andere producten en diensten ook geldt. Ik verdien mijn brood met het maken van games. Hoe had jij bedacht dat ik daar op een andere manier aan zou kunnen verdienen? Ze volgooien met reclame? Abonnementen verkopen, waarbij je het verplicht online speelt, ookal is het een single player game? Allemaal dingen waar de consument zelf nou niet echt op zit te wachten.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 november 2009 11:33]

Er zijn twee problemen. Het ene is dat er twee producten zijn, niet een:
- Het ene product is de muziek/game/film/... die jij maakt.
- Het andere product is de kopie daarvan op een CD.

30 jaar geleden was het zo dat de kopieerkosten veel hoger waren dan de kosten voor het origineel. Je betaalde een schijntje aan de kunstenaar, en verdiende geld aan het verkopen van kopietjes. Dat zie je terug in de prijzen. CD's kosten allemaal ongeveer hetzelfde. Het maakt niet uit of er een heel symfonie-orkest op staat, of alleen een zingende Amsterdammer. De prijs is hetzelfde, en er gaat maar een paar cent naar de artiest.
Je betaalt voor de kopie, niet voor de muziek.

Tegenwoordig zijn de kosten van een (digitale) kopie nagenoeg nul. Daar willen mensen dus ook niet meer voor betalen. Als de ene winkel 20E wil voor een kopie, en iemand anders een kopie aanbiedt voor de prijs van een internet-verbinding, dan kiest iedereen uiteraard voor de goedkope kopie.

Het andere probleem is de uitvoerbaarheid en de kosten van een download verbod. Downloaden rigoreus aanpakken zou zo duur zijn dat het economisch gewoon niet rendabel is. Het hele auteursrechten en copyright zijn in de wereld geroepen om kunst en cultuur makkelijk te verpspreiden en voor iedereen betaalbaar te maken. Dit systeem wordt nu keihard door de techniek ingehaald. De wet lijkt nu meer een hindernis te zijn dan een stimulans, aangezien de wet nog helemaal gericht is op een handvol grote drukpersen en schrijvers, en niet op miljoenen kleine consumenten en producenten.

Ik ben niet tegen wettelijke bescherming, maar het huidige systeem in stand proberen te houden is ridicuul.


Over het verdienen van geld aan games heb ik wel eens een verhaaltje getikt dat wat te lang is om hier te reproduceren. Zie mijn blog over http://www.gielen.name/Geld%20verdienen%20aan%20games
Over het verdienen van geld aan games heb ik wel eens een verhaaltje getikt dat wat te lang is om hier te reproduceren. Zie mijn blog over [...]
Dat noem ik geen alternatieve manier. Jij hebt het feitelijk gewoon over abonnementen. Oftewel, je betaalt per speeltijd, en niet per game. Voor de meeste consumenten een ontzettend slechte deal, omdat ze op die manier veel meer geld kwijt zijn aan hetzelfde product. Ik roep al tijden in mijn posts dat dat is wat je gaat krijgen als je het verbod op kopiŽren af zou schaffen. In mijn optiek wordt het voor de consument er daar helemaal niet beter van. Maar als jij vind van wel, soit.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 november 2009 15:42]

Volgens mij heb je alleen de intro gelezen. Ik noem een stuk of tien mogelijkheden om geld te verdienen ondanks piraterij waarvan er slechts eentje een abonnement is:

In het kort:

- abonnementen
- reputatiesystemen
- personalisatie & goodies
- reclame & productplacement
- product gefocused
- integratie met alternative reality games
- attributen
- trademarks, spin-offs & merchandise
Alternatieve manier:
Maak een officiŽle site waar iedereen gratis kan downloaden. Tel het aantal downloads, verdeel aan de hand daarvan een geldpotje dat je op een andere manier hebt gevult. KopiŽren is vrij, en wie een goed werk maakt verdiend meer, en wie een waardeloos werk maakt waar geen belangstelling voor is verdient niets (en mag daarnaast gaan vakkenvullen bij ah) en dat werkt beter als de manier waarop de subsidiepotjes nu worden verdeeld.

Hoe het geldpotje vullen en hoeveel er in moet, daar doe ik geen uitspraken over, maar dat bepaalt of het rechtvaardig is of niet.
Onzin "Onzin" ... dat een verdienmodel niet meer werkt (en dat had de industrie al 20 jaar geleden kunnen en moeten inzien) wil niet zeggen dat je er niks aan kan of mag verdienen.

Het probleem is dat jarenlang het verdienmodel is gebaseerd op fysieke examplaren. En dat model werkt niet meer zo heel erg goed. Dus in plaats van windmolens te bestrijden kan men beter nadenken over een ander model.
Het probleem is dat jarenlang het verdienmodel is gebaseerd op fysieke examplaren.
Onzin. Ook ten tijde van de LP betaalde je veel meer dan de kost van het vinyl. Dat was heel normaal. Die meerkost bestond uit een deel van de productiekost van de originele muziek. Je betaalt voor het recht om de inhoud af te spelen, zoals opgemaakt in de verkoopsovereenkomst. Bij een illegale kopie heb je dat recht niet.

Via de casetteband, daarna de CD en nu het internet is de kost van de drager steeds goedkoper geworden, praktisch nihil. Maar dat wil niet zeggen dat omdat je niks fysiek meer in handen hebt dat je niet meer zou moeten betalen voor de rechten. Dat geld is hard nodig om de producent een inkomsten te verschaffen om verder te kunnen produceren.

Ergens is bij sommige mensen het besef verloren gegaan dat je de producent moet betalen voor zijn intellectuele prestatie. Een verlies aan respect voor andermans creaties die men gebruikt voor z'n eigen entertainment. DŠt is het probleem. Niet een of andere verandering in verdienmodel. Er hing altijd al een prijskaartje aan ieder gebruiksrecht.
Dus in plaats van windmolens te bestrijden kan men beter nadenken over een ander model.
Ten eerste, waarom zou men windmolens bestrijden? Men is effectief terrein aan het terugwinnen op de piraterij. En een goed nageleefde copyrightwetgeving komt iedereen ten goede.

Ten tweede, steeds opnieuw hoor ik dat men een ander model zou moeten hanteren. Welk model dan wel! Als je wil dat men muziek, films en software van goede kwaliteit blijft produceren zal de consument daarvoor moeten betalen. En daarvoor is copyright uitermate geschikt. Producenten kunnen gebruiksovereenkomsten opstellen en de consument kiest uit de meest aantrekkelijke of laat het links liggen. Zo komen we automatisch tot een evenwicht tussen vraag en aanbod. De producent kan z'n brood verdienen en de consument betaalt een eerlijke prijs.

Dus wat is het probleem met een strenge copyrightwetgeving? Het heeft mede onze moderne maatschappij waarin de helft van de bevolking intellecteel werk verricht tot stand gebracht.

Wie een voor iedereen minstens even rechtvaardig alternatief model kent waarvoor copyright in de weg staat verdient denk ik onmiddelijk een nobelprijs.
Het heeft mede onze moderne maatschappij waarin de helft van de bevolking intellecteel werk verricht tot stand gebracht.
Ja, dit maakt je verhaal heel erg geloofwaardig. Alle interessante dingen (fundamentale fysica, etc.) uit onze samenleving zijn gemaakt/uitgevonden door mensen die later geen miljonair zijn geworden.

Producten maken mensen rijk, maar het is niet zo dat zij de enige mensen waren die dat hadden kunnen maken of verzinnen op dat moment in de tijd.

Mensen verdienen geld door het afsluiten van toegang(Windows), niet door het geven van toegang(bijv. Linux). Ik heb hier ook Windows Ultimate bla bla draaien op mijn workstation, maar ik ben elke keer blij als ik Linux weer kan draaien. Het hele Internet staat trouwens vol met mensen die een hekel eraan hebben om op Windows te ontwikkelen, omdat het gewoon een kaal systeem is. Voorbeeld: http://www.rubyinside.com...latform-for-ruby-823.html

Ik ontwikkel zelf overigens niet in Ruby.

[Reactie gewijzigd door gang-ster op 5 november 2009 14:12]

"ten tijde van de LP betaalde je veel meer dan de kost van het vinyl." ... het fysieke verdienmodel dus :) (maar ik val in herhalingen)

Je kan wel zeggen dat je geen kopie mag maken, niet mag downloaden etc.. maar dat is zoiets als je huis beveiligen door de voordeur dicht te timmeren terwijl je alle ramen open laat staan.

En nu hard roepen dat mensen het respect moeten hebben etc. ja dat is leuk .. maar het werkt dus gewoon niet. Misschien als er naast elke PC een agent komt te zitten ... maar anders niet. Maw het model dat jarenlang misschien prima heeft gewerkt moet snel eens op de schop.

Door nu proberen krampachtig en dit oude model vast te houden vertraag je de vooruitgang alleen maar. Het is veel beter eens wat inventiever te zijn dan vast te houden aan achterhaalde concepten.
Zonder inventief te wezen zouden we nu nog steeds in hooguit een lapje textiel met een stuk slaghout op zoek zijn naar ons avondeten.

En als ik zeg dat je een ander verdienmodel moet hebben dan zeg ik dus niet dat er niks aan verdiend mag worden. (Naast dat een model "rechtvaardig" moet zijn moet het ook nog eens door de mensen geaccepteerd worden ....)
Het bedenken van een ander model is de taak van de industrie, niet van de consument of van een gewone tweaker.

De dragers zijn steeds goedkoper geworden maar de winkelprijs werd alleen maar hoger.

Ik heb in mijn reacties hier al een paar keer opzetjes gegeven in wat voor richting dat andere verdienmodel gaat, maar aangezien de media-industrie nooit genoeg heeft, zal geen ervan werken zolang de media-industrie in haar huidige vorm bestaat.
Onzin "Onzin"
Mijn "onzin" sloeg op de stelling dat de nieuwe generatie dat doorheeft. Dat vind ik een grove overschatting van deze generatie. Bovendien reageerde ik specifiek in de context van over software en games, waar alternatieve verdienmodellen heel wat lastiger zijn. En ja, daar gaan deze onderhandelingen ůůk over. We hebben het dus niet per definitie over artiesten die bijvoorbeeld ook toernees kunnen geven. Daarnaast, nogmaals, als jij het niet eens bent met een verdienmodel moet je het product gewoon links laten liggen en kiezen voor de producten die het verdienmodel aanhouden waar jij je wťl in kunt vinden. Het geeft jou nog niet het recht om het werk van "de grote boze platen/filmmaatschappijen" zomaar te kopiŽren.

Overigens, voor de goede orde, ik ben het er helemaal mee eens dat auteursrechten niet eeuwig hoeven duren, en ook ik vind dat het heel wat korter kan dan het huidige termijn. Geldt ook voor games trouwens, je zult mij niet horen klagen als iemand 5 jaar nadat een game is gereleased dat download. Overigens moet hierin wel een verschil gemaakt worden met het werk zelf en het IP. Dat iemand nu Doom 1 kopiŽert is wat anders dan dat iemand een nieuwe game uitbrengt die te maken heeft met de Doom universe.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 november 2009 12:09]

nou, die zijn best wel degelijk mogelijk.
Het begint door te stoppen te willen verdienen met offline distributie.
en online distributie tegen een schappelijke prijs (zoals sommige spellen op Steam)
Je kunt ook naar de appstore spelen kijken, het gros kost daar minder dan een euro en ze worden ook gretig gedownload, vooral het spul dat ineens wereldwijd word aangeboden.

software en games zullen we op andere manieren moeten verkopen, en online is waarschijnlijk een goede oplossing. we maken een cloud om alles opteslaan aan savegames ed. en de client is gratis te downloaden, echter om een account te krijgen moet je geld neerleggen.

Dongles zijn natuurlijk ook altijd een optie, kun je gelijk de installer op zetten, of direct vanaf draaien.

en het probleem van het 'verdienmodel' is dat je dat door de strot word geduwd door de entertainment industrie, en dan vooral door die 3 of 4 grote.

en die lui hebben al geen hulp nodig om hun zakken te vullen... (dit soort dingen gaat ten koste van de kleine ontwikkelaar en de consument)
nou, die zijn best wel degelijk mogelijk.
Het begint door te stoppen te willen verdienen met offline distributie.
en online distributie tegen een schappelijke prijs (zoals sommige spellen op Steam)
Euh nee, dat is exact hetzelfde model als de huidige. Heb je louter mijn post gelezen of snap je ook waar dit hele artikel over gaat? Mensen beweren hier dat je werken gratis moet kunnen kopiŽren. Dat werkt met het model dat jij voorstelt dus ook niet, want waarom zou je een game kopen op Steam als je het ook gewoon gratis kunt downloaden? Wat jij voorstelt is alleen maar een manier om downloaden te kunnen voorkomen. Niet een model waarin downloaden gewoon is toegestaan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 november 2009 12:24]

weinig mensen beweren echt dat het gratis moet zijn, en de mensen die dit wel doen blijven ook doodleuk downloaden als is het nog illegaler dan drugs.

Waarom kopen (voor een redelijke prijs) i.p.v. downloaden, teneerste omdat ik dan garanties heb. (owja... dat vergeten een hoop mensen, maar zodra je als consument iets koopt zijn er een hoop garantie regelingen en wetten die inwerking treden)

tentweede, heb ik net als een hoop consumenten een eerlijkheidsgevoel, waardoor ik het oneerlijk vind om zomaar iemand anders harde werk te gebruiken. ik wil die persoon daar toch tenminste voor waarderen, compenseren.

ten derde, ik hep meerdre posts in dit topic, een andere gaat er dieper op in, maar steam is een voorbeeld. persoonlijk zie ik meer heil in een cloud oplossing. die naast beheersing ook allerlij andere voordelen brengt.
Je vraagt aan hem of hij wel snapt waar het om gaat..

Maar je wilt zelf niet eens nadenken over distributie mogelijkheden die wel degelijk van invloed kunnen zijn op je verkoopcijfers. (steam)
Sterker nog, iemand doet jouw werk voor je door dit idee aan te dragen.
Echter het enige wat jij doet is het huidige model verdedigen omdat jij niet wil nadenken over alternatieven maar liever ziet dat wederom iemand anders het vieze werk voor je opknapt. (justitie)

"Wat is volgens jou een andere manier om geld te verdienen met games volgens jou?"
Zal IK even voor JOU nadenken dan ook al word IK hier NIET voor betaald?
- Ik wil een speelbare demo op high speed kunnen downloaden.
- En als ik het een cool spel vind wil ik tegen betaling online een sleutel kunnen downloaden om het volledige spel te kunnen spelen.
- Ik hecht weinig waarde aan een hoesje en dvd maar als je tegen een kleine meerprijs aanbied deze handel op te sturen ben ik best bereid..
- Ik vind het niet erg als het spel elke keer als ik het start online controleerd of ik een geldige sleutel heb. (desnoods koppel je het aan een online savegame profiel dan lijkt het niet zo paranoide)
- En als ik even geen internet heb vind ik een 'grace' periode van 24uur acceptabel voordat de game niet meer werkt totdat hij opnieuw checkt voor een geldige sleutel.
- Ik ben ook bereid meer te betalen voor extra content want een goed spel speel ik graag vaker.
- Ik koop graag een compleet product dus ben ik geneigd wat extra geld uit te geven als je tegelijk met je game wat extra downloadbare content released.
- En als ik mijn schijf formateer wil het ik bovenstaande opnieuw kunnen doen uiteraard zonder te betalen voor dat waarvoor ik al betaald heb.

Als je daar geen geld aan weet te verdienen ga dan alsjeblieft wat anders doen..
@damanseb: god zeg, anders mis je even compleet het punt van de discussie :D.
Maar je wilt zelf niet eens nadenken over distributie mogelijkheden die wel degelijk van invloed kunnen zijn op je verkoopcijfers. (steam)
De reden dat jij dat denkt is omdat je niet snapt waarover we het hier hebben. Heb je mijn post Łberhaupt goed gelezen en begrepen voordat je postte? Want je zegt hetzelfde als de poster waar ik vanmiddag al op reageerde. Je komt met een voorstel waarin downloaden onmogelijk is. Vind ik verder prima, ben ik helemaal voor. Sterker nog, ik juig het juist toe. Nůg goedkopere games bij de consument, fantastisch. En dat meen ik serieus. Waarom zou ik het niet eens zijn met dat model, heb je daar al eens over nagedacht voor je zo idioot reageert? En als je mijn post leest, staat er dan ook maar 1 woord waaruit blijkt dat ik tegen dat voorstel ben?

Waar ik het hier over heb en wat jou echt volledig en compleet ontgaat, is het legaal mogen kopiŽren. Ook het distributiemodel wat jij en een andere poster vanmiddag al voorstelde gaat er vanuit dat jij dat soort games niet mag of kunt kopiŽren. Hetgeen ik hier aan het verdedigen ben is niet het model waarin het spel op een schijfje in de winkel ligt. Ik verdedig het belang van het niet mogen kopiŽren van games zonder dat je ervoor betaald hebt. Dat we het vanuit de industrie zelf onmogelijk maken om te kunnen kopiŽren is uiteindelijk alleen maar nadelig voor de consument. Het is niet dat ik per se wil vertrouwen op justitie. Maar ik zie het liever wel opgenomen in de wet dat er eisen gesteld kunnen worden van de maker van een werk betreffende het kopiŽren van zijn werk. En nee, niet op straffe van een internet-afsluiting, want dat vind ik buitenproportioneel. Sterker nog, van mij mag het downloaden best gedoogd worden, zolang de grootschalige verspreiding maar wel aangepakt wordt. En dat laatste kan alleen als het illegaal is.

Overigens, opmerkingen als
Sterker nog, iemand doet jouw werk voor je door dit idee aan te dragen
zijn natuurlijk compleet nonsense. Mijn werk is niet het verzinnen van verkoopmodellen. Mijn werk is het implementeren en onderhouden van een 3d engine. Niets meer en niets minder.
Als je daar geen geld aan weet te verdienen ga dan alsjeblieft wat anders doen..
Als jij niet snapt waarover een discussie gaat, meng je er dan alsjeblieft niet in.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 november 2009 02:03]

Er zijn al platenmaatschappijen die dit systeem aanhouden: De eerste 3 maanden kost muziek downloaden geld, daarna is het gratis beschikbaar. Zie bijvoorbeeld www.archipel.cc

Supergoed initiatief... Je zal je overigens verbazen hoe vaak zo'n nummer van m'n slsk wordt gedownload binnen de eerste 3 maanden ;)

[Reactie gewijzigd door kakanox op 5 november 2009 14:20]

zou net andersom moeten zijn, eerste 3 maanden gratis, als ik er daarna nog naar luister wordt mij er eenmalig voor aangerekend.
als ik na 3 maanden er nog naar luister , vond ik het waarschijnlijk wel goed en rechtvaardigt dat de aankoop.
Dat zou nog absurder zijn. Je betaalt enkel als je het nieuwste wilt horen en als je niet wilt betalen dan zal je geduld moeten hebben. Betale per luisterbeurt zie ik helemaal niet zitten. Hoe vaak dat er nu niet 1 nummer op repeat gezet wordt en die nummers zijn vaker veel ouder dan 3 maand oud.
Wat betreft overschatting kan ik je gelijk geven in de zin van 'bewust zijn dat ...'.
De huidige technologie biedt de mogelijkheden waarvan de generatie (on)bewust gebruik maakt, met dit soort neveneffecten als gevolg.

En het heeft ook niet te maken met het eens of oneens zijn van een verdienmodel, maar meer dat een verdienmodel rechts word ingehaald door andere mogelijkheden.

Postduiven, rooksignalen en de tam-tam zijn ook al jaren niet meer het meest handige communicatiemiddelen, zaken veranderen nu eenmaal. Iets dat 50 jaar geleden nog als volstrekt normaal en logisch werd gezien past misschien niet helemaal meer in de huidige tijd - en is over 20 jaar uitgestorven. Soort van evolutie ;)

Ook ik koop gewoon CDs omdat mp3 vaak matig van kwaliteit is, maar vind het ideaal mp3 te downloaden (legaal in NL :)) om kennis te maken met iets voordat ik het koop (of weg te gooien als het niet bevalt). En 'gasten' zoals Brein zien dit natuurlijk meteen als inkomstenderving (tja ze moeten hun leden ook aan het lijntje houden door ze een worst van misgelopen inkomsten voor te houden).

Maar terug on-topic (als ik dat nog niet kwijt ben :)) ... het is de hoogste tijd om eens heel goed na te denken hoe we om willen gaan met zaken als intellectual property, copyrights etc en hoe het voor mensen/bedrijven aantrekkelijk blijft in eea te investeren.

[Reactie gewijzigd door ReneX op 5 november 2009 12:21]

Dat is niet wat hij zegt ! Hij zegt dat het niet serieus is dat je per keer dat er een kopie van je werk wordt gemaakt geld krijgt, iets waar ik volledig achtersta. Als ik morgen een dak leg op een huis, dan kan ik daar ook niet elke maand opnieuw geld voor vragen, maar word ik gewoon eenmaal betaald.

Bovendien, waarom moet er 70 jaar na overlijden nog auteursrecht zijn? Alsof de overledene daar nog iets aan heeft? En argumenten als familieleden zijn grote onzin: die moeten zelf ook maar gaan werken voor hun inkomsten.
Dus als jij een dak legt op een identiek huis (een kopie dus) hoef jij daar niet voor worden betaald?
@mashell: Nee, dat is een nieuw product. Een muzikant maakt een nieuw liedje of een compleet album. Een schrijver maakt een nieuw boek. Een schilder maakt een nieuw schilderij.

Je maakt hier een grote denkfout omdat je het idee niet snapt van geld verdienen vs bescherming van een werk. Je bent er helaas niet de enige in, de hele industrie is diezelfde mening toegedaan. Dat is dan nou ook exact het hele probleem. Men vergeet dat auteursrecht nooit en te nimmer bedoeld is om geld te verdienen, het is bedoeld om de maker te beschermen zodat anderen niet zonder meer aan de haal gingen met z'n werk. Wilde je geld verdienen dan moest je gewoon veel van je werk zien te verkopen net als dat een bedrijf veel klanten moet zien te werven waar ze een dak op het huis mogen gaan leggen.

Dat is het wezenlijke verschil die langzaamaan door o.a. de platenbonzen aan de kant is geschoven. Inmiddels is het systeem zodanig ingericht dat het nu gebruikt wordt om geld te verdienen. Daarmee is het systeem z'n doel voorbij geschoten en werkt het gewoon totaal niet meer. Net als bij andere sectoren dient men te leren dat producten geen drol opleveren maar dat alles in de arbeidsuren zit. Optredens leven dan ook niet voor niets meer op dan de verkopen van een album. Het blijft merkwaardig dat onderzoek na onderzoek die conclusie eruit blijft rollen maar dat de sector en de overheid die het voor z'n karretje heeft weten te spannen (hoezo corruptie is iets voor de 3e wereld...) er niets van moeten weten.

[Reactie gewijzigd door ppl op 5 november 2009 12:03]

Schilders en Schrijvers zijn sowieso al weer andere soorten. Schrijvers tikken 1 boek en dat wordt dan door de drukker verspreid. Een schilderij, daar is er (in principe) maar ťťn van. Net zoals een dak. Wanneer je het dus over intellectueel materiaal hebt dat verspreid wordt lijkt het mij niet meer dan normaal dat voor ieder verspreid exemplaar betaald wordt door de gene die het wil hebben. Hoe populairder iemand is, hoe meer geld hij verdient.

Wat is er aan dit principe niet eerlijk aan?

De hoogte van de prijs e.d. is natuurlijk weer een ander verhaal. En als de film/muziek industrie abonnement diensten aan gaat bieden dan wijk je af van dat principe maar ik neem aan dat nog steeds de artiest in verhouding betaald zal worden.

Ik vind het vreemd om te denken dat je het recht hebt om iets gratis te bekijken/beluisteren/lezen.

En dat het niet meer werkt, komt gewoon omdat het nu gratis kan.
Dus als jij een dak legt op een identiek huis (een kopie dus) hoef jij daar niet voor worden betaald?
Jawel, maar dan leg je NOG een dak. Je krijgt geen inkomsten van een dak dat je 3 jaar geleden gelegd hebt omdat iemand het huisje aan het huren is.

Hetzelfde geldt voor artiesten: Als ze elke week optreden (en dus werken voor hun geld, uren maken) dan mogen ze van mij zo hard zwemmen in het geld als ze kunnen. Ze hebben het immers zelf hard verdiend.

Maar als een artiest (bv. een acteur) nu nog miljoentjes binnentikt van een film die hij 30 jaar geleden gemaakt is en die nu weer als superdeuxe-digitale-remaster op BluRay uitkomt, dat vind ik een oneerlijke situatie.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 5 november 2009 13:37]

Dus als jij een dak legt op een identiek huis (een kopie dus) hoef jij daar niet voor worden betaald?
Natuurlijk wel. Net zo goed dat als de schrijver een nieuw boek schrijft weer betaald moet worden. Je vergelijk is dan ook een prachtig voorbeeld van appels en peren.

Die dakdekker moet nl. weer een heel dak leggen, materialen kopen etc.

Die schrijver doet geen ene zak. Z'n uitgever drukt er een paar kopieetjes bij, that's it. Bij e-books doen ze zelfs absurd weinig. Ze bieden het bestand gewoon opnieuw ter download aan.
Van een dak maak je niet een kopie dmv een druk op een knop, van een bestand wel; de kosten qua grondstoffen en energie zijn daarbij nihiel.
Dat is nou precies wat er nieuw is in het digitale tijdperk, waarbij het oude 'eigendoms-denken' niet meer op gaat.
Niet tot 70 jaar na dato nee, hij krijgt per keer dat ie het dak legt en ook niet als een andere dakdekker het dak ernaast dekt op identieke wijze.
Vergeet niet de kosten in uren en materialen van het kopieren van het dak te vergelijken met de kosten en uren van het kopieren van het liedje :)

Appels en peren dus.
Dus als jij een dak legt op een identiek huis
Dit is niet eens appels met peren vergelijken....

edit: quote toegevoegt

[Reactie gewijzigd door lometje op 5 november 2009 13:20]

Dus als jij een dak legt op een identiek huis (een kopie dus) hoef jij daar niet voor worden betaald?
Nee, als IK een dak leg op een identiek huis hoef JIJ daar niet voor worden betaald ;-)
dus een "auteurs" gerechtigde "maakt" zelf al die copys? 8)7
Dat is niet wat hij zegt ! Hij zegt dat het niet serieus is dat je per keer dat er een kopie van je werk wordt gemaakt geld krijgt, iets waar ik volledig achtersta.
Dat is wat hij letterlijk zegt ja, maar je kunt er donder op zeggen dat dat niet is wat hij bedoelt. Het gaat hier niet om het maken van een persoonlijke backup. Het woord "kopiŽren" heeft hier de betekenis van het verspreiden van werken zonder dat daar een vergoeding voor de rechthebbenden tegenover staat. En lees met dat in je achterhoofd nu nog eens mijn post. Wat is volgens jou een andere manier om geld te verdienen met games volgens jou?
Als ik morgen een dak leg op een huis, dan kan ik daar ook niet elke maand opnieuw geld voor vragen, maar word ik gewoon eenmaal betaald.
Klopt, maar in die eenmalige betaling zitten wel de arbeidskosten en het materiaal dat in het werk gaat zitten. Daarom kost een nieuw dak niet 60 euro, maar duizenden zoniet tienduizenden euro's. Als een studio een game maakt kost dat miljoenen. Dat moet terugverdiend worden. En dat gaat niet terugverdiend worden als iedereen het product zomaar mag kopiŽren.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 november 2009 12:08]

wel ik ben het niet eens met jou.
Indien "iets" zijn geld waard is zal men "de overgrote meerderheid" hiervoor willen betalen.
Ik koop zoveel mogelijk software, games en muziek gewoon legaal Maar de prijzen die men hiervoor vraagt is ronduit belachelijk hoog. Alleen dat is nu het probleem.
Indien eender welk bedrijf een product maakt dat niet naar behoren verkoopt dan daalt de prijs, bij software, muziek films is dit gewoon niet zo.

Wil je eenbedrag horen ...
BV een plaat van Michael Jackson dat al 25 jaar oud zou nooit meer dan 1,99 mogen kosten al de rest is gewoon de reinste diefsta en zelfs die 1,99 is waarschijnlijk nog teveel. Meer nog waarom moet ik opnieuw betalen voor een album dat ik al analoog bezit op LP ?

De "media-maffia" want dat is, doet er alles aan om dit te verhinderen.

Voor jou geldt dus net hetzelfde , games gewoon goedkoper maken punt amen en uit.
De wet van vraag en aanbod, zeker in de tijd van economische crisis.
Als ik moet kiezen tussen een nieuwe broek voor mijn zoontje of de laatste Disney dvd, dan doet mijn hart misschien pijn maar wordt het de broek en niet de dvd. Kunnen de mediabonzen wel gaan roepen dat door piraterij hun omzet daalt maar dan doen ze de waarheid toch echt onrecht aan.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 5 november 2009 12:20]

Voor jou geldt dus net hetzelfde , games gewoon goedkoper maken punt amen en uit.
De wet van vraag en aanbod, zeker in de tijd van economische crisis.
Jij vind 20 tot 40 euro (afhankelijk van het platform) voor een game teveel? Of ga je nu gewoon uit van Free Record Shop prijzen?
40 euro vind ik persoonlijk veel teveel.

Ik koop bv regelmatig wel een spelletje voor op mijn Iphone 0,79 eurocent , perfect geprijsd en uren plezier. Maar 59,99 voor een spel op de XBOX 360 waar ik zo om de week is een uurtje meespeel ... nee veel en veel teveel.

14,99 is voor mij echt de bovengrens. Laatst nog Rockband 1 , 2 en AD/DC live gekocht op ebay 50 Euro voor de drie. Trouwens waarom zou ik 2 keer moeten betalen voor bv Rockband aangezien ik een wii en een xbox360 heb ???
Ik koop bv regelmatig wel een spelletje voor op mijn Iphone 0,79 eurocent , perfect geprijsd en uren plezier.
En hoe kan dat? Oh ja, omdat een iPhone game ontiegelijk veel goedkoper is om te maken. PSN en XBLA games kosten ook maar 5 tot 10 euro, om diezelfde reden.

Verder voor zowel jou als Neko Koneko: jullie moeten wat creatiever leren shoppen. Het feit dat een Xbox 360 game standaard voor 60 euro in de winkel ligt betekent niet dat dat ook het bedrag is dat jullie er hoe dan ook voor moeten betalen. Kijk ook eens op budgetgaming.nl, play.com en amazon.co.uk. Zeker met de lage dollar en pond kun je daar heel voordelig shoppen. Zoek eens op budgetgaming.nl naar Assassin's Creed 2. Een AAA title die nog niet uit is. PC 32 euro, Xbox360 36 euro, PS3 41 euro. Als je als consument daar 60 euro voor neertelt is dat puur en alleen je eigen schuld, niet die van de industrie.

En als je dat nog steeds teveel ligt dan wacht je een jaartje. Ligt de game in de budgetbak voor vaak minder dan de helft van die prijs. Nee, dan speel je de game idd niet zodra die uit is, maar als je dat per se wilt moet je daar maar voor betalen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 november 2009 13:21]

wat maakt mij het nu uit hoe moeilijk of hoe makkelijk het is om een spel te maken ??
Wat mij interesseert is of het spel leuk is en de prijs/kwaliteit verhouding klopt.

Dus als je meer kan verdienen met een simpel spelletje van 0,79euro ipv met die mega-overhypte-3dshooter ga dan toch die dingen maken waar je meer aan verdient ?
Een bakker gaat toch ook meer brood bakken van het soort dat hij het meest verkoopt en bakt toch ook niet datgene dat in de rekken blijft liggen.

Eigenlijk illustreer jij 100% wat ik bedoel.
De meeste games kosten tegenwoordig eerder 60 euro, en ja, dat vind ik te duur. 20 euro is een mooie prijs voor een game.
Twintig tot veertig euro, was een game maar zo weinig, meestal is het vijftig of meer, en dat zijn wel de officiŽle prijzen die de fabrikant voorschrijft. Verkoopt de Free Record Shop voor minder, dan maken ze verlies, of ze krijgen zelfs niet meer aangeleverd door de fabrikant/importeur.

Twintig tot veertig euro is de prijs van een CD tegenwoordig.
Dan moet of die game niet gemaakt worden of moet het bedrijf een manier verzinnen om er toch geld aan te verdienen. Of alles maar verbieden nu zo fantastisch is? Ik werk overigens ook in de game-industrie. Hetzelfde geldt een beetje voor websites die afhankelijk zijn van advertenties. Adblockers kunnen het hele businessmodel om zeep helpen. Dan kunnen die eigenaren het wel gaan "verbieden" per wet, maar of dat goed is?

Het punt is dat er mensen met belangen zijn en die doen alles om daar maar aan vast te houden of hun positie te versterken. Als er in games geen geld meer valt te verdienen, ga ik wel wat anders doen. Geen probleem.

Niemand heeft het _recht_ om geld te verdienen, ze hebben de mogelijkheid. Hetzelfde geldt overigens voor banken (die indirect dit recht wel lijken te hebben (daarom heeft iedereen die ook maar iets van de bankwereld weet, ook de grootste hekel aan hun).

Als alles zoveel geld kost, is een beter model misschien om langzaamaan alles proberen goedkoper te maken en de productie kosten te delen tussen de mensen die erin geÔnteresseerd zijn.

Mocht je het hier niet mee eens zijn (dat kan natuurlijk), dan weet je ook dat het technisch hartstikke makkelijk is om enige wetgeving te omzeilen. De meeste "file-sharers" gebruiken systemen zoals Bittorrent waar dit niet het geval is, maar dat is alleen maar omdat de overheid niet 3 miljoen mensen gaat oppakken en voor de rechter gaat brengen.
Als ik morgen een dak leg op een huis, dan kan ik daar ook niet elke maand opnieuw geld voor vragen, maar word ik gewoon eenmaal betaald.
Als jij een game koopt betaal je toch niet de miljoenen aan productiekost? Je betaalt slechts een fractie.

Daarbij, als jij bij mij een dak legt en ik teken een contract dat ik je iedere maand opnieuw betaal, dan is dat bindend. Echter is de kans groot dat ik eerder eens bij de concurrentie ga zien of ik daar geen interessantere deal kan vinden. Tenzij uiteraard jouw maandelijkse bedrag zodanig laag is dat het misschien toch interessant is als een soort afbetaling...

Het is allemaal vraag en aanbod. Dat houdt de hele economie in evenwicht en is rechtvaardig voor zowel producent als consument.
Het is allemaal vraag en aanbod. Dat houdt de hele economie in evenwicht en is rechtvaardig voor zowel producent als consument.
Punt is dat vraag en aanbod in het geval van media als films, muziek en games al lang niet meer in evenwicht is. Kijk maar eens naar hoe verschrikkelijk het ingeburgerd is om ze te kopiŽren. Dan kun je wel zeggen dat het een stom excuus is dat je geen €40,- over hebt voor een stuk entertainment waar je misschien 8 uurtjes mee kunt vullen en dat vanwege allerlei DRM ook nog eens potentieel je PC nekt, maar is het eigenlijk wel een excuus en niet gewoon de koude, naakte waarheid?

Aan de ene kant is het namelijk zo dat de bewuste consument op deze manier al tijden klaagt. Aan de andere kant zijn het de machtige producenten die het aanbod in stand houden en de veranderende vraag op elke mogelijke wijze de kop in proberen te drukken en heftif lobbyen om het in de illegaliteit te houden.

Inderdaad: vraag en aanbod. De consument vraagt verandering, maar de producent biedt het niet aan.
Echter is de kans groot dat ik eerder eens bij de concurrentie ga zien of ik daar geen interessantere deal kan vinden.
Jammer alleen dat je niet vrij bent bij de keuze van muziek e.d. Als jij de laatste CD van Michael Jackson wil hebben kan je alleen maar bij Epic Records aankloppen. Niet bij Warner, niet bij Sony.
Bij een dak kan je inderdaad naar een concurrent gaan.

Er is dus veel vraag en een enkel punt van aanbod. En die kan vragen wat-ie wil. Monopoly heet dat ;)
De termijn van het auteursrecht is nooit bedoeld om zo lang te zijn. Ooit was deze termijn 28 jaar. Deze termijn is echter verlengd door de Mickey Mouse Copyright Extension Act, telkens wanneer de auteursrechten op Mickey Mouse dreigden te verlopen werd de termijn verlengd.
http://img683.imageshack.us/img683/3346/copyright.png
Disney = evil
zegt hij wel degelijk hoor.
geld verdienen per gedrukte kopie niet meer past
aka wat jij zegt dat men geen geld meer mag verdiennen per pan dat hij verkoopt om op je dak te leggen.
geen geld mogen verdienen per brood dat je koopt.

dat zegt hij, en dat bedoeld hij.

Net omdat hij opgegroeid is met het idee dat muziek , films en games gratis te vinden zijn op het net. en daardoor verkeerdelijk denkt dat dit de norm moet zijn.
Dit is zelfs de eerste keer dat iemand expliciet spreekt over fysische kopieŽn gedrukt tot nu toe zag ik die mening enkel over de digitale informatie.

Ik heb geen uitstaans met de rechtenmaffia, maar ondanks dat ik ook maar een gewone gebruiker ben, ben ik wel opgegroeid met een deftige moraal, en vind het dus normaal dat als iemand een verhaal/muziek/film/game/... schrijft of bedenkt daar ook voor beloond moet worden en niet enkel via een bedankje of subsidies.

Langs de andere kant ben ik ook volledig anti Kunst-subsidies. Als mensen hun leven willen wijden aan een of andere kunst vorm bvb schrijven/ theater /opera / jantje smit / ... kan mij niet schelen. maar ze moeten niet willen dat de staat (aka ik, wij, jullie) daarvoor moeten betalen.
Persoonlijk zit ik niet te wachten op opera, en als je er niet van kan leven moet je maar een andere job zoeken. en desnoods die dingen als hobby doen.
Dat er dan zogezegde kunst minnaars zijn die vinden dat dit niet verloren mag gaan of dat men zich daar professioneel moet mee kunnen bezighouden, dat ze er dan geld voor op tafel leggen.

Dus ja ik betaal voor dingen die ik wil hebben, ongeacht over wat het gaat meubels of muziek, dat maakt niet uit.
Wel verwacht ik als ik muziek / film / game gekocht heb dat ik er ook mee mag doen met die kopie alleen wat ik wil zolang het voor mij is of ik dat recht weggeef/verkoop.

er moet een evenwicht zijn, en helaas zitten we in een klimaat dat enkel 1 uiterste kent.
ALLES voor mij en niets voor de ander.
de een vind dat je voor elke keer dat je luister moet betalen en de andere wil nooit betalen.
De entertainment industrie heeft meerdere walen dingen geroepen in de trend van "ja CD's zijn nu duurder maar wanneer de productie omhoog gaat, zal de prijs zakken" en vervolgens enkel de prijs verhogen.

het krijgen van een 'vergoeding' voor je creatieve werk is zeer goed te verdedigen, waarom die zo hoog moet zijn alleen niet.

zeker als alle distributie kosten op de kosten van het serverparkje na verdwijnen.
Dus omdat jij perse je baan niet kwijt wilt raken moet de rest van de mensheid maar een van de belangrijkste grondrechten inleveren.

Toen je begon met je studie voor games maker/ontwerper/designer wist je al donders goed hoe het gesteld was met de games industrie en piraterij, ondanks de toename in piraterij is is videogaming nu een miljarden industrie geworden die overigens nu net zoveel geld ontvangt aan In-game advertisements als de filmindustrie. Dus binnen lopen doen ze toch wel. Het is tijd voor een nieuwe manier van zaken doen wat betreft auteursrecht beschermde werken, hoe de videogame industrie het beste geld kan verdienen zonder een prijskaartje weet ik niet. En dat is mijn probleem ook niet maar die van de industrie. Misschien moeten ze eens kijken hoe google het allemaal voor elkaar krijgt.

Bovendien zou meer dan 60% van het gecopieerde spul nooit origineel worden gekocht, ookal was er alleen maar toegang naar op een legale (betaalde) manier.
Dus omdat jij perse je baan niet kwijt wilt raken moet de rest van de mensheid maar een van de belangrijkste grondrechten inleveren.
Euh nee, helemaal niet. Als de gamesindustrie instort kan ik nog gewoon ander werk vinden, dat is mijn hele punt niet (en ik heb er trouwens ook niet voor gestudeerd). Maar blijkbaar vind jij dat de gamesindustrie dus eigenlijk niet moet bestaan in z'n huidige vorm, want alles moet immers maar zonder meer gekopiŽert kunnen worden? Blijkbaar vind jij dat mensen niet mogen beslissen wat er met hun eigen werk gebeurt?

Voor de goede orde, ik sta volledig open voor voorstellen. Punt is dat ik ze alleen nog niet heb gehoord. De voorstanders van het gratis downloaden dienen zich te realiseren dat het betekent dat het downloaden uiteindelijk gewoon geen nut meer heeft, omdat je per se moet inloggen op een server en je dus in feite de game op afstand speelt. En dan betaal je dus niet eenmalig voor een exemplaar, maar voor ieder uur dat je online bent. Een leuk voorbeeld is WoW. Wordt massaal gespeeld, en mensen steken er uiteindelijk veel meer geld in dan dat ze zouden doen als ze gewoon maar eenmalig hoefden te betalen. Feitelijk hebben ze dus een veel slechtere deal. Maar daar hoor je weer niemand over.
Bovendien zou meer dan 60% van het gecopieerde spul nooit origineel worden gekocht, ookal was er alleen maar toegang naar op een legale (betaalde) manier.
Klopt, maar wat dit ermee te maken heeft ontgaat me compleet, niemand zeurt hier over dat er zoveel gekopiŽerd wordt. Je bewering betekent echter wel dat 40% van de gekopiŽerde games wťl verkocht zouden worden. Als die mensen hun games eigenlijk gewoon zouden kopen zou de prijs van een game ook gewoon fors omlaag kunnen. Er zijn immers meer mensen die het kopen, en dus hoeft er per verkochte game minder terugverdiend te worden.
ideogaming nu een miljarden industrie geworden die overigens nu net zoveel geld ontvangt aan In-game advertisements als de filmindustrie. Dus binnen lopen doen ze toch wel.
Sorry, maar dan heb je echt een totaal verkeerd beeld van de industrie. De ene na de andere studio gaat op z'n gat, en de enige die overblijven zijn de supergroten die met die paar kaskrakers hun minder populaire games kunnen financieren. En mensen maar klagen dat ze zo weinig originaliteit zien. Logisch, je gaat niet miljoenen investeren in een onbewezen concept waarbij de kans groot is dat je investering volledig in rook opgaat.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 november 2009 12:47]

Klopt, maar wat dit ermee te maken heeft ontgaat me compleet, niemand zeurt hier over dat er zoveel gekopiŽerd wordt. Je bewering betekent echter wel dat 40% van de gekopiŽerde games wťl verkocht zouden worden. Als die mensen hun games eigenlijk gewoon zouden kopen zou de prijs van een game ook gewoon fors omlaag kunnen. Er zijn immers meer mensen die het kopen, en dus hoeft er per verkochte game minder terugverdiend te worden.

Maar de Prijs gaat nooit Fors omlaag.

Prijs Fors omlaag is zoiets als Forza 3 aan 14,99 vanaf dag 1 en na 6 maand nog 9,99 en na een jaar nog 4,99 en na drie jaar nog 0,99 (want tegen dan is het spel sterk verouderd en gebaseerd op oude technologie) dat heet een forse prijsdaling. van 59,99 naar 54,99 is gewoon hetzelfde.

Ik zal je nog een vb geven.
Je koopt je computer met windows, voor het gemak effe de prijs van een retail versie 199euro.
na 3 jaar is zo een stuk software afgeshreven. dus dit stuk je software heeft mij als ik goed heb gerekens 0,18 cent per dag gebruik gekost ik gebruik mijn computer gemiddeld 12uur per dag maw 0,015 eurocent per uur laten we het afronden en er 0,025 eurocent van maken.

Ik wil dus best betalen om COD te spelen en ik betaal hiervoor dan 0,025 eurocent per uur dat ik het speel.

Alternatieven zat zou ik zo zeggen alleen niet zo luceratief voor de media-maffia.
Maar de Prijs gaat nooit Fors omlaag.
Nonsense. Games kosten vroeger veel meer. Vergeet niet de inflatie mee te rekenen.
Prijs Fors omlaag is zoiets als Forza 3 aan 14,99 vanaf dag 1 en na 6 maand nog 9,99 en na een jaar nog 4,99 en na drie jaar nog 0,99 (want tegen dan is het spel sterk verouderd en gebaseerd op oude technologie) dat heet een forse prijsdaling. van 59,99 naar 54,99 is gewoon hetzelfde.
Kost hier nog geen 40 €: Foza 3. En de vorige versie voor geen 7 €: Forza 2.
Ik wil dus best betalen om COD te spelen en ik betaal hiervoor dan 0,025 eurocent per uur dat ik het speel.
Die berekening slaat nergens op. Windows gebruik je iedere dag, een spel voor enkele dagen. Bovendien heeft Microsoft een gigantische afzetmarkt terwijl games van een specifiek genre enkel een klein deel van de bevolking aanspreekt. Men kan dus onmogelijk de kosten van een game betalen met 0,025 cent per uur.

Je kan simpelweg niet eenzijdig een prijs bepalen. Zowel producent als consument is onderhevig aan prijs en aanbod. Je zal geen enkele gamestudio vinden die voor jou een game maakt die 0,025 cent per uur oplevert, net zoals je geen Porche kan gaan kopen met enkel wisselgeld op zak. Dat aanbod is er eenvoudigweg niet omdat het niet mogelijk is.
Alternatieven zat zou ik zo zeggen alleen niet zo luceratief voor de media-maffia.
Hou toch eens op met dat soort kinderachtige benamingen. Of kunnen we jou Sys Admin-maffia noemen? Er werken heel wat mensen in de media-industrie die Sys Admin zijn...

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 5 november 2009 14:11]

Tot het Pond weer stijgt en dan gaat dat verhaal van amazon niet meer op.
Trouwens je zegt het zelf 40EURO, ik heb het over 14,99 bij introductie.
40 euro is een bom geld hoor, daar moeten een heleboel mensen een hele dag voor werken.

Media-maffia is niks kinderachtig aan of ga je nu beweren dat er geen prijsafspraken zijn. Prijsafspraken = maffia

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 5 november 2009 15:02]

Tot het Pond weer stijgt en dan gaat dat verhaal van amazon niet meer op.
Als de pond stijgt heb je gewoon nog Nederlandse alternatieven die er niet echt voor onder doen.
40 euro is een bom geld hoor, daar moeten een heleboel mensen een hele dag voor werken.
Wat is dat nou weer voor ontzettend slap argument? Een game is geen eerste levensbehoefte, het is een luxeproduct. Een Ferrari kost ook een bom geld, de meeste mensen kunnen die na een heel leven te werken nog niet eens betalen. Iets dat je niet kunt betalen kun je niet kopen, simple as that. Je moet echter wel realistisch blijven, en dat ben jij niet. Een game die miljoenen kost om te maken ga je niet terugverdienen door er maar 10 euro voor te vragen. Natuurlijk krijg je dan meer verkopen, maar niet 4x zoveel als dat de game 40 euro had gekost. Netto resultaat is dus een lagere opbrengst. En weer een studio die klapt. Leuk bedacht allemaal hoor, maar als je het allemaal zo goed weet misschien moet je dan zelf eens een studio oprichten. We zien wel hoe lang je het uithoudt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 november 2009 14:59]

eigenlijk geef je wederom zelf het antwoord.

Het is niet levensnoodzakelijk dus als de verkoop niet loopt zoals verwacht moet je niet meteen op de consument schieten maar misschien eerst eens denken dat mensen wel wat anders doen met zoveel geld.

Iets dat duur is maar toch gegeerd werd door de eeuwen heen alsmaar gekopieerd dit is nu niet anders.
Als een game miljoenen kost om te maken en niet genoeg afzetmarkt vindt is het heel eenvoudig, dat is er geen plek voor dit soort product. Waarom denkt de gamesindustrie toch altijd dat ze anders zijn dan anderen. Als Audi morgen een type maakt dat flopt dan moeten ze ook verlies in de boeken schrijven en moeten ze met hun bevindingen rekening houden volgende keer. Dus beter marktonderzoek, betere marketing, goedkoper produceren of in zijn geheel niet maken.

Waarom betaal ik netjes wel iedere maand mijn wow abonnement ? Omdat ik er iets voor terug gekregen heb dat ik de moeite vind, waarom ga ik wel starcraft II kopen en Diablo III omdat ik met deze investering jaren na datum nog plezier beleef. KWALITEIT maw.

Volgens mij zouden veel gamesstudios veel beter af zijn met abonnementsformules .
Neem nu Mario & Sonic olympischspel op de WII echt leuk met een paar vrienden voor 1 avondje , je speelt het dus hooguit 5 keer en daarna nooit meer, laat mij dit gewoon online huren, downloaden voor 3 euro per keer zoals voor die Film via Telenet, hadden ze wederom al 10 euro verdient aan mij en mijn vrienden, nu blijven we gewoon wow spelen.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 5 november 2009 15:40]

Maar blijkbaar vind jij dat de gamesindustrie dus eigenlijk niet moet bestaan in z'n huidige vorm, want alles moet immers maar zonder meer gekopiŽerd kunnen worden? Blijkbaar vind jij dat mensen niet mogen beslissen wat er met hun eigen werk gebeurt?
Ik spreek natuurlijk niet vor alter3g0, maar deel zijn standpunt hierin wel. Het is niet zo relevant of mensen vinden dat alles gekopiŽerd moet kunnen worden. Alles kŠn gekopiŽerd worden. Met dat gegeven blijkt het mogelijk om gewoon games te blijven produceren. Wat is dan de noodzaak voor het aanscherpen van het auteursrecht?

Stel dat piraterij de rendabiliteit van de gamesindustrie toch de das om doet. Ik zou het oprecht jammer vinden dat ze niet meer in haar huidige vorm kan bestaan. De financiŽle belangen van een selecte groep bedrijven wegen echter bij lange na niet op tegen de schade die het afsluiten van filesharers de maatschappij berokkent.

Bovendien vind ik het heel normaal dat mensen zouden mogen beslissen wat er met hun eigen werk gebeurt. Het auteursrecht conflicteert daar echter mee. De maker (of diens rechtverkrijgenden), niet de eigenaar, heeft hier namelijk zeggenschap over.
Wat is dan de noodzaak voor het aanscherpen van het auteursrecht?
Niet, en dat hoeft van mij ook helemaal niet. Maar deze subthread ging geloof ik niet om het aanscherpen maar juist om het geheel afschaffen ervan.
[...]

Blijkbaar vind jij dat mensen niet mogen beslissen wat er met hun eigen werk gebeurt?
Mijn baas bepaalt al jaren wat er met mijn werk gebeurt. Overigens vraag ik me af wat het precieze doel is van een auteurswerk als men het niet verspreidt. Wat wil men bereiken met een werk? Creativiteit de vrije loop laten? Het hart te luchten? Doen omdat het je passie is? Geld in het laatje natuurlijk. Maak het product dan ook interessanter in plaats van de eerlijke betaler het onmogelijk te maken van zijn eigen rechten gebruik te maken (DRM anyone?), zijn systemen om zeep te helpen (Sony rootkit anyone? Starforce anyone?), lastig te vallen met allerhande verwijten (bijv. de klant impliciet voor crimineel uitmaken voordat de film begint), of deze het geld uit zijn zakken te kloppen met debiele regelingen zoals de thuiskopieheffing.

Geld moet je verdienen, niet afdwingen.
[...]

Als die mensen hun games eigenlijk gewoon zouden kopen zou de prijs van een game ook gewoon fors omlaag kunnen. Er zijn immers meer mensen die het kopen, en dus hoeft er per verkochte game minder terugverdiend te worden.
Hmm, ik weet niet hoor. Volgens mij is het nog altijd zo dat een goed lopende game zelfs een jaar na release nog steeds een berg geld kost, terwijl de flops binnen de kortste keren in de budgetbakken te vinden zijn.
Mijn baas bepaalt al jaren wat er met mijn werk gebeurt.
Jouw baas koopt het recht op jouw werk door jou te betalen met salaris. Als je dat niet wilt moet je een royalty deal regelen met je baas. De rest van je argumenten gaan over praktijken die ook ik helemaal niet goedkeur maar verder niet in de discussie passen. Het gestelde was: je moet gratis kunnen kopiŽren en games zijn te duur.
Hmm, ik weet niet hoor. Volgens mij is het nog altijd zo dat een goed lopende game zelfs een jaar na release nog steeds een berg geld kost, terwijl de flops binnen de kortste keren in de budgetbakken te vinden zijn.
Een game moet zich binnen 4 maanden terugverdienen. Wat daarna komt is mooi meegenomen, maar niet meer dan dat. Het feit dat een goede game in de winkel na een jaar nog steeds vrij fors geprijsd is ligt aan de winkel zelf en is niets meer dan het resultaat van vraag en aanbod. Het is een goede game, en dus verkoopt hij nog. Echter moet jij dan gewoon niet bij die winkel aankloppen, want de distributeur vraagt er geen drol meer voor en dus kun je dat soort games heel goedkoop krijgen. Gears of War 2 kost ook nog maar 19 euro. Nu een jaar uit, en verhip, minder dan de helft van de prijs, precies wat ik al zei.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 november 2009 14:56]

Klopt, maar wat dit ermee te maken heeft ontgaat me compleet, niemand zeurt hier over dat er zoveel gekopiŽerd wordt. Je bewering betekent echter wel dat 40% van de gekopiŽerde games wťl verkocht zouden worden. Als die mensen hun games eigenlijk gewoon zouden kopen zou de prijs van een game ook gewoon fors omlaag kunnen. Er zijn immers meer mensen die het kopen, en dus hoeft er per verkochte game minder terugverdiend te worden.
Dan zou de prijs omlaag kunnen, maar als iedereen het toch koopt, is het voor de industrie gewoon interessant om de prijs hoog te houden want dan verdiend men meer, de mensen kopen het toch wel. Dat is het verdienmodel achter Windows, en ok hetgeen de media-industrie nastreeft, en dat heeft dus als zij-effect gigantische piraterij.
Er gaan een hele hoop studio's op de fles op het moment. Dat is geen overdrijving.
Gaan we weer hoor, (aankomende )ICT-ers met puur egoistische beweegredenen.
BULLSHIT praat. Bangmakerij en wat dies meer zij.
Wat heb jij voor briljante ideŽen die een ander niet zou kunnen hebben. Dat je geld wil verdienen om in je onderhoud te voorzien is prima, maar degenen die voor het uitbreiden van copyright/auteursrecht zijn, zijn alleen geÔnterreseerd in "de Hoofdprijs", wat wil zeggen 1 uurtje werken en je hele leven van de opbrengst genieten.
Van mij mag je best goed verdienen (doe ik ook) maar je levenlang betaald krijgen voor ťťn werk, nee daar ben ik FEL op tegen. Want dat betekent dat er niets nieuws wordt gecreŽerd en je daarmee de vooruitgang belemmerd.
ik ben er niet op tegen dat iemand zijn hele leven verdient aan zijn eigen werk.
Als je werk na 50 jaar nog vlot verkoopt, betekend dat gewoon dat je goed werk afgeleverd heb, als er na 5 jaar nog steeds niemand je werk gekocht heeft, zal wel niet veel zaaks geweest zijn (voor die tijd). marketing speelt hierin natuurlijk ook een grote rol

Maar ben er wel op tegen dat anderen en zelfs geen nabestaanden meer nog 70 jaar na de dood van de artiest er nog flink aan verdienen.

Langs de andere kant vind ik het wel goed dat er bvb een Tolkien-bedrijf is, dat het nalatenschap van Tolkien behartigd en probeert in ere te houden.

Men moet (weerom) een werkbaar evenwicht vinden.
In de patentenwereld is er een soort overeenkomst tussen de uitvinder en de overheid. De overheid beschermt de uitvinder en krijgt in ruil daarvoor na 25 jaar toestemming om het patent vrijelijk te gebruiken.

Wil je dat niet, dan neem je geen patent en mag je zelf verder uitzoeken hoe je voorkomt dat een ander van jouw werk profiteert. Geheimhouding is de gebruikelijk oplossing.

De uitgevers eisen veel meer bescherming maar willen er eigenlijk niks tegenover stellen. Ja, 70 na de dood van de auteur geven ze hun rechten op. Dat is in mijn ogen veel te goedkoop voor de dure en vergaande beveiliging die ze zouden willen. Eerlijk gezegd denk ik dat zelfs 5 jaar al veel is om echt afdoende bescherming te bieden.
Auteursrecht is prima. Alleen de lengte ervan is absurt. De lengte van auteursrecht zou ongeveer net zolang moeten zijn als de duur van de arbeid die aan het werk besteed is.

Games zouden imo aardig als voorbeeld kunnen dienen voor de zinnige lengte van autersrecht. Mij lijkt een jaar of 5 dan dus wel voldoende. Dat is dan net de periode die nodig is om iets nieuws te maken.
Ik weet niet hoe oud je bent maar ik denk niet dat je ten volle begrijpt wat je schrijft. Want jij schrijft gewoon dat mensen niet meer hun brood mogen verdienen met na te denken, wat dat is wat het auteursrecht inhoud. Jij denkt, typt het neer en als je iets zinnigs weet te formuleren verdien je daar geld mee. De nieuwe generatie verdient geld op andere manieren? Hoezo dan? De meerderheid van de nieuwe generatie gaat gewoon net als hun ouders op kantoor of in de fabriek gaan werken.

Het is niet omdat internet het toelaat dat je het ook moet doen, omdat je met een mes kan moorden ga je toch ook niet effectief moet gaan moorden?

Je moet snappen dat auteurs niet multifunctioneel moeten zijn, waarom moet een schrijver of een muzikant ook een goede marketeer zijn? Er zijn zeer goede marketeers die geen bal van kunst snappen maar het wel kunnen verkopen, het is dan toch normaal dat een auteur dat aan zo'n marketeer overlaat.

Ik wil jouw eerst wel eens geld zien verdienen met iets dat je zelf bedacht hebt voor je nog zo neerkijkt op het auteursrecht.
Als ik toch zo eens mijn geld zou kunnen verdienen!
Lekker de hele dag beetje typen tot er wat briljants uit komt!

Wellicht dat jij of ik 40 uur nodig hebben om een nieuw concept te bedenken dat zinnig is in onze ogen.
Dat betekend niet dat een ander dit niet in 1 uur kan of bereid is 40 van jouw werkuren te betalen voor een, in zijn ogen niet zo zinnige, oplossing.

Moet ik jou op voorhand gaan betalen zodat jij tot je 65ste op je reet kan zitten met de belofte dat er wellicht ooit een keer een briljant idee uit komt..
En zoniet dan kom je zeker met het welbekende antwoord 'creativiteit kan je niet in uren uitdruken'..
En inmiddels is het copiŽren zo makkelijk dat het niet meer is tegen te houden, zelfs niet met strengere wetgeving, drm technieken en nu dus draconische maatregelen.
Dus moeten we terug gaan naar een model dat lijkt op de situatie voor de uitvingding van opnametechnieken en boekdrukkunst, maar met aanpassingen.

De muzikant krijgt betaald per uitvoeringen, zoals vroeger, en de opgenomen uitvoering wordt niet meer per verkocht exemplaar vergoed maar op een andere manier.

De auteur, die geen uitvoeringen verzorgt kiijgt niet meer vergoed per verkocht exemplaar maar op een andere manier.

In beide gevallen dient die andere manier wel recht te doen aan de mate van inspanning van de maker, aan de kwaliteit van het werk en aan de daaruit voortvloeiende populariteit.

Voorbeeld
Iedereen publiceert zijn werk in een database waaruit gebruikers vrijuit kunnen downloaden, vervolgens wordt aan de hand van die downloads de het potje auteursrechtgelden verdeeld. Hoe het potje auteursrechtgelden gevuld moet worden, en hoe hoog dit moet zijn, kan ik niet inschatten.

Het gevolg zal wel zijn dat werken in veel grotere aantallen worden gekopiŽert en versprijd. Daardoor ontvangt een auteur mischien per kopie niet meer €1 maar slechts €0,10 of €0,01 echter als het systeem goed opgezet wordt is de uiteindelijke opbrengst voor hem even hoog en kan hij nog steeds prima daarvan leven. Doordat er meer kopies in omloop zijn, deze makkelijker toegankelijk zijn stijgt de welvaart van de hele bevolking.


Echter probeert men steeds krampachtiger verspreiding tegen te gaan, met steeds verdergaande maatregelen, dan komen we terecht in een situatie dat consumenten helemaal niets meer mogen, ook hun eigen uitingen niet meer vastleggen, want daarmee zou men inbreuk kunnen maken (nazingen, overschrijven, overschilderen) en gaan we naar een grote verdrukking van de gewone mensen.
Ik ben niet zo optimistisch. Er zijn altijd mensen aan de top die er ontzettend veel financieel belang bij hebben, en dat zijn de mensen die het voor het zeggen hebben.

Maakt niet uit in welke tijd je bent opgegroeid. Geld blijft geld, en hoe meer je hebt, hoe meer je wil.
Ik weet niet of dat veel uit gaat maken, je hebt het immers over de VS, zat jongeren die daar zo opgeleid zijn van jongs af aan op scholen met diezelfde ideeŽn. Je moet het eigenlijk zo zien: de SGP bestaat in Nederland ook nog steeds. Nou niets tegen de SGP hun ideeŽn, hoewel ik het er absoluut niet mee eens ben dat zoiets kan in een seculiere westerse staat, maar goed, het is een stuk bevolking waar je rekening mee moet houden. En ja, die leiden hun eigen jongeren op om precies hetzelfde te doen wat zij doen.

Laat ik het zo zeggen: als we jong zijn hebben we allemaal idealen, maar ik merk het ook wel aan mezelf, sinds ik met een HBO studie bedrijfskundige informatica ben begonnen, krijg je toch soms wat andere opvattingen. Nou niet denken dat ik zelf een stok in m'n kont heb steken, en ik zal zelf nooit 'the next Tim Kuijk' kunnen worden (om te beginnen, als mijn post hieronder uitkomt bij mijn sollicitatie hang ik al gelijk!), maar om het maar even aan te geven.
Daar zou ik maar niet op wachten, want dan kun je nog een jaar of 20... minimaal (en da's zonder dat de AOW-leeftijd omhoog gaat).

Het is gewoon wachten tot men zo'n wurgwet erdoor duwt, dat ie massaal genegeerd wordt. Te veel mensen die tot X miljoen boete en een jaar Internetloos worden veroordeeld, en misschien dat er dan iets van protest komt waar men naar luistert. Of uiteraard een hotshot die veroordeeld wordt. Wouter Bos gepakt wegens illegale software. Hoppa. Einde regelingen.
Het is wachten tot er een westers land is met ballen die gewoon zegt "daar doen wij niet aan mee".
Dit gaat helemaal niet om dat ze internet piraterij zo als Films en Music downloaden
willen aan pakken omdat ze dan niet zo veel geld verliezen, maar omdat ze totale controle
willen, Propaganda.

Er is all meerdere keren onderzocht of downloaden echt voor verlies zorgt, en elke keer
komen ze tot de conclusie dat de mensen die Music en Films downloaden juist het meest uit geven aan Music en Films kopen.

nieuws: Brits onderzoek: filesharers kopen meer muziek


Het word steeds enger, het is toch wel eng dat Film en Music Maffia als WB en de rest, gewoon de regeringen onder druk kunnen zetten, zo dat ze van die achterlijke wetten kunnen makken zo als die 3 strike wet, als in Frankrijk en Engeland.

En dat 2 keer aan toe er een rechter neer gezet woord bij de recht zaak van The Piratebay, die lid is van diverse copyrightorganisaties.

http://webwereld.nl/nieuw...echter-is-partijdig-.html

Wie geld hebt wil meer geld, en wie macht hebt wil nog meer macht, daar gaat dit allemaal heen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 6 november 2009 05:34]

Doet me inderdaad wat aan drooglegging denken. Toen ik nog kind was, kocht ik regelmatig illegale spelletjes voor een gulden of 5-10 per cd. Zelf downloaden (en kraken) was vaak nog lastig of langzaam. Deze tijd zie ik zo weer terugkeren, waarom riskeren je internetverbinding af te sluiten als je bij een cdboer/buur goedkoop kan afhalen?

Zat mensen zeggen nu na het downloaden van een torrentje, dat was een goede film/spel/cd, deze ga ik kopen. Dat lijkt me toch wat minder waarschijnlijk als je al een bedrag betaald hebt aan een cdboer, dat gaat sowieso van je entertainmentbudget af.
Mja, wordt leuk dadelijk. Cisco is niet bepaald vriendelijk t.o.v. de GPL voor diverse producten onder de Linux vlag. Ze zijn niet de enige fabrikant. Zouden we dan een hele gekke situatie krijgen waarin de rechter om een oordeel gevraagd wordt en zulke bedrijven wegens schending van het auteursrecht van het internet worden afgesloten? Wat gebeurd er als een overheidsinstantie per ongeluk iets publiceert waarbij ze het auteursrecht schenden? Ik denk dat die mensen geen flauw benul hebben welke beerput ze dadelijk gaan opentrekken als dit verhaal waarheid wordt.
Hier is een simpel antwoord op: koop geen Amerikaanse producten meer, zeker geen films of muziek.
Op zich een goed verdrag imho, en het is duidelijk genoeg, je weet wat je kan overkomen, dus kan je dat zelf prima voorkomen (door niet te sharen).

Vind dit verdrag eigenlijk idd wel iets dat in de hele wereld verplicht zou mogen worden ingevoerd.

Zolang je je keurig aan de wet houd, heb je immers niks te vrezen. En met mensen die de wet overtredem hoeven we denk ik ook geen medelijden te hebben, gezien de brede maatschappelijke roep om criminaliteit en overtredingen harder aan te pakken.

Wel jammer dat het idd geheim gehouden is, maar dat is imho maar een detail. Nu is immers de inhoud gewoon alsnog bekend geworden, en zonder uitlekken zou dat bij invoering ook gewoon het geval zijn uiteraard.
hey, alleen overtredingen die anderen begaan moeten zwaarder bestraft worden, alles wat ik doe moet gelegaliseerd worden. Het is niet de bedoeling dat ik zwaarder gestraft ga worden. Dat je dat niet snapt...
De ISP wordt geacht op elke notice te reageren om niet in een juridische procedure terecht te komen. Copyrighthouders en clubs zoals Brein kunnen dus met een drie simpel emailtjes beweren dat er op een bepaald email adres illegaal gedownload wordt en dan is de ISP verplicht om dat IP adres af te sluiten.
Als je iemand niet leuk vind, kan jedus gewoon een berichtje sturen dat jouw auteursrechtelikje werken illegaal verspreid worden door het IP adres van de persoon die je niet aardig vindt. Het bewijs daarvan is te eenvoudig te fabriceren, want de ISP mag en kan daar de kwaliteit niet van toesten. De ISP is na drie van dergelijke meldingen verplicht maatregelen te treffen tegen het aangemelde IP adres. Dus zelfs als iemand zich keurig aan de wet houdt, kan een kwaadwillende op eenvoudige manier ervoor zorgen dat je eerlijke hardwerkende burger zijn internet aansluiting verliest.
Het leukste is natuurlijk dat deze onzinnige wetgeveing via verdragen en middels geheime onderhandelingen tot nationale wetten worden verheven.
Absoluut oneens, hoogte straf staat niet in verhouding tot ernst gepleegd feit. Verder moet er minstens een rechter aan te pas komen imo om te beoordelen of afsluiting een gepaste straf is. Mensen gebruiken internet echt niet alleen voor het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, ze hebben het ook nodig voor school, werk, etc net als een auto.

Om die vergelijking even door te trekken; zelfs bij een ernstige verkeersovertreding wordt je rijbewijs niet zomaar afgenomen, het wordt ingevorderd en tenzij je het die keer of in het verleden erg bont hebt gemaakt krijg je het binnen korte tijd weer terug. Zeker als je het nodig hebt voor je werk.

De opmerking: "Zolang je je aan de wet houd heb je niets te vrezen." is trouwens ook redelijke naief, zeker als het dit soort veroordelingen zonder rechter betreft...
Vind dit verdrag eigenlijk idd wel iets dat in de hele wereld verplicht zou mogen worden ingevoerd.
Nee, vanwege de nadruk op een wereldwijde DMCA is dit verdrag rampzalig.
http://www.eff.org/issues/dmca
Door het hele gezeur over downloaden wordt dit uit het oog verloren.
Zolang je je keurig aan de wet houd, heb je immers niks te vrezen.
Legalisme hoort thuis in de 19e eeuw. Er kunnen goede redenen zijn om een wet te overtreden.
En met mensen die de wet overtredem hoeven we denk ik ook geen medelijden te hebben, gezien de brede maatschappelijke roep om criminaliteit en overtredingen harder aan te pakken.
De brede maatschappelijke roep is de stem van de onderbuik en is als zodanig levensgevaarlijk.
Wel jammer dat het idd geheim gehouden is, maar dat is imho maar een detail.
Het is wel even meer dan "een detail". Er is geen reden om verdragen in het diepste geheim te sluiten. Het geeft alleen maar aan dat de contentindustrie anti-democratisch is.
Nu is immers de inhoud gewoon alsnog bekend geworden, en zonder uitlekken zou dat bij invoering ook gewoon het geval zijn uiteraard.
Zonder uitlekken zou het veel te laat zijn. Nu kan er tenminste nog geprotesteerd worden.
Het gaat mij vooral om de manier waarop. Wat de overheid doet hoort openbaar te zijn. Een schimmig gezelschap dat praat over een verdrag dat serieus burgerrechten inperkt en waarvan de uitkomsten niet openbaar zijn is wat mij betreft een stap te ver.
Op zich een goed verdrag imho, en het is duidelijk genoeg, je weet wat je kan overkomen, dus kan je dat zelf prima voorkomen (door niet te sharen).
Op zich ben ik het wel met je eens, maar er moet imho wel echt een rechter aan te pas komen: onschuldig tot het tegendeel bewezen is enzo. Ik mag toch hopen dat we dat principe niet opofferen om bedrijfseconomische redenen.
Op zich een goed verdrag imho, en het is duidelijk genoeg, je weet wat je kan overkomen, dus kan je dat zelf prima voorkomen
Ongelooflijk zeg, dat er nog mensen zoals jij bestaan. Volgens dezelfde theorie zou je de doodstraf kunnen invoeren op snelheidsovertredingen.
Vind dit verdrag eigenlijk idd wel iets dat in de hele wereld verplicht zou mogen worden ingevoerd.
Wat ben jij simpel zeg! De hele wereld bestaat uit 193 internationeel erkende landen, verdeeld over 7 continenten. Er is niet zoiets als een overkoepelend recht in al deze landen en dat zal er ook (hopenlijk, want als het er komt is het waarschijnlijk chinees) nooit komen. Er kunnen dus ook geen verdragen over de hele wereld verplicht worden ingevoerd. Zoiezo is 'verdrag' en 'verplicht ingevoerd' met elkaar in tegenstelling.
Zolang je je keurig aan de wet houd, heb je immers niks te vrezen.
Jezus, jij hebt zeker nooit gehoord van de tientallen voorbeelden, met name uit dat prachtige USA waar ook de lobby m.b.t. dit verdrag vandaan komt, waar onschuldige burgers jaren lang achter de tralies hebben gezeten.
gezien de brede maatschappelijke roep om criminaliteit en overtredingen harder aan te pakken
Je haalt twee dingen door elkaar. De brede maatschappelijke roep m.b.t. strenger straffen gaat vooral over misdaad, niet over overtredingen. De gemiddelde burger vind juist dat overtredingen (kleine misstappen van de 'gewone' man) te zwaar worden bestraft, terwijl de echte crimineel er te gemakkelijk mee wegkomt.
Wel jammer dat het idd geheim gehouden is, maar dat is imho maar een detail
Waarom denk jij dat ze zo'n in jouw opinie irrelevant detail geheim proberen te houden als er toch zo'n brede maatschappelijke steun voor is binnen de bevolking? Oh, daar heb je niet over nagedacht...
Wat zal ik zeggen... ons politieke systeem heet democratie, wat in principe zou betekenen dat gekozen bestuurders er namens ons zitten.

De laatste tijd begin je toch te twijfelen... verkiezingen zijn meer een ritueel circus om het "volk" weer even voor 4 jaar bezig te houden.

Feit is natuurlijk dat de belangen van een industrie (de entertainment industrie) blijkbaar zwaarder wegen dan die van de mensen en de straffen zo langzamerhand buitenproportioneel worden. Straks is het stelen van een BD schijfje minder strafbaar dan ff on-line downloaden.
Onze vorm van democratie is meer dan alleen maar de wil van het volk volgen. Het systeem moet ook minderheden beschermen of soms zelfs de meerderheid van de bevolking tegen zichzelf beschermen.

Als je altijd de wil van het volk zou volgen dan waren er geen belasting of verkeersboetes bijvoorbeeld.

En ja, de belangen van de entertainment industrie zijn belangrijk voor ons kapitalistisch systeem. De entertainment doet de economie draaien, zorgt voor jobs, zorgt voor inkomsten bij de staatskas.En als je menig commentator hier laat doen dan zou die industrie gewoon kapot gaan
Als je altijd de wil van het volk zou volgen dan waren er geen belasting of verkeersboetes bijvoorbeeld.
Dat is een definitiekwestie. Belastingen gaan wellicht in tegen het individueel belang van de burger, maar dienen het algemeen belang. Niemand geniet ervan een verkeersboete in ontvangst te nemen, maar iedereen heeft er baat bij dat de overheid zich inzet voor de veiligheid in het verkeer. Het afsluiten van filesharers daarentegen, is niet alleen geen populaire maatregel, hij schaadt ook nog eens het belang van de maatschappij als geheel. Dat druist wel degelijk in tegen de grondbeginselen van onze parlementaire democratie.

Waarom het zo belangrijk is om de entertainmentindustrie te steunen, ontgaat me een beetje. Het geld dat mensen meer gaan besteden aan entertainment, zullen ze minder besteden aan andere zaken en vice versa. Een positief effect op de economie zal alleen te bespeuren zijn als deze maatregel ervoor zorgt dat mensen het geld dat ze in een sok bewaren uit gaan geven, en dat zie ik niet gauw gebeuren.

Bovendien, als inperking van het auteursrecht tot gevolg heeft dat de industrie kapot gaat, is het blijkbaar geen gezonde industrie en dient het ook gewoon kapot te gaan. DŠt is pas belangrijk in ons kapitalistisch systeem. Gelukkig zal het zo'n vaart niet lopen, want de meeste critici hier zijn niet tegen het concept an sich, maar tegen de huidige invulling ervan en suggereren een ander model dat niet ten koste gaat van de beschikbaarheid van cultuurgoed.
En ja, de belangen van de entertainment industrie zijn belangrijk voor ons kapitalistisch systeem. De entertainment doet de economie draaien, zorgt voor jobs, zorgt voor inkomsten bij de staatskas.En als je menig commentator hier laat doen dan zou die industrie gewoon kapot gaan
Artiesten hebben sinds Ī 2000 deze industrie niet meer nodig, behalve als ze exxesieve inkomsten willen hebben om exxessief gedrag (drugs, privť-vliegtuigen) te kunnen blijven vertonen. Voor mij mag deze industrie kapot gaan, als dat vervolgens betekend dat artisieke werken door lokale artiesten meer kans krijgen en het gat prima blijken te kunnen vullen.

Voor mij mag de ware artiest betaald worden in plaats van de parasitairen die daarop leven en de voorgekauwde deuntjes zingende truttebel.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 6 november 2009 10:46]

ik heb nergens gezien dat een burger dan bij afsluiten een strafblad krijgt...

volgens mij overschat jij een internet aansluiting en onderschat jij de kracht van nooit meer in aanmerking komen voor bepaalde dingen omdat je geen bewijs van goed gedrag meer kan krijgen.
ik heb nergens gezien dat een burger dan bij afsluiten een strafblad krijgt...
Ga er maar van uit dat dit ook daar vermeld gaat worden.

Het zou onlogisch zijn als dat niet het geval is.
Ik wordt ongelukkig van deze graai maatschappij met zijn golf van nieuwe regeltjes om de grootkapitalisten te beschermen.

De individuele burger moet beschermd worden
Niet de machtsconcentraties

Wij willen toch allemaal naar een maatschappij die steeds beter is, niet steeds slechter wordt? Dit is geen voortuitgang.

Mensen zijn al te egoistisch geworden, we willen naar meer delen gaan, en daarbij moeten machtconcentraties niet allerlei beperkingen gaan aanleggen omdat ze overal een eigendomsrecht op laten rusten. Door te privatiseren zijn een hele hoop zaken uit het gemeenschappelijk bezit al verkwanseld. Er is straks niets meer waar wat we nog delen er is alleen nog maar handel. Voor de armen breken dan droeve tijden aan, in de VS kunnen we de maatschappij van de toekomst zien en de ontaarding die het oplevert.
De democratie heeft een groot gebrek en dat heet "verdrag". Een verdrag wordt doorgaans op niet-democratische wijze gesloten door de wetgevende macht. Zodra een verdrag gesloten is, kan de volksvertegenwoordiging alleen maar goed- of afkeuren. Bij normale wetten is via moties veel meer te sturen.

Als een verdrag door veel landen getekend wordt, heeft het afkeuren van een verdrag doorgaans meer nadelen voor het betreffende land dan voordelen.
als een verdrag wordt gesloten tussen twee democratische gekozen regeringen die afgevaardigden sturen... hoe kan je dan spreken dat het niet democratische is...

edit... ik bedoel gewoon te zeggen dat in een parlementaire democratie men 4 jaar de verantwoordelijkheid krijgt van het volk. de volksvertegenwoordigers worden gekozen. de partijen die samen de meerderheid hebben kunnen een regering vormen.

alles wat hun doen is in naam van het volk. democratie in puur sang is elke wet voorleggen in een referendum....

iets wat verschikkelijk duur en ook nooit zal leiden tot een welvaard die we nu hebben gezien dat noodzakelijke maar pijnlijke wetten altijd weggestemd zullen worden.

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 5 november 2009 11:07]

alles wat hun doen is in naam van het volk. democratie in puur sang is elke wet voorleggen in een referendum....

iets wat verschikkelijk duur en ook nooit zal leiden tot een welvaard die we nu hebben gezien dat noodzakelijke maar pijnlijke wetten altijd weggestemd zullen worden.
Dat is juist iets dat door internet mogelijk gemaakt wordt! Daar wil de politiek niet aan, omdat ze dan op hetzelfde doodlopende spoortje komen als wevers en platenmaatschappijen, maar de mogelijkheden zijn eindeloos.
Kenmerk van een democratie is dat de volksvertegenwoordiging de wetgever controleert. Ik constateert dat het parlement bij veel verdragen buitenspel staat. Let maar op hoeveel de Tweede Kamer bij dit verdrag te zeggen gaat hebben...

[Reactie gewijzigd door dmantione op 5 november 2009 18:32]

De laatste tijd begin je toch te twijfelen... verkiezingen zijn meer een ritueel circus om het "volk" weer even voor 4 jaar bezig te houden.
Was het niet Plato die zei: "Als democratie echt zou werken, zou het verboden worden".
Zucht...

Ik wil best een bepaald bedrag betalen per maand. Gooi het op een grote hoop...

Stel je krijgt de optie om bijvoorbeeld €25 per maand te betalen om te mogen downloaden. Verder zouden torrentsites de moeite kunnen nemen om films/muziek jonger dan een jaar, niet meer aan te bieden, zodat er genoeg tijd is voor bioscopen om de film te showen... Daarna kunnen ze met zijn allen van de €25 per maand genieten.

Lijkt me heel fair, ik denk niet dat media op dit moment nog veel meer waard is...

Daarbij is de muziek/film industrie nog steeds de ENIGE sector die schijnbaar wel mag genieten van prijsafspraken, dat moet dus ook maar eens afgelopen zijn...
Jij bent geniaal!

Laat ons meteen ook 90 € per maand betalen voor onze villa. En 30 € per maand voor de Porche. Lijkt me heel fair, ik denk niet dat ze op dit moment nog veel meer waard zijn...

Het moet maar eens gedaan zijn met die prijsafspraken rond villa's en snelle wagens, nietwaar?

Of wacht... wat zei m'n leerkracht economie nu ook alweer tijdens de eerste les. Iets over vraag en aanbod? Zal wel niet belangrijk geweest zijn. Laat ons vanaf nu louter de consument doen beslissen wat iets kost, en de producent moet zich daabij neerleggen. Dat we zelf allemaal zowel producent als consument zijn, is ook maar zo'n klein onbelangrijk detail.
Iets over vraag en aanbod?
Als er IETS wel duidelijk is aan de hele situatie dan is het wel dat het aanbod momenteel niet voldoet aan de vraag.
Blijkbaar wil een groot deel van de consumenten hun media op een andere manier aangeboden krijgen dan de mediabedrijven nu mogelijk maken.

Daarnaast is je vergelijking met sportauto's en villa's belachelijk omdat in die sectoren wel degelijk sprake is van marktwerking.

Daarnaast is je sarcasme over DizzyMan25 zijn voorstel mijn inziens misplaatst.
Ik denk dat als mediabedrijven de koppen bij elkaar steken en inderdaad een hele goede service opzetten waar je onbeperkt kwalitatief hoogwaardige media kan downloaden voor een vast bedrag per maand, dat dit binnen no-time een userbase heeft van dik boven de 100 miljoen. Dan kunnen ze met zijn allen 10-tallen miljarden per jaar binnen schrapen aan inkomsten. Of denk je dat dit te weinig is?

Als de mediabedrijven nu eens met dit soort initiatieven komen dan mogen ze van mij ook de copyright wetgeving best aanscherpen.
Als er IETS wel duidelijk is aan de hele situatie dan is het wel dat het aanbod momenteel niet voldoet aan de vraag.
Blijkbaar wil een groot deel van de consumenten hun media op een andere manier aangeboden krijgen dan de mediabedrijven nu mogelijk maken.
Blijkbaar wil een groot deel hun media gewoon gratis of voor een onrealistisch lage prijs, want er bestaat weldegelijk al een ruim legaal aanbod via internet: iTunes, digitale TV, Steam, en het aanbod groeit nog steeds hard. Het is arrogant te verwachten dat het nůg sneller gebeurt. Het gaat immers om zeer grote investeringen, en het geld moet ergens vandaan komen. Wil men dus een ander aanbod, dan zal men daar voor moeten betalen, of geduld uitoefenen.

Neen, hťt grote probleem is dat piraterij mensen heeft laten proeven van een illegaal gratis aanbod. Plots zit men met het idee dat het ook legaal gratis of uitermate goedkoop zou kunnen. Maar da's pure waanzin. Games en films produceren kost miljoenen, muziek produceren kost honderden duizenden euros. Dat ga je niet zomaar bekostigen met wat reclame of zo, reclame die trouwens grotendeels door de entertainmentindustrie zelf betaald wordt. Gelijk hoe de media dus aangeboden zullen worden, er zal een prijskaartje aan vasthangen dat niet zeer veel verschilt van vandaag. Die teleurstelling is de schuld van de piraterij en niet van de entertainmentindustrie.
Daarnaast is je vergelijking met sportauto's en villa's belachelijk omdat in die sectoren wel degelijk sprake is van marktwerking.
M'n punt was precies dat er in de entertainmentindustrie ook marktwerking is. Iedereen kan iets creŽren en dat op zijn manier uitbrengen. Of het nu gaat over een boek, een game, een sportauto, een muziekalbum, een villa. Er is vrije concurrentie.
Daarnaast is je sarcasme over DizzyMan25 zijn voorstel mijn inziens misplaatst.
M'n sarcasme was vooral gericht op z'n kortzichtige eenzijdige "oplossing". Hij legt het probleem bij de producenten. Maar denk je nu werkelijk dat men de piraterij zal laten als je een maandelijks bedrag kan betalen om te downloaden? Als het laag genoeg is, misschien, maar dat is hoogstwaarschijnlijk onhaalbaar laag. Je kan immers niet concurreren met gratis. Hťt probleem is dus piraterij onbestraft laten. Dat moet veranderen vooralleer de entertainmentindustrie met alternatieven kan komen. Die staan daarvoor te trappelen, maar dan moet wel piraterij aan banden gelegd worden...
Ik denk dat als mediabedrijven de koppen bij elkaar steken en inderdaad een hele goede service opzetten waar je onbeperkt kwalitatief hoogwaardige media kan downloaden voor een vast bedrag per maand...
Denk je nu werkelijk dat men dat nog niet overweegt? Google eens voor "iTunes Unlimited". Het is slechts een kwestie van tijd voor zo'n diensten het daglicht zien. Je mag echter niet onderschatten wat voor infrastructuur en onderhandelingen en serviceverlening en dergelijke dit vergt.

Bovendien is het ironisch dat iTunes onder druk van de consumenten van DRM afgestapt is, terwijl een maandelijke dienst enkel en alleen zou werken mťt DRM. Immers als je de volgende maand niet betaald mag je niet meer kunnen luisteren naar wat je reeds gedownload hebt voordien. Een alternatief zonder DRM is om per maand een vast aantal liedjes te kunnen downloaden, maar dat verschilt niet van gewoon die liedjes los kopen...

Je ziet, het is allemaal zo vanzelfsprekend niet, maar wees gerust men denkt er heel hard over na. Ik zit in de gamesindustrie en ook hier wordt continu gezocht naar manieren om piratrij uit te schakelen terwijl we een zo interessant mogelijk product leveren voor de betalende klant.
Als de mediabedrijven nu eens met dit soort initiatieven komen dan mogen ze van mij ook de copyright wetgeving best aanscherpen.
Dat doen ze reeds. Maar piraterij vormt een serieuze belemmering voor legale toepassingen. Veel bedrijven zien het niet zitten om te investeren in iets dat niet voldoende beschermd wordt. Eens men zowat overal de wetgeving aangescherpt heeft zal je zeer veel interessante nieuwe mogelijkheden zien verschijnen. Je mag niet verwachten dat men ťťrst alles op het internet gooit en dan pas de piraterij aanpakt. Dan hebben ze reeds grote investeringen gemaakt en gaan ze failliet aan de lage inkomsten vooralleer piraterij enigszinds gestopt kan worden.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 5 november 2009 18:09]

Ik wil best betalen voor media, ik heb geen zin om te betalen voor media, vervolgens wijs gemaakt te worden dat de inkomsten lager en lager worden terwijl wij constant op het nieuws kunnen horen dat de Pathe weer eens een nieuw topjaar heeft gehad. Daarbij raadt ik je aan eens op www.torrentfreak.com te lezen, je kunt daar wat artikelen terugvinden over het feit dat er wel degelijk steeds meer verdiend wordt.

Je argument dat "we hebben geproefd van gratis media"... Dat is ook, ik ben opgegroeid met elke avond wel een film op TV, muziek via livestreams en radio. Al die media wordt wat mij betreft dus nogal overrated...

Daarbij, als ik iets download kan ik niet online gamen. In zo een geval zal ik alsnog het vvolledige bedrag betalen voor een legale key... Met films is het anders. Maar ik koop nog steeds films, maar waarom moet een film, omdat ie toevallig op BD disc staat, opeens €40 kosten?

Daarbij is iTunes onzin want ik ben nou eenmaal geen fan van Apple. Ik laat me geen MP3 speler aansmeren omdat ik dan muziek kan krijgen.

Uit meerdere onderzoeken is gebleken dat piraten vaak meer uitgeven dan niet-piraten. Andere onderzoeken bewijzen ook dat de hoeveelheid geld die misgelopen zou worden enorm overdreven is...

anyway, jij bent lid van copyright organisatie denk ik? jou visie is namelijk nog eenzijdiger dan die van mij. Ik snap dat een discussie met jou dus nogal zinloos is.
Ik blijf erbij dat ik graag een bedrag wil betalen elke maand om mijn spul te downloaden. Als een jaar niet voldoende is om winst te draaien op een film, dan is het een flop lijkt me... games en muziek idem dito...
Nou dan mogen ze iedereen wel een boek opsturen met wat je wel en niet mag downloaden..
Dit gaat echt te ver..
Leuk voor de muziek industrie maar niet voor de consument.
Ik zag laatst nog een artikel langs komen dat filesharers meer muziek kochten.. Dus zo'n ramp is het volgens mij niet.

bron: nieuws: Brits onderzoek: filesharers kopen meer muziek
Misschien zijn mensen die muziek downloaden ook wel de grootste muziek-fanaten (muziekverslaafden mss zelfs?). Mocht het illegaal niet meer mogelijk zijn/moeilijker/met meer risico's dan zou het dus best kunnen dat deze groep nog meer zou kopen.
Oftewel, het onderzoek zegt niet dat het dankzij het downloaden is dat ze meer muziek kopen of dat ze muziek downloaden omdat ze grote muziekfanaten zijn (en dus al meer muziek kochten)
ben ik het mee eens... het is toch absurd dat mijn tante meer dvd's koopt per jaar en een zeldzame kijkster is...

dan een hoop van mijn vrienden die elke dag films en series kijken...

dat ik luister voor ik koop zie ik overgens nooit terug... want het is dan zelden leuk of interesant genoeg...

toch luisteren ze dan toch vaak een tijdje later het nog...

hmmm net alsof het maar een leugentje voor eigen bestwil is

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 5 november 2009 10:55]

Ach ja, series...
Als je elke week de nieuwe aflevering van desperate housewives 6 kijkt via internet, ben je dan een crimineel? Als ze hier op TV een seizoen (of twee, drie) achterlopen? Als je een jaar wacht en ze dan opneemt van jouw tv, dan is het opeens OK?

Waarom bekijken mensen al die series via internet? Omdat ze hier nog niet te verkrijgen zijn en in Amerika wel!!

Mijn vriendin heeft alle desperate housewives DVD boxen, maar kijkt de nieuwste wel altijd via internet. Ze kan niet anders! Waarom releasen ze de series niet wereldwijd? Waarom wachten ze zo lang om DVD's uit te brengen? GELD. Ze willen GELD van de exclusieve deals met TV stations, dan met de TV stations uit andere landen en dan van de DVDs.

De mensen zitten daar niet op te wachten. En dan zijn ze verwonderd dat men series download of streamt via internet? hallo...

[Reactie gewijzigd door ? ? op 5 november 2009 10:57]

Ja helemaal mee eens. Ik vind dat zelfs met oudere films die al eens op tv zijn geweest. Die hebben wat dat betreft geen recht van inkomsten meer (want die zijn al betaald door de tv-maatschappij die het heeft uitgezonden).
Het is toch raar dat bijvoorbeeld een vriend van mij uit Amerika daar films en series mag opnemen om ze naar mij te versturen, maar vervolgens niet via internet mag sharen.... Daar zit geen enkel verschil in.
En is er een verschil tussen het hebben van een satelietverbinding naar tv-stations in America en mijn verbinding met internet waar je diezelfde inhoud kan downloaden/streamen.......??? Ik dacht het niet.
Het is gewoon een slecht excuus van de entertainmentindustrie om (auteursrechtelijk geheel onterecht) nog meer geld in het laadje te krijgen en de verschillende overheden trappen hier met open ogen in. Dat krijg je met al die dubbele agenda`s in de politiek.
Groot verschil: je hebt geen reclame in gedownloade eps.
Wel in de tv-uitzendingen.
Nailed it. Dit is precies waarom ik liever download dan live kijk. Die rotreclames.
En uiteraard omdat ik dan kijk wanneer ik wil, in het tempo dat ik wil.
Ik kan me bijna geen betaalde service voorstellen die beter is dan de huidige niet betaalde situatie(en als je ziet wat ik allemaal betaal aan o.a. pc's, storage, nas, een snelle internet verbinding, newzbin, eweka, enz. enz., dan bedenk ik me dat het hier eigenlijk om een verschuiving van geld gaat. Zodra het downloaden stopt, stoppen ook deze investeringen en gaat het geld weer naar de platenmaatschappijen etc. ipv de lokale hardware boer of service).
Mij gaat het erom ik download een liedje ik luister of deze leuk is dan koop ik het nummer online.. Volgens mij is het ook alleen maar een voordeel voor de muziek industrie want nu kunnen mensen een nummer "proberen" en het daarna gewoon online kopen.
Meer kopen gaat men niet doen als men niet meer download.

Mensen gaan niet (meer) betalen voor hun muziek. Simpel. De tijdsgeest is zo en dat zal een downloadwet niet gaan veranderen.

Weet je wat er gaat gebeuren? Men gaat -als het echt niet te omzeilen valt- gewoon MP3's opnemen van de radio of van op TMF/MTV tv. Gewoon analoog, desnoods met een micro. En dan gewoon via een vast medium verspreiden, een CD, DVD, ...

Wat gebeurde er met de muziekcassettes? Mijn ouders hadden een hele resem cassettes vol met muziek, geen eentje was er een officiŽle uit de winkel. Ofwel gekopiŽerd van een kennis of familielid ofwel opgenomen van de radio. Ik denk met weemoed terug aan de cassette TOP 100 allertijden 1993. :*)

Kopen? Dat deden ze vroeger al niet, waarom zouden ze het dan vandaag wel doen.

1) de gehele copyright gedachte is verouderd en moet herzien worden
2) 99,99% van de bevolking is geen auteur die recht heeft op auteursrecht vergoedingen, dus hun welzijn staat boven de marginale 0,01% (of whatever)
3) of de overheid sponsort de artiesten zoals ze met kunstenaars en atleten al doen, met bv. een tax 1 euro voor elke Nederlander, dat is 15 miljoen euro, te verdelen onder alle muzikanten (de muziekindustrie zelf niet natuurlijk)
4) of de muzikanten moeten maar een echt beroep gaan uitoefenen.

Over (3) valt wel wat te zeggen. Want dan kunnen er nog beroepsfederaties eisen dat de overheid/bevolking hen gaat sponsoren. Dus misschien gewoon een internet flat-fee. Je mag downloaden wat je wil, tegen 50 euro per jaar. (niet meer alleszins)

[Reactie gewijzigd door ? ? op 5 november 2009 10:49]

2) 99,99% van de bevolking is geen auteur die recht heeft op auteursrecht vergoedingen, dus hun welzijn staat boven de marginale 0,01% (of whatever)
Dat zou je dan echter ook over bakkers, dokters, ... kunnen zeggen. Gaan we die dan ook maar niet meer betalen?
Bovendien luistert wel een heel groot deel van de bevolking naar muziek, dus die kleine hoeveelheid artiesten zijn wel niet onbelangrijk voor de maatschappij.
3) of de overheid sponsort de artiesten zoals ze met kunstenaars en atleten al doen, met bv. een tax 1 euro voor elke Nederlander, dat is 15 miljoen euro, te verdelen onder alle muzikanten (de muziekindustrie zelf niet natuurlijk)
Ik vraag me af waarom de muziekindustrie niets krijgt hiervan. De muzikant heeft toch nog steeds een opnamestudio nodig, en ook distributie van de muziek.
Verder kan ik je nu al vertellen dat er in dat geval voor dezelfde kwaliteit aan muziek net een hoop meer geld zal nodig zijn.
Ik zie bijvoorbeeld niet in waarom ik in jou voorbeeld ook geen muzikant zou mogen zijn, ook al zal er bijna niemand zijn die mijn muziek wil horen.
Ik denk als het donwloaden weet illegaal wordt dat de tijd van de twilights weer terug komt. En zal meer gehandeld gaan worden in het copieren van dvd's en kleine lan party's zullen weer meer bezoekers trekken.

Ik weet niet of het volledig illegalizeren van het downloaden van films en muziek wel zo'n goed idee is. Kunnen we niet gewoon een gedoog beleid in voeren, daar zijn we hier in nederland wel goed in.

Daarnaast koop ik zelf juist meer muziek omdat ik muziek kan downloaden, meer dan de helft van de bands had ik anders nooit gekend.
Een terabyte is tegenwoordig zo'n 80 euro. Daarop past ruim een jaar continue muziek, dus meer dan je menselijkerwijs kunt overzien. Op een kleine LAN party is dat wel heel makkelijk kopiŽren...
natuurlijk krijg je dan politieinvallen op lanpartys... geloof dat je beter daar alleen spelletjes kan spelen... ipv een strafblad krijgen.
Uiteindelijk is de DDR ook ten onder gegaan toen bleek dat de ene helft van de bevolking de andere controleerde, en iedereen erachter kwam dat dat tot niets leidt.

Ook politieagenten zien het niet zitten de paria's van de samenleving te worden, dus dat zal niet zo'n vaart lopen.
Een terabyte is tegenwoordig zo'n 80 euro. Op een kleine LAN party is dat wel heel makkelijk kopiŽren...
Een LAN-party heeft meteen weer iets illegalers, gevoelsmatig. Maar in sociale kring ruilen kon altijd al. Ook nu, maar dan geen plaat of bandje maar de hele disk.. Dus op school, werk, sportclub... ruilen, 'luisteren' en wat verder ter tafel komt.

Lichter internetabonnement nodig en harddisks koop ik toch al.
Alleen zijn Twilights en LAN-parties natuurlijk wel vťťl kleinschaliger, omdat de drempel veel hoger is. Niet iedereen kent iemand met Twilights, en lang niet iedereen gaat naar LAN-parties (als men al weet wat het is).

Dit terwijl filesharen door iedereen met een PC kan gebeuren, er hebben zelfs uitleggen gestaan in bladen als C!T, Computer Idee etc.

De schade die je aanricht met Twilights en lan-parties is dus gewoon een stuk kleiner, dan de schade die nu met P2P word aangericht, door de kleinere schaal.
Heb je cijfers om je bewering te onderbouwen? Of ben je alleen maar de Brein(loze) propaganda aan het herkauwen? Hordes "holier than thou" figuren zoals Tim Kuijk beweren dat "de industrie" zoveel verliest aan filesharing, maar voor zover ik weet komt er nooit eens iemand met concrete cijfers. Het zijn alleen maar schattingen gemaakt door lui die geld verdienen aan piracy-bestrijding, dus daar vertrouw ik niet op. Ik zou ook met mijn vingertje wijzen als ik daarmee m'n (riante?) salaris kan veilig stellen.

Persoonlijk steun ik mijn favoriete bands door naar optredens te gaan en daar merchandise te kopen. Dan weet ik een stuk zekerder dat het geld bij de artiest terecht komt ipv een stukje voor de muziekwinkel, een stukje voor de platenmaatschappij, etc.
Heb je cijfers om je bewering te onderbouwen?
Gewoon 'common sense' gebruiken, en dan zie je dat het klopt.

Met P2P maak je content meteen voor honderdduizenden, zoniet miljoenen, mensen beschikbaar die het allemaal kunnen downloaden.

Ik zie iemand met een Twilight CD nog niet honderdduizenden kopietjes maken en die verspreiden.

Daarnaats ken ik ook weinig LAN-parties waar honderdduizenden mensen op afkomen...
Dan weet ik een stuk zekerder dat het geld bij de artiest terecht komt ipv een stukje voor de muziekwinkel, een stukje voor de platenmaatschappij, etc.
Dan vergeet je even dat de muziekwinkel en de platenmaatschappij ook kosten hebben, en die gedekt moeten hebben: personeelskosten, huisvesting, kosten om de CD's, hoesjes etc te produceren, kosten voor de distributie. En niet te vergeten kosten om het risico af te dekken dat het produkt niet succesvol blijkt te zijn, en verliesgevend is.
Het is dan maar goed ook dat digitaal spul steeds meer doordringt en men de vaste dingen zoals cds en zo niet zo nodig hebben achten.

Misschien wel een idee voor maatschappijen. Merchandise zoals lyricsboekjes en fotoshoots te koop aanbieden ipv deze te combineren met CDs DVDs.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True