hoezo dat? de entertainment industrie kent geen echte markt, alleen een paar grote (bijna monopolistisce) bedrijven die de prijs zetten, en een handjevol individuele die daar onder lijden.
Lulkoek. Er zijn duizenden gamestudio's, nog eens zoveel filmstudio's, en tienduizenden muzikanten. Niemand verplicht hen naar een grote uitgever te stappen, en velen beginnen nu dankzij het internet zelf hun distributie te verzorgen. Toch zijn er ook die voor de grote bedrijven kiezen. Waarom? Omdat die er in slagen de kosten laag te houden. Als ze te duur waren deed iedereen het zelf.
waar waarom moet er dan nog jaren nadat de film 'betaald' is nogsteeds zo'n hoge prijs worden betaald hiervoor, immers de kosten zijn nu teruggebracht naar <1ct (voor de rechtenhouder, de distributeur heeft meer kosten maar die word in je voorbeeld al betaald door de klant hiervoor)
Omdat je zowel de successen als de mislukkingen moet beschouwen. Stel, een film wordt gratis nadat de kosten betaald zijn. Dan zou een minder goede film heel duur zijn en de investeerders zien nooit al hun geld terug. Nochthans zijn dit dezelfde investeerders die ook de succesvolle films financieren...
Aangezien niemand helderziende is moet men nu eenmaal het maximum halen uit de succesvolle films, om ook aan de volgende productie te kunnen beginnen (waarvan men nog niet weet hoe die zal uitvallen). Jouw geld gaat dus helemaal niet verloren. En ook een minder goed onthaalde film kan voor een kleinere groep mensen heel waardevol zijn.
Dit zie je ook heel sterk in de muziekindustrie. Het relatief rijke aanbod is te danken aan investeringen in groepen waarvan men nog niet weet of ze voldoende omzet kunnen genereren om overeind te blijven. Investeringen die enkel mogelijk zijn door de winst op succesvolle groepen. Eendagsvliegen zijn een financiële nachtmerrie, maar ze zorgen wel voor leuke muziek. Het zou heel triest zijn als ze enkel nog investeerden in gevestigde waarden...
En nogmaals, alle platenmaatschappijen werken met dezelfde kosten en risico's. Doet een het goedkoper en beter dan de andere dan kan die z'n markt uitbreiden. Zijn ze allemaal te duur dan komt er concurrentie bij. Kan men kosten drukken door te groeien dan zijn er overnames. Dat is volstrekt hetzelfde als elke andere industrie.
umm een keer de totale boekhouding van het totale "disney" bedrijf eens beter bekijken, dan zie je toch dat er eenorme winsten worden gemaakt, de term "woekerwinsten" is dan wel degenlijk van toepassing.
Ik denk dat je die toch eens wat nader moet bekijken. Disney had in de jaren 80 serieuze financiële moeilijkheden. Disney heeft trouwens minder last van piraterij dan anderen. En bovendien is er voldoende concurrentie. De kinderen en hun ouders kiezen gewoon liever voor kwaliteit en betalen daar graag voor. Als iemand het even goed kan voor minder, mag die het altijd bewijzen.
Soit, je pikt er nu één voorbeeldje uit dat het tegenwoordig zeer goed doet. Dat zegt volstrekt
niks. Er zijn ook IT-bedrijven die het goed doen, maak jij als IT-er dan woekerwinsten waardoor jouw werk geen wettelijke bescherming verdient?
je wilt dat andere bedrijven niet aan de haal gaan met je producten. maar je wilt consumenten (eigenlijk) niet beperken in hun eigen doen en laten.
Dat wil je wel. Zo kan je een film verhuren voor 3 € en een DVD verkopen voor 15 €. Mensen die vaak naar die film kijken betalen dan meer, zodat je mensen die er minder vaak naar kijken minder hoeft te vragen. Uiteindelijk heeft iedereen daar baat bij; meer consumenten beschikken over het product, volgens een formule die hen best uitkomt, en de producent draait meer omzet. Bovendien zorgt die omzet niet voor een ongehoorde winst. Immers de concurrentie doet net hetzelfde en als die met de winst betere producten aflevert verkoop jij niks. Dus ben je wel verplicht een goede prijs/kwaliteit te leveren. Door dus producten onder verschillende voorwaarden te verkopen doe je de klant een plezier en overleef je de concurrentie.
je moet 'added value' maken voor origineel gekochte producten ipv. het bestraffen van de consument-kopieerder. dan kopen mensen vanzelf (als er wel markwerking is en een redelijk prijs dan is) je producten.
Nonsense. Mensen gaan niet speciaal naar de winkel lopen omdat je er een hebbedingetje bij krijg. De meesten gaat het louter om de digitale inhoud. Zelf koop ik nagenoeg al mijn games via Steam, en die dienst krijgt steeds meer populariteit, zonder 'added value'.
Jouw idee is net zo absurd als verwachten dat een winkelier dieven laat begaan maar wel eerlijke betalers beloont met een bloemetje. Denk je nu werkelijk dat dit dieven op andere gedachten brengt?
dit 'levensvatbare' idee is al zo oud als de economie leer. waarom moet iemand anders dat voor jouw aandragen?
Het is levensvatbaar, maar daarom nog niet goed. Bovendien staat copyright helemaal niet in de weg daarvan. Ik heb dus nog steeds geen "ander model" gehoord dat als tegenargument kan gebruikt worden bij wetsvoorstellen om copyrightinbreuk strenger aan te pakken. Daar is gewoon helemaal niks op tegen. Hou je aan copyright en kies voor het voor jou meest interessante aanbod. Is dat er eentje met "added value", mij best, en als meer mensen zo denken dan zal de markt zich daaraan aanpassen.
ow, ik zie niet in hoe de winst van de directeur kwaliteit en aanbod garandeert.
Wie heeft het hier over de winst van de directeur? Ik heb het niet eens over winst. Ik heb het over inkomsten, voor het ganse bedrijf. Zonder inkomsten geen productie.
En dat directeuren soms veel verdienen heeft geen schijt te maken met copyright. Ook buiten de entertainmentindustrie verdient iemand met veel verantwoordelijkheid die 24/7 voor z'n bedrijf leeft meer dan een werknemer.
Jij ziet dus niet dat de huidige "copyright wetgeving" inovatie en creatie kaport maakt.
Dat is je reinste bullschit man. Er zijn al miljarden boeken geschreven, waar elk auteursrecht op rust, en toch kan iedereen probleemloos vandaag beginnen met een boek te schrijven zonder dat hij iemand's copyright schendt. Ook voor muziek spreekt men van een uniek werk van zodra een paar noten verschillen. En ook voor een game kan je perfect eenzelfde concept overnemen, zo lang je maar je eigen textures en zo creëert. Da's dus echt hoegenaamd geen belemmering van de innovatie. Je moet al echt moedwillig een ander z'n werk kopiëren eer je copyrightinbreuk aan het plegen bent.
Het gewoonweg stelen is natuurlijk respectloos, maar de downloaders zijn niet de dieven. de piraten zijn dat en de mensen die het concept jatten zijn dat.
Piraten zijn net degenen die het ongeauthoriseerd kopiëren. Je kan niet iemands werk voor je eigen entertainment gebruiken zonder de vraagprijs te betalen.
En je hebt helemaal het verkeerde idee over concepten. Dat is net hetgene dat wél gekopieerd mag worden, in naam van de innovatie. Je kan geen copyright nemen op een concept, enkel op een voltooid werk. De grens is niet altijd even scherp, maar het paranoïde om te denken dat copyright de innovatie in de weg zou staan.
Patenten daarentegen kunnen soms innovatie in de weg staan. Maar het is een noodzakelijk en waardevol compromis. Investeringen in onderzoek lonen enkel wanneer de uitvinder beloond wordt met een aantal jaren alleenrecht over die technologie. Maar daar gaat het hier niet over...
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 09:58]