Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

De Foundation for a Free Information Infrastructure eist inzage in EU-documenten over internationale antipiraterijonderhandelingen. Er wordt onder meer gevreesd voor criminalisering van filesharing door particulieren.

FFIIDe onderhandelingen over het zogeheten Anti-Counterfeiting Trade Agreement worden in het geheim gevoerd door AustraliŽ, Canada, de EU, Japan, Mexico, Nieuw-Zeeland, de VS en Zwitserland. De FFII heeft documenten over de voortgang van de besprekingen opgevraagd om publiek en parlementair toezicht mogelijk te maken, maar de EU heeft dat geweigerd omdat dit de onderhandelingspositie van Europa, en de verhoudingen met bepaalde betrokken partijen zou kunnen schaden. De FFII noemt dit een ondermijning van Europese regelgeving over openbaarheid van bestuur, aldus woordvoerder Ante Wessels tegenover Tweakers.net.

Hoewel de EU in een document dat de bedoeling van Acta uitlegt, stelt dat er enkel wordt gestreefd naar verbetering van wetshandhaving, en het verdrag zich zou beperken tot afspraken over piraterij op grote schaal, doet een onder Canadese openbaarmakingswetgeving vrijgegeven document anders vermoeden. Daaruit wordt duidelijk dat er voorstellen op tafel liggen om het onderscheid tussen commerciŽle en niet-commerciŽle intellectuele-eigendomsschending te schrappen. Bovendien stellen sommige deelnemers dat het naar Frans model beŽindigen van een internetverbinding bij herhaalde auteursrechtenschending in het verdrag zou moeten worden vastgelegd. Er zijn echter ook partijen die zich hiertegen uitspreken, maar het document maakt niet duidelijk wie van de onderhandelaars welke voorstellen doen, en daarmee ontbreekt iedere indicatie welke kant de onderhandelingen opgaan en wat Europese consumenten en bedrijven straks te wachten staat.

EU wetgeving 67x67De FFII overweegt naar het Europese Hof van Justitie te stappen om alsnog inzage te krijgen in het verloop van de Acta-besprekingen, maar vreest dat het uiteindelijk voor een voldongen feit zal worden geplaatst. Een eerdere zaak over de openbaarheid van het Europese wetgevingsproces nam namelijk maar liefst zes jaar in beslag. Aangezien er naar gestreefd zou worden dat het verdrag voor het einde van dit jaar is getekend, zou het tegen de tijd dat de gevraagde informatie openbaar is gemaakt, dus reeds te laat kunnen zijn. De Europese FFII is niet de enige die te hoop loopt tegen de geheimhouding van de Acta-besprekingen; ook de Amerikaanse tegenhanger de Electronic Frontier Foundation heeft tevergeefs inzage geŽist in de geheime documenten.

Het Europese document dat de bedoeling van Acta uitlegt, ontkent overigens dat eerder dit jaar op Wikileaks geplaatste Amerikaanse documenten over de Acta-besprekingen, echt zijn. Hierin zou de VS onder meer oproepen tot het criminaliseren van filesharen, het verbieden of inperken van privacytools en het doorzoeken van laptops op piraterij door de douane. De EU stelt dat in ieder geval dat laatste niet aan de orde is: daar zou de douane helemaal geen tijd voor hebben.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (39)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Wat een kolder. Openbaarheid van bestuur is een tamelijk gevestigd goed in Europa, en dergelijke zaken lang onder de pet houden vraagt om burgerlijk/parlementaire ongehoorzaamheid en 'illegaal' lekken.

Als een (Euro)parlementariŽr een beetje vent is (tenzij zij van D'66 is :+), lekt hij dit zo spoedig mogelijk, de privacy van alle Europese burgers staat hier nota bene op het spel.

Afstemmen op overzeese toestanden betreffende onze privacy is geen signaal van onafhankelijk denken en levert mij een beeld op van lobbygestuurd handelen, uit 'angst' voor een politieke of zakelijke boycot, of iets dergelijks. Een importbeperking ligt dan bijvoorbeeld op de loer.
Het zou toch niet zo moeten zijn dat het publiek afhankelijk is van een lekkende parlementarier? Ronduit verachtelijk dat de overheid deze gegevens niet publiceerd indien men dit wettelijk heeft vastgelegd. En om je dan te verbergen onder het mom van 'beschadigen van relaties' laat je eerder een deur open voor organisaties zoals de Fortis om vervolgens ook maar geen publicaties meer te doen. Zeker als je jezelf een vertegenwoordiger van het volk noemt lijkt het toch je plicht om het volk te informeren met hetgeen wat je doet en als dit de relaties beschadigd vraag ik me toch ten sterkste af wat voor relaties dit dan wel mogen zijn. Zeker als er sprake is van dezelfde industrie die hier naar uit zit te kijken die het niet zo heeft met de privacy van de burgers. Overigens als dit zoals het boven staat daadwerkelijk zo het geval is, kan men ook niet meer echt spreke over wantoestanden in de US aangezien we het hier blijkbaar net zover laten komen. Ik hoop dan ook dat hier snel iets aan gedaan wordt en dat deze gegevens spoedig publiekelijk toegankelijk worden.
Zou me niks verbazen als die 'relaties' vooral onder acroniemen eindigend op 'AA' bekend zijn. De Amerikaanse mediamaffia heeft al vaker gedreigd met exportheffingen en boycotts als Europese landen niet meewerken aan hun anti-piraterij kruistocht.

De chinezen daarentegen, waar 95% van de verkochte media een illegale kopie is, die laten ze wel met rust. Die zijn iets te link om tegen je in het harnas te jagen, met de kill-switch die 'dollarreserves' heet in handen.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 10 november 2008 19:02]

uhm,

Europa als eenheid heeft best veel macht, tenslotte zijn er al iets van 400 Miljoen Europeanen (EMU landen). De verdeeldheid van de afzondelijke lidstaten speelt hier parten.

Het is niet verstandig de US tegen je in het harnas te jagen maar ik denk wel dat Europa de kracht heeft mocht dat nodig zijn.
ik denk wel dat Europa de kracht heeft mocht dat nodig zijn.
Ik denk het niet. De EU is daarvoor veel te intern verdeeld. Juist datgene wat ze zouden moeten doen, als ťťn economisch blok naar buiten treden, gebeurt daardoor veel te weinig.
Amerika heeft de EU en China momenteel harder nodig dan andersom en dus wordt het tijd dat de EU haar schoothondjes gedrag uiteindelijk eens afschudt en haar poten stijf houdt tegen de corrupte lobbyisten ...
Moet je niet mee aankomen bij de Balkende. We gaan Jointstrikefighters kopen. (joint?? was toch ook verboden??) We blijven braaf volgen en de rest van EU ook. En de macht is aan het grote kapitaal van de super labels en industrie die nog steeds in hun eign sprookjes geloven.
Ik vraag het me af. Amerika zal wel iets Europeaniseren. Maar serieus, Obama is ook gewoon een corporate figuurtje.
Jij leest niet wat 'In Search Of Sunrise' zegt:
Hopelijk dat Obama de zaken helemaal anders aan pakt.
Als hij hoopt dat Obama 'anders' aanpakt, is de besproken 'Aap die de kooi verlaat' NIET Obama natuurlijk. Maar de huidige Faker Bush.
de EU heeft dat geweigerd omdat dit de onderhandelingspositie van Europa, en de verhoudingen met bepaalde betrokken partijen zou kunnen schaden
Wat een kolder. Ik beschouw hier alleen even de zaken gerelateerd aan auteursrecht en geen andere intellectueel eigendomsrecht. Er is maar een grote belanghebbende in dit hele spel en dat is de Amerikaanse mediaindustrie. De VS zijn namelijk netto een exporteur op dit vlak, de rest importeur.

De vorige rondes van 'harmonisatie' van auteursrecht ed. hebben de DMCA naar Europa (EUCD), Australie en andere landen gebracht. Alleen al voor Australie betekende dat een netto geldstroom naar de VS van honderden miljoenen dollars. Voor de EU zal dat een veelvoud betreffen. En dan hebben we het nog niet eens over de repressieve maatregelen en ingeberkte burgervrijheden.

Het Europese standpunt zou vrij eenvoudig moeten zijn: 'no', 'non', 'nein' zonder ruimte over te laten voor onderhandelingen.

Sowieso horen details als straffen niet thuis in dit soort internationale verdragen. Decennia heeft de Bern convention volstaan voor auteursrecht en nu vliegen nieuwe verdragen rond de oren. Kwalijk is ook dat de burger (niet: consument) niet meer aan de orde komt wat bij auteursrecht altijd wel belangrijk was.

[Reactie gewijzigd door Rukapul op 10 november 2008 19:23]

Harmonisatie van auteursrecht, was het maar waar, in de VS is alles dat voor 1923 is uitgegeven publiek domein, hier moeten we er soms nog een eeuw op wachten...
En Mickey Mouse(Steamboat Willy) is nog steeds onder auteursrecht zoveel tientallen jaren na dato. Er is iets goed mis met auteursrecht en het dient dan ook grondig hervormd te worden.
Het wordt tijd dat de artiesten zelf in opstand komen tegen het systeem, naar de burgers wordt toch niet geluisterd, want het wordt toch afgedaan als "ja, tuurlijk wil je gratis kunnen blijven downloaden".
Maar artiesten zijn ook de dupe van het huidige systeem, de rechten op hun eigen muziek wordt ze ontnomen, en de platenmaatschappij gaat met de winsten aan de haal.

Ze moeten juist een positieve draai aan internet geven. Veel games doen het erg goed. Met muziek zou het ook moeten kunnen, ik koop regelmatig cd's en ga naar concerten. Maar bij de aankoop van een cd voelt het altijd een beetje half, je weet dat de artiest er bijna niks van terugziet, en een cd draai je toch amper, je luistert mp3's die je vaak al gedownload had.

Als ze een leuke community opzetten, waar je aan gave artiesten kunt doneren, dan hebben we die hele platenmaatschappij niet meer nodig.
Ik denk dat je hier, weggestopt op de 2e pagina, een paar goede uitspraken doet.
Misschien is het een mogelijkheid voor last.fm om donaties voor artiesten aan te nemen en daar zelf 1 Š 2% van te houden.

CD's koop ik zelf ook alleen maar omdat een artiest wil ondersteunen. De muziek heb ik vaak toch al lang. Het is dan ook ontzettend triest dat de artiest uiteindelijk maar een zeer klein percentage van de CD verkoop terug ziet.
Het problem is eigenlijk dat men niks heeft aan het input van de gewone burger als het gaat om piracy dus daarom houden ze het geheim.
Vrijheid van de mens is nog steeds ver te zoeken in alle landen. Het is eigenlijk niks anders als een spelletje wie het beste schijnvertoning kan geven van vrijheid ook in nederland.

Ze doen gewoon precies hetzelfde als bijvoorbeeld met het huidige drugs beleid. Er wordt niet gekeken naar nederlanders in kwestie maar meer imago naar het buitenland.
Dus is het belangerijker dat de fransen kan opschieten met de nederelandse overheid dan het is om de nederlander zijn eigen zin te laten doen.

Sinds het hele EU onzin voel ik me echt meer een kudde dier in handen van brussel dan dat ik een beschermd nederlands staatsburger ben. En nee ik heb niet op harry potter gestemd.
En hiermee laat de EU (en indirect dus ook onze leiders) maar weer eens zien dat privacy (oa doorzoeken van laptops en gebruik van privacytools) niet iets is voor de burger en tegelijkertijd de informatie-voorziening richting de burger ook niet wenselijk is.

Dit artikel schreeuwt gewoon "Animal Farm"
"All animals are equal, but some animals are more equal than others"
En maar raar opkijken als mensen uit achterdocht de Europese Grondwet wegstemmen... |:(

Samenwerken in Europa is belangrijk, maar het begint er steeds meer op te lijken dat 'Europa' vooral een vehikel is om wetgeving door te drukken die in de afzonderlijke lidstaten direct zou worden weggestemd. Omdat indivuele Europeanen totaal niet betrokken zijn/worden bij de besluitvorming in Brussel worden we steeds vaker geconfronteerd met een voldongen feit, wetten die de privacy en verworven vrijheden beperken om politieke agenda's te voldoen... Het gedoogbeleid zal er uiteindelijk ook aan gaan geloven, niet geheel toevallig dat het CDA daar maar weer eens over begint, Balkenende zoekt nog een baantje voor na zijn kabinet, en afgeven op het in Europa meest succesvolle anti-drugsbeleid doet het goed bij zijn invloedrijke EU-vriendjes...

Wat burgers willen of wat goed is voor burgers is vaak niet relevant, zie ook de besluitvorming omtrent roetfilters (niet goed voor de Franse en Duitse autoindustrie), het verplichten van dode-hoekspiegels (slecht voor de transportsector), en straks dus 1 Europees drugsbeleid (want drugs are bad mmmkay?). Komt nu dus nog eens 'anti-piraterij' wetgeving bij, die er straks toe gaat leiden dat vadertje staat geheel legaal je computer mag doorzoeken, desnoods op afstand, en net als in Amerika mensen financieel naar de afgrond kan helpen omdat ze een paar mp3'tjes geshared hebben.

Welkom in Europa... :X Misschien moet ik maar naar Zwitserland verhuizen, waar de economie zonder EU lidmaatschap draait als een tiet, de welvaart hoger is dan hier, en waar de loonbelasting op 20% staat...

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 10 november 2008 18:54]

Off topic maarre ... had men voor de grondwet gestemd, waren er voor de burgers veel meer mogelijkheden dergelijke dingen aan de kaak te stellen of zelfs tegen te houden. 1 miljoen handtekening binnen de EU volstonden volgens de grondwet om een zaak in het parlement aanhangig te maken. Nu bepalen voornamelijk de ministers van de lidstaten wat het wordt, het parlement is meer een schijnvertoning.
Ik snap al t gezeur ook niet, mensen stemmen nee tegen een EU verdrag wat de macht van het parlement uitbreid en stemmen massaal op partijen in eigen land die niets ophebben met privacy of vrijheid en dan kijken ze gek op als dat gevolgen heeft...

En al helemaal in nederland, waar de partijen die het meest ophebben met vrijheden gemarginaliseerd zijn en de partijen die niets ophebbben met vrijheid juist met dat begrip aan de loop gaan en stemmen trekken.
Ik snap al t gezeur ook niet, mensen stemmen nee tegen een EU verdrag wat de macht van het parlement uitbreidt [...]
Dat is dus niet waar, het Europese Parlement kreeg volgens de EU grondwet iets meer bevoegdheden, maar de (niet gekozen maar aangestelde) Europese Commissie relatief nog veel meer, de mogelijkheden om het parlement te passeren werden juist groter. Tevens werden de mogelijkheden tot een veto verkleind, wat niet per definitie slecht hoeft te zijn, maar omdat ook de stemverdeling van de lidstaten zou veranderen zou het er in de praktijk op neerkomen dat kleine landen (met weinig inwoners) veel minder invloed zouden krijgen.

Ik heb de EU grondwet (het uittreksel tenminste) dus _wel_ aandachtig gelezen, en 3 kwart van wat daar instond vond ik ofwel niet relevant ofwel ongewenst. Heel veel economisch blabla waar uiteindelijk vooral grote bedrijven van profiteren en zo goed als niks op (voor mij) veel belangrijkere thema's als milieu, defensie, vluchtelingenbeleid etc.
Tja , je moest dat ding dan ook lezen wat voor de meeste te veel werk is. Het is veel gemakkelijker te geloven dat de EU dan militaire macht krijgt of dat ze de belastingen gaan verhogen of andere totaal uit de lucht gegrepen feiten. Ik heb nog nergens een argument gezien wat nu eens duidelijk maakt waarom de eu grondwet of Lissabon verdrag slechter is dan hoe de zaken nu zijn geregeld. Dat het niet super is okay , maar in elk geval beter dan nu.
Ik heb ook nergens wat gelezen waarom het Lissabon verdrag nu zo goed is.
En dat is het hele probleem, niemand weet precies wat het betekent, vindt je het dan gek dat mensen tegen zijn.
Jij gaat toch ook geen contract ondertekenen als je niet weet wat er in staat?

Ik woon in Ierland en tijdens het referendum hadden alle politieke partijen een mening (voor/tegen) maar geen 1 partij/persoon kon de normale man uitleggen wat het verdrag zou betekenen voor Ierland/EU.
De minister president had het verdrag niet eens gelezen!! (en hij was voor)
Het voorstel voor de Grondwet was gewoon openbaar, dat had je zelf kunnen lezen. En daar stond onder andere de noodrem procedure in. Nederland had ACTA kunnen vetoen, als we de Grondwet niet hadden weggestemd.
Omdat mensen simpelweg niet over voldoende info over de inhoud beschikking. Je kan ze daar verantwoordelijk voor stellen of niet. Het euvel zit hem daar. Een grappige tendens die ik opmerk is: Je ziet nu adhoc mensen roepen "dan had men maar dit en had men maar dat moeten stemmen". Ten tijde van de stemming lag de daadwerkelijke tendens echter behoorlijk anders. Mensen waren niet goed geÔnformeerd, wie daar de schuldige aan is brand ik mij niet aan, maar een ding weten we allemaal achteraf is het altijd makkelijker praten.
Ja aanhanging maken, maar er wat mee doen ho maar. Die 1 miljoen handtekeningen is dus een wassen neus of ook wel zoethoudertje.

De huidige kapitalistische markt doet er alles aan om deze te beschermen. i.p.v. de oorzaak te bestrijden, bestrijden ze de kwaal. Uiteindelijk kost het de burger een hoop geld en privacy.

Ook steeds meer wetten worden aangenomen waar omgekeerde bewijslast geld. Je moet bewijzen dat je onschuldig bent. Kan je dat niet dan mag je dokken.
1 miljoen handtekening binnen de EU volstonden volgens de grondwet om een zaak in het parlement aanhangig te maken.
Nee, je krijgt het recht om het onder de aandacht te brengen. Er staat nergens dat ze er ook iets mee moeten doen. Maar een burger hoort altijd iets aan de overheid te kunnen vragen of voorleggen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 11 november 2008 07:21]

en dat denk jij echt? volgensmij raken we door de grondwet juist rechten kwijt, en kan men in brussel zomaar een (bijvoorbeeld) NAVO basis neergooien midden op het malieveld in Den Haag...
Ahum. De burger geeft door instemming van de genoemde grondwet Brussel een veto om als voorbeeld een NAVO basis plat te gooien?

Goede genade. Hou op met dit soort ongein. Je hebt geen enkel benul waar je over praat of je haalt hele basic principles stevig door elkaar. In jou gegeven scenario kan het nog wel eens flink dringen worden in Brussel ;)

Lees je als werkelijk geÔnteresseerd deze materie eens flink in. Nu eindigt het denken al snel in een soort hysterie wat vrij jammer is.
Dat van die privacy tools vind ik persoonlijk nog het ergste |:( .

Geen inzage in de papieren alleen al verontrust mij enorm. Het moet toch betekenen dat ze iets willen verbergen?

Dat ze iets tegen de piraterij doen, okť, maar doe het dan ook op een menselijke manier en niet door de anderen ook te straffen...

Do worry, they will win...
Nee, geen inzage betekent niet altijd dat er iets te verbergen is. Inzage kan de onderhandelingspositie schaden of zelfs de complete onderhandelingen om zeep helpen.
Het is totale waanzin om te willen dat overheden altijd maar alle documenten over gevoelige onderwerpen openbaar moeten maken als een willekeurig groepje mensen dat wil. In principe kiezen we een 2de kamer en provinciale staten om deze belangen te waarborgen, laten we dan ook maar een beetje vertrouwen hebben dat zij het werk naar behoren doen.
Sorry, maar dat is iets te kort door de bocht. De EU route is bij uitstek een middel om impopulaire wetgeving door te drukken.

Als een meerderheid in de EU raad van Ministers mocht besluiten om het te accepteren, dan hoeft het verdrag niet in de Kamer ter stemming te worden aangeboden. De regering kan Nederland verdragsmatig binden. De Tweede Kamer kan dit niet verhinderen, tenzij zij bereid is om het Kabinet over deze kwestie naar huis te sturen. En dat zie ik niet niet zo snel gebeuren. Zeker niet waar het een ver-van-mijn-bed onderwerp aangaat als totale controle van internet verkeer "ter bestrijding van piraterij". Het gemiddelde Tweede Kamer lid heeft er geen flauwe sjoege van wat dit betekent, maar weet bliksemsgoed dat Piraterij illegaal is. En dat de Nederlandse handelsrelaties schade kunnen oplopen indien Nederland zich niet netjes conformeert aan de Internationale en EU gebruiken. Denk maar aan de uitwisseling van passagiersgegevens tussen de EU en de VS.

Het interessante is dat op het moment dat Nederland zich aan dit verdrag gebonden heeft, en de Tweede Kamer dit niet radicaal afstraft door het kabinet ten val te brengen, de Tweede Kamer verder geen enkele mogelijkheid meer heeft om het verdrag aan te passen. Ook niet als ze later van mening mocht zijn dat het verdrag bij nader inzien toch niet ideaal is. Internationale verdragen gaan nu eenmaal voor nationale wetgeving.

Provinciale Staten komt er al helemaal niet aan te pas waar het internationale verdragen betreft. Dat is het exclusieve terrein van de regering en de Kamer. Het is echter de Regering die in EU verband voor Nederland spreekt, en niet de Kamer. Ik vermoed dat de Kamer ook niet vantevoren op de hoogte gebracht hoeft te worden. De regering zal de Kamer op een zeker moment wel moeten mededelen wat de door haar geaccepteerde verdragstext is. Op een moment dat de onderhandelingen al lang zijn afgesloten, en er geen enkele wijziging meer mogelijk is. Door de EU route is de Kamer in zekere zin van zijn verantwoordelijkheid ontheven: niemand kan van een Kamerlid verwachten dat hij de regering naar huis stuurt op grond van een verdrag om Piraterij te bestrijden, nietwaar?

De regering op zijn beurt ziet zich geplaatst voor de vraag of het in Nederlands belang is om dit verdrag in de EU raad van Ministers met een veto te treffen, en er enorme stennis over te schoppen. Ziet iemand dat gebeuren? Als een ruime meerderheid in EU verband voor is? Ik dacht het niet. Voor Nederland liggen er veel grotere belangen in de EU dan wat verlies van vrijheid op grond van dit verdrag.

Datzelfde is van toepassing voor zo ongeveer ieder ander EU land.

Zoals ik het zie is er beslist sprake van een democratisch deficiet waar het de afsluiting van verdragen in EU verband betreft. Win je een stemming in de EU raad van Ministers, dan kan je in zeer ruime mate (per verdrag) wetgeving doordrukken zonder dat er een meerderheid onder de bevolking (of de nationale parlementen) "voor" hoeft te zijn. Het is voldoende als ze niet zo sterk "tegen" zijn dat ze een regering naar huis sturen.

Verder heb ik het vermoeden dat dit dan ook precies de reden is voor de geheimhouding. Zoals anderen reeds opmerkten, op grond van de Canadese publicaties is het aannemelijk dat het concept verdrag zeer vergaande bepalingen bevat die op weerstand van de bevolking stuiten. Teneinde potentiele opponenten niet de kans te geven de publieke opinie te mobiliseren kan dit soort onderhandelingen maar beter geheim gehouden worden.

Zou dit verdrag in stemming gebracht worden in de Europese parlementen, in de trant van "Dit is het concept verdrag, dat wij nu in stemming brengen. Wij als regering adviseren U om 'voor' te stemmen." dan is het uiterst onzeker of het er door komt.

Komt het verdrag binnen als: "De regering is van mening dat dit verdrag dienstig is en heeft Nederland er in EU verband reeds aan verbonden. Indien U meent dat dit niet acceptabel is dan dient U maar een motie van wantrouwen in. Wat ons betreft is deze discussie nu gesloten.", dan zal het hoogstwaarschijnlijk niet meer worden afgeschoten.

Kortom: het is aannemelijk dat de EU-route hier gebruikt wordt om onwelgevallige wetgeving door te drukken. Het is echter zonneklaar dat Nederland hier in zijn eentje niets tegen kan beginnen.
Mocht de deal uiteindelijk het Franse model aannemen en eerdere voorstellen gedaan in IPRED 2 (over o.a. Intellectual Property rights) toch doordrukken, dan speelt de Nederlandse minister hoog spel. De Nederlandse 1ste en 2de kamer hebben het al op bepaalde punten afgewezen. Ik hoop dat de minister de stem van de Nederlandse kamers vertegenwoordigd. En daarbij kan hij zich nu zich zelfs beroepen op de reactie van het Commissariaat van Handel waarin enigzins beloofd wordt dat men de burger niet zal 'pesten'.

Maar Nederland zal niet de enige zijn de tegen burgertje pesten is. Weinig landen zitten te wachten op problemen met zo'n wet. Ik heb het gevoel dat de Europeanen en Amerikanen vooral landen als China duidelijk wil maken dat zij meer aan hun interne piraterij moeten doen. Dit zal gepaard gaan met een stukje nemen en geven. Maar wat gaat er gegeven worden?
Zo zo, jij bent goed van vertrouwen. We hebben nu eenmaal een parlementaire democratie waarbij openbaarheid van bestuur een grondrecht is van de burger. Indien onze regering willens en wetens informatie buiten de openbaarheid van bestuur houdt, is daar iets te verbergen. Hoeft niet altijd perse iets kwaadaardigs te zijn. Zo word er ook geen informatie gedeeld hoe terrorisme word aangepakt ed.. Maar als zaken als het inperken van privacy beschermingstools ter sprake komt en men weigert hierover iets te zeggen dan heeft men wel degelijk iets te verbergen. In feite zegt dit eigenlijk zoveel als dat de overheid niet wenst dat de burger 'iets' mag verbergen....En dat iets word bij voorkeur uitgelegd als iets strafbaars.
Dat 90 % van de Nederlanders geen donder om hun privacy geeft wil niet zeggen dat het dan maar in het geniep moet plaats vinden.
Maar de samenleving waarin we leven begint wel steeds zieker te worden. We hebben straks helemaal geen rechten meer om zaken voor onszelf te houden. Kunnen we beter nog in ťťn of ander Afrikaans landje gaan wonen want daar heb je nog wel privacy.
Ik vindt het raar dat wij er buiten gehouden worden en dat de andere partijen (Frankrijk en de platen maatschappijen) flink aan het lobbyen zijn voor hun ideeŽn. Met andere woorden, iets wat ons allen aangaat wordt straks volgens Amerikaans/Chinees model beslist door een paar partijdige mensen aan de top. Verder begin ik een beetje anti Europa te worden. Dat mensen in Frankrijk niet afhankelijk zijn van Internet is mooi, als zij een jaar zonder kunnen volgens Sarkozy, is dat pech voor hen. Ik wordt er een beetje ziek van dat we heel Europa over een kam scheren. In onder andere Nederland zijn we iets meer ontwikkelt en is het Internet niet meer weg te denken. Er zijn legio dingen die ik niet meer zonder Internet kan, of ik moet al mijn vrije dagen op gaan nemen om langs al die verlaten kantoren te gaan fietsen (gemeente, bankzaken, winkels, enz.). Ik vindt dat Europa onze ontwikkeling niet door zulke criminalisering mag stoppen zonder dat ze ons er bij betrekken...
Als ik het goed heb is het vorming van regelgeving. Dit hoort ten alle tijden openbaar te zijn. Ook als er nieuwe regels over terrorisme bestrijding betreft. Dat is gewoon een recht in EU.
Waar ik mij vooral over verbaas, is dat nog niet zo lang geleden iedereen verbolgen was dat ze in China een vuurmuur en degelijke controle over internet te houden. Als dit door gaat zijn wij er nu zelf niet ver meer vanaf.
Het gevolg is dat ik weer wat meer bij mensen op visite ga. Niet alleen voor de koffie maar ook om een paar TB schijven weer vol te pompen. Als het niet online gaat dan moet het maar offline!
Het mooiste is dat het nog veel voordeliger is ook. Kan mijn inet verbinding wel verminderen tot de goedkoopste versie.

[Reactie gewijzigd door ronny op 11 november 2008 08:31]

Dat niet alle documenten gedurende de onderhandekingen openbaar zijn is zoals humbug al zegt vaak essentieel voor de ondehandelingen. Jij zegt toch ook niet tegen de autoverkoper van tevoren wat je maximaal wil uitgeven. Zolang de documenten voor dat ze geratifficeerd worden maar vrij worden gegeven is er niks aan de hand er kan dan altijd alsnog voor worden gekozen door de parlementen om de afspraken niet te rattificeren.
In onze democratie heeft het parlement (en in de tweede lijn dus wij) een controlerende functie dat betekend dat we achteraf inderdaad (bijna) alles mogen weren maar van te voren is het vaak gewoon niet slim om alles vrij te geven.
Wat je meestal ziet met overheden (heb zelf bij de lokale gemeente gewerkt) dat er vaak een plan nog niet goed is uitgedacht. Als het gelijk vanaf het begin openbaar is kan de media / de gewone man teveel invloed uitoefenen op onderwerpen waar ze vaak maar iets over roepen.

Als ze uiteindelijk een openbaring doen, op het moment dat ze het goed hebben uitgedacht, dan kan er alsnog bezwaar worden gemaakt. Maar dan wordt er bezwaar gemaakt tegen een voorstel in plaats van een mening/ gedachte.

Door vroege openbaring van een nog niet goed gediscussierd onderwerp worden er naar mijn mening meestal slechte of verkeerde eind-beslissingen genomen.
dit begint toch wel echt zorgelijk te worden. Het wordt eens dringende tijd dat de EU eens komt uitleggen wat ze nu eigenlijk allemaal doen (niet alleen dit, alles) waarom we de EU grondwet of het verdrag van lissabon zouden moeten aanvaarden (nu dat laatste werd ons vooral niet gevraagd). Op dit moment heeft de EU meer weg van een dictatuur dan van een democratie.
Walgelijk toch dat grote concerns zoveel macht hebben !
Dat via uitgebreide lobby praktijken dit soort plannen er door gekregen kunnen worden welk er uiteindelijk alleen maar voor zorgt dat die concerns mťťr netto winst verdienen....
Winst die naar mijn mening alleen maar tot stand komt omdat ze de consument tillen voor tenminste 25% van het eind bedrag !
lol waarom denk je dat frankrijk en spanje nog leven in de stoneage als je buiten de groote steden komt als parijs en lion / barcelona.

hier in nederland kunnen ze dan 75% van de bevolking afsluiten.
want wij nederlanders hebben iets met burgelijke ongehoorzaamheid..

oh leuk dat je trouwens begint over encryptie... wis je trouwens dat zelfs in frankrijjk een wet bestaat dat je sleutel niet langer mag zijn dan een x aantal byte.. als die hoger is dan ben je al strafbaar.

stont bij de installatie van windows ME of xp al, dat windows ME en XP english version niet geintstalleerd mochten worden omdat er encryptie inzat van een bepaalde lengte en dat het in sommige landen waaronder FRANKRIJK verboden was :)

dus leuk ga je je internet verkeer versleutelen dan ben je bij voorbaad al strafbaar


En afsluiten doen ze, internet is geen levens behoefte...
sterker nog in de US kan je zelfs voor hacken een Computer verbod krijgen van een aantal jaren... dan mag je niet eens in aanrakig of in de buurt komen van een PC

dus laat staan dat ze moeite hebben om je internet signaal stop te zetten.


maar voordat de wet ingaat graag massaal de PC`s van de minsters in het openbaar nakijken. EN OOK HUN THUIS PC`s.... je kan me niet wijsmaken dat zij of hun kleine dochtertjes geen mp3`s download. en alles netjes kopen van hun 1.50euro zakgeld op ITunes

[Reactie gewijzigd door shadow_tj op 11 november 2008 08:48]

Als idd gaat blijken dat privacy waarborgen rondom je eigen computerij iets gaat zijn waar je actief wat aan moet doen, welke mogelijkheden zijn er dan?
Is wel wat offtopic, maar misschien weet iemand een leuk linkje? Hoeft nog niet eens p2p gerelateerd te zijn, maar ik krijg steeds meer de neiging om een soort tegenreactie te geven in de zin van dat ik mijn bewegingen op internet eig. wel wat wil gaan maskeren. Is dit mogelijk voor een eenvoudig computergebruikertje??
Als je vooral rondom filesharing veel nieuws wilt volgen dan is slyck.com een goeie website. Wat betreft je privacy, daar kun je vast veel meer aan doen dan je nu al doet, maar bedenk in het licht van dit artikel dat je dat over een paar jaar misschien niet meer mag doen.

Hier een aantal googletermen voor je in het kader van privacy:
Encryptie,SSL,SFTP,Proxy,Firewall,Peerguardian,Virusscan,IP Blocklist,IP filter,Spyware,Malware,Adware,Tracking Cookie, Cookie,Ports,peer to peer.

Google je daar maar suf op, of typ ze in Wikipedia. Als de overheid privacytools wil gaan verbieden dan hebben ze het heel waarschijnlijk over encrypted verbindingen in combinatie met het P2P-protocol. Ook zal zo een wet misschien ervoor zorgen dat een provider sneller informatie moet verstrekken over de persoon achter een IP-adres.

Als we niet uitkijken gaat het met de hele EU de kant op waar het in Frankrijk heen gaat. Download 3 x een recente film, wordt gesnapt, en je kunt fluiten naar je breedbandverbinding. (Leven zonder internet is tegenwoordig onmogelijk, dus helemaal afsluiten zullen ze je niet, maar ik denk dat een maatregel kan zijn dat je dan een snelheid krijgt waarmee je nog net fatsoenlijk kunt surfen, maar waarmee het 3 dagen@full speed duurt voordat een film binnen hebt)
waarmee het 3 dagen@full speed duurt voordat een film binnen hebt)
ROFL kan je beter een Vodaphone simkaart kopen van 10 euro daar onb. internet voor een maand (blox) halen en dan heb je je film weer binnen een aantal uren (snelheden tot 3,6MBit/s)
Dit soort info moet je dus NIET verspreiden! Geen slapende bloedhonden wakker maken...
Zal vast niet helemaal onbeperkt zijn hoor, de zorgeloos sms blox gaat ook maar tot 1000 smsjes per maand (wat in de kleine lettertjes staat en al meerdere malen door mijzelf is doorbroken, waarna ik tegen een speciaal tarief van 7 cent per sms mocht smsen).

Ik kan me niet voorstellen dat er op zorgeloos internet (oid) geen limieten zouden zitten.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 12 november 2008 00:44]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True